Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] - адвокат Галенко О.Є. звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог- [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить: стягнути суд з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) на користь [PERSON] , [INFO] , відшкодування завданої майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22658 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 26 коп.; судові витрати в розмірі 15511,20 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказано, що \~30 травня 2023 року об 11 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 211240-125-51, державний реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Дніпробудівській, 7 у місті Кам`янське, поставила на спуску зазначений автомобіль та не запобігла заходів самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 211240-125-51, самовільно почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Сееd, державний номер [NUMBER] , який належить Позивачці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.07.2023 року у справі № 209/3197/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Для з`ясування розміру вартості ремонту транспортного засобу Позивачка звернулася до судового експерта Дроздова Юрія Володимировича. Згідно з Протоколом огляду колісного транспортного засобу від 10.06.2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження, отримані при ДТП, а саме: диск легкосплавного переднього лівого колеса з порушенням покриття на зовнішній поверхні; крило переднє ліве в середній частині по всій довжині загальною площею 80x30 см складно деформовано з утворенням кутових вм`ятина та вигинів металу з порушенням геометрії форми; амортизатора переднього лівий деформований з вигином; підвіска передня у зборі потребує додаткової перевірки після заміни амортизатора. Механічні пошкодження відповідають схемі ДТП та фотографічним додаткам до Висновку №5206,23 від 29.06.2023 року. Згідно з висновком судового експерта № 5206/23 від 29.06.2023 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Кіа Сееd, державний номер [NUMBER] складає 22 658,26 грн. та відповідає калькуляції ремонту після ДТП № 5206/23 від 29.06.2023 року. Вартість проведення судової експертизи склала 3 300,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ВАЗ 211240-125- 51", державний реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована не була. В травні місяці Позивачка звернулася до Відповідача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Листом від 27.05.2024 року № 3-016/22886 Відповідач відмовив у відшкодуванні шкоди, номер справи МТСБУ: 102476, аргументувавши свою відмови тим, що неможливо встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Позивачка вважає відмову Відповідача у відшкодуванні шкоди безпідставною, неправомірною та протиправною. В свою чергу, Позивачка зверталася до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП до [PERSON] , але постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року по справі № 209/4191/23 в задоволенні позовної заяви було відмовлено. В своєму рішенні Дніпровський апеляційний суд прийшов висновку, що МТСБУ є суб`єктом, на якого Законом покладено обов`язок здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ. Таким чином, МТСБУ не виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому, Позивачка, у разі відмови МТСБУ у виплаті страхового відшкодування, має звернутись до суду з вимогою до МТСБУ про відшкодування шкоди для ухвалення відповідного рішення. За цих обставин, Позивачка вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення з Відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.51). 06 листопада 2024 року представник відповідача Патрик Г.Г. подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.57-59) Обґрунтований відзив тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що 30.05.2023 року близько 11 години 30 хвилин з вини водія [PERSON] , яка поставила автомобіль «ВАЗ», р.н.з. [NUMBER] на вулиці Дніпробудівській у м. Кам`янське на спуску та не запобігла заходів його самовільного руху, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої позивачці заподіяно збитки, які за підрахунками експерта та калькуляції відновлювального ремонту після ДТП № 5206/23 від 29 червня 2023 року становлять 22 658 грн. 26 коп. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року по справі № 209/4119/23 частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з останньої 22658 грн. 26 коп. майнової шкоди, 8300 судових витрат та 1073 грн. 60 судового збору, яке в подальшому скасовано апеляційною інстанцією, в позові відмовлено. У позовній заяві позивачка акцентує увагу на тому, що в своєму рішенні Дніпровський апеляційний суд прийшов до висновку, що МТСБУ є суб`єктом на якого Законом покладено обов`язок здійснити регламентну виплату з централізованих резервних фондів і що МТСБУ не виконало зазначений обов`язок, тому позивачка звертається з цим позовом в суд з вимогами до МТСБУ. Однак, виплата з Фонду захисту потерпілих здійснюється в порядку та на умовах, визначених спеціальним Законом. Відмовляючи в позові Дніпровський апеляційний суд вказав, що звернення позивачки за відшкодуванням шкоди безпосередньо до винної особи в обхід страхової компанії є передчасним, так як відповідно до положень пп.«а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що транспортний засіб відповідачки не був забезпечений полісом на момент ДТП, відшкодувати збитки потерпілому має МТСБУ. Тобто апеляційний суд не встановлював будь-яких фактів чи обставин щодо зобов`язань МТСБУ, а лише послався на право сторони отримати відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих на підставі спеціального Закону. Навіть, якщо б такі факти чи обставини були встановлені, до них не може бути застосовано ст. 82 ЦПК України виходячи з того, що стороною позивача МТСБУ не було залучено у справі № 209/4119/23 в якості третьої особи. Наслідком такого є те, що обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони, що випливає зі змісту ст. 54 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно інформації з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована ПрАТ «СК ВУСО», в той час, як транспортний засіб третьої особи не відповідав вимогам п. 1.7 Закону. Порядок здійснення страхового відшкодування регулюється розділом ІІІ цього Закону, який передбачає наступне: Згідно пп.33.1.4 п. 31.1 статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно п. 33.3 статті 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їхні працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. МТСБУ також має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону, що передбачено п. 34.4 ст. 34 та п. 40.3 ст. 40 Закону. Отже, потерпілий наділяється правом самостійно замовити експертний висновок виключно, якщо після одержання страховиком (у випадках, передбачених законом МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. У протилежному випадку, наданий потерпілим Звіт чи Висновок не можуть вважатися для страховика чи МТСБУ належним доказом на підтвердження розміру страхового відшкодування та ще й без огляду пошкодженого автомобіля. Тому, наданий стороною позивача Висновок експерта № 5206/23 від 29.06.2023 року не є належним доказом на підтвердження саме розміру страхового відшкодування. Крім того, як убачається з вказаного висновку спеціалістом було зафіксовано, що на момент огляду автомобіль позивачки вже мав дефекти лакофарбового покриття, сліди відновлювального ремонту одного з елементів кузову. З пояснень винуватця ДТП вбачається, що при зіткненні транспортний засіб позивача не отримав тих пошкоджень, які були заявлені. Відсутність же самого транспортного засобу взагалі позбавляє можливості встановити, які саме пошкодження були пов`язані саме з ДТП, яка стосується події саме за 30.05.2023 року. Як зазначалося вище, 30.05.2024 року сталася ДТП. Повідомлення про ДТП надійшло в МТСБУ фактично через рік, 17.04.2024 року. ФОП [PERSON] МТСБУ видало доручення провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. 22.04.2024 року від ФОП [PERSON] надійшов рапорт про неможливість виконати доручення у зв`язку з тим, що транспортний засіб продано. Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону). На вказане неодноразово звертав увагу Верховний Суд. Отже, 27 травня 2024 року позивач отримала відмову в проведенні регламентної виплати з фонду захисту потерпілих з підстав, визначених п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону. 15 листопада 2024 року третя особа [PERSON] подала письмові пояснення, в яких зазначає, що вона не визнає позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та вважає, що підстави відмови у виплаті страхового відшкодування є законними та обґрунтованими у зв`язку з чим в задоволенні позову повинно бути відмовлено. (а.с.73-75) Представник позивача [PERSON] адвокат Галенко О.Є. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник \~ \~ \~ \~відповідача Патрик Г.Г. в судове засідання не з`явилась, письмово просила суд провести розгляд справи за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України. Третя особа Осипенко О.О. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.8-11) 30 травня 2023 року о 11.30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ 211240-125-51» держ. номер [NUMBER] в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська,7, поставила на спуску зазначений автомобіль та не запобігла заходів самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль ВАЗ самовільно почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем\~Кіа Ceed,\~ державний номер [NUMBER] ,\~внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що\~підтверджується копією Постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року по справі №209/3197/23 (а.с.13). \~Для з`ясування розміру вартості ремонту транспортного засобу\~ [PERSON] звернулася до судового експерта №5206/23 від 29 червня 2023 року (а.с.24-30), згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Кіа Ceed,\~державний номер [NUMBER] склала 22658,26 гривень та відповідає калькуляції ремонту після ДТП № 5206/23 від 29.06.2023 року (а.с.33-35). Згідно Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 10.06.2023 року, проведену судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с.32-32) встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження, отримані при ДТП, а саме:\~диск легкосплавного переднього лівого колеса\~з\~порушенням покриття на зовнішній поверхні; крило переднє ліве в середній частині по всій довжині; амортизатора переднього лівий деформований; підвіска передня в сборі потребує додаткової перевірки після заміни амортизатора, що відповідає фотографічними додатками до Висновку №5206,23 від 29.06.2023 (а.с.37-38). Згідно квитанції вартість експертизи становить 3300,00 гривень (а.с.40). Відповідно план схеми місця ДТП (а.с.40) автомобіль Кіа Ceed,\~державний номер [NUMBER] зазнав незначні механічні пошкодження переднього лівого крила у вигляді вм`ятини. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року позовні вимоги\~ [PERSON] (місце реєстрації [ADDRESS] ) до [PERSON] (місце реєстрації [ADDRESS] ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди\~-\~задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] розмір\~майнові\~у розмірі 22658,26\~(двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень двадцять шість копійок). (а.с.14-16) Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року задоволена апеляційна скарга [PERSON] . Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року скасовано. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. (а.с.17-23) 09 квітня 2024 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 30 травня 2023 року. (а.с.62) ФОП [PERSON] МТСБУ видало доручення провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду; надати фотографії на електронному носії; визначити: ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. (а.с.70) 22.04.2024 року ФОП [PERSON] складений рапорт про неможливість виконати доручення у зв`язку з тим, що транспортний засіб продано. (а.с.70 оберт-71) 27 травня 2024 року представник МТСБУ надіслав на адресу [PERSON] повідомлення про відмову у відшкодуванні шкоди, в зв`язку з невиконанням нею обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с.12) Звертаючись із зазначеним позовом [PERSON] просила суд стягнути з МТСБУ завдану їй майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта № 5206/23 від 29.06.2023 року, а також судові витрати. Суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~ Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів»\~(Далі Закон № 1961-ІV)\~передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до\~ст. 6 Закону\~№\~1961-ІV\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 22 Закону України № 1961-ІV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно пп.33.1.4 п. 31.1 статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно п. 33.3 статті 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна Пунктом 34.2. ст. 34\~Закону № 1961-ІV\~передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. А пунктом 34.3. ст. 34 згаданого Закону встановлено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). \~30 травня 2023 року о 11.30 год. [PERSON] внаслідок порушення правил дорожнього руху України, спричинила дтп за участю автомобілів «ВАЗ 211240-125-51» держ. номер [NUMBER] в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська,7, та автомобіля Кіа Ceed,\~ державний номер [NUMBER] ,\~внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.13). 10 червня 2023 року позивач [PERSON] для з`ясування розміру вартості ремонту транспортного засобу\~ звернулася до судового експерта ( висновок експерта №5206/23 від 29 червня 2023 року (а.с.24-30), яким була визначена вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля Кіа Ceed,\~державний номер [NUMBER] (а.с.33-35). Згідно Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 10.06.2023 року, проведеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (а.с.32-32) встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження, отримані при ДТП, а саме:\~диск легкосплавного переднього лівого колеса\~з\~порушенням покриття на зовнішній поверхні; крило переднє ліве в середній частині по всій довжині; амортизатора переднього лівий деформований; підвіска передня в сборі потребує додаткової перевірки після заміни амортизатора, що відповідає фотографічними додатками до Висновку №5206,23 від 29.06.2023 (а.с.37-38). У висновку експерта зазначено, що другий учасник дтп- [PERSON] на огляді транспортного засобу не був присутній, був повідомлений. (а.с.25- зворотня) В той же час, третя особа- [PERSON] заперечує факт її повідомлення про проведення експертром огляду пошкодженого транспортного засобу. До позову позивачкою [PERSON] не надано доказів надсилання [PERSON] повідомлення про проведення огляду транспортного засобу експертом для визначення пошкоджень та вартості відновлювального ремонту. 09.04.2023 року позивачкою оформлено звернення до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яке МТСБУ було отримане 17.04.2023 року. (а.с.62) 17.04.2024 року Відповідачем МТСБУ був ініційований огляд пошкодженого транспортного засобу та надано доручення ФОП [PERSON] на виконання. (а.с.70) Згідно рапорту ФОП [PERSON] доручення виконати не виявилось можливим через відсутність транспортного засобу. \~ \~ \~ \~27 травня 2024 року представник МТСБУ надіслав на адресу [PERSON] повідомлення про відмову у відшкодуванні шкоди, в зв`язку з невиконанням нею обов`язків, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с.12) У відповідності до п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону). Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначається чи були і ким були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Зважаючи на те, що відповідач МТСБУ діяло у межах своїх повноважень, передбачених чинним законодавством, тому суд не вбачає порушень прав [PERSON] з боку Моторного (транспортного) страхового бюро України. Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до МТСБУ про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: dismissed