Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м.\~Черкаси із заявою, в якій просить встановити факт належності останній правовстановлюючого документу, а саме договору дарування частини житлового будинку [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Миколенко І.М., зареєстрованого у реєстрі за № 2-2996, в якому обдарованою зазначено [PERSON] . В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що 28.10.2003 між заявницею та [PERSON] , яка є її матір`ю, укладений договір дарування частини житлового будинку, на підставі якого заявниця прийняла в дар 3/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У лютому 2025 року, маючи намір зареєструвати місце проживання чоловіка у належній їй частині будинку, заявниця звернулась до Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, де їй повідомили, що в паспорті прізвище заявниці зазначене як « [PERSON] », в той час як у договорі дарування зазначено « [PERSON] », у зв`язку з чим остання не змогла вчинити необхідних дій відносно належної їй частини будинку. З метою усунення вказаної розбіжності заявниця звернулась до Першої черкаської державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що матеріали, пов`язані із посвідченням договору дарування передані до Черкаського обласного державного нотаріального архіву у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У Черкаському обласному державному нотаріальному архіві заявниці повідомили, що до його повноважень відноситься лише зберігання примірника договору дарування, натомість до повноважень архіву не відноситься внесення виправлень до переданих на зберігання нотаріально посвідчених правочинів. Внаслідок вищевказаних обставин заявниця звернулась до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 вищезазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник заявниці адвокат Конопатський О.О. заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що факт належності заявниці договору дарування частини житлового будинку [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Миколенко І.М., зареєстрованого у реєстрі за № 2-2996 також підтверджується тим, що реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначений у такій картці, а також у паспорті заявниці збігається із таким номером власника 3/5 частини вищезазначеного будинку, який вказаний у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав № 337412150 від 29.06.2023. В судове засідання представник заінтересованої особи Черкаської міської ради Прокопчук\~А.П. не з`явилась, подавши до суду 20.03.2025 заяву, в якій вказала, що у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні та неможливістю прибуття іншого представника просить провести судове засідання без її участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представник заінтересованої особи Черкаського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомо. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого органом 7111 06.10.2023, заявниця [PERSON] народилась [INFO] у с. Ташлик, Смілянського р-ну Черкаської обл. Реєстраційний номер облікової картки платника податків у такому паспорті зазначено [NUMBER] , який збігається з номером, зазначеним у картці платника податків [PERSON] № 2301-18-07883 від 30.07.2018, а також у інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 337412150 від 29.06.2023, де власником 3/5 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , вказана [PERSON] . Аналогічні відомості містяться у її свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] , де її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (яка є дарителем 3/5 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно договору дарування частини житлового будинку сеії ВАР № 609380); а також у довідці про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1511280-2023 від 07.11.2023. Заявниця [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1511280-2023 від 07.11.2023 та будинковою книгою № 27 від 20.06.2023, де також були зареєстровані її дочка [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] у період 12.09.2003 до 09.06.2016. 04.08.1990 між [PERSON] та [PERSON] (після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON] ) укладено шлюб, який зареєстровано Виконавчим комітетом Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 13. В подальшому шлюб було розірвано рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2012 у справі № 2-1516/12, після розірвання шлюбу рішенням суду прізвище заявниці не змінювалось. 22.12.2016 між [PERSON] та суміжними землекористувачами складено акт визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі та передачі межових знаків на зберігання за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, 15.07.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис 1112. Після укладення такого шлюбу заявниця прізвище не змінювала. В лютому 2025, маючи намір зареєструвати місце проживання свого чоловіка [PERSON] у належній їй 3/5 частині будинку за адресою: [ADDRESS] , заявниця звернулась до Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, де останній повідомили, що існує розбіжність у її прізвищі, зазначеному у паспорті - « [PERSON] » та прізвищі, зазначеному у договорі дарування - « [PERSON] », у зв`язку з чим заявниця позбавлена можливості вчинити будь-які юридично значущі дії відносно належної їй частини будинку. З метою усунення такої розбіжності заявниця звернулась до Першої черкаської державної нотаріальної контори, де їй повідомили, що у зв`язку із закінченням терміну зберігання матеріалів, пов`язаних із посвідченням договору дарування, такі матеріали передано на зберігання до Черкаського обласного Державного нотаріального архіву. Під час звернення до такого архіву заявниці повідомили, що до повноважень архіву не входить внесення виправлень до переданих на зберігання матеріалів нотаріально посвідчених правочинів. За таких обставин заявниця має перешкоди для підтвердження факту належності їх договору дарування на 3/5 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого вона звернулась до суду з даною заявою. Надаючи оцінку аргументам сторін в контексті обставин спірних правовідносин, суд бере до уваги таке. За змістом ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (а. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що документи, які є предметом судового розгляду, були складені різними установами та в різний час. Натомість, варто зауважити, що основним документом, який ідентифікує фізичну особу, є паспортний документ, а також документи, що видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану. На теперішній час заявниця має право власності на 3/5 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , яке може бути підтверджено договором дарування частини житлового будинку серії ВАР № 609380 від 27.10.2003. Проте розбіжність у прізвищі, вказаному у такому догові та паспорті заявниці створює перешкоди для вчинення будь-яких юридично значущих дій відносно належної їй частини будинку. Отже, фактично є порушення права заявниці на реалізацію останньою права власності на нерухоме майно через наявність помилкового зазначення її прізвища у договорі дарування. Як вбачається з матеріалів справи у договорі дарування повне ім`я повністю збігається з відповідними відомостями, які зазначені у паспорті заявниці за вийнятком відсутності апострофа у прізвищі « [PERSON] », тоді як вірно необхідно було вказати « [PERSON] ». Додатково суд звертає увагу, що оригінал договору дарування знаходиться у заявниці, отже наявність у неї оригіналу договору дарування, складеного на її ім`я, свідчить, що такий договір дарування належить заявниці і підтверджує її право власності на 3/5 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи обставини даної справи та зміст досліджених судом документів, суд вважає доведеним існування та правомірність факту належності заявниці договору дарування частини житлового будинку серії ВАР № 609380 від 27.10.2003, а тому з метою усунення перешкод у реалізації нею права власності на таке нерухоме майно суд дійшов висновку про можливість задоволення таких вимог. Отже, належність заявниці договору дарування перед судом доведена і у суду не виникає ніяких сумнівів з приводу правомірності зазначених вимог, а задоволення таких вимог сприятиме підтриманню публічного порядку в суспільстві та усуненню оспорюваності законних прав та інтересів заявниці, а тому вимоги, викладені у прохальній частині заяви, необхідно задовольнити. Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved