Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~31.10.2024 адвокат Тертичний Ю.В. в інтересах [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.04.2016 [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір позики, згідно з умовами якого позикодавець передав позичальнику 1 кг золота 999,9 проби з виплатою процентів у розмірі 400 $ в місяць. Позичальник мав повернути позикодавцю позику та проценти за користування нею до 01.04.2021, однак не виконав своїх зобов`язань. Договір позики укладено у м. Луцьку, виконання договору (повернення позики) через його особливість також мало відбуватися у м. Луцьку. Позивач просив суд (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) стягнути з відповідача на свою користь позику в розмірі 3\~622\~960 грн., що є грошовим еквівалентом вартості позики, та проценти за користування позикою, за період з 01.01.2017 по 01.12.2021, в розмірі 23\~600 $, а також покласти на відповідача судові витрати. ІІ.Стислий \~ \~ \~ \~виклад позиції відповідача Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. ІІІ.Процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників судового процесу Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 07.11.2024 вжито заходи забезпечення позову. 30.12.2024 представник позивача, адвокат Тертичний Ю.В., через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну предмета позову. Ця заява прийнята судом до розгляду. Ухвалою від 27.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 18.02.2025 представник позивача, адвокат Тертичний Ю.В., через систему «Електронний суд» подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи (на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу). Позовні матеріали направлялися відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 19.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення. 21.03.2025 представник відповідача, адвокат Куций С.О., через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування оригіналу розписки від 01.04.2016 та клопотання про передачу справи на розгляд Залізничного районного суду міста Львова. Суд залишив ці клопотання без розгляду, оскільи вони подані вже на стадії ухвалення судового рішення, тобто з порушенням процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). 25.03.2025 суд підписав повне судове рішення без його проголошення (у зв`язку з неявкою учасників справи). ІV.Фактичні обставини справи 01.04.2016 [PERSON] власноручно написав розписку (а.с. 8), в якій ствердив те, що 01.04.2016 позичив у [PERSON] один кілограм золота 999,9 проби, під виплату процентів в розмірі 400 $ в місяць, зобов`язався повернути позику з процентами до 01.12.2021. В судовому засіданні 19.03.2025 суд оглянув оригінал розписки від 01.04.2016. Вартість 1 грама золота за курсом Національного банку України станом на 31.10.2024 становить 3\~622,96 грн. (розпорядження НБУ від 30.10.2024, а.с. 9). За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за процентами за користування позикою становить 23\~600 $ (400 $ х 59 місяців (з 01.01.2017 по 01.12.2021). Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав. V.Мотиви суду та застосоване законодавство Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №464/3790/16 викладено правовий висновок про те, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно приписів ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За встановлених фактичних обставин справи та з урахуванням релевантних джерел права суд дійшов таких висновків. [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір позики, на підставі якого позичальник отримав від позикодавця позику у виді 1 кг золота 999,9 проби, взяв на себе зобов`язання повернути позику та проценти за користування нею до 01.04.2021, однак не виконав їх. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за процентами за користування позикою, за період з 01.01.2017 по 01.12.2021, становить 23\~600 $. Суд перевірив цей розрахунок та погоджується з ним. Позивач вправі вимагати повернення позики та процентів за користування нею. Отже, позовні вимоги слід задовольнити. VI.Судові витрати Щодо судового збору Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: approved