Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~13 березня 2025 року рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/1313/24 за позовом Професійно-технічного училища №88 до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення права користування та виселення із жилих приміщень гуртожитку, позовні вимоги задоволені частково. Виселено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із жилих приміщень учнівського гуртожитку Професійно-технічного училища №88, розташованого за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 20 березня 2025 року представником позивача, адвокатом Сустав Н.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8500 грн. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що під час розгляду цивільної справи позивачем були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 8 500 грн., які відповідають критеріям, визначеним ст. 137 ЦПК України. При поданні позову представником позивача у позовній заяві було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також зазначено, що ним будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Адвокатом для надання правової допомоги позивачу витрачено 12,5 годин, загальна сума на правничу допомогу складає 8\~500 грн. Витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 188 від 03.07.2024, додатковою угодою №2 від 22.07.2024, актом № 1 від 30.10.2024, актом № 2 від 24.12.2024, договором надання правничої допомоги № 197 від 24.02.2025, додатковою угодою № 1 від 24.02.2025, актом № 1 від 18.03.2025, платіжною інструкцією № 05/11/2024 від 15.11.2024, платіжною інструкцією №25/12/2024 від 26.12.2024. \~ \~ \~ \~24.03.2025 представник відповідачів, адвокат Бровко О.О., через підсистему «Електронний суд» подав заяву, згідно якої не погоджується з заявленими витратами на правову допомогу у розмірі 8\~500 грн. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що представником позивача подано майже ідентичну заяву в рамках справ №179/1556/24 та долучено одні і ті ж самі документи, а саме: договір про надання правової допомоги №188 від 03.07.2024, договір про надання правової допомоги №197 від 24.02.2025 та платіжні інструкції, які майже ідентичні з тими, які представник позивача додав до своєї заяви в рамках справи №179/1556/24. Позивач зазначає, що фактично поніс витрати у сумі 8500 грн., а в платіжних квитанціях, доданих представником позивача становить 9000 грн. Загальна сума договору про надання правової допомоги за №188 від 03.07.2024 становить 30000 грн. (з урахування додаткової угоди №3), а за договором №197 від 24.02.2025 сума визначається за виконані роботи, однак представник позивача не вказала, в рамках якого саме договору виконувались відповідні роботи, а саме - подача відповіді на відзив та участь у режимі відеоконференції. Представник позивача фактично вводить в оману суд, заявляючи майже ідентичну заяву про ухвалення додаткового рішення по справі для відшкодування витрат позивача за отриману правову допомогу, додаючи при цьому ідентичні документи, які підтверджують оплату послуг позивачем, як в заяві в рамках справи №179/1556/24, так і в заяві в рамках справи №179/1313/24, при цьому не уточнює, за який саме договір про надання правової допомоги позивачем сплачено кошти, а в платіжних інструкціях позивач не вказує, за які саме роботи, та за який саме договір про надання правової допомоги сплачено кошти. Просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а у разі задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення - стягнути з відповідачів солідарно витрати на правничу допомогу не більше аніж 3000 грн. Суд,

Outcome: partial