Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувсь до суду з позовом в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до [PERSON] , ТОВ «Агрохолдинг 2012» про витребування земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням 23 чергової сесії сьомого скликання №34 від 20.09.2019 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки за межами населеного пункту села Лісогірка Городоцької міської ради Городоцького району Хмельницької області та передано у власністю [PERSON] земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 6821284800:02:003:0020. При цьому, на час отримання спірної земельної ділянки [PERSON] вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Крім цього, на даний час вказана земельна ділянка перебуває у фактичному володінні ТОВ «Агрохолдинг 2012» на підставі договору оренди землі б/н від 28.10.2019. Тому керівник Волочиської окружної прокуратури звертається до суду з даним позовом та просить витребувати у [PERSON] , ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь Городоцької об`єднаної територіальної громади в особі Городоцької міської ради Хмельницької області спірну земельну ділянку, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 07.01.2025 задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі. 07 січня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі. 17.01.2025 представник ТОВ «Агрохолдинг 2012» подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що не вважає ТОВ «Агрохолдинг 2012» належним відповідачем у справі, оскільки договір оренди землі від 28.10.2019 є похідним від права власності, яке зареєстроване за [PERSON] .. Крім того, вказаний правочин, а саме договір оренди землі, у випадку задоволення позовних вимог у даній справі припиняє свою дію в силу закону. 27.01.2025 керівник Волочиської окружної прокуратури подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що оскільки [PERSON] не мав права на отримання спірної земельної ділянки у власність, то відповідно він і не мав правомочностей на укладення з ТОВ «Агрохолдинг 2012» договору оренди землі. Спірна земельна ділянка перебуває у фактичному володінні ТОВ «Агрохолдинг 2012» без будь-яких правових підстав і може бути витребувана у товариства в шляхом пред`явлення віндикаційного позову. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] не мав законного права на отримання спірної земельної ділянки, оскільки він попередньо таким правом скористався і отримав у власність земельну ділянку такого ж виду в межах норм безоплатної приватизації площею 2 га за межами населених пунктів Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. Представник Городоцької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав. Представник відповідача ТОВ «Агрохолдинг 2012» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення судових витрат з товариства на користь позивача, оскільки не вважає ТОВ «Агрохолдинг 2012» належним відповідачем у справі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 3 частини першої\~статті 131-1 Конституції України\~визначено, що представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, здійснює прокуратура. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в підпунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, підпунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, пункті 21 постанови від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, пункті 35 постанови від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, підпункті 8.5 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20). Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України (частина друга\~статті 19 Конституції України). Частина третя\~статті 56 ЦПК України\~встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до частини четвертої цієї ж статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта\~статті 56 ЦПК України). При цьому частиною четвертою статті 23 Закону передбачено, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав представництва. Судом звертається увага, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20. Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення. У цьому висновку суд також бере до уваги таке. За частиною п`ятою\~статті 56 ЦПК України\~у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. 27.05.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким ряд змін внесені до Земельного кодексу України. \~ \~ \~ \~Зокрема, розділ Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 24 наступного змісту: з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім визначених випадків. \~ \~ \~ \~Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Городоцької міської об`єднаної територіальної громади, то належним позивачем у даній справі є Городоцька міська рада Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що прокурором дотримано порядок встановлення наявності підстав представництва інтересів держави в суді в особі Городоцької міської ради, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». А саме 02.09.2024 прокурор листом №51-3442ВИХ-24 повідомив Городоцьку міську раду про виявлені порушення вимог земельного законодавства при наданні у власність відповідачу спірної земельної ділянки, запропонувавши повідомити чи будуть уповноваженим органом вживатись заходи на захист інтересів держави. У відповідь на зазначений лист 05.09.2024 заступник міського голови Р.Конюшко повідомив прокурора, що Городоцькою міською радою не планується вжиття заходів щодо витребування в судовому порядку у [PERSON] та ТОВ «Агрохолдинг 2012» на користь територіальної громади земельної ділянки площею 2 га із кадастровим номером 6821284800:02:003:0020. \~ \~ \~ \~Враховуючи надану відповідь,

Outcome: approved