Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» (далі ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК») в якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, які йому належать, повернути йому земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 0,5401 га кадастровий номер земельної дідянки 2625687800:01:001:0989 в урочищі «Великий лан» в с. Прибилів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області; площею 0,5964 га кадастровий номер земельної дідянки 2625687800:01:009:0972 в урочищі «За дубровою» в с. Прибилів Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, та відновити межові знаки по всій довжині земельних ділянок. Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником вищевказаних земельних ділянок. У березні 2023 року він вирішив засіяти зернові культури на своїх земельних ділянках. Коли він прийшов на земельні ділянки, то побачив, що відповідач без його відома і згоди засіяв їх кукурудзою, яку восени зібрав в якості урожаю. Він неодноразово, а саме 29.05.2023 року, 06.06.2023 року, 14.11.2023 року він звертався у відділення поліції\~№5\~(м.\~Тлумач)\~Івано-Франківського\~районного управління\~поліції ГУНП\~в Івано-Франківській\~області щодо самовільного захоплення та незаконного використання його земельних ділянок. Згідно відповідей відділення поліції\~№5\~(м.\~Тлумач)\~Івано-Франківського\~районного управління\~поліції ГУНП\~в Івано-Франківській\~області від 20.06.2023 року та 23.06.2023 року його було повідомлено, що з представником ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» Попадинцем О.Й. було проведено бесіду з приводу недопущення протиправних дій щодо незаконного використання його земельних ділянок. 17.01.2024 року він звернувся з заявою в Тлумацьку міську раду, в якій повідомив, що відповідач незаконно посіяв кукурудзу на його земельних ділянках та восени зібрав урожай з них, знищив межові знаки. Такими своїми діями відповідач чинить перешкоди в користуванні його земельними ділянками. Просив міську раду скласти відповідний акт комісії, однак жодної відповіді на його звернення не отримав. Вказав, що він звертався до відповідача з вимогою про повернення земельних ділянок, але останній тільки погрожував йому розправою, його звернення в поліцію результатів не дали. На даний час його земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача без законних підстав на те, так як договорои оренди землі з ним відповідач не підписував. Вважає, що належним способом захисту його прав буде усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема заявлення вимоги про повернення земельних ділянок. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.06.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 16 год. 00 хв. 13.08.2024 року. Крім цього, даною ухвалою було встановлено: відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч.\~1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.\~ 22.07.2024 року, тобто у строк встановлений вищевказаною ухвалою, відповідач ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (а.с. 47-51), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (а.с. 53), в якому вказав, що позивачем не додано жодного доказу факту порушення його прав на спірні земельні ділянки. Жодних дій щодо знищення, пошкодження межових знаків відповідач не вчиняв, тому вважає позов необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» жодних договірних відносин з позивачем немає. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано жодних належних, достовірних доказів того, що відповідач чинив перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою, а також не доведено, що позивач вчиняв будь-які дії, направленні на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідачем в позасудовому порядку (зокрема, направляв вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про які зазначено в позовній заяві). Доказів встановлення меж спірної земельної ділянки та саме виявлення порушень на цій земельній ділянці позивачем до матеріалів справи не долучено. З огляду на вищенаведене, вважає, що позивачем належним чином не доведено обставини вчинення перешкод відповідачем, які мають значення для справи і на які він послається як на підставу своїх вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. 13.08.2024 року засновник ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» [PERSON] через канцелярію суду подав письмові пояснення (а.с. 64-66), в яких вказав, що твердження позивача, що ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» незаконно обробляло його землю, є брехнею. Вони залишили позивачу його земельні ділянки незасіяними. Вважає, що позивач свідомо дискредитує і ображає його підприємство, яке платить податки, працює чесно і офіційно, підтримує українську армію. Просив відхилити позов [PERSON] . Ухвалою Тлумацького районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~13.08.2024\~року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. 30.09.2024 року до початку розгляду справи по суті представник позивача [PERSON] адвокат Романенко Є.О. через підсистему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (а.с. 82), разом із підтвердженням про направлення його копії відповідачу (а.с. 85 зворот), в якому вказав, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування обставин, які зазначені у позовній заяві, натомість надано викопіювання з плану земельних ділянок, з якого вбачається, що навколо земельної ділянки позивача знаходяться земельні ділянки відповідача. Тобто, цілком можливо, що відповідачем здійснено протиправні дії, які зазначені позивачем у позовній заяві. В судовому\~засіданні \~позивач [PERSON] та його представники адвокати Сендецький В.Р. та Пинчук Н.В. позов підтримали з підстав зазначених в ньому та відповіді на відзив, просили його задовольнити. В судові засідання 14.01.2025 року та 26.03.2025 року представник відповідача ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» не з`явився, однак 25.03.2025 року представник відповідача - адвокат Паньків В.Я. на електронну адресу суду надіслав заяву (а.с. 215), в якій просив суд слухати справу без його участі по наявних у матеріалах справи документах (доказах). Вказав, що вимоги позовної заяви є безпідствними і необгрунтованими, тому просив суд відмовити в позові в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді дільничного офіцера поліції відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. В дільницю, яку він обслуговує, входить с. Прибилів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до відділення поліції\~№5\~(м.\~Тлумач)\~Івано-Франківського\~районного управління\~поліції ГУНП\~в Івано-Франківській\~області із заявами, в яких вказував, що агрофірма «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» без його відома самовільно обробляє його дві земельні ділянки в урочищі «За дубровою» та в урочищі «Великий лан». На місце події неодноразово направлялися ГРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в склад якої входив і він. Останній раз це було навесні 2024 року. На місці події за участю представника ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» було обстежено поля, які обробляє агрофірма, та встановлено, що в загальній площі є земельні ділянки, які не обробляються. Дані ділянки були зарослі бур`янами та кущами. У відділенні поліції немає спеціальної техніки чи спеціалістів, які б могли встановити азимути та координати цих земельних ділянок, тому чітко визначити, що саме ці земельні ділянки є ділянками позивача [PERSON] не представилося можливим. Вказав, що межових знаків, які б чітко відділяли межі земельних ділянок на місці події, він не бачив. Перевірку проведено в поряду, передбаченому Закону України «Про звернення громадян». Заслухавши пояснення позивача та його представників, пояснення свідка, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області № 1339-11/2021 від 30.09.2021 року (а.с. 83) вирішено надати у власність [PERSON] (позивач) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту с. Прибилів в урочищі «Великий лан» на території Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, площею 0,5401 га, з присвоєним кадастровим номером 2625687800:01:001:0989, за рахунок належної йому земельної частки (паю). На підставі вищевказаного рішення 06.10.2021 року за [PERSON] (позивач) було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,5401 кадастровий номер 2625687800:01:001:0989, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 279076717 від 11.10.2021 року (а.с. 85). Також, рішенням одинадцятої сесії восьмого скликання Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області № 1341-11/2021 від 30.09.2021 року (а.с. 84 зворот) вирішено надати у власність [PERSON] (позивач) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту с. Прибилів в урочищі «За дубровою» на території Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, площею 0,5964 га, з присвоєним кадастровим номером 2625687800:01:009:0972, за рахунок належної йому земельної частки (паю). На підставі вищевказаного рішення 06.10.2021 року за [PERSON] (позивач) було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,5964 кадастровий номер 2625687800:01:009:0972, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 279074042 від 11.10.2021 року (а.с. 83 зворот-84). Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №922 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2023 року, складеного помічником чергового відділення поліції\~№5\~(м.\~Тлумач)\~Івано-Франківського\~районного управління\~поліції ГУНП\~в Івано-Франківській\~області сержантом\~поліції Грецькою\~А.А.\~(а.с.\~9)\~о 11\~год.\~07\~хв.\~29.05.2023\~року в\~чергову частину відділення поліції №5 (м. Тлумач) надійшла заява [PERSON] про те, що агрофірма «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» без відома заявника та укладення договорів оренди самовільно засіяла кукурудзою дві земельні ділянки в урочищі «За дубровою» 0,60 га та в урочищі «Великий лан» 0,55 га. 06.06.2023 року [PERSON] (позивач) звернувся до начальника Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Грищука В.І. із заявою (а.с. 12), в якій повідомив, що агрофірма «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» в особі Попадинця О.Й. без відома заявника та укладення договорів оренди самовільно засіяла кукурудзою дві земельні ділянки в урочищі «За дубровою» 0,60 га та урочище «Великий лан» 0,55 га. Просив допомогти у вирішенні даної проблеми. Листом № 09.51/4-57-136ВИХ-23 від 09.06.2023 року вказане звернення [PERSON] (позивач) було направлено для розгляду начальнику відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області підполковнику поліції Наливайку І.І. (а.с. 11). Листами № 4533/108/58/01-2023 від 20.06.2023 року (а.с. 14) та № 8/8/108/58/01-2023 від 23.06.2023 року (а.с. 10) відділення поліції\~№5\~(м.\~Тлумач)\~Івано-Франківського\~районного управління\~поліції ГУНП\~в Івано-Франківській\~області повідомило [PERSON] (позивач), що із представником ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» Попадинець О.Й. проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення вчинення будь-яких протиправних дій відносно нього ( [PERSON] ) та попереджено про адміністративну відповідальність в майбутньому. Відносно урожаю із земельних ділянок рекомендовано звернутися у рамках цивільного судочинства до суду. Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 2261 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2023 року, складеного старшим інспектором-черговим відділення поліції\~№5\~(м.\~Тлумач)\~Івано-Франківського\~районного управління\~поліції ГУНП\~в Івано-Франківській\~області лейтенантом\~поліції Ковальчуком\~І.І.\~(а.с.\~16)\~о 13\~год.\~50\~хв.\~14.11.2023\~року в\~чергову частину відділення поліції №5 (м. Тлумач) надійшла заява [PERSON] про те, що 10.11.2023 року близько 15 год. 00 хв. в с. Прибилів в урочищі «За дубровою» та урочищі «Великий лан» ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» самовільно на земельних ділянках, які належить [PERSON] , зібрали кукурудзу та пошкодили межові знаки. По даному факту проводиться перевірка. Листом № 9753/108/58/01-23 від 07.12.2023 року (а.с. 15) відділення поліції\~№5\~(м.\~Тлумач)\~Івано-Франківського\~районного управління\~поліції ГУНП\~в Івано-Франківській\~області повідомило [PERSON] (позивач), що під час розгляду його звернення не встановлено обставин, які є достатніми для свідчення про вчинення злочину та внесення відомосей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірку проведено відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». В ході перевірки вжито всіх необхідних та можливих заходів щодо захисту конституційних прав [PERSON] (позивач). Для вирішення даного питання [PERSON] рекомендовано звернутися в рамках цивільного судочинства до суду. 17.01.2024\~року [PERSON] \~(позивач)\~звернувся до\~Тлумацької міської\~ради із\~заявою (а.с.\~18),\~в якій\~повідомив,\~що ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» в квітні 2023 року посіяло зернові культури, а восени зібрало урожай кукурудзи з його замельних ділянок площею 0,5401 га в урочищі «Великий лан» та площею 0,5964 га в урочищі «За дубровою», що знаходиться на території с. Прибилів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Своїми діями ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» чинить йому перешкоди в користуванні земельними ділянками, крім того, своїми незаконними діями знищили межові знаки земельних ділянок. Просив вжити заходів для врегулювання земельного спору та зобов`язати ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» не чинити перешкоди в користуванні земельними ділянками та повернути їх у його власність. Без укладення договорів не використовувати його земельні ділянки для посіву зернових культур. Просив скласти акт комісії, який надати йому для звернення до суду. Як вказує позивач [PERSON] жодної відповіді на його звернення не отримав. Відповідно до акту обстеження земельних ділянок № 1 від 20.01.2025 року (а.с. 177), складеного комісією в складі: старости села Прибилів Когутяка Я.Є., діловода [PERSON] , керівника відділу земельних відносин Тлумацької ОТГ Безверхіва В.І., за участю представника ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК»\~заступника директора\~Попадинця О.Й.,\~проведено обстеження\~земельної ділянки в урочищі «За дубровою»\~кадастровий номер\~2625687800:01:009:0972,\~та земельної\~ділянки в\~урочищі «Великий\~лан» кадастровий номер 2625687800:01:001:0989, які знаходяться в с. Прибилів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. За результатами обсеження встановлено, що вищевказані земельні ділянки, які належать [PERSON] , перебувають у занедбаному стані (зарослі бур`янами і травами) та ніким не оброблялися, в тому числі їх власником, з візуального огляду як мінімум протягом останніх 2-3 років. При огляді земельних ділянок встановлено, що межові знаки чітко визначені та встановлені за допомогою дерев`яних кілків. Жодних порушень меж земельних ділянок не встановлено, межові знаки встановлені в натурі. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 152\~ЗК України\~передбачено,\~що держава\~забезпечує громадянам\~та юридичним\~особам рівні\~умови захисту\~прав власності\~на землю.\~Власник земельної\~ділянки або\~землекористувач може\~вимагати усунення\~будь-яких\~порушень його\~прав на\~землю,\~навіть якщо\~ці порушення\~не пов`язані\~з позбавленням\~права володіння\~земельною ділянкою,\~і відшкодування\~завданих збитків.\~Захист прав\~громадян та\~юридичних осіб\~на земельні\~ділянки здійснюється\~шляхом: (а)\~визнання прав; (б)\~відновлення стану\~земельної ділянки,\~який існував\~до порушення\~прав,\~і запобігання\~вчиненню дій,\~що порушують\~права або\~створюють небезпеку\~порушення прав; (в)\~визнання угоди\~недійсною; (г)\~визнання недійсними\~рішень органів\~виконавчої влади\~або органів\~місцевого самоврядування; (ґ)\~відшкодування заподіяних\~збитків; (д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частина перша ст. 76 ЦПК України вказує на те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності-достатніми. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, позивачем та його представником не надано жодних належних, достовірних та достатніх доказів того, що відповідач ТОВ «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» на даний час користується його земельними ділянками, доказів того, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірними земельними ділянками позивача, знищив межові знаки ділянок, а також не доведено, що позивач звертався до відповідача з вимогами про усунення перешкод у користуванні його земельними ділянками. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю. За встановлених в судовому засіданні обставин доводи позивача та його представника не заслуговують на увагу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на - позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При такому вирішенні позову, враховуючи те, що позивач, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону Україн «Про судовий збір», як особа з інвалідністю І групи (посвідчення серії [NUMBER] від 25.01.2008 року (а.с. 8)), звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed