Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 71598,79 грн. заборгованості за кредитним договором № 22030000547994 від 19.11.2021, укладеним [PERSON] з Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (надалі Банк, АТ «Банк Кредит Дніпро»). \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного [PERSON] з АТ «Банк Кредит Дніпро» договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушив умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати відсотків, у зв`язку з чим у нього перед АТ «Банк Кредит Дніпро» утворилась заборгованість у розмірі 71598,79 грн. АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 з ТОВ «Цикл Фінанс», відповідно до умов якого до позивача перейшли права вимоги стягнення заборгованості за укладеним [PERSON] кредитним договором № 22030000547994 від 19.11.2021. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, відзив на позов не подавав. З урахуванням думки позивача, викладеній у позовній заяві, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між АТ «Кредит Банк Дніпро» та відповідачем [PERSON] 19 листопада 2021 року у письмовій формі укладено кредитний договір № 22030000547994, за умовами якого [PERSON] 37200,00 грн. кредитних коштів строком на 24 місяці, кінцевою датою повернення 19.11.2023, на умовах сплати процентів за процентною ставкою 0,001 % річних та сплати щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі: з 19.11.2021 по 18.06.2022 7 % від суми кредиту, з 19.06.2022 по 18.12.2022 5,5 % від суми кредиту, з 19.12.2022 по 18.06.2023 4 % від суми кредиту, з 19.06.2023 по 19.11.2023 2,25 % від суми кредиту, та зобов`язався повертати кредитні кошти щомісячно ануїтетними платежами згідно з графіком платежів, наведеним у кредитному договорі. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 27.03.2024 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 22030000547994 від 19.11.2021 складає 71598,77грн., у тому числі заборгованість по поверненню тіла кредиту 35793,06 грн., заборгованість за відсотками 0,73 грн., заборгованість за комісією 35805,00 грн. Наведені у розрахунку заборгованості [PERSON] дані підтверджуються виписками по рахунку позичальника, відтак, суд вважає його обґрунтованим. Так як строк повернення кредиту на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення суми кредиту та нарахованих відповідно до умов кредитного договору відсотків та комісії. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 28 березня 2024 року між АТ « Банк Кредит Дніпро» та ТОВ « Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/2024, за умовами якого АТ « Банк Кредит Дніпро» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» за плату права грошових вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» до позичальників за кредитними договорами, усіх пов`язаних з такими правами грошової вимоги прав Банку, а також прав вимоги щодо сторін забезпечення за забезпечувальними документами. Як вбачається Додатку № 1 до вищезазначеного договору факторингу (Витягу від 28.03.2024 з реєстру боржників), за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором №22030000547994 від 19.11.2021, заборгованість позичальника за яким станом на 28.03.2024 становить 71598,79 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед АТ « Банк Кредит Дніпро» за договором № 22030000547994 від 19.11.2021, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Цикл Фінанс». За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 22030000547994 від 19.11.2021, укладеним з АТ «Банк Кредит Дніпро», у розмірі 71598,79 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «Цикл Фінанс». Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду подано: договір №43453613 від 18.09.2024 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А., Додаткову угоду № 22030000547994від 18.12.2024 до договору № 43453613 від 18.09.2024 про надання правничої допомоги, відповідно до змісту якої клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта з питань, що стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , Детальний опис робіт, виконаний адвокатом Дорошенко М.А. за договором про надання правничої допомоги № 43453613 від 18.09.2024, зі складання позовної заяви та надання консультацій, на загальну суму 6000,00 грн., копію платіжного доручення № 7726 від 25.12.2024 про перерахування позивачем адвокату Дорошенко М.А. 6000,00 грн. за надану правничу допомогу згідно Акту № 22030000547994, копію свідоцтва про право на зайняття Дорошенко М.А. адвокатською діяльністю та відповідного ордеру. Суд враховує, що згідно з положеннями ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки обов`язок доведення неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладається на відповідача, від якого клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу не надходило, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на підставі ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача, а саме: стягнути з [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, а всього 8422,40 грн. понесених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved