Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

В грудні 2024 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до Відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з нього матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 16 795,13 грн. та суму судового збору. В обґрунтування позовних вимог Позивачем вказано, що 16.08.2021 року між ПАТ «СК «Провідна» та Посольством Республіки Вірменія в Україні укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6765600/1702/21. Предметом Договору є страхування ТЗ Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . 26.11.2021 року в місті Києві по бульвару Лесі Українки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , та мопеда «Ямаха», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2022 року у справі №757/67175/21-п встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП. Крім того, провадження по справі № 757/67175/21-п відносно Відповідача закрито на підставі ст. 38 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість, провадження закрито не через відсутність складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника/страхувальника пошкодженого застрахованого ТЗ звернулася до ПАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 01.12.2021 року, акт виявлення прихованих пошкоджень та отримано рахунок №СМУ000440027 від 19.12.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , складає 16 795,13 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів, складено Страховий акт №2300371326 на суму 16 795,13 грн. та здійснено виплату на рахунок СТО, що згідно платіжного доручення №055398 від 30.12.2021 року. Заходи досудового врегулювання проводилися не дивлячись на те, що вони не є обов`язковими, шляхом направлення претензії простим листом 21.12.2023 року, однак звернення Позивача залишилось без задоволення, в добровільному порядку витрати Позивача не компенсовані відшкодувати заподіяну шкоду. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить суд стягнути на свою користь з Відповідача відшкодування шкоди в розмірі 16 795,13 грн. Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання Позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових документів за останньою відомою адресою реєстрації, проте конверт повернувся без вручення. Також, оголошення про виклик Відповідача розміщено на сайті суду. Відзиву до суду не подав. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 16.08.2021 року між ПАТ «СК «Провідна» та Посольством Республіки Вірменія в Україні укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6765600/1702/21. Предметом договору є страхування транспортного засобу «Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . 26.11.2021 року в місті Києві по бульвару Лесі Українки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , та мопеда «Ямаха», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/67175/21-п від 20.04.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який керував мопедом «Ямаха», д.н.з. [NUMBER] . Цією постановою встановлено, що [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. 01.12.2021 року до ПАТ « СК «Провідна» звернулись із заявою про факт настання події №371326 із проханням виплати страхового відшкодування ТЗ «Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] . З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 01.12.2021 року та отримано Рахунок на оплату ремонту автомобіля № СМУ000440027 від 19.12.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного транспорту «Toyota Camry, д.н.з. [NUMBER] , складає 16 795,13 грн. ПАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300371326 на суму 16 795,13 грн. виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 055398 від 30 грудня 2021 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 16 795,13 грн. Позивачем проводилися заходи досудового врегулювання шляхом направлення претензії простим листом 21.12.2023 року, однак звернення Позивача залишилось без задоволення, у добровільному порядку витрати Позивача не компенсовані. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. В силу статей 979, 980 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів . Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 р., страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На підставі ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, у зв`язку із виплатою страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги в порядку суброгації до особи, відповідальної за заподіяний збиток - Відповідача. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 16 795,13 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з Відповідача слід стягнути на користь Позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved