Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 03 травня 1982 року, заповненої на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування заяви заявник вказав, що 16 липня 2024 року він звернувся до Головного управління ПФУ в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління ПФУ в Закарпатській області за №191950026299 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з наявністю розбіжностей в записі про його прізвище « [PERSON] » на титульній сторінці трудової книжки, що не відповідає запису його прізвища в паспорті « [PERSON] ». Зазначив, що в трудовій книжці роботодавцем Лановецьким міжрайплемоб`єднанням зроблено запис його анкетних даних та записано не вірно його прізвище « [PERSON] ». Водночас, в документах, що посвідчують особу його прізвище зазначено « [PERSON] ». Зазначив, що він звертався до Державного архіву Тернопільської області щодо отримання документів на підтвердження працевлаштування в Лановецькому міжрайплемоб`єднанні, однак отримав відповідь про відсутність таких документів. Також, він звертався до Головного управління статистики у Тернопільській області для отримання інформації щодо реєстрації та місця знаходження Лановецького міжрайплемоб`єднання, проте отримав відповідь про відсутність таких відомостей. Згідно копії наказу Тернопільського обласного управління сільського господарства за №8-к від 12 січня 1984 року, з 12 січня 1984 року його прийнято на посаду ст. зоотехніка відділу тваринництва з місячним окладом згідно штатного розпису. Наказом Тернопільського обласного управління сільського господарства за №194-к від 22 серпня 1985 року його звільнено від обов`язків зоотехніка відділу тваринництва за його згодою у зв`язку з переводом на роботу в апарат обкому комсомолу. Встановлення вказаного факту необхідне йому для реалізації свого права на оформлення та отримання пенсії за віком. Посилаючись на наведене, просив заяву задовольнити. Ухвалою судді\~Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. 09 грудня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав письмові пояснення. Вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області вважає вимоги заявника безпідставними з огляду на наступне. Так, у поданій заяві не надано доказів того, що трудова книжка від 03 травня 1982 року належать заявнику. Також, [PERSON] зазначає, що встановлення даного факту необхідне йому для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Відтак, встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору право, а саме права на пенсію. Посилаючись на наведене, вважає, що заява про встановлення факту повинна бути залишена без розгляду. Окрім того, просив розгляд справи проводити без їх участі. 18 березня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подав письмові пояснення. Вказав, що заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком через виявлені розбіжності у написанні прізвища останнього, зокрема у трудовій книжці серії [NUMBER] та паспорті громадянина України. Просив розгляд справи проводити без їх участі. В судове засідання заявник не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо подали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 17 січня 2003 року року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] » Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 03 травня 1982 року вбачається, що остання видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . У вказаній трудовій книжці міститься запис за №3 від 12 січня 1984 року про прийняття на посаду старшого зоотехніка Лановецького міськрайплемоб`єднання (наказ за №8-к від 12 січня 1984 року) та запис за №4 від 29 серпня 1985 року про звільнення у зв`язку з переводом на роботу в апарат обкому комсомолу (наказ за №194-к від 22 серпня 1985 року). Також, вказана трудова книжка містить другу частину, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] », [INFO] . Як вбачається з копії наказу Тернопільського обласного управління сільського господарства за №8-к від 12 січня 1984 року, [PERSON] прийнято з 12 січня 1984 року на посаду старшого зоотехніка відділу тваринництва з місячним окладом згідно штатного розпису. Як слідує з копії наказу Тернопільського обласного управління сільського господарства за №194-к від 22 серпня 1985 року, [PERSON] звільнено від обов`язків зоотехніка відділу тваринництва з 29 серпня 1985 року за його згодою у зв`язку з переводом на роботу в апарат обкому комсомолу. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за №191950026299 від 24 липня 2024 року, [PERSON] відмовлено у в призначені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно вказаного рішення, до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 03 травня 1982 року, оскільки на титульній сторінці прізвище не відповідає паспортним даним. Згідно довідки Головного управління статистики у Тернопільській області за №02.1-05/1680 від 15 листопада 2024 року, в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Тернопільської області станом на 13 листопада 2024 року відомості про Лановецьке міжрайплемоб`єднання відсутні. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт ів, у тому числі, про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення 03 травня 1982 року видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Вказана трудова книжка містить запис за №3 від 12 січня 1984 року про прийняття на посаду старшого зоотехніка Лановецького міськрайплемоб`єднання (наказ за №8-к від 12 січня 1984 року) та запис за №4 від 29 серпня 1985 року про звільнення у зв`язку з переводом на роботу в апарат обкому комсомолу (наказ за №194-к від 22 серпня 1985 року). Також, вказана трудова книжка містить другу частину, де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] », [INFO] . Вказані обставини щодо прийняття [PERSON] 12 січня 1984 року на посаду старшого зоотехніка відділу тваринництва з місячним окладом згідно штатного розпису та звільнення останнього від обов`язків зоотехніка відділу тваринництва з 29 серпня 1985 року за його згодою у зв`язку з переводом на роботу в апарат обкому комсомолу підтверджуються копіями наказів Тернопільського обласного управління сільського господарства за №8-к від 12 січня 1984 року та за №194-к від 22 серпня 1985 року, [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 03 травня 1982 року належить заявнику, оскільки стосуються його трудової діяльності. Однак, підтвердити факт належності йому вказаного документа в інший спосіб заявник не може, оскільки Лановецьке міськрайплемоб`єднання на даний час в базі Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Тернопільської області відсутнє. При цьому, іншої можливості встановити даний факт законом не встановлено. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для подальшого звернення в органи Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 03 травня 1982 року, заповненої на ім`я « [PERSON] ». Суд не приймає до уваги доводи заінтересованої особи про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ні із заяви [PERSON] , ні з пояснень Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, що є в матеріалах справи, не вбачається в чому саме полягає такий спір.

Outcome: approved