Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Адвокат Сергет В.В., який діє в інтересах \~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», [PERSON] про відшкодування збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що позивач є власником транспортного засобу автомобіля Hyundai Azera держномер [NUMBER] . 02.07.2021 року о 13.30 год. в м. Херсоні на вул. Перекопська, 31 [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний реєстраційний знак [NUMBER] , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний реєстраційний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та в свою чергу, з транспортним засобом Тойота, державний реєстраційний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , які рухалися в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Свою вину в ДТП [PERSON] визнав в повному обсязі. 22.07.2021 року Постановою Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/1827/21 [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. Відповідно до Звіту № 211 про оцінку автомобіля Hyundai Azera держномер [NUMBER] виконаного ФОП [PERSON] від 19.11.2021 року середня ринкова вартість автомобіля автомобіля Hyundai Azera держномер [NUMBER] з урахуванням строку його експлуатації становить 13490 USD, що за курсом НБУ на 02.07.2021 дорівнює 369 411,51. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 250 687, 50 грн. Відповідно до зазначеного Звіту № 211 вартість матеріального збитку завданого [PERSON] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 145 456, 97 грн. Вартість проведення експертного дослідження становить 3500 грн., чому свідчить дублікат квитанції від 02.11.2021 код квитанції 9249-7576-8520-0663. Висновком № 140-0068 експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного експертом Торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим В.О. від 22.03.2023 - визначено вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02.07.2021 року у результаті ДТП в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 144 946, 76 грн. Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження 02.07.2021 у результаті ДТП у цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 269 325,59 грн. Вартість проведення експертного дослідження становить 4 000 грн., чому свідчить копія рахунку на оплату № 140-0068 від 15.03.2023. Відповідно до акту виконаних-робіт №75 від 05.09.2023 складеного ФОП [PERSON] вартість виконаних ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер [NUMBER] ідентифікаційний номер [NUMBER] становить 250 226 грн. Отже, в результаті ДТП, що мала місце 02.07.2021 Позивачеві було завдано збитків в розмірі 250 226 грн. 07.09.2021 року ПрАТ "Європейський страховий альянс" сплатив на користь позивача суму страхової виплати в розмірі 95 935, 93 грн. + та 14.06.2023 суму грошових коштів в розмірі 24 853,06 грн. = 120 788,99 грн. За вказаних обставин відповідальність за завдану в результаті ДТП з вини [PERSON] шкоду має нести саме ПАТ «Укрпошта». У зв`язку із чим просить стягнути з ПАТ «Укрпошта» в якості матеріальних збитків в результаті ДТП 02.07.2021 року на користь позивача суму коштів в розмірі 100266,00 грн., а також витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 7500,00 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача неодноразово змінював позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача ПАТ «Укрпошта» в якості матеріальних збитків в результаті ДТП 02.07.2021 року на користь позивача суму коштів в розмірі 129437,01 грн., а також витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 7500,00 грн., відшкодувати судові витрати, витрати та витрати на правову допомогу, розглянути справу без його участі. Представник відповідача ПАТ «Укрпошта» в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у відповіді на позов, посилаючись на їх необґрунтованість. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, надала пояснення в яких зазначила, що сплатила на користь позивача суму страхової виплати в розмірі 95 935, 93 грн. + та 14.06.2023 суму грошових коштів в розмірі 24 853,06 грн. = 120 788,99 грн. та просила врахувати їх пояснення при винесенні рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Вислухавши представника відповідача, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 02.07.2021 року о 13.30 год. в м. Херсоні на вул. Перекопська, 31 [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 5301, державний реєстраційний знак [NUMBER] , будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний реєстраційний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та в свою чергу, з транспортним засобом Тойота, державний реєстраційний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , які рухалися в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області № 648/1827/21 від 22.07.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч.4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інше, справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті вчинення [PERSON] правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП, отримав пошкодження автомобіль марки «Hyundai Azera» держномер [NUMBER] , власником якого є позивач, чим останній заподіяно майнову шкоду. У встановленому законом порядку позивач повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку № 140-0068 експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного експертом Торгово-промислової палати Миколаївської області Єрофеєвим В.О. від 22.03.2023року вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02.07.2021 року у результаті ДТП становить 269325,59грн.; вартість матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля Hyundai Azera 3.0i реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 02.07.2021 року у результаті ДТП в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 144 946, 76 грн. Вартість проведення експертного дослідження становить 4 000 грн., згідно до рахунку на оплату № 140-0068 від 15.03.2023р. Відповідно до платіжних інструкцій №ЦО13970 від 25.10.2021р., №ЦО13824 від 23.10.2021р., №№ЦО13424 від 18.10.2021р., №ЦО13306 від 08.10.2021р., №ЦО13076 від 04.10.2021р., №7258 від 14.06.2023р. ПрАТ "Європейський страховий альянс" сплатив [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 120788,99грн. Отже, різниця між вартістю відновлювального ремонту та розміром виплаченого страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 24157,77 грн. (269325,59 120788,99 -124378,83). Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Укрпошта» не спростовує твердження позивача про те, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Таким чином, суд вважає, підтвердженим доводи позивача про те, що водій [PERSON] , з вини якого сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з відповідачем - ПАТ «Укрпошта». За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Частиною першою\~статті 1172 ЦК України\~визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з п. 4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом відшкодування шкоди»\~(далі - Постанова Пленум №6), під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу відповідних на те прав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму №6 відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах. Згідно з абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова Пленуму №4), якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспорт, переданий її власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Згідно п. 72 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 р. № 755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З огляду на викладене, враховуючи, що у даній дорожньо-транспортній пригоді встановлено вину [PERSON] , який перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Укрпошта», приймаючи до уваги те, що позивачу була відшкодована сума страхового відшкодування ПАТ «Європейський страховий альянс» в розмірі 120 788,99грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягнення відшкодування у розмірі 24 157,77 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 124\~378,83грн., у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 34 788,00 грн., не підлягають задоволенню судом, оскільки доказів отримання правової допомоги та понесених витрат позивачем на таку допомогу суду не надано, а надані докази свідчать про надання адвокатам Сергет В.В. правової допомоги іншим фізичним особам. Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 255,65грн. судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогами (24157,77*1369,77/129437,01). Крім того, вимоги щодо стягнення витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження не підлягають задоволенню, оскільки не є судовими витратами.

Outcome: partial