Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 87 863,88 грн., витрати на правову допомогу та судові витрати. В обгрунтування позову посилається на те, що 08.09.2021 р. між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №103744147, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 23.09.2021 р. та сплатити проценти з комісією за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. 10.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №4400324, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 25.09.2021 р. та сплатити проценти з комісією за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. Крім того, 13.09.2021 року між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] було укладено Договір позики (Ануїтет) №77515556, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 7 786,00 грн., строком 64 дні зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. 30.11.2021 р. між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №30/11-65 та 15.12.2021 р. Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до яких ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права грошової вимоги за зазначеними вище кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" згідно Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до Відповідача за Договором про споживчий кредит №103744148 від 08.09.2021 р., Договором про споживчий кредит №4400324 від 10.09.2021 р. та Договором позики №77515556 від 13.09.2021 року. [PERSON] зобов`язання за кредитними договорами не виконує. Тому представник позивача змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 11.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних. 21.02.2025 року від відповідачки через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення відсотків, нарахованих після закінчення погодженого строку кредитування, оскільки це суперечить ст.ст. 325, 1048 ЦК України та п. 6 Прикінцевих положень ЗУ "Про споживче кредитування". Крім того, просить врахувати статус відповідача як дружини військовослужбовця та норми законодавства щодо соціального захисту такої категорії осіб. Також відповідач заперечувала щодо стягнення з неї витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн., посилаючись на те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним складності справи та обсягу наданих послуг. 27.02.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання вважає доводи, викладені відповідачкою необгрунтованими безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Відповідач, підписавши кредитні договори, погодилась на їх умови та була обізнана про їх зміст, суть та наслідки невиконання. При цьому, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Вважає, що проценти за користування кредитними коштами нараховані правомірно, оскільки відповідач помилково трактує вимоги Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, що передбачає заборону нарахування за кредитними договорами неуйстоки (штрафу, пені). Твердження відповідачки щодо звільнення від сплати відсотків через статус дружини військовослужбовця не заслуговують на увагу, оскільки є недоведеними. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення відсотків та визначити належну до сплати суму, виходячи з реальних умов договорів в розмірі 36 563,00 грн. та зменшити витрати на правову допомогу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103744148, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 8 000 грн. строком на 15 днів зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом (а.с. 22-26). Згідно з п. 3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. Пункт 7.1. договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту в п.2.1. договору, тобто шляхом переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. ст. 11,12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 48). Добровільне укладення відповідачкою кредитного договору підтверджується анкетою-заявою на кредит №103744148, в якій зазначені особисті дані відповідача. Крім того, у зазначеній заяві вказана сума кредиту, строк кредиту, сума повернення, проценти, комісія і таке інше. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача та були перераховані кошти відповідно до умов п. 2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника (а.с. 28). Згідно графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором №103744148 від 08.09.2021 р., загальна сума платежів за кредитом протягом дії договору складає 12 520 грн. 00 коп. (зв. а.с. 26). В паспорті споживчого кредиту до Договору №103744148 від 08.09.2021 р., зазначені: інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти (а.с. 27). Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №103744148 становить 36 520,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 000,00 грн., по процентам у розмірі 27 000,00 грн., заборгованість за комісією - 1 520,00 грн. (а.с. 49). 30.11.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №30-11-65, відповідно до якого Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 65 369 380 грн. 75 коп., а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржником (а.с. 60-62). Плата за договором факторингу в сумі 2 601 567,70 грн. підтверджується платіжним дорученням №308250004 від 03.12.2021 р. (а.с. 62). Відповідно до вимог п. 2.3. договору клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 36 520,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1520,00 грн. - сума заборгованості за комісіями (а.с. 75). 10.09.2021 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №4400324 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в сумі 8 000,00 гривень строком на 15 днів, до 25.09.2021 року (а.с. 29-33). Пунктом 1.5 Договору кредиту передбачено, що загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4520,00 грн. в грошовому виразі та 5,409,714.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтована реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Комісія за надання кредиту: 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів, обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором №4400324 від 10.09.2021 р., загальна сума платежів за кредитом протягом дії договору складає 12 520 грн. 00 коп. (зв. а.с. 33). В паспорті споживчого кредиту до Договору №4400324 від 10.09.2021 р. зазначені: інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти (а.с. 34). Відповідно до\~довідки про\~ідентифікацію,\~вбачається,\~що [PERSON] ,\~з якою\~укладено договір\~№4400324 від\~10.09.2021\~р.ідентифікована ТОВ "МІЛОАН" (а.с. 50). Згідно розрахунку про стан заборгованості [PERSON] перед ТОВ "Мілоан" вбачається, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором №4400324 становить 36 320,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8 000,00 грн., по процентам у розмірі 26 800,00 грн., заборгованість за комісією - 1 520,00 грн. (а.с. 51). 15.12.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 89 575 232,26 грн., а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладними між Клієнтом і Боржниками (а.с. 65-66). Відповідно до п. 6.1.4. Договору право вимоги переходить до Фактора після здійснення повної оплати фінансування з моменту підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників, який є підтвердженням передачі Фактору права грошової вимоги до Боржників, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно передагого Права вимоги. Плата за договором факторингу в сумі 4 014 759,20 грн. підтверджується платіжним дорученням №313550011 від 20.12.2021 р. (а.с. 67). Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 36 320,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 800,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1520,00 грн. - сума заборгованості за комісіями (а.с. 63-64). Крім того, 13.09.2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"ФК\~"БЕЗПЕЧНЕ\~АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ\~КРЕДИТІВ"\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір Позики\~№77515556 (а.с. 36). Згідно з п. 1 Договору позики Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а останній зобов`язується повенути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що ознайомився на сайті http://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг (п. п. 5.1. п. Договору позики). А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті http://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п.п. 5.2. п. 5 Договору позики). Довідка директора ТОВ "ФК "Фінекспрес" О.Губіної за вих. №КД-000004376/ТНПП від 18.12.2024 р. підтверджує прийняття ТОВ "ФК "Фінекспрес" платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та здійснення 13.09.2021 р. операції на суму 7 786,00 грн., отримувач Продан Маріанна - ЕПЗ номер [NUMBER] , номер платежу 88898f78-6583-4ffb-2306-c612dd9f02a3 (а.с. 52-53). Згідно розрахунку про стан заборгованості [PERSON] перед ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" вбачається, що загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 77515556 від 13.09.2021 року становить 14 881,40 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 7 786,00 грн. та по процентам у розмірі 7095,40 грн. (а.с. 54-55). 27.01.2022 року між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ВЕРДИКТ ЕАПІТАЛ" було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 135 164 792 грн. 66 коп., а Фактор зобов`язується, здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами позики, укладеними між Клієнтом і Боржниками (а.с. 70-72). Плата за договором факторингу в сумі 6 405 568,95 грн. підтверджується платіжним дорученням №32465 від 27.01.2022 р. (зв.а.с. 72). Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 14 881,40 грн., з яких: 7 786,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7095,40 грн. та сума заборгованості за відсотками (а.с. 77). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено Договори про споживчий кредит №103744148 від 08.09.2021 р. та №4400324 від 10.09.2021 р., сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору про споживчий кредит, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису та який відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис». Також встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором ТОВ «Мілоан» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі. Згідно умов зазначених вище кридетних договорів а саме п. 2.3.1.2. Договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту) (зв. а.с. 22). Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. За відсутності доказів повернення відповідачем кредитних коштів та обумовленої суми відсотків за користування кредитом до 23.09.2021 р. та 25.09.2021 р., відбулося продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, що свідчить про пролонгацію строку кредитування на стандартних умовах, як передбачено п. 2.3.1.2 договору. Із відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №103744148 вбачається, що за 15 днів з початку строку кредитування з 08.09.2021 р. по 23.09.2021 р. (в межах строку кредитування) проценти за користування кредитом нараховувалися згідно з пунктом 1.5.2 кредитного договору в сумі 200,00 грн. за день, тобто по 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування, всього на суму 3000,00 гривень, що відповідає умовам укладеного договору. За період з 24.09.2021 року по 22.11.2022 проценти нараховувалися згідно з пунктом 1.6., 2.3.1.2 Договору в сумі 400,00 грн. за день, тобто по 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день (а.с. 49). Із відомостей про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №4400324 вбачається, що за 15 днів з початку строку кредитування з 10.09.2021 р. по 25.09.2021 р. (в межах строку кредитування) проценти за користування кредитом нараховувалися згідно з пунктом 1.5.2 кредитного договору в сумі 200,00 грн. за день, тобто по 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування, що відповідає умовам укладеного договору. За період з 26.09.2021 року по 24.11.2024 проценти нараховувалися згідно з пунктом 1.6., 2.3.1.2 Договору в сумі 400,00 грн. за день, тобто по 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день (а.с. 51). Відповідачем факт укладення зазначених вище кредитних договорів не заперечується та не спростовано, тому суд вважає доведеним, що ТОВ «Мілоан» виконало в повному обсязі умови Договорів надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконала. Твердження відповідачки про те, що вона має право на гарантії, встановлені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема, в частині ненарахування процентів за користування кредитом, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне. Так, дійсно, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Згідно Свідоцтва про шлюб серії № [NUMBER] , видание 25.10.2021 р. Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області [PERSON] є дружиною [PERSON] , який згідно Посвідчення УБД серіії №416313 від 17.06.2024 р. є учасником бойових дій. Шлюб укладено 25 жовтня 2021 року, з цього часу [PERSON] мала набути право на пільги, визначені п. 15 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», однак відповідачка надала суду зазначене вище посвідчення, яке підтверджує факт перебування її чоловіка на військовій службі з 2024 року, а заборгованість за відсотками та комісійними нагородами нарахована у 2021 році, тому на боржницю не поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей». Натомість, предметом даного спору є стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за нарахованими відсотками, тому доводи останньої щодо наявності у неї пільг у цей період є необгрунтованими. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення заборгованості за комісією. Пунктом 1.5.1 , 2.2.1 Договорів про споживчий кредит № 103744148 від 08.09.2021 р. та №4400324 від 10.09.2021 р. передбачена комісія за надання кредиту в розмірі 1 520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Під час користування кредитом позичальник додатково має сплатити комісію за зуправління та обслуговування кредитом у порядку та на умовах, що визначені цим пунктом та договором. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі №524/5152/15-ц викладено висновок про те, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниє обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженихпостановою правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниє обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредитної заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Таким чином, включення банком до суми заборгованості за договором складової заборгованості за комісією є необґрунтованими з вищевказаних підстав, оскільки встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів цих невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах. Враховуючи те, що кредитними договорами №103744148 від 08.09.2021 р., №4400324 від 10.09.2021 р. встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, суд приходить до висновку, що положення зазначених вище договорів щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемними. До загальних засад цивільного законодавства належать справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного право-відношення. Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією задоволенню не підлягають. Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за Договором позики №77515556 від 19.09.2021 року суд зазначає наступне. З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що між відповідачем з однієї сторони та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» з іншої, склалися кредитні правовідносини на підставі укладеного між ними договору в електронній формі, який не було оспорено. Встановивши, що ТОВ "Коллект Центр" у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги по кредитному договору, [PERSON] прийняла умови та правила надання банківських послуг шляхом підписання їх електронним цифровим підписом, однак, в порушення умов вказаних договорів не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредитів, суд вбачає наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки заборгованості за Договором №77515556 від 13.09.2021 р. в розмірі 15 023,88 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням - 7 786,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 7 786,00 грн.; інфляційні збитки - 124,57 грн. та нараховані 3% річних - 17,91 грн.. Не заслуговують на увагу суду доводи відповідачки про те, що нарахування процентів за кредитом після спливу строку кредитування є необґрунтованим та безпідставним, оскільки умови та порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами були визначені та узгоджені сторонами кредитних договорів і такі умови договорів відповідачем не були оспорені, а отже відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов`язковими до виконання. Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 16 000,00 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., Прайс-лист АЛ "Лігал Ассістанс", затверджений рішенням Загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року, заявку про надання юридичної допомоги № 632 від 02.12.2024 р., а також витяг з Акту № 3 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 року. Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), ціну позову, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5 000,00 грн.. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2 338,58 грн. 80 коп. (84 823,88 грн. х 100 : 87 863,88 грн. = 96,54 %, 2 422,40 х 96,54 % = 2 338 грн. 58 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial