Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

02 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором №014/2292/73/04327 від 31 серпня 2007 року у розмірі 28162 грн. 29 коп., яка складається з інфляційного збільшення 19945 грн. 45 коп. та 3% річних за користування грошовими коштами 8216 грн. 84 коп. В позовній заяві зазначав, що 31 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2292/73/04327, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 13630 доларів США 00 центів зі строком користування кредитними коштами до 30 серпня 2013 року включно, зі сплатою 12,5% річних. Цього ж дня, між Банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рудою О.М., за реєстровим №1298, предметом якого є автомобіль марки «DAEWOO Nexia 1.5» 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований РЕГ 1го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 30 серпня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане 30 серпня 2007 року. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобов`язань акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». 03 листопада 2014 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/2229/14-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором та ухвалено стягнути з нього заборгованість в сумі 81644 грн. 43 коп. та 9570 грн. 45 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 5456 грн. 36 коп., що згідно офіційного курсу НБУ становить 63710 грн. 88 коп., прострочена заборгованість по сплаті відсотків 1535,03 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 17933 грн. 55 коп., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків -9570 грн. 45 коп.; та судового збору в сумі 912 грн. 14 коп. 03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір №GL1N019277_201 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за №26, відповідно до якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/2292/73/04327 від 31 серпня 2007 року та договором застави №б/н від 31 серпня 2007 року. 22 червня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області у справі №477/2229/14-ц було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс». У період з 26 грудня 2014 року (день набрання рішення суду законної сили) відповідач безпідставно користується коштами у розмірі 91214 грн. 88 коп., що належали до сплати ПАТ «Фідобанк», а після укладення договору про відступлення права вимоги ТОВ «Консалт Солюшенс», в зв`язку з чим у нього, як правонаступника, виникло право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами, тому просив стягнути з відповідача на свою користь дану заборгованість. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Ухвалою суду від 24 червня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 20 березня 2025 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Судом було встановлено, що 31 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2292/73/04327, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу кредит в сумі 13630 доларів США 00 центів, строком до 30 серпня 2013 року включно, зі сплатою 12,5 % річних. Також, 31 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Рудою О.М., за реєстровим №1298, відповідно до пункту 1.1. якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №014/2292/73/04327 від 31 серпня 2007 року. Предметом застави за вказаним договором є транспортний засіб марки «DAEWOO Nexia 1.5» 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований РЕГ 1го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 30 серпня 2007 року, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане 30 серпня 2007 року, власником якого є [PERSON] . На підставі рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол №68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк», який був правонаступником АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором №014/2292/73/04327 від 31 серпня 2007 року за ним утворилася заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «Фідобанк» було вимушене звернутися до суду з позовною заявою. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року було ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81644 грн. 43 коп. та 9570 грн. 45 коп., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5456 грн. 36 коп., що згідно офіційного курсу НБУ становить 63710 грн. 88 коп., прострочена заборгованість по сплаті відсотків 1535,03 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 17933 грн. 55 коп., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків 9570 грн. 45 коп., та судовий збір в сумі 912 грн. 14 коп. 03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВУ «Консалт Солюшенс» було укладено договір №GL1N019277_201 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., та зареєстрованим в реєстрі за №26, відповідно до якого ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №014/2292/73/04327 від 31 серпня 2007 року та договором застави №б/н від 31 серпня 2007 року. Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року у справі №477/2229/14-ц було замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення від 03 листопада 2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №014/2292/73/04327 від 31 серпня 2007 року в розмірі 91214 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 912 грн. 14 коп. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку інфляційний витрат за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року заборгованість [PERSON] складає 28162 грн. 29 коп., з яких: 19945 грн. 45 коп. інфляційне збільшення; 8216 грн. 84 коп. 3 % річних за користування грошовими коштами. За таких обставин, в порядку ст. 625 ЦК України, з відповідача на користь товариства з обмежено відповідальністю «Консалт Солюшенс» зазначена заборгованість підлягає стягненню в повному об`ємі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 2422 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Враховуючи\~вищевикладене,\~

Outcome: approved