Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги представник обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору від 08 грудня 2022 за № б/н відповідачу [PERSON] було відкрито кредитний рахунок із початковим картковим лімітом. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦПК України, відповідачка зобов`язання за кредитним договором не виконав, хоча договір є обов`язковим для виконання сторонами. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідачка [PERSON] станом на 14 січня 2025 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 35493 гривень 97 копійок, що складається із: 27735,09 грн. заборгованість за тілом кредита, 7758,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» 35493 гривень 97 копійок заборгованості за кредитним договором від 07.08.2025 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та звернув увагу на те, що сам по собі витяг з ЄРДР не є належним та допустимим доказаом тверджень відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду відзив в якому заперечила відносно позову посилаючись на те, що сума 27310 грн. була шахрайським способом знята з її картки. З цього приводу вона зверталась в кіберполіцію та було внесено відомості в ЄРДР за №12023221210000293 від 06.04.2023 року. ЇЇ кредитна історія чиста і зараза вона сама понесла витати на суму 871 грн. та моральні страждання через те, що сталось. Тому просить в позові відмовити. Суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст... 223 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2013 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі кредитного ліміту, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «Приватбанк», який в подальшому неодноразово збільшувався, отримавши платіжну картку. З витягу з ЄРДР від 06.04.2023 року вбачається, за заявою [PERSON] від 05.04.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме про те, що 18.02.2023 року у денний час доби [PERSON] знаходилась за адресою [ADDRESS] , коли невстановлена особа шахрайським шляхом, використовуючи обчислювальну техніку, заволоділа її грошима в сумі 27\~310 грн. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору\~ від 07.08.2013 року\~відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала, так як не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на\~14 січня 2025 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 35493 гривень 97 копійок, що складається із: 27735,09 грн. заборгованість за тілом кредита, 7758,88 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Твердження відповідачки про те, що суму заборгованості в розмірі 27310 грн. було шахрайським способом знято з її картки іншими особами, в судовому засіданні належними доказами не підтверджено. Так, сам по собі витяг з ЄРСР, без кінцевого обвинувального рішення у кримінальному провадженні, цього не підтверджує. А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог позов слід задовольнити і стягнути з відповідача\~ [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» 35493 гривень 97 копійок заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2013 року. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved