Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

[PERSON] (надалі Позивач) звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [INFO] (надалі Відповідач), про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії. Позов мотивовано тим, що [PERSON] проходив військову службу в Збройних силах в період з 01.08.1985 по 30.10.1997, та був звільнений у запас за станом здоров`я з направленням на облік до [INFO] . Відповідно до виписки з протоколу № 14 від 12.10.2004 засідання житлової комісії [INFO] [PERSON] було зачислено на чергу забезпечення житлом з 12.10.2004. Згідно з витягом з Протоколу № 16 засідання житлової комісії [INFO] від 18.12.2006, [PERSON] внесено у чергу на отримання житла поза чергою з 18.12.2006, у зв`язку з тим, що він є громадянином, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році. У зв`язку з переїздом до м. Вінниці, Рішенням засідання житлової комісії [INFO] від 04.01.2008 (протокол № 58) згідно з наказом МОУ № 577 від 06.10.2006 [PERSON] поставлено на квартирний облік з 12.10.2004 (першочергово зі складом сім`ї 3 осіб). Однак, як стверджує позивач у своєму позові, його 08.06.2010 незаконно та безпідставно було знято з квартирного обліку для поліпшення житлових умов на засіданні житлової комісії [INFO] , про що зазначено у Витягу з протоколу засідання № 8 від 08.06.2010. Про зазначені події Позивача ніхто не повідомляв та ніяких копій документів не надавав. Про дану обставину Позивачу випадково стало відомо з неофіційних джерел у лютому 2023 року. З метою, поновлення своїх прав, [PERSON] 20.02.2023 звернувся з листом до Відповідача про його поновлення на квартирному обліку без втрати порядку черги на отримання житла. У відповідь Відповідач листом від 21.03.2023 року № 952 12/2344 відмовив у поновленні на квартирному обліку без втрати порядку черги на отримання житла через пропущений однорічний строк на повторне звернення із відповідним рапортом. Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом до відповідача. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачу строк на надання суду відзиву на позовну заяву. 21.11.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскільки позивач, в порушення пункту 16 розділу VІ Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом МОУ №380 від 31.07.2018 (далі - Інструкція), не поновив документи його було знято з обліку рішенням житлової комісії [INFO] оформленого протоколом №8 від 08.06.2010. Інших доводів щодо законності оскаржуваного рішення матеріали відзиву не містять, як і будь яких додатків на підтвердження законності наведеного рішення відповідача. 27.11.2024 представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що вказана у відзиві підстава зняття з квартирного обліку позивача не могла застосовуватись при прийнятті оскаржуваного рішення житлової комісії [INFO] оформленого протоколом №8 від 08.06.2010, оскільки вказана вище Інструкція (на яку посилається відповідач) була затверджена Міністерством оборони України через 8 років після прийняття оскаржуваного рішення про виключення [PERSON] з обліку. Крім цього, зазначив, що чинним законодавством наведено виключний перелік підстав зняття з квартирного обліку, і такої підстави як не оновлення будь-яких документів законом не передбачено. У відповіді на відзив представник позивача посилався на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/17855/21 від 18.11.2021 року, яке було залишене без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.01.2022 року, а також на рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/529/20 від 13.05.2020 року, яке Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2020, за подібних обставин справи, також залишено без змін. З огляду на викладене наполягав на незаконності оскаржуваного рішення житлової комісії відповідача, а тому позов просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено. Інших заяв по суті спору матеріали справи не містять. Ухвалою суду від 28.01.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та його представник адвокат Шмиров Є.І. в судове засідання не з`явились, 26.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Вимоги позовної заяви підтримав та просив її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов до наступного висновку. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Житлового кодексу України. Відповідно до витягу з наказу від 16.11.2007 року [PERSON] було звільнено зі служби у запас за станом здоров`я. Згідно з Витягом з послужного списку [PERSON] , останній перебував на військовій службі з 01.08.1985 року по 30.10.2007 року. Згідно посвідчення Серії [NUMBER] від 20.11.2007, [PERSON] є особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи - 1 категорія. Відповідно до виписки з протоколу № 14 від 12.10.2004 року засідання житлової комісії [INFO] [PERSON] було зараховано на квартирний облік забезпечення житлом в загальну чергу з 12.10.2004 року, і у список першочергового забезпечення житлом з цієї ж дати (12.10.2004). Згідно з витягом з Протоколу № 16 засідання житлової комісії [INFO] від 18.12.2006, [PERSON] внесено у чергу на отримання житла поза чергою з 18.12.2006, у зв`язку з тим, що він є громадянином, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році. Рішенням житлової комісії [INFO] від 04.01.2008 року (протокол №58) згідно з наказом МОУ № 577 від 06.10.2006 року [PERSON] поставлено на квартирний облік з 12.10.2004 року (першочергово зі складом сім`ї 3 осіб). Згідно з Витягом з протоколу засідання житлової комісії [INFO] № 8 від 08.06.2010 [PERSON] , на підставі п. 3.10 Наказу Міністерства оборони України від 06.10.2006 № 577 (із змінами) та згідно акту перевірки (вх. № 350 від 02.03.2010), знято з черги для отримання житла при [INFO] . В листі від 20.02.2023 [PERSON] просив Відповідача поновити його на квартирному обліку без втрати черговості на отримання житла, однак відповідач у листі від 21.03.2023 року № 952 12/2344 повідомив позивача, що йому відмовлено у поновленні на квартирному обліку без втрати порядку черги на отримання житла через пропущений однорічний строк на повторне звернення із відповідним рапортом. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, яку сформовано за РНОКПП [PERSON] , - [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , у останнього у власності нерухоме майно відсутнє. Згідно з Довідкою УК «Господар Люкс» № 1157 від 25.09.2024 року про склад сім`ї, [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] , яка належить його тещі. Відповідно до ст. 47 Конституції України, - кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1, 9 ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, а саме виключення [PERSON] з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов) - держава забезпечує військовослужбовців жилими приміщеннями або за їх бажанням грошовою компенсацією за належне їм для отримання жиле приміщення на підставах, у межах норм і відповідно до вимог, встановлених Житловим кодексом Української РСР та іншими нормативно - правовими актами. Військовослужбовці, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при звільненні з військової служби в запас або у відставку за віком, станом здоров`я, а також у зв`язку із скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів, у разі неможливості використання на військовій службі залишаються на цьому обліку у військовій частині до одержання житла з державного житлового фонду або за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, а в разі її розформування - у військових комісаріатах і квартирно-експлуатаційних частинах районів та користуються правом позачергового одержання житла. Згідно ч. 3 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Відповідно до пунктів 29, 30 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 р. N 1081, - військовослужбовці, які перебувають на обліку при звільненні з військової служби в запас або у відставку за віком, станом здоров`я, а також у зв`язку із скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів, у разі неможливості використання на військовій службі залишаються на обліку у військовій частині до одержання житла з державного житлового фонду, а в разі розформування військової частини - у військовому комісаріаті і квартирно-експлуатаційному органі та користуються правом позачергового одержання житла. Військовослужбовці знімаються з обліку у разі: - поліпшення житлових умов, внаслідок чого відпала потреба в наданні житла; - засудження військовослужбовця до позбавлення волі на строк понад шість місяців, крім умовного засудження; - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, - у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем; - подання відомостей, що не відповідають дійсності, але стали підставою для зарахування на облік; - в інших випадках, передбачених законодавством. Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в чинному законодавстві відсутня така підстава для зняття з квартирного обліку, як, зокрема не поновлення документів, у зв`язку з чим, згідно відзиву відповідача, позивача і було знято з квартирного обліку оскаржуваним рішенням житлової комісії [INFO] оформленого протоколом №8 від 08.06.2010. Більше того, Інструкція, на яку відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову була затверджена у 2018 році, хоча позивача було знято з обліку ще у 2010 році. Поряд з цим суд також акцентує увагу й на тому, що згідно Витягу з Протоколу засідання житлової комісії [INFO] № 8 від 08.06.2010, яким позивача було знято з черги для отримання житла, підставою для прийняття такого рішення зазначено п. 3.10 Наказу МОУ від 06.10.2006 № 577 (зі змінами) та акт перевірки (вх. № 350 від 02.03.2010). Поряд з цим наведений п. 3.10 Наказу МОУ від 06.10.2006 № 577, в редакції, яка діяла станом на час прийняття оскаржуваного рішення, взагалі не містив норм та підстав для зняття з черги для отримання житла особою, яка перебувала в такій черзі. Відповідач, на підтвердження суду своєї позиції, акт перевірки (вх. № 350 від 02.03.2010) про який ідеться в оскаржуваному рішенні, суду не представив, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку такому акту, та перевірити його стосунок до предмету доказування по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси особи. Отже, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення житловою комісією відповідача не було передбачених законодавством підстав для зняття позивача з квартирного обліку, а тому відповідне рішення, оформлене протоколом №8 від 08.06.2010 року, є незаконним та підлягає скасуванню. Не поновлення документів особою, яка перебуває на квартирному обліку, в розумінні закону не є підставою для зняття особи з такого обліку. Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Позовна вимога про зобов`язання відповідача поновити [PERSON] на квартирному обліку в розумінні положень ст. 188 ЦПК України є похідною вимогою від первісної вимоги, а тому така вимога також підлягає до задоволення. Внаслідок прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення, яке судом визнане незаконним, порушено житлові права [PERSON] щодо перебування на квартирному обліку, а тому таке право підлягає поновленню. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, тобто шляхом зобов`язання відповідача поновити [PERSON] на квартирному обліку саме з 12.10.2004 року. Тому суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, з відповідача на рахунок держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Також суд зазначає, що ухвалення рішення суду відбулось за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі№1519/2-5034/11. На підставі викладеного,

Outcome: approved