Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди в порядку суброгації. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № AZ16 1273643. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] . 30.05.2021 о 18 год.30 хв. в м. Миколаєві, на перехресті нерівнозначних доріг вул.. 9 Поперечна та Шосейна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] та ТЗ BMW д.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2021 (справа №489/3484/21) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та Ремонтна калькуляція №14946_19 від 07.06.2021, відповідно до якого вартість ремонту Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] становить 30531,11 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем вказано, що на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №16628/19/921 від 10.06.2021 на суму 30531,11 грн., яка була виплачена, що підтверджується платіжною інструкцією № 190246 від 14.06.2021 року. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач просить суд, - стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 30531 грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. 00коп. Ухвалою суду від 25.06.2024 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. Відповідачем відзив на позов не подано. В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представником подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин не повідомив. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № AZ16 1273643. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] . 30.05.2021 о 18 год.30 хв. в м. Миколаєві, на перехресті нерівнозначних доріг вул.. 9 Поперечна та Шосейна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] та ТЗ BMW д.н. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2021 (справа №489/3484/21) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та Ремонтна калькуляція №14946_19 від 07.06.2021, відповідно до якого вартість ремонту Nissan Leaf, д.н. [NUMBER] становить 30531,11 грн. На підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №16628/19/921 від 10.06.2021 на суму 30531,11 грн., яка була виплачена, що підтверджується платіжною інструкцією № 190246 від 14.06.2021 року. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 993 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Статтею 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Тобто, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. \~ \~ \~ \~До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. \~ \~ \~ \~Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі, страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 в справі № 910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 в справі №910/2603/17. \~ \~ \~ \~Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. \~ \~ \~ \~Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц. \~ \~ \~ \~Таким чином, за результатами розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення; всі обставини позивачем підтверджені належними, допустимими та переконливими доказами, яким судом дана належна правова оцінка. Доводи сторони відповідача, викладені в судовому засіданні представником, не знайшли свого підтвердження і спростовуються тими доказами, які наявні у справі і досліджені судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved