Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом за матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка, згідно Виписки з погосподарської книги Сімерського старостинського округу Перечинської міської ради №21/06-21 від 26 лютого 2025 року, була головою дворогосподарства [ADDRESS] . Ще за життя, а саме 06 квітня 2007 року покійна залишила заповіт, відповідно до якого все майно, яке належало їй на праві власності, житловий будинок з його надвірними спорудами, що знаходиться у [ADDRESS] і те, що буде належати їй по закону, заповіла своїй доньці [PERSON] (позивачу). У лютому 2025 року з метою оформлення спадщини вона звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки А.О., яка повідомила, що оскільки видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, тоді як нею таких документів надано не було, а відтак їй рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Оскільки вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] , однак через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок у неї існують перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку, тому просить позов задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2025 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, відтак призначено підготовче судове засідання та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити, при цьому не вирішувати питання розподілу процесуальних витрат. Представник Перечинської міської ради Закарпатської області як відповідача [PERSON] у підготовче судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області 09 серпня 2007 року, актовий запис № 24. Як видно з Виписки з погосподарської книги, наданої Сімерським старостинським округом Перечинської міської ради Закарпатської області № 21/06-21 від 26 лютого 2025 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстрований особовий рахунок об`єкта погосподарського обліку № 360 в по господарській книзі № 5 за 1996-200 р. Головою дворогосподарства була [PERSON] . Орієнтовна площа земельної ділянки призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд становить 0,15 га, для ведення особистого селянського господарства 0,35 га.\~ Як вбачається з Довідки № 41-/14-11 про осіб місце проживання яких реєструвалося в період з 06 серпня по 07 серпня 2007 року за адресою: [ADDRESS] , за вищевказаною адресою були зареєстровані, зокрема, [PERSON] , [INFO] (період реєстрації з 25 жовтня 1988 року по 07 серпня 2007 року); [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (період реєстрації з 29 серпня 1995 року по 21 квітня 2019 року); [PERSON] , [INFO] (період реєстрації з 18 листопада 1991 року народження по теперішній час). Також суд встановив, що [PERSON] на випадок смерті все майно, яке належить й на праві власності, житловий будинок з його надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , і те, що буде належати їй по закону, заповіла своїй дочці [PERSON] , [INFO] , про що свідчить заповіт від 06 квітня 2007 року, посвідчений секретарем виконкому Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області Пекар М.С., зареєстрований в реєстрі за № 16.\~ Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Таким чином, у зв`язку з наявністю заповіту спадкодавця [PERSON] , право на спадкування за такою одержала особа, визначена покійною у заповіті, а саме її донька позивач [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 80291777 від 28 лютого 2025 року, наданого приватним нотаріусом Васіловка В.О., спадкова справа стосовно спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , не заведена. Разом з цим, відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Васіловки В.О. від 28 лютого 2025 року № 130/01-16 позивачу [PERSON] , з огляду на ненадання правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає спадкуванню за померлою [INFO] [PERSON] , рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою. Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Як роз`яснено в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України\~ № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 цього Кодексу відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Отже, враховуючи те, що [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не відмовилася від спадщини, а інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку та прийняли спадщину після смерті [PERSON] , не встановлено, тому позивач прийняла таку одноосібно. Оскільки у неї існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, тому суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що згідно платіжної інструкції №0.0.4220664912.1 від 28 лютого 2025 року позивачем [PERSON] сплачено 1 597,84 грн судового збору. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача [PERSON] адвокат Зизич Н.Ю., з урахуванням принципу диспозитивності, просить не вирішувати питання розподілу понесених позивачем судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскільки таке її волевиявлення не суперечить вимогам закону та не порушує права відповідача, тому може бути задоволене судом. На підставі наведеного та

Outcome: approved