Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

У серпні 2024 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову вказував на те, що 12.01.2022 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту марки «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] . 29.05.2022 сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки «OPEL Astra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На підставі заяви потерпілої особи АТ «СК «АРКС» складено страховий акт, визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 24\~963грн. та здійснено їх виплату. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна правова відповідальність власника автомобіля «OPEL Astra», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ "СК "УСГ", у зв`язку із чим, ПАТ "СК "УСГ" здійснило виплату АТ «СК «АРКС» суми страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Nissan Rogue» у розмірі: 17 804грн. 69 коп. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу у розмірі 7158грн. 31коп., а також 3028грн. витрат судового збору. 02.09.2024 представник [PERSON] адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду відзив на позовну заяву.(а.с.50-52). Зазначив, що цивільна правова відповідальність транспортного засобу марки «OPEL Astra», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , була застрахована в ПАТ "СК "УСГ" на суму 130\~000грн. Враховуючи те, що розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу марки «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] , не перевищує ліміт страхової відповідальності його довірителя за страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив у задоволенні позову відмовити. Під час розгляду справи у режимі відеоконференції представник позивача адвокат Сечко С.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мандзюк В.Б. підтримав доводи, викладені ним у відзиві. Крім того, звертав увагу суду на те, що з матеріалів справ вбачається, що ПАТ «СК «УСГ» вже виплатило АТ «Страхова компанія «АРКС» різницю вартості зносу деталей у розмірі 9110,57грн. Таким чином, на його думку, позивач намагається ввести суд в оману та повторно стягнути із його довірителя суму за різницю вартості зношених деталей у розмірі 7158,31грн. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 12.01.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування\~наземного транспорту «Все включено» №2979Га2дк, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу марки «Nissan\~Rogue»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] . Страхова сума на момент укладення договору становила 482 500грн. Строк дії договору до 20.01.2023 (а.с.5-12). У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.06.2022 (справа №727/4480/22), 29.05.2022 о 13:37 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «OPEL Astra», д.н.з. [NUMBER] по вул.Кафедральній,4 в м.Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4). Вказаною постановою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до частини шостої\~статті 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення сторонами у справі не заперечувалася. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Така правова позиція вкладена у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №645/6088/18. 29.05.2022 о 13:28год. [PERSON] звернувся із заявою (справа №1.003.22.0009128) про дорожньо-транспортну подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.13-14). Статтею 1192 ЦК України\~визначено порядок відшкодування шкоди в натурі або відшкодування завданих збитків в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ст.22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як вбачається\~зі страхового\~акту,\~рахунку №2167,\~рахунку страхового\~відшкодування,\~розмір страхового\~відшкодування власнику\~автомобіля марки\~«Nissan\~Rogue»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] разом із ПДВ становить 24\~963грн. (а.с.16-20). Згідно вимог ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом також\~встановлено,\~що цивільно-правова\~відповідальність транспортного засобу марки «OPEL Astra», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «УСГ», згідно полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207381956 (а.с.22). Оскільки між діями відповідача [PERSON] та пошкодженням транспортного засобу марки «Nissan Rogue», державний номерний знак [NUMBER] існував безпосередній причинно-наслідковий\~зв`язок,\~ПАТ «СК\~«УСГ» перерахувало\~АТ «Страхова\~компанія «АРКС»\~суму страхового\~відшкодування у\~розмірі 17\~804грн.\~69коп. (а.с.23). У відповідності\~до вимог\~ст.22\~Закону України\~ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» \~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 вказаного вище Закону). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.02.2020 (справа №648/4308/16-ц). Порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства Юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 137/5/2732 від 08.12.2004, №1335/5/1159 від 24.07.2009). Відповідно до п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8). Згідно з п. 8.5.10. Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, теж беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ. Отже, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, потрібно виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Доказом дійсної вартості ремонтних робіт є рахунок СТО, який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу. Правовідносини пов`язані із розрахунком та виплатою страхового відшкодування за договорами майнового страхування (КАСКО) регламентуються Законом України «Про страхування» стаття 25 якого встановлює, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Згідно з п.1.6. Методики під поняттям «фізичний знос» розуміють втрату вартості колісного транспортного засобу (тобто автомобіля), його складників, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей колісних транспортних засобів, його складників, порівняно з вартістю нового подібного колісного транспортного засобу або його складників. У відповідності\~до п.\~7.38,\~п.7.39\~Методики значення\~Ез приймається\~таким,\~що дорівнює\~нулю,\~для нових\~складників та\~складників КТЗ,\~строк експлуатації\~яких не\~перевищує:\~5\~років -\~для легкових\~КТЗ виробництва\~країн СНД;\~7\~років -\~для інших\~легкових КТЗ;\~3\~роки -\~для вантажних\~КТЗ,\~вантажопасажирських КТЗ,\~причепів,\~напівпричепів,\~спеціальних КТЗ,\~спеціалізованих КТЗ,\~автобусів виробництва\~країн СНД; 4\~роки -\~для інших\~вантажних КТЗ,\~вантажопасажирських КТЗ,\~причепів,\~напівпричепів,\~спеціальних КТЗ,\~спеціалізованих КТЗ,\~автобусів; 5 років - для мототехніки. Винятками стосовно\~використання зазначених\~вимог є: а)\~КТЗ експлуатується\~в інтенсивному\~режимі (фактичний\~середньорічний пробіг\~щонайменше вдвічі\~більший за\~середньорічний нормативний); б)\~складові частини\~кузова та\~оперення кузова,\~кабіни,\~рами КТЗ\~відновлювали ремонтом\~(крім\~випадків,\~що однозначно\~свідчать про\~усунення експлуатаційних\~пошкоджень (наприклад,\~усунення сколів\~ЛФП на\~лицьових поверхнях\~кузова,\~усунення деформації\~методом видалення\~вм`ятин без\~пофарбування складової\~частини)); в)\~складові частини\~каркасу кузова,\~оперення кузова,\~кабіни та\~рами мають\~наскрізну корозію,\~що призвело\~до зниження\~витривалості і\~міцності матеріалу\~виготовлення цієї\~складової частини\~(складових\~частин)\~КТЗ; г)\~складові частини\~кузова,\~кабіни,\~рами КТЗ\~мають пошкодження\~у вигляді\~деформації,\~за винятком\~таких,\~що підпадають\~під визначення\~експлуатаційних пошкоджень\~відповідно до\~пункту 1.6\~розділу I\~цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1\~додатка 2\~до цієї Методики. Згідно інформації розміщеної на відповідному інтернет ресурсі (Архів аукціонів автомобілів, що продаються на інтернетавторинку), автомобіль Nissan Rogue vin: [NUMBER] був виставлений на аукціон США у пошкодженому стані. За таких обставин ПАТ «СК «УСГ», у відповідності до приписів ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Nissan Rogue» державний номерний знак [NUMBER] (5N1AT2MV4JC725321) тільки у розмірі 17 804грн. 69 коп. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності транспортного засобу за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого. ПАТ "СК "УСГ", як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, на підставі статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Отже, у ПАТ "СК "УСГ" у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП), виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнта зносу деталей. Згідно матеріалів справи, зокрема рахунку №2167 від 03.08.2022 та розрахунку суми страхового відшкодування від 25.07.2024, вартість деталей (бампер задній, холдинг заднього бампера) з урахуванням ПДВ становить 16 268,88грн. При цьому коефіцієнт зносу вказаних деталей становить 44%, що складає 7 158,31грн. (а.с.18,44 зворот). Таким чином, ПАТ «СК «УСГ» перерахувало АТ «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 17\~804грн. 69коп., з яких: 9110,57грн. вартість деталей з урахуванням коефіцієнту зносу та 8694,12грн. вартість робіт. Тобто, різниця вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (знос деталей), яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 7\~158грн. 31 коп. (16 268,88 (загальна вартість деталей з ПДВ)*44%(знос деталей):100= 7 158,31(знос деталей)). За таких обставин не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи доводи представника відповідача адвоката Мандзюка В.Б. з приводу того, що ПАТ «СК «УСГ» вже виплатило АТ «Страхова компанія «АРКС» вартість зносу деталей у розмірі 9110,57грн. та намагається повторно стягнути із його довірителя суму зносу деталей у розмірі 7 158,31грн., тобто подвійне стягнення. Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1ч.1ст.1188 ЦК України). Враховуючи те, що обов`язок по відшкодуванню різниці страхової виплати лежить на особі, яка заподіяла шкоду, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також і понесений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved