Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов`язання в порядку\~ст. 625 ЦК України. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 08.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/11/1493, відповідно до якого останній отримав кредит грошові кошти в розмірі 36\~162 дол. США за сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів у строк до 08.02.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/11/1493, 08.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки. 14 жовтня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1897/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен\~Банк Аваль»до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року в розмірі 301 095,41 гривень, а також, судовий збір в сумі 1700.00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а всього 302 915,41 гривень. 18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] . Договором поруки б/н від 08 лютого 2007 року, укладено між Банком та [PERSON] . В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] . Договором поруки б/н від 08 лютого 2007 року, укладено між Банком та [PERSON] . Станом на 06 листопада 2024 року, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-1897/10 Боржником не виконано. Станом на 06 листопада 2024 року, загальна сума заборгованості трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року за період з 02 квітня 2017 року - 01 березня 2020 року становить 100 970,45 гривень, з яких: 26 352,04 гривень - три відсотки річних; 74 618,41 гривень - індекс інфляції. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року в розмірі 100 970,45 гривень, з яких: 26 352,04 гривень - три відсотки річних; 74 618,41 гривень - індекс інфляції. Згідно правил ч. 6 ст.\~19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.\~274\~ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник відповідачів подала до суду письмову заяву, просила застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні представник відповідачів заперечила проти задоволення позову, вважає позов необґрунтованим, просить застосувати строк позовної давності Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною першою\~статті 1 ЦК України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у\~статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. По справі встановлено, що 08.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/11/1493, відповідно до якого останній отримав кредит грошові кошти в розмірі 36\~162 дол. США за сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів у строк до 08.02.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/11/1493, 08.02.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Договір поруки. 14 жовтня 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1897/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен\~Банк Аваль»до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року в розмірі 301 095,41 гривень, а також, судовий збір в сумі 1700.00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а всього 302 915,41 гривень. 18 січня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] . Договором поруки б/н від 08 лютого 2007 року, укладено між Банком та [PERSON] . В свою чергу, 18 січня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-66-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] . Договором поруки б/н від 08 лютого 2007 року, укладено між Банком та [PERSON] . Станом на 06 листопада 2024 року, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-1897/10 Боржником не виконано. Станом на 06 листопада 2024 року, загальна сума заборгованості трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року за період з 02 квітня 2017 року - 01 березня 2020 року становить 100 970,45 гривень, з яких: 26 352,04 гривень - три відсотки річних; 74 618,41 гривень - індекс інфляції. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно з положеннями\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України\~врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання\~статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому три процента річних не є неустойкою у розумінні положень\~статті 549 ЦК України. Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 ЦК України, за весь час прострочення. Виходячи з положень ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати та три проценти річних від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів за користування боржником утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові за весь час прострочення, у тому числі і за час розгляду справи про стягнення основного боргу у судах та примусового виконання судового рішення. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16. Згідно вимог ч. 4\~ст. 263 ЦК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні встановлені законодавством України. Згідно із пунктом 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1\~статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Вказаний висновок зроблено у постанові КЦС/ВС від 27.01.2021 року за результатами розгляду справи № 367/4004/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи. З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскілки ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачів за Кредитним договором 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року, то відповідно разом з цим набуло право на відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-1897/10 підтверджує факт порушення відповідачами грошового зобов`язання за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08.02.2008 року. У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області також перебуває справа за заявою ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 014/11/1493 від 08 лютого 2007 року в розмірі 301 095,41 гривень, а також, судовий збір в сумі 1700.00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень, а всього 302 915,41 гривень (ВП № 62183374). У зв`язку з тим, що вказане рішення суду відповідачем не виконане, заборгованість за кредитним договором не сплачена, ТОВ «Цикл Фінанс» як новий кредитор за Кредитним договором від 08.02.2008 року звернувся до суду з даним позовом. Розрахунок заборгованості стороною відповідача спростовано не було та контр-розрахунку подано також не було. Статтями\~13,\~81 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд погоджується із уточненим розрахунком, поданим позивачем оскільки такий було здійснено відповідно до вимог законодавства України. Так як своїх зобов`язань відповідачі не виконують належним чином, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання, то у позивача обґрунтовано виникло право вимагати від боржників стягнення 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення, які передбачені\~ст. 625 ЦК України. Щодо заявлення представником відповідачів клопотання про застосування строку позовної давності, то суд зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020р. № 211\~установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк даного карантину неодноразово продовжувався. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-IX\~доповнив\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ\~пунктом 12, яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Окрім того,\~Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року\~було доповнено пунктом 19\~розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ, згідно з яким у період дії воєнного стану в Україні, введеного\~Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим\~Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Тобто, відміна карантину жодним чином не впливає на поновлення строку позовної давності за\~ЦКУ, адже він призупинений на період воєнного, надзвичайного стану. З огляду на доповнення\~Перехідних положень ЦК України\~пунктами 12 та 19, якими чітко регламентовано продовження строків позовної давності на період введення карантину та воєнного стану, в тому числі загальних строк, передбачених\~ст. 257 ЦК України, суд доходить висновку, що позивачем ТОВ «Цикл Фінанс» не було пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з вимогами\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь\~які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами\~ст. 77 ЦПК України\~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно приписів\~ст. 80 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормою\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку. Згідно ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із відповідачів підлягає солідарному стягненню сума за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 100 970,45 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved