Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Представник позивача\~адвокат Томин\~С.В.\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просить визнати\~протиправною бездіяльність\~Болехівської міської\~ради Івано-Франківської\~області в\~особі міського\~голови Яцинина\~І.В.\~щодо нерозгляду\~вимоги позивача\~та зобов`язати\~Болехівську міську\~раду Івано-Франківської\~області в\~особі міського\~голови Яцинина\~І.В.\~розглянути вимогу\~про розірвання\~трудового договору\~з директором\~Болехівського ліцею\~№ 2\~«Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області Мельником А.Ф. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що з\~07.10.2022\~року відповідно\~до розпорядження\~міського голови\~м.\~Болехова директором\~Болехівського ліцею\~№ 2\~«Науковий» є\~Мельник А.Ф. 19листопада 2024 року на засіданні Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2\~прийнято рішення про звернення з вимогою про розірвання трудового договору з [PERSON] , оформлене протоколом засідання № 6. Дане рішення мотивоване наявністю достатніх підстав стверджувати, що [PERSON] систематично порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що знайшло своє підтвердження також в ряді судових рішень, ухвалених за результатами розгляду позовних заяв педпрацівників ліцею. 22.11.2024 року супровідним листом вказаний протокол було направлено Болехівській міській раді, що є засновником навчального закладу для прийняття рішення про звільнення директора та цього ж дня отримано ним. В силу вимоги ч. 2 ст. 45 КЗпП України останнім днем терміну розгляду вимоги або її оскарження до суду було 06.12.2024 року. Оскільки рішення профспіскового комітету у визначені законодавством строки не виконано і не оскаржено, то позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. 30 грудня 2024 року до суду від представника відповідача Болехівської міської ради через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з наступного. 19.11.2024\~року та\~22.11.2024\~року відповідачем\~отримано від\~позивача лист-вимогу\~про розірвання\~трудового договору\~з директором\~Болехівського ліцею\~№ 2\~«Науковий» Мельником\~А.Ф.\~та копію\~протоколу №\~6\~засідання профспілкового\~комітету первинної профспілкової\~організації працівників\~Болехівської загальноосвітньої\~школи І-ІІІ\~ступенів №\~2\~відповідно.\~У Болехівському\~ліцею №\~2\~«Науковий» при\~загальній кількості\~працівників 77\~осіб діють\~дві профспілкові\~організації:\~позивач Первинна\~профспілкова організація\~Болехівської загальноосвітньої\~школи І-ІІІ\~ступенів №\~2,\~членами якої\~є 25\~осіб,\~та третя особа по справі Первинна профспілкова організація Болехівського ліцею № 2 «Науковий», членам якої є 35 осіб. При цьому лист-вимогу про розірвання контракту з директором ліцею надано за результатами зборів лише 5-ти осіб. Відтак, враховуючи даний факт, а також рівність профспілок у своїх правах, відповідач 29.11.2024 року направив Первинній профспілковій організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» лист-вимогу позивача для розгляду. 16.12.2024 року Первинна профспілкова організація Болехівського ліцею № 2 «Науковий» за результатами розгляду вказаного листа-вимоги надала Болехівській міській раді протокол свого засідання від 13.12.2024 року, в якому в резулятивній частині постановлено, що викладені обставини в листі-вимозі позивача не відповідають дійсності. Листом від 18.12.2024 року за № 3700/02.1-18/26 надано відповідь позивачу з врахуванням протоколу від 13.12.2024 року та зазначено про звільнення [PERSON] із займаної посади за його заявою від 11.12.2024 року. Щодо твердження позивача про порушення директором ліцею трудового законодавства зазначає, що педпрацівники пенсійного віку переводились на строкові трудові договори відповідно до чинного на той час законодавства, окрім того згідно з Актами територіального органу Держпраці не встановлено порушень вимог трудового законодавства [PERSON] . Таким чином, твердження позивача про бездіяльність відповідача та вимога про зобов`язання вчинити дії є необґрунтованими та безпідставними (а.с. 49-54). 25\~лютого 2025\~року до\~суду надійшли\~письмові пояснення\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача Первинної\~профспілкової організації\~Болехівського ліцею\~№ 2\~«Науковий»,\~де зазначено,\~що 29.11.2024\~року ними\~отримано лист\~Болехівської міської\~ради з\~проханням розглянути\~лист-вимогу\~позивача про\~розірвання трудового\~договору з\~директором.\~13.12.2024\~року лист-вимогу\~позивача розглянуто\~на засіданні\~профспілкового комітету\~та за\~результатами розгляду\~постановлено,\~що наведені\~в листі-вимозі\~звинувачення є\~наклепом і\~не відповідають\~дійсності,\~більшість працівників\~з ними\~не погоджуються.\~Рішення прийнято\~одноголосно:\~33\~особи «За»\~з 33\~осіб,\~що входять\~до складу\~Первинної профспілкової\~організації Болехівського\~ліцею №\~2\~«Науковий».\~16.12.2024\~року копію\~протоколу направлено\~на адресу\~Болехівської міської\~ради.\~Таким чином\~вважають,\~що при\~розгляді листа-вимоги\~позивача відповідач\~не допускав\~бездіяльності,\~а вжив\~заходів щодо\~узгодження дій Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 із виборним органом їхньої профспілкової організації, так як за законом профспілки є рівними у своїх правах, відтак в задоволені позову слід відмовити. В судовому засіданні представники позивача Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) Чижик М.Т.та адвокат Томин С.В. підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позову та просили його задоволити. Представники відповідача Болехівської міської ради Калитин І.Р. і Кудла О.Й. позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позов. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Кобута Б.Б. направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності (а.с. 175-176). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Свідок [PERSON] , що являється бухгалтером Болехівського ліцею № 2 «Науковий», в судовому засіданні, пояснила, що вона була присутня на засіданні профспілки 13.12.2024 року, яке скликала [PERSON] . Були присутні всі 33 члени профспілки та всі підписали протокол. Свідок [PERSON] , в.о. директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» в судовому засіданні пояснила, що була на засіданні профспілки 13.12.2024 року, протокол відповідає дійсності. Свідок [PERSON] , що працює вчителем початкових класів Болехівського ліцею № 2 «Науковий», в судовому засіданні пояснила, що була на засіданні профспілки 13.12.2024 року, та висловлювала свою суб`єктивну думку. Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 12, ч. 1 ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як встановлено судом та підтверджується учасниками справи, а також виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Болехівському ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області (раніше відповідно до рішення Болехівської міської ради від 21.09.2021 року № 13-12/21 - Болехівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради Івано-Франківської області) діють відповідно до статутів дві профспілкові організації: Первинна профспілкова організація Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, дата запису про проведення державної реєстрації 29.03.2017 року (позивач по справі) та Первинна профспілкова організація Болехівського ліцею № 2 «Науковий», дата запису про проведення державної реєстрації 20.05.2024 року (третя особа по справі) (а.с. 11, 13, 112-126, 128-129). Згідно з протоколом засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організацієї Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 від 19 листопада 2024 року №6, присутніми на засіданні п`ятьма членами профкому одностайно прийнято рішення про звернення до Болехівської міської ради з листом-вимогою про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельником А.Ф. (а.с. 15-16). Того ж дня, 19 листопада 2024 року відповідач Болехівська міська рада за вх. № 3700 отримав лист-вимогу про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельником А.Ф. у порядку статті 45 КЗпП України (а.с. 19-20). Копія протоколу від 19 листопада 2024 року №6 скерована до Болехівської міської ради супровідним листом та нею отримана 22.11.2024 року за вх. № 177 (а.с. 14). Супровідний лист Болехівської міської ради від 29.11.2024 за № 3700/021-18/24 свідчить, про скерування відповідачем до Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» для розгляду листа-вимоги позивача (а.с. 36 на звороті). 13.12.2024 року лист-вимогу позивача розглянуто на засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» та за результатами розгляду постановлено, що наведені в листі-вимозі позивача звинувачення є наклепом і не відповідають дійсності, більшість працівників з ними не погоджуються; рішення прийнято одноголосно: 33 особи «За» з 33 осіб, що були присутні, що підтверджується копією протоколу № 6 засідання, скерованого супровідним листом від 16.12.2024 року № 2 на адресу відповідача (а.с. 57-58). 18.12.2024 року Болехівська міська рада листом за № 3700/02.1-18/26 надала відповідь позивачу з врахуванням протоколу від 13.12.2024 року та зазначила про звільнення [PERSON] із займаної посади з 18.12.2024 за угодою сторін (а.с. 56). Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі № 916/2721/18 (провадження № 12-64гс19) правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки (ст. 2, ч. 1, 2 ст. 246 КЗпП України). Статтею 244 КЗпП України передбачено, що права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами. Професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності(навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41 КЗпП України) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45 КЗпП України). Згідно зі статтею 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації. Пунктом 9 частини 1 статті 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Суд звертає увагу, що норми ст. 45 КЗпП України не передбачають обов`язку власник або уповноваженого ним органу узгоджувати з усіма профспілковими організаціями, які діють на підприємстві чи установі, вимогу виборного органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи, організації. Згідно ч. 2 ст. 45 КЗпП України у разі, якщо роботодавець,\~або керівник,\~стосовно якого\~пред`явлено\~вимогу про\~розірвання трудового\~договору,\~не згоден\~з цією\~вимогою(у випадках незаконності вимоги профспілкової організації, не представлення у вимозі волі інтересів більшості працівників; наявності на підприємстві, установі, організації двох або більше профспілкових організацій) він може\~оскаржити рішення\~виборного органу\~первинної профспілкової\~організації (профспілкового\~представника)\~до суду\~у двотижневий\~строк з\~дня отримання\~рішення.\~У цьому\~разі виконання\~вимоги про\~розірвання трудового\~договору зупиняється\~до винесення\~судом рішення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що обставини, на які посилалися представники позивача, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки вони в силу ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» реалізували своє право на звернення до відповідача з вимогою про розірвання трудового договору з директором ліцею, натомість відповідачем, як засновником навчального закладу, вимогу виборного органу первинної профспілкової організації не виконано, та у разі незгоди, не оскаржено у визначений законом строк, а тільки направлено на розгляд іншій профспілковій організації, що діє в ліцеї. З огляду на викладене,\~суд прийшов до висновку, що дії (бездіяльність) Болехівської міської ради Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І.В. щодо нерозгляду вимоги Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий») про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельником А.Ф. є протиправною. З`ясувавши характер спірних правовідносин у справі, характер порушеного права позивача і можливість його захисту в обраний спосіб, суд дійшов висновку, що з огляду на визнання протиправною дій (бездіяльності) відповідача щодо нерозгляду вимоги Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий») про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельником А.Ф., порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за такою вимогою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути вимогу від 19.11.2024 року згідно вимог чинного законодавства. Підсумовуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного, ст.ст. 45, 244, 246, 247 КЗпП України, ст. 10, 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,

Outcome: approved