Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 20.08.2024р. [PERSON] через свого представника адвоката Гуржій К.С. (діє на підставі ордеру серії АЕ 1310736 від 19.07.2024р. а.с. 81), звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] (третя особа ТОВ «Фортеця Індастрі К») про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири (а.с. 2 - 7). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він разом з сином [PERSON] і невісткою [PERSON] проживають у квартирі за адресою: [ADDRESS] . 21.07.2021р. об 11 год. син і його дружина виявили, що квартира залита водою, на кухні - вітальні спостерігалося протікання води зі стелі із під світильника. Невістка [PERSON] після виявлення слідів затоплення на кухні зв`язалася із головою ОСББ для перекриття води у будинку, але це допомогло. Після цього син та невістка з господарями квартири [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище - відповідачами [PERSON] та [PERSON] , а також з генеральним інженером ТОВ «Будєвроремонт» [PERSON] , піднялися до квартири [ADDRESS] . у квартирі [ADDRESS] тераса знаходиться над кухнею квартири [ADDRESS] . Оглянувши терасу квартири [ADDRESS] виявлено, що злив тераси був забитий будівельним сміттям, а гідроізоляція пошкоджена через помилку будівельників, що робили ремонт у квартирі [ADDRESS] , тому вода, яка мала стікати по зливу протекла у квартиру [ADDRESS] . Відповідачі залучили до огляду квартири підрядника ТОВ «Фортеця Індастрі К», яке робило їм ремонт. Підрядник спочатку визнав помилку, проте згодом заперечував. За фактом залиття квартири № 123 21.07.2021 комісією у складі голови правління ОСББ Ковальова В.В., завідувача господарством Троїцького М.М., за участю власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] складено Акт №1/21/07 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення. Відповідно до Акту №1/21/07 замокання відбулося унаслідок такого: у квартирі [ADDRESS] (що знаходиться поверхом вище затопленої квартири) виявлено на терасі надлишкову воду та забиту каналізаційну трубу. Рівень води, яка знаходилася на терасі, складав приблизно 3 см від підлоги. Інших наявних джерел потрапляння вологи при візуальному огляді, комісією виявлено не було. На основі акту Приватним підприємством «Бюро експертної оцінки» було складено звіт відповідно до якого встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачу завдано майнової шкоди, а саме, затоплено утеплювач на стелі, декоративні пороби із гіпсокартону та електроосвітлення. На підставі Акту №1/21/07 та відповідно до Звіту оцінювача встановлено, що всі вказані конструктивні елементи та матеріали оздоблення знаходяться в незадовільному, пошкодженому стані. Дефекти, які завдало залиття приміщення кухні квартири, про що вказано в акті залиття, унеможливлюють його подальше використання, конструктивні елементи підлягають оновленню до первісного стану та заміні. На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 81222 грн., що включає в себе ціну на виконання ремонтних робіт після затоплення (вартість робіт та матеріалу) у розмірі 60222 грн. Також просив відшкодувати витрати за договором №240712-001 на проведення оцінки майна із приватним підприємством у розмірі 6 000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн., компенсувати інші судові витрати. Заяви учасників процесу по суті справи. Правом на подачу відзиву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачі не скористалися. Правом на подачу пояснень щодо позову в порядку ст. 181 ЦПК України представник третьої особи не скористався. Рух справи. Ухвалою судді Наумової О.С. від 10.10.2024 вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження (а.с. 86). Підготовче засідання у справі закрите 20.02.2025 та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 119). 20.03.2025 від представника позивача адвоката Миронової В.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ 1315005 від 20.02.2025р. а.с. 118) надійшла заява, в якій вона просила суд розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі та\~представник третьої\~особи в судові засідання жодного разу не з`явились, про дату та час судового засідання були неодноразово повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с. 96-100, 111-112, 122-125). Враховуючи, що відповідачі та представник третьої особи виходячи з положень ч.11 ст.128 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1989117212101, зареєстроване за позивачем [PERSON] (а.с. 14). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру прав заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1980150312101, зареєстровано за відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 116). 21.07.2021 комісією у складі: голови правління ОСББ Ковальова В.В., завідувача господарством Троїцького М.М. та за участю власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] складено Акт №1/21/07 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення (а.с. 15). Актом зафіксовано, що на день обстеження комісія встановила: підчас залиття в квартирі [ADDRESS] було виявлено на кухні протікання води на стелі (із під світильника), попередньо встановлена площа замокання на стелі становить 4,86 кв.м. Наявне замокання утеплювача на стелі, декоративних коробів із гіпсокартону. В акті вказано, що причину залиття не встановлено. У квартирі [ADDRESS] виявлено на терасі надлишкову воду та забиту каналізаційну трубу. Рівень води, яка знаходилася на терасі, знаходився на рівні (приблизно) 3 см від полу. Інших наявних джерел потрапляння вологи при візуальному огляді комісією виявлено не було. З метою встановлення вартості відновлювального ремонту квартири позивачка звернулась до Приватного підприємства «Бюро експертної оцінки». Відповідно до Звіту оцінювача ПП «Бюро експертної оцінки» [PERSON] , за договором № 240712-001 від 12.07.2024р., про ретроспективну оцінку вартості матеріального збитку від пошкоджень конструктивних елементів, оздоблення та електричних пристроїв стелі приміщення кухні-вітальні в житловій квартирі, вчиненого внаслідок залиття від 12.07.2024р., внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] , розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття квартири становить 60\~222,00\~грн. (а.с. 20 - 67). Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг згідно договору №240712-001 про проведення незалежної оцінки майна від 12.07.2024р. та квитанції до прибуткового касового ордера від 12.07.2024р. вартість оцінки майна складає 6\~000\~грн. (а.с. 68 - 69). 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1\~ст. 2 ЦПК\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі\~статтею 64 Конституції України\~право на судовий захист не може бути обмежене. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15. Відповідно до положень\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В постанові Верховного Суду від 24.06.2021р. у справі № 242/4773/17 міститься наступний висновок: цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона с юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Згідно із\~ст. 382 ЦК України\~квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ст.ст.\~151,\~179 ЖК України\~та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572\~власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Згідно із п. 18 Правил власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно ч.ч. 4, 5\~ст. 319 ЦК України\~власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно зі\~ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. 21.07.2021р. комісією у складі голови правління ОСББ Ковальова В.В., завідувача господарством Троїцького М.М. та за участю власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] було складено Акт №1/21/07 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення. Порядок складання Акту про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207. Відповідно п. 2.3.6 зазначених Правил, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. З додатку № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій вбачається, що в Акті про залиття обов`язково зазначається дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Відповідно до п.п.7-8 ч. 2 ст. 7 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЖК України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають і користуються квартирою [ADDRESS] , несуть обов`язок по забезпеченню схоронності житла, належного утримання та експлуатація квартири, суд, враховуючи обставини, встановлені Актом №1/21/07 від 21.07.2021, приходить до висновку, що відповідальність за завдану матеріальну шкоду позивачу мають нести саме відповідачі [PERSON] та [PERSON] , особи, які проживають і користується квартирою [ADDRESS] , з якої відбулось залиття квартири позивача. Так, згідно Звіту оцінювача ПП «Бюро експертної оцінки» [PERSON] про ретроспективну оцінку вартості матеріального збитку від пошкоджень конструктивних елементів, оздоблення та електричних пристроїв стелі приміщення кухні-вітальні в житловій квартирі, вчиненого внаслідок залиття від 12.07.2024р., розмір матеріальних збитків становить 60 222,00 грн. Відповідачами не спростований розмір майнової шкоди. Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1\~ст. 1190 ЦК України\~особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі№ 6-168цс13 зроблено висновок по застосуванню\~статті 1190 ЦК України\~та вказано, що особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, враховуючи те, що відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, не надано доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є процесуальним обов`язком сторін по справі, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди, суд прийшов до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає до стягнення 60222,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Розподіл судових витрат. Щодо судового збору Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки солідарного обов`язку щодо сплати судових витрат не передбачено, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1\~211,20 грн., тобто по 605,60 грн. з кожного відповідача (а.с. № 8). Щодо витрат на підготовку звіту Стосовно витрат позивачки по оплаті підготовки звіту, який зроблено оцінювачем ПП «Бюро експертної оцінки» Ладна Д.Г., за договором № 240712-001 від 12.07.2024р., то суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Враховуючи, що звіт був наданий на замовлення позивача, який сплатив на рахунок ПП «Бюро експертної оцінки» 6\~000 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг згідно договору №240712-001 про проведення незалежної оцінки майна від 12.07.2024р. та квитанцією до прибуткового касового ордера від 12.07.2024р. (а.с. 68 - 69), суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачки ці витрати, тобто по 3 000 грн. з кожного відповідача. Щодо витрат на правничу допомогу. Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Верховний Суд в постанові від 5 червня 2018 року у справі № 904/8308/17 вказав, що підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом. Разом з\~цим,\~адвокатом Гуржій\~К.С.\~не надано\~жодного доказу\~на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved