Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

27 червня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся [PERSON] з позовом про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виділення у власність 1/2 частини в натурі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він разом із своєю сестрою [PERSON] після смерті їхньої матері успадкували у рівних частках житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», тамбура «а1» загальною площею 91,3 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м, погребу «а2», сараю-гаража «Б», вбиральні «В», господарських споруд 2-6,1. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 25.07.2022 їм належить по частині цього житлового будинку. На даний час житловий будинок використовує та утримує він із своєю сім`єю. [PERSON] житловим будинком не користується, оскільки проживає за іншою адресою, і участі в утриманні житлового будинку не приймає. [PERSON] запропонувала йому придбати у неї частину будинку, але у нього відсутні кошти, а на розстрочку платежів [PERSON] не погоджується. Він не може зареєструвати місце проживання у цьому житловому будинку своєї дружини та дитини, оскільки [PERSON] не дає на це згоди. У зв`язку з цим змушений звернутися до суду. Після проведення експертного дослідження в уточненій позовній заяві уточнив позовні вимоги та просив поділити спірний житловий будинок, виділити йому в особисту приватну власність в натурі житловий будинок, який складається з 1/2 частини житлового будинку, яка визначена висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 36 від 09.01.2025 \~ \~ \~ \~за варіантом поділу № 1, позначений синій кольором а [PERSON] виділити варіант позначений червоним кольором. Ухвалою суду від 28.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання. 23.07.2024 [PERSON] подала відзив на позовну заяву підтвердила обставини викладені в позовній заяві, вказувала, що наразі між сторонами відсутня згода щодо користування майном, що знаходиться у спільній частковій власності, а тому існує необхідність у поділі майна в натурі. Просила поділити в натурі житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що на праві власності належить [PERSON] та [PERSON] . В ході розгляду справи ухвалою суду від 16.09.2024 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. За наслідками її проведення експертом складено висновок № 36 від 09.01.2025. Ухвалою суду від 16.01.2025 провадження у справі поновлене. Ухвалою суду від 21.03.2025 підготовче провадження по справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Огризков А.А. позовні вимоги підтримав та просив поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, виділивши позивачу у власність 1/2 частину будинку за варіантом поділу № 1, позначений синій кольором а [PERSON] виділити варіант позначений червоним кольором. Вказував, що у позивача не має іншого житла, він проживає в даному будинку із сім`єю, утримує його та сплачує комунальні послуги. Даний варіант буде більше зручнішим для сім`ї, оскільки не передбачає значного переобладнання. Відповідачка не проживає в даному будинку, оскільки у неї є інше житло. Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Стахурлов І.І. суду пояснив, що відповідачці даний будинок фактично не потрібний, вона в ньому не проживає. На її пропозицію викупити її частку позивач не погодився. Вважав, що для позивача буде зручнішим варіант, який позначений червоним кольором, оскільки та частина більша і облаштований окремий вхід, що є зручнішим для сім`ї. Для відповідачки буде зручним варіант поділу, який позначений синім кольором, який є меншим по площі та не потребує сплати нею грошової компенсації. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони після смерті їхньої матері успадкували у рівних частках житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що складається з житлового будинку «А-1», прибудови «а», тамбура «а1» загальною площею 91,3 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м, погребу «а2», сараю-гаража «Б», вбиральні «В», господарських споруд 2-6,1. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 25.07.2022 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] належить по частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-22). Між сторонами виник спір з приводу порядку користування спільним майном. Сторони наполягали на поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Оцінюючи встановленні обставини суд зауважує наступне. Щодо виділу частки зі спільного майна. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. У відповідності до ч.1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. За результатами експертного дослідження №36 від 09.01.2025, встановлено можливість поділу житлового будинку господарських будівель та споруд та запропоновано два варіанти розподілу наведені в додатках до висновку №1,2. Обидва варіанти із незначним відступом від ідеальних частин співвласників. Оскільки в ході судового розгляду була встановлена можливість виділення частки зі спільного майна, в окремий об`єкт нерухомості без втрати свого цільового призначення, тому суд вбачає підстави для задоволення вимог позивача щодо поділу нерухомого майна. Позивач наполягав на варіанті поділу № 1, що позначений синій кольором у Додатку № 1 до експертного дослідження № 36 від 09.01.2025. Відповідачка вважала для неї зручним варіант розподілу №1 виділений синім кольором. Суд погоджується з думкою позивача про доцільність розподілу будинку у відповідності до варіанту № 1, що наведений у Додатку № 1 до експертного дослідження № 36 від 09.01.2025, та вважає за доцільне здійснити розподіл житлового будинку у відповідності до варіанту № 1, що наведений у Додатку № 1 до експертного дослідження (де синім кольором позначена частина будинку, що виділяється позивачу, а червоним відповідачці), оскільки позивач проживає в будинку із сім`єю та в такому варіанті необхідний менш значний обсяг будівельних робіт по переобладнанню виділених приміщень в окремі об`єкти нерухомого майна, в порівнянні з іншим варіантом, та передбачає менший розмір грошової компенсації на користь співвласника частка якого зменшилась. Згідно варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] , який виділений синім кольором у додатку № 1 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи № 36 від 09.01.2025 необхідно виділити [PERSON] в його особисту приватну власність, його частку у розмірі 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , що складається в частині житлового будинку, позначеного у плані літерою А-1, приміщень загальною площею 30,9 кв.м, а саме: приміщення коридору № 3 площею 5,6 кв.м, кімнати житлової № 6 площею 13,3 кв.м, кухні № 7 площею 12,0 кв.м; в частині прибудови до житлового будинку, позначеної у плані літерою «а», приміщень загальною площею 12,1 кв.м, а саме: приміщення коридору № 2 площею 8,4 кв.м, санвузлу № 8 площею 3,7 кв.м; горища житлового будинку по межі його розподілу; гаража «Б»; та 1/2 частини споруд №№ [NUMBER] , 3, 4, 5, 6 та І, а саме: 1/2 частини воріт із хвірткою, 1/2 частини газопроводу, 1/2 частини водопроводу, 1/2 частини вигрібної ями, 1/2 частини огорожі та 1/2 частини вимощення. Згідно варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] , який виділений червоним кольором у додатку № 1 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи № 36 від 09.01.2025 необхідно виділити [PERSON] в її особисту приватну власність, її частку у розмірі 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , що складається: в частині житлового будинку, позначеного у плані літерою А-1, приміщень загальною площею 32,0 кв.м, а саме: приміщення кімнати житлової № 4 площею 18,6 кв.м, кімнати житлової № 5 площею 13,4 кв.м; в частині прибудови до житлового будинку, позначеної у плані літерою «а», приміщень загальною площею 13,7 кв.м, а саме: приміщення коридору № 1 площею 13,7 кв.м; тамбур «а1», погріб «а2», горища житлового будинку по межі його розподілу; сараю «Б»; вбиральні «В» та 1/2 частини споруд №№ [NUMBER] , 3, 4, 5, 6 та I, а саме: 1/2 частини воріт із хвірткою, 1/2 частини газопроводу, 1/2 частини водопроводу, 1/2 частини вигрібної ями, 1/2 частини огорожі та 1/2 частини вимощення. Здійснюючи розподіл будинку та виділ часток співвласників у відповідності до варіанту № 1, що наведений у Додатку № 1 до експертного дослідження №36 від 09.01.2025, суд одночасно покладає на сторін провести ряд будівельних робіт, визначених експертом, а саме: -закласти дверні отвори із коридору 1-1 площею 13,7 кв.м. в коридор 1-2 площею 8,4 кв.м. та із коридору 1-3 площею 5, 6 кв.м в кімнату 1-4 площею 18,6 кв.м.; -в коридорі 1-8 площею 13,7 кв.м. передбачити санвузол площею не менше 4,9 кв.м., шляхом улаштування перегородки з дверним отвором; -на місці частини віконного отвору улаштувати дверний отвір із коридору 1-2 площею 8,4 кв.м. на вулицю; -улаштувати дверний отвір із коридору 1-1 площею 13,7 кв.м. в кімнату 1-4 площею 18,6 кв.м.; -в кімнаті 1-4 площею 18, 6 кв.м. улаштувати кухню-нішу, або об`єднати кухню і кімнату (вітальню) в одному приміщенні обладнавши дане приміщення електроплитою та примусовою витяжною вентиляцією. [PERSON] та [PERSON] обладнати самостійні системи електропостачання з встановленням лічильників в межах виділених частин та системи опалення. Підземні інженерні мережі залишити в спільному володінні [PERSON] та [PERSON] . В приміщеннях, що виділяються [PERSON] передбачити водопостачання та водовідведення. Враховуючи що поділ будинку здійснюється з відступом від ідеальних часток співвласників, суд одночасно вирішує питання про стягнення грошової компенсації на користь співвласника частка якого зменшилася. Так, у висновку експерта, встановлено, що за варіанту поділу № 1, І (умовному) співвласнику, у даному випадку [PERSON] , виділяються приміщення, будівлі та споруди на суму 767046 грн., що менше на 46939 грн (1627970 х 1/2 - 767046), а II (умовному) співвласнику, [PERSON] , виділяється приміщення, будівлі та споруди на суму 860924 грн., що більше на 46939 грн (1627970 х 1/2 - 860924). Частки співвласників після такого виділу будуть складати: у І (умовного) співвласника, [PERSON] - 47/100;у II (умовного) співвласника, [PERSON] -53/100. Згідно до проведених розрахунків, грошову компенсацію (від ринкової вартості за наданим варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 33045 грн (46939 х (1145800 / 1627970)) II співвласник, [PERSON] має сплатити на користь І співвласника, Торяника ЄА. У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13 зроблено висновок, що "у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників". У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 зроблено висновок, що "виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно". Таким чином з відповідачки на користь позивача слід стягнути грошову компенсацію в розмірі 33045,00 грн у зв`язку з відхиленням виділу майна від ідеальних часток співвласників. У зв`язку з виділенням часток співвласників в окремі об`єкти нерухомості право спільної часткової власності сторін на відповідний житловий будинок припиняється. Розподіляючи судові витрати суд керується наступним. У відповідності до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 7670,46 грн. Разом з тим, у справі було проведено експертне дослідження, вартість якого складає 5000,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати загальний розмір яких складає 12670,46 грн.

Outcome: approved