Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позовні вимоги. У січні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 21.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 76524924. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 76524924. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №14/06/2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором в сумі 17175 грн. Окрім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4372488. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4372488. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №14/06/2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором в сумі 23000 грн. Також, 23.08.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 28496-08-2023. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 21.03.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21032024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 28496-08-2023. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №21032024, заборгованість відповідача за вищевказаним кредитним договором складає 28375 грн. Позивач зазначає, що [PERSON] свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконує, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 68550 грн., яку і просить примусово стягнути з останнього. Рух справи в суді. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.01.2025 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з (викликом) повідомленням сторін в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання, призначені на 30.01.2025 року, 19.03.2025 року не з`явився хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом, проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду, оскільки "адресат відсутній за вказаною адресою". Верховний суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням вищевикладеного, за згодою позивача, у відповідності до вимог \~ст.280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Встановлені судом фактичні обставини справи. Судовим розглядом встановлено, що 21.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 76524924. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн., строком на 20 днів, зі сплатою 2,50 % на добу за користування кредитом. Дата повернення позики 10.08.2023 року. Знижена процентна ставка 0,875%. Процента ставка за понадстрокове користування позикою 2,70%. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону відповідача. Згідно додатку №1 до кредитного договору, сторони погодили таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає 5875 грн., реальна річна процентна ставка складає 1797,54 % річних, проценти за користування кредитом складають 875 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 76524924. Згідно п.1.1. договору факторингу, згідно умов цього договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб -боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 є невід`ємною частиною договору. Згідно п.1.2 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 року до договору факторингу №14/06/2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором в сумі 17175 грн. з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12175 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума заборгованості повністю відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості за пеіод з 20.06.2024 року по 30.11.2024 року. Окрім цього, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4372488. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.п. 2.1-2.3 Кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в сумі 5000 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 3,0 % на добу за користування кредитом. Дата повернення позики 04.12.2023 року. Знижена процентна ставка 0,01 %. Процента ставка за понадстрокове користування позикою 3,50%. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону відповідача. Згідно додатку №1 до кредитного договору, сторони погодили таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає 5675 грн., реальна річна процентна ставка складає 366,78 % річних, проценти за користування кредитом складають 675 грн. 14.06.2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4372488. Відповідно до Реєстру боржників № 23 від 11.04.2024 року до договору факторингу №14/06/2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором в сумі 23000 грн. з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18000 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума заборгованості повністю відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості за період з 11.04.2024 року по 30.11.2024 року. Окрім цього, судом встановлено, що 23.08.2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 28496-08-2023. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до п.п. 1.1-1.6 кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою 2,50% на добу за користування кредитом. Дата погашення кредиту 16.08.2023 року. Договір підписаний електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону відповідача. Згідно додатку №1 до кредитного договору, сторони погодили таблицю обчислення вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зі змісту якої вбачається, що загальна вартість кредиту складає50000 грн., реальна річна процентна ставка складає 133859,83 % річних, проценти за користування кредитом складають 45000 грн. 21.03.2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 21032024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 28496-08-2023. Відповідно до Реєстру боржників від 21.03.2024 року до договору факторингу №21032024 від 21.03.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №28496-08-2023 в сумі 28375 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 23375 грн. - сума заборгованості за відсотками. Вказана сума заборгованості повністю відповідає наданому позивачем розрахунку заборгованості за період з 21.03.2024 року по 30.11.2024 року Мотиви прийняття рішення судом. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судовим розглядом було встановлено, що вказані кредитні договори відповідачем не оспорювались, недійсними в судовому порядку не визнавались, а відтак є чинним і підлягають до виконання їх сторонами. [PERSON] під час укладення кредитних договорів ознайомився з їхнім текстом та змістом в цілому, що підтверджується електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора. Оскільки, кредитні договори підписані електронним підписом відповідача без будь-яких застережень, суд приходить до висновку, що останній погодився з їхніми умовами та зобов`язався виконувати їх. Розмір заборгованостей, який відображено у відповідних довідках-розрахунках не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позичальником порушено встановлені договорами обов`язки повернути кредит та сплатити проценти, а тому позикодавець правомірно звернувся з позовом про стягнення суми кредитної заборгованості з відповідача. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved