Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до АТ «Альфа- Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21272 вчинений 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною ; стягнути з відповідача судові витрати. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що дізналася щодо наявного відносно неї відкритого виконавчого провадження № 62852212 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 року. Вказана постанова була винесена приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 21272, що був вчинений 30.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з позивача боргу у сумі 49713,60 грн за кредитним договором № 500821511 від 11.09.2019 року.\~Позивач зазначає,\~що вона не знала про винесений виконавчий напис, поки у січні 2025 року не завантажила додаток «Дія», після того, як її банківські рахунки 06.12.2024 року було накладено арешт. Позивач заборгованість не визнає повністю, нотаріус вчинив виконавчий напис та не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед позивачем, та умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьої років, тому вона вимушена захищати свої права в судовому порядку. Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Представник позивача адвокат Машошина А.О.в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішенні. Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав відзив\~на позовну\~заяву /оберт\~а.с.\~29-38/,\~згідно якого\~позов не\~визнав повністю,\~зазначив,\~що відповідно\~до протоколу\~позачергових зборів\~загальних акціонерів\~АТ «Альфа-Банк»\~№2/2022\~від 12.08.2022\~року.\~Було прийнято\~рішення про\~перейменування банку\~на АТ\~«СЕНС БАНК»,\~тобто АТ\~«СЕНС БАНК»\~є правонаступником\~АТ «Альфа-Банк».\~11.09.2019\~року,\~між АТ\~«Альфа-Банк»\~та позивачем\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 50082151,\~відповідно до\~якого останній\~отримала на\~банківську карту\~кредитний ліміт\~в сумі\~45\~000,00\~грн.\~за умови\~своєчасної сплати\~процентів та\~інших платежів\~згідно договору. В зв`язку\~з неналежним\~виконанням своїх\~обов`язків\~за кредитним\~договором та\~наявністю заборгованості,\~приватним нотаріусом\~ПНКМНО Хара\~Н.С.\~-\~30.06.2020\~р.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№ 21272\~про стягнення\~заборгованості за\~Кредитним договором\~та покладено\~витрати за\~вчинення виконавчого\~напису-650,00\~грн. Вчинення нотаріусом\~виконавчого напису\~відбулося за\~фактом подання\~стягувачем документів,\~які згідно\~із відповідним\~Переліком є\~підтвердженням безспірності\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем. При безпідставності\~цих вимог\~суд скасовує\~виконавчий напис\~і відмовляє\~в задоволенні\~цих вимог,\~а у\~разі часткової\~їх обґрунтованості\~-\~постановляє рішення\~про скасування\~виконавчого напису\~і стягнення\~з боржника\~на користь\~кредитора дійсної\~суми боргу.\~Підставою для\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~може бути\~тільки встановлений\~судом факт\~відсутності боргу\~або менший\~його розмір. Факти,\~які підтверджують\~відсутність боргу,\~або невідповідність\~суми боргу,\~у матеріалах\~справи відсутні.\~Позивачем не\~надано суду\~жодних розрахунків,\~які б\~підтверджували спірність\~оспорюваного виконавчого\~напису.\~Таким чином,\~предметом спору\~в цій\~справі є\~не дійсний\~розмір його\~боргу перед\~кредитором або\~відсутність такого,\~а дотримання\~нотаріусом діючого\~законодавства при\~вчиненні виконавчого\~напису,\~а такі\~порушення,\~навіть якби\~вони були\~допущені,\~не можуть\~бути підставою\~для визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню. Банком були надані усі необхідні документи, визначені Переліком документів, затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи, які підтверджують заборгованість. Отже, АТ «АЛЬФА-БАНК» правомірно, без порушень законодавства та умов кредитного договору звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надало усі встановлені чинним законодавством України документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Просили відмовити в задоволенні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про слухання справи повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення /а.с.49/ заяви про відкладення слухання справи в суд не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про що є довідка про доставку електронного листа /а.с.25/, заяви про відкладення слухання справи в суд не надходило. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2020 року по ВП № 62852212 та згідно постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2024 року /а.с.7,11/ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було винесено виконавчий напис № 21272 виданого 30.06.2020 року щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 49713,60 гривень. 30 червня 2020 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною було здійснено виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 500821511\~від 11.09.2019\~ у загальному розмірі 49713,60 гривень, за період з 16 грудня 2019 року по 05 квітня 2020 року і яка складається з : - простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3920,41 гривень; простроченої заборгованості за комісією та відсотками у розмірі 3452,490 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 41144,30 гривень та строковою комісією та процентами в розмірі 546,40 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.12/ За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 вказаний Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Так, зазначена постанова КМУ № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано. Доказів на підтвердження надання нотаріально завіреної копії кредитного договору приватному нотаріусу відповідачем також не надано. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст.\~141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Outcome: approved