Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26207000403715, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти. При укладанні Кредитного договору № 26207000403715 Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами Кредитного договору № 26207000403715, надав доступ для користування кредитними коштами в зазначеному розмірі, які відповідач вдало використав в свої цілях. 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24 відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 26207000403715. Заборгованість за Кредитним договором № 26207000403715 становить 15\~939,60 грн., яка складається з: загальна сума боргу по тілу\~8533,66 грн.; загальна сума боргу по відсотками 7405,94 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою від 13 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28 березня 2025 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення. В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, через систему «Електронний суд» подав клопотання в якому зазначив про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у наданому відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначив, що сума заборгованості є надмірною та не відповідає дійсній. Відповідно дост. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Як визначено ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1\~ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~(диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір. Судом встановлено, що 29.01.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26207000403715, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти. При укладанні Кредитного договору № 26207000403715 Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами Кредитного договору № 26207000403715, надав доступ для користування кредитними коштами в зазначеному розмірі, які відповідач вдало використав в свої цілях. 28 березня 2024 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24 відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № 26207000403715. Заборгованість за Кредитним договором № 26207000403715 становить 15\~939,60 грн., яка складається з: загальна сума боргу по тілу\~8533,66 грн.; загальна сума боргу по відсотками 7405,94 грн. Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті1048 цього Кодексу. Частиною першоюстатті 1050 ЦК Українивстановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Відповідно достатті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконанняст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за кредитними договорами на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку що аргументи позивача, наведені в позові в цій частині, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а томує всі підстави для задоволення позову щодо присудження до стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитними договорами, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудові витрати покладаються на відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, задовольняючи позов, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на думку суду, витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. На підставі викладеного і

Outcome: approved