Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 750,00 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 17 квітня 2021 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та [PERSON] було укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №28066, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. На виконання умов кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. 20 травня 2021 року на картковий рахунок відповідача перераховано кредитні кошти в сумі 3000 грн. Станом на 25 червня 2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 18 750,00 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 15 750,00 грн. 17 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та ТОВ ФК "КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу № 01-17/02/2022, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] .. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 20.01.2025 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява, в якій останній, на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, просить долучити до матеріалів справи акт про отримання правової допомоги від 14.01.2025 р. та платіжну інстукцію №3 4257 від 14.01.2025 р. оплати за відповідним договором. Ухвалою суду від 26.02.2025 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача в судовне засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду на електронну адресу позивача 21.01.2025 р. В матеріалах справи міститься заява представника від 20.01.2025 р. про проведення розгляду справи без їхньої участі. Відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, ухвала про відкриття провадження у справі разом повісткою про виклик до суду надсилалася відповідачу, які остання не отримала, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Крім того, відповідач повідомлялась додатково шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сайті "Судова влада" 28.02.2025 р. Проте, в судове засідання, яке призначене на 26.03.2025 року [PERSON] не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 квітня 2021 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №28066, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором АV5685 (далі - кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16 травня 2021 року. Строк дії договору 30 днів, але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами. В п. 1.3 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,5 % за добу. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки (а.с. 21-23). Відповідно до довідки про ідентифікацію, вбачається, що [PERSON] , з якою укладено договір №28066 від 17.04.2021 р. ідентифікований ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" (а.с. 20). Видача відповідачу кредиту в сумі 3 000,00 грн. за договором №25066 шляхом перерахування на банківську картку [NUMBER] 17 квітня 2021 року (номер транзакції 331863-93218-53414) підтверджується інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" № 4746/05 від 21 травня 2024 року (а.с. 24). 17 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого позивач набув право вимоги до, серед інших, боржника [PERSON] за кредитним договором №25066 від 17.04.2021 р. на суму заборгованості 18 750,00 грн., що підтверджується зазначеним вище договором факторингу та витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року (а.с. 9-12, 19). Згідно з випискою з особового рахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №28066 від 17.04.2021 р. становить 18 750,00 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 15 750,00 грн. 21 травня 2024 року позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №28066 від 17.04.2021 року у розмірі 19 200,00 грн. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе згідно кредитного договору зобов`язання з погашення заборгованості по тілу кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Згідно ч. 1-3 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 18 750,00 гривень заборгованості. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн., суд зазначає наступне. Ст. 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 р., акт про отримання правової допомоги від 14.01.2025 р., рахунок та платіжну інструкцію № 3 4257 від 14.01.2025 р. про здійснення оплати за правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. При цьому в описі наданих правових послуг зазначені загальні фрази, що характеризують обсяг наданої правової допомоги, а саме: надання усної консультації з вивчення документів та складання позовної заяви про стягнення боргу, клопотання. При цьому, слід зазначити, що по даній категорій справи, правова практика є усталеною, представник позивача особистої участі у судовому засіданні не брав (написав заяву про розгляд справи без його участі), відзив на позов від відповідача не надходив. Відповіді на відзив, адвокатом не складалося. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи,

Outcome: partial