Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок Управління Нерухомістю» (далі - ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю», Товариство) звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 121264,24 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.04.2019 та договору від 10.04.2019, укладеного з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», він є виконавцем послуг управління та житлово-комунальних послуг багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе обов`язок надати співвласникам послуги з управління вказаним будинком, а співвласники у свою чергу зобов`язалися оплачувати замовнику послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач не виконує рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, а також умов вищевказаного договору, у зв`язку із чим за нею утворилася заборгованість за період з 01.05.2019 по 30.04.2024, що становить 111116,58 грн. Окрім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг з управління будинком та наявністю заборгованості по їх оплаті, вона зобов`язана також сплати позивачу 3% річних у сумі 3173,12 грн та інфляційне збільшення боргу в сумі 6974,54 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку належним чином не виконує покладені на неї зобов`язання з оплати послуг по управлінню та утриманню будинку, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану заборгованість, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024 для розгляду цивільної справи №752/12044/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов. 05.07.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником [PERSON] , у якому остання повністю заперечувала проти позовних вимог ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю» та просила суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилалась на те, що на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №752/5978/22 за позовом ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю» до [PERSON] щодо стягнення заборгованості. Звертаючись із вказаним вище позовом до суду у 2022 році позивач просив стягнути з [PERSON] 79754,77 грн, з яких: 57486,91 грн - заборгованість з оплати житлово-комунальних та інших послуг по квартирі [ADDRESS] та машиномісцю №161, 5979,06 грн - інфляційне збільшення, 2148,44 грн - 3% річних, подвійна ставка НБУ 11659,36 грн та судові витрати по справі. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по оплаті за надані послуги і відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у останньої виникла заборгованість за період саме з 01.05.2019 по 01.12.2021 у розмірі 79754,77 грн. Відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у цивільній справі №752/5978/22 у задоволенні позову було відмовлено. Тому, зважаючи на наявність судового рішення по справі до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме щодо стягнення з [PERSON] заборгованості з оплати житлово-комунальних та інших послуг по квартирі [ADDRESS] за період з 01.05.2019 по 01.12.2021 суд не має розглядати вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні та послуги з управління будинком за цей період. Окрім того, у поданому відзиві відповідач посилалась на те, що існує факт ненадання позивачем послуг у багатоквартирному будинку, за укладеним 10.04.2019 між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку договором. А саме, 04.08.2023 співвласниками житлового будинку було складено акт про ненадання позивачем послуг в багатоквартирному будинку, а також акт про пошкодження холу №2 будинку. Позивач не прибув за викликом співвласників для складання Акту-претензії, а направлені йому зразок акту не був розглянутий позивачем у встановлений статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» строк. Позивач фактично не надає послуги із управління багатоквартирним будинком щонайменше з 04.08.2023 та не має права на їх стягнення. Також, зважаючи на зміст та правову природу укладеного 10.04.2019 між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку договору про надання послуг з управління багатоквартирного будинку, зазначений договір є колективним договором, оскільки його укладено уповноваженню особою ОСББ «Дипломат хол» від імені усіх співвласників. Відповідач не була належним чином повідомлена про умови укладеного 10.04.2019 між позивачем та уповноваженою особою договору та визначеним у цьому договорі порядком оплати послуг. Матеріали справи також не містять інформації, що умови зазначеного договору було доведено до співвласників багатоквартирного будинку в порядку та спосіб визначений у договорі. Вимога позивача про стягнення штрафних санкцій також не може бути задоволена судом з огляду на наявну заборону на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, та з огляду на пропуск позивачем строку для звернення до суду із вимогами про стягнення штрафних санкцій, які у даному спорі можуть бути пред`явлені лише за період, починаючи з 30.04.2023. 22.07.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - Верхогляда М.Л. надійшла відповідь на відзив, у якій останній назвав безпідставними доводи відповідача, які викладені у відзиві. Зокрема, представник позивача у своїй відповіді вказував на те, що відповідач помилково посилалась на те, що частина вимог позивача щодо стягнення заборгованості вже була вирішена судом у цивільній справі №752/5978/22. Адже предметом розгляду цієї справи була заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги управління [PERSON] по машиномісцю у підземному гаражі багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Судом було встановлено, що 19.09.2019 відповідач здійснила продаж вказаного машиномісця. Позовні вимоги у справі, що наразі розглядається, відрізняються тим, що містять розрахунок заборгованості за інший період та предметом являється виключно послуги по управлінню та обслуговуванню квартири [ADDRESS] , вивезення сміття, надання послуги з постачання гарячої води, послуги з постачання теплової енергії на підставі вимог розпорядження Київської міської державної адміністрації №490 від 05.03.2021 та №2089 від 30.09.2021, які містяться в матеріалах справи. ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю» не отримувало платежів за надані та спожиті послуги згідно розрахунків та доказів, які наявні в матеріалах справи і позовні вимоги Товариства за даний період по квартирі [ADDRESS] розглядаються судом вперше і підлягають задоволенню для стягнення заборгованості за житлово-комунальні та послуги з управління будинком за цей період на користь позивача. Заперечуючи проти посилань відповідача щодо ненадання позивачем послуг з утримання будинків, представник вказував, що предметом наданих [PERSON] актів є не предмет надання позивачем відповідних послуг, а пошкодження будинку внаслідок терористичного акту рф 10.10.2022, регулярні відключення електроенергії ДТЕК через ракетну атаку країни-агресора, тощо. Жоден із таких актів не було складено за участі ні представника ОСББ «Дипломат Хол», ні представника ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю», ні будь-якого іншого представника державної чи відповідальної служби тощо. При цьому, відповідач не надала будь-яких доказів на підтвердження того, що вона зверталася із претензіями до позивача та з питанням складання акту претензії, посилання останньої про невідповідність наданих послуг нічим не підтверджуються, а договір про надання послуг управління від 10.04.2019 не визнався недійсним. Також, у поданій відповіді представник позивача назвав неспроможними доводи відповідача щодо її неінформування про умови укладеного договору. А саме, зауважив, що, по-перше, галузеве законодавство передбачає принцип свободи підписання договорів на підставі волевиявлення співвласників згідно рішень загальних зборів та їх обов`язковому виконанню всіма співвласниками (прим. Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Дипломат Хол» №9/19.03 від 03.04.2019, Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Дипломат Хол» №20/17.12 від 02.01.2021 міститься в матеріалах справи). По-друге, договором про надання послуг управління від 10.04.2019 чітко визначений перелік обов`язкових житлових послуг управління. По-третє, співвласника [PERSON] проінформовано щодо результатів голосування співвласників від 03.04.2019, що підтверджується зведеним Реєстром «Укрпошта» рекомендованих поштових відправлень (номер відправлення 0103324585382 від 11.04.2019). По-четверте, положення статтей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначають, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт ненадання послуг або зниження якості послуг є звернення співвласника до надавача послуг та складання сторонами акта-претензії. Їх відсутність в матеріалах справи загалом виключає можливість визнання такого правочину недійсним. Надалі, 25.07.2024 від відповідача на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли подані представником останньої заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач повторно наголошувала на тому, що Голосіївським районним судом міста Києва під час розгляду цивільної справи №752/5978/22 встановлено та відображено у відповідному рішенні суду від 08 серпня 2022 року те, що підставою для звернення позивача до суду було неналежне виконання зобов`язання з боку [PERSON] по оплаті за надані послуги у відповідності до договору укладеного 10.04.2019 між ТОВ «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» та ОСББ «Дипломат Хол», про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що призвело до виникнення заборгованість за період з 01.05.2019 по 01.12.2021 у розмірі 79754,77 грн, з яких: 57486,91 грн заборгованість з оплати житлово-комунальних та інших послуг по квартирі [ADDRESS] , що перебуває у власності відповідача. Як вже зазначалось у відзиві на позовну заяву, відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі №752/5978/22 y задоволенні позову було відмовлено. Проте, у червні 2024 року позивач знову звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором укладеним 10.04.2019 між ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю» та ОСББ «Дипломат Хол», про надання послуги з управління багатоквартирним будинком щодо заборгованості позивача з оплати житлово-комунальних послуги, та послуг з управління будинком за період з 01.05.2019 по 30.04.2024. На підтвердження ідентичності заявлених вимог у двох судових справах відповідачем було долучено до заперечень копію розрахунку заборгованості по справі №752/5978/22. Згідно вимог частини тринадцятої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд, вивчивши подані сторонами заяви по суті спору та дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 42443871 та надає послуги з Комплексного обслуговування об`єктів; загального прибирання будинків; інших видів діяльності з прибирання; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. 03.04.2019 протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням [ADDRESS] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» (42443871) обрано (визначено) управителем вказаного багатоквартирного будинку та виконавцем житлової послуги (послуги з управління багатоквартирним будинком) та комунальної послуги (постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого опалення), а виконавцем додаткових послуг - Дочірнє підприємство «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» (40248544), в тому числі затверджено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території. 10.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» та ТОВ «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно з яким виконавець зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою - [ADDRESS] , а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Вказані обставини підтверджуються копією договору про надання послуг від 10.04.2019. Пунктом 3 вказаного договору визначено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належним умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до пункту 10 вказаного договору, ціна послуги з управління відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території міститься у додатку 5 до цього договору та становить 9,75 грн за 1 кв.м загальної площі житлових приміщень будинку. Рішенням загальних зборів співвласників від 02.01.2021, оформленого протоколом №20/17.12, Додаткової угоди №1 від 04.01.2021 до Договору, кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, встановлено розмірі, а саме: ціна послуги з управління будинку: квартири (житлові приміщення) - 11,71 грн з розрахунку на 1 кв.м загальної площі житлових приміщень у будинку. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2020 є власником квартири [ADDRESS] . Так, відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Положеннями частини третьої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 382 ЦК України та частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Частиною першою статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. У відповідності до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуги з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Положення частини першої статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Разом з тим, хоч у частині першій статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частин першої статті 7 вказаного Закону споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, а з таким правом споживача прямо кореспондується і його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги (пункт 5 частини другої статті 7 Закону). Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (частина перша статті 2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»). Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників. Частиною четвертою статті 319 ЦК України закріплено, що власність зобов`язує. Згідно з вимогами статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (пункт 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно з пунктом 10 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонту технічного перепланування спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно його частки співвласника. Положеннями частин першої, другої статті 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. В силу положень частини першої статті 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі №176/456/17 та у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15 зазначено правовий висновок про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідач споживає житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата), про що отримують від позивача відповідні рахунки на оплату. Як передбачено статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежно ї якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. Відповідач у встановленому законом порядку не відмовилась від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості відповідно до порядку, визначеному статтею 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що б дало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було. Разом з тим, за наданого позивачем розрахунку заборгованості випливає, що відповідач [PERSON] не сплачує вказані послуги належним чином, у зв`язку з чим у неї виникла перед позивачем заборгованість, яка відповідно до розрахунку за період з 01.05.2019 по 30.04.2024 складає суму основного боргу в розмірі 111116,58 грн. На вказану суму позивачем також нараховано 6974,54 грн інфляційних втрат та 3173,12 грн 3% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Відповідач власного контррозрахунку суми боргу, або ж доказів сплати наданих послуг з управлінням будинку до матеріалів справи не надала. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої особи (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Отже, позивач і відповідачі є сторонами у зобов`язанні, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Разом з тим, вивчивши викладені відповідачем у своєму відзиві заперечення, судом встановлено з відкритого доступу з Єдиного реєстру судових рішень, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року по справі №752/5978/22 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили. З описової та мотивувальної частини вказаного судового рішення убачається, що у зазначеній вищі цивільній справі Товариство зверталось до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з оплати житлово-комунальних та інших послуг по квартирі [ADDRESS] , та машиномісцю №161. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у відповідача виникла заборгованість за період з 01.05.2019 по 01.12.2021 у розмірі 79754,77 грн, з яких: 57486,91 грн - заборгованість з оплати житлово-комунальних та інших послуг по квартирі [ADDRESS] , та машиномісцю №161, 5979,06 грн - інфляційне збільшення, 2148,44 грн - 3% річних, подвійна ставка НБУ 11659,36 . Так, з наданої відповідачем копії розрахунку заборгованості, який надавався Товариством в межах судової справи №752/5978/22, убачається, що предметом позову у цій справі виступала заборгованість [PERSON] за послуги з управління будинком, які були нараховані у період з 01.05.2019 по 31.12.2021 у загальному розмірі 57237,51 грн, а також за послуги з управління паркомісця за період з 01.05.2019 по вересень 2019 року в розмірі 694,65 грн. При цьому, відображені у зазначеному розрахунку помісячні складові заборгованості, тарифи та розмежування видів наданих послуг за період з 01.05.2019 по 31.12.2021 є повністю ідентичними аналогічним відображенням у наданому позивачем розрахунку заборгованості відповідача в межах даної судової справи, що розглядається, окрім зазначення здійсненого перерахунку боргу за квітень і його від`ємної різниці в розмірі 16,04 грн. Проти наданої [PERSON] копії розрахунку заборгованості, що надавалась позивачем в межах цивільної справи №752/5978/22, ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю» будь-яких заперечень або спростувань не заявило. Окрім того, в мотивувальній частині вищевказаного судового рішення також зазначено, що «розрахунок заборгованості відповідача за надані послуги ґрунтується на розмірах тарифу, встановленого 10.04.2019 року договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним між ТОВ «ПОРЯД.ОК. УПРАВЛІННЯ НЕРУХОМІСТЮ», як управителем, та ОСББ «ДИПЛОМАТ ХОЛ» та Додатковою угодою №1 від 04.01.2021 року до Договору, на які і посилається позивач». Згідно змісту позовної заяви у справі, що розглядається, позивач також посилався на вказані документи, як на обґрунтування розміру встановленого тарифу за послуги з управління багатоквартирним будинком та як наслідок розмір виниклої у відповідача заборгованості. Доказів, на підтвердження пред`явлення в межах судової справи №752/5978/22 позову саме з іншим предметом або його підставами в частині вимог про стягнення заборгованості за вказані послуги за період з 01.05.2019 по 31.12.2021, зокрема, самої позовної заяви, позивачем надано не було. У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18. Таким чином, виходячи з вимог, які розглядаються в даній справі, підстав позову, а також сторін справи, провадження у даній судові справі підлягає закриттю в частині вимог до відповідача про стягнення боргу за послуги з управління будинком за період з 01.05.2019 по 31.12.2021 у розмірі 57221,47 грн, оскільки наявне рішення суду у справі №752/5978/22, яке набрало законної сили і за яким вирішено спір між тими сторонами, з тих же підстав і про той же предмет. Здійснивши перерахунок боргу за період з 01.01.2022 по 30.04.2024, судом стягується з відповідача [PERSON] сума заборгованості за послуги з управління будинком у розмірі 53895,11 грн. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача виплат, передбачених статтею 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 11 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного 10.04.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» та ТОВ «Поряд.Ок. Управління Нерухомістю» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, визначено, що плата за послуги з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником на рахунок управителя не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язана сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати. Контррозрахунку суми 3% річних та інфляційних витрат відповідач суду не надавала. Судом здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку з тим, що справу в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01.05.2019 по 31.12.2021 закрито, а поза межами вказаного періоду позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати виключно за період з 01.01.2024 по 30.04.2024. Відповідно, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 473,70 грн та інфляційні втрати складової боргу в сумі 657,86 грн. Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат складової заборгованості відповідача виглядає таким чином: -44099,46 грн (сума заборгованості за послуги за період 01.01.2022 по 30.11.2024) х 3% х 121 день (період прострочення в межах вимог позову за період 01.01.2024 по 30.04.2024) / 366 днів у році = 437,38 грн; інфляційні втрати за період 01.01.2024 - 30.04.2024 становлять 620,53 грн (сукупний індекс інфляції 101,407%); -1963,29 грн (заборгованість за надані послуги в грудні 2023 року) х 3% х 102 дні (період прострочення з дня виникнення зобов`язання по сплаті послуг з 20.01.2024 по 30.04.2024) / 366 днів у році = 16,41 грн; інфляційні втрати за період 01.02.2024 - 30.04.2024 становлять 19,69 грн (сукупний індекс інфляції 101,003%); -1958,48 грн (заборгованість за надані послуги в січні 2024 року) х 3% х 71 день (період прострочення з дня виникнення зобов`язання по сплаті послуг з 20.02.2024 по 30.04.2024) / 366 днів у році = 11,40 грн; інфляційні втрати за період 01.03.2024 - 30.04.2024 становлять 13,73 грн (сукупний індекс інфляції 100,701%); -1956,88 грн (заборгованість за надані послуги в лютому 2024 року) х 3% х 42 дні (період прострочення з дня виникнення зобов`язання по сплаті послуг з 20.03.2024 по 30.04.2024) / 366 днів у році = 6,74 грн; інфляційні втрати за період 01.04.2024 - 30.04.2024 становлять 3,91 грн (сукупний індекс інфляції 100,200%); -1960,09 грн (заборгованість за надані послуги в березні 2024 року) х 3% х 11 днів (період прострочення з дня виникнення зобов`язання по сплаті послуг з 20.04.2024 по 30.04.2024) / 366 днів у році = 1,77 грн; При цьому, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог Товариства щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2019 по 31.12.2021 в розмірі 57221,47 грн, заявлені ним вимоги про стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані на вищевказану суму боргу не підлягають стягненню, адже у її стягненні судом було відмовлено у цивільній справі №752/5978/22. Отже, з огляду на встановлені судом обставини, а також наявні в матеріалах докази, враховуючи норми закону, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Поряд.Ок Управління Нерухомістю» (в частині вимог позову якого не було закрито провадження у справі) та стягнення з останньої на користь позивача основної суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг, послуг управління будинку за період з 01.01.2022 по 30.04.2024 у розмірі 53895,11 грн, 3% річних у розмірі 473,70 грн та інфляційних втрат складової боргу в сумі 657,86 грн. Згідно вимог статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Тому, відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: partial