Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просив припинити стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] , яка народилася [INFO] , які стягуються на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022\~р. у справі №\~274/3434/22, починаючи з 15.12.2023\~р., стягувати на його користь з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , яка народилася [INFO] , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з неї на користь [PERSON] на утримання [PERSON] , який народився [INFO] , на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022\~р. у справі №\~274/3434/22, та стягувати 1/6 частку заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Рішенням від 25.02.2025\~р.: \~позов [PERSON] задоволено частково: звільнено [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , які стягуються на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022\~р. у справі №\~274/3434/22, за період з 29.03.2023\~р. по 02.06.2024\~р., та, починаючи з 04.09.2024\~р., стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON] , у розмірі 1/6 частки від доходу щомісячно, починаючи від 15.01.2024\~р. по 02.06.2024\~р., та, починаючи від 04.09.2024\~р. і до досягнення дочкою повноліття, тобто до [INFO] , у задоволенні іншої частини позову відмовлено; \~зустрічний позов [PERSON] задоволено повністю: розмір аліментів, присуджений рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.12.2022\~р. у справі №\~274/3434/22, змінено (зменшено) та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , у розмірі 1/6 частки від доходу щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO] ; \~вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді судового збору. Питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, так як у судовому засіданні 11.02.2025\~р., яке було заключним, представник [PERSON] зробив заяву про те, що подасть докази на підтвердження цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У судовому засіданні 11.02.2025\~р. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 16№0 проголошено 20.02.2025\~р. У зв`язку з перебуванням Суду у складі колегії суддів з 14.02.2025\~р. по 25.02.2025\~р. у нарадчій кімнаті у кримінальній справі №\~272/991/22 по обвинуваченню особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство), рішення було ухвалено та проголошено не 20.02.2025\~р. о 16:30, а 25.02.2025\~р. об 11:45. Від представника [PERSON] 17.02.2025\~р., тобто як до запланованої, так і до фактичної дат ухвалення судового рішення, надійшли документи щодо надання ним професійної правничої допомоги, а також заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~000,00\~грн. [PERSON] своєї позиції щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомив. Відповідно до\~пункту 3\~частини першої\~статті 270\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин Суд вважає за можливе та необхідне ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Щодо розподілу цих витрат відносно [PERSON] . У позовній заяві [PERSON] наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;а саме зазначено, що вони складаються лише з судового збору. При цьому у матеріалах справи відсутні докази понесення [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відносно [PERSON] . Судом не здійснюється, так як докази понесення [PERSON] цих витрат відсутні. Щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу відносно [PERSON] . У зустрічній позовній заяві [PERSON] наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме 5\~000,00\~грн. Судом з`ясовано, що між адвокатом Геращенко\~Т.В. та [PERSON] укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.04.2024\~р., на виконання умов якого адвокатом було складено відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, а також взято участь у судових засіданнях, загальна вартість наданих послуг 5\~000,00\~грн. (а.\~с.\~178 179, 177, 180 181). Суд вважає, що цей розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для [PERSON] , а тому витрати у зазначеному розмірі підлягають розподілу за правилами статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, тобто з урахування того, що первісний позов було задоволено частково, а зустрічний повністю. Таким чином на користь [PERSON] з [PERSON] у якості відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3\~333,34\~грн.

Outcome: approved