Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

10 січня 2025 року Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - АТ "Сенс Банк"), яке змінило назву з Акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі - АТ "Альфа-Банк"), звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 70\~851,84 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 20 жовтня 2017 року між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем було укладено угоду про обслуговування кредитної картки ат відкриття відновлювальної кредитної лінії №630735869, за умовами якого відповідачка отримала кредит із зобов`язанням повернення, сплати процентів, комісій та інших платежів у строки, що передбачені договором. В порушення умов договору, відповідачка свої зобов`язання за укладеним Договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12 березня 2024 року має прострочену заборгованість у розмірі 70\~851,84 грн, з яких: 46\~218,28 грн прострочене тіло кредиту; 11\~483,68 грн відсотки за користування кредитом; 12\~288,61 грн тіло кредиту; 861,27 грн відсотки за прострочене тіло кредиту. Відповідно до умов договору, у випадку невиконання відповідачкою умов договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Просить стягнути із відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 70\~851,84 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 2\~422,40 грн. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи заперечень не мала. Відповідачка про день та час розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та через оголошення, опубліковане на офіційному сайті суду на порталі Судова влада України. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила, відзив на позов не надала. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку. 13 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про акцент Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (а.с. 32 - зворот). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» - (а.с.59) Цього ж дня сторони уклали Акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток (а.с. 31-32). 13 жовтня 2017 року [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить умов надання кредитних коштів. Банк зазначив про умови для укладення угоди, а саме: тип кредиту\~ кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; Мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 3\~500 грн; максимальна сума кредиту - 200\~000 грн; процентна ставка 26% річних; строк 12 місяців з можливістю пролонгації для відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов Договору; тип процентної ставки\~фіксована; обов`язковий мінімальний платіж 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн (а.с. 30 - зворот). 20 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася із офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, у якій зазначила, що вона, як позичальник пропонує АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Угода). Підставою для угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», що укладений між ним та Банком (а.с. 30). Факт отримання коштів відповідачкою підтверджено випискою по рахунку за кредитною карткою (а.с. 48-57). Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідачки перед Банком станом на 12 березня 2024 року становить 70\~851,84 грн, з яких: 46\~218,28 грн прострочене тіло кредиту; 11\~483,68 грн відсотки за користування кредитом; 12\~288,61 грн тіло кредиту; 861,27 грн відсотки за прострочене тіло кредиту (а.с. 7-16). Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1\~ст.638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 20 жовтня 2017 року АТ "Сенс-Банк" направив відповідачці досудову вимогу про дострокове виконання договірних зобов`язань протягом 30 календарних днів з дня отримання даної вимоги, яка залишилася без реагування (а.с. 29). Відповідачка наявність заборгованості перед позивачем, її розмір не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала. Таким чином, оскільки фактично отримані та використані [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ "Альфа-Банк" (після зміни назви АТ "Сенс Банк") не повернуті, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 70\~851,84 грн заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги АТ "Сенс-Банк" підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved