Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Представник [PERSON] , [PERSON] адвокат Константинов Р.Д. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2023 року на вул. Курсантська в районі буд. № 11Б у м. Дніпро сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Subaru Outback р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Suzuki SX4 р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобіль Subaru Outback р.н. [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження, а пасажир [PERSON] тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних та моральних збитків. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року (справа № 206/2562/23) [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з висновком № 9738 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 18.01.2024 року, станом на 12 червня 2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Subaru Outback, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 223469,65 гривень, а без урахування зносу - 133824,95 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Suzuki SX4 р.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209572734 від 20.06.2022 року в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». За даним полісом страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 110591,10 гривень, за вирахуванням франшизи (1500,00 гривень) та зносу автомобіля. Отже, на цей час розмір не відшкодованого матеріального збитку складає 112878,55 грн. (223469,65 грн. (розмір матеріального збитку) 110591,10 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування)- 1500,00 грн. (франшиза)), які має відшкодувати відповідач, як винуватець ДТП. Окрім того, в результаті ДТП позивачі отримали моральну шкоду, що виразилась у емоційних переживаннях через ушкоджене майно та погіршення стану здоров`я [PERSON] , розмір якої останні оцінюють по 25000,00 гривень кожному. Враховуючи наведене, представник позивачів просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 112878,55 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень. Розподіл судових витрат здійснити наступним чином: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з оплати послуг експерта в розмірі 8000,00 гривень, витрати на професійну правничу допомогу 20000,00 гривень та по 500,00 гривень за кожне судове засідання, витрати з оплати судового збору в розмірі 1378,79 гривень; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати з оплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку в порядку загального позовного провадження. 13 червня 2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Негробов О.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на день настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] , відповідно до договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 209572734, була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на суму 128500,00 грн. (ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну з вирахуванням франшизи). Отже, відсутні законні підстави стягувати з відповідача шкоду в межах ліміту відповідальності за шкоду, спричинену майну з вирахуванням франшизи, а пред`явлені позовні вимоги ставлять під сумнів доцільність існування самого інституту страхування цивільно-правової відповідальності в цілому. Вказує, що на підтвердження розміру спричинених матеріальних збитків позивач надав до суду висновок № 9738 судового експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 18 січня 2024 року, складений судовим експертом-автотоварознавцем Крутінєм В.І.. При цьому, відповідача не було запрошено на огляд пошкодженого автомобіля позивача, а тому у неї була відсутня змога особисто прибути на такий огляд та впевнитись у процедурі його проведення. Сторона Відповідача вважає, що на підставі цього висновку експерта неможливо встановити дійсну вартість відновлювального ремонту, оскільки зазначена у висновку експерта сума є розрахунковою, тобто в ньому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яка може бути витрачена на відновлення пошкодженого транспортного засобу Subaru Outback р.н. [NUMBER] . Отже, у відповідача відсутній обов`язок відшкодувати Позивачеві [PERSON] різницю між сумою вартості відновлювального ремонту без урахування зносу і сумою страхової виплати в розмірі 112 878,55 грн., оскільки ним не було надано документів, які б підтверджували факт здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru Outback р.н. [NUMBER] та його оплату. Для застосування у цій справі положень ст.ст. 22, 1192 ЦК України необхідно належним чином встановити всі обставини справи. З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували реальну вартість ремонту автомобіля, як це передбачено ст. 1192 ЦК України, відшкодування зазначених збитків неможливе, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі. 24 червня 2024 року представник [PERSON] , [PERSON] адвокат Константинов Р.Д. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначив, що позиція відповідача є хибною та необґрунтованою. Так, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну автомобілю «Subaru Outback» р/н [NUMBER] , в розмірі 110591,10 грн., за вирахуванням суми франшизи та зносу автомобіля. З метою визначення розміру завданого матеріального збитку внаслідок даного ДТП та необхідністю звернення до суду, [PERSON] звернувся до незалежного судового експерта-автотоварознавця Крутінь В.І., яким складено висновок №9738 судового експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 18.01.2024 року. Судовим експертом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Outback» р/н [NUMBER] без урахування зносу складає 223469,65 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 133824,95 грн. Отже, позивачем надано докази на підтвердження завданих збитків, у вигляді витрат, які він мусить зробити, для відновлення свого майна (вартості відновлювального ремонту). При цьому, представник позивачів зазначив, що автомобілі «Subaru Outback» р/н [NUMBER] була здійснена заміна пошкодженого бокового правого дзеркала заднього виду та заміна переднього правого пасажирського скла передньої двері. В іншому, автомобіль має ті ж самі пошкодження, що мав і після ДТП, а позивач чекає на отримання повної суми відшкодування завданих збитків, щоб мати можливість здійснити відновлювальний ремонт транспортного засобу. Законом України встановлено обмеження, щодо відшкодування шкоди, яке полягає у тому, що страхова компанія відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Тобто, знос автомобіля страховик не відшкодовує, а тому ця різниця, що є повинна бути відшкодована відповідачем, як винуватцем ДТП та особою відповідальною за завданий збиток. Таким чином, з відповідача [PERSON] , як винуватця ДТП та особи відповідальної за завданий збиток, повинна бути стягнута матеріальна шкода у розмірі, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу, яка визначена судовим експертом у Висновку № 9738 від 18.01.2024 року і сумою виплаченого розміру страхового відшкодування, що становить 112878,55 грн., до якої входить сума франшизи 1500,00 грн. та розраховується наступним чином: 223469,65 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування зносу) 110591,10 грн. (розмір страхового відшкодування). Щодо посилань представника відповідача на відсутності відповідача під час огляду пошкодженого транспортного засобі, представник позивача зазначає, що відповідачем не наведено переліку зафіксованих судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON] пошкоджень, з якою вона не згодна, а Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності другого учасника ДТП при огляді. З урахуванням наведеного, представник позивача вважає, що усі заявлені позовні вимоги є законними, підтверджуються належними і допустимими доказами, а тому просить їх задовольнити. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Негробова О.В. та витребувано від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», належним чином засвідчені копії документів, а саме: всі письмові звернення потерпілої сторони до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, заява на виплату страхового відшкодування, запрошення на огляд пошкодженого транспортного засобу, заява про погодження розміру страхового відшкодування тощо) із зазначенням дати надходження та вхідних реєстраційних номерів; документи, на підставі яких було прийнято рішення та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 110591,10 гривень (акт/протокол огляду пошкодженого ТЗ, звіт про оцінку майна, висновок автотоварознавчого дослідження, експертний висновок, ремонтні калькуляції, результати онлайн/інтернет аукціону тощо); детальний розрахунок суми страхового відшкодування із посиланням на документи, на підставі яких він проводився. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача, призначено по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2024 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта від 03.09.2024 року № 2256-24 щодо надання на огляд об`єкту дослідження для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2024 року задоволено клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано [PERSON] надати експертам для огляду транспортний засіб Subaru Outback р.н. [NUMBER] та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи. 03 грудня 2024 року від директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-тованознавчої експертизи. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу, до судового розгляду по суті. 15 лютого 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Негробов О.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та не брати до уваги зміст відповіді на відзив. У повідомленні № 2256-24 про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 202/4588/24 від 15.11.2024 р. судовий експерт Телятніков С.М. зазначив, що об`єкт дослідження транспортний засіб Subaru Outback р.н. [NUMBER] на огляд був наданий в частково відновленому стані. Співставивши фотододатки до висновку № 9738,

Outcome: partial