Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду звернулася [PERSON] із позовом\~до приватного\~виконавця виконавчого\~округу Київської\~області Говорова\~П.В.,\~ДП «Сетам»,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~без самостійних\~вимог:\~ТОВ «ФК\~«Женева» про\~визнання недійсним\~електронних торгів\~та протоколу\~проведення електронних\~торгів,\~акту та\~свідоцтва недійсним,\~зазначивши,\~що на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.08.2015 року видано виконавчий лист № 759/8557/15-ц від 25.11.2015 року згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 101\~859, 22грн. 04.04.2019 р. її чоловіка невідомими особами було вигнано з квартири [ADDRESS] , що належала їй на праві власності, у вказаній квартири було змінено замки, речі її сім`ї вивезено без дозволу та без її волевиявлення. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говороим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 57965154 з примусового виконання виконавчого листа, про що вона дізналася 04.04.2019 року по телефону від розмови з виконавцем. До цього, їй було відомо про інше виконавче провадження № 50845444 відкрите у Святошинському РВ ДВС у м. Києві. Протягом останніх трьох років здійснювалося відрахування з її пенсії, внаслідок чого станом на 13.12.2018 р. залишок заборгованості становив лише 91 454,62 грн. Постанови про закінчення виконавчого провадження № \~ \~ \~ \~ 50845444 не отримувала. Їй не було відомо що замінено сторону виконавчого провадження ПАТ Банк Форум на ТОВ Фінансова компанія Женева та що останнє звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В., яким було здійснено оцінку квартири, для реалізації якою двічі проводилися електронні торги і врешті решт квартира була реалізована за завідомо заниженою вартістю, внаслідок чого було складено протокол №396014 від 01.04.19р. та акт про проведені електронні торги від 03.04.2019 р., на підставі якого було видане свідоцтво від 03.04.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В. І. Жодного документа виконавчого провадження № 57965154 у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича вона до 04.04.19 не отримувала. Сама вона як боржник не мала можливості повідомити інформацію про зміну місця проживання, оскільки їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, і протягом останнього року вона хворіє раком 3 ступеню, проходить хіміотерапії та позбавлена можливості пересуватися на відстань за браком сил і постійного виснаження організму в результаті хвороби та лікування, у тому числі з 20 по 27.12.2018 р. перенесла операцію в стаціонарі. Звертає увагу на те, що відомості про повідомлення належним чином боржника що замінено вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», у виконавчому провадженні № 50845444, яке відкрив Святошинський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, на підставі виконавчого листа №759/8557/15-ц у матеріалах виконавчого провадження - відсутні. Також відсутні дані і щодо її повідомлення про постанову про арешт майна від 21.12.2018 \~ \~ \~ \~ року. 04.04.2019 року їй стало відомо про звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року та висновок про вартість нерухомого майна до звіту серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, що підготовлений та підписаний ФОП [PERSON] . Згідно з даним висновком ринкова вартість об`єкта оцінки - однокімнатної квартири [ADDRESS] - станом на 08 січня 2019 року, без урахування ПДВ, визначена у розмірі 385 229, 95 грн. ( триста вісімдесят п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень дев`яносто п`ять копійок). Приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П. В. було подано супровідним листом від 05.02.2019 р. № 611 ДП Сетам заявку на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 р. з переліком документів, що додається до заявки. Відповідно до протоколу № 391794 про проведення електронних торгів від 11.03.2019 \~ \~ \~ \~р. торги з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири [ADDRESS] не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до Протоколу № 396014 про проведення повторних електронних торгів від 01.04.2019 р. за № лоту 336950 з реалізації нерухомого майна - однокімнатної квартири [ADDRESS] , переможцем став учасник № 11 [PERSON] , який запропонував 327 445,46 грн. 03.04.2019 р. приватним виконавцем Говоровим П. В. складено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого переможцем електронних торгів, проведених 01.04.2019 р. за № лоту 336950 визнано [PERSON] . 03.04.2019р. свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 288, виданим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В. І. посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, а саме однокімнатна квартира [ADDRESS] . Відповідачами при\~проведенні торгів\~допущені істотні\~і грубі\~порушення законодавства,\~які вплинули\~на результати\~торгів у\~спосіб заниження\~ціни об`єкту\~продажу,\~неповної та\~недостовірної інформації\~про об`єкт\~продажу,\~несвоєчасне повідомлення\~власника про\~сам факт\~продажу та\~ціну продажу\~арештованого майна\~внаслідок чого\~було порушено:\~її право\~погасити заборгованість\~за рахунок\~грошових коштів\~або рухомого\~майна до\~проведення електронних\~торгів;\~право власності\~на квартиру\~та охоронюваний\~законом інтерес\~очікувати,\~що звернення\~стягнення на\~нерухоме майно\~здійснюється у\~разі відсутності\~рухомого майна;\~охоронюваний законом\~інтерес на\~реалізацію майна\~за ринковою,\~а не\~заниженою ціною,\~щоб залишок\~коштів після\~реалізації майна\~міг бути\~перерахований їй.\~На неправомірні\~дії приватного\~виконавця були\~подані скарги\~до Святошинського\~районного суду\~м.\~Києва.\~Щодо неправомірних\~дій [PERSON] \~щодо самовільного\~захоплення квартири,\~привласнення речей\~та завдання\~моральної шкоди\~господарям спірної\~квартири відкрито\~кримінальне провадження. Ураховуючи те,\~що відчуження\~майна з\~електронних торгів\~належить до\~угод купівлі-продажу,\~така угода\~може визнаватися\~недійсною в\~судовому порядку\~з підстав\~недодержання в\~момент її\~вчинення вимог,\~установлених частинами\~першою-третьою\~та частинами\~п`ятою,\~шостою статті\~203\~ЦК України,\~зокрема,\~у зв`язку\~з невідповідністю\~змісту правочину\~ЦК України\~та іншим\~актам цивільного\~законодавства (частина\~перша статті\~215\~ЦК України),\~вважає,\~що електронні\~торги відбулися\~з численними\~порушеннями норм\~чинного законодавства,\~що вплинуло\~на результати\~торгів та\~порушило її\~законні права\~та інтереси. Всі листи приватного виконавця направлялись на хибну адресу, задля позбавлення права боржника можливості реалізувати будь-які права учасника виконавчого провадження, у тому числі добровільно погасити борг за рахунок коштів або рухомого майна, вчасно оскаржити результати визначення вартості майна та реалізації квартири за заниженою ціною, тоді як у власності боржника наявне рухоме майно, на яке звертається стягнення першочергово. Просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот № 336950), а саме належної [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) на праві власності квартири, що за адресою: [ADDRESS] , що були проведені 01.04.2019 р. Державним підприємством Сетам; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 396014 від 01.04.2019, сформований Державним підприємством Сетам та скасувати Акт про проведені електронні торги (лот реалізованого майна 336950) від 03.04.2019 року, сформований відповідно до протоколу проведення електронних торгів №396014 від 01.04.2019, переможець торгів: [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , документ [ADDRESS] та Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 03.04.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І., зареєстроване в реєстрі за № 288. Відповідачем [PERSON] \~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначено,\~що відповідно\~до електронних\~торгів,\~котрі проводило\~Державне підприємство\~«СЕТАМ»,\~та подальшої\~державної реєстрації,\~він став\~власником однокімнатної\~квартири,\~загальною площею\~39,4\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Право власності\~мною було\~зареєстровано відповідно\~до чинного\~законодавства України\~03.04.2019\~року,\~про що\~свідчить витяг\~з Державного\~реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно.\~Для реєстрації\~права власності\~ним надавалися\~реєстратору протокол\~№ 396014\~від 01.04.2019\~року про\~проведення електронних\~торгів,\~а також\~акт про\~проведені електронні\~торги від\~03.04.2019\~року.\~Ці документи\~підлягають державній\~реєстрації,\~після чого\~реєстратором вносяться\~данні про\~реєстрацію права\~власності в\~Єдиний Державний\~реєстр речових\~прав на\~нерухоме майно.\~Квартира [ADDRESS] \~була подана\~на електронні\~торги приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Говоровим\~П.В.,\~на підставі\~виконавчого провадження,\~котре знаходиться\~у нього.\~Підставою відкриття\~виконавчого провадження\~став виконавчий\~лист від\~03\~серпня 2015\~року,\~котрий видав\~Святошинський районний\~суд м.\~Києва,\~відповідно до\~рішення від\~03.08.2015\~року,\~про стягнення\~з громадянки\~ [PERSON] [INFO] ,\~що зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~грошових коштів\~у розмірі\~101\~859\~гривні 22\~копійки,\~на користь\~ПАТ «Банк\~Форум»,\~згідно до\~кредитного договору\~№ 0067/08/00-А,\~від 23.04.2008\~року укладеного\~між ПАТ\~«Банк Форум»\~та гр.\~ [PERSON] \~04.09.2018\~року ухвалою\~Святошинського районного\~суду м.\~Києва,\~заяву ТОВ\~«ФК «\~ЖЕНЕВА» про\~заміну сторони\~у виконавчому\~провадженні у\~цивільній справі\~за позовом\~ПАТ «\~Банк Форум»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості -\~задоволено.\~З моменту\~реєстрації мною\~права власності\~на нерухоме\~майно,\~котре відбулося\~03.04.2019\~року і\~знаходиться за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~до відкриття\~провадження по\~справі та\~подальшого накладання\~арешту позивачем\~ [PERSON] \~09.04.2019\~року пройшло\~всього шість\~днів.\~В своїй\~позовній заяві\~позивач [PERSON] ,\~вказує тільки\~одне,\~що їй\~не була\~відома вартість\~виставленої на\~електронні торги\~квартири,\~так як,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Київської області\~Говоров П.В.\~у встановленому\~законом порядку\~не ознайомив\~її з\~експертним висновком,\~а повідомлення\~про експертну\~оцінку відправляв\~на незнайому\~останній адресу,\~а саме\~ [ADDRESS] .\~Відповідно до\~цього позивач\~по справі\~ [PERSON] \~просить суд\~скасувати та\~визнати незаконними\~електронні торги\~котрі проводило\~Державне підприємство\~«СЕТАМ».\~Таке,\~твердження позивача\~по справі\~не відповідає\~дійсності,\~у відповідності\~ст.\~57\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~в ч.\~5\~чітко зазначено,\~що «сторона\~вважається ознайомленою\~з результатами\~визначення вартості\~чи оцінки\~арештованого майна,\~якщо їй\~надіслано повідомлення\~про результати\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна за\~адресою,\~зазначеною у\~виконавчому документі...\~Оскарження у\~судовому порядку\~результатів визначення\~вартості чи\~оцінки майна\~не зупиняє\~передачі майна\~на реалізацію,\~крім випадків\~зупинення передачі\~майна на\~реалізацію судом.» Як вбачається\~з наданих\~позивачем по\~справі [PERSON] \~документів та\~доказів долучених\~до позовної\~заяви,\~остання в\~судовому порядку\~не оскаржувала\~результати визначення\~вартості чи\~оцінки майна,\~а також\~в судовому\~провадженні не\~зупиняла передачу\~майна на\~реалізацію.\~В виконавчому\~листі,\~котрий видав\~Святошинський районний\~суд м.\~Києва,\~від 03\~серпня 2015\~року вказана\~адреса [ADDRESS] .\~Крім того,\~вищезазначена адреса\~вказана в\~судовому рішенні\~від 03.08.2015\~року по\~цивільній справі\~№ 759/8557/15-ц.\~Відповідно до\~вищезазначеного Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Київської\~області Говоров\~П.В.\~діяв у\~відповідності до\~чинного законодавства\~України. Крім того, посилання позивача вимоги Закону України « Про іпотеку» є не законні. До позовної заяви [PERSON] не надала докази, котрі б вказували, що остання уклала договір іпотеки з ПАТ «Банк Форум». Навпаки, надані до позовної заяви докази вказують на укладання між позивачем [PERSON] та ПАТ « Банк Форум» тільки кредитного договору № 0067/08/00-А, від 23.04.2008 року на придбання автомобіля. Цей факт кредитних відносин між сторонами був встановлений рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року. Рішення по справі вступило в законну силу і боржником [PERSON] не оскаржувалося. Позивач по справі - [PERSON] в своєму позові посилається на вимоги ч. 3 ст. 43 Закону України « Про іпотеку» (порядок проведення електронних торгів), і в самому позові вказує, що ДП « СЕТАМ», який був організатором електронних торгів, не розмістило повідомлення про проведення торгів в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходження предмету іпотеки на веб-сайті проведення електронних торгів, що є порушенням ст. 43 Закону України « Про іпотеку». Однак, згідно з правилами проведення електронних торгів, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431 Державне Підприємство «СЕТАМ» проводить торги в електронному вигляді, та розміщує інформацію про майно на своєму ВЕБ-САЙТІ, а не через друковані засоби масової інформації. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача\~ДП «СЕТАМ»\~-\~адвокат Конепуд\~Д.В.\~подав відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначає,\~що ДП\~СЕТАМ вважає\~вимоги позивача\~незаконними,\~необґрунтованими та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~з наступних\~підстав.\~Згідно із\~Порядком реалізації\~арештованого майна,\~затвердженим наказом\~Міністерства юстиції\~України №\~2831/5\~від 29.09.2016\~року (далі\~-\~Порядок),\~організатор електронних\~торгів,\~торгів за\~фіксованою ціною\~(далі\~-\~Організатор)\~-\~державне підприємство,\~яке належить\~до сфери\~управління Міністерства\~юстиції України\~та уповноважене\~на здійснення\~заходів із\~супроводження програмного\~та технічного\~забезпечення центральної\~бази даних\~системи електронних\~торгів,\~збереження та\~захисту даних,\~що містяться\~у ній,\~публікації повідомлень\~про безоплатне\~передання нереалізованого\~конфіскованого майна,\~забезпечення збереження\~та реалізації\~майна і\~виконання інших\~функцій,\~передбачених цим\~Порядком.\~Так,\~01.04.2019\~р.\~ДП СЕТАМ\~проведені електронні\~торги за\~лотом №\~336950\~з реалізації\~однокімнатної квартири,\~загальною площею\~39,4\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Разом з\~тим,\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~57\~Закону України\~Про виконавче\~провадження виконавець\~повідомляє про\~результати визначення\~вартості чи\~оцінки майна\~сторонам не\~пізніше наступного\~робочого дня\~після дня\~визначення вартості\~чи отримання\~звіту про\~оцінку.\~У разі\~якщо сторони\~не згодні\~з результатами\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна,\~вони мають\~право оскаржити\~їх у\~судовому порядку\~в 10-денний\~строк з\~дня отримання\~відповідного повідомлення.\~Сторона вважається\~ознайомленою з\~результатами визначення\~вартості чи\~оцінки арештованого\~майна,\~якщо їй\~надіслано повідомлення\~про результати\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна за\~адресою,\~зазначеною у виконавчому документі,\~або за\~місцем фактичного\~проживання чи\~перебування такої\~сторони,\~достовірно встановленим\~виконавцем.\~Із листа\~ [PERSON] \~від 05.02.2019\~р.\~№ 601,\~позивача було\~повідомлено про\~результати визначення\~вартості майна\~за адресою,\~зазначеною у\~виконавчому листі\~№ 2/759/4181/15,\~виданому Святошинським\~районним судом\~м.\~Києва 25.11.2015\~р.\~( [ADDRESS] ).\~Таким чином,\~ [PERSON] \~вважається ознайомленою\~з результатами\~визначення вартості\~арештованого майна.\~До того\~ж,\~відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~57\~Закону України\~Про виконавче\~провадження оскарження\~в судовому\~порядку результатів\~визначення вартості\~чи оцінки\~майна не\~зупиняє передачі\~майна на\~реалізацію,\~крім випадків\~зупинення передачі\~майна на\~реалізацію судом. Перевірка змісту\~заявки на\~відповідність вимогам\~законодавства Організатором\~не здійснюється.\~За відповідність\~документів,\~на підставі\~яких вноситься\~інформація до\~системи,\~а також\~за достовірність\~інформації,\~зазначеної у\~заявці,\~відповідають посадові\~особи відділу\~державної виконавчої\~служби (приватний\~виконавець).\~Організатор перевіряє\~повноту заповнення\~заявки.\~У разі\~невідповідності заявки\~вимогам,\~передбаченим пунктом\~2\~цього розділу,\~Організатор через\~особистий кабінет\~відділу державної\~виконавчої служби\~(приватного\~виконавця)\~повідомляє начальника\~відділу державної\~виконавчої служби\~(приватного\~виконавця)\~про необхідність\~усунення недоліків\~протягом трьох\~робочих днів.\~Отже,\~державне підприємство\~СЕТАМ розміщує\~інформацію в\~системі електронних\~торгів на\~підставі заявки\~на реалізацію\~арештованого майна,\~наданої відповідним\~органом державної\~виконавчої служби\~чи приватним\~виконавцем.\~При цьому\~жодним нормативно-правовим\~актом України\~не передбачено\~обов`язку\~Організатора торгів\~перевіряти законність\~дій державного\~чи приватного\~виконавця щодо\~передачі майна\~на реалізацію\~та достовірність\~інформації,\~зазначеної у\~заявці на\~реалізацію арештованого\~майна.\~Так,\~ДП СЕТАМ\~було зазначену\~ту інформацію\~про спірне\~майно,\~яка містилася\~у заявці\~на реалізацію\~арештованого майна\~№ [NUMBER] .\~Разом із\~тим слід\~зазначити,\~що оскільки\~за змістом\~ч.\~1\~ст.\~215\~Цивільного кодексу\~України підставами\~недійсності укладеного\~за результатами\~прилюдних торгів\~правочину є\~недодержання вимог\~закону в\~момент його\~укладення,\~тобто безпосередньо\~за результатами\~прилюдних торгів,\~то підставами\~для визнання\~прилюдних торгів\~недійсними є\~порушення встановлених\~законодавством правил\~проведення торгів. Законом України\~"Про\~виконавче провадження"\~від 02.06.2016\~№ 1404-VІІІ\~встановлено загальні\~правові основи\~організації та\~діяльності державної\~виконавчої служби,\~її завдання\~та компетенцію,\~а також\~визначено учасників\~виконавчого провадження,\~закріплено їхні\~права та\~обов`язки,\~у тому\~числі право\~стягувачів і\~боржників та\~інших учасників\~виконавчого провадження\~на оскарження\~дій (бездіяльності)\~державного виконавця\~та порядок\~цього оскарження.\~У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~61\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження"\~реалізація арештованого\~майна (крім\~майна,\~вилученого з\~цивільного обороту,\~обмежено оборотоздатного\~майна та\~майна,\~зазначеного у\~частині восьмій\~статті 56\~цього Закону)\~здійснюється шляхом\~електронних торгів\~або за\~фіксованою ціною.\~Наказом Міністерства\~юстиції України\~від 29.09.2016\~затверджено Порядок\~реалізації арештованого\~майна (Порядок),\~яким визначено\~правила проведення\~прилюдних торгів.\~Відповідно до\~наведених правових\~норм державний\~виконавець здійснює\~лише підготовчі\~дії з\~метою проведення\~прилюдних торгів\~(у\~тому числі\~й оцінку\~майна),\~а самі\~прилюдні торги\~з реалізації\~нерухомого майна\~організовують і\~проводять спеціалізовані\~організації,\~з якими\~державною виконавчою\~службою укладається\~відповідний договір.\~Згідно практики\~Верховного Суду\~дії державного\~виконавця щодо\~визначення вартості\~майна боржника\~у виконавчому\~провадженні є\~підготовчими діями\~з метою\~проведення прилюдних\~торгів,\~які не\~стосуються правил\~проведення прилюдних\~торгів та\~мають самостійний\~спосіб та\~строки оскарження,\~а відтак\~не можуть\~бути підставою\~для визнання\~прилюдних торгів\~недійсними,\~якщо їх\~не оскаржено\~та не\~визнано незаконними\~в зазначений\~спосіб.\~Для визнання\~електронних торгів\~недійсними,\~які є\~правочином,\~в розумінні\~ст.ст.\~203\~та 215\~Цивільного кодексу\~України,\~необхідно встановити\~порушення саме\~норм Порядку\~реалізації арештованого\~майна,\~натомість \~дії виконавця\~у виконавчому\~провадженні,\~які не\~стосуються правил\~проведення електронних\~торгів,\~мають самостійний\~спосіб оскарження\~й не\~можуть бути\~підставою для\~визнання прилюдних\~торгів недійсними.\~Позивач також\~посилається на\~відсутність публікацій\~про проведення\~спірних торгів\~у місцевих\~друкованих засобах\~масової інформації.\~Однак ДП\~СЕТАМ зобов`язане\~розміщувати публікації\~про проведення\~торгів у\~місцевих друкованих\~засобах масової\~інформації лише\~у випадку\~реалізації предмета\~іпотеки.\~Як вбачається\~із роздруківок\~із офіційного\~Веб-сайту\~ДП СЕТАМ\~щодо характеристики\~лоту №\~336950,\~однокімнатна квартира,\~загальною площею\~39.4\~кв.м.,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~не була\~предметом іпотеки.\~Отже,\~ДП СЕТАМ\~не допущено\~жодних порушень\~при проведенні\~спірних торгів. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Відповідачем приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Говоровим\~П.В.\~подано відзив\~на позов,\~в якому\~зазначено,\~що вважає,\~що вимоги\~позивача не\~ґрунтуються на\~нормах чинного\~законодавства України,\~є необґрунтованими,\~безпідставними та\~такими,\~що не\~підлягають задоволенню\~з наступних\~причин.\~Щодо обставин\~виконавчого провадження\~№ 57965154.\~21\~грудня 2018\~року надійшов\~виконавчий лист\~№ 2/759/4181/15\~виданий Святошинським\~районним судом\~Київської області\~25.11.2015\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] \~на користь\~ПАТ "Банк\~ФОРУМ"\~на підставі\~ухвали Святошинського\~районного суду\~міста Києва\~від 04.09.2018\~року у\~справі №\~759/8557/15-ц,\~правонаступником якого\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "Женева",\~прострочену заборгованість\~по кредиту\~в сумі\~2\~638,54\~доларів США,\~поточну заборгованість\~по кредиту\~в сумі\~428\~доларів США,\~прострочену заборгованість\~за нарахованими\~відсотками в\~сумі 312,01\~доларів США,\~поточної заборгованості\~за нарахованими\~відсотками в\~сумі 36,63\~доларів США,\~пені з\~розрахунку 0,2\~%\~в день\~за прострочення\~за кредитом\~та відсотками\~в сумі\~23036,49\~грн.,\~штраф за\~порушення умов\~п.\~3.3.7.\~кредитного договору\~в сумі\~5\~000,00\~грн.,\~а всього\~заборгованості:\~101\~859,22\~грн.\~Згідно відмітки\~державного виконавця\~Святошинського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~міста Києва,\~залишок боргу\~становить 91\~454,62\~грн.\~В цей\~ж день\~ним винесена\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~яка направлена\~боржнику -\~ [PERSON] ,\~рекомендованим поштовим\~відправленням з\~зворотнім повідомленням,\~за адресою\~вказаною у\~виконавчому документі,\~а також\~за адресою\~місцезнаходження майна\~боржника,\~про що\~стягувачем зазначено\~у заяві\~про відкриття\~виконавчого провадження.\~Після відкриття\~виконавчого провадження,\~здійснено перевірку\~в електронних\~базах даних\~реєстрах наявність\~права власності\~та інших\~майнових прав\~боржника на\~таке майно.\~Відповідно до\~інформаційної довідки\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно від\~21\~грудня 2018\~року за\~номером 150731856\~за боржником\~на праві\~власності зареєстроване\~нерухоме майно,\~а саме\~квартира [ADDRESS] .\~Також 21\~грудня 2018\~року в\~рамках примусового\~виконання виконавчого\~провадження було\~здійснено ряд\~заходів:\~арештовано майно\~боржника у\~розмірі суми\~стягнення з\~урахуванням виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження,\~штрафів та\~основної винагороди\~приватного виконавця;\~викликано [PERSON] \~на прийом\~до приватного\~виконавця та\~зобов`язано\~боржника надати\~пояснення за\~фактом невиконання\~вимог виконавчого\~документа,\~а також\~повідомити про\~заходи,\~що вживаються\~з метою\~його виконання\~та надати\~достовірні відомості\~про доходи\~майно,\~та місце\~роботи та\~інші необхідні\~дані;\~направлено запити\~до відділів\~Міграційної служби\~України та\~органів місцевого\~самоврядування,\~з метою\~встановлення місця\~проживання/перебування\~боржника.\~22\~грудня 2018\~року оголошено\~в розшук\~транспортний засіб,\~що належить\~боржнику на\~праві власності,\~а також\~накладено арешт\~на грошові\~кошти боржника,\~що містяться\~на рахунках\~в банківських\~установах. 27\~грудня 2018\~року винесено\~постанову про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника,\~яку направлено\~на виконання\~до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в місті\~Києві.\~08\~січня 2019\~року здійснено\~опис та\~арешт нерухомого\~майна боржника,\~про що\~винесено відповідну\~постанову,\~а також\~призначено суб`єкта\~оціночної діяльності\~-\~суб`єкта\~господарювання для\~визначення вартості\~описаного та\~арештованого нерухомого\~майна боржника.\~13\~січня 2019\~року мною\~отримано відповідь\~від відділу\~обліку та\~моніторингу інформації\~про реєстрацію\~місця проживання\~Управління Державної\~міграційної служби\~України в\~Київській області\~повідомлено,\~що станом\~на 15.07.2016\~року [PERSON] \~була зареєстрована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~15\~січня 2019\~року ним\~отримано відповідь\~виконавчого органу\~Київської міської\~ради повідомлено,\~що [PERSON] \~зареєстрована за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Згідно відповідей\~банківських установ,\~коштів,\~що знаходяться\~на рахунках\~ [PERSON] \~не достатньо\~для виконання\~судового рішення.\~31\~січня 2019\~року на\~його адресу\~надійшов звіт\~про незалежну\~експертну оцінку\~вартості квартири\~ [PERSON] \~05\~лютого 2019\~року сформовано\~заявку на\~реалізацію арештованого\~майна,\~яку направлено\~до Державного\~підприємства "СЕТАМ".\~11\~березня 2019\~року перші\~електронні торги\~з реалізації\~описаного та\~арештованого майна\~боржника не\~відбулися,\~у зв`язку\~з відсутністю\~допущених учасників\~торгів.\~01\~квітня 2019\~року однокімнатна\~квартира [ADDRESS] ,\~реалізована на\~електронних торгах,\~що проведені\~державним підприємством\~"СЕТАМ",\~в зв`язку\~з чим,\~ним 03\~квітня 2019\~року виданий\~акт про\~проведені електронні\~торги.\~04\~квітня 2019\~року,\~ [PERSON] ,\~особисто з`явилася\~на прийом\~до приватного\~виконавця,\~де і\~ознайомилася з\~матеріалами виконавчого\~провадження №\~57965154.\~Щодо надсилання\~документів виконавчого\~провадження.\~Пунктом 3\~частини першої\~статті 4\~Закону передбачено,\~що у\~виконавчому документі\~зазначається повне\~найменування (для\~юридичних осіб)\~або прізвище,\~ім`я та,\~за наявності,\~по-батькові\~(для\~фізичних осіб)\~стягувача та\~боржника,\~їх місцезнаходження\~(для\~юридичних осіб),\~адреса місця\~проживання чи\~перебування (для\~фізичних осіб),\~дата народження\~боржника \~фізичної особи.\~На виконання\~вимог Закону,\~Святошинським районним\~судом міста\~Києва у\~виконавчому листі\~№2-759/4181/15\~від 25\~листопада 2015\~року зазначено,\~що місцезнаходженням/місцем\~проживання боржника\~є:\~ [ADDRESS] .\~Боржник вважається\~повідомленим про\~початок примусового\~виконання рішень,\~якщо йому\~надіслано постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~за адресою,\~зазначеною у\~виконавчому документі.\~Документи виконавчого\~провадження надсилаються\~стягувачу та\~боржнику за\~їхніми адресами,\~зазначеними у\~виконавчому документі.\~У разі\~зміни стороною\~місця проживання\~та перебування\~або місцезнаходження\~документи виконавчого\~провадження надсилаються\~м адресою,\~зазначеною у\~відповідній заяві\~сторони виконавчого\~провадження.\~За умови\~авансування стягувачем\~у порядку,\~передбаченому цим\~Законом,\~витрат виконавчого\~провадження документи\~виконавчого провадження\~можуть надсилатися\~його учасникам\~рекомендованими листами.\~Зважаючи на\~те,\~що у\~виконавчому документі\~зазначена адреса\~боржника:\~ [ADDRESS] ,\~а також\~на те,\~що стягувачем\~повідомлено про\~наявність у\~боржника житлової\~квартири [ADDRESS] ,\~копії постанов\~виконавця та\~інші документи\~виконавчого провадження\~надсилалися ним\~за вищевказаними\~адресами,\~у порядку\~та у\~спосіб встановлений\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження".\~Крім цього,\~25\~квітня 2019\~року [PERSON] \~звернулася до\~Міністерства юстиції\~України із\~письмовим зверненням\~щодо рішень\~та дій\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Київської області\~Говорова Павла\~Володимировича,\~в якому,\~зокрема,\~зазначила,\~що з\~березня 2014\~року (після\~ремонту)\~до грудня\~2018\~р.\~ [PERSON] \~проживала в\~квартирі [ADDRESS] ,\~про що\~можуть засвідчити\~сусіди.\~Після операції,\~яка відбулася\~21\~грудня 2018\~року,\~вона проживала\~у свого\~сина в\~ [ADDRESS] .\~Для догляду\~за квартирою\~і майном\~в середині\~лютого 2018\~року в\~квартирі [ADDRESS] ,\~оселився її\~чоловік -\~ [PERSON] .\~Також вважає\~цілком безпідставним\~та не\~обґрунтованим твердження\~позивача про\~те,\~що їй\~не відома\~адреса зазначена\~у виконавчому\~документі,\~а саме:\~ [ADDRESS] .\~В цьому\~ж письмовому\~зверненні до\~Міністерства юстиції\~України [PERSON] \~зазначає,\~що їй\~було відомо\~про видачу\~25\~січня 2015\~року виконавчого\~листа Святошинським\~районним судом\~міста Києва.\~Також їй\~було відомо\~про те,\~що даний\~виконавчий лист\~перебував на\~виконанні в\~Святошинському районному\~відділі державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Київській\~області.\~Зважаючи на\~те,\~що адреса\~місцезнаходження/місця\~перебування боржника\~у виконавчому\~листі не\~змінювалася,\~будинок [ADDRESS] \~відноситься до\~Святошинського району\~міста Києва,\~боржнику було\~відомо про\~відкрите виконавче\~провадження Святошинським\~районним відділом\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Київській області. Щодо підстав\~для визнання\~електронних торгів\~недійсними.\~Сторона вважається\~ознайомленою з\~результатами визначення\~вартості чи\~оцінки арештованого\~майна,\~якщо їй\~надіслано повідомлення\~про результати\~визначення вартості\~та оцінки\~майна за\~адресою,\~зазначеною у\~виконавчому документі.\~Повідомлення про\~визначення вартості\~описаного та\~арештованого майна,\~направлено боржнику\~за адресою\~вказаною у\~виконавчому документі,\~про що\~наявні докази\~направлення рекомендованої\~кореспонденції.\~Крім цього,\~04\~квітня 2019\~року [PERSON] \~ознайомилась з\~матеріалами справи,\~відповідно і\~зі звітом\~про незалежну\~експертну оцінку\~майна.\~З огляду\~на зазначені\~законодавчі положення,\~вважає безпідставними\~доводи позивача\~про порушення\~порядку визначення\~вартості майна\~з підстав\~заниження її\~вартості,\~оскільки,\~позивач не\~скористався своїм\~правом на\~їх оскарження\~в судовому\~порядку у\~визначений законом\~спосіб та\~строк. Відповідно до\~наведених правових\~норм виконавець\~здійснює лише\~підготовчі дії\~з метою\~проведення прилюдних\~торгів (у\~тому числі\~й оцінку\~майна),\~а самі\~прилюдні торги\~з реалізації\~нерухомого майна\~організовують і\~проводять спеціалізовані\~організації,\~з якими\~державною виконавчою\~службою укладається\~відповідний договір.\~Таким чином,\~дії виконавця\~щодо визначення\~вартості майна\~боржника у\~виконавчому провадженні\~є підготовчими\~діями з\~метою проведення\~прилюдних торгів,\~які не\~стосуються правил\~проведення прилюдних\~торгів та\~мають самостійний\~спосіб та\~строки оскарження,\~а відтак\~не можуть\~бути підставою\~для визнання\~прилюдних торгів\~недійсними,\~якщо їх\~не оскаржено\~та не\~визнано незаконними\~в зазначений\~спосіб.\~Враховуючи вищевикладене,\~зважаючи на\~те,\~що постанови\~виконавця та\~інші документи\~виконавчого провадження\~надсилалися рекомендованою\~кореспонденцією на\~адресу боржника,\~що зазначена\~у виконавчому\~документі,\~що чітко\~передбачено Законом\~України "Про\~виконавче провадження";\~боржником не\~повідомлялося про\~зміну свого\~місця проживання\~(перебування);\~безпідставність доводів\~позивача про\~порушення порядку\~визначення вартості\~майна з\~підстав заниження її вартості, оскільки, позивач не скористався своїм правом на їх оскарження в судовому порядку у визначений законом спосіб та строк просить суд у задоволені позову [PERSON] відмовити. Представником позивача\~ адвокатом\~Супрун Г.Б.\~через канцелярію\~подано відповідь\~на відзиви.\~В якій\~зазначає,\~що позивачем\~обрано належний\~спосіб захисту\~права та\~правові підстави\~відповідно до\~законодавства та\~судової практики\~Верховного Суду. Доводи відповідачів\~ щодо\~того,\~що позивач\~не скористалася\~правом на\~оскарження дій\~приватного виконавця\~у судовому\~поряду у\~визначений законом\~спосіб і\~строк -\~не відповідають\~дійсності.\~Ухвалою Святошинського\~районного суду\~м.\~Києва від\~12.04.2019\~р.\~по справі\~№ 759/8557/15\~(провадження\~№ 4с/759/111/19)\~відкрито провадження\~за скаргою\~ [PERSON] на\~дії приватного\~виконавця Говорова\~П.В.\~щодо здійснення\~оцінки майна\~та визнання\~такої оцінки\~протиправною.\~Щодо надсилання\~документів виконавчого\~провадження. Приватний виконавець\~визнає обставину\~того,\~що на\~час проведення\~виконавчих дій\~йому достеменно\~було відомо\~про дійсну\~адресу реєстрації\~та проживання\~Позивача внаслідок\~одержання 13.01.2019\~р відповіді\~за вх.\~№ 126\~Відділу обліку\~та моніторингу\~інформації про\~реєстрацію місця\~проживання Управління\~Державної міграційної\~служби України\~в Київській\~області на\~запит від\~21.12.2018\~р.\~№ 5749,\~якою було\~повідомлено що\~з 15.07.2016\~р.\~ [PERSON] \~зареєстровано за\~адресою [ADDRESS] ,\~що є\~дійсною адресою\~реєстрації скаржника\~та листа\~Департаменту з\~питань реєстрації\~виконавчого органу\~Київської міської\~ради (Київської\~міської державної\~адміністрації)\~від 04.01.2019\~р.\~№074/06/2-79,\~яким було\~повідомлено аналогічну\~інформацію.\~Незважаючи на\~це,\~що приватному\~виконавцю було\~відомо,\~що за\~адресою [ADDRESS] \~позивач не\~проживає та\~не зареєстрована,\~про що\~йому було\~відомо з\~13.01.2019\~р,\~всі листи\~приватного виконавця\~направлялись на\~хибну адресу\~позивачки,\~задля позбавлення\~права боржника\~можливості реалізувати\~будь-які\~права учасника\~виконавчого провадження,\~у тому\~числі добровільно\~погасити борг\~за рахунок\~коштів або\~рухомого майна,\~вчасно оскаржити\~результати визначення\~вартості майна\~та реалізації\~квартири за\~заниженою ціною,\~тоді як\~у власності\~боржника наявне\~рухоме майно,\~на яке\~звертається стягнення\~першочергово.\~Сама боржник\~не мала\~можливості повідомити\~інформацію про\~зміну місця\~проживання,\~оскільки їй\~не було\~відомо про\~відкриття виконавчого\~провадження приватним\~виконавцем,\~і протягом\~останнього року\~ [PERSON] \~хворіє раком\~3\~ступеню,\~проходить хіміотерапії\~та позбавлена\~можливості пересуватися\~на далекі\~відстань за\~браком сил\~і постійного\~виснаження організму\~в результаті\~хвороби та\~лікування,\~у тому\~числі з\~20\~по 27.12.2018\~р.\~(на\~час відкриття\~виконавчого провадження\~приватним виконавцем)\~перенесла операцію\~в стаціонарі.\~Щодо неповідомлення\~про зміну\~місця проживання,\~по-перше,\~позивач не\~отримувала жодного\~документа від\~приватного виконавця\~і взагалі\~не знала,\~що ним\~відкрито виконавче\~провадження,\~а відтак\~не могла\~повідомити його\~про зміну\~своєї адреси.\~Позивач не\~є юристом,\~не має\~спеціальних знань\~і не\~знала про\~свої права\~та обов`язки\~як боржника\~у виконавчому\~провадження до\~звернення за\~правовою допомогою\~до адвокатів\~Москаленко А.\~В.\~та Бердан\~І.\~Ю.,\~крім того,\~володіючи інформацією\~про те,\~що органом\~державної виконавчої\~служби здійснюється\~відрахування з\~її пенсії,\~вважала,\~що рішення\~примусово виконується\~внаслідок звернення\~стягнення на\~її грошові\~кошти. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Допущені порушення призвели до початкової реалізації квартири боржника за ціною, заниженою на 248 546, 04 грн. ( = 633 776 - 385 229,96 грн.), а згодом через повторне проведення електронних торгів за ціною 327 445, 46 грн. (заниженою на 306 330, 54 грн.).Було порушено охоронюваний законом інтерес позивачки як боржника у виконавчому провадженні на реалізацію її нерухомого майна в останню чергу, на його продаж майна за ринковою вартістю, та перерахунок залишку суми боржнику, внаслідок чого її було позбавлено різниці між ринковою вартістю та ціною реалізації квартири, що складає 306330,54 грн. Оскільки, сума заборгованості боржника складала 91454,62 грн. і приватному виконавцю було відомо про рухоме майно та пенсію боржника, дії приватного виконавця умисно були спрямовані саме на реалізацію квартири за заниженою вартістю, тоді як першочергово борг підлягав стягненню з пенсії боржника і реалізації підлягало рухоме майно - автомобіль боржника, ринкова вартість якого покрила б повністю заборгованість із позитивним залишком на користь позивача і зберегло б квартиру, право власності на яку було протиправно позбавлено боржника. Вищевикладені обставини у сукупності та кожна з них окремо є підставою для визнання електронних торгів за № лоту 336950, протоколу № 396014 про проведення повторних електронних торгів від 01.04.2019 p., акту про проведені електронні торги від 03.04.2019 р. недійсними. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2024 року залучено до участі у справі № 367/2779/19 за позовом [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання недійсним електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва недійсним правонаступників позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] . Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справ містяться їх заяви щодо проведення розгляду справи у їхній відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник через канцелярію суду подала заяву щодо розгляду справи без участі відповідача та його представника . В задоволенні позову просять відмовити у повному обсязі. Відповідач - Державне підприємство «Сетам» в судове засідання не забезпечив явку свого представника. Заяву про слухання справи за відсутності представника не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа ТОВ «ФК «Женева» в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце слухання справи товариство повідомлене належним чином. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Судом встановлено, що згідно протоколу № 396014 проведення електронних торгів, що відбувалися з 01.04.2019 09:00 по 01.04.2019 18:00; реєстраційний номер лота: 336950; найменування майна: однокімнатна квартира, загальною площею 39,4кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; стартова ціна: 327445,46грн., ціна продажу 327445,46грн.; сума сплаченого гарантійного внеску 16372,27грн.; переможець торгів учасник:11 [PERSON] , ІПН: [NUMBER] ; розмір додаткової винагороди організатору торгів: 0,0грн.; 311073,19грн. сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця має бути сплачена переможцем до 15.04.2019; протокол сформовано 01.04.2019 22:00:23; протокол містить печатку і підпис організатора торгів. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/759/4181/15, виданого 25.11.2015 року Святошинським районним судом міста Києва у ВП № 57965154 03.04.2019 року сформовано акт про проведені електронні торги (лот реалізованого майна 336950), що є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 162391734 від 05.04.2019 об`єкт житлової нерухомості квартира, загальною площею 39,4кв.м., житловою площею: 16,6кв.м., реєстраційний номер майна 239072032109; що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] ; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 03.04.2019; підстава виникнення права власності:свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 288 03.04.2019, видавник Шурпінов В.І. приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області. На підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.08.2015 року видано виконавчий лист № 2/759/4181/15 від 25.11.2015 року згідно якого стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер [NUMBER] , що зареєстрована в [ADDRESS] , на користь ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. В. Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2 638,54 доларів США, поточну заборгованість по кредиту в сумі 428 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 312,01 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 36,63 доларів США, пені з розрахунку 0,2 % в день за прострочення за кредитом за відсотками в сумі 23 036,49 грн., штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору в сумі 5 000,00 грн., а всього заборгованості: 101 859 (сто одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 22 коп. 21.12.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 57965154 з примусового виконання виконавчого листа 2/759/481/15, виданого 25.11.2015р. Святошинським районним судом міста Києва. 21.12.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документів згідно якої вбачається, що постановлено внести виправлення до документу Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018: викласти резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2018 року в наступній редакції: стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2 638,54 доларів США, поточну заборгованість по кредиту в сумі 428 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 312,01 доларів США, потомної заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 36,63 доларів США, пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення за кредитом та відсотками в сумі 23036,49 грн., штраф за порушення умов п 3,3.7. кредитного договору в сумі 5000,00грн., а всього заборгованості: 101859,22 гри. Згідно відмітки державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ залишок боргу становить 91 454,62 грн." Згідно процесуальних виконавчих документів місце проживання боржника: [ADDRESS] ; місцезнаходження нерухомого майна боржника: [ADDRESS] . На запит приватного виконавця Говорова П.В. з метою примусового виконання було здійснено перевірку в електронних базах даних реєстрах наявність права власності та інших майнових прав боржника на таке майно, що вбачається інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 грудня 2018 року за номером 150731856 за [PERSON] на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] . 21 грудня 2018 року в рамках примусового виконання виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було направлено виклик [PERSON] на адресу [ADDRESS] ; місцезнаходження нерухомого майна боржника: [ADDRESS] , що вбачається зі змісту виклику приватного виконавця № 5748 та здійснено наступні заходи зобов`язано: [PERSON] з`явитись до виконавця 10.01.2019, 10:30 за адресою: [ADDRESS] щодо сплати боргу за вище виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку, з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Крім того повідомлено про обов`язок письмово повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. Постановою від 22.12.2018 року №57965154 оголошено в розшук транспортний засіб, належний боржнику на праві власності, а саме: автомобіль марки NISSAN TIIDA, д.н.з. [NUMBER] , 2008 р.в. 21.12.2018 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та скеровано запити до реєструючих органів, з метою з`ясування відомостей про майновий стан боржника. Згідно інформації, наданої виконавцю ПФУ, боржник отримує пенсію у ГУ ПФУ в м. Києві (Солом`янський р-н), у зв`язку з чим 27.12.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. В ході примусового виконання, проведено опис нерухомого майна боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] , про що винесено постанову від 08.01.2019 року № 57965154. З метою проведення оцінки описаного майна, постановою від 08.01.2019 року №57965154 для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання. Згідно Звіту серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року про незалежну експертну оцінку вартості квартири, безпосередньо виготовлений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП [PERSON] який діє в межах своєї компетенції та проводить оцінку відповідно до нормативно-правових документів, перелік яких зазначено в пункті 5.3 Звіту, як то Закон України «Про власність», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», тощо, - вартість об`єкта оцінки становить 385229,95грн. Згідно супровідного від 05.02.2019 року вих. № 601 копія звіту про оцінку була направлена Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. [PERSON] на адресу [ADDRESS] та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на адресу 04071, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21. З заявки № 57965154 на реалізацію арештованого майна від 05 лютого 2019 року приватного виконавця Говорова П.В. вбачається, що Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, посвідчення № 0050'видане Міністерством, юстиції України 20.06.2017 року, на підставі «Порядку реалізації арештованого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 надсилає пакет документів для організації проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Виконавче провадження номер за АСВП: 57965154, боржник: [PERSON] , РПОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] . Стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ЄДРПОУ: 40888017, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21. Вид майна: нерухоме майно, житлова нерухомість, квартира. Найменування майна: однокімнатна квартири [ADDRESS] . Відомості про майно - в квартирі наявні усі комунікації. Зберігач майна: [PERSON] , [ADDRESS] тел. [NUMBER] . Обтяження: обтяжувач Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., підстава: постанова про арешт майна боржника № 57965154 від 21.12.2018 р. Вартість квартири становить - 385229,95 грн. Перелік документів, що додаються до заявки, а саме: 1. Копія виконавчого документа. 2. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 3. Копія постанови про арешт майна боржника. 4. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. 5. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на Нерухоме майно. 6. Копія документу, що підтверджує вартість майна. 7. Копія повідомлення про вартість майна. 8. Довідка про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги. Згідно відмітки на копії запиту приватного виконавця Говорова П.В. від 21.12.2018 № 5749 щодо інформації про місце реєстрації міститься інформація Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області за даними станом на 15.07.2016 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа\~Виконавчого комітету\~Ірпінської міської\~ради за\~адресою:\~Київська обл.,\~м Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 04.01.2019 № 074/06/2-79 відповідно до відомостей, що містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва», [PERSON] , [INFO] , станом на 03.01.2019, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17). У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). Частина друга статті 16 ЦК України визначає основні способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких, зокрема, належить визнання правочину недійсним. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 202 ЦК України). За нормою частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204, що був прийнятий для виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 № 332-р «Про проведення експеременту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що діяв на час проведення торгів та яким було запроваджено нову систему реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Електронні торги є одним із різновидів прилюдних торгів та мають свою окремо визначену процедуру проведення. Порядок реєстрації учасників електронних торгів, порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів, а також визначення переможця електронних торгів регулюється спеціальним нормативно- правовим актом, а саме вищевказаним Тимчасовим порядком. Відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органів державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Відповідно до вимог Тимчасового порядку електронні торги проводяться у системі електронних торгів арештованим майном. Відповідно до п.1 Розділу 1 Тимчасового порядку система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання II обробки, заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги. Електронні торги проводяться за допомогою засобів мережі Інтернет на веб-сайті електронних торгів. Відповідно до п. 1 Розділу І Тимчасового порядку даний веб-сайт працює у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет. Відповідно до II. 1 Розділу Тимчасового порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження«. Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна борожника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення 10- денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби пакет документів, визначений в п.2 розділу 11 Тимчасового порядку: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (зі змінами). Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП «Інформаційний центр» МЮУ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19). У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24 вересня 2020 року у справі №372/3161/18 (провадження №61-86св20), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо). Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу, й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалася на те, що остання взагалі не отримувала кореспонденцію і про існування виконавчого проваджень № 57965154 не знала. Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалася на те, що звіт про незалежну експертну оцінку вартості майна серія КВ №20190108/01 від 08.01.2019 року не відповідає вимогам закону. Згідно вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Відповідно до вимог абз. 2 частини четвертої статті 28 Закону, на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Частиною другою статті 57 Закону зазначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Згідно частини третьої статті 57 Закону, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У виконавчому документі зазначено адресу боржника: [ADDRESS] . Також, стягувачем у заяві про відкриття повідомлено адресу місцезнаходження нерухомого майна боржника: [ADDRESS] . Вся кореспонденція направлялась боржнику за вказаними адресами рекомендованими поштовими відправленнями. Позивач скористалася своїм правом оскаржити дії чи бездіяльність приватного виконавця у вищенаведеному виконавчому провадженні. Постановою\~Верховного суду\~від 08\~квітня 2020\~року Касаційну\~скаргу приватного\~виконавця виконавчого\~округу Київської\~області Говорова\~Павла Володимировича\~задоволено.\~Ухвалу Святошинського\~районного суду\~м.\~Києва від\~07\~серпня 2019\~року та\~постанову Київського\~апеляційного суду\~від 09\~жовтня 2019\~року скасовано.\~У задоволенні\~скарги [PERSON] \~на дії\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Київської області\~Говорова Павла\~Володимировича,\~заінтересована особа\~ Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Женева»,\~відмовлено.\~Зі змісту\~постанови вбачається,\~що встановивши,\~що приватним\~виконавцем Говоровим\~П.\~В.\~документи виконавчого\~провадження,\~у тому\~числі повідомлення\~про оцінку\~майна,\~надсилалися [PERSON] \~за адресою,\~зазначеною у\~виконавчому листі,\~при цьому\~від останньої\~не надходило\~повідомлень про\~зміну місця\~проживання (реєстрації),\~суд першої\~інстанції,\~з висновками\~якого погодився\~й апеляційний\~суд,\~дійшов помилкового\~висновку про\~задоволення скарги\~ [PERSON] \~та визнання\~дій приватного\~виконавця виконавчого\~округу Київської\~області Говорова\~П.\~В.\~щодо подання\~заявки на\~реалізацію арештованого\~майна від\~05\~лютого 2019\~року №\~57965154\~протиправними,\~оскільки приватний\~виконавець діяв\~у межах,\~визначених Законом\~України «Про\~виконавче провадження».\~Помилковими є\~й висновки\~судів попередніх\~інстанцій з\~посиланням на\~положення статті\~50\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~відповідно до\~якої звернення\~стягнення на\~об`єкти нерухомого\~майна здійснюється\~у разі\~відсутності у\~боржника достатніх\~коштів чи\~рухомого майна,\~оскільки належний\~ [PERSON] \~автомобіль Nissan\~Tiida,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~було оголошено\~у розшук\~та,\~на час\~передачі на\~реалізацію арештованого\~нерухомого майна\~останньої,\~він працівниками\~Національної поліції\~України розшуканий\~не був. Частиною восьмою\~статті 19\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено,\~що особи,\~які беруть\~участь у\~виконавчому провадженні,\~зобов`язані сумлінно\~користуватися усіма\~наданими їм\~правами з\~метою забезпечення\~своєчасного та\~в повному\~обсязі вчинення\~виконавчих дій.\~Крім того,\~ [PERSON] ,\~достовірно знаючи\~про наявну\~в неї\~заборгованість перед\~стягувачем,\~не вчиняла\~жодних самостійних\~дій по\~реалізації свого\~нерухомого майна\~для виконання\~рішення суду,\~яке було\~ухвалено ще\~03\~серпня 2015\~року.\~Посилання апеляційного\~суду на\~те,\~що [PERSON] \~є пенсіонером\~та отримує\~пенсію,\~з якої\~приватний виконавець,\~нібито,\~міг здійснювати\~стягнення у\~рахунок погашення\~боргу,\~не є\~безумовною підставою\~для задоволення\~скарги.\~Відповідно до\~частин першої\~та другої\~статті 68\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника звертається\~у разі\~відсутності в\~боржника коштів\~на рахунках\~у банках\~чи інших\~фінансових установах,\~відсутності чи\~недостатності майна\~боржника для\~покриття в\~повному обсязі\~належних до\~стягнення сум,\~а також\~у разі\~виконання рішень\~про стягнення\~періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Враховуючи наведені норми Закону, зважаючи на те, що сума стягнення за виконавчим документом перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, а також за відсутності письмової заяви стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, законних підстав для стягнення боргу з пенсії [PERSON] у приватного виконавця не було. Також слушними є й доводи приватного виконавця про те, що положенням частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржника оскаржити у судовому порядку результати визначення вартості чи оцінки майна. Проте [PERSON] не оскаржувала підготовлений ФОП [PERSON] звіт про незалежну експертну оцінку вартості її квартири від 08 січня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість належного їй нерухомого майна становить 385 229,95 грн. Позивачем не подано жодного належного доказу, щодо неправомірності дій приватного виконавця Говорова П.В. у виконавчому провадженні № 57965154, якими б порушувалися права та інтереси [PERSON] як боржника, а саме: неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно проведених дій та заходів по ньому, відсутні докази неправомірності визначення вартості спірного майна, визнання неправомірним та незаконним звіту про незалежну експертну оцінку вартості майна серія КВ №20190108/01 від 08.01.2019 року. Позивачем не оскаржено ані постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 08.01.2019 року №57965154, ані самого Звіту, тому твердження позивача щодо неправомірності виготовлення Звіту та заниженої вартості майна є передчасним та необґрунтованим. Відповідно до вимог пункту 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок), заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна точна поштова адреса, для рухомого адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті. При розгляді\~справи судом\~встановлено,\~що організатором проведення прилюдних торгів, було отримано від приватного виконавця повний пакет документів для реалізації арештованого спірного майна. електронні торги по реалізацію лота 336950 однокімнатна квартира, загальною площею 39,4кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відбулися на підставі заявки на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 року № 57965154, що містить всі перелічені вимоги. При розгляді справи, суд дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що порушень допущених організатором торгів в процедурі проведення оспорюваних електронних торгів, які б могли стати підставою для визнання їх недійними не встановлено. Таким чином, з урахуванням того, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не надано жодних належних доказів в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у визнанні недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, оскільки вимоги є безпідставними та недоведеними, тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed