Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Від ТОВ "ФК "Профіт Капітал" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z41.19141.005158816 від 17.04.2019 у розмірі 25 199 грн 10\~коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3\~028 грн 00\~коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.04.2019 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № Z41.19141.005158816, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 10 560 грн 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п. п. 1.3 Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п. п. 1.4 Договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10\~560\~грн 00 коп. на строк до 17.04.2021, а позичальник зобов`язалася повернути його разом з іншими платежами (відповідно до п. 1.4 до Договору) згідно з умовами цього Договору. Позичальник заявила та гарантувала, що вся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в Договорі та кредитній справі позичальника у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; банк перед укладанням кредитного договору повідомив їй в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація їй відома та зрозуміла, вона ознайомилася з тарифами банку і згодна з ними. (п. 5.1 Договору кредиту). Згідно Закону України "Про споживче кредитування", реальна процентна ставка складає 179,88% (п. 5.7 Договору кредиту). Банк свої\~зобов`язання\~за Договором\~виконав у\~повному обсязі\~надавши позичальнику\~кредитні кошти\~в розмірі\~10\~560\~грн 00\~коп.\~в строки\~визначені умовами\~Договору.\~Позичальник своїх\~зобов`язань\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконує, у зв`язку з чим заборгованість за договором № Z41.19141.005158816 від 17.04.2019 станом на 19.12.2023 (дата відступлення) становить 25 199 грн 10 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 6 160 грн 22 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 2 грн 12 коп.; заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями - 19 036 грн 76 коп. 19.12.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Оптіма факторинг" укладено договір факторингу № 19/12-2023. Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ "Ідея Банк" відступає ТОВ "Оптіма факторинг", а ТОВ "Оптіма факторинг" приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ "Ідея Банк" за плату та на умовах, визначених договором факторингу. 22.12.2023 між ТОВ "Оптіма Факторинг" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ "Оптіма Факторинг" передав (відступив), а ТОВ "ФК "Профіт Капітал" прийняв права вимоги за кредитним договором № Z41.19141.005158816 від 17.04.2019. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.11.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.12.2024. 03.12.2024 за клопотанням відповідача відкладено судовий розгляд. 24.12.2024 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що умови кредитного договору не відповідають нормам закону, договором не передбачено нарахування комісії, не було надано інформації щодо вартості послуг, відсутній повний розрахунок заборгованості. Крім того, вважає, що проценти за користування кредитом банк не мав права нараховувати після спливу строку кредиту. Щодо витрат на правову допомогу, то їх розмір вважає не доведеним та не співмірним. 22.01.2025 представник позивача Ушакевич М. П. надіслала до суду пояснення, в яких зазначила, що рорахунок заборгованості за основним боргом, за нарахованими та несплаченими відсотками, нарахованими та несплаченими комісіями був здійснений саме АТ "Ідея Банк" станом на 19.12.2023, а право вимоги за договором № Z41.19141.005158816 від 17.04.2019 перейшло ТОВ "ФК "Профіт Капітал" за вже сформованим розрахунком заборгованості. Зважаючи на ті обставини, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" не здійснювало видачу кредитних коштів, так і не здійснювало нарахування заборгованості за кредитним договором, як відповідно до вище зазначеного договору факторингу до останнього перейшло тільки право вимоги за уже сформованим боргом по кредитному договору, ТОВ\~"ФК\~"Профіт Капітал" не мав можливості сформувати розрахунок заборгованості за договорами № Z41.19141.005158816 від 17.04.2019 про видачу кредитних коштів. Таким чином, надані банком виписки за картковим рахунком позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість за кредитом, розмір якої відображено у детальних розрахунках та не спростовано будь-яким контррозрахунком відповідача. Довідки-розрахунки сформовані станом на 19.12.2023, де зазначена основна заборгованість, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Зазначена дата 19.12.2023 у довідках розрахунку свідчить про дату складання такого документа, а тому твердження відповідача про відсутність детального розрахунку свідчать про не ознайомлення сторони із матеріалами справи та ґрунтується лише на власних припущеннях. Щодо нарахування відсотків: згідно п. п. 1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту. Згідно з Законом України "Про споживче кредитування", реальна процентна ставка складає 179,88% (п. 5.7 Договору кредиту). Згідно п. 2.5. нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом "факт/факт", а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісячно, починаючи з дати видачі кредиту. Згідно п. 5.10. у разі невиконання позичальником умов цього договору або відсутності коштів у позичальника, банк має право вимагати відшкодування збитків та витрат шляхом здійснення примусового стягнення, пред`явити позов до позичальника, а також віднести на рахунки простроченої заборгованості всі суми заборгованості позичальника. Згідно п. 3.3.1. за невиконання чи неналежне виконання позичальном своїх зобов`язань, банк має право нараховувати пеню за кожен день просторочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0.15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим договором. 22.01.2025 за клопотанням відповідача [PERSON] судовий розгляд відкладено до 28.02.2025. 28.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. на лікарняному судовий розгляд відкладено до 31.03.2025. 31.03.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Ушакевич М. П. у письмових поясненнях зазначила, що у випадку неявки позивача або його представника в судове засідання, просила розглядати справу без участі позивача та його представників. Відповідач [PERSON] засобами телефонного зв`язку повідомила про неможливість прибуття до суду за станом здоров`я, просила проводити розгляд справи за її відсутності, з\~урахуванням поданого нею відзиву. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними копій\~кредитного договору\~№ Z41.19141.005158816\~від 17.04.2019, Паспорта споживчого кредиту та додатку до нього, заяви - анкети, заяви № Z41.19141.005158816 про акцепт публічної оферти АТ "Ідея банк", заяви - приєднання (акцепт) №\~Z41.19141.005158816 від 17.04.2019, договору добровільного страхування майна фізичних осіб (експрес - майно) № 234488376/19FM, ордерів-розпоряджень № 1, № 2 про видачу кредиту, паспорта громадянина України, підтверджується, що 17.04.2019 між ПАТ\~"Ідея Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №Z41.19141.005158816, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 560 грн 00\~коп. строком на 24 місяці, з процентною ставкою 0.01 % річних від залишкової суми кредиту, загальна вартістю кредиту визначена у розмірі 21 712 грн 47 коп. (а. с. 5-15, 21-24). Право вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за кредитним договором № Z41.19141.005158816\~від 17.07.2019 підтверджується: договором факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023, укладеним між АТ\~"Ідея Банк" та ТОВ "Оптіма факторинг" та реєстром боржників; договором факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023, укладеним між ТОВ "Оптіма Факторинг" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" та реєстром боржників (а. с. 25-45). Згідно довідки-розрахунку за кредитним договором № Z41.19141.005158816 від 17.04.2019, виписки з особового рахунку за кредитним договором № Z41.19141.005158816 за період з 17.04.2019 по 19.12.2023 у [PERSON] мається заборгованість, станом на 19.12.2023, у розмірі\~25\~199\~грн 10\~коп,\~яка складається\~з наступного:\~6\~160\~грн 22\~коп.\~-\~заборгованість за\~основним боргом;\~2\~грн 12\~коп.\~-\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом;\~19\~036\~грн 76\~коп.\~-\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими комісіями (а. с. 16-19, 20). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 17.04.2019 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] кредитного договору №\~Z41.19141.005158816, за яким у зв`язку з укладенням договору факторингу право вимоги до [PERSON] набуло ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на суму заборгованості 6 162 грн 34 коп., яка складається з наступного: 6 160 грн 22 коп. - заборгованість за основним боргом; 2 грн 12 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором на вказану суму. За таких обставин, позовна заява ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №Z41.19141.005158816 від 17.04.2019 у розмірі 6 162 грн 34 коп, яка складається з наступного: 6 160 грн 22 коп. - заборгованість за основним боргом; 2 грн 12 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості по кредитному договору № Z41.19141.005158816 від 17.04.2019, суд зазначає наступне. Згідно умов кредитного договору за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме, із стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом, тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором (а. с. 5). Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту, підписаного [PERSON] , встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 4,40 %, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними. Враховуючи, що вимагається до стягнення: 19 036 грн 76 коп. - заборгованості за комісією за кредитним договором № Z41.19141.005158816 від 17.04.2019, щодо якого встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ\~"Фінансова компанія "Профіт Капітал" в частині стягнення заборгованості за комісією. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" та АО "Правничий курс"; додаткової угоди № 1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024; акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024; акта прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024; наказу (розпорядження) № 92-К про прийняття на роботу; платіжної інструкції № 918 від 05.09.20214 (а. с. 46-54). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами". Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності. Визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, заперечення відповідачки щодо заявленої суми судових витрат, визначену представником позивача суму правової допомоги - 7 000 грн 00 коп., суд вважає завищеною щодо іншої сторони спору. Пропорційно до розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню, належить стягнути витрати на правову допомогу з відповідача на користь позивача. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (а. с. 4).

Outcome: partial