Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

10 січня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 512, 514, 516 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 32299,30 гривень, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9200 гривень. В обґрунтування\~позову позивач\~послався на\~те,\~що 21.11.2017\~між АТ\~«АЛЬФА-БАНК»\~та відповідачем\~ [PERSON] ,\~ шляхом\~акцептування банком\~пропозиції клієнта\~(оферти),\~уклали угоду\~про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії.\~Відповідно до\~умов вказаної\~угоди:\~мета кредиту\~-\~для особистих\~потреб;\~ліміт кредитної\~лінії у\~розмірі 200\~000,00\~гривень;\~процентна ставка\~ 39,99%\~річних;\~тип процентної\~ставки \~фіксований;\~обов`язковий\~мінімальний платіж\~запропоновано встановити\~у розмірі\~7%\~від суми\~загальної заборгованості\~за кредитною\~лінією,\~але не\~менше 50\~гривень.\~АТ «АЛЬФА-БАНК»\~прийняв пропозицію\~відповідача на\~укладення угоди\~про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії,\~яка є\~невід`ємною\~частиною договору\~про банківське\~обслуговування фізичних\~осіб в\~АТ «АЛЬФА-БАНК»,\~тобто відповідач\~погодився на\~приєднання до\~публічної пропозиції,\~підтвердив акцептування\~публічної пропозиції\~на укладення\~зазначеного договору\~і приєднання\~до умов\~договору,\~погодився з\~усіма умовами\~обраної програми\~кредитування в\~редакції,\~що діяла\~на час\~його підписання.\~Паспорт споживчого\~кредиту надавався\~для ознайомлення\~відповідачу та\~він погодився\~з ним,\~підписуючи угоду.\~Вказаний документ\~на момент\~отримання відповідачем\~кредитних коштів\~містив умови,\~зокрема,\~щодо сплати\~процентів за\~користування кредитними\~коштами.\~АТ «АЛЬФА-БАНК»\~взяті на\~себе зобов`язання\~за кредитним\~договором виконав\~своєчасно і\~в повному\~обсязі,\~надавши відповідачу\~у розпорядження\~кредитні кошти.\~20.12.2021\~ між\~АТ «АЛЬФА-БАНК»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ЕЛІТ ФІНАНС»\~укладено договір\~факторингу,\~на підставі\~якого відбулося\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитним договором,\~укладеним між\~АТ «АЛЬФА-БАНК»\~та відповідачем\~ [PERSON] ..\~Таким чином,\~ТОВ «ФК\~«ЕЛІТ ФІНАНС»\~набуло статусу\~кредитора за\~кредитним договором\~від 21.11.2017,\~укладеним між\~АТ «АЛЬФА-БАНК»\~та відповідачем. Станом на\~20.12.2021\~загальна сума\~заборгованості за\~кредитним договором, укладеним 21.11.2017 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем [PERSON] , становить 32 299,30 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням положень статей 204, 512, 514, 516, 526, 1049, 1054, 1082 ЦК України (а. с. 2-5). Ухвалою судді від 24 січня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 лютого 2025 року (а. с. 36-37). 18\~лютого 2025\~року до\~суду в\~системі «Електронний\~суд» від\~представника відповідача\~ адвоката\~Піндура М.М.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~він,\~посилаючись на\~статті 536,\~1046,\~1048,\~1054,\~1069,\~1071\~ЦК України,\~статтю 55\~Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність»,\~статті 1,\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування»,\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову в\~повному обсязі\~у зв`язку\~з недоведеністю\~та безпідставністю\~позовних вимог,\~посилаючись на\~те,\~що додані\~до позовної\~заяви документи\~є суперечливими\~і не\~узгоджуються між\~собою.\~Із виписки\~по договору\~№ 630793267,\~виданою АТ\~«СЕНС БАНК»,\~ за\~кредитною карткою\~World\~Debit\~Mastercard,\~вбачається що\~за період\~з 21.11.2017\~по 20.12.2021\~значиться картка\~World\~Debit\~Mastercard\~ [NUMBER] ,\~World\~Debit\~Mastercard\~ [NUMBER] ,\~кредитний ліміт\~станом на\~21.11.2017\~ 15\~000\~гривень,\~з 21.05.2018\~ \~18\~000\~гривень (15\~000+3\~000),\~з 19.06.2020\~-21\~600\~гривень(18\~000+3\~600).\~Остання дата\~використання кредиту\~зазначена 15.04.2020.\~Крім цього,\~у виписці\~зазначена інформація\~про використання\~грошових коштів,\~погашення процентів,\~а також\~вказана плата\~за розрахункове-касове\~обслуговування основної\~картки щомісячно\~ 60\~гривень,\~списання плати\~за користування\~послугою смс-інформування-\~15\~гривень,\~овердрафт та\~списання процентів\~за овердрафт.\~При цьому,\~позивач не\~зазначив та\~не надав\~доказів наявності,\~переліку вказаних\~послуг і\~погодження їх\~розміру із\~споживачем при\~укладенні кредитного\~договору №\~630793267. Також, кредитні картки World Debit Mastercard, які зазначені у виписці, відрізняються від картки MC DEBIT WORLD, яка зазначена в угоді, тому неможливо встановити по яким саме умовам здійснювався розрахунок заборгованості, строк кредитування, яка дійсна процентна ставка за договором № 630793267 (а. с. 43-45). 18 лютого 2025 року в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача на підставі частини другої статті 240 ЦПК України було оголошено перерву у судовому розгляді справи на 04 березня 2025 року (а. с. 48-51). 26 лютого 2025 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем разом із позовною заявою надано оферту відповідача про отримання кредиту, в якій вказано всі істотні умови договору банківського кредиту. На підтвердження прийняття даної оферти відповідачем (умов отримання кредиту, які запропоновані саме відповідачем) АТ «АЛЬФА-БАНК» було вчинено конклюдентні дії, а саме видано (перераховано) кредит, що підтверджується випискою по рахунку. Укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем відбувалось саме шляхом прийняття оферти (пропозиції) відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» (прийняття оферти відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» і є укладеним кредитним договором, оскільки всі суттєві умови кредитного договору вказані в оферті (пропозиції) відповідача на отримання кредиту). Відповідач використав отримані ним кредитні кошти на власний розсуд, що підтверджує факт укладення між відповідачем та АТ «АЛЬФА-БАНК» кредитного договору, шляхом акцептування оферти відповідача. Надані позивачем виписки по рахунку є доказами видачі кредиту та доказами наявності заборгованості відповідача відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача, підтверджується у сукупності умовами кредитного договору, виписками по рахунку та розрахунком заборгованості (а. с. 56-58). 04\~березня 2025\~року в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача на підставі частини другої статті 240 ЦПК України було оголошено перерву у судовому розгляді справи на 20 березня 2025 року (а. с. 66-68). 10\~березня 2025\~року до\~суду в\~системі «Електронний\~суд» від\~представника відповідача\~ адвоката\~Піндура М.М.\~надійшли заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~в яких\~він,\~посилаючись на\~статті 1048,\~1054,\~1069,\~1071\~ЦК України,\~статтю 55\~Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність»,\~статтю 12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування,\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову в\~повному обсязі\~у зв`язку\~з недоведеністю\~та безпідставністю\~позовних вимог.\~У запереченнях\~на відповідь\~на відзив\~представник відповідача\~ зазначив,\~що відповідач\~не оскаржує\~підписання оферти\~на укладення\~угоди про\~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії\~від 21.11.2017\~і \~акцептування банком\~пропозиції на\~укладення угоди\~про обслуговування\~кредитної картки\~та відкриття\~відновлювальної кредитної\~лінії,\~але відповідач\~не згоден\~із сумою\~заборгованості.\~Відповідач не\~згоден із\~збільшенням кредитного\~ліміту з\~18\~000\~гривень до\~21\~600\~гривень (18\~000+3\~600),\~яке відбулось\~19.06.2020.\~З виписки\~по рахунку\~та розрахунку\~заборгованості встановлено,\~що станом\~на 20.11.2019\~відповідачем повністю\~погашена заборгованість.\~З 21.11.2017\~по 20.11.2019\~відповідачу безпідставно\~нараховувалась плата\~за розрахункове-касове\~обслуговування основної\~картки щомісячно\~ 60\~гривень,\~списання плати\~за користування\~послугою смс-інформування\~ 15\~гривень.\~Так,\~з 21.11.2017\~по 20.11.2019\~була нарахована\~та списана\~плата за\~розрахункове-касове\~обслуговування у\~розмірі 960\~гривень,\~з 21.11.2017\~по 20.11.2019\~була нарахована\~та списана\~плата за\~розрахункове-касове\~обслуговування у\~розмірі 45\~гривень.\~Станом на\~20.11.2019\~сума власних\~коштів на\~рахунку відповідача\~повинна бути\~у розмірі\~1\~005\~гривень,\~які безпідставно\~списані банком,\~оскільки відповідно\~до частини\~шостої \~статті 12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» споживач\~не зобов`язаний\~сплачувати кредитодавцю\~будь-які\~платежі,\~не зазначені\~у договорі\~про споживчий\~кредит.\~Відповідно до\~частини сьомої\~ статті\~12\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» \~зміна умов\~договору про\~споживчий кредит\~можлива тільки\~за згодою\~сторін.\~Банком був\~застосований овердрафт\~за кредитним\~договором,\~при тому,\~що відповідач\~не користувався\~грошовими коштами\~з 20.04.2020,\~внаслідок чого\~збільшилась заборгованість\~та було\~збільшено кредитний\~ліміт до\~21\~600\~гривень.\~Після збільшення\~кредитного ліміту,\~банком в\~автоматичному режимі нараховувались суми\~та списувались\~кошти,\~при тому,\~що умовами\~кредитного договору\~не передбачене\~договірне списання\~на погашення\~кредитної заборгованості. Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для вмотивованого висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог в частині заборгованості понад фактично отриману відповідачем суму 18 000 гривень, адже зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях (а. с. 73-74). Позивач свого\~представника в\~призначене судове\~засідання не\~направив,\~про дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлений\~належним чином,\~ про\~що свідчить\~довідка про\~доставку електронного\~документу.\~ В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача Плачинди К.О., яка надійшла до суду в системі «Електронний суд», в якій він просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити (а. с. 61, 72). Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки для передання представнику відповідача адвокату Піндуру М.М.. До суду від представника відповідача адвоката Піндура М.М. надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідача (а. с. 70, 77). Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11, та частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року [PERSON] підписав власноручним підписом Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, підписанням якої запропоновував ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком (а. с. 7). Відповідно до розділу І «Тип та мета кредиту» оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 21.11.2017 (далі - оферта), тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії. Найменування продукту «Максимум», мета кредиту - для особистих потреб. В розділі ІІ «Умови обслуговування кредитної картки» оферти, [PERSON] просив випустити йому міжнародну платіжну карту MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску. Згідно з розділом ІІІ «Умови надання кредитної лінії» оферти, ліміт кредитної лінії становить у розмірі 200 000,00 гривень. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою становить 39,99 % річних; тип процентної ставки - фіксована. Як вбачається з розділу ІV «Умови сплати платежів, визначених Угодою/договором» оферти, обов`язковий мінімальний платіж встановлений у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. Відповідно до розділу VІ «Гарантії клієнта» оферти, підписанням оферти [PERSON] беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ. 21 листопада 2017 року ПАТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію Ненаденка Вячеслава Івановича на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», укладеного між банком та клієнтом, шляхом підписання Акцепту пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Акцепт) (зв. ст. а. с. 7). Відповідно до розділу І «Тип та мета кредиту» Акцепту, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії. Найменування продукту «Максимум», мета кредиту - для особистих потреб. Як вбачається з розділу ІІ «Умови обслуговування кредитної картки» Акцепту, клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні. Для клієнта випущена міжнародна платіжна картка MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту випуску. Згідно з розділом ІІІ «Умови надання кредитної лінії» Акцепту, ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000,00 гривень. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою становить 39,99 % річних; тип процентної ставки - фіксована. Сума кредиту, що може бути доступна клієнту в будь-який час протягом строку дії кредитної лінії та Угоди в межах ліміту кредитної лінії, вказаного в цьому акцепті пропозиції на укладення угоди повідомляється банком клієнту у порядку, визначеному договором. В розділі ІV «Умови сплати платежів, визначених Угодою/договором» Акцепту, визначено, що обов`язковий мінімальний платіж встановлений у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 гривень. Банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору. З розділу V «Інші умови» Акцепту видно, що сторони домовились, що всі відносини між клієнтом і банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані угодою, регулюються договором. Діюча редакція договору розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Відповідно до розділу VІ Акцепту, угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком акцепту та надання суми кредиту і діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань перед банком та закриття рахунку. 21 листопада 2017 року [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту ПАТ «АЛЬФА-БАНК», в якому викладена інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (а. с. 8). Таким чином, 21 листопада 2017 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК», яке 01.12.2022 змінило найменування на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та відповідачем [PERSON] була укладена Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514\~ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 20 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» було укладено договір факторингу № 4, відповідно до пункту 2.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору( а. с. 10-14). Пунктом 2.3. договору факторингу № 4 визначено, що право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати фактором ціни права вимоги відповідно до пункту 4.2. цього договору. В дату здійснення оплати фактором ціни права вимоги відповідно до пункту 4.2. цього договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру боржників, за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього договору. Згідно з пунктами 4.1.- 4.2. договору факторингу № 4 права вимоги за цим договором становлять 234 963 295,73 гривень. Ціна права вимоги за цим договором становить 12 878 944,00 гривень. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти і сплатити клієнтові ціну прав вимоги в розмірі 12 878 944,00 гривень, шляхом перерахування на рахунок клієнта № [NUMBER] , відкритого в АТ «Альфа-Банк» протягом двох банківських днів з дати підписання договору. Відповідно до пункту 9.1. договору факторингу № 4 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, якщо інше не передбачено умовами договору. Як вбачається з Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 20 грудня 2021 року до Договору факторингу № 4 від 20.12.2021, укладеного 20 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у відповідності та на виконання Договору факторингу № 4 від 20.12.2021 клієнт передав, а фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку№ 1-1 до Договору (а. с. 15) Відповідно до платіжного доручення № 34291 від 20 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувало АТ «АЛЬФА-БАНК» 12 878 944,00 гривень в якості оплати за право вимоги згідно Договору факторингу № 4 від 20.12.2021 (а. с. 16). Як вбачається з Виписки з додатку до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», підписаного між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № ССNG-630793267 від 21.11.2017 на суму заборгованості 32 299,30 гривень, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (а. с. 17). Таким чином, вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 20 грудня 2021 року до Договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року, укладеного 20 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», вимоги за кредитним договором № ССNG-630793267, укладеним 21.11.2017 між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ-ФІНАНС». Питання дійсності договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року, укладеного 20 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в установленому законом порядку не оспорено. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено у частини третій статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої). Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом\~частини першої\~статей 626,\~628\~ЦК України\~договором є\~домовленість двох\~або більше\~сторін,\~спрямована на\~встановлення,\~зміну або\~припинення цивільних\~прав та\~обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~частини першої\~статті 1054\~ЦК України\~за кредитним\~договором банк\~або інша\~фінансова установа\~(кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054\~ЦК України\~встановлено,\~що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За змістом частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Із виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 21.11.2017 по 20.12.2021, доданої до позовної заяви, вбачається, що [PERSON] користувався грошовими коштами АТ «СЕНС БАНК» (ПАТ «АЛЬФА-БАНК») за допомогою кредитних карток № [NUMBER] , № [NUMBER] та частково сплачував заборгованість . 21.11.2017 [PERSON] було встановлено кредитний ліміт на картковому рахунку у розмірі 15 000,00 гривень; 21.05.2018 кредитний ліміт було збільшено на 3 000,00 гривень, тобто до 18 000,00 гривень; 19.06.2020 кредитний ліміт було збільшено на 3 600,00 гривень, тобто до 21 600,00 гривень. ( а.с. 18-23). Доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2019 року у справі №910/10254/18, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть підтверджувати факт передачі кредитних коштів позичальнику та заборгованість за кредитним договором. Отже, виписка по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard, що знаходиться в матеріалах справи, є належним та допустимим доказом щодо заборгованості відповідача, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Наведене також узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц (провадження 61-47244св18) та від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, що доданий до позовної заяви, заборгованість за кредитним договором № ССNG-630793267, станом на 20 грудня 2021 року становить 32 299,30 гривень, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 27694,20 гривень; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 4 062,18 гривень; заборгованості за овердрафтом (несанкціонована заборгованість) у розмірі 542,92 гривень (а. с. 24). З виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 21.11.2017 по 20.12.2021, доданого до позовної заяви, вбачається, що позивачем списувалася з карткового рахунку відповідача за рахунок його коштів плата за користування послугою SMS-інформування на загальну суму 30 гривень та за розрахунково-касове обслуговування основної картки (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ) по 60 гривень на загальну суму 2 340,00 гривень. Розрахунково-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договором. Розрахунково-касове обслуговування є однією з базових операцій банків. Будь яка операція - і пасивна, і активна, і надання послуг - неминуче супроводжується здійсненням платежу, отже - розрахунковим чи касовим обслуговуванням відповідного клієнта. Причому виконання таких операцій виконуються за дорученням клієнтів, яких банки здійснюють платежі, чи касові операції. Банки на договірній основі здійснюють розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів і виконують їх розпорядження щодо перерахування коштів з рахунків, за що стягують плату з клієнтів у вигляді комісійної винагороди. Отже, касове обслуговування - це сукупність банківських операцій з прийняття готівкових коштів від клієнтів і зарахування їх на відповідні банківські рахунки та видачі з клієнтських рахунків через касу банку готівкових коштів згідно з розпорядженням клієнтів на цілі, передбачені чинним законодавством. Проте, позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх розміру зі споживачем при укладенні вказаного кредитного договору, оскільки надані суду докази, які є складовою частиною кредитного договору, такої інформації не містять. Не доведено позивачем і того, що сторонами було узгоджено умови договору щодо розміру заявленої позивачем плати за користування послугою SMS-інформування, яка списувалася з карткового рахунку відповідача за рахунок його коштів, що відображено у виписці по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 21.11.2017 по 20.12.2021. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що у позивача були відсутні правові підстави для зарахування сплачених коштів відповідачем в рахунок оплати за користування послугою SMS-інформування та за розрахунково-касове обслуговування основної картки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплачені відповідачем грошові кошти, які зараховувалися позивачем в рахунок оплати за користування послугою SMS-інформування в сумі 30 гривень, за розрахунково-касове обслуговування основної картки в сумі 2 340 гривень, необхідно зарахувати в рахунок погашення заявленої позивачем заборгованості за кредитом. Визначаючи розмір\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ ССNG-630793267 від 21.11.2017, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що стягненню підлягає заборгованість за простроченим тілом кредиту, процентами за користування кредитом, заборгованість за овердрафтом, розмір яких погоджено сторонами в Угоді про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеній між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] , яка є складовою частиною вказаного кредитного договору. З наданого\~позивачем розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ ССNG-630793267\~від 21.11.2017\~видно,\~що заборгованість\~за вказаним\~кредитним договором\~станом на\~20.12.2021\~становить 32\~299,30\~гривень,\~яка складається\~ із\~простроченого тіла\~ кредиту\~ в\~сумі \~27\~694,20\~гривень (\~ включає\~поточне \~тіло \~кредиту в\~сумі 11777,58\~гривень \~станом на\~21.11.2021,\~ яке\~20.12.2021\~перейшло в\~прострочене \~тіло кредиту,\~ \~прострочене \~тіло \~кредиту \~в \~сумі 15\~394,52\~гривень станом\~на 21.11.2021,\~а також\~ оведрафт\~ станом\~на 21.11.2021\~в сумі\~522,10\~гривень),\~заборгованості \~по \~ процентам\~ за\~користування кредитом\~ в\~сумі 4\~062,18\~гривень,\~заборгованості \~за овердрафтом - 542,92 гривень. З виписки по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 21.11.2017 по 20.12.2021 видно, що відповідачем було сплачено у рахунок погашення плати за користування послугою SMS-інформування 30 гривень, за розрахунково-касове обслуговування основної картки 2 340 гривень. Загальна сума сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення плати за користування послугою SMS-інформування, за розрахунково-касове обслуговування основної картки становить 2\~370 гривень (30 гривень +2\~340 гривень). Таким чином, із вказаної в розрахунку загальної суми заборгованості, яка пред`явлена позивачем до стягнення, 32 299,30 гривень, необхідно вирахувати з наведених вище підстав суму сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення плати за користування послугою SMS-інформування, за розрахунково-касове обслуговування основної картки, яка становить 2\~370,00 гривень. З урахуванням\~наведеного,\~позов підлягає\~частковому задоволенню,\~оскільки \~ необхідно\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~ заборгованість\~за кредитним\~договором № ССNG-630793267 від 21.11.2017, яка включає заборгованість за простроченим тілом кредиту, проценти за користування кредитом, заборгованість за овердрафтом в сумі 29\~929,30 гривень за вирахуванням суми сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення плати за користування послугою SMS-інформування, за розрахунково-касове обслуговування основної картки (32\~299,30 гривень 30 гривень 2\~340 гривень). При цьому відповідачем та його представником не було спростовано факт наявності заборгованості у вказаній сумі, клопотання про призначення судової експертизи не заявлено, контррозрахунок суду надано не було. Доводи представника відповідача про те, що АТ «АЛЬФА-БАНК» неправомірно нарахувало заборгованість за овердрафтом, а також нараховував та списував проценти за овердрафтом, не заслуговують на увагу, оскільки сторонами угоди в оферті та акцепті погоджено договірне списання грошових коштів з рахунку в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору. Відтак, оскільки сторонами погоджено тип кредиту, суму кредиту, відсоткову ставку та договірне списання коштів з рахунку на погашення платежів, то заборгованість за овердрафтом є правомірною та підлягає стягненню з відповідача. Доводи відповідача про те, що розмір заборгованості не може бути більшим, ніж встановлений кредитний ліміт у розмірі 18 000 гривень, не ґрунтуються на умовах кредитного договору, оскільки збільшення кредитного ліміту банком в межах до 200 000 гривень не суперечить Розділу ІІІ Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеної між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] .. Інші доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, не спростовують висновків суду. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною першою статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини третьої статті 133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як зазначено у пункті 3 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною третьою статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що адвокат Литвиненко Оксана Ігорівна надавала позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03 липня 2024 року, укладеного між Адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а. с. 25-26). Як вбачається з пункту 1.1. договору про надання правничої допомоги № 03-07/24, адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ у якій клієнт є учасником. Пунктом 1.4. договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 передбачено, що документом, який підтверджує надання адвокатом послуг, та їх приймання клієнтом, є Акт приймання-передачі наданих послуг, що складається та підписується сторонами або їх повноважними представниками протягом 5-ти робочих днів після надання адвокатом зазначених у п. 1.1. Договору послуг. В підпункті 2.1.1. пункту 2.1. договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 визначено, що клієнт має право своєчасно отримувати юридичні послуги належної якості та у встановлені законом строки. Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 «Ціна та порядок здійснення розрахунку» договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2 000,00 гривень. Конкретні суми до оплати наводяться у Акті (актах) приймання-передачі наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом. Як вбачається з Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг, підписаного 15 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та Адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною, адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги відповідно до договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 по справі за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором: надання первинної консультації 0,5 години, вартість 1 000,00 гривень; правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини 2 години, вартість 4 000,00 гривень; підготовка та подання позовної заяви 2,1 години; вартість 4 200,00 гривень; всього 9 200,00 гривень (а. с. 27). Відповідно до платіжної інструкції № 4943 від 01 жовтня 2024 року, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувало Адвокату Литвиненко Оксані Ігорівні 9 200,00 гривень в якості оплати згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 (а. с. 29). Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Представник відповідача адвокат Піндур Микола Михайлович у поданому до суду відзиві на позовну заяву заявив клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що для представника позивача це типові справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи Славутицьким міським судом Київської області є достатніми, допустимими і достовірними. Разом з цим, враховуючи доводи представника відповідача адвоката Піндура М.М. про неспівмірність витрат на правову допомогу, характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і часу, витраченого на виконання цих робіт (послуг), суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5200 гривень, яка включає вартість надання первинної консультації позивачу у справі в сумі 1000 гривень та підготовка і складання позовної заяви в сумі 4200 гривень. При цьому суд не погоджується з вартістю послуг адвоката Литвиненко Оксани Ігорівни на правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, які відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.07.2024 становлять 4000 гривень, оскільки в позовній заяві відсутнє посилання на правові висновки Верховного Суду та рішення Європейського суду з прав людини. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з положень статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи із наступного розрахунку: 29\~929,30 гривень х 100 % / 32\~299,30 гривень = 92,66 % (відсоток розміру задоволеного позову); 5200 гривень ( сума обґрунтованого і співмірного розміру витрат на правничу допомогу) х 92,66 % ( відсоток задоволеного позову) /100 % = 4818, 32 гривень (сума витрат на професійну правничу допомогу, пропорційна відсотку задоволеного позову). За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, виходячи з наступного розрахунку 3028 гривень х 92,66 (відсоток\~розміру задоволеного\~позову)/100 % = 2\~805,74 гривень (сума судових витрат, пропорційна відсотку задоволеного позову). На підставі викладеного,

Outcome: partial