Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач-\~ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GP-5841581 від 13.01.2014 року. Вказаний правочин було вчинено Відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». Як наслідок, ПАТ «ПУМБ» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал» що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «ПУМБ». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 24999,83 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 14 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,90 %. Зазначений факт підтверджується відповідним платіжним (банківським) документом, який додається. Підписана Відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту)- 24999,83 грн., розмір процентної ставки- 14 % річних, розмір комісії- 1,90 % річних. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Також, Відповідач підтвердив про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, в тому числі в разі невиконання позивачем зобов`язань за таким договором. У преамбулі пропозиції є посилання на Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які містять деталізовані умови видачі, обслуговування кредиту, порядку нарахування процентів, комісії, відповідальності та інші умови кредитування. [PERSON] був ознайомлений умовами договору під власний підпис, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював, проте, довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку . Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07.05.2024 р. складала 39606,72 грн., з яких: 16664,36 грн.- заборгованість за кредитом; 12492 грн.- заборгованість по процентам, 10450,36 грн.- заборгованість за комісією. 08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 1337, видане 15.03.2018р. Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг - факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024р., витяг із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на дату укладання Договору факторингу за кредитним договором склала 39606,72 грн., з яких: 16664,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12492 грн.- сума заборгованості за відсотками, 10450,36 грн. - заборгованість за комісією. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Смарт Пей» вищезазначену суму заборгованості за кредитними договорами та суму сплаченого судового збору при зверненні до суду. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17.03.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача- адвоката Данильчука С.Г. надійшов відзив на позов, у якому останній зазначив, що згідно змісту\~позовної заяви,\~між АТ\~«БАНК РЕНЕСАНС\~КАПІТАЛ»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків\~якого є\~АТ «ПУМБ»,\~та [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№GP\~-5841581\~від 13.01.2014\~року.\~Натомість,\~до матеріалів\~справи було\~долучено копію\~Пропозиції укласти\~договір (Оферта)\~від 13.01.2014\~року та\~Загальні умови\~договорів кредитування,\~відкриття та\~ведення рахунків.\~Проте,\~всупереч ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України\~позивачем самого\~Кредитного договору\~від 13.01.2014\~року не\~було долучено.\~Посилання на\~те,\~що Пропозиція\~про укладення\~договору карткового\~рахунку та\~договору страхування\~(Оферта)\~від 13.01.2014\~року може\~вважатись Кредитним\~договором є\~необґрунтованою,\~оскільки з\~змісту позовних\~вимог,\~позивач просить\~суд стягнути\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№GP\~-5841581\~від 13.01.2014\~року.\~Крім того,\~Загальні умови\~договорів кредитування,\~відкриття та\~ведення рахунків\~не містять\~їх дати\~складання та\~підпису уповноваженої\~особи,\~а отже\~не є\~належними та\~допустимими доказами.\~Таким чином,\~відсутня можливість\~встановити укладення\~між сторонами\~кредитного договору\~від 13.01.2014,\~за невиконання\~умов якого\~позивач просить\~стягнути грошові\~кошти.\~Наданий позивачем\~розрахунок кредитної\~заборгованості,\~а також\~виписка по\~особовому рахунку\~не може\~бути прийнята\~до уваги,\~оскільки останні\~не є\~безспірними доказами\~існування між\~сторонами договірних\~відносин та\~розміру боргу,\~оскільки позивачем\~не доведено\~факту укладення\~кредитного договору\~та не\~доведено факту\~видачі кредиту.Вимоги позивача у частині стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 10450,36 гривень є необґрунтованими і до задоволення не підлягають. Матеріали справи\~не містять\~та позивачем\~не надано\~суду відповідного\~Реєстру боржників,\~підписаного сторонами,\~відповідно до\~якого до\~ТОВ «ФК\~«Фінако» перейшло\~право вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором від\~13.01.2014\~року.\~Реєстр боржників\~б/н\~до договору\~відступлення права\~вимоги (цесії)\~№ 1\~від 08\~травня 2024\~року,\~а також\~акт приймання-передачі\~документів за\~договором відступлення\~права вимоги,\~який міститься\~у матеріалах\~справи,\~не можуть\~бути прийняті\~до уваги,\~оскільки жодної\~інформації про\~боржників у\~вказаних реєстрі\~та акті\~не зазначено,\~вони є\~шаблонними без\~ідентифікуючих ознак.\~Позивачем на\~підтвердження набуття\~прав вимоги\~надано витяг\~з реєстру\~боржників №1\~до Договору\~відступлення прав\~вимоги (цесії)\~№ 1\~від 08\~травня 2024\~року,\~в якому\~підписи та\~печатки директорів\~товариств проставлені\~безпосередньо не\~на вказаному\~документі,\~а перенесені\~з іншої\~документації.\~Також,\~16.07.2024\~року між\~ТОВ «ФК\~«Фінако» та\~ТОВ «ФК\~«Смарт Пей»\~укладено Договір\~факторингу №1\~(хоча\~в додатках\~№2),\~згідно якого\~клієнт зобов`язується\~передати фактору\~в повному\~обсязі права\~вимоги за\~кредитними угодами,\~зазначеними у\~підписаному сторонами\~реєстрі боржників,\~а фактор\~зобов`язується\~прийняти та\~оплатити права\~вимоги за\~вказаними кредитними\~угодами в\~порядку та\~розмірі,\~передбаченому договором.\~Договір підписано\~електронним підписом\~сторін.\~Права вимоги,\~що відступаються\~є ідентичними\~за обсягом\~(боржники,\~підстави виникнення,\~розмір,\~тощо)\~тим правам\~вимоги,\~які були\~набуті первісним\~кредитором на\~підставі Договору\~відступлення права\~вимоги (цесії)\~№1\~від 08\~травня 2024\~року,\~укладеним з\~АТ «ПУМБ».\~Відповідно до\~п.\~4.1\~Договору факторингу\~№ 2,\~права вимоги\~за Реєстром\~боржників вважаються\~відступленими у\~день здійснення\~оплати ціни\~прав вимоги\~в повному\~обсязі на\~рахунок клієнта,\~вказаний у\~п.\~3.2\~договору,\~за ціною,\~визначеною п.3.1\~договору.\~Позивачем на\~підтвердження набуття\~прав вимоги\~ТОВ «Смарт\~Пей» за\~даним кредитним\~договором надано\~витяг з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №2\~від 16.07.2024\~року за\~підписом представників\~ТОВ «ФК\~«Фінако» та\~ТОВ «ФК\~«Смарт Пей».\~Разом з\~тим,\~у матеріалах\~справи відсутні\~належні докази\~переходу прав\~від АТ\~«ПУМБ» до\~ТОВ «ФК\~«Фінако» за\~договором комплексного\~банківського обслуговування\~№ 2001561197801\~від 25\~лютого 2020\~року.\~Доказами набуття\~прав вимоги\~за кредитним\~договором,\~є належно\~оформлені та\~підписані договори\~про відступлення\~права вимоги,\~реєстр договорів,\~права вимоги\~за якими\~відступаються,\~за умови,\~що він\~містить дані\~за кредитним\~договором,\~а також\~докази на\~підтвердження оплати\~за договором.\~Проте,\~до договору\~відступлення права\~вимоги (цесії)\~№1\~від 08\~травня 2024\~року позивачем\~не додано\~реєстру боржників.\~Повідомлення АТ\~«ПУМБ» про\~відступлення прав\~вимоги ТОВ\~«ФК «Фінако»,\~яке додано\~позивачем до\~позову не\~підтверджує переходу\~права вимоги\~за кредитним\~договором,\~укладеним з\~відповідачем,\~від АТ\~«ПУМБ» до\~ТОВ «ФК\~«Фінако»,\~оскільки воно\~не містить\~ні підпису\~представника банку,\~ні печатки,\~ні дати.\~Враховуючи,\~що позивачем\~не доведено\~факту переходу\~права вимоги\~до відповідача\~за кредитним\~договором на\~першому етапі\~-\~від первісного\~кредитора АТ\~«ПУМБ» до\~ТОВ «ФК\~«Фінако»,\~наступний перехід\~прав вимоги,\~який є\~похідним,\~не може\~підтвердити передання\~вказаного права\~вимоги до\~останнього фактора\~ТОВ «Смарт\~Пей»(а.с. 110-117). 17.03.2025 року від ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» надійшла відповідь на відзив, у якій зазначили, що 08\~травня 2021\~року між\~АТ «ПУМБ»\~та ТОВ\~«ФК «ФІНАКО»\~укладено договір\~відступлення права\~вимоги (цесії)\~№ 1,\~за яким\~ТОВ «ФК\~«ФІНАКО» (свідоцтво\~про реєстрацію\~фінансової установи\~серія ФК\~№1337,\~видане 15.03.2018р.\~Нацкомфінпослуг),\~отримало (набуло)\~право грошової\~вимоги до\~боржників БАНКУ,\~вказаних у\~реєстрі боржників,\~в тому\~числі і\~до відповідача.\~В наступному,\~а саме\~16.07.2024\~року,\~між ТОВ\~«ФК «ФІНАКО»\~та ТОВ\~«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ\~«СМАРТ ПЕЙ»\~було укладено\~договір факторингу\~№ 2,\~за яким\~ТОВ «ФК\~«СМАРТ ПЕЙ»\~(ліцензія\~на діяльність\~фінансової компанії\~з правом\~надання послуг-\~факторинг,\~надання коштів\~та банківських\~металів у\~кредит;\~переоформлена Національним\~банком України\~27.03.2024р.,\~витяг із\~Державного реєстру\~фінансових установ\~№27-0026/24179\~від 28.03.2024р.),\~отримало (набуло)\~право грошової\~вимоги до\~боржників БАНКУ\~(Позикодавця),\~вказаних у\~реєстрі боржників,\~в тому\~числі і\~до Відповідача.Договори Відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року та Договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року підписані кваліфікованими електронними підписами сторін. (а.с. 104-108). 20.03.2025 року від представника відповідача- адвоката Данильчука С.Г. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній зазначив що Згідно змісту\~позовної заяви,\~між АТ\~«БАНК РЕНЕСАНС\~КАПІТАЛ»,\~правонаступником всіх\~прав та\~обов`язків\~якого є\~АТ «ПУМБ»,\~та [PERSON] \~було укладено\~Кредитний договір\~№GP\~-5841581\~від 13.01.2014\~року (надалі\~-\~Кредитний договір).\~Натомість,\~до матеріалів\~справи було\~долучено копію\~Пропозиції укласти\~договір (Оферта)\~від 13.01.2014\~року та\~Загальні умови\~договорів кредитування,\~відкриття та\~ведення рахунків.Проте,\~всупереч ч.\~1\~ст.\~81\~ЦПК України\~позивачем самого\~Кредитного договору\~від 13.01.2014\~року не\~було долучено. Крім того, надана оферта не містить підпису сторони банку та печатки, а також відмітки про акцептування оферти Банком. Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків також не містять їх дати складання та підпису уповноваженої особи (а.с. 120-124). В судовому засіданні представник відповідача- адвокат Данильчук С.Г. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов. Також росив застосувати строки давності, про що надіслав письмове клопотання. Представник позивача- ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Вислухавши доводи сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.\~6\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GP-5841581 від 13.01.2014 року. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 24999,83 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 14 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 1,90 %. Підписана Відповідачем пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту)- 24999,83 грн., розмір процентної ставки- 14 % річних, розмір комісії- 1,90 % річних. Як вбачається з підписаної Відповідачем пропозиції, останній письмово підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних Відповідачем умов кредитування. Також, Відповідач підтвердив про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, в тому числі в разі невиконання позивачем зобов`язань за таким договором. У преамбулі пропозиції є посилання на Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, які містять деталізовані умови видачі, обслуговування кредиту, порядку нарахування процентів, комісії, відповідальності та інші умови кредитування. [PERSON] був ознайомлений умовами договору під власний підпис, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлював (а.с. 44). Згідно платіжної інструкції № 5766858 від 13.01.2014 року [PERSON] були перераховані грошові кошти в сумі 24999,83 грн. (а.с. 8). В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «ПУМБ». Як наслідок, ПАТ «ПУМБ» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал» що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «ПУМБ» (а.с. 15-16, 18-21). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом частини другої ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. [PERSON] не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 11-14), у зв`язку виникла заборгованість в сумі 39606,72 грн., з яких: 16664,36 грн.- заборгованість за кредитом; 12492 грн.- заборгованість по процентам, 10450,36 грн.- заборгованість за комісією (а.с. 9-10). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1ст. 519 ЦК України). Аналіз вказаних норм свідчить, що ч. 1ст. 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4ст. 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено правовий висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц). При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12). Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Аналогічні висновки викладені і у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12 тощо). 08.05.2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 1337, видане 15.03.2018р. Нацкомфінпослуг), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Пунктом 4.1 цього договору визначено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цедент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників (а.с. 22-24). Оплата згідно договору відстплення склала 1551328,25 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 250 від 08.05.2024 року (а.с. 57 звор. бік.). Згідно Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року право грошової вимоги перейшло у тому числі і ло [PERSON] (а.с. 57). 16.07.2024 року між ТОВ «ФК «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу № 2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору (а.с. 28-29). Згідно платіжної інструкції №1 від 17.07.2024 року, оплата за відступлення права вимоги склала 1585266,65 грн. (а.с. 37). З Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024 року вбачається, що до нього включено відповідачку як боржника за Кредитним договором із зазначенням суми її заборгованості (а.с. 17). Листом ТОВ «ФК «Смарт Пей» № 5319 від 22.07.2024 року [PERSON] повідомлено про відступлення прав вимоги та необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором новому кредитору, яким є ТОВ «ФК «Смарт Пей» (а.с. 36). Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї ст. звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом». Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». [PERSON] своїх зобов`язань вчасно та не у повному обсязі виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується відповідними довідками про розрахунок заборгованості та випискою по особовому рахунку, та яка підлягає стягненню на корить ТОВ «ФК «Смарт Пей». Щодо клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.\~256\~ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 1 ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267\~ЦК України визначені наслідки спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. 30 березня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 540-ІХ), відповідно до якого прикінцеві та\~перехідні положення\~ЦК України були доповнені пунктом 12. Зазначений Закон Українивід\~30.03.2020\~№ 540-ІХ набрав чинності 02.04.2020. Згідно з п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (№ 211), запроваджено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. У подальшому його було неодноразово продовжено (востаннє Постанова Кабінету Міністрів України № 2 1236 від 09.12.2020р., якою продовжено карантин до 30.06.2023). А впровадження карантину в Україні певним чином впливає на перебіг позовної давності. Постанова КМУ №651 від 27.06.2023р. «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»: Відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Крім того, пунктом 19 Прикінцевих і перехідних положень\~ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293\~ЦК України, продовжуються на строк його дії. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, який не одноразово продовжувався і не скасовано станом на день розгляду справи у суді. Таким чином строк загальної позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України було продовжено на строк дії воєнного стану. Відтак позивач, звернувшись до суду у лютому 2025 року, застосував заходи щодо захисту своїх прав в межах строку позовної давності. Тобто підстави вважати, що строк пред`явлення позовних вимог був пропущений- відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2423,00 грн. (а.с. 2). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved