Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2022 року, згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено угоду № С-610-013192-22-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 49 900 грн., зі сплатою 72% річних. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, його заборгованість за кредитним договором станом на 13 листопада 2024 року становить 89 402,85 грн., яка складається із: 47 634,23 грн. - прострочений борг, 41 768,62 грн. - прострочені проценти. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 402,85 грн. і судові витрати. Ухвалою суду від 09 січня 2025 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 грудня 2022 року, на підставі договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено угоду № С-610-013192-22-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідач отримав кредит, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, у розмірі 49 900 грн. зі сплатою процентної ставки за користування коштами в розмірі 72% річних /а.с.15-17,18/. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості станом на 13 листопада 2024 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 89 402,85 грн., з яких: 47 634,23 грн. - прострочений борг, 41 768,62 грн. - прострочені проценти /а.с.22/. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 402,85 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 3028 грн.

Outcome: approved