Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №7733736 від 28.03.2024 у розмірі 18200,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13200,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики, 2422,40 грн. судових витрат та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28.03.2024 ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали кредитний договір №7733736 про надання споживчого кредиту. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Відповідно до п.1.3. кредитного договору сума кредиту складає 5000,00 грн., тип кредиту кредит. 28.03.2024 товариство ініціювало переказ коштів за кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію PaytechFinancial на платіжну картку № [NUMBER] . Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту 5000,00 грн., строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п.1.4. договору). Відповідно до п. 1.5. договору тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до п.1.5.1., п.1.5.2. договору. Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалося, до того ж неустойка, штраф та пеня не стягуються. Оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 18200,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13200,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики. Дана сума підтверджується випискою з особового рахунку на період з 20.01.2025 по 12.02.2025. 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, згідно умов якого право вимоги перейшло до останнього. 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу №20/10/2025-01, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №20/10/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22700,00 грн. Відповідач не виконувала умови договору належним чином, не сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, тому, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. 07 березня 2025 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 01 квітня 2025 року. Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача в проханій частині позовної заяви просив справу розглянути у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, хоча про день розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованим повідомленням вих..№0610237792869. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: заява представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без його участі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.5 позовної заяви). Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.54-56), витребування доказів (а.с.59-61) про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із договору №7733736 про надання споживчого кредиту від 28.03.2024 судом встановлено, що 28.03.2024 ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали кредитний договір №7733736 про надання споживчого кредиту. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. Відповідно до п.1.3. кредитного договору сума кредиту складає 5000,00 грн., тип кредиту кредит. 28.03.2024 товариство ініціювало переказ коштів за кредитним договором шляхом безготівкового зарахування через компанію PaytechFinancial на платіжну картку № [NUMBER] . Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту 5000,00 грн., строк кредиту 360 днів (а.с.33-36). 28.03.2024 [PERSON] шляхом електронного підпису підписала паспорт споживчого кредиту, згідно якого 28.03.2024 [PERSON] надано кредит у сумі 5000,00 грн., на строк 360 днів. 28.03.2024 відповідач ознайомилася із таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.37-39). Із картки обліку договору (розрахунок заборгованості) та виписки з особового рахунку за кредитним договором №7733736 судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором №7733736 від 28.03.2024 не погашена та складає 18200,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13200,00 грн. заборгованість за процентами від суми позики (а.с.40-43). Із копій вимог судом встановлено, що 29.04.2024 за вих.№7733736, 18.10.2024 за вих..№7733736/10/2024 на адресу [PERSON] , ТОВ «Авентус Україна» направлено вимоги про сплату заборгованості. (а.с.44-45). Із копії довідки №12102/24-Е судом встановлено, що 28.03.2024 [PERSON] здійснено переказ коштів у сумі 5000,00 грн. (а.с.48). 20.01.2025 ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивач уклали договір факторингу №20/10/2025-01, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників за договором факторингу №20/10/2025-01 від 20.01.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22700,00 грн. (а.с.11-15). 23.10.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, згідно умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (а.с.26-32). Із повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» №46/1211/32870 від 20.03.2025 встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . АТ «Ощадбанк» надано платіжні інструкції про зарахування 30.03.2024 о 05:07:02 5000,00 грн. Також надано виписку за поточним рахунком клієнта за період з 28.03.2024 по 01.04.2024, із якої вбачається, що [PERSON] 29.03.2024 отримала грошовий переказ в сумі 5000,00 гривень. (а.с.74-76). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також слід зазначити, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12\~ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18). \~ \~ \~ \~Згідно правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі №161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження №61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до\~ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Виходячи зі змісту\~ст.22 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів України», документами, які можуть підтвердити факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів, як платіжні доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога та меморіальний ордер. Відповідно до п.62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом, і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі №204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 75/35/16-ц, від 04вересня 2024 року у справі №426/4264/19. Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку з особового рахунка, в яких зазначено про те, що тіло кредиту за договором від 28.03.2024 складає 5000,00 грн. (а.с.40-43), а також довідку про проведений платіж у сумі 5000 грн. 28.03.2024 (а.с.48). Також із витребуваних судом доказів встановлено, що за період з 28.03.2024 по 01.04.2024, [PERSON] 29.03.2024 отримала грошовий переказ в сумі 5000,00 гривень. (а.с.74-76). Тобто, суду позивачем надано докази видачі відповідачеві кредитних коштів у сумі 5000 гривень 28.03.2024. Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені\~Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Подібні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість кредиту у сумі 18200,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №10939 від 27.02.2025 (а.с.1), за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2422,40 грн., а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного: Частиною 1 ст.133 ЦПК\~України\~визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Частиною другою статті 141\~ЦПК\~України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.137\~ЦПК\~України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правничої допомоги №10/02/25-02 від 10.02.2025, укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», додаткова угода №6 до Договору від 10.02.2025, акт прийому-передачі надання послуг від 10.02.2025. Оскільки позивачем\~в передбаченому\~ЦПК України\~порядку надано\~належні та\~допустимі докази\~на підтвердження\~понесення ним\~витрат на\~правову допомогу\~у сумі\~7000\~грн.,\~суд прийшов\~до висновку,\~що з\~відповідача на\~користь позивачапідлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Outcome: approved