Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 30 серпня 2024 року об 16.55 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN н/з [NUMBER] , рухаючись у місті Кривий Ріг в Покровському районі по вулиці Женевська, 1Б, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Женевська та у напрямку руху вулиці Січеславська біля будинку 3 та 1 рухаючись по вулиці Женевська не надав дорогу автомобілю SKODA н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався з правого боку вулиці Женевська. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2024 року по справі №212/8884/24 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, VOLKSWAGEN н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під п. 13.1 ст.13 Закону № 1961. При цьому цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/4882258 з 12.06.2024 року по 11.06.2025 року страховиком ТДВ СК "Альфа-Гарант". З метою отримання відшкодування [PERSON] , як власником автомобіля SKODA н/з [NUMBER] звернулась до МТСБУ, яке для оцінки такого транспортного засобу залучило ФОП [PERSON] , яким було проведено огляд пошкодженого автомобіля власника 10.09.2024 року та відповідно до Звіту М063/МЗ-24 від 02.10.2024 року оцінювачем визначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 795408,64 грн., вартість відновлювального ремонту - 457933,54 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,618; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, - 225668,65 грн. з урахуванням ПДВ. Отже, 22.10.2024 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160000 грн. та проведено 23.10.2024 року відшкодування шкоди [PERSON] у сумі 160000 грн. Крім того МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 2200 грн. за платіжним дорученням від 10.10.2024 року. Таким чином, оскільки відповідачем в добровільному порядку вказана сума не відшкодована позивачу, то просив суд стягнути зі [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 162200 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. Представник позивача, [PERSON] , у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, який, натомість, клопотав перед судом про розгляд справи без його участі, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених ним позовних вимог. В судовому засіданні, погоджуючись із поданим до нього позовом, відповідач, [PERSON] , вказував, що він не заперечує проти задоволення поданого до нього позову МТСБУ, який просив суд вирішити за його відсутності. Суд вказує, що за ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК, в суду відсутні. Таким чином суд, дослідивши письмові матеріали, вважає поданий МТСБУ позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Суд встановив, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 р. по справі № 212/8884/24, яка набула чинності, вбачається, що [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При цьому в даній постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2024 року судом було встановлено, що 30 серпня 2024 року об 16.55 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN н/з [NUMBER] , рухаючись у місті Кривий Ріг в Покровському районі по вулиці Женевська, 1Б, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Женевська та у напрямку руху вулиці Січеславська біля будинку 3 та 1, рухаючись по вулиці Женевська, не надав дорогу автомобілю SKODA н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався з правого боку вулиці Женевська. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 16.12 ПДР України, спричинивши ДТП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням майнових збитків. На підставі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, є такими що не потребують доказування факт наявності провини [PERSON] у спричинені ним ДТП, яка сталась 30 серпня 2024 року між автомобілями SKODA н/з [NUMBER] та VOLKSWAGEN н/з АЕ 88 46 ТА. Суд також встановив, що згідно із звітом суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 02.10.2024 року № 063/МЗ-24 вбачається, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля SKODA Superb н/з [NUMBER] становить 225 668,65 грн. При цьому витрати МТСБУ на проведення огляду та оцінки відновлюваного ремонту автомобіля SKODA н/з [NUMBER] в сумі 2200 грн. підтверджуються платіжною інструкцією від 10.10.2024 року. Також на підставі повідомлення про ДТП від водія [PERSON] та поданої в подальшому до МТСБУ заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування МТСБУ здійснило на рахунок останньої в банківській установі виплату такій потерпілій особі виплату страхового відшкодування в сумі 160 000 грн. на підставі наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду [PERSON] , як власнику автомобіля SKODA н/з [NUMBER] , що підтверджується долученим до справи свідоцтвом про реєстрацію такого транспортного засобу, відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також згідно із довідкою про розмір відшкодування від 22.10.2024 року та на підставі платіжної інструкції від 23.10.2024 року. У свою чергу доказів того, що транспортний засіб VOLKSWAGEN н/з [NUMBER] на момент ДТП, що мала місце 30 серпня 2024 року, був застрахований матеріали справи не містять. За ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2 ст. 1187 ЦК відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд зазначає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону страхувальник - особа, яка уклала із страховиком договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За ч. 2 ст. 4 Закону об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб. За ч. 2 ст. 7 Закону керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. На підставі ч. 1 ст. 18 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. За ч. 2 ст. 18 Закону в разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. На підставі ч. 1 ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. За ч. 3 ст. 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Отже, постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.09.2024 року було встановлено, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN н/з [NUMBER] , спричинив ДТП 30 серпня 2024 року за участі автомобіля SKODA н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] , не маючи при цьому на відміну від [PERSON] чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, оскільки МТСБУ виплатило суму страхового відшкодування [PERSON] в сумі 160 000 грн. щодо забезпеченого транспортного засобу SKODA н/з [NUMBER] , то за п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону до позивача перейшло право на регресний позов до винуватця ДТП, [PERSON] , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду від 30 серпня 2024 року. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов переконання, що відповідач повинен в порядку регресу здійснити виплату позивачу страхове відшкодування в сумі 160 000 грн. внаслідок ДТП при експлуатації ним не забезпеченого транспортного засобу, VOLKSWAGEN н/з АЕ 88 46 ТА, оскільки в судовому засіданні встановлено виникнення у [PERSON] цивільно-правової відповідальності внаслідок зворотньої вимоги перед МТБСУ. Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати МТСБУ з оплати проведення огляду та оцінки відновлюваного ремонту автомобіля SKODA н/з [NUMBER] в сумі 2200 грн. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так суд вказує, що до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано письмову заяву про визнання ним позову МТСБУ. Враховуючи викладене,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% понесених витрат МТСБУ з оплати судового збору, що становить 1514 грн., а решта сплаченого представниками позивача судового збору, що становить 1514 грн., підлягає поверненню МТСБУ з державного бюджету.

Outcome: approved