Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК ЄАПБ») звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір №2027191498_CARD. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір Факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2027191498_CARD, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п. 1.1. Договору Факторингу АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі Портфелю Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору Факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору Факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2027191498_CARD в сумі 51460,39 грн., з яких: -31190,84 грн. загальна сума боргу по тілу; -20269,55 грн. загальна сума боргу по відсоткам. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Враховуючи наведене, позивач звертається до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 51460,39 грн., а також понесених судових витрат, з яких: - витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.; - витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1514,00 грн.). Ухвалою Приморського районного суду від 13 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. В позовній заяві представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] . Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надходило. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2\~ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч.1\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.\~ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позовної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 листопада 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2027191498 на загальну суму 4211,77 грн. для придбання побутової техніки в магазині ТОВ «Цетехно КБ». За допомогою отриманого кредиту відповідач придбав у розстрочку наступні товари на загальну суму 5121,77 грн.: - антивірус AV Mobile Android 12 вартістю 0,01 грн.; - A107F ZKD black Samsung вартістю 3499,00 грн.; - Абсолютний захист вартістю 524,85 грн.; - захисне скло Samsung Galaxy вартістю 399,00 грн.; Platinum Service Card Protection вартістю 349,90 грн.; сервісну картку Голд вартістю 0,01 грн.; - чохол ColorWay TPU вартістю 349,00 грн., згідно з специфікацією до кредитного договору (а.с. 7). Перший внесок при оформленні кредиту склав 1500,00 грн. Датою повернення кредиту є 11.06.2020 року. За даним договором, відповідач зобов`язався своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому Договором. Як вбачається з паспорту споживчого кредиту (а.с. 5) окрім оформлення розстрочки, відповідач отримала кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 1000,00 грн. Кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредит, проте [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином. В результаті чого, 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір Факторингу №13/10/23. Відповідно до п. 1.1. Договору Факторингу Клієнт (Первісний кредитор) передає, а Фактор (Новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає Кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору Факторингу передбачено, що за цим договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Оскільки доказів сплати боргу відповідачем не надано, таким чином, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 51460,39 гривень підлягає задоволенню. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч.1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. З положень п.1-1 ч.1\~ст.1 Закону України «Про споживче кредитування»\~вбачається, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Враховуючи, що позивач надав всі необхідні документи на підтвердження отримання відповідачем грошових коштів та оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження відсутності у відповідача заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 3028,00 гривень було надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №75367 від 26.07.2024 р. Оскільки вимога позивача про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору. Також позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь витрати пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1514,00 грн. У відповідності\~до ч.\~3\~ст.\~133\~ЦПК України\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Проте, жодних процесуальних дій, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів не проводилося, а тому вимога щодо стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 1514,00 грн. не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved