Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

19 грудня 2025 року позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 26 травня 2021 року за № 10117 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 17737,084 грн; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Позов мотивований тим, що 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67927086, відповідно до якої було розпочато виконавче провадження. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою від 17.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко І.Ю. відкрито виконавче провадження N? 67927086 з примусового виконання вчиненого 26.05.2021 виконавчого напису N? 10117 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у загальній сумі 17 737, 84 грн. 04 вересня 2024 у мобільний додаток банківської карти [PERSON] надійшло повідомлення пр те, що на грошові кошти на її банківських картках накладено арешт, на картках та рахунках діє обмеження від виконавчої служби та обмеження на усю суму постанови від 04.09.2024. В той же день з реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження N? 67927086 про стягнення з неї заборгованості у сумі 17737,84 грн на користь ТОВ «ФК Кредит-Капітал» та було накладено арешт на грошові кошти, що знаходились на її карткових рахунках. Вказане виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису N? 10117, вчиненого 26.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 17737,84 грн. Про наявність вищезазначеного виконавчого напису та про порушення свого права - [PERSON] стало відомо 04 вересня 2024 року. Саме тому, просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, та поновити процесуальний строк звернення до суду за захистом законних прав [PERSON] , рахуючи строк позовної давності її звернення до суду саме з 04 вересня 2024 року. На теперішній час виконавче провадження триває. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм законодавства України, внаслідок чого він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовільнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі. Третя особа\~приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича від 17 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 67927086 з виконання виконавчого напису № 10117, виданого 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 17733,84 грн (а.с. 24). 04 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника, виконавче провадження ВП № 67927086 з виконання виконавчого напису № 10117, виданого 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Олександрівною на користь ТОВ «ФК« КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 17737,84 грн. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників ВП № 64503968 станом на 20.11.2024 не є завершеним (а.с. 25). Також у матеріалах справи міститься копія заяви на примусове виконання рішення (а.с.16) та копія кредитного договору № 009-99987-221113 від 22.11.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Судом встановлено, що 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1172 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 17737,84 грн за кредитним договором № 009-99987-221113 від 27.11.2013 укладеного з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої\~статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України\~в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі\~КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій\~статті 254 КАС України\~зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні,\~через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Отже, вчиняючи 26 травня 2021 року виконавчий напис № 1172 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Крім того, у виконавчому написі проставлено дату кредитного договору, як 27.11.2013, тоді як у Заяві № 009-99987-221113 зазначено дату -22.11.2013. Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, їх належність, допустимість, достовірність, а також їх достатність та взаємність зв`язку у сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до змісту\~ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved