Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач 17.01.2025 звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20690,32 грн та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим,\~що 17.01.2024 о 10.30 год на вул.Угорській,15 у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «BMW X5» номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. За фактом ДТП між його учасниками було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), згідно з яким винуватцем ДТП є [PERSON] . На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «BMW X5» номерний знак [NUMBER] були застраховані в АТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №127929Га3зг від 31.03.2023. Власник пошкодженого автомобіля «BMW X5» номерний знак [NUMBER] звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 01.02.2024. Дана заява розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком. У зв`язку з чим АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 48146,76 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Astra» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213157351, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 27456,44 грн. Отже, сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає: 48146,76 27456,44 = 20690,32 грн. За наведеного просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, про що повідомлено сторони. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 20.02.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті позову, в яких відповідачка заперечує позовні вимоги. Покликається на те, що позивач зазначає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «BMW X5» становила 48146,76 грн. Звертає увагу, що внаслідок ДТП, що мало місце 17.01.2024 у м. Львові на вул. Угорській, 15, автомобілю «BMW X5» заподіяно виключно незначне пошкодження лакофарбового покриття. Однак, враховуючи частково читабельну інформацію у рахунку №BL000011240 від 10.02.2024, загальна вартість відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень транспортного засобу марки «BMW X5» з ПДВ становить 11779,99 грн, без ПДВ 9816,66 грн, з яких: зняття і встановлення облицювання бампера спереду (1583,33 грн); пофарбування облицювання бамперу спереду (8233,33 грн). При цьому, усі інші пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5», що відображені в Акті огляду транспортного засобу від 01.02.2024, а саме: балка переднього бампера деформована з передньої сторони; наповнювач переднього бампера розламаний з лівої сторони; повітропровід радіатора системи охолодження розламаний, є пошкодженнями транспортного засобу марки «BMW X5», що були наявними в останнього ще на території США і вартість відновлювального ремонту по усунення таких не може бути стягнуто з відповідача. Відтак, сума сплаченого страховиком відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 27456,44 грн повністю покриває вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «BMW X5». Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність\~достатності. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 17.01.2024 о 10.30 год на вул. Угорській,15 у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel Astra» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «BMW X5» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, згідно з яким [PERSON] свою вину у даному ДТП визнала. Наведеним також стверджується, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини [PERSON] та що автомобіль марки «BMW\~X5»\~номерний знак\~ [NUMBER] у цій дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №127929Га3зг від 31.03.2023, власником якого є [PERSON] , застрахований у АТ «СК «АРКС». 01.02.2024 [PERSON] звернулась до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Згідно з актом огляду транспортного засобу «BMW X5» від 01.02.2024, на такому наявні пошкодження: бампер передній має пошкодження з лівої сторони; балка переднього бампера деформована з лівої сторони; наповнювач переднього бампера розламаний з лівої сторони; повітропровід радіатора системи охолодження розламаний. Відповідно до рахунку №BL000011240 від 10.02.2024, складеного офіційним дилером BMW «Христина», вартість виконаних робіт та складових частин автомобіля «BMW X5» номерний знак [NUMBER] становить 48146,76 грн. Відповідно до страхового акту №АRX4032702 від 13.02.2024, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 48146,76 грн. Згідно з платіжним дорученням №1036829 від 14.02.2024, ПрАТ «СК «АРКС» сплатило ПП «Христина» 48146,76 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно акту №АRX4032702, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , Рахунок № [NUMBER] від 10.02.2024 Без ПДВ. Окрім цього, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту «Opel Astra» номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №213157351. Відповідно до платіжної інструкції №513126703 від 14.05.2024 ПрАТ «СК «ГРАВЕ УКРАЇНА» сплатило ПрАТ «СК «АРКС» 27456,44 грн, призначення платежу: випл.страх.відшк. СК АРКС акт №10.90098122/1/KOS ДТП 17.01.2023 без ПДВ. Таким чином, ПрАТ «СК «АРКС» набуло право вимоги до [PERSON] щодо несплаченої різниці між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, що становить 20690,32 грн. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Відповідно до\~\~норм\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове\~\~відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від\~\~страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному\~\~зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала. Перехід права вимоги за наведеними нормами права (ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27\~\~Закону України «Про страхування») слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка\~\~регулюється положеннями\~ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що для її застосування\~\~необхідні дві умови: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання зобов`язання перед потерпілим; регрес має місце після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Зважаючи на викладене, саме положеннями\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону\~\~України «Про страхування»\~регулюються правовідносини між сторонами у\~\~даній справі, так як позивач ПрАТ "СК «АРКС», виплативши страхове відшкодування потерпілому [PERSON] за договором добровільного страхування, отримало від неї права кредитора до [PERSON] , а тому між сторонами\~\~склались правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації. Відповідно до частин першої та другої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення статті 509 ЦК України\~ та з урахуванням приписів статей\~11,\~22,\~23,\~599,\~1166-1168 ЦК України\~факт завдання фізичній особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах із особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Разом із тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).\~\~ Згідно зі\~статтею 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей\~9,\~22-31,\~35,\~36\~\~цього\~Закону, настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено\~статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача «BMW\~X5»\~номерний знак\~ [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача [PERSON] , перевищує суму страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, тому з [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, що становить 20690,32 грн (48146,76 грн (вартість відновлювального ремонту) 27456,44 грн (страхове відшкодування виплачене страховиком). Якщо страховик відповідача визначає розмір страхової виплати (страхового відшкодування) меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), то такий розмір може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу його відповідальності. Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у Постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Суд не приймає до уваги покликання відповідача на те, що автомобілю «BMW X5» заподіяно виключно незначне пошкодження лакофарбового покриття, оскільки на місці ДТП зафіксовано лише видимі пошкодження, без детального огляду такого транспортного засобу. Окрім цього, актом огляду встановлено реальні пошкодження транспортного засобу із чітким переліком таких пошкоджень. Також не заслуговує на увагу суду твердження відповідача щодо технічного стану автомобіля «BMW X5» номерний знак [NUMBER] , а саме, що пошкодження у вказаного автомобіля були наявні на момент придбання позивачем такого у США, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження цього та спростовується фотознімками, долученими представником відповідача, з яких вбачається що при наявних пошкодження на момент придбання, автомобіль був би не придатний для експлуатації. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що згідно із рахунком офіційного дилера BMW «Христина», перелік виконаних робіт та складових частин (матеріалів) співпадають із переліком пошкоджень, вказаних у акті огляду страховика. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~\~мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до\~\~задоволення. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~ На\~підставі наведеного\~та

Outcome: approved