Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] звернувся через систему «Електронний суд» з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] , призначивши його опікуном. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є його дідом. Приблизно два-три роки тому психічний стан останнього погіршився. Він почав забуватися, частково перестав орієнтуватися у просторі. За станом здоров`я та своїм матеріальним становищем він може здійснювати функції опікуна. Інші родичі, які можуть здійснювати постійний догляд за [PERSON] , відсутні. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у справі було відкрито провадження. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року замінено заінтересовану особу у справі з Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на належну - орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року доручено Південно-Східному\~міжрегіональному центру\~з надання\~безоплатної правничої\~допомоги призначити\~адвоката Воротіліну Миколі Михайловичу. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року у справі з метою визначення психічного стану [PERSON] була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до проведення експертизи. Після отримання в січні 2025 року висновку судово-психіатричного експерта провадження у справі поновлено. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав. Представник [PERSON] адвокат Кшуташвілі В.О., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти заяви в частині визнання [PERSON] недієздатним не заперечувала. Проте відзначила, що відсутнє подання орану опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном. З огляду на стан [PERSON] , контакт з яким згідно з висновком судово-психіатричного експерта ускладнений через виражені когнітивні розлади, а саме не розмовляє, звернену до нього мову не розуміє, справу розглянуто в його відсутність. Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради явку свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся про розгляд справи. Суд, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до\~статті 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 41, статті 55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи. Згідно з частиною 1 статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Частиною 1 статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 300 ЦПК України також визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Суд враховує, що згідно з висновком судово-психіатричного експерта за № 533-ц від 12.12.2024 іспитований [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції; за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Отже, з урахуванням психічного стану [PERSON] , підтвердженого відповідним висновком експерта, суд вважає наявними достатні підстави для визнання його недієздатним, а тому вимога заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому з урахуванням психічного стану [PERSON] та всіх інших обставин справи суд вважає за доцільне визначити строк дії такого рішення терміном на два роки. Щодо вимоги про встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуном заявника, то суд вважає, що в цій частині заява не може бути задоволена. Суд звертає увагу, що відповідно до законодавства умовою призначення судом опікуна недієздатної особи є відповідне подання органу опіки та піклування. Водночас таке подання про призначення заявника опікуном не було подано на розгляд суду. Заявник безпосередньо в судовому засіданні підтвердив, що органом опіки та піклування питання про внесення подання про призначення його опікуном не розглядалося. Зважаючи на відсутність у справі подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном, у суду відсутні законні підстави для задоволення його вимоги та призначення його опікуном [PERSON] . Разом із тим, суд відзначає, що відповідно до закону зазначене питання може бути вирішено окремо після набрання законної сили рішенням суду про визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Отже, заяву [PERSON] необхідно задовольнити частково.

Outcome: partial