Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Стислий виклад обставин та зміст вимог У червні 2024 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON] .. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що [PERSON] є його матір`ю й починаючи з 2015 року у матері заявника розпочалися проблеми з психічним здоров`ям, внаслідок бойових дій на сході України, зокрема отриманої контузії та ПТСР. 17.11.2020 лікарем-психіатром [PERSON] після обстеження [PERSON] надано консультаційний висновок спеціаліста, в якому постановлено діагноз: органічне ураження головного мозку (ЦАС, ХНМК, ДЕП, атрофічний процес головного мозку) з деменцією. Наразі [PERSON] майже не розмовляє, самостійно не може їсти, важко пересувається, не пам`ятає, що і як потрібно робити в побуті, не здатна до самообслуговування, на вулиці не орієнтується в просторі, за нею необхідний постійний догляд, оскільки мали місце непоодинокі випадки, коли остання могла просто рухатися в одному напрямку, не зважаючи на навколишнє середовище, доки її не зупинити фізично. Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що [PERSON] має хронічний, стійкий психічний розлад, прогресивне порушення поведінки та когнітивних функцій, повну втрату здібності до самообслуговування, у зв`язку з чим потребує постійного нагляду та догляду, [PERSON] просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною та призначити заявника її опікуном. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 24 січня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду. У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Коваленко Я.О. заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Кнуренко Я.С. не заперечувала проти заявлених вимог та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Парсєнтьєва О.М. у судовому засідання не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Обставини справи, що встановлені судом. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 30 вересня 1981 року, матір`ю заявника [PERSON] , який народився [INFO] , є [PERSON] , батьком [PERSON] . Відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста, складеного 17 листопада 2020 року лікарем-психіатром, кандидатом медичних наук [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , адреса зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] , встановлено діагноз: органічне ураження головного мозку (ЦАС, ХНМК, ДЕП, атрофічний процес головного мозку) з деменцією. З наявної в матеріалах справи Виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.08.2022 видно, що матір заявника має повний діагноз: деменція внаслідок ЦАС, ХНМК. Згідно Консультативного висновку сімейного лікаря [PERSON] від 18.01.2023, за результатами огляду [PERSON] , [INFO] , лікарем встановлено, що в остання має загальмовану свідомість, контакту не доступна, у часі, місці та особистості не орієнтована, має прогресуюче порушення поведінки та когнітивних функцій, дефіцит виконавчої функції: команди за запитом під час огляду не виконує, має періодичні галюцинації (розмови із відображенням в дзеркалі, виступи перед неіснуючими глядачами), тяжку прогресуючу деменцію. Відповідно Консультативного висновку спеціаліста, виданого 05.03.2024 КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», [PERSON] встановлено діагноз G30.9 Хвороба Альцгеймера, неуточнена, а також надано наступні висновки: ехографічні ознаки стенозуючого атерослерозу без системного дефіциту кровотоку; з урахуванням пониження швидкісних і об`ємних показників кровотоку можна думати за інволюційні процеси у головному мозку; ознак оклюзії, гемодинамічно значимого етенозу, артеріовенозної мальформації не виявлено. Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ № 157626 від 16.02.2023, [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю першої групи «Б», причина інвалідності: загальне захворювання, інвалідність встановлена безстроково, згідно висновків про умови та характер праці є непрацездатною, потребує стороннього догляду. Батько заявника - [PERSON] , [INFO] , також є особою з інвалідністю третьої групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 410120 від 12.05.2011, інвалідність встановлена безстроково. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 507-ц, складеного 11 грудня 2024 року Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» вбачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію F-01.800 за МКХ-10, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 28 березня 2025 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області видане подання, згідно якого Орган опіки\~та піклування\~вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У ст. 41 ЦК України закріплено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Аналізуючи в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючі ті обставини, що [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну атеросклеротичну деменцію, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved