Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду міста Одеси із позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Одеській області, [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортних засобів. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року замінено неналежного відповідача Регіональний сервісний центр Головного сервісного центр МВС в Одеській області на належного відповідача Головний сервісний центр МВС України. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2024 року цивільну справу №947/2553/24 передано на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси за підсудністю. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 947/2553/24 в порядку загального позовного провадження. В позовній заяві [PERSON] просить визнати недійсним договір комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» та [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7718/23/004463 від 26.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» та [PERSON] ; скасувати перереєстрацію, проведену 26.08.2023 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центр МВС в Одеській області автомобіля марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, синього кольору, vin code: [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , на [PERSON] ; витребувати у [PERSON] автомобіль марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, синього кольору, vin code: [NUMBER] , д.н. [NUMBER] та передати його [PERSON] ; зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центр МВС в Одеській області зареєструвати право власності на транспортний засіб марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, синього кольору, vin code: [NUMBER] за [PERSON] , та видати відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідного зразку; визнати недійсним договір комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» та [PERSON] ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 7718/23/004464 від 26.08.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікарс» та [PERSON] ; скасувати перереєстрацію, проведену 26.08.2023 року Регіональним сервісним центром Головного сервісного центр МВС в Одеській області автомобіля марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, синього кольору, vin code: [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , на [PERSON] ; витребувати у [PERSON] автомобіль марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, синього кольору, vin code: [NUMBER] , д.н. [NUMBER] та передати його [PERSON] ; зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центр МВС в Одеській області зареєструвати право власності на транспортний засіб марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, синього кольору, vin code: [NUMBER] за [PERSON] , та видати відповідне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідного зразку. Позов обґрунтованими наступними обставинами. 16 липня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» в особі Кравчука Юрія Васильовича було укладено нотаріально посвідчений договір оренди автомобілю № 02/07-2019, на підставі якого [PERSON] передав в оренду ТОВ «УКРТРАНСЮГ» свій транспортний засіб марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску vin code: [NUMBER] д.н. [NUMBER] . Також, 24 липня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» в особі Кравчука Юрія Васильовича було укладено нотаріально посвідчений договір оренди автомобілю № 03/07-2019, на підставі якого [PERSON] передав в оренду ТОВ «УКРТРАНСЮГ» свій транспортний засіб марки: MAN модель TGX 18.440 , 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] , д.н. [NUMBER] . 10 жовтня 2023 року [PERSON] , перебуваючи за кордоном України, побачив в застосунку «Дія», що з нього зникли свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. 17 жовтня 2023 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області надано належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для перереєстрації транспортних засобів марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] д. н. [NUMBER] та MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] .Z1EP052604 д.н. [NUMBER] від [PERSON] на іншу особу, а саме: - Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 26.08.2023 року, в якому зазначено відомості про суб`єкта господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю транспортними засобами ТОВ «ЮНІКАРС», відомості про власника: [PERSON] , відомості про покупця [PERSON] ; - Договір купівлі продажу транспортного засобу № 7718/23/004463 від 26.08.2023, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІКАРС» на підставі договору комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023 року продав транспортний засіб марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] д.н. [NUMBER] [PERSON] за 5000 грн. - Договір комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023 року, укладений між ТОВ «Юнікарс» та [PERSON] , відповідно до умов якого ТОВ «Юнікарс», як комітент за комісійну плату 100 грн. взяв на себе зобов`язання продати транспортний засіб марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] / [NUMBER] , д. н. [NUMBER] за 5000 грн. - Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 26.08.2023 року, в якому зазначено відомості про суб`єкта господарювання що здійснює роздрібну торгівлю транспортними засобами ТОВ «ЮНІКАРС», відомості про власника: [PERSON] , відомості про покупця [PERSON] - Договір купівлі продажу транспортного засобу № 7718/23/004464 від 26.08.2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІКАРС» на підставі договору комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 року продав транспортний засіб марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] , д. н. [NUMBER] [PERSON] за 5000 грн. - Договір комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 року, укладений між ТОВ «Юнікарс» та [PERSON] відповідно до умов якого ТОВ «Юнікарс» як комітент за комісійну плату 100 грн. взяв на себе зобов`язання продати транспортний засіб марки MAN модель TGX 18.440. 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] , д. н. [NUMBER] за 5000 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що вищевказані договори були укладені від імені власника [PERSON] , який не надавав своєї згоди на укладання даних договорів та продаж своїх транспортних засобів, більш того, знаходився за межами України, а саме, перебував в Сполучених штатах Америки, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті про прибуття до США 21.04.2023 року. На думку позивача, [PERSON] , діючи навмисно з групою осіб шахрайським шляхом, з підробленням документів заволодів майном [PERSON] 23 жовтня 2023 року. 13 травня 2024 року від відповідача Головного сервісного центру МВС України надійшов відзив на позов із запереченнями проти задоволення позовних вимог [PERSON] до Головного сервісного центру МВС України. Заперечення обґрунтовані тим, що між [PERSON] та Головним сервісним центром МВС України відсутні будь-які цивільно-правові відносини, а тому цей відповідач не може бути особою, яка не визнає, порушує або оспорює право позивача на транспортний засіб. Належними відповідачами у справі, на думку представника Головного сервісного центру МВС України є [PERSON] та ТОВ «Юнікарс», в той час як ГСЦ МВС України при перереєстрації транспортних засобів діяв в межах своїх повноважень та не оспорював жодних прав сторін, а перереєстрацію транспортних засобів вчинив на підставі Закону України «Про дорожній рух» та Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, якою затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник Головного сервісного центру МВС України у відкритому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в частині позовних вимог до Головного сервісного центру МВС України. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав. Представник відповідача ТОВ «Юнікарс» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, подав до суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовані наступними обставинами. 25.08.2023 року до ТОВ «ЮНІКАРС» звернулася довірена особа позивача і власника автомобілів: MAN TGX 18.440 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] ; MAN TGX 18.440 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] , а саме громадянин України [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 15.08.2023 р., посвідченої нотаріусом Республіки Молдови Іздебською Наталією за номером 2-1287. Згідно вищевказаної довіреності до нотаріуса звернувся [PERSON] , [INFO] , власник паспорту [NUMBER] , виданий Ленінським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 26.03.14 р., ідентифікаційний номер [NUMBER] , та уповноважив [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на вчинення юридично значимих дій, в тому числі надав право представляти його інтереси у будь-яких підприємствах (комісійних магазинах) з питань, пов`язаних з реєстрацією, експлуатацією та відчуженням автомобілів: марка MAN модель TGX 18.440, номер шасі [NUMBER] ; марка MAN модель TGX 18.440 номер шасі [NUMBER] , укладати договори, одержувати гроші, розписуватися при виконанні дорученого та узгоджувати всі інші питання, що виникатимуть в процесі виконання повноважень тощо. 25.08.2023 р. за зверненням довіреної особи [PERSON] на підставі довіреності від 15.08.2023 р., між громадянином [PERSON] в особі [PERSON] (Комітент) та ТОВ «ЮНІКАРС» (Комісіонер), були укладені договори комісії №7718/23/004463 від 25.08.2023 р., №7718/23/004463 від 25.08.2023 р. про надання комісіонеру права, за дорученням комітента, за комісійну плату та за рахунок комітента, укласти від свого імені правочини щодо продажу вищевказаних транспортних засобів. Згідно повноважень, наданих продавцем комісіонеру за відповідними договорами комісії, ТОВ «ЮНІКАРС» здійснює огляд транспортного засобу, та за допомогою програми НАІС складає відповідний пакет документів для перереєстрації транспортного засобу в ТСЦ МВС України від імені продавця на покупця. На комісію приймаються легкові автомобілі будь-яких марок, нові і з пробігом у технічно справному стані. Договори комісії було складено за допомогою бази даних Державного підприємства «Національні інформаційні системи», яка мала обмежену кількість символів для введення даних представника власника автомобілів, тобто ТОВ «ЮНІКАРС» не мало технічної можливості внести контактні дані довіреної особи [PERSON] та дані довіреності. Договори складені у присутності громадянина [PERSON] , за наданими ним документами (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів), та підписані останнім власноруч. За актами приймання-передачі транспортного засобу, підписаними комітентом та комісіонером, які є невід`ємною частиною договорів комісії, [PERSON] в особі [PERSON] було передано ТОВ «ЮНІКАРС» автомобілі: MAN TGX 18.440 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] ; MAN TGX 18.440 СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е, номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, номер шасі [NUMBER] для подальшої реалізації. 26.08.2023 р., на підставі Договорів комісії, між ТОВ «Юнікарс» та [PERSON] були укладені договори купівлі-продажу вищевказаних транспортних засобів № 7718/23/004463 від 25.08.2023 року, № 7718/23/004464 від 25.08.2023 року, які були виписані директором ТОВ «Юнікарс» [PERSON] з бази даних ДП «НАІС». Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги до [PERSON] та ТОВ «Юнікарс» належить задовольнити, в позові до Головного сервісного центру МВС України належить відмовити, вважаючи на наступні обставини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ТСЦ 4841 від 16.07.2019 року [PERSON] є власником транспортного засобу марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску vin code: [NUMBER] д.н. [NUMBER] (т. 1 а. с. 28). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ТСЦ 4841 від 24.07.2019 року [PERSON] є власником транспортного засобу марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] , д.н. [NUMBER] , (т. 1 а. с. 29). 16 липня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» в особі Кравчука Ю.В. укладено договір оренди автомобіля № 02/07-2019, на підставі якого [PERSON] передав в оренду ТОВ «УКРТРАНСЮГ» свій транспортний засіб марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску vin code: [NUMBER] д.н. [NUMBER] (т. 1 а. с. 30-34). 24 липня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» в особі Кравчука Ю.В. було укладено договір оренди автомобілю № 03/07-2019, на підставі якого [PERSON] передав в оренду ТОВ «УКРТРАНСЮГ» свій транспортний засіб марки: MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code: [NUMBER] д.н. [NUMBER] (т. 1 а. с. 36-39). Із матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2023 автомобіль MAN TGX 18.440 10518, 2013 року випуску, колір синій, шасі № [NUMBER] був перереєстрований за власником [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , за договорами комісії від 25.08.2023 № 7718/23/004463, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ЮНІКАРС» (т. 1 а. с. 50), та купівлі продажу транспортного засобу від 26.08.2023 № 7718/23/004463 укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» та [PERSON] (т. 1 а. с. 48). Видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 26 серпня 2023 автомобіль MAN TGX 18.440 10518, 2013 року випуску, колір синій, шасі № [NUMBER] був перереєстрований за власником [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , за договорами комісії від 25.08.2023 № 7718/23/004464 укладеного між [PERSON] та ТОВ «ЮНІКАРС» (т. 1 а. с. 56) , та купівлі продажу транспортного засобу від 26.08.2023 № 7718/23/004464 укладеного між ТОВ «ЮНІКАРС» та [PERSON] (т. 1 а. с. 54). Видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] зауважує на тому, що він не уповноважував жодну особу на укладення договорів комісії з подальшим відчуженням належних йому на праві власності автомобілів, так як на час укладення спірних договорів знаходився поза межами України, а тому автомобілі вибули із його власності поза його волі. Предметом цього спору є визнання недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля укладеного за відсутності згоди власника, та витребування цього майна з чужого незаконного володіння в останнього набувача. За правилами статей 317, 319, 658 ЦК України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в тому числі реалізує право його продажу. Продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно зі статтею 658 ЦК України має бути лише власник або належним чином уповноважений на укладення такого договору представник. Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу. З урахуванням приписів статті 202 ЦК України правочином є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторін і воля учасників правочину полягає в їх обопільній, добровільній, усвідомленій згоді спільно досягти певної законної мети (набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки) шляхом прийняття на себе певних прав і обов`язків. Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Підставою для визнання недійсним договору за частиною першою статті 215 ЦК України може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину. Виключне право на укладення договору купівлі-продажу майна належить лише власнику цього майна або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі. Судом установлено, що договори купівлі-продажу належних позивачу автомобілів вчинялися в інтересах [PERSON] як продавця, в інтересах якого діяв [PERSON] комісіонером ТОВ «Юнікарс». Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера. За змістом статті 1011 ЦК України комісіонер діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто є самостійною стороною у правочині. В обґрунтування заперечень проти позову [PERSON] представником ТОВ «Юнікарс» надано копію довіреності № 2-1287, посвідченої 15.05.2023 року нотаріусом Республіки Молдова Іздебщі Наталією від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] , від імені якого за довіреністю укладалися оспорювані договори комісії (т. 2 а. с. 14-16). Також було надано копію паспорта [PERSON] (т. 2 а. с. 18). Із листа Головного управління національної поліції в Одеській області № 4511-2025 від 24.01.2025 року вбачається, що за повідомленням компетентних органів Республіки Молдова довіреність № 2-1287 від 15.05.2023 року є підробленою, що підтверджується письмовою заявою нотаріуса (т. 2 а. с. 74). Вказаним нотаріусом не посвідчувалось жодного документу на ім`я [PERSON] (т. 2 а. с. 72). Із листа ГУ ДМС України у Львівській області № 4625-445/4625.1-24 від 05.12.2024 року вбачається, що паспорт серії [NUMBER] виданий Золочівським РВ УМВС у Львівській області 03.12.1997 року на громадянина [PERSON] , [INFO] вважається недійсним у зв`язку із втратою паспорта (т. 2 а. с. 71). Наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави дійти висновку про те, що воля [PERSON] , як власника транспортних засобів не була спрямована на укладення будь-якого договору відчуження цього майна, в тому числі на укладення з ТОВ «Юнікарс» договору комісії, позивач не надавав будь-кому права на розпорядження належним йому майном. Таким чином, вчинені комісіонером договори купівлі-продажу автомобілів від власного імені в інтересах комітента, зокрема правочини купівлі-продажу від 26 серпня 2023 року, а також і договори комісії від 25 серпня 2023 року є недійсним на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України в силу укладення цих правочинів з дефектом волі продавця (за відсутності волевиявлення щодо відчуження майна). На теперішній час спірні автомобілі, зареєстровані за відповідачем [PERSON] . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, оскільки на теперішній час спірні автомобілі зареєстровані за відповідачем та встановлені обставини для визнання оспорюваного правочину недійсним (на підставі якого відповідач набув право власності на ці автомобілі), з урахуванням положень ст. 216 ЦК України, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у відповідача [PERSON] спірних автомобілів, та передання їх позивачу, а отже позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог до Головного сервісного центру МВС України про зобов`язання вчинити відповідні дії, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року. Згідно з пунктом 3 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Відповідно до пункту 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Відповідно до абз.1 п.8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Пункт 8 Порядку №1388 містить перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Так, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, є договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. Крім того, п.8 Порядку №1388 передбачає, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Пункт 15 Порядку №1388 містить припис, згідно з яким, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за Державним реєстром сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстром виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. Пунктом 40 Порядку № 1388 визначені вичерпні підстави скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, зокрема у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу (абзац 4 пункту 40 Порядку № 1388). За приписами п.41 Порядку №1388 забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця. Порядком ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України від 16 листопада 2020 року № 779, регламентована процедура ведення ЄДРТЗ, яка у пункті 4 розділу ІІ визначає імперативні підстави внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку: «реєстрація/перереєстрація/скасування». Так, пунктом 4 розділу ІІ Порядку № 779 внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі: 1) державної реєстрації транспортного засобу; 2) перереєстрації транспортного засобу; 3) зняття з обліку транспортного засобу; 4) скасування державної реєстрації транспортного засобу; 5) скасування перереєстрації транспортного засобу; 6) скасування зняття з обліку транспортного засобу; 7) відомчої реєстрації транспортного засобу; 8) внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; 9) передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона. Таким чином, з аналізу вказаних норм, можливо дійти висновку, що передбачене скасування реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу здійснюється у разі встановлення факту неправомірної реєстрації та на підставі відповідних документів. Ураховуючи зазначене, згідно приписів пункту 40 Порядку № 1388, у зв`язку із задоволенням судом позовних вимог щодо визнання недійними договорів комісії та купівлі-продажу державна реєстрація транспортного засобу скасовується та не потребує додаткового забезпечення судовим рішенням. Тобто, задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного сервісного центру МВС України скасувати перереєстрацію транспортних засобів із подальшою реєстрацією права власності позивача на транспортні засоби матиме наслідком втручання у дискреційні повноваження сервісних центрів МВС, а самі такі вимоги є передчасними, враховуючи відсутність на час розгляду справи підстав для звернення до сервісних центрів МВС із відповідними заявами. При таких обставинах, у суду відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] в частині вимог до Головного сервісного центру МВС України. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 13323,20 гривень, які сплачено позивачем при зверненні до суду, з яких 12112,00 гривень судовий збір за позовні вимоги, 1211,20 гривень судовий збір за подання заяви про забезпечення та витребування доказів. Згідно зі ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов [PERSON] до [PERSON] та ТОВ «Юнікарс» задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду на підставі квитанцій № 8504-5297-8584-8672 та № 9359-7993-0914-9648 (т. 1 а. с. 9, 16).

Outcome: partial