Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Україна» Бурда Ігора Сергійовича до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Позовну заяву мотивує тим, що 10 квітня 2023 року між ТОВ «Еліт Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про довгострокові регулярні поставки для ФО №UZ23PC022 шляхом приєднання покупця до умов публічного договору.в порядку та на умовах, передбачених Договором в період з 31.05.2023 по 15.06.2023 постачальником за замовленням покупця було здійснено поставку товару на загальну суму 119865 грн. 24 коп.. 10 жовтня 2023 року сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2023 по 10.10.2023, відповідач визнав свою заборгованість підписавши акт звірки взаємних розрахунків за вказаний період на суму 119865 грн. 24 коп.. 16 вересня 2024 року відповідач прострочив виконання свого зобов`язання щодо оплати отриманого ним товару у сумі 119865 грн. 24 коп.. на 343 календарних дні. Крім того, представник позивача зазначає, що надіслав відповідачу письмові претензію про сплату заборгованості на суму 119865 грн. 24 коп., що була вручена останньому під підпис 27 липня 2024 року. Представник позивача зазначає, що з відповідача мають бути стягнені наступні грошові кошти 119865 грн. 24 коп.., що являються сумою основної заборгованості по договору, 8386 грн. 90 коп. суми збитків від інфляції відповідно по п.2 ст.625 ЦК України та п.10.3 Договору, 32738 грн.79 коп., що являються сумою пені за п.10.3 договору, 59932 грн. 62 коп., що являються сумою штрафу за прострочення оплати заборгованості понад 90 календарних днів згідно п.10.4 договору, що в загальному складає 220\~923 грн. 55 коп.. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача суму судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням позову. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. В судове засідання 21 березня 2025 року: представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином. Через систему електронний суд представник позивача подав заяву, згідно з якої зазначає, що проти заочного розгляду справи не заперечує, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав відповідну заяву, суд у відповідності до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового засідання. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 10 квітня 2023 року між ТОВ «Еліт Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про довгострокові регулярні поставки для ФО №UZ23PC022 шляхом приєднання покупця до умов публічного договору в порядку та на умовах, передбачених Договором в період з 31.05.2023 по 15.06.2023 постачальником за замовленням покупця було здійснено поставку товару на загальну суму 119865 грн. 24 коп.. 10 жовтня 2023 року сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2023 по 10.10.2023, відповідач визнав свою заборгованість підписавши акт звірки взаємних розрахунків за вказаний період на суму 119865 грн. 24 коп.. 16 вересня 2024 року відповідач прострочив виконання свого зобов`язання щодо оплати отриманого ним товару у сумі 119865 грн. 24 коп.. на 343 календарних дні. Взяті на себе зобов`язання за договором позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується копіями видаткових накладних доданих до позову. Згідно акту звірки взаємних розрахунків з 01.05.2023 по 10.10.2023 був повідомлений про наявність заборгованості у розмірі 119865 грн. 24 коп., що підтверджується підписом відповідача [PERSON] .. Згідно пункту 10.3. Договору передбачає, що у випадку затримки оплати товару "Покупець" за вимогою "Постачальника" сплачує йому суму заборгованості з урахуванням: встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу. Відповідно до п. 10.4. Договору, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості "Покупець" зобов`язаний окрім санкцій передбачених п.10.3 договору додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу "Постачальника" штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості неоплаченого товару, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості "Покупець" зобов`язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу "Постачальника" штраф у розмірі 30% (тридцяти відсотків) від вартості неоплаченого товару, у випадку непогашення грошової заборгованості протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту виникнення такої заборгованості "Покупець" зобов`язаний додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу "Постачальника" штраф у розмірі 50% (п`ятдесяти відсотків) від вартості неоплаченого товару. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Як встановлено судом, з матеріалів справи відповідачем наявна заборгованість в розмірі 220\~923 грн. 55 коп., що складається з суми основної заборгованості по договору, 8386 грн. 90 коп., суми збитків від інфляції відповідно по п.2 ст.625 ЦК України та п.10.3 Договору, 32738 грн.79 коп., що являються сумою пені за п.10.3 договору, 59932 грн. 62 коп., що являються сумою штрафу за прострочення оплати заборгованості понад 90 календарних днів згідно п.10.4 договору. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved