Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

22.10.2024 ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У обґрунтування позову зазначено, що 10.05.2023 ТОВ «Качай гроші» та відповідач уклали кредитний договір №00-7907782 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного кредитора, ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач виявив намір на отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані (прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/ проживання). Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 5328F. Таким чином, відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але зазначених зобов`язань не виконує. Позивач вказував, що у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором відповідач станом на день подачі позову має заборгованість у розмірі 21450 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 6300,00 грн та заборгованості по відсоткам 15150,00 грн. Ухвалою від 31.10.2024 Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Н.П. Ухвалою судді від 20.01.2025 по справі відкрите провадження, залучено сторони до участі у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 31.03.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача ТОВ «Фінансова\~компанія «Ейс» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності його представник, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`являлась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції сторонами не заявлено. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України. Розглянувши матеріали\~справиза наявними в ній доказами, дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. 10.05.2023 ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] уклали кредитний договір № 00-7907782 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач [PERSON] за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт первісного кредитора\~https://kachay.com.ua/ та ознайомилася з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику. Відповідач [PERSON] добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/ верифікації,

Outcome: dismissed