Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 13.01.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір №100137040 шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача. 13.02.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Інвеструм» був укладений кредитний договір №13858-02/2022 на умовах строковості, зворотності, платності шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з умовами кредитування, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 31.05.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31052023, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Враховуючи вищевказане, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 26168,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не подала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. 13.01.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір №100137040 шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором у [PERSON] виникла заборгованість. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13200,00 грн., а саме: 6000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 6000,00 грн. заборгованість за відсотками; 1200,00 грн. заборгованість за комісією. 13.02.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Інвеструм» був укладений кредитний договір №13858-02/2022 на умовах строковості, зворотності, платності шляхом підписання електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з умовами кредитування, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 31.05.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 31052023, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12968,00 грн., а саме: 2000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 10968,00 грн. заборгованість за відсотками. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст.ст. 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість по основній сумі боргу, за відсотками та комісією, яка була відступлена позивачу у справі, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості та не спростував наявність у нього заборгованості за кредитом перед позивачем, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовувався, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved