Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

02.11.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ВУСО" (далі ПрАТ "СК "ВУСО"), [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.10.2021 на автошляху М18 в районі 270 км, на території Вільнянського району Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Infiniti Q50", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 314/4788/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Infiniti Q50", державний номер [NUMBER] , застрахована в ПрАТ "СК "ВУСО", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/205812557. 19.10.2021 адвокат Демарчук М.В., як представник позивача, вручив представнику ПрАТ "СК "ВУСО" оригінали повідомлення про ДТП, заяви на виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення експертизи та завірені належним чином копії паспорта, реєстраційного номера облікової картки платника податків, полісу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, а також документів на підтвердження повноважень представника. 25.11.2021 ПрАТ "СК "ВУСО" виплатила страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] в розмірі 73258,23 грн, не узгодивши його розмір із позивачем. 01.12.2021 адвокат Демарчук М.В., як представник позивача, вручив представнику ПрАТ "СК "ВУСО" запит-вимогу щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, та вимогу доплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4510/21 від 27.10.2021, складеному на замовлення позивача, надавши копію вказаного висновку. Листом від 06.12.2021 ПрАТ "СК "ВУСО" надано відповідь, в якій повідомлено про проведення повного розрахунку щодо страхового відшкодування, не надано при цьому документів, на підставі яких оцінено розмір шкоди, розрахунку та ремонтної калькуляції. 06.12.2021 адвокат Демарчук М.В., як представник позивача, направив до Національного банку України скаргу на дії Страховика щодо недоплати страхового відшкодування. Листом від 05.01.2022 Національний банк України повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 73258,23 грн, розмір якого розраховано на підставі звіту про оцінку завданих збитків № 15262 та дослідження вартості придатних залишків № 15790, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Позивач зазначає, що оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , тому не зрозуміло яким чином він визначив розмір заподіяної шкоди. Огляд автомобіля був здійснений представником Страховика [PERSON] . В свою чергу, на підставі п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Перерва С.М. через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії, за результатами чого склав висновок № 4510/21 від 27.10.2021 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України "Про судову експертизу", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майнових прав", Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинами і працезатратам автомобіля, Довідника "Бюлетень авто товарознавця", даних мережі Інтернет. Висновок № 4510/21 від 27.10.2021 відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Згідно висновку № 4510/21 від 27.10.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , склала 167843,39 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141215,94 грн, отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141215,94 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 37426,61 грн. На підставі ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, отже, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 103789,33 грн. Оскільки ПрАТ\~"СК\~"ВУСО"\~було виплачено\~73258,23\~грн,\~сума недоплаченого\~страхового відшкодування,\~за вирахуванням\~франшизи 1000\~грн,\~складає 29531,10\~грн. Також, оскільки ПрАТ "СК "ВУСО" у повному обсязі не виконало обов`язок по сплаті страхового відшкодування, порушивши визначені строки його сплати, позивач має право на відшкодування пені за кожен день прострочення виплати, а також нарахування на прострочену суму боргу індексу інфляції та 3% річних. Крім того, на підставі п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з відповідача [PERSON] підлягає стягненню франшиза в розмірі 1000,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути на його користь з ПрАТ "СК "ВУСО" страхове відшкодування\~у розмірі\~29531,10\~грн,\~пеню \~11511,45\~грн,\~3%\~річних від\~простроченої суми\~ 886,00\~грн,\~інфляційні втрати\~ 7671,69\~грн,\~а також\~витрати на\~оплату експерта\~ 2300,00\~грн,\~а всього\~на загальну\~суму 51900,24\~грн,\~а також\~судовий збір\~у розмірі\~1000,00\~грн;\~стягнути на\~його користь\~з [PERSON] \~франшизу в\~розмірі 1000,00\~грн,\~а також\~судовий збір\~у розмірі\~73,60\~грн. \~ \~ \~ Ухвалою суду від 07.11.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам надано строк для надання відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень. 06.12.2023 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" адвоката Шиліна В.А. надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 88-96), у якому останній, не погоджуючись із позовними вимогами, зазначив, що заявлені вимоги про стягнення 29531,10 грн доплати страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , а також вимоги про стягнення штрафних санкцій та витрат на отримання висновку експерта № 4510/21 від 27.10.2021 є безпідставними та не підлягають задоволенню. Так, 14.10.2021 у Вільнянському районі Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Infiniti Q50", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Infiniti Q50", державний номер [NUMBER] , застрахована в ПрАТ "СК "ВУСО", згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205812557 від 09.09.2021 за страховою сумою за шкоду майну 130000,00 грн та шкоду здоров`ю 260000,00 грн, франшиза 1000,00 грн. Страховиком відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визнано подію страховим випадком. 20.10.2021 проведено огляд пошкодженого КТЗ за участю представника [PERSON] [PERSON] . Замовлено звіт № 15262 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.11.2021, а також звіт про розрахунок вартості аварійно пошкодженого КТЗ № 15790 від 17.11.2021, на підставі яких розраховане та виплачене страхове відшкодування у розмірі 73258,23 грн на рахунок ФОП [PERSON] , відповідно до страхового акту СА № 2187508-1 від 25.11.2021, договору № 205812557 від 09.09.2021, заяви позивача від 18.10.2021. На звернення позивача Страховик листом вих. № 6390/2187508 від 06.12.2021 повідомив позивача щодо незаконності його вимоги про доплату страхового відшкодування. Цим же листом до позивача доведено, що ознайомитися з документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, він може у представництві страховика, погодивши дату та час візиту. Позивач не погодився з позицією ПрАТ "СК "ВУСО" та надіслав скаргу до Національного Банку України для перевірки дій страховика. На підставі його скарги Національним Банком України проведено перевірки, за наслідками якої у діях страховика не встановлено неправомірних дій щодо врегулювання страхової події. Таким чином, національний банк України, як регулятор у застосуванні приписів спеціального Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", надав оцінку діям страховика та не вбачав підстав для застосування заходів реагування до страховика за наслідками неналежного врегулювання страхової події і наголосив, що у страховика відсутній законодавчий встановлений обов`язок погоджувати суму страхового відшкодування з потерпілою особою, про що зазначає позивач у позовній заяві. Крім того, представник відповідача зазначив, що замовлення експертизи та отримання експертного висновку за ініціативою позивача до звернення до суду не дають підстав для подальшого відшкодування витрат на його підготовку, посилаючись при цьому на правовий висновок Верховного Суду з цих питань, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а. На підставі викладеного, просив позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ "СК "ВУСО" залишити без задоволення. 13.12.2023 на адресу суд від представника позивача адвоката Демарчук Н.О. надійшла відповідь на відзив (т. 1 а.с. 125-132), у якій остання зазначає, що заперечення ПрАТ "СК "ВУСО", викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими та такими, що не спростовують законність позовних вимог позивача. Так, на думку ПрАТ "СК "ВУСО", ними вірно та у встановлені строки було виплачене страхове відшкодування, а тому підстави для доплати відсутні. Разом з тим, ПрАТ "СК "ВУСО" не було пораховано вартість транспортного засобу після ДТП, а звіти оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку заподіяної шкоди. 25.11.2021 ПрАТ "СК "ВУСО" було частково виконано свої зобов`язання та виплачено страхове відшкодування в розмірі 73258,23 грн, тоді як зі звіту оцінювача [PERSON] № 15790 вбачається, що заява від ПрАТ "СК "ВУСО" на виконання автотоварознавчого дослідження надійшла до ТОВ "СЗУ Україна" 21.12.2021, тобто на момент виплати страхового відшкодування ПрАТ "СК "ВУСО" ще не мало розрахунку оцінювача [PERSON] . Крім того, ПрАТ "СК "ВУСО" не надано доказів розрахунку вартості транспортного засобу після ДТП, що не дозволяє здійснити розрахунок страхового відшкодування відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Із звіту оцінювача [PERSON] № 15790 від 21.12.2021 вбачається, що він порахував вартість придатних запчастин автомобіля "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , а не його вартість після ДТП, що суперечить як Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки ні вищевказаним Законом, ні Методикою не передбачено, що у випадку, якщо відновлювати автомобіль економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість, розмір страхового відшкодування розраховується шляхом віднімання від розміру матеріальної шкоди вартості придатних запасних частин автомобіля. На відміну від оцінювача [PERSON] , експерт [PERSON] порахував саме ринкову вартість колісного транспортного засобу автомобіля "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, що узгоджується із положеннями ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На думку представника позивача, звіти оцінювача [PERSON] складено з порушенням п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки останній не оглядав автомобіль. Верховний Суд неодноразово висловлювався про неможливість брати до уваги звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, зокрема вказані правові висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц, а також у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 у справі № 202/7844/16-ц, 04.09.2019 у справі № 703/4445/15-ц тощо. Крім того, оцінювач [PERSON] занизив вартість транспортного засобу до ДТП, оскільки не врахував встановлення ГБО на автомобілі позивача, що, на думку представника позивача, суттєво вплинуло на визначення розміру вартості транспортного засобу до ДТП. Також представник позивача не погоджується із запереченнями відповідача щодо компенсації витрат на проведення експертизи. За положеннями ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесені витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. А відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення. Цим правом позивач скористався, надавши суду висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4510/21 від 27.10.2021, складений на замовлення позивача. Таким чином, на думку представника позивача, витрати на проведення цієї експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, представник позивача просила задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі. Одночасно із відповіддю на відзив представником позивача адвокатом Демарчук Н.О. подано клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи (т. 1 а.с. 133-135). 19.12.2023 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" адвоката Шиліна В.А. надійшли заперечення (т. 1 а.с. 151-156), у яких останній вважає дії позивача направлені на отримання додаткових виплат за страховика поза вимогами ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та поза реальними збитками, які встановлені актом № 78 від 21.12.2021 прийому-передачі виконаних робіт ФОП [PERSON] , наданих представником позивача, про відновлення пошкодженого КТЗ на суму 104000,00 грн. По-перше, страхове відшкодування має компенсувати завдані потерпілій особі збитки та не може перевищувати фактичні витрати особи, понесені на відновлення пошкодженої речі, тобто не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник (ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Страховиком було розраховане страхове відшкодування відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", так як транспортний засіб є знищеним, а його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, позивачеві сплачено 73258,23 грн (136149,78 грн 61891,55 грн 1000,00 грн = 73258,23 грн, де 136149,78 грн ринкова вартість транспортного засобу на дату оцінки; 61891,55 грн вартість транспортного засобу після ДТП (вартість технічно справних складників); 1000,00 грн франшиза). Таким чином, ПрАТ "СК "ВУСО" повністю виконало свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування. По-друге, проведення ремонту КТЗ за власною ініціативою позивача після отримання ним страхового відшкодування з підстав того, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим (п. 30.1 ст. 30), не дає підстав для стягнення додаткового страхового відшкодування поза вимогами спеціального закону та поза реальними збитками з відновлення пошкодженого КТЗ. У випадку фізичного знищення транспортного засобу потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, до такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 14.04.2022 у справі 205/7747/18. По-третє, представник відповідача вважає, що звернення до суду після спливу двох років після настання ДТП, виплати страхового відшкодування є ознакою зловживання правом представником позивача, формування штучних позовних вимог і намагання позивача отримати додаткові грошові кошти у вигляді штрафних санкцій за начебто невиконання страховиком вимог спеціального закону. По-четверте, висновок експерта № 4510/21 від 27.10.2021 про визначення вартості матеріального збитку пошкодженого КТЗ, з якого розраховано збитки в розмірі 103789,33 грн дивним чином збігається з розміром збитків у сумі 104000,00 грн, які зазначені в акті № 78 від 21.12.2021 прийому-передачі виконаних робіт ФОП [PERSON] , який начебто підкреслює достовірність експертного висновку. Такий збіг у представника відповідача викликає сумнів у проведенні ремонтних робіт і достовірності висновку експерта, а також додатково свідчить про штучність позовних вимог та зловживання правом з боку позивача. Таким чином, представник відповідача вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 12.01.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Демарчук Н.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до [PERSON] (т. 1 а.с. 184-185). 17.01.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Демарчук Н.О. надійшли письмові пояснення на заперечення представника відповідача (т. 1 а.с. 191-194), у яких остання зазначає, що, по-перше, ПрАТ "СК "ВУСО" взагалі не рахувало вартість транспортного засобу після ДТП. Із звіту оцінювача [PERSON] № 15790 від 21.12.2021, який Страховик долучив до відзиву на позовну заяву, вбачається, що оцінювач порахував вартість придатних запчастин автомобіля "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , а не його вартість після ДТП, однак навіть вартість придатних запчатин пораховано з порушенням пунктів 7.20, 7.21 Методики товарознавчої експертизи. По-друге, позивач не просить стягнути реальні збитки, а просить стягнути страхове відшкодування, розраховане згідно зі ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4510/21 від 27.10.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , склала 167843,39 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141215,94 грн, отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141215,94 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 37426,61 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 103789,33 грн. Оскільки ПрАТ "СК "ВУСО" було виплачено 73258,23 грн, сума недоплаченого страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи 1000 грн, складає 29531,10 грн. Тобто твердження представника відповідача про намагання позивача стягнути реальні збитки не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовуються доказами, долученими до справи. По-третє, припущення представника відповідача про формування штучних позовних вимог та зловживання правом з боку позивача є надуманими та повністю спростовуються доказами по справі. По-четверте, щодо сумнівів представника відповідача щодо достовірності висновку експерта [PERSON] , представник позивача зазначає, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 4510/21 від 27.10.2021 відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, оскільки в ньому зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, експерт Дроздов Ю.В., на відміну від оцінювача [PERSON] , особисто оглядав пошкоджений автомобіль позивача, фіксував пошкодження за допомогою спеціальної лінійки, що видно з фотографій, долучених до висновку, особисто складав протокол огляду і на підставі цих даних складав висновок. В свою чергу, представник відповідача не навів жодної обґрунтованої підстави, чому розрахунки експерта Дроздова Ю.В. є невірними, наведені у запереченні лише особисті припущення та сумніви. За таких обставин, представник позивача вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. 17.01.2024 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 201-203), у якому останній зазначив, що 14.10.2021 на автошляху М18 в районі 270 км, на території Вільнянського району Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Infiniti Q50", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 314/4788/21 його було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205735515 від 03.09.2021 (строк дії з 04.09.2021 по 03.09.2022) його відповідальність, як власника транспортного засобу, застрахована у вигляді страхової суми за шкоду майну під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу у розмірі 130000,00 грн. Відповідно до електронного полісу добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 16258453 від 03.09.2021 (строк дії з 04.09.2021 по 03.09.2022) його відповідальність, як власника транспортного засобу, застрахована у вигляді страхової суми за шкоду майну під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу у розмірі 1000000,00 грн. Отже, його відповідальність, як власника наземного транспортного засобу, застрахована у вигляді страхової суми, що перевищує розмір позовних вимог. Крім того,\~позивачем зазначено,\~що ним\~у добровільному\~порядку виконані\~позовні вимоги\~в частині\~сплати франшизи\~у розмірі\~1000,00\~грн,\~а також\~судових витрат\~позивача,\~у зв`язку\~з чим\~провадження у\~справі в\~цій частині\~підлягає закриттю.\~ \~ Ухвалою суду від 17.01.2024 позовну заяву [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою суду від 17.01.2024 у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта. 28.05.2024 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024 (т. 2 а.с. 14-48). Ухвалою суду від 04.06.2024 провадження у справі поновлено. 11.06.2024 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" адвоката Шиліна В.А. надійшло клопотання про витребування на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України від позивача [PERSON] доказів про понесені ним витрати проведеного ремонту автомобіля "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] (т. 2 а.с. 56-60). Крім того, 11.06.2024 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" адвоката Шиліна В.А. надійшло клопотання про виклик у судове засідання для роз`яснення висновку судової транспортно-товарознавчої\~експертизи № 361-24 від 03.05.2024 експерта [PERSON] (т. 2 а.с. 62-65). 12.06.2024 на адресу суду від представника відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" адвоката Шиліна В.А. надійшла заява про розподіл судових витрат (т. 2 а.с. 67-73). 21.06.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Демарчук Н.О. надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" адвоката Шиліна В.А. про витребування доказів (т. 2 а.с. 76-80). Крім того, 21.06.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Демарчук Н.О. надійшло клопотання про долучення доказів оплати судової транспортно-товарознавчої експертизи (т. 2 а.с.82-84). Ухвалою суду\~від 03.10.2024\~у задоволенні\~клопотання представника\~відповідача ПрАТ\~"СК\~"ВУСО"\~ адвоката\~Шиліна В.А.\~про витребування доказів відмовлено у повному обсязі. Крім того, під час підготовчого судового засідання 03.10.2024 задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ "СК "ВУСО" адвоката Шиліна В.А. про виклик у судове засідання для роз`яснення висновку судової транспортно-товарознавчої\~експертизи № 361-24 від 03.05.2024 експерта Кравченка Олега Григоровича. Ухвалою суду\~від 03.10.2024\~закрито підготовче\~провадження,справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, у подальшому звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. 06.11.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Демарчук Н.О. надійшли письмові пояснення (т. 2 а.с. 101-103), у яких остання зазначила, що позивачем правомірно нараховані штрафні санкції. Зокрема, за висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, з набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди, тобто це зобов`язання не є таким, що виникло з рішення суду, це зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому рішенням суду визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23, в якій суд касаційної інстанції погодився з нарахуванням відсотків річних та інфляційних втрат на суму основного боргу, стягнуту рішенням суду у справі №\~910/16330/21 (у спорі між тими ж сторонами), за період, у тому числі, до ухвалення вказаного рішення в іншій справі. 19.10.2021 відповідач отримав від представника [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування, тому Страховик зобов`язаний був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 19.01.2022. Оскільки зобов`язання належним чином не виконано, то на несплачений залишок суми основного зобов`язання в розмірі 29531,10 грн позивачем правомірно нараховані 3% річних та інфляційні втрати за період з 20.01.2022 по 20.01.2023, як підлягають стягненню з ПрАТ "СК "ВУСО". Стосовно нарахування пені представник позивача зазначила, що п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки зобов`язання по сплаті страхового відшкодування було проведено не у повному обсязі та з порушення встановлених строків, позивач має право на відшкодування пені за кожен день прострочення виплати, а саме за період з 20.01.2022 по 20.01.2023. На підставі викладеного, просила врахувати письмові пояснення при розгляді справи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 13.03.2025 допитаний судовий експерт Дніпропетровського НДІСЕ Кравченко О.Г., який підтримав наданий ним висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024. Крім того, пояснив, що оскільки питання в ухвалі суду не відповідали існуючим поняттям і термінам, на підставі розділу 3, пункту 4.12 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, питання, вказані в ухвалі, були скориговані відповідно до існуючих понять і термінів, тому були викладені у іншій редакції. Заслухавши представників сторін, пояснення судового експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 14.10.2021 о 10 годині 06 хвилин на автошляху М18\~270 км у Вільнянському районі Запорізької області водій автомобіля "Infiniti Q50", державний номер [NUMBER] , [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.11.2021 у справі № 314/4788/21 (т. 1 а.с. 68) [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 23.11.2021. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 82 ЦПК України, судом встановлено, що [PERSON] є винним у спричиненні пошкоджень автомобілю "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] . При цьому встановлено, що 03.09.2021 між ПрАТ "СК\~"ВУСО"та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205735515 (т. 1 а.с. 204). Цим договором, зі строком дії з 04.09.2021 по 03.09.2022, застраховані ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу "Infiniti Q50", державний номер [NUMBER] , за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, у розмірі 260000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 130000,00 грн, франшиза 1000,00 грн. Крім того, відповідно до електронного полісу добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 16258453 від 03.09.2021 (строк дії з 04.09.2021 по 03.09.2022) відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу, застрахована ПрАТ "СК "ВУСО" у вигляді страхової суми за шкоду майну під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу у розмірі 1000000,00 грн (т. 1 а.с. 205-210). Відповідно до п. 22.1. ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 28 вказаного Закону встановлено, що шкода,\~заподіяна в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди майну\~потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана: з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~транспортного засобу; з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~доріг,\~дорожніх споруд,\~технічних засобів\~регулювання руху; з\~пошкодженням чи\~фізичним знищенням\~майна потерпілого; з\~проведенням робіт,\~які необхідні\~для врятування\~потерпілих у\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди; з\~пошкодженням транспортного\~засобу,\~використаного для\~доставки потерпілого\~до відповідного\~закладу охорони\~здоров`я,\~чи забрудненням\~салону цього\~транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За положеннями п.п. 34.1., 34.2. ст. 34 Закону України "Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" страховик зобов`язаний\~протягом двох\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~про настання\~події,\~що містить\~ознаки страхового\~випадку,\~розпочати її\~розслідування,\~у тому\~числі здійснити\~запити щодо\~отримання відомостей,\~необхідних для\~своєчасного здійснення\~страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно з п. 35.1. ст. 35 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 18.10.2021\~представник позивача\~ адвокат\~Демарчук М.В.\~звернувся до ПрАТ "СК "ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок\~ФОП [PERSON] (т.\~1\~а.с.\~8-11),\~до якої\~додано повідомлення\~про дорожньо-транспортну\~пригоду (т.\~1\~а.с.\~9),\~завірена належним\~чином копія\~схеми ДТП\~від 14.10.2021,\~запрошення на\~незалежну судову\~експертизу пошкодженого\~транспортного засобу\~(т.\~1\~а.с.\~10),\~а також\~інші документи\~згідно реєстру\~(т.\~1\~а.с.\~11).\~ Страховиком відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визнано подію страховим випадком. 20.10.2021 уповноваженою особою страховика проведено огляд пошкодженого транспортного засобу за участю представника [PERSON] [PERSON] (т. 1 а.с. 69-70). Відповідно до звіту № 15262 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2021, складеного оцінювачем [PERSON] (т. 1 а.с. 103-115), вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Renault\~Kangoo",\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~внаслідок його\~пошкодження,\~станом на\~дату оцінки,\~становить 136149,78\~грн.\~Цим звітом\~також визначено\~вартість відновлювального\~ремонту вказаного\~транспортного засобу,\~яка складає\~187592,17\~грн. Згідно звіту про розрахунок вартості аварійно пошкодженого КТЗ № 15790 від 17.11.2021, складеного оцінювачем [PERSON] (т. 1 а.с. 116-117), вартість транспортного засобу "Renault\~Kangoo",\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~у пошкодженому\~стані складає\~61891,55\~грн. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб\~вважається фізично\~знищеним,\~якщо його\~ремонт є\~технічно неможливим\~чи економічно\~необґрунтованим.\~Ремонт вважається\~економічно необґрунтованим,\~якщо передбачені\~згідно з\~звітом (актом)\~чи висновком\~про оцінку,\~виконаним оцінювачем\~або експертом\~відповідно до\~законодавства,\~витрати на\~відновлювальний ремонт\~транспортного засобу\~перевищують вартість\~транспортного засобу\~до дорожньо-транспортної\~пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ПрАТ "СК "ВУСО" транспортний засіб "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , визнаний фізично знищеним, а тому виплачене страхове відшкодування у виді різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, без урахування франшизи (136149,78 грн - 61891,55 грн - 1000 грн = 73258,23 грн). 25.11.2021 ПрАТ "СК "ВУСО" виплатила страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] в розмірі 73258,23 грн, про що свідчить копія платіжного доручення № 56481 (т. 1 а.с. 22). Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , тому не зрозуміло яким чином він визначив розмір заподіяної шкоди. Крім того, відповідач не узгодив з ним розмір страхового відшкодування. На підставі п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" [PERSON] через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії, за результатами чого склав висновок № 4510/21 від 27.10.2021 з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України "Про судову експертизу", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майнових прав", Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинами і працезатратам автомобіля, Довідника "Бюлетень авто товарознавця", даних мережі Інтернет. Висновки судового експерта Дроздова Ю.В. щодо визначення розміру заподіяної шкоди суттєво відрізняються від висновку оцінювача [PERSON] . Так, відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються його працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. З матеріалів справи вбачається, що одночасно із заявою про виплату страхового відшкодування представник позивача надав відповідачеві запрошення на незалежну судову експертизу пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого огляд транспортного засобу відбудеться 21.10.2021 о 13годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, 93: ФОП [PERSON] (т. 1 а.с. 10). Матеріалами справи встановлено, що 21.10.2021 судовим експертом Дроздовим Ю.В. у присутності представника власника [PERSON] оглянуто пошкоджений транспортний засіб "Renault\~Kangoo",\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~за результатами\~чого складено\~протокол огляду\~(т.\~1\~а.с.\~37-42). Згідно висновку № 4510/21 від 27.10.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (т. 1 а.с. 26-65), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобілю "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 141215,94 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 37426,61 грн. Цим висновком також визначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , склала 167843,39 грн, ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 141215,94 грн, отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 141215,94 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, 01.12.2021 представник позивача адвокат Демарчук М.В. вручив представнику ПрАТ "СК "ВУСО" запит-вимогу щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, та вимогу доплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4510/21 від 27.10.2021, складеному на замовлення позивача, надавши копію вказаного висновку (т. 1 а.с. 12-13). Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37\~цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Листом від 06.12.2021 ПрАТ "СК "ВУСО" надано відповідь, в якій повідомлено про проведення повного розрахунку щодо страхового відшкодування (т. 1 а.с. 14). Тобто фактично відповідачем прийнято рішення відмову у визнанні майнових вимог заявника, а, отже, і про відмову у здійсненні страхового відшкодування. 06.12.2021 адвокат Демарчук М.В., як представник позивача, направив до Національного банку України скаргу на дії Страховика щодо недоплати страхового відшкодування (т. 1 а.с. 16-18). Листом від 05.01.2022 Національний банк України повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 73258,23 грн, розмір якого розраховано на підставі звіту про оцінку завданих збитків № 15262 та дослідження вартості придатних залишків № 15790, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (т. 1 а.с. 19-21). За положеннями п. 36.7. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником або особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідачем фактично не було узгоджено з позивачем суму страхового відшкодування, останній має право на оскарження рішення про здійснення страхового відшкодування у судовому порядку. Оскільки в\~матеріалах справи\~мається декілька\~різних документів,\~якими визначено\~розмір заподіяної\~шкоди,\~а саме\~звіт оцінювача\~ [PERSON] \~та висновок\~експерта [PERSON] , з метою визначення розміру шкоди, за клопотанням представника позивача судом призначено транспортно-товарознавчу експертизу, без огляду колісного транспортного засобу автомобіля "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням усіх документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 314/5228/23, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення вказаної експертизи поставлені такі питання: - яка вартість матеріального збитку станом на 14.10.2021, заподіяного [PERSON] , як власникові автомобіля "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.10.2021? - яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 14.10.2021 в аварійному пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди? Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024 (т. 2 а.с. 16-48) судовим експертом Кравченком О.Г. скориговані питання, відповідно до існуючих понять та термінів, та викладені у такій редакції: - який розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2021, за цінами, що діяли на дату ДТП? - яка ринкова вартість колісного транспортного засобу "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , в стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2021, за цінами, що діяли на дату ДТП? По першому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних "Висновку експерта № 4510/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)" від 27.10.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. (по п.п. 2.5. 2.12. і п. 2.17. дослідницької частини), надані такі висновки: 1. Розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2021, за цінами, що діяли на дату ДТП, з врахуванням вихідних даних "Висновку експерта № 4510/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)" від 27.10.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., складав 141215,94 грн. 2. Ринкова вартість колісного транспортного засобу "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , в стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2021, за цінами, що діяли на дату ДТП, з врахуванням вихідних даних "Висновку експерта № 4510/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ)" від 27.10.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., складала 37381,10 грн. По другому варіанту дослідження з врахуванням вихідних даних "Звіту № 15262 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу" від 15.11.2021, складеного [PERSON] (по п.п. 2.5. 2.8; п.п. 2.13. 2.16. і п. 2.18. дослідницької частини), надані такі висновки: 1. Розмір збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2021, за цінами, що діяли на дату ДТП, з врахуванням вихідних даних "Звіту № 15262 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу" від 15.11.2021, складеного [PERSON] , складав 138844,55 грн. 2. Ринкова вартість колісного транспортного засобу "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , в стані після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2021, за цінами, що діяли на дату ДТП, з врахуванням вихідних даних "Звіту № 15262 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу" від 15.11.2021, складеного [PERSON] , складала 18375,76 грн. Вищевказаним висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024 підтверджено, що автомобіль "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", отже, відшкодуванню у порядку п. 30.2. ст. 30 вищевказаного Закону, підлягає різниця між\~вартістю транспортного\~засобу до\~та після\~дорожньо-транспортної\~пригоди, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 14.04.2022 у справі 205/7747/18. При цьому вищевказаним висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи фактично підтверджено правильність розрахунків, викладених у висновку № 4510/21 від 27.10.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобілю "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 141215,94 грн, що збігається розміром матеріального збитку, викладеного у висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024. В свою чергу, незначні відхилення між висновком № 4510/21\~від 27.10.2021та висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024 при визначенні ринкової вартості автомобіля "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, яка за висновком № 4510/21\~від 27.10.2021складає 37426,61 грн, а за висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024 37381,10 грн, не спростовує правильність розрахунків, викладених у висновку № 4510/21 від 27.10.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. В свою чергу, викладені у висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024 розрахунки матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобілю "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, та ринкової вартості вказаного автомобіля після ДТП суттєво відрізняються від даних звіту оцінювача [PERSON] . Так, відповідно до звіту № 15262 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2021, складеного оцінювачем [PERSON] (т. 1 а.с. 103-115), вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 136149,78 грн. В свою чергу за висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024, розмір таких збитків, з урахуванням звіту оцінювача [PERSON] , складає 138844,55 грн. Так само, згідно звіту про розрахунок вартості аварійно пошкодженого КТЗ № 15790 від 17.11.2021, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , у пошкодженому стані складає 61891,55 грн.\~А за\~висновкомсудової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024 ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП складає 18375,76 грн. Тобто оцінювачем [PERSON] більш ніж втричі збільшено ринкову вартість транспортного засобу "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , що вплинуло на розмір стархового відшкодування, виплаченого потерпілому. Крім того, із звіту оцінювача [PERSON] № 15790 від 21.12.2021, вбачається, що оцінювач порахував вартість придатних запчастин автомобіля "Renault Kangoo", державний номер [NUMBER] , а не його вартість після ДТП. Невідповідності у звіті оцінювача [PERSON] , на думку суду, пояснюються тим, що останній склав звіт без огляду транспортного засобу, що вбачається як з самого звіту оцінювача, так і з висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024. Верховний Суд неодноразово висловлювався про неможливість брати до уваги звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, зокрема вказані правові висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц, а також у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 у справі № 202/7844/16-ц, 04.09.2019 у справі № 703/4445/15-ц тощо. Таким чином, при визначенні розміру страхового відшкодування суд керується положеннями п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також даними висновку № 4510/21 від 27.10.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., підтвердженими висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024, та вважає, що розмір заподіяної матеріальної шкоди має визначатися як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, вказаною у висновку № 4510/21\~від 27.10.2021,\~складеного судовим\~експертом Дроздовим\~Ю.В.,\~ Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 103789,33 грн (141215,94 грн 37426,61 грн = 103789,33 грн). Оскільки ПрАТ "СК "ВУСО" було виплачено 73258,23 грн, сума недоплаченого страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи 1000 грн, складає 29531,10 грн (103789,33 грн 73258,23 грн 1000 грн = 29531,10 грн), отже, позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 29531,10 грн підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат, суд виходить з такого. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За висновком, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, з набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди, тобто це зобов`язання не є таким, що виникло з рішення суду, це зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому рішенням суду визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 910/3658/23, в якій суд касаційної інстанції погодився з нарахуванням відсотків річних та інфляційних втрат на суму основного боргу, стягнуту рішенням суду у справі №\~910/16330/21 (у спорі між тими ж сторонами), за період, у тому числі, до ухвалення вказаного рішення в іншій справі. 19.10.2021 відповідач отримав від представника [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування, тому страховик зобов`язаний був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 19.01.2022. Оскільки зобов`язання належним чином не виконано, то на несплачений залишок суми основного зобов`язання в розмірі 29531,10 грн позивачем правомірно нараховані 3% річних та інфляційні втрати за період з 20.01.2022 по 20.01.2023, як підлягають стягненню з ПрАТ "СК "ВУСО". Суд погоджується з наданими позивачем розрахунком 3%\~річних та\~інфляційних втрат,\~які не\~спростовані відповідачем,\~а тому\~у цій\~частині позов\~підлягає задоволенню. Стосовно нарахування пені суд враховує, що п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки зобов`язання\~по сплаті\~страхового відшкодування\~було проведено\~не у\~повному обсязі\~та з\~порушення встановлених\~строків,\~позивач має\~право на\~відшкодування пені\~за кожен\~день прострочення\~виплати,\~а саме\~за період\~з 20.01.2022\~по 20.01.2023.\~ Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1000,00 грн, а також документально підтверджені витрати залучення експерта та проведення експертизи. Так, за проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи № 361-24 від 03.05.2024 позивачем сплачено 15145,60 грн, про що свідчить рахунок на оплату (т. 2 а.с. 8) та квитанція від 05.03.2024 (т. 2 а.с. 84). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за послуги судового експерта Дроздова Ю.В. для складання висновку № 4510/21 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості збитку заподіяного власнику КТЗ) від 27.10.2021, позивачем сплачено кошти у сумі 2300,00 грн, про що свідчить квитанція про оплату наданих експертних послуг від 27.10.2021 (т. 1 а.с. 66), тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача. При цьому суд не приймає заперечень відповідача щодо безпідставності стягнення вказаних коштів з посиланням на правовий висновок Верховного Суду з цих питань, викладений у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 824/647/19-а, оскільки вказаний висновок стосується застосування положень Кодексу адміністративного судочинства України при розподілі судових витрат. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову та наявності підстав для його задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved