Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У вересні 2024 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача відшкодування у сумі 60 445 грн. 26 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 вересня 2020 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу № 46519, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Вольксваген, д.н. [NUMBER] . 19 серпня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням страхувальника, автомобіля «Ауді», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобіля Шкода, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку станції технічного обслуговування №2120433 від 31 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 190\~445,26 грн. У заяві про виплату страхового відшкодування від 01 вересня 2021 року страхувальник зазначив «Прошу суму страхового відшкодування по справі №1769/21 перерахувати на СТО ФОП [PERSON] згідно розрахунку №2120433 від 31 серпня 2021 року». У зв`язку з зазначеним вище, позивач на підставі п. 2.1 договору доручення № 3-09п від 16 січня 2009 року перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 190\~445,26 грн. на рахунок СТО ФОП [PERSON] . Підтвердженням факту оплати є платіжні доручення, а підтвердженням факту проведення ремонтних робіт є Акт виконаних робіт. Цивільно-правова відповідальність відповідача за станом на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» за полісом cepії ЕР № 204179076. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн., розмір франшизи складає 2 600 грн. Позивач із метою досудового врегулювання спору 10 листопада 2021 року звернувся до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №3345/8. 08 лютого 2022 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» було сплачено на рахунок позивача 130 000 грн. Відповідач, як безпосередньо винна особа у дорожньо-транспортній пригоді, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між завданою шкодою та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 60 445 грн. 26 коп. ПрАТ «Європейський страховий альянс» із метою досудового врегулювання спору 21 лютого 2022 року звернулося до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Проте [PERSON] не здійснив відшкодування, а тому позивач змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача ПрАТ «Європейський страховий альянс» в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 50\~000,00 гривень, оскільки більшу суму він сплатити не має можливості. Відповідач в судовому засіданні 25 березня 2025 року просив надати йому час для подачі суду доказів для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Клопотання відповідача було задоволено, роз`яснено відповідачу порядок подачі доказів і відкладено розгляд справи до 01 квітня 2025 року. В судовому засіданні 01 квітня 2025 року відповідачем було надано копію висновку лікаря, яку він просив приєднати до матеріалів справи. Судом вказане клопотання залишено без розгляду, оскільки відповідачем не надано доказів надсилання копії висновку на адресу позивача. Крім того, [PERSON] повідомив суду, що дійсно копію висновку позивачу не надсилав, не дивлячись на роз`яснення суду порядку подачі доказів. Відповідач просив розстрочити виконання рішення строком на 1 рік. Доказів на підтвердження майнового стану відповідач не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. 17 вересня 2020 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу № 46519, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Вольксваген, д.н. [NUMBER] . 19 серпня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням страхувальника та автомобіля «Ауді», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , а також автомобіля Шкода, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку станції технічного обслуговування №2120433 від 31 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 190\~445,26 грн. У заяві про виплату страхового відшкодування від 01 вересня 2021 року страхувальник зазначив «Прошу суму страхового відшкодування по справі №1769/21 перерахувати на СТО ФОП [PERSON] згідно розрахунку №2120433 від 31 серпня 2021 року». У зв`язку з зазначеним вище, позивач на підставі п. 2.1 договору доручення № 3-09п від 16 січня 2009 року перерахував суму страхового відшкодування у розмірі 190\~445,26 грн. на рахунок СТО ФОП [PERSON] . Підтвердженням факту оплати є платіжні доручення, а підтвердженням факту проведення ремонтних робіт є Акт виконаних робіт. Цивільно-правова відповідальність відповідача за станом на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» за полісом cepії ЕР № 204179076. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 130 000 грн., розмір франшизи складає 2 600 грн. Позивач із метою досудового врегулювання спору 10 листопада 2021 року звернувся до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА»» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №3345/8. 08 лютого 2022 року ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА»» було сплачено на рахунок позивача 130 000 грн. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При цьому згідно з положеннями статті 1194 ЦК\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ураховуючи, що у ДТП встановлено вину водія [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху України, що підтверджується судовим рішенням у справі про адміністративні правопорушення, позивач, як страхових одного із учасників ДТП, здійснив виплату страхового відшкодування на підставі умов договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу від 17 вересня 2020 року № 46519, у відповідача виник обов`язок щодо відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди в порядку суброгації. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджено документально. Підстав для розстрочення виконання рішення за станом на час його прийняття суд не вбачає, оскільки відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження його майнового стану, який би давав підстави суду дійти висновку про скрутне матеріальне становище відповідача. Разом з тим, відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним клопотанням після ухвалення рішення.

Outcome: approved