Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Позивач через свого представника Мих В.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов мотивований тим, що 25.12.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальність ''Мілоан'' (далі по тексту - ТОВ ''Мілоан'') та відповідачем [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 9836026 (далі по тексту - кредитний договір), за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій. 26.04.2024р. між ТОВ ''Мілоан'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' (далі по тексту - ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'') було укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9836026 від 25.12.2023 року перейшло до ТОВ ''ФК'' Кредит-Капітал''. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ від 26.04.2024 року ТОВ ''ФК'' Кредит-Капітал'' набуло право грошової вимоги до відповідача за договором в сумі 17775 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 11925 грн, прострочена заборгованість за комісією 850 грн. А тому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9836026 від 25.12.2023 року у сумі 17775 грн. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представники позивача ТОВ ''ФК'' Кредит-Капітал'' в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Сидорак О.Р. до суду звернулася з заявою в якій просила справу розглядати без представник позивача. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. 20.03.2025 року подав до суду заяву в якій позов визнав та не заперечує щодо її задоволення. Просив розгляд справи проводити без його участі. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши заяву представника позивача та відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до п.п.6,12 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з ч.12 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст.12 Закону України ''Про електронну комерцію'' визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'', за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 25.12.2023 року [PERSON] звернувся до ТОВ ''Мілоан'' з заявою на отримання кредиту № 9836026 та просив надати кредит у розмірі 5000 грн, строком на 105 днів (а.с.14 зворот, 16-16 зворот). Відповідачу 25.12.2023 року було надано одноразовий ідентифікатор для підписання договору - 325835, який було відправлено на номер телефону [NUMBER] (а.с.15 зворот). Після чого 25.12.2023р. між ТОВ ''Мілоан'' та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 9836026, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4 договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (п.1.1 договору). Сума кредиту 5000 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 25.12.2023р. і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.01.2024р. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.04.2024 р. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 09.01.2024р., але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.04.2024р. (п.п. 1.2-1.4 договору) (а.с.8-13зворот). 25.12.2023р. ТОВ ''Мілоан'' виконало свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надало відповідачу кредит у сумі 5000 грн, що підтверджується платіжним дорученням 118614324 від 25.12.2023 року (а.с.17). 26.04.2024 р. між ТОВ ''Мілоан'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал`було укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 9836026 від 25.12.2023 року перейшло до ТОВ ''ФК'' Кредит-Капітал'' (а.с.19зворот-26). Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ від 26.04.2024 року ТОВ ''ФК'' Кредит-Капітал'' набуло право грошової вимоги до відповідача за договором в сумі 17775 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 11925 грн, прострочена заборгованість за комісією 850 грн (а.с.26 зворот). Вказана сума заборгованості відповідача за договором підтверджується випискою з особового рахунку за договором (а.с.19). 04.02.2025 р. позивач направив відповідачу претензію, в якій просив сплатити заборгованість за договором, але останній борг не повернув (а.с.27). Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 9836026 від 25.12.2023 року, яка станом на 11.02.2025 року становить 17775 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, відповідно положень ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Таким чином, на підставі ст.ст.141, 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, а саме сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, в зв`язку з чим його позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при подані позову судового збору в сумі 1211,20 грн, а решту суми судового збору в розмірі 1211,20 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved