Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

25 листопада 2025 року [PERSON] звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 15882 від 18 грудня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] , РГІОКПП - [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансової компанії« КЕШ ТУ ГОУ » заборгованості, виконання якого здійснює приватний виконавець Лавріненко Яніною Вікторівна, реєстраційний номер виконавчого провадження: 68599624. Мотивуючи свої вимоги наступним. На думку позивача, виданий виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню зважаючи на наступне. Позивач стверджує, що жодних кредитів у ТОВ «Фінансова компанія» «КЕШ ТУ ГОУ» не оформлювала, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості, та є підставою для скасування виконавчого напису. Крім того, позивач вважає, що нотаріус взагалі не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, який нотаріально не посвідчений, оскільки це заборонено законодавством. Зазначені обставини на думку позивача свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося па підставі кредитного договору який вона ніколи не укладала і який нотаріально не посвідчений, що є незаконним, тому наявні підстави для визнання такого виконавчого напису нотаріуса від 18.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Золотих О.О., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням статей 87. 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 11\~лютого 2025\~року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича завірені належним чином копії виконавчого напису № 15882 від 18.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 15882 від 18.12.2021 року, а також витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни завірені належним чином копії виконавчого напису № 15882 від 18.12.2021 року, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 15882 від 18.12.2021 року, які були надані приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніні Вікторівні для здійснення виконавчого провадження № 68599624 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 15882 від 18.12.2021 року та матеріалів виконавчого провадження № 68599624. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., витребувані судом докази не надійшли. 10 березня 2025 року приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна надала до суду завірені належним чином копію виконавчого напису № 15882 від 18.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та копію виконавчого провадження № 68599624 (а. с. 63-74). У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача по справі, на задоволенні позовних вимог наполягає, щодо прийняття заочного рішення по справі не заперечує (а.с. 42). Представник відповідача та треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предметуа спору\~Приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Полтавської області\~Лавріненко Яніна\~Вікторівна,\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександровичв судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідачем відзив на позовну заяву, заперечення не подавалися. Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Постановою КМУ № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову КМУ № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову КМУ № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою. Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександрович з посиланням на пункт 2 Переліку документів у редакції постанови КМУ № 662, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15882, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія"КЕШ\~ТУ ГОУ" заборгованості за кредитним договором № 127425 від 07.06.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ".\~Сума заборгованості,\~що підлягає\~стягненню за\~період з\~07.06.2020\~року по\~12.11.2021\~року становить\~5200,00\~грн,\~що складається\~з:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту 1000,00\~грн;\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користуванням кредитом\~4200,00\~грн.\~За вчинення\~цього виконавчого\~напису нотаріусом\~на підставі\~статті 31\~Закону України\~«Про нотаріат»\~стягнуто плати\~із стягувача\~у розмірі\~1400,00\~грн,\~які підлягають\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача.\~Загальна сума,\~яка підлягає\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача\~становить 6600,00\~грн(а. с. 67). Відповідно до постанови Приватного виконавця\~Виконавчого округу\~Полтавської області\~Лавріненко Яніни\~Вікторівни від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68599624 про примусове виконання вказаного виконавчого напису № 15882 від 18 грудня 2021 року (а. с. 68). Згідно з постановою Приватного виконавця\~Виконавчого округу\~Полтавської області\~Лавріненко Яніни\~Вікторівни від 30 жовтня 2024 року у зв`язку з тим, що заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі, закінчено виконавче провадження № 68599624 (а. с. 69). Починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскаржений виконавчий напис № 15882 вчинений нотаріусом 18 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, оскільки в матеріалах справи відсутні (не надано до суду учасниками справи) докази/документи, які б підтверджували, що укладений між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" кредитний договір № 127425 від 07.06.2020 року, на який посилається приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександровичу виконавчому написі є нотаріально посвідченим. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 18 грудня 2021 року виконавчий напис № 15882 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 15882 від 18 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved