Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 14551,25 грн., а також судового збору у розмірі 3028\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що\~29.03.2021 р. між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №\~002/9828227-СК_SB, підписанням якого відповідач акцептував Публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті Банку. Строк дії Кредитного ліміту за Кредитним договором становить 365 днів з моменту повідомлення Банком про факт встановлення Кредитного ліміту. 15.05.2024 р. між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №\~НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) зобов`язується передати (сплатити) АТ «Таскомбанк» (клієнту) суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Витягу із реєстру прав вимоги до Договору факторингу № №\~НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14551,25 грн., з яких: 8999,75 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; 5551,50 грн. загальна заборгованість по відсоткам. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 р. відкрито провадження у справі у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: approved