Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Адвокат Зелений Ю.В. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом в інтересах позивача [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення належності документа, в якому просив: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , архівної довідки від 04.04.2024 року №575 про кількість відпрацьованих людино-днів у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати колгоспу ім. Щорса с. Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області за 1985-1999 роки, яка була видана комунальною установою «Трудовий архів» Дунаєвецької міської ради ЄДРПОУ 36896965. Позов обгрунтовано тим, що позивачка звернулась 29.04.2024 р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з заявою №1663 про призначення пенсії. ГУ ПФУ в Черкаській\~області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». А саме до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком, відповідачем не враховано період роботи позивачки в колгоспі ім. Щорса (с. Велика Побійна, Дунаєвецького району Хмельницької області) з 1985 року по 1999 рік. В архівній довідці від 04.04.2024 року №575, виданій комунальною установою «Трудовий архів» Дунаєвецької міської ради, ім`я позивачки, що вказане в довідці, не відповідає імені, що вказано в документі, що посвідчує особу, а саме: в довідці « [PERSON] », а в паспорті « [PERSON] ». Позивачка вважає, що помилка в написанні її імені виникла по причині неправильного заповнення документу відповідальними особами. Даний факт позивачці необхідно встановити для оформлення пенсії. У судовому засіданні представник позивача та позивачка підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача - ГУ ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши доводи представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] позивачка [PERSON] народилася [INFO] у с. Куражин, Новоушицький район, Хмельницька область, Україна. РНОКПП [NUMBER] . У свідоцтві про народження серії [NUMBER] , атестаті про середню освіту № [NUMBER] , свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , свідоцтві про шлюб серії [NUMBER] , трудовій книжці [NUMBER] , трудовій книжці [NUMBER] зазначене ім`я позивачки [PERSON] . Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON] , яке в результаті одруження було змінено спочатку на [PERSON] , а потім на Зима. У копії\~архівної довідки\~від 04.04.2024 р. №575, виданої завідувачем КУ «Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів», що міститься в матеріалах справи вказано, що в книгах обліку трудового стажу та заробітної плати колгоспника зазначено, що [PERSON] (так в документі) дійсно працювала в колгоспі ім. Щорса с. Велика Побійна Дунаєвецького району з 1985 р. по 1999 р. Згідно копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] позивачка 10.05.1985 була прийнята в члени колгоспу ім. Щорса с. В.Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області, а 30.12.1998 р. звільнена. 22.05.2024 р. відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області направив позивачці рішення про відмову в призначенні пенсії в зв`язку\~з відсутністю\~необхідного стажу\~роботи,\~передбаченого статтею\~26\~Закону України\~«Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування».\~У даному\~листі вказав,\~що до\~стажу,\~який дає\~право на\~призначення пенсії\~за віком,\~не враховано\~період роботи\~в колгоспі\~ім.\~Щорса (с.\~Велика Побійна,\~Дунаєвецького району\~Хмельницької області)\~з 1985\~року по\~1999\~рік згідно\~довідки від\~04.04.2024\~року №575,\~виданої комунальною\~установою «Трудовий\~архів» Дунаєвецької\~міської ради,\~оскільки ім`я,\~що вказане\~в довідці,\~не відповідає\~імені,\~що вказано\~в документі,\~що посвідчує\~особу,\~а саме:\~в довідці\~« [PERSON] »,\~а в\~паспорті « [PERSON] ». Копія рішення про відмову в призначенні пенсії від 06.05.2024 р. №231150003216 міститься в матеріалах справи. Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачка з 10.05.1985 по 30.12.1985 працювала в колгоспі ім. Щорса с. В.Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області, що стверджено копією трудової книжки. Натомість в архівній довідці від 04.04.2024 р. №575, виданій завідувачем КУ «Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» зазначене ім`я позивачки [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Таким чином, судом достовірно встановлений факт належності позивачці правовстановлюючого документа архівної довідки №575, виданої 04.04.2024 р. завідувачем КУ «Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів». Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову, оскільки встановлення цього факту породжує для позивачки юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права (право на призначення пенсії), іншої можливості встановити цей факт вона не має. На підставі викладеного та

Outcome: approved