Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. У січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 23167 від 07.03.2021 року в сумі 11 900,00 грн., яка складається з : -простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 9 900,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну допомогу у розмірі 10 500,00 грн. Дана позовна заява мотивована тим, що 07.03.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір №23167 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного .підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого ТОВ «ФК АВІРА ГРУП» надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2 000,00 грн; дата надання кредиту: 07.03.2021 року; строк кредиту: 18 днів; валюта кредиту: UAН; стандартна відсоткова ставка - 2,5% в день або 912,5% річних. Факт отримання коштів позичальником підтверджується довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за № 5172/05 від 21.05.2024 року, відповідно до якого 07.03.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . (а.с. 6 зворотна сторінка) 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ«ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. (а.с. 15) Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 11 900,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 2 000,00 грн., заборгованість за відсотками 9 900,00 грн. (а.с. 9 зворотна сторінка) 22.05.2024 року [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, де повідомлено що 17.02.2022 року відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 23167 від 07.03.2021 року до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 23167 від 07.03.2021 року в розмірі 12 200 грн. (а.с. 8 зворотна сторінка) Проте, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» наділено правом грошової вимоги до відповідача на загальну суму 11 900,00 грн. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23.01.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.(а.с.30) Позиції сторін в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 44) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судової повістки, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою (а. с.32, 48) Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом по справі встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07.03.2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] укладено кредитний договір №23167 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту сума виданого кредиту: 2 000,00 грн; дата надання кредиту: 07.03.2021 року; строк кредиту: 18 днів; валюта кредиту: UAН; стандартна відсоткова ставка - 2,5% в день або 912,5% річних. Також до договору про надання фінансового кредиту № 23167 від 07.03.2021 року [PERSON] підписав графік платежів (а.с. 14) Факт отримання коштів позичальником підтверджується довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за № 5172/05 від 21.05.2024 року, відповідно до якого 07.03.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ ФК №АВІРА ГРУП», підписання договору № 23167 від 07.03.2021 року здійснювалось за допомогою одноразового ідентифікатора [NUMBER] від 07.03.2021 року на номер телефону [NUMBER] (а.с. 9) Згідно інформаційної довідки №транзакції 31513-32828 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» перерахував ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» суму 2 000,00 грн. (а.с. 6 зворотна сторінка) Також в матеріалах справи міститься виписка з особового рахунку за кредитним договором №23167 [PERSON], за період з 03.07.2021 року по 25.06.2024 року (а.с. 8) 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ«ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 11 900,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 2 000,00 грн., заборгованість за відсотками 9 900,00 грн. (а.с. 9 зворотна сторінка) Таким чином, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» наділено правом грошової вимоги до відповідача на загальну суму 11 900,00 грн. 22.05.2024 року [PERSON] було направлено вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, де повідомлено що 17.02.2022 року відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 23167 від 07.03.2021 року до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 23167 від 07.03.2021 року в розмірі 12 200 грн. (а.с. 8 зворотна сторінка) Проте, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким що вчинений у письмовій формі, якщо від підписаний його стороною ( сторонами) . Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» виконало свої обов`язки за Кредитним договором № 23167 від 07.03.2021 року та надало відповідачу кредит в розмірі 2 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. До ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до укладеного договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17.02.2022 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 07.03.2021 року у розмірі 11 900,00 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 2 000,00 грн., заборгованість за відсотками 9 900,00 грн. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. Також, судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. Щодо стягнення процесуальних витрат по справі. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2 442,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2 442,40 гривень. Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено акт про отримання правової допомоги від 17.02.2025 року, платіжна інструкція №. 3 5178, (а.с. 42) рахунок, який надав адвокат Пархомчук С.В. (а.с. 43) Між тим з урахуванням вимог законодавства, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 гривень. На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

Outcome: partial