Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, в якому (позові) просить зобов`язати [PERSON] , як власника квартири [ADDRESS] , виплатити йому (позивачу) майнову шкоду в розмірі 143\~342,00 грн. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 10\~000,00 грн., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що на праві власності йому належить об`єкт нерухомого майна - квартира [ADDRESS] та 26 листопада 2022 року о 10:00 год., прибувши до вказаного помешкання, він став свідком того, як зі стелі гучним потоком лилась вода безпосередньо на письмовий стіл, на якому знаходилися документи та папери, які розмокли від води,при цьому, калюжа на підлозі з паркету свідчили про те, що затоплення приміщення відбувалося впродовж тривалого періоду часу та джерелом витоку води була квартира [ADDRESS] , що розташована поверхом вище, однак доступу до якої не було через відсутність її мешканців, про що ним (позивачем) було повідомлено КП «ЖЕО №1 КМР». Крім того, з метою припинення подальшого затоплення, за його (позивача) повідомленням, прибула аварійна служба Водоканалу, працівниками якої приблизно об 11:45 год. було перекрито водопостачання до всього будинку, що підтверджується довідкою КП «Аварійно-диспетчерська служба» Кропивницької міської ради № 236/01-03 від30.12.22 року. В цей же час, про вказану подію було складено Акт про затоплення за участю мешканців квартир [ADDRESS] , які були безпосередніми свідками затоплення, яке також було зафіксовано і засобами відео зйомки. Зазначив, що внаслідок затоплення, потоком води, яка лилася зі стелі, було пошкоджено комп`ютерну техніку та документи, які перебували на робочому столі, також пошкоджено паркетну підлогу, промокли та частково відшарувались шпалери на стінах, перестали працювати люмінесцентні лампи освітлення, з ніш яких лилась вода. Відповідно до акту, затвердженого 02 грудня 2022 року начальником КП «ЖЕО №1 КМР», за наслідками проведеного комісійного обстеження квартири [ADDRESS] її затоплення виникло в зв`язку з аварійним станом сантехнічних приладів в квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою, власнику якої роз`яснено про необхідність заміни сантехнічних приладів. З огляду на викладене, вбачається безпосередній причинний зв`язок між неналежним утриманням сантехнічного обладнання у квартирі [ADDRESS] , яка належить відповідачу, та заподіяних йому (позивачу) матеріальних та моральних збитків, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок відповідача, як завдавача шкоди, які в добровільному порядку не відшкодовано. Щодо матеріальних збитків зазначив, що за висновком експерта №120/22 від 03.01.2023 року, згідно локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, вартість відновлювальних робіт з усунення наслідків залиття квартири [ADDRESS] , в нині діючих цінах на будівництво складає 107 342 грн. Крім того, він (позивач) також поніс витрати в розмірі 18\~000 грн. щодо замовлення експертного висновку за договором №20/22 від 20.12.2022 року, укладеного з НДЛСЕ про проведення експертизи та оплати послуг за її проведення, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №27 від 20.12.2022 року та актом виконаних робіт від 03.01.2023 року на вказану суму. Окрім того, внаслідок залиття помешкання була пошкоджена комп`ютерна техніка, на ремонт якої він (позивач) поніс витрати в розмірі 1800 грн., що підтверджується чеком ФОП « [PERSON] » та гарантійною угодою №20115 від 15.12.2022 року. Щодо компенсації моральної шкоди зазначив, що він (позивач) займається юридичною практикою з надання правничої допомоги юридичним та фізичним особам, використовуючи при цьому під робочий офіс квартиру [ADDRESS] та за матеріалами обстеження пошкоджено комп`ютерну технікута значну кількість документів, які протягом тривалого часу затоплення піддавались залиттю водою та прийшли у непридатний для використання за призначенням стан, що, в свою чергу, унеможливило своєчасне виконання ним взятих на себе договірних обов`язків перед своїми клієнтами, та, в свою чергу, вимагало значних зусиль як на відновлення оргтехніки, так і матеріалів діючих проваджень. Також, на декілька днів вийшло з робочого стану освітлення, яке потребувало відповідного обстеження профільним спеціалістом та заміни зіпсованих затопленням ламп освітлення. Крім того, в очікуванні поставки відсутнього у надавача послуг з ремонту оргтехніки зіпсованого затопленням накопичувача SSD 2.5, його комп`ютер було приведено у робочий стан лише 15.12.22 року. За таких умов, протягом 20-ти днів, він (позивач) був позбавлений можливості доступу до комп`ютерного документообігу, накопиченої бази збережених документів, маючи при цьому претензії з боку клієнтів за порушення строків виконання ним договірних зобов`язань з надання правничої допомоги, що знижувало його престиж та ділову репутацію. Таким чином, діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу вищезазначеного, що порушило його звичний спосіб життя та роботи. З урахуванням зазначених обставин, розміру, тривалості та характеру заподіяних моральних страждань та виходячи із засад розумності та справедливості, вважає розумним розміром компенсації спричиненої йому моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. З огляду на викладене, позивач [PERSON] просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь збитки,\~завдані залиттям\~квартири в розмірі 143\~342 грн. 00 коп. та компенсацію моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 червня 2023 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову, запропоновано позивачу усунути недоліки позову шляхом доплати судового збору в розмірі 995 грн. 60 коп. На виконання зазначеної ухвали суду позивачем [PERSON] 15 червня 2023 року подано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 995 грн. 60 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та\~призначено підготовче\~судове засідання.\~ Надано сторонам по справі процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Під час судового розгляду справи по суті: \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, зазначені в позові, просив позов задовольнити. Крім того, зазначив, що квартира, яка належить відповідачу, розташована поверхом вище фактично над його квартирою, яка використовується ним під офісне приміщення. В день залиття належного йому приміщення, 26 листопада 2022 року це був вихідний день, та йому вранці зателефонувала прибиральниця, яка повідомила йому про залиття приміщення. По приїзду до квартири, він побачив, як вода великим потоком текла зі стелі, вода була на підлозі, на робочому столі, на якому були документи та папери, які намокли. Також зазначив, що він викликав аварійно-диспетчерську службу, представники якої перекрили воду в будинку та після того, як водопостачання було перекрито, перестала бігти і вода зі стелі. Зазначив, що КП «ЖЕО №1 КМР» акт про залиття було складено не в день залиття квартири 26 листопада 2022 року, а 02 грудня 2022 року, оскільки 26 листопада 2022 року був вихідним днем, однак, 26 листопада 2022 року про факт залиття було зафіксовано за участю мешканців будинку [ADDRESS] та відразу після вихідних він звернувся до КП «ЖЕО №1 КМР» з заявою про проведення обстеження квартири по факту залиття та після обстеження його квартири [ADDRESS] представники КП «ЖЕО №1 КМР» склали відповідний акт, в якому зазначили, що причиною витоку води є аварійний стан сантехнічних приладів в квартирі [ADDRESS] , розташованій поверхом вище. Також зазначив, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі, однак зазначену квартиру здає в оренду для проживання. Окремо зазначив, що 26 листопада 2022 року доступ до квартири відповідача було надано представником відповідача, який відкрив двері квартири, та в яку заходив він (позивач), та ще хтось з мешканців будинку, та в квартирі було чути своєрідне «шипіння», що характерне для витоку води та ближче до виходу з квартири на підлозі була вода. Представник відповідача [PERSON] адвокат Березовська І.А.(діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА №1094663 від 18.10.2024 року) в судовому засіданні за узгодженою з відповідачем правовою позицією зазначила, що відповідач [PERSON] заявлені до неї позивачем вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири не визнає, вважаючи їх необгрунтованими та недоведеними, вказуючи на те, що матеріалами справи не підтверджений причинно наслідковий зв`язок між діями відповідача та залиттям приміщення. Відповідач заперечує той факт, що в її квартирі була аварійна ситуація, яка стала причиною залиття приміщення позивача. На думку відповідача, причиною затоплення були інші труби чи мережі, які не стосуються тих мереж, за які несе відповідальність відповідач. Крім того, представник відповідача [PERSON] адвокат Березовська І.А. підтримала і подані попереднім представником відповідача [PERSON] адвокатом Скрипником О.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1076199 від 25.05.2024 року) письмові пояснення, які зареєстровані судом 23.04.2024 року за вх.№ 10549, за змістом яких відповідач [PERSON] з квітня, 2019 року не проживає на території України, при цьому, як станом на листопад 2022 року, так і на теперішній час відповідач є єдиним власником квартири [ADDRESS] . В Акті від 02 грудня 2022 року, складеному комісією за участю працівників КП «ЖЕО №1 КМР», зазначено, що цим же складом комісії було (далі цитата) «роз`яснено власнику квартири [ADDRESS] про те, що сантехнічний прилад потребує заміни», разом з тим, зважаючи на перебування власника квартири [ADDRESS] за кордоном, інформація про роз`яснення їй будь-якої інформації є вигаданою. Ні в телефонному режимі, ні за допомогою інших засобів зв`язку з [PERSON] ніхто не спілкувався і про обставини залиття квартири [PERSON] не повідомляв. Крім того, у вказаному вище Акті зазначено (далі цитата), що «в одній з кімнат виявлено мокрі жовті плями на стелі та стінах, через затоплення частково виникло відшарування шпалер», при цьому, в акті не тільки не зазначено обсяги необхідного ремонту приміщень, він навіть не містить посилання на конкретне приміщення (кімнату). Окрім того, в Акті причиною затоплення вказано (далі цитата): «виникло в зв`язку з аварійним станом сантехнічних приладів в квартирі [ADDRESS] поверхом вище», однак з опису причини залиття вбачається, що вона є надуманою, бо не вказано ні конкретних приладів, які були в аварійному стані, ні де вони знаходяться, як не вказано й те, що члени комісії здійснили огляд квартири [ADDRESS] . Тим самим, Акт обстеження від 02 грудня 2022 року не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207, оскільки він не містить відомостей щодо характеру залиття та його причини, не зазначено осіб, які допустили залиття, а також інші необхідні відомості, які слід зазначити при складанні такого виду документа. Окрім того, зі слів позивача залиття відбулося 26.11.2022 року, а акт складено 02 грудня 2022 року. З огляду на зазначене, є підстави стверджувати про неналежність даного письмового доказу, та, окрім того, зважаючи на те, що даний Акт від 02 грудня 2022 року містить вигадану інформацію, він також не відповідає й вимогам щодо допустимості доказів. Крім того, до матеріалів позову позивачем долучена довідка КП «Аварійно-диспетчерська служба» від 30.12.2022 року відповідно до змісту якої зафіксовано звернення до служби про те, що 26.11.2022 року було залиття квартири позивача, однак, дана довідка не містить інформацію про встановлені причини залиття та обсяг пошкоджень. Щодо висновку експерта № 120/22 від 03.01.2023 року, який був складений на замовлення позивача до звернення до суду, експерт про кримінальну відповідальність за складання зазначеного висновку не попереджався. За змістом висновку експерт мав надати відповіді на три питання: яка причина залиття квартири [ADDRESS] ; яка вартість відновлювальних робіт;який розмір матеріальної шкоди?Однак, надаючи відповідь на перше основне питання, експерт не проводив самостійного дослідження, не оглядав квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] на предмет причини залиття, а послався лише на акт від 02 грудня 2022 року, разом з тим, як зазначено вище, даний акт є неналежним та недопустимим доказом, тому відповідно, висновок, зроблений на підставі нього є таким же неналежним та недопустимим доказом. Зважаючи на те, що причина залиття квартири позивача не встановлена належними доказами, аналізувати правильність розрахунку завданої залиттям шкоди не є доцільним. Окремо зазначено, що з інтернет ресурсів відомо, що 26 листопада 2022 року була холодна дощова погода, що могло бути дійсною причиною залиття квартири позивача. Оскільки відновлення водопостачання в будинку [ADDRESS] відбулося без проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача, то припущення щодо залиття квартири позивача через погодні умови і несправність систем водовідведення, які знаходяться за межами квартири відповідача є досить вірогідним. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] адвоката Березовську І.А., пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не заперечувалося сторонами по справі, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року №661, на праві приватної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . При цьому, згідно з даними технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виготовленого за станом на 26.01.2010 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» (інвентаризаційна справа №11413) квартира розташована на першому поверсі двоповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 27, 7 кв.м, загальна площа квартири 42, 1 кв.м. Будинок підключено до телефонної мережі, обладнано водопроводом, каналізацією газопостачанням та місцевим опаленням. Відповідно до Акту про затоплення квартири від 26 листопада 2022 року, складеного в складі мешканців квартир: [ADDRESS] [PERSON] , [ADDRESS] [PERSON] ; [ADDRESS] [PERSON] , за участі власника квартири [ADDRESS] , з застосуванням відеозйомки з телефону «Самсунг», - об`єктом огляду є однокімнатна квартира [ADDRESS] , який розпочато о 10:00 год. На час безпосереднього огляду було виявлено безперервний потік води зі стелі в основній кімнаті площею 36 м.кв. вказаної квартири з джерелом витоку - квартира [ADDRESS] ( другий поверх) за місцем розташування - над квартирою [ADDRESS] , яка на час огляду не мала доступу через відсутність її мешканців. О 10:30 год. було повідомлено аварійну службу Водоканалу за тел. 0665063694, яка прибула об 11:45 год. та було перекрито воду та повідомлено власника квартири [ADDRESS] , за тел.0675211736, який засвідчив своє перебування у м. Кропивницькому та на час закінчення складання вказаного акту до місця події так і не прибув. Внаслідок затоплення водою пошкоджено: комп`ютерну техніку (системний блок; монітор; принтер), яка перебувала на робочому столі, на який лилась вода; всі робочі документи, які перебували на вказаному робочому столі;перестали працювати люмінесцентні лампи освітлення, з ніш яких також лилася вода; повністю залитоводою паркетне покриття підлоги, на площі 10 м.кв. промокли шпалери та гіпсові стелі квартири [ADDRESS] . Згідно з довідкою КП «Аварійно-диспетчерська служба» Кропивницької міської ради за вих.№236/01-03 від 30 грудня 2022 року, 26 листопада 2022 року о 10:28 год. надійшов виклик до аварійно диспетчерської служби, про те, що за адресою: [ADDRESS] , - заливає зверху. Черговою бригадою КП «АДС», які прибули на місце об 11:39 год. було встановлено аварійність заливає зверху із квартири [ADDRESS] , мешканців не має вдома, бригадою слюсарів КП «АДС» було перекрито стояк холодної води до появи мешканців. Крім того, відповідно до інформації КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради №188 від 06.12.2022 року, заява [PERSON] стосовно обстеження квартири [ADDRESS] по факту залиття, - розглянута. Згідно з наказом №213 від 29.11.2022 року та

Outcome: partial