Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 192 803 (сто дев`яносто дві тисячі вісімсот три) грн.. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Мотивувала позов тим, що 05.06.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ШКОДА» д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобілем «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Позивач). Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року по справі № 759/13624/24 винуватцем ДТП визнано Відповідача, копію постанови - надаємо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-ПОЛІС» (далі - Третя особа). Висновком експерта № 108 про дослідженню з визначенням матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Кіа ProCeed від 21.06.2024р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «КІА» д.н.з. [NUMBER] у результаті ДТП та вартість у розмірі 322 803 (триста двадцять дві тисячі вісімсот три) грн. 36 коп. (копія - додається). На підставі вищевикладеного ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-ПОЛІС» складений страховий акт № 220392819 та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн (копію акту буде надано пізніше). Однак, як вбачається з висновку експерта № 108 про дослідженню з визначенням матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Кіа ProCeed від 21.06.2024р вартість ремонту пошкодженого автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] склала 322 803 (триста двадцять дві тисячі вісімсот три) грн. 36 коп.. Отже, Позивачем понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 192 803,00 грн. При зверненні до Третьої особи Позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених Позивачем витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч. 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки вина Відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повність встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, вважаю що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 192 803,00 грн., необхідних для відновлення пошкодженого автомобілю. Представник позивача адвокат Кузнєцов М.А. позов підтримав та просив задоволити. Також пояснив, що власником пошкоджено в ДТП авто був [PERSON] на час ДТП , а на час подачі власником авто став позивач, але доказів суду не надав. Представник третоьої особи без самостійних вимог ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" в судове засідання не з`явився і розгляд справи проведено у його відсутність. Представник відповідача адвокат Шипілов О.В. в судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у відзиві. Позивач не надала жодних документів, які б свідчили про те, що вона є власником транспортного засобу марки «КІА», модель «ProCeed», 2019 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , а навпаки, в доданому Позивачем висновку експерта №108 від 21.06.2024 встановлено, що власником пошкоджено в ДТП авто є [PERSON] . Також, Позивачем жодним чином не підтверджене і страхове відшкодування в сумі 130 00 грн. на користь Позивача. Таким чином, Позивач не є власником транспортного засобу марки «КІА», модель «ProCeed», 2019 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , а отже не має права на відшкодування за вищевказаною ДТП і відповідно відсутній предмет спору між сторонами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У відповідності до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) \~ \~ \~ \~визнання права; 2) \~ \~ \~ \~визнання правочину недійсним; 3) \~ \~ \~ \~припинення дії, яка порушує право; 4) \~ \~ \~ \~відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) \~ \~ \~ \~примусове виконання обов`язку в натурі; 6) \~ \~ \~ \~зміна правовідношення; 7) \~ \~ \~ \~припинення правовідношення; 8) \~ \~ \~ \~відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) \~ \~ \~ \~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) \~ \~ \~ \~визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Частиною 2 статті 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. В даному випадку, Позивач намагається стягнути завдану майнову шкоду, не перебуваючи власником майна (автомобіля), чим порушує право на відшкодування такого майна [PERSON] , а отже існують всі правові підстави, визначені ч.2 ст.13, ч.3 ст.16 ЦК України у відмові у позові Позивачу у повному обсязі. Також, з позову вбачається, що Позивач скористалася професійного правничою допомогою, де позов був підготовлений та поданий адвокатом Кузнєцовим Михайлом Андрійовичем, який є обізнаним з положеннями вимог ст.ст.386,1166 ЦК України, проте подав позовну заяву від особи, яка не має жодного відношення до транспортного засобу марки «КІА», модель «ProCeed», 2019 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , а отже не має права на відшкодування за вищевказаною ДТП. Судом встановлено, що 05.06.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ШКОДА» д.н.з. [NUMBER] , за кермом якого був [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобілем «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Позивач). Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року по справі № 759/13624/24 винуватцем ДТП визнано Відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-ПОЛІС» (далі - Третя особа). Висновком експерта № 108 про дослідженню з визначенням матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Кіа ProCeed від 21.06.2024р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «КІА» д.н.з. [NUMBER] у результаті ДТП та вартість у розмірі 322 803 (триста двадцять дві тисячі вісімсот три) грн. 36 коп. (копія - додається). На підставі ст.81ч.1 ЦПК України позивачем не доведено, що ПрАТ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНТЕР-ПОЛІС» складений страховий акт № 220392819 та встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн . так як не надано позивачем доказів на підтвердження вказаної обставини. Згідно з ч. 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до вимог ст. 1194ч.1 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Позивач не надала жодних документів, які б свідчили про те, що вона є власником транспортного засобу марки «КІА», модель «ProCeed», 2019 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , а навпаки, в доданому Позивачем висновку експерта №108 від 21.06.2024 встановлено, що власником пошкоджено в ДТП авто є [PERSON] . Позивачем жодним\~чином не\~підтверджене і\~страхове відшкодування\~в сумі\~130\~00\~грн.\~на користь\~Позивача та\~ недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди Позивач не є власником транспортного засобу марки «КІА», модель «ProCeed», 2019 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , а отже не має права на відшкодування за вищевказаною ДТП.

Outcome: dismissed