Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

ПАТ «СК «АРКС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в прядку суброгації. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 39534Га\\05АВ. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Peugeot; 308; [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 29.09.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot; 308; [NUMBER] , та транспортного засобу KIA Carnival; [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2022 року по справі № 308/13555/22 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту № ARX3427505 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 146 636, 32 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA Carnival», [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу № ЕР207407141 та ПрАТ «СК «Перша», яка здійснила позивачу виплату страхового відшкодування, у розмірі 99 163, 15 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню із Відповідача складає 47 473, 17 грн. (146 636, 32 99 163, 15). На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» - 47 473,17 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також стягнути з відповідача 3028 грн. судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак у прохальній частині позову просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечуєю. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в тому числі і через сайт судової влади України. Відзив у визначений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК вирішив справу на підставі наявних у ній даних та постановив заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.06.2022 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 39534Га\\05АВ. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Peugeot; 308; [NUMBER] . Встановлено, що 29.09.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Peugeot; 308; [NUMBER] , та транспортного засобу KIA Carnival; [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2022 року по справі № 308/13555/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Рeugeot, 308», державний номерний знак [NUMBER] було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 25.10.2022 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «АРКС» з заявою №1\~003 22 0015566 про подію з ознаки страхового випадку згідно договору № 39534Га\\05АВ. Згідно платіжного доручення №928877 від 14.11.2022 року, АТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту № ARX3427505 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 146 636, 32 грн. Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору страхування. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного KIA Carnival, AO3019CH була застрахована згідно полісу № ЕР207407141 у ПрАТ «СК «Перша», яка здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 99 163, 15 грн., що піддержується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №263 від 26.01.2023 року. Враховуючи наявий/доведений факт вини [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, між діями відповідача (порушенням правил дорожнього руху) та наслідками в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження автомобіля є прямий причинний зв`язок, що є підставою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «KIA Carnival», державний номерний знак [NUMBER] був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Перша» № ЕР207407141. Отже, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то Позивач звернувся до ПрАТ СК «Перша» з заявою на виплату страхового відшкодування у розмірі 146 636, 32 грн. 26.01.2023 року відповідно платіжного доручення №263 ПАТ СК «Перша» перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПАТ «СК «АРКС» у розмірі 99\~163, 15 грн. Отже, ПАТ СК «Перша» виконало свої зобов`язання, виплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР/ 207407141. Таким чином, до ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації на суму 47 473, 17 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом. Враховуючи наведене, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу у порядку суброгації 47 473, 17 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, із відповідача у користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 3028 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved