Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з Конотопської міської\~ради на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8058,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2024 позивач близько 18:00 год., рухалася на велосипеді по [ADDRESS] . Неочікувано, на неї накинулись дві безпритульні, брудні собаки, які вибігли раптово з кущів, та поводили себе агресивно, хоча позивач жодним чином не провокувала. Одна собака вкусила позивача за ногу і вона впала з велосипеду. Піднявшись, позивач виявила сильну кровотечу та почала кликати на допомогу, після чого до неї підійшли два молодих чоловіка, які були неподалік. Було викликано швидку допомогу. У період з 27.09.2024 по 30.09.24 позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», а з 01.10.2024 по 01.11.2024 - на амбулаторному лікуванні в лікаря-хірурга поліклініки, з приводу покусаних ран лівої гомілки. 28.09.2024 за фактом нападу на позивача безпритульних тварин, позивач звернулася із заявою до Конотопського РВП, а 07.10.2024 отримала відповідь, що у події, яка була нею повідомлена, працівниками поліції ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено. 28.09.2024 [PERSON] звернулася на гарячу лінію Конотопської міської ради з приводу заподіяної шкоди, але на звернення ніхто не відреагував. Коли стан здоров`я позивача стабілізувався, вона особисто прийшла до Конотопської міської ради та повідомила про даний факт нападу безпритульних тварин. 23.10.2024 [PERSON] направила заяву-вимогу щодо досудового врегулювання спору до органу місцевого самоврядування - Конотопської міської ради. Листом від 14.11.2024 виконавчий комітет Конотопської міської ради повідомив про розгляд її заяви, визнав факт заподіяння шкоди позивача, однак зазначив, що бюджет Конотопської міської територіальної громади на 2024 рік має обмежений обсяг фінансового ресурсу, який на сьогодні в повному обсязі розподілений, виплатити відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої безпритульними собаками в сумі 58100 грн. немає можливості. Позивач зауважує, що відповідальність за безпритульних тварин покладається на територіальні громади (в особі відповідного органу місцевого самоврядування), на території яких їх було виявлено. Під час розгляду вимоги про стягнення моральної шкоди просить врахувати: характер отриманих тілесних ушкоджень позивача, а саме покусані рани лівої гомілки, у зв`язку з чим позивач зверталася за медичною допомогою, тривалий час перебувала на лікарняному, побоювання щодо можливого зараження на сказ, також позивач була обмежена в русі; стрес, який перенесла позивач, повертаючись з роботи, страх, який переслідує позивача, коли вона ходить на роботу тим шляхом, де зазнала нападу бродячої собаки. Таким чином розмір заподіяної їй шкоди становить: 5000 грн. за пошкоджені кросівки, 1300,00 грн за штани, 1500 грн за куртку, за лікування 258,40 грн., моральну шкоду позивач оцінює в 5000,00 грн. У відзиві\~на позов\~ Конотопська\~міська рада\~просить відмовити\~в задоволенні\~позову,\~мотивуючи тим\~що позивачем\~не доведено,\~що здійснений\~на неї\~напад був\~заподіяний безпритульними\~собаками,\~а не\~собаками залишеними\~тимчасово на\~вулиці господарями. Відповідно до положень роботи гарячої лінії Конотопської міської ради, 28.09.2024, дзвінки від позивача не надходили. Встановлено, що позивачка зверталася на гарячу лінію ДУ «Сумського обласного контактного центру», де всі звернення були зафіксовані та надано відповідь. Зазначає, що органом місцевого самоврядування на виконання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на 38 сесії Конотопської міської ради 8 скликання було прийнято рішення про затвердження «Програми поводження з тваринами та регулювання чисельності безпритульних тварин в Конотопській міській територіальній громаді на 2023-2024 роки». Весь комплекс робіт поводження з безпритульними та домашніми тваринами покладено на КП «Зеленбуд». Конотопська міська рада, як засновник КП «Зеленбуд» не несе відповідальність за виконання «Програми поводження з тваринами та регулювання чисельності безпритульних тварин в Конотопській міській територіальній громаді на 2023-2024 роки»,\~відповідно до\~якої виконавцем\~програми є\~КП «Зеленбуд».«Програма поводження з тваринами та регулювання чисельності безпритульних тварин в Конотопській міській територіальній громаді на 2023-2024 роки» включає в себе ряд завдань, таких як: створення умов для забезпечення належного санітарно-епідемічного стану території Конотопської МТГ, підтримки і розвитку комфортного співіснування людини та тварини, захисту тварин від жорстокого поводження, укріплення принципів гуманності громади. В ході існування програми, було проведено ряд робіт забезпечено функціонування системи обліку тварин; розробка і впровадження системи стерилізації та вакцинації безпритульних тварин з подальшою передачею їх новим власникам або поверненням до ареалу попереднього перебування; впровадження систем гуманного вилову бездоглядних та безпритульних тварин; розробка і впровадження заходів щодо підтримки супроводу безпритульних тварин протягом життя; щеплення та лікування безпритульних тварин. Також, Конотопською міською радою прийнято від 05.08.2021 року Комплексну програму соціального захисту населення на 2022-2024 роки. Відповідно, до якої з міського бюджету Конотопської міської територіальної громади виділяли кошти, з метою сприяння статутній діяльності\~Громадської організації\~«Конотопська зоозахисна\~організація «Друзі\~тварин» та\~зменшення негативних\~наслідків для\~населення міста\~від безпритульних\~тварин.Зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження обсягу і характеру та глибину її моральних страждань, які можуть свідчити про тяжкість вимушених змін у її життєвих чи виробничих відносинах, визначений ним розмір моральної шкоди є необґрунтованим. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що 27.09.2024 року затрималася на роботі, після чого на велосипеді їхала додому та в районі «Порт» зазнала нападу рудої безпритульної собаки, яка вкусила її за ліву ногу, вона відчула сильний біль, по нозі текла кров, сама змогла викликати швидку. Поряд проїздив невідомий чоловік на мотоциклі, як з`ясувалося пізніше - військовий, який зупинився, виявив потребу в накладенні турнікету, який згодом привіз та наклав їй ногу. Після цього приїхала швидка, її госпіталізували, у лікарні зашивали рани, зробили щеплення від правця, також кололи антирабічну вакцину на 1, 7, 4 і 21 день. Вона перенесла сильний фізичний біль, на нозі утворився тромбоз. Також перенесла моральні страждання, переживання за можливість захворіти на сказ. На даний час вона відчуває страх, коли перебуває в мікрорайоні «Порт», де зазнала нападу бродячого собаки, якого періодично бачить в цьому районі, який безконтрольно переміщується по району. Представник позивача адвокат Юсан І.О. позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові і прохала їх задовольнити . Представник відповідача Конотопської міської ради - Коваль А.В. прохала відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи КП «Міський Зеленбуд»» будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.02.2025 на 10:00 год. (а.с. 29). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20.02.2025 закрито підготовче провадження, призначена справа до судового розгляду на 19.03.2025 на 13:30 год (а.с.57) ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Згідно довідки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» №579 від 01.11.2024 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» з 27.09.2024 по 30.09.2024 та на амбулаторному лікуванні лікаря-хірурга поліклініки для обслуговування дорослого населення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» з 01.10.2024 по 01.11.2024 з приводу покусаних ран лівої гомілки. Проведено курс антирабічних щеплень. Рубці лівої гомілки 5,5 см х 0,8 см; 1,5 см х 0,2 см; 0,7 см х 0,1 см. Рани зажили вторинним натягом (а.с.14,16,17,18,19). Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого №4306 КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні з 27.09.2024 по 30.09.2024. Крім того, амбулаторне лікування (непрацездатність) з 27.09.20214 по 30.09.2024 та з 01.10.2024 по 11.10.2024 (а.с. 21). Серед рекомендацій лікаря хірурга - пов`язки з бетадином (а.с.21 на звороті). Згідно наданого позивачем чеку № 236490 в ТОВ «Фармація Сумщини 24.10.2024 придбано бетадин (розчин для місцевого застосування) вартістю 229,00 грн (а.с. 15) Згідно чеку № 3298040158 від 01.11.2024 на користь КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» за видачу медичної довідки сплачено 29,40 грн (а.с. 15) Позивачем надано фототаблицю з пошкодженням та забрудненням джинсів та забрудненням плямами крові кросівок, в які вона була одягнена під час нападу бродячих собак (а.с. 23), а також фотозображення отриманих тілесних ушкоджень (укусів бродячою собакою лівої гомілки) (а.с. 24-25). З роздруківки з інтернет-магазину вбачається, що середня вартість жіночих шкіряних кросівок, зі знижкою станом на 29.01.2025 (звернення до суду), становить від 1485 грн, 14987 грн до 1560 грн (а.с.26). За клопотанням позивача, суд витребував з Конотопського РВП матеріали за фактом звернення [PERSON] , зареєстровані в ЄО за № 22038 від 09.10.2024. Так, з довідки Конотопського РВП ГУНП в Сумській області №4918/61 про результати розгляду заяви (повідомлення) за фактом звернення [PERSON] , вбачається, що у своєму зверненні [PERSON] повідомила, що 27.09.2024 поверталася з роботи по [ADDRESS] , на неї напали безпритульні собаки, одна з них сильно покусала, заявницю було госпіталізовано до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ. У ході проведеної роботи встановити власника собаки, не виявилося за можливе (а.с. 1 за матеріалами довідки №4918/61). Крім того, 06.10.2024 [PERSON] з аналогічним повідомленням зверталася до Сумського обласного контактного центру (0-800-301-501) та прохала вирішити проблему з безпритульними собаками, яких у місті багато. (а.с.6,14 за матеріалами довідки №4918/61). Вказану заяву від 06.10.2025 було надіслана на адресу начальника Головного управління національної поліції у Сумській області (а.с.5 за матеріалами довідки №4918/61) та в подальшому Конотопського РВП доручено провести перевірку (а.с.4 за матеріалами довідки №4918/61). 23.10.2024 Конотопський РВП за Вих. № 3716/61/04 адресував повідомлення [PERSON] яким повідомив, що в події не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення закінчити розгляд повідомлення (а.с.23 за матеріалами довідки №4918/61). 23 жовтня 2024 [PERSON] звернулася до Конотопської міської ради із заявою-вимогою щодо врегулювання спору (а.с. 23). Відповідно до листа виконуючого обов`язки міського голови від 14.11.2021 [PERSON] повідомлено про те, що Правилами утримання собак, котів і хижих тварин визначений порядок утримання домашніх тварин, відповідальність господарів за належний догляд, регулювання чисельності безпритульних тварин, забезпечення виконання та контроль за додержанням правил. Для вжиття заходів з питань регулювання чисельності безпритульних собак, забезпечення відповідного санітарного, екологічного та епізоотичного стану на території міста Конотоп, 10.10.2023 була затверджена «Програма поводження з тваринами та регулювання чисельності безпритульних тварин в Конотопській міській територіальній громаді на 2023-2024 роки», виконавцем якої є КП «Міський Зеленбуд». Бюджет Конотопської міської територіальної громади на 2024 рік має обмежений обсяг фінансового ресурсу, який на сьогодні в повному обсязі розподілений, тому виплати відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої безпритульними собаками в сумі 58100 грн, немає можливості (а.с.22). Рішенням Конотопської міської ради восьмого скликання від 15.03.2024 внесено зміни до Комплексної програми соціального захисту населення на 2022-2024, зокрема затверджено Програму поводження з тваринами та регулювання чисельності безпритульних тварин в Конотопській міській територіальній громаді на 2023-2024 роки (а.с.38-39, 45-49). Свідок [PERSON] суду показала, що восени 2024 року їй зателефонувала її знайома [PERSON] та повідомила про те, що в мікрорайоні «Порт» в м. Конотопі її покусала бродяча собака, сторонній чоловік наклав їй турнікет на ногу, бо була сильна кровотеча. [PERSON] госпіталізували швидкою медичною допомогою до лікарні, де лікували в стаціонарному відділенні, а потім вона лікувалася амбулаторно. Свідок зауважила, що в цьому мікрорайоні багато безпритульних собак. Крім того, 22 липня 2023 року вона ( [PERSON] ) також зазнала нападу безпритульної собаки в цьому ж мікрорайоні. За описом [PERSON] це ймовірно та ж сама бродяча собака. Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України, за клопотанням представника позивача, зі згоди позивача, останню було допитано в якості свідка. Свідок [PERSON] суду показала, що 27.09.2024 року, повертаючись з роботи, рухаючись на велосипеді, відчула сильний укус в ногу, який спричинила безпритульна руда собака. Про те, що собака безпритульна свідчив її зовнішній вигляд, відсутність нашийника, а також та обставина, що поряд з цією собакою не було господаря чи власника. Крім того, цю безпритульну собаку вона періодично бачить в мікрорайоні «Порт» і після 27.09.2024 року та проходження стаціонарного та амбулаторного лікування, оскільки через цей мікрорайон триває шлях позивача до місця роботи. V. Норми права. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України). Статтею 23\~ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті Відповідно до п.1) ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно із роз`ясненнями, наданими у пунктах 3, 5 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України "Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди"\~за №4\~від 31\~березня 1995\~року з наступними змінами, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Статтею 12\~Закону України\~"Про\~захист тварин\~від жорстокого\~поводження" визначено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. У відповідності до статті 180\~ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі, тобто собака є майном, об`єктом права власності. Згідно із статтею 1\~Закону України\~"Про\~захист тварин\~від жорстокого\~поводження" тварини - біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі; безпритульні тварини - домашні тварини, що залишилися без догляду людини або утворили напіввільні угруповання, здатні розмножуватися поза контролем людини. Положеннями статті 15 даного Закону встановлено, що для утримання безпритульних тварин створюються притулки для тварин, які можуть створюватися органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадськими і благодійними організаціями та фізичними особами. Притулки для тварин діють за рахунок коштів їх власників, а також будь-яких інших не заборонених законом джерел. Місцеві бюджети можуть передбачати кошти на створення притулків для тварин та відшкодування витрат притулкам по утриманню тварин незалежно від форм власності. Відповідно до частин 1, 7, 9, 10 статті 24\~Закону України\~"Про\~захист тварин\~від жорстокого\~поводження" собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову. Виловлені безпритульні домашні тварини протягом семи днів з дня їх вилову обов`язково утримуються на карантинних майданчиках служби або підприємства, що здійснює вилов, і можуть бути повернуті власникам із дозволу ветеринарної установи після пред`явлення реєстраційного посвідчення та оплати вартості витрат на вилов і утримання. Якщо протягом двох місяців з моменту заявлення про затримання безпритульної тварини не буде виявлено її власника або він не заявить про своє право на неї, право власності на цю тварину переходить до особи, у якої вона була на утриманні та в користуванні. У разі відмови особи від набуття права власності на неї ця тварина переходить у власність територіальної громади, на території якої її було виявлено. Відповідно до статті 50\~Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації, установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля (стаття 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). Частинами 1, 2 статті 20\~Закону України\~"Про\~благоустрій населених\~пунктів" передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Система місцевого самоврядування відповідно до статті 5\~Закону України\~"Про\~місцеве самоврядування" включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради. Згідно із частиною 1 статті 10\~Закону України\~"Про\~місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Тлумачення зазначених норм права дає підстави для висновку, що безпритульні та бродячі тварини підлягають вилову, поміщенню в карантинний майданчик та передачі власнику або у спеціалізований притулок. Шкода, заподіяна ними, у разі не виявлення власника, підлягає відшкодуванню органом місцевого самоврядування. Частина 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із положеннями ч. 1-4 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частина 1 ст.\~81\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України). VI. Оцінка суду. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи надані докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем як органом місцевого самоврядування допущена бездіяльність у питанні благоустрою населених пунктів з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я жителів громади, внаслідок якої позивач зазнала тілесних ушкоджень. Так, позивач довела належними і допустимими доказами, що 27.09.2024 позивач близько 18:00 год. по [ADDRESS] , вона зазнала нападу безпритульного собаки внаслідок чого їй було завдано тілесних ушкоджень лівої гомілки (укусів), та позивач проходила медичне лікування, а саме з 27.09.2024 по 30.09.24 перебувала на стаціонарному лікуванні, а з 01.10.2024 по 01.11.2024 на амбулаторному лікуванні та понесла майнові витрати в сумі 229,00 грн на придбання бетадину (розчину для місцевого застосування) (а.с. 15), який за призначенням лікаря-хірурга використовувався під час перев`язок (а.с. 21 на звороті). Витратами пов`язаними з лікуванням суд також визнає 29,40 грн, що понесені позивачем, в останній день амбулаторного лікування, 01.11.2024, за видачу медичної довідки (а.с. 15). Вказані витрати на загальну суму 258,40 грн (229 + 29,40 = 258,40)\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач також зазнала майнових втрат у зв?язку із пошкодженням взуття (кросівок), які забруднилися через кровотечу, яка виникла після укусів бродячої собаки (а.с. 23). Проте, доведеними витратами для відновлення порушеного права позивача на придбання взуття суд визнає 1507 грн., що складає середню вартість таких кросівок зі знижками, виходячи з наданої позивачем роздруківки з інтернет-магазину (а.с. 26). Водночас, заявлені витрати на придбання джинсів та куртки позивач не довела, не надавши на їх підвтердження жодного доказу. Тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Також внаслідок нападу безпритульного собаки, позивач відчула фізичний біль, була непрацездатною, перебуваючи на стаціонарному лікуванні та на амбулаторному лікуванні, дійсно мала обґрунтовані побоювання за своє здоров`я, перенесла стрес. Виходячи з глибини моральних та душевних страждань позивача, тривалості цих страждань, глибини пережитих страждань від больових відчуттів, пережитого стресу, рівня порушення звичайного укладу життя, часу для відновлення психоемоційного стану, та загоєння тілесних пошкоджень, характеру та тяжкості змін у її житті, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. При цьому суд також виходить із засад розумності та справедливості. В іншій частині в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю. Згідно ст. 141 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути 351,25 грн судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 28%. (1211,20х20/100=28).

Outcome: partial