overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.10.2023 року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №538. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 жовтня 2023 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Час на примирення не доцільний та подальше припинення між сторонами не можливе. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2023 року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №538. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім`я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. Отже, позов підлягає задоволенню. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягала та просила не стягувати з відповідача сплачений нею судовий збір при подачі позову. На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 03.07.2002 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовом подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] , видного 03 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Олександрійського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] одружились 03.07.2002 року, актовий запис №214. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.11). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учаників справи, аналізу й оцінки доказів, обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

27.02.2024 позивач [PERSON] подав позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння та довіра; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 2022 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с.\~3). Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с.\~13) та фактичним місцем проживання, однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась (а.с.\~19-20, 21-22). Про її виклик у судове засідання на 26.03.2025 свідчить розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» від 10.03.2025 (а.с. 27). Однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача у звичайному порядку, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 13\~серпня 2011\~року у\~Балаклійському відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану в\~Ізюмському районі\~Харківської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції за актовим записом №\~145 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~7). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.\~8, 9). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала, до суду не з`явилась, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. До того ж сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде викладено 03.04.2025.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 22 січня 2025 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19\~250,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 02.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-10092307 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ознайомилася з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідачка заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75546814 в сумі 16 940,00 гривень. Позов мотивований тим, що 10.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75546814 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (надалі - Договір позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису [NUMBER], що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу -[INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав ні перед Позикодавцем Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75546814 на підставі договору факторингу. На підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання 20.03.2025 не з`явилися. Представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно не з`явившись про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав. Повідомлений поштою на адресу реєстрації місця проживання.(№ 0610236252828).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр» або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №25.01.2024-100002928 від 25.01.2024 (далі кредитний договір) у розмірі 25500,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2024 року між ним та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір №25.01.2024-100002928, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі10000 гривень. Строк кредитування 126 днів до 29.05.2024, фіксована незмінна процентна ставка 1 % в день,яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Також позичальник зобов`язується сплатити комісію пов`язану з наданням кредиту в розмірі 1500,00 грн, комісія нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Також відповідач зобов`язався сплачувати неустойку у розмірі 100,00 грн за кожен день не виконаного/неналежно виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Станом на дату звернення з позовом у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 25500,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 10000 грн, за відсотками 12600,00 грн, комісією 1500,00, неустойка 1400,00 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У січні 2025 року Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ» або позивач або кредитор або товариство або позичальник) звернулося з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001056842201 від 14.06.2018 року (далі кредитний договір) у розмірі 137375,52 грн станом на 31.10.2024. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] на підставі кредитного договору №1001056842201 від 14.06.2018 видано кредит у сумі 60795,86 грн. Відповідач свої обов`язки за цим кредитним договором не виконав, а тому станом на 31.10.2024 у нього утворилась заборгованість у розмірі 137\~375,52 грн, з яких 57050,95 грн боргу за тілом кредиту, 35088,75 грн заборгованості за процентами, 45235,82 грн заборгованості за комісією. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з даним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначено, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,2833 га, кадастровий номер 1821183800:07:001:0126, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада). Вище вказана земельна ділянка нею успадкована від померлого [INFO] діда [PERSON] . 25 липня 2008 року, за життя, між [PERSON] та ПП «ВВ Агро» укладено договір оренди землі строком на 10 років, предметом якого є платне користування вищевказаною земельною ділянкою. В подальшому 22.06.2018 року сторони уклали додаткову угоду, якою замінено сторону договору та збільшено термін оренди земельної ділянки до 31 грудня 2028. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2024 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною позивачу земельною ділянкою, що стало підставою розірвання вказаного договору. Позивач просить\~суд розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 25 липня 2008 року, укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «ВВ АГРО» (орендар) щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,2833 га, кадастровий номер 1821183800:07:001:0126, що розташована на території Хорошівської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області ( до об`єднання Радицька сільська рада) ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28.01.25 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач до суду надіслав заяву, де просить справу розглянути без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечила проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, що свідчить про відсутність заперечень щодо пред`явленого позову. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся\~до суду\~із вказаним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначив, що [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821186500:06:002:0215, загальною площею 4,3083 га, що знаходиться на території Фасівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, щодо якої вона уклала договір оренди землі б/н від 26.08.2018 року з ТОВ «Агріс Полісся» строком на 10 років. За умовами договору оренди відповідач має щороку вносити орендну плату, однак останній систематично порушує істотні умови договору та систематично протягом 2022, 2023 та 2024 років не виплачує орендну плату, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач просить\~суд розірвати договір оренди землі б/н від 26 серпня 2018 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Агріс Полісся» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1821186500:06:002:0215, загальною площею 4,3083 га, що розташована на території Фасівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача Дорофєєв Д.О. направив до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та без участі позивача, не заперечує щодо постановлення заочного рішення у справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету від 04.03.2025 року, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

\~\~\~ Відповідно до\~ ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного\~ рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. 20 березня 2025 року представник відповідача адвокат Базалицький Роман Валерійович звернувся до суду з заявою про вирішення питання стягнення витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн представник відповідача надав суду копію ордеру серії АВ №1109900 від 28.05.2024, договір №24/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2024 року, додаток №1 до договору №24/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2024 року, акт наданої правничої допомоги до договору №24/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2024 року, остаточний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи від 17.03.2025 року (а.с. 247-252). Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що у задоволенні поданої представником відповідача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.03.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено повністю, тобто судові витрати покладаються на відповідача [PERSON] . Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Базалицького Р.В. про ухвалаення додаткового рішення з вирішення питання стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Враховуючи складність\~справи,\~складання \~повного тексту\~ рішення\~ вимагає\~тривалого часу,\~тому на\~підставі ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~суд \~обмежується складанням\~та проголошенням\~лише вступної\~та резолютивної\~частини судового\~рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 268 суд може оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи вказане, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved