Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

В провадження судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2025 провадження у цивільній справі № 758/16570/24 закрито. 10.03.2025 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСББ «Данченко 30» адвоката Сенченко А.С. про стягнення з позивача судових витрат у зв`язку з відмовою позивача від позову. Заява обґрунтована тим, що у відзиві та запереченнях відповідачем заявлено про понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з пред`явленням позову в розмірі 3000 гривень та долучено на підтвердження таких витрат. Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 10.03.2025 від представника позивача [PERSON] адвоката Григоренка А.О. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн. 10.03.2025 від представника відповідача ОСББ «Данченко 30» адвоката Сенченко А.С. на адресу суду надійшли письмові заперечення, що стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат. Заперечення обґрунтовані тим, що жоден документ, поданий відповідачем у справі, не містить відомостей про те, що відповідачем задоволено позовні вимоги, що підтверджується поданим відзивом та запереченнями, у яких ОСББ «Данченка 30» заперечує проти задоволення позовних вимог та обґрунтовує свою позицію. ОСББ «Данченка 30» заперечує проти відшкодування судових витрат, оскільки відповідач не здійснював задоволення позовних вимог після пред`явлення позову, а навпаки виклав свою чітку та послідовну позицію проти пред`явлених вимог у відзиві та запереченнях. 13.03.2025 від представника позивача [PERSON] адвоката Григоренка А.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо заяви відповідача про стягнення з позивача судових витрат. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача зазначає, що відповідачем після відкриття провадження до ухвалення рішення у справі позовні вимоги позивача було задоволено, у зв`язку з чим позивачем подано на адресу суду заяву про не підтримання ним своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позовну вимогу про зобов`язання надати відповідь на звернення відповідач виконав після звернення до суду. Це підтверджується відзивом Голови правління ОСББ «Данченка 30» і доданим до цього відзиву листом. Копії цих документів містяться в матеріалах справи. Після ознайомлення із позовною заявою, 27.12.2024 листом вих. №027 від 26.12.2024 відповідач надіслав відповідь позивачу на вищевказане звернення, тобто відповідач виконав позовні вимоги після пред`явлення позову В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Григоренко А.О. обґрунтовував подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 13 500 грн, а також відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача. Представник відповідача ОСББ «Данченко 30» адвокат Сенченко А.С. в судовому засідання заперечувала щодо задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат та просила суд задовольнити заяву представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача у розмірі 3 000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали за заявами та матеріали справи № 758/16570/24, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було зазначено, що докази витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави). Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial