Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника Заявник [PERSON] (далі-заявник), звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту. У заяві просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] від 12 березня 1994 року з усіма записами заявнику. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що 23 липня 2024 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії по інвалідності, але відповідно до рішення від 31.07.2024 року №204250008277 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області мені відмовлено в призначенні пенсії з наступних підстав. Так, відповідно до тексту рішення: «необхідний страховий стаж визначений ст. 26, 32 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» для осіб з інвалідністю ІІ групи віком від 49 до 51 року включно, становить 12 років. Страховий стаж особи становить 1 рік 6 місяців. До страхового стажу не зараховано: - періоди роботи згідно трудової книжки від 12.03.1994 [NUMBER] , оскільки на першій (титульній) сторінці трудової книжки прізвище заявниці « [PERSON] » на дату заповнення трудової книжки (12.03.1994) не відповідає даним свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.08.2004 [NUMBER] . На підставі цього відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності згідно статті 32 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» у зв?язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Також, 27 грудня 2023 року [PERSON] зверталася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення мені пенсії по інвалідності (lI група), але Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області мені було направлено Рішення від 28 грудня 2023 року про відмову у призначенні пенсії № 204250008277, мотиви відмови ті ж самі що і в рішенні від 31.07.2024р. за тим же номером. Не погодившись з цим рішенням я оскаржила його до Харківського окружного адміністративного суду, але відповідно до рішення суду від 17.07.2024 р. (судова справа №520/10028/24) мені відмовлено в задоволенні позову, але в описовій частині рішення зазначено: «Проте, адміністративний суд не має повноважень встановлювати факти, що мають юридичне значення, зокрема, факт належності позивачці трудової книжки, копія якої долучена до матеріалів справи». У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 12 березня 1994 року на російській мові на « [PERSON] » [INFO] належить Заявнику [PERSON] , вона вимушена звернутися до суду. Встановлення в судовому порядку факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для належного оформлення пенсії при настанні пенсійного віку та усунення невідповідності вказаного в трудовій книжці відповідним документам. Рух справи 09 вересня 2024 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява [PERSON] ,\~заінтересовані особи:\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Харківській області,\~Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області\~про встановлення\~юридичного факту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2024 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку окремого провадження. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про встановлення факту підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області Хонюкова Т.О. надала до суду заяву, в якій просила прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справи матеріалів. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, просив розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області Лиманюк М.М. надала до суду пояснення, в яких просила розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду Статтею 15 Цивільного кодексу України(далі ЦК України)\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У\~статті 129 Конституції України\~закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~гарантує право на справедливий судовий розгляд. Відповідно до частини 7\~статті 19 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК\~України) окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Особливості розгляду справ окремого провадження встановлено\~Розділом ІV ЦПК України. Відповідно до частини 1\~статті 293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно пункту 5 частини 2 статті \~293\~та частини 2 статті\~315 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно закону вони породжують юридичні наслідки. Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено в\~статті 315 ЦПК України. В\~постанові Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 04 квітня 1973 року вбачається, що [INFO] народилась [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, 01 серпня 1992 року вбачається що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , номер актового запису 56, та змінила прізвище з [PERSON] ) на [PERSON] . 03 березня 1995 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, прізвище після розірвання шлюбу заявник повернула собі дівоче прізвище [PERSON] (російською [PERSON] ), що підтверджується дублікатом свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 27 серпня 2004 року. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, за актовим записом 06 вбачається, що [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено в ході судового розгляду, метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідність підтвердження наявності страхового стажу для призначення пенсії. На підставі викладеного суд дійшов висновку та вважає встановленим факт, що правовстановлюючий документ трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 12.03.1994 російською мовою на « [PERSON] » [INFO] , належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини 7\~статті 294 ЦПК України\~при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved