Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О. перебувала цивільна справа позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 березня 2025 року ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено. 17 березня 2025 року представником позивача адвокатом\~Базалицьким Романом\~Валерійовичемскеровано суду через систему «Електронний суд», заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка отримана судом 18 березня 2025 року, в якій представник позивача просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме правничої допомоги. Представник позивача адвокат Базалицький Роман Валерійович, відповідно до заяви про про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав у повному обсязі. Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»та третя\~особа приватний\~виконавець виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Сидорук\~Леся Вікторівнау судове засідання не зявилися, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13 березня 2025 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 травня 2021 року за №33334 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором 255479396 від 21.05.2021 у загальній сумі 10\~035,47 грн.; стягнут з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування судового збору\~в сумі 968 гривень 96 копійок. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, отже в даному випадку - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розглядаючи вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~084,00 грн., суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст.\~246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно зі ст.\~137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення, судом досліджено докази понесення позивачем витрат на правову допомогу, зокрема, було надано копію Договору №12/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 12.05.2024, копію Додатку №2 до Договору від 19.08.2024, Остаточний розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, копію ордеру від 21.10.2024. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу у заявленому розмірі 9\~084,00 грн. При прийнятті такого рішення судом також враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved