Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що [PERSON] звернувся до АТ «Укрсиббанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 28.09.2015 р. між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено споживчий кредитний договір №93116917000 з можливістю відкриття карткового рахунку. Згідно п 3.1. кредитного договору №93116917000 сума кредиту за договором становить 1\~000,00 грн. Пунктом 3.5 кредитного договору №93116917000 встановлено, що позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до графіка платежів, що викладений у додатку №1 до кредитного договору, але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 25.03.2016 року. Процентна ставка за кредитом складає 28% річних, за користування кредитними коштами понад встановленого терміну, складала 35% річних, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення п. 3.9 кредитного договору №93116917000. Також п. 4.2 кредитного договору №93116917000 передбачено, що підписання цього договору позичальник засвідчує своє клопотання щодо надання позичальнику додаткового кредиту (кредитної картки ) шляхом встановлення ліміту овердрафту на картковому рахунку. Сума ліміту кредитування 8000,00 грн., строк дії ліміту кредитування 24 місяці. Процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки 39% річних, за безготівковими операціями 35% річних, для яких діє пільговий період - 0,00001 % річних. Згідно виписки по рахунку з 11.12.2016 р. кредитний ліміт збільшився до 15\~000 грн. (термін дії ліміту 05.01.2019 року). Перша операція згідно виписки по рахунку відбулась 23.12.2016 року. Отже, додатковий кредит видано 23.12.2016 року, що є датою укладення кредитного договору №93116917000 . Відповідно до умов кредитного договору №93116917000 від 23.12.2016 р., банк надав відповідачу кредит в сумі 15\~000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та плату за кредит, інші платежі. Згідно анкети-заявки строк дії ліміту кредитування може бути подовжено на новий строк рішенням банку. Кредит відповідачем не погашався, кредитор подовжив строк дії ліміту кредитування до 05.01.2023 р. [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 01.11.2023 р. утворилася заборгованість за кредитним договором №93116917000 в розмірі 33\~967,94 грн., з яких: -32\~713,33 грн. (згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором від 23.12.2016 р. на 01.11.2021р), яка складається: 14\~801,06 грн. основний борг, 17\~762,27 грн. відсотки за кредитом, 150 грн. заборгованість по комісії; -1\~254,61 грн. (згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором з 24.06.2021 р. по 23.02.2022 р. щодо нарахування 3% річних та індексу інфляції за договором від 23.12.2016 р.), яка складається: сума боргу з урахуванням 3% річних: 298,05 грн., сума боргу збиток від інфляції: 956,57 грн. 24.06.2021 р. між АТ «Укрсиббанк» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» передав ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» прийняв останні. Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, 25.06.2021 р. ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило відповідачу повідомлення, що на підставі договору факторингу №215 від 24.06.2021 р. між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ «Глобал Спліт», ТОВ набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за кредитним договором № 93116917000 (рахунок 26202005376912) від 23.12.2016 р., відступлене ТОВ «Глобал Спліт». 16.12.2021 р. ТОВ «Глобал Спліт» направило відповідачу повідомлення щодо врегулювання заборгованості за договором № 93116917000 від 28.09.2015 р., також застереження, що у разі відсутності оплати, ТОВ «Глобал Спліт» буде змушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. 10.08.2023 р. ТОВ «Глобал Спліт» направило відповідачу лист - пропозицію про врегулювання заборгованості за договором № 93116917000 (рахунок 26202005376912) від 23.12.2016 р. з дисконтною пропозицією. Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №93116917000 від 23.12.2016 р. в розмірі 33\~967,94 грн., а також судових витрат в розмірі 2684 грн. 00 коп. Представник позивача в окремо поданій суду заяві просив суд про розгляд справи у його відсутності, просив суд задовольнити поданий позов. Суд розглядає справу у порядку заочного розгляду (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, встановлено, що 28.09.2015 р. між відповідачем та АТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 93116917000, згідно якого АТ «Укрсиббанк» надало відповідачу кошти в розмірі 15 000,00 грн. Зазначений договір був підписаний відповідачем, що підтверджується копією останнього та анкети-заяви на надання споживчого кредиту. Судом також встановлено, що згідно копії виписки за кредитним договором з 11.12.2016 року по 10.06.2021 р. АТ «Укрсиббанк» надало кошти [PERSON] на його картковий рахунок за вказаним вище кредитним договором у розмірі 15\~000,00 грн. Відповідно копії розрахунку заборгованості станом на 01.11.2023 року складає 32\~713,33 грн., з яких: 14\~801,06 грн. основний борг, 150,00 грн. - заборгованість по комісії. Відповідно копії розрахунку заборгованості із урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період 24.06.2021 р. 23.02.2022 р. складає 1254,61 грн., з яких \~ \~ \~ \~сума боргу із урахуванням 3% річних: 298,05 грн. та сума боргу, збиток від інфляції: 956,57 грн. Загальна заборгованість за кредитним договором № 93116917000 від 23.12.2016 складає 33\~967,94 грн. У свою чергу 24 червня 2021 року між АТ «Укрсиббанк» та позивачем було укладено договір факторингу №215, у відповідності до умов якого АТ «Укрсиббанк» передає ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає останні. Таким чином позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором №93116917000 від 23.12.2016 року в розмірі 32\~713,33 грн., з яких: 14\~801,06 грн. основний борг, 150,00 грн. - заборгованість по комісії. Вказане підтверджується копією зазначеного договору факторингу кредитним договором. Суд, дослідивши докази в межах заявлених суду позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, , враховуючи наступне. Згідно зі ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ч.1\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625\~ЦПК України\~боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини другої\~статті 264 ЦПК України\~при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Згідно зі\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Як встановлено судом та зазначено вище, відповідач порушив умови кредитного договору № 93116917000 від 23.12.2016 р., який був укладений між ним та АТ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», розмір заборгованості підтверджений документально, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором. Задовольняючи позов частково, та відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення комісії за кредитом в розмірі 150,00 грн., суд керується наступним. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) зазначено, що : "згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Необхідність внесення плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язанні з розрахунково-касовим обслуговуванням, передбачена в розділі 4 "Графік платежів/розрахунок загальної вартості кредиту для клієнта та реальної процентної ставки" кредитного договору (колонка 8 графіка). Розмір комісії за розрахунково-касове обслуговування складає 18 вересня 2019 по 18 грудня 2020 року - 4 336,07 грн; з 18 січня 2021 по 18 березня 2022 року - 3 613,39 грн; з 18 квітня 2022 по 18 червня 2023 року - 2 168,03 грн.; з 18 липня 2023 по 18 вересня 2024 року - 1 336,95 грн. При цьому в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування". Щодо розподілу судових витрат. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України: при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений частково, розмір судового збору, який покладається на відповідача, складає 2573 грн. 01 коп., виходячи з наступного розрахунку: 32563,33 грн. х 2684,00 грн. : 33967,94 грн.

Outcome: partial