Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» в особі свого представника Хлопкової М.С., через систему «Електронний суд» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 381685583 від 21.12.2021 у розмірі 22\~658,34 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6\~000 грн. В обґрунтування вимог позову, представник позивача зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач 21.12.2021 уклали Кредитний договір № 381685583 (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Посилається на\~те,\~що заповненням\~анкети-заяви\~позичальник підтвердив\~прийняття відповідних\~умов надання\~кредиту,\~а також\~засвідчив,\~що він\~повідомлений кредитодавцем\~у встановленій\~законом формі\~про всі\~умови,\~повідомлення про\~які є\~необхідним відповідно\~до вимог\~чинного законодавства\~України.\~Зазначає,\~що договір\~про надання\~кредиту підписаний\~відповідачем за\~допомогою одноразового\~паролю-ідентифікатора. Вказує\~на те,\~що 28.11.2018\~року\~ТОВ «Манівео\~швидка\~фінансова допомога»\~та\~ТОВ\~«Таліон Плюс»\~уклали\~Договір факторингу\~№ 28/1118-01\~строк дії\~якого закінчується\~28\~листопада 2019\~року.\~28.11.2019\~ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та\~ТОВ\~«Таліон\~Плюс»\~уклали додаткову\~угоду №19,\~згідно з\~якою строк\~дії договору\~продовжено до\~31.12.2020.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін.\~31.12.2020\~між Клієнтом\~та Фактором\~укладено додаткову\~угоду №\~26\~від 31.12.2020\~року до\~Договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018,\~що продовжила\~строк договору\~до 31\~грудня 2021\~року.\~В даній\~додатковій угоді\~Договір факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~викладено у\~новій редакції,\~проте його\~дата укладення\~залишена як\~28.11.2018\~та №\~28/1118-01.\~31.12.2021\~сторони договору\~факторингу уклали\~додаткову угоду\~№ 27,\~яка продовжила\~строк дії\~договору до\~31\~грудня 2022\~року.\~При цьому\~інші умови\~договору залишилися\~без змін,\~відповідно до\~договору факторингу\~в редакції\~від 31\~грудня 2020\~року. Стверджує,\~що загальна\~сума заборгованості,\~на момент\~подання позовної\~заяви,\~за кредитним\~договором №381685583\~від 21.12.2021,\~становить 22\~658,34\~грн.,\~яка складається\~з наступного:12\~499,75\~грн.\~-\~заборгованість по\~кредиту;\~10\~158,59\~грн.\~-\~заборгованість по\~несплаченим відсотків\~за користування\~кредитом.\~Посилається на\~те,\~що позивачем\~належним чином\~було доведено\~факт отримання\~кредитних коштів\~відповідачем,\~зокрема,\~попереднє підписання\~кредитного договору\~та ознайомлення\~з його\~умовами,\~в результаті\~чого боржник\~взяв на\~себе зобов`язання\~повернення кредиту,\~які він\~не виконав\~в повному\~обсязі,\~тобто не\~здійснював часткові\~та своєчасні\~погашення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання 26.03.2025 сторони не з`явились. Представник позивача у вимогах позову просить розгляд справи проводити без участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , про дату, час та місце проведення судових засідань у справі повідомлявся в порядку п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток, ухвали суду від 27.12.2024 на адресою його місця проживання (перебування) зареєстрованого в встановленому законом порядку відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 992887 від 26.12.2024. Проте, судовий конверт поштового відправлення повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відмовився», що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученням судової повістки. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи, відповідач повідомлявся в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення по виклик на офіційному сайті судової влади України в мережі Інтернет та згідно зазначеної норами,\~з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач, як такий, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, повторно не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, відзову на позов не подав, причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 223\~ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначене, наявність умов визначених положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявність достатності доказів у даній справі для вирішення спору по суті, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 21.12.2021 [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV272JH, тобто у формі електронного документу, підписав Договір кредитної лінії № 381685583 із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі Кредитний договір), згідно п. 5.4. Кредитного договору, у всіх відносинах між позичальником та предитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон), що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Згідно умов п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4. кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 13 800,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 12\~500,00 грн. відразу після укладання Договору, який має бути повернений до 03.01.2022. Позичальник у будь-який час протягом Дисконтного періоду дії Договору може збільшити суму кредиту в межах кредитного ліміту, частково повернути суму кредиту, Договір вважається припиненим шляхом його повного виконання. Згідно п. 1.7., п. 1.8. кредитна лінія надається строком на 13 днів з дати отримання кредиту позичальником (далі дисконтний період), а саме: до 03.01.2022. Сторони погодили, що встановлений п. 1.7 Договору строк дисконтного періоду та , відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником. Згідно платіжного доручення № 7b333201-bde3-4689-896a-c4afb525399b від 21.12.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала на користь [PERSON] (відповідач) 12\~500,00 грн. за договором №381685583 від 21.12.2021 таким чином встановлено, що початковим позикодавцем зобов`язання за Кредитним договором були виконані. Згідно п. 1.9 Договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Згідно п. 1.10. позичальник зобов`язаний не пізніше останньго дня дисконтного періоду (в термін платежу) з врахуванням всіх продовжень строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.8. цього Договору оплатити всі фактично нараховані на термін платежі проценти за користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. Згідно п.п. 2.2.2.1 п. 2.2.2 позичальник зобов`язаний здійснювати повернення сум кредиту та сплату нарахованих процентів на банківських рахунок кредитодавця, що вказаний у реквізитах договору, у строки передбачені договором. Згідно п. 5.1. Кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладання Договору. Укравши цей договір, позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщено на Сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. Згідно п. 4.6 Кредитного договору, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов яке мало місце під час дії Договору. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року, 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року, 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», а останнє набуло права вимоги до [PERSON] (відповідач) за Кредитним договором на суму 18 089,74 грн. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31.12.2024 року, предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги та відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набула права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 22 658,34 грн. 30.09.2024 між ТОВ «ФК «Юніт капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 3009/24 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та Витягу з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив ТОВ «ФК «Юніт капітал» (фактор), а останній набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором на загальну суму заборгованості 22\~658,34 грн., з яких: 12 499,25 грн. заборгованість по основному кредиту (тіло кредиту), 10\~158,59 грн. заборгованість по відсоткам. Вказаний розмір заборгованості за Кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком, Випискою з особового рахунку за Кредитним договором. Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем виконано зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі та заборгованість була погашена, на дату розгляду справи судом. Відповідно до ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст.\~6\~та ст.\~627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі\~ст. 1047 ЦК України\~у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається в письмовій формі. За приписами\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно з\~статтею 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги до відповідача [PERSON] від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до\~позивача у даній справі - ТОВ «Юніт\~Капітал»\~за Кредитним договором №381685583 від 21.12.2021 Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою\~статті 612 ЦК України\~визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша\~статті 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта\~статті 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Матеріали справи не містять доказів, що відповідачем виконано зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі та заборгованість була погашена, на дату розгляду справи судом, що свідчить про порушення останнім взятих зобов`язань за Кредитним договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позову ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором обґрунтовані, підтверджені дослідженими у сукупності доказами наявними в матеріалах справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості станом на 17.10.2024 в загальному в розмірі 22\~658,34 грн., з яких: 12 499,25 грн. заборгованість по основному кредиту (тіло кредиту), 10\~158,59 грн. заборгованість по відсоткам. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задавлених позовних вимог. За змістом\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 141\~ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно із пунктом 4 частини першої\~статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI\~(далі -\~Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом через систему «Електронний суд» в розмірі 2\~422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. Також, позивачем заявляється про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6\~000,00 грн., на підтвердження понесення яких надано Договір про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, Додаткова угода № 9 до Договору про надання правничої допомоги № 0110/24, Акт-прийому передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, в якому зазначено перелік наданих послуг та їх вартість, яка у сукупності становить 6 000,00 грн., яка і заявляється до стягнення з відповідача. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення вимог позову, наведені вище положення норм процесуального права та надані суду докази на доведення позивачем понесення витрат з правничої допомоги та судового збору, приходжу до переконання, що розподілу понесених стороною позивача вказаних витрат шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved