Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідачів,\~в обґрунтування\~позову вказав,\~що відповідачі\~є споживачами\~послуг позивача\~з електропостачання\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та є\~власниками квартири\~за даною\~адресою.\~26.12.2002\~між позивачем\~та [PERSON] \~укладено договір\~про користування\~електричною енергією\~для побутових\~споживачів Дніпропетровської\~області №1722038\~та відкрито\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] .\~За результатами\~перевірки 25.06.2024,\~що зафіксовані\~Актом про\~порушення №Дн008192,\~відповідачі розкрадають\~електричну енергію,\~не сплачуючи\~за неї\~як за\~товар,\~що є\~порушенням відповідачами Правил\~роздрібного ринку\~електричної енергії\~(ПРРЕЕ),\~затвердженими НКРЕ\~від 14.03.2018. Так, Актом зафіксоване самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі в порушення схеми обліку; самовільне підключення виконане мідним дротом 2х4 мм2 від внутрішньобудинкової мережі електропроводки квартири приховано, виявити яке при контрольному огляду можливості не було; для виявлення місця підключення були використані покажчик напруги «поиск-1» №2400 до 15.01.2025 та здійснений частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів; при включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію, покази лічильника не змінюються, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Акт був складений у присутності [PERSON] , який допустив уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки, але підписувати Акт відмовився. 30.07.2024 Акт був розглянутий комісією та було прийняте рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 90811,52 грн, складено протокол №62/24. 02.08.2024 на адресу відповідачів було направлено протокол засідання комісії, розрахунок та досудову претензію у зв`язку з їхньою неявкою на засідання. Вартість недоврахованої енергії відповідачами наразі не сплачена. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 90811,52 грн вартості нарахованої електричної енергії за Актом про порушення №Дн008192 від 25.06.2024, судові витрати 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 18.03.2025 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат. 24.03.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення носія з відеофіксацією порушення. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрите провадження у справі, вирішено розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в ній матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву; встановлено позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачам право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.\~ Відповідачами відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279\~ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що Актом АТ\~«ДТЕК Дніпровські\~електромережі» №215091\~від 07.11.2023\~зафіксоване відключення\~вузла обліку\~(засобу\~обліку)\~по [ADDRESS] . 25.06.2024 відповідальними працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» був складений Акт про порушення №Дн008192, відповідно до якого за адресою: [ADDRESS] , зафіксоване самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електромережі в порушення схеми обліку; самовільне підключення виконане мідним дротом 2х4 мм2 від внутрішньобудинкової мережі електропроводки квартири приховано, виявити яке при контрольному огляду можливості не було; для виявлення місця підключення були використані покажчик напруги «поиск-1» №2400 до 15.01.2025 та здійснений частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів; при включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує спожиту електричну енергію, покази лічильника не змінюються, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Протоколом №62/24 від 30.07.2024 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 25.06.2024 №Дн008192 Дніпровського розрахункового центру АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийняте рішення виконати нарахування згідно з п.8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ за період з 07.11.2023 по 25.06.2024 на суму 90811,52 грн за 10976 кВт*г необлікованої електричної енергії, розрахунок доданий. 02.08.2024 позивачем відповідачам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] направлено досудову претензію, протокол засідання комісії №62/24 від 30.07.2024 та рахунок за Актом. Відомості про повну або часткову сплату відповідачами заборгованості відсутні. Згідно з загальною карткою, наданою позивачем, особовий рахунок № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , відкритий на ім`я [PERSON] згідно з договором на постачання електроенергії від 22.01.2004. Договором дарування 7/100 частини домоволодіння від 29.12.2004 [PERSON] подарувала [PERSON] , який діяв зі згоди матері [PERSON] , яка діяла за себе та як законний представник малолітньої доньки [PERSON] , 7/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 10.05.2006 відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] по 7/300 часток кожний, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2708077. Як вбачається з відповіді №1228918 від 25.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомості під реєстраційним номером 2708077 є домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , розташованим на земельній ділянці площею 981 м2, яка знаходиться у фактичному користуванні, крім того самовільно зайнятої землі 11 м2. Самовільно побудована новобудова належить [PERSON] 24/100 часток приватної власності в домоволодінні має [PERSON] , 23/100 [PERSON] , 15/100 [PERSON] , 9/100 [PERSON] , та по 7/300 кожний [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відомостей про наявні в домоволодінні окремо виділені та зареєстровані квартири, в тому числі №4А, не містять а ні Договір дарування частини домоволодіння від 29.12.2004, а ні витяг про\~реєстрацію права\~власності на\~нерухоме майно\~КП «Дніпропетровське\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації»\~від 10.05.2006,\~а ні\~відповідь №1228918\~від 25.03.2025\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно.\~ V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. За змістом статей\~6,526,626-631\~ЦК України договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст.611 ЦК України\~в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Пунктом 4 частини 2\~статті 77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» передбачене, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до положень п.п.6,10,19,20 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ в разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. На підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6 ПРРЕЕ). Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких зазначених порушень, в тому числі і за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. За\~положеннями ст.1166 ЦК України майнова\~шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку позивача, майнова шкода завдана йому саме відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Разом із тим, судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] згідно з відомостями державних реєстрів не має виділених окремо квартир та має сімох власників: [PERSON] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , і саме відповідачам [PERSON] належить лише 21/300 частка цього домоволодіння. Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача). Згідно зі ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Разом з тим, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Звернення позивача до суду із цим позовом спрямоване на стягнення з відповідачів Хоменків вартості необлікованої електричної енергії, яка виникла за адресою домоволодіння [ADDRESS] , при цьому вимоги до інших співвласників цього домоволодіння позивачем не висувалися. Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників. З урахуванням зазначеного належними відповідачами у справі, що розглядається, крім [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є також інші співвласники домоволодіння. Водночас ці особи до участі у справі як співвідповідачі не залучені, заяв чи клопотань про їхнє залучення позивач не заявляв, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом учасників справи. Висновки суду про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.05.2021 у справі №309/2340/15-ц. При цьому наявність окремого особового рахунку за адресою квартири [ADDRESS] висновків суду про відмову в задоволенні позовних вимог не змінюють, оскільки саме існування цієї квартири як окремого об`єкту нерухомості жодними доказами у справі не підтверджене. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Судові витрати у справі складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які в силу ст.141\~ЦПК України з урахуванням висновку суду про відсутність підстав для задоволення позову слід покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed