Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

09.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» в особі директора товариства Носалик О.В. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором у розмірі 26\~848,32 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.10.2018 між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір №2001148099801, Кредитний договір\~було укладено\~шляхом підписання\~позичальником заяви\~про приєднання\~до договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб,\~де визначено\~основні умови\~кредитування,\~інформація щодо\~реальної річної\~процентної ставки\~та орієнтовної\~загальної вартості\~кредиту для\~споживача,\~порядок повернення\~кредиту.\~Увідповідності до умов договору, відповідачу видано кредитку картку з кредитним лімітом в сумі 16\~600,00 грн., процентна ставка становить 57,82% річних. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості та проценти за користування кредитом. 08.05.2021 між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за умовами якого ПАТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2001148099801від 12.10.2018. 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та ТОВ ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №2, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» відступило ТОВ ФК «Смарт Пей» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, а ТОВ ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2001148099801від 12.10.2018. У порушення умов кредитного договору №2001148099801 від 12.10.2018 [PERSON] зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 07.05.2024 має заборгованість в розмірі 26\~848,32 грн., з яких: 15\~445,87 грн.- заборгованість за кредитом; 11\~402,45 грн.- заборгованість за процентами. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ ФК «Смарт Пей» до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 16.10.2024 вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 28.10.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Працевитий Г.О. подав відзив на позовну заяву, відповідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що в доданій до матеріалів справи анкеті-заяві сторони не визначили розміру річної процентної ставки, зазначена лише реальна відсоткова ставка по кредиту. Також зазначає, що Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.07.2018 р. не містить підпису позичальника. Публічна пропозиція від 06.04.2018 р. не містить підпису відповідача [PERSON] . Крім того, редакція Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.04.2018 р. вже була нечинна. Також, у вказаній справі ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» подає до суду виключно заяву №2001148099801, а паспорт споживчого кредиту позивач не надає. Також, Товариство не вказує розмір щомісячної відсоткової ставки та порядок нарахування таких відсотків, в лише надає розрахунок заборгованості, з якого неможливо зрозуміти яким чином нараховується відсоткова ставка. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем не підписаний представником АТ «ПУМБ», відповідно, немає достовірних доказів щодо того, що вказаний розрахунок сформований первинним кредитором. Розрахунок заборгованості суперечить наданій виписці за кредитом, а виписка також суперечить наданому розрахунку. Крім того розрахунок заборгованості не містить розміру відсоткової ставки по кредиту, що унеможливлює можливість перевірки такого розрахунку, складання контррозрахунку на нього. 08.11.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя від представника позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» - Рудзей Ю.В. надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що заперечення вказані у відзиві представником відповідача необґрунтованими та не підлягають задоволенню, підтримує вимоги які зазначені в позовній заяві, просить задовольнити позовну заяву. 11.11.2024 представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» - Рудзей Ю.В. подав суду додаткові пояснення, відповідно яких зазначає, що договори відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 та договору факторингу № 2 від 16.07.2024 підписані кваліфікованими електронними підписами сторін. Протоколи створення та перевірки кваліфікованих електронних підписів сторін наявні в матеріалах справи. Також зазначає, що всі докази були долучені до позовної заяви, вони є належними, допустимими, стороною відповідача не спростовувались, а факти, які вони підтверджують - не заперечувались. Акт приймання передачі документів та реєстр боржників, які містяться у файлі Договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 року є лише зразками додатків, тому вони позначені словом «ФОРМА». 02.12.2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Працевитий Г.О. подав суду додаткові пояснення, відповідно яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що Товариством надано виписку, яка сформована з порушенням вимог чинного законодавства. Вказана виписка не містить обов`язкових реквізитів, підписів та печаток уповноваженої на її складання особи. Фактично, такий документ не відповідає стандартам первинної облікової документації. В той же час, подання належним чином оформленої первинної облікової документації є обов`язком кредитора, оскільки вказані первинні документи є основними доказами при пред`явленні вимоги про стягнення заборгованості по договору. Також зазначає, що розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Працевитий Г.О. у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved