Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

У жовтні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (т. 1 а. с. 125-126), просиввизнати розірваним, укладений між ним та Акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк" або Банк) договір з обслуговування банківських (карткових) рахунків з обслуговування карток monobank: № [NUMBER] (основна), Біла № [NUMBER] (додаткова), № [NUMBER] (валютна додаткова), та стягнути АТ "Універсал Банк" на його користь грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № [NUMBER] , у розмірі 20541 грн. та грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № [NUMBER] , у розмірі 20 доларів США, що за курсом Національного банку України на день подачі позову становить 566 грн. В обґрунтування позову зазначав, що між ним та АТ "Універсал Банк" укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", шляхом підписання анкети-заяви. Своїм підписом в анкеті-заяві він підтвердив ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті www.universalbank.com.ua та/або www.monobank.ua та/або www.monobank.com.ua в мережі Інтернет, які є підставою встановлення договірних кредитних відносин. На виконання домовленостей Банк випустив та видав йому у користування наступні платіжні картки monobank: № [NUMBER] (основна), Біла № [NUMBER] (додаткова) та Валютна № [NUMBER] (додаткова). За умовами договору Банк зобов`язався приймати і зараховувати на рахунки, відкриті клієнтові (володільцеві рахунків), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками. Станом на 01 червня 2020 року і до цього часу на його банківському рахунку № [NUMBER] знаходиться 20541 грн. та банківському рахунку № [NUMBER] -20 доларів США. Однак розпоряджатися цими коштами на власних банківських рахунках він не може. При спробах здійснити будь-які операції з переказу особистих коштів, система безготівкових платежів видає йому інформацію, що його рахунки заблоковано. 29 вересня 2020 року він направив поштою на адресу Банку письмову заяву про розірвання договору з обслуговування банківських карток. Однак АТ "Універсал Банк" відповіді на цю заяву не надало, не здійснило переказ залишку коштів із його рахунків на рахунок в іншому банку, відповідно до наданого доручення. Вважає, що такі дії відповідача щодо блокування рахунків та не повернення належних йому коштів суперечать вимогам законодавства та Умовам і правилам обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (мonobank/Universal Bank). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Онищенко Т.О. подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача. Відповідач АТ "Універсал Банк" у судове засідання не з`явилося, його представник адвокат Титаренко В.М. подав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві на позов, поданим представником Павликівським В.І., у якому відповідач категорично заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 15 січня 2020 року між позивачем [PERSON] та Банком укладено договір про надання банківських послуг "Monobank" шляхом підписання анкети-заяви, підписанням якої підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку банку, який зрозумів їх повністю до додаткового тлумачення. Щодо блокування платіжної картки позивача зазначав наступне, що 01 червня 2020 року до керівника відділення Київського відділення № 5 АТ "Універсал Банк" зателефонував невідомий чоловік та просив її з`єднати з касиром, що остання зробила. Під час розмови з касиром [PERSON] невідомий чоловік повідомив, що він є працівник технічної підтримки Банку та необхідно провести тестування забезпечення. Також зазначив, що робоче місце касира переведено в тестовий режим та їй необхідно провести тестові платежі. Після чого останній диктував їй номера карток і суму та касир проводила нібито тестові платежі. 01 червня 2020 року близько 18.20 год. працівниками Банку виявлено, що ці операції за вказівкою невідомої особи є реальними операціями по зарахуванню коштів на платіжні картки клієнтів. Внаслідок вищезазначених шахрайських дій невстановленою особою та касиром-операціоністом Київського відділення № 5 Банку здійснила реальні операції по зарахуванню 1435748 грн. на картки 14 клієнтів фізичних осіб, які користуються послугою "Monobank", у т. ч. 110166 грн. на картку клієнта Банку ФОП [PERSON] . Кошти в сумі 35000 грн. від клієнта Банку [PERSON] були зараховані 9 транзакціями на платіжну картку [PERSON] протягом 01 червня 2020 року із 17.33.44 год. по 17.41.01 год. У подальшому клієнт [PERSON] здійснив 6 транзакцій з перерахування коштів на інші платіжні картки на суму 15097 грн. протягом 01.06.2020 з 18:00:00 год. по 18:51:27 год. У зв`язку з такими шахрайськими діями Банком було подано заяву до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві щодо вчинення кримінального правопорушення, 02 червня 2020 року правоохоронними органами за фактом вчинення шахрайських дій внесені відомості до ЄРДР за № 12020100010003259, у якому Банк визнано потерпілою стороною. Враховуючи вказані обставини та посилаючись на норми п. 12 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ № 705 від 05.11.2014 року, Умовам і правилам обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (мonobank/Universal Bank), зокрема, блокувати дію платіжної картки без попереднього повідомлення клієнта і на власний розсуд в інших випадках на розсуд Банку, платіжні картки позивача [PERSON] були заблоковані. Таким чином, вимоги [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів із Банку є необґрунтованими, зважаючи на наявність у Банку права блокувати дію платіжної картки. Більше того, такі вимоги не підлягають до задоволення в силу накладеного судом арешту на рахунок позивача в рамках кримінального провадження № 12020100010003259, що накладений з метою забезпечення відшкодування шкоди АТ "Універсал Банк", завданої внаслідок кримінального правопорушення. Крім того, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з Банку у сумі залишку коштів, що знаходяться на рахунку позивача є неналежним способом захисту права, так як відсутні будь-яке зобов`язання на підставі якого у Банку виник обов`язок із сплати коштів. Задоволення позову про стягнення з Банку грошових коштів фактично призведе до стягнення його власних коштів, при цьому Банк не матиме правових підстав відшкодувати такі кошти за рахунок коштів, що знаходяться на рахунку позивача і відповідно є його власністю. Просив суд у задоволенні позову відмовити. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 15 січня 2020 року позивач [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до договору про надання банківських послуг "Monobank", яка, згідно із п. 1, разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank) (далі - Умови і правила), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписуючи анкету-заяву, позивач підтвердив: отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, своє ознайомлення і згоду з умовами договору, укладення ним Договору, зобов`язувався виконувати умови договору. Виходячи з того, що ця анкета-заява також є заявою на відкриття рахунку, просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок в АТ "Універсал Банк". Також судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивачу було видано платіжні картки monobank: № [NUMBER] (основна), Біла № [NUMBER] (додаткова), № [NUMBER] (валютна додаткова). Із матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2020 року у зв`язку з блокуванням платіжної картки позивач [PERSON] звернувся засобами електронного зв`язку до відповідача АТ "Універсал Банк". Зі змісту цього звернення та подальшого листування у період з 01 по 06 червня 2020 року позивача та представника відповідача АТ "Універсал Банк" вбачається, що останній з метою з`ясування надходження коштів на рахунок позивача просить надати підтверджуючі документи, зокрема і, щодо надходження 01 червня 2020 року коштів від [PERSON] . Після надання позивачем [PERSON] 02 червня 2020 року документів, які прикріплені до електронного листа, Банком надано відповідь, що документи знаходяться на розгляді. Інформації про те які саме позивачем [PERSON] були додані документи 02 червня 2020 року, позовна заява не містить, та їх якість у скріншотах листування, не дає суду можливості встановити їх зміст. Також із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звернувся до АТ "Універсал Банк" у месенжері monobank з вимогою надати йому зразок заяви на розірвання договору та повідомляв, що документи для перевірки надходження коштів ним направлені три місяці тому, на що ним отримана відповідь, що у зв`язку з проведенням перевірки надати форму заяви на розірвання договору немає можливості. Встановити дату цього звернення неможливо, оскільки у доданих позивачем скріншотах, цієї дати не зазначено, не міститься вона і у позовній заяві. 29 вересня 2020 року позивач [PERSON] засобами поштового зв`язку направив до АТ "Універсал Банк" заяву про розірвання договору від 15 січня 2020 року, до якої додав доручення про перерахування залишку грошових коштів на рахунках, який складає 20541 грн. та 20 доларів США на його рахунок у АТ "КБ "Приватбанк". Будь-якої відповіді позивач [PERSON] від АТ "Універсал Банк" не отримав. Вважаючи дії АТ "Універсал Банк" неправомірними, такими, що суперечать вимогам законодавства та умовам укладеного 15 січня 2020 року між сторонами договору, позивач звернувся до суду із цим позовом. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач АТ "Універсал Банк" вказує на ті обставини, що у зв`язку з шахрайськими діями невідомою особою 01 червня 2020 року щодо переведення грошових коштів у розмірі 1435748 грн., належних Банку, дані кошти зокрема, грошові кошти в розмірі 35000 грн. були переведені дев`ятьма транзакціями від клієнта Банку ФОП [PERSON] на картку позивача [PERSON] , а останній здійснив шість транзакцій з перерахування коштів на інші платіжні картки на загальну суму 15097 грн. За фактом вчинення 01 червня 2020 року вказаних шахрайських дій до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження за № 12020100010003259, у якому Банк визнано потерпілою стороною, у ході якого 05 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та у кримінальному провадженні № 12020100010003259 накладено арешт на банківські рахунки, зокрема, на рахунки, які належать [PERSON] та [PERSON] . Зі змісту, наданої відповідачем АТ "Універсал Банк", виписки про рух коштів на рахунку позивача [PERSON] вбачається, що до проведення 01 червня 2020 року транзакцій щодо зарахування на його рахунок від [PERSON] грошових коштів, зокрема, о 17.33.44 год. у розмірі 4900 грн., о 17.34.11 год. у розмірі 4900 грн., о 17.34.24 год. у розмірі 200 грн., о 17.38.58 год. у розмірі 4950 грн., о 17.39.23 год. у розмірі 4950 грн., о 17.39.44 год. у розмірі 4950 грн., о 17.40.10 год. у розмірі 4950 грн., о 17.40.37 год. у розмірі 4950 грн., о 17.41.01 год. у розмірі 250 грн., а загалом на суму 35000 грн. [PERSON] мав на рахунку 38 грн. 80 коп. Після проведення транзакцій із переведення коштів з рахунку [PERSON] у розмірі 15097 грн. на рахунки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на рахунок [NUMBER] , [PERSON] на залишку цього рахунку залишилося 19941 грн. 80 коп. (з урахування грошових коштів у розмірі 38 грн. 80 коп., які перебували на рахунку [PERSON] до 01 червня 2020 року). Також 17 червня 2020 року на рахунок позивача [PERSON] від [PERSON] зараховано 600 грн. Зі змісту ухвали від 05 травня 2021 року слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/16823/20 вбачається, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 12020100010003259 встановлено, що до Голосіївського УП надійшла заява представника АТ "Універсал Банк" Литовченка С.М. щодо шахрайських дій невстановленої особи, які виразилися у заволодінні грошовими коштами під приводом проведення тестових операцій з банківськими та картковими рахунками, спричинивши майнових збитків АТ "Універсал Банк" у сумі 1435748 грн. Близько 16.20 год. до керівника відділення № 5 Банку Шулькевич С.В. на її робочий телефон зателефонував невідомий чоловік з номеру [NUMBER] та попросив її з`єднати з касиром, що остання і зробила. Під час розмови з касиром [PERSON] невідомий чоловік повідомив, що він працівник технічної підтримки банку та необхідно протестувати програмне забезпечення. Також зазначив, що робоче місце касира переведено в тестовий режим та їй необхідно провести тестові платежі. Після чого останній диктував їй номера карток і суму та касир проводила платежі. Внаслідок чого було перераховано грошові кошти з рахунку АТ "Універсал Банк" у сумі 1435748 грн. на вищевказані картки. Виходячи з викладених вище та встановлених судом обставин, суд дійшов наступних висновків. У ч. 1 ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 2 ст.1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду. У ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Отже, за змістом вищенаведених законодавчих приписів Банк у своїй діяльності з клієнтами, у тому числі щодо блокування, розблокування платіжних засобів, зупинення або припинення права ними користування, керується не лише законодавством України, а й умовами укладених з клієнтами договорів. Як встановлено вище із досліджених у справі доказів, складовою укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг є Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK І Universal Bank) (далі - Умови і правила). Пунктом 2.5 глави 2 розділу І Умов і правил передбачено, що укладаючи договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору). У главі 4 розділу І Умов і правил визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, Клієнт зобов`язаний надати документи і відомості, необхідні для здійснення ідентифікації та/або верифікації, аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством документи та відомості, які витребує Банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. У разі ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей або умисного подання неправдивих відомостей про себе Банк відмовляє клієнтові в його обслуговуванні (п. 4.2.1). Пунктом 6.3.6 глави 6 розділу ІІ передбачено, що Банк має право блокувати дію Платіжної картки, надати розпорядження про вилучення Платіжної картки і приймати для цього всіх необхідних заходів: в разі невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених Договором; в разі підозр на несанкціоноване використання Платіжної картки; і в інших випадках на розсуд Банку. У главі І розділу І Умов і правил надано визначення таким поняттям: блокування Платіжної картки/зупинення операцій за рахунком клієнта заборона використання Платіжної картки шляхом проведення Аутентифікації. Здійснюється Банком за бажанням Клієнта та/або у інших випадках передбачених Договором. За змістом 6.3.1 глави 6 розділу ІІ Умов і правил визначено, що Банк має право відмовити Клієнту у випуску, активації, перевипуску або розблокуванні платіжної картки, а також у наданні/відновленні кредитного ліміту на свій розсуд і без вказівки причин. Підпунктом 6.3.7 пункту 6 Розділу ІІ Умов закріплено право Банку відмовити клієнту у проведенні операції з використанням Платіжної картки, а також блокувати дію Платіжної картки без попереднього повідомлення клієнта і на власний розсуд, якщо: в Банк не надійшли документи, необхідні для проведення операції і оформлений відповідно до вимог законодавства; та/або Договору; операція суперечить вимогам законодавства та/або Договору; в разі невиконання клієнтом зобов`язань, передбачених Тарифами Банку або у Банку; запитувані Клієнтом послуги/операції не передбачені Тарифами Банку або у Банку; відсутні технічні можливості щодо їх надання/проведення; та/або в інших випадках на розсуд Банку. Оцінюючи встановлені у даній справі фактичні обставини із вищенаведеними положеннями Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, суд встановив, що Банк підставно заблокував рахунок позивача, оскільки на вимогу АТ "Універсал Банк" про зарахування на його рахунок грошових коштів від [PERSON] підтверджуючих документів [PERSON] не надав. Не додано таких документів позивачем [PERSON] і до позовної заяви. Позивач [PERSON] під час підписання договору погодився на такі визначені умови, у тому числі щодо підстав для блокування платіжної картки та надання відповідних документів на вимогу Банку на підтвердження здійснених операцій по рахунку. Проаналізувавши зміст договору про надання банківських послуг від 15 січня 2020 року, суд встановив, що цей договір містить всі істотні умови, передбачені законодавством України, позивач був ознайомлений зі всіма істотними його умовами, зокрема, п. 4.2.1, тому враховуючи, що на дату звернення до відповідача АТ "Універсал Банк" позивач [PERSON] документів, які витребовувалися Банком не надав, а отже у відповідності до Умов і правил відповідач не має права на розірвання договору. Верховний Суд у постанові від 09 червня 2021 року у справі № 948/393/20 роз`яснив, що в ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Наведене у своїй сукупності дає підстави вважати, що Банк у спірних правовідносинах діяв у відповідності до укладеного 15 січня 2020 року між сторонами договору про надання банківських послуг, складовою якого є Умови і Правили надання банківських послуг, за змістом яких Банк вправі блокувати дію платіжної картки в разі невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором, у разі підозр на несанкціоноване використання платіжної картки та в інших випадках на розсуд Банку; Банк вправі проводити документальну перевірку джерел походження коштів клієнта. Крім цього, визначене в Умовах і Правилах надання банківських послуг право Банку на блокування платіжної картки не вимагає попереднього звернення до правоохоронних органів. У пункті 12 розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ № 705 від 05 листопада 2014 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значного збільшеного ризику неспроможності платника виконати свої зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Зупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов`язань користувача й емітента, що виникли до часу зупинення або припинення такого права. Враховуючи, що позивач не надав Банку документів про зарахування на його рахунок грошових коштів від [PERSON] , з яких використання його платіжного інструменту було зупинено, а саме не надав Банку визначених договором документів, які б підтверджували джерело походження коштів, що надходили на його рахунок, тим самим не надав інформації, необхідної Банку як суб`єкту первинного фінансового моніторингу для виконання вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, у суду наявні підстави вважати, що дії відповідача щодо зупинення операцій за рахунком позивача відповідали вказаним вище вимогам чинного законодавства України, а також Умовам і Правилам надання банківських послуг. Згідно із ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах АТ "Універсал Банк" діяло відповідно до умов договору та норм ЦК України, Законів України "Про банки і банківську діяльність" і "Про платіжні послуги" та підзаконних нормативно-правових актів, що затверджені постановою правління Національного банку України, а відтак не допустило порушень прав позивача як клієнта Банку, тому підстав для визнання договору розірваним суд не вбачає. Щодо вимог про стягнення з відповідача АТ "Універсал Банк" на користь позивача [PERSON] грошових коштів, суд вважає, що ці вимоги є похідними від вимоги про визнання договору розірваним, тому вони також задоволенню не підлягають. Крім того, суд звертає увагу, що позивачем [PERSON] , враховуючи встановлені вище обставини щодо зарахувань на його рахунок грошових коштів 01 червня 2020 року та із урахуванням зарахованих 17 червня 2020 року коштів у розмірі 600 грн., враховуючи обставини, викладені в ухвалі від 05 травня 2021 року слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, не доведено, що грошові кошти в розмірі 19903 грн., отримані від [PERSON] , належать саме позивачу. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] не доведено у суді належними і допустимими доказами позовні вимоги, тому позов останнього задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed