Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від №29082 від 23.04.2021 у розмірі 12500,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] 23.04.2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» правонаступником якого є ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 29082 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000,00 грн.; Дата надання кредиту: 23.04.2021 року; Строк кредиту: 30 днів; Валюта кредиту: UAH; Стандартна процентна ставка 2,5 % в день або 912,5 % річних. Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти [NUMBER] для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору). На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» ТОВ «Платежі онлайн» від 20.05.2024 року, відповідно до якого 23.04.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до 6.2 Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення - несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків. На виконання вимог ч. 4\~ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування»\~п. 6 ч. 3\~ст. 175 ЦПК України\~позивач повідомляє, що останнім на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 29082 від 23.04.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК «КЕШ ТУ ГОУ» вимушено звернутися до суду для стягнення з відповідачки вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 12 лютого 2025 року представник відповідачки адвокат Зачепіло З.Я. подала відзив на позовну заяву, де просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема, вказала, що боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні. Позивачем на підтвердження перерахування відповідачці коштів за кредитними договорами не надано належних доказів розрахункового документа (платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо) або виписки з банківського рахунку. Вказує, що позивачем не надано належного розрахунку, щодо нарахування суми заборгованості кредиту. Наголошує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений робітниками ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ» є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача. Окрім того, зазначає, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, отже не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними. Також, вказує на те, що наданий позивачем витяг з реєстру боржників, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами, не містяь підпису сторін, які б підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаними кредитними договорами. Таким чином, вважає, що оскільки позивачем у встановленому законом порядку не доведено факту перерахування кредитних коштів за договорами, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками відсутні. 03 березня 2025 року представник позивача Пархомчук С.В. надав відповідь на відзив, де вважає його безпідставним, неогрунтованим та таким не підлягає задоволенн, оскільки сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені Договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необґрунтованим. Вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є необґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів та нормам чинного законодавства, а отже є такими що не підлягають задоволенню. Таким чином, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23.04.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір № 29082, відповідно до умов якого сторони погодили надання кредитних коштів позичальнику в розмірі 2000,00 грн строком на 30 днів до 22.05.2021 (п. п. 1.1., 1.2. Договору). Відповідно до п. 1.3. Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту з розрахунку 2,5% на добу. Як вбачається із п. 7 Договору його підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора «AV4723», який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Водночас відповідно до довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «ФК «Авіра Груп», клієнт [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 29082 від 23.04.2021 року, ідентифікований ТОВ «ФК «Авіра Груп» та акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснено одноразовим ідентифікатором «KL4723». 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі право вимоги до [PERSON] за договором кредиту № 29082 від 23.04.2021 року. Факт укладення договору факторингу підтверджується платіжними інструкціями від 21.02.2022 № 3699 та від 12.10.2022 № 3877. Пунктом 1.2. Договору факторингу визначено, що права на умовах даного договору та

Outcome: dismissed