Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 56135,62 грн., пеню у розмірі 2439,20 грн; стягнути з відповідачки [PERSON] франшизу 2600,00 грн. та моральну шкоду 20000,00 грн; стягнути з відповідачів 7000,00 грн. витрат за проведення експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2024 року, о 16 год. 30 хв. за адресою: м.Львів вул. Садова, 2а відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідачки [PERSON] та марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , під його керуванням. Дана ДТП сталася в результаті порушення пунктів 2.3Б, 16.1 ПДР України водієм «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] відповідачкою. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.216978375 від 26 вересня 2023 року, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 160000,00 грн., франшиза 2600,00 грн. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 128 від 10 серпня 2024 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 08 липня 2024 року, з врахуванням результатів його обстеження 01 серпня 2024 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) матеріали, становить 94440,30 грн. Проте, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» безпідставно виплатило страхове відшкодування лише частково в розмірі 38304,68 грн. З огляду наведене, просить стягнути різницю та пеню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Також, йому була нанесена моральна шкода, оскільки в результаті ДТП він пережив душевні та психічні страждання, яку просить відшкодувати, стягнувши з [PERSON] 20000,00 грн. В зв`язку із наведеним, просить позов задовольнити. 30 грудня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовної провадження без виклику сторін, а відповідачам було запропоновано подати до суду заяви із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі /а.с.49/. 30 січня 2025 року представник відповідачки [PERSON] адвокат Качмар А.І. подала до суду відзив, у якому проти позову заперечила, покликаючись на те, що чоловік відповідачки ще в серпні перерахував позивачу кошти за проведення експертизи в розмірі 4400,00 грн. та за франшизу 2600,00 грн. Крім цього, доказів нанесення моральної шкоди позивачу в результаті ДТП матеріали справи не містять, просить у задоволені позову відмовити /а.с.63-67/. 11 лютого 2025 року представник позивача адвокат Жак Н.Т. подала до суду відповідь на відзив, у якому підтвердила щодо отримання позивачем від чоловіка відповідачки [PERSON] кошти за проведення експертизи та за франшизу. Проте, підтримала вимоги щодо відшкодування моральної шкоди /а.с.91-94/. 20 лютого 2025 року представник позивача адвокат Жак Н.Т. подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування в розмірі 18020,88 грн. та пеню у розмірі 2326,23 грн; стягнути з відповідачки [PERSON] моральну шкоду 20000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2025 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок [PERSON] додаткових 35511,70 грн. страхового відшкодування без ПДВ. Просить позов, зі зменшеними вимогами, задовольнити /а.с.102,103/. 24 лютого 2025 року ухвалою суду вищевказана заява прийнята до розгляду та продовжено строк розгляду справи /а.с.116/. 12 березня 2025 року представник відповідачки [PERSON] адвокат Кошаловська Н.В. подала до суду відзив, у якому проти позову, зі зменшеними вимогами, заперечила, покликаючись на ті ж самі підстави, що і у первісній редакції відзиву /а.с.121-124/. Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву на позов не подав, проти позову ніяким чином не заперечив, проте матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали адміністративної справи № 462/5892/24, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 липня 2024 року, о 16 год. 30 хв. за адресою: м.Львів вул. Садова,2а відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідачки [PERSON] та марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення пунктів 2.3Б, 16.1 ПДР України водієм «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] відповідачкою [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2024 року у справі № 462/5891/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн. /а.с.37/. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.216978375 від 26 вересня 2023 року, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 160000,00 грн., франшиза 2600,00 грн. /а.с.46/. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] убачається, що на момент ДТП автомобіль марки «Volvo V70», 2009 рік випуску, номерний знак [NUMBER] , належав на праві власності [PERSON] /а.с.10/. Внаслідок зазначеної ДТП транспортному засобу марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, що підтверджується схемою місця ДТП від 08 липня 2024 року, яка міститься у матеріалах адміністративної справи № 462/5892/24. Зі страхового акту № 44412/1 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вбачається, що страхова компанія визначила, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , становить 92392,75 грн.; вартість ремонту з урахуванням зносу становить 40904,68 грн.; розмір страхового відшкодування 38304,68 грн. /а.с.8/. 30 липня 2024 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування, перерахувавши 38304,68 грн. на рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою /а.с.47/. Позивач [PERSON] , не погодившись з вказаною сумою страхового відшкодування замовив у судового експерта [PERSON] проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 128 від 10 серпня 2024 року, проведеного судовим експертом Галамай Я.І. на замовлення [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , від виявлених при обстежені 01 серпня 2024 року його пошкоджень внаслідок ДТП 08 липня 2024 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 231296,22 грн; ринкова вартість автомобіля марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , на 08 липня 2024 року до моменту пошкодження у ДТП становить 349026,30 грн; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , на момент його пошкодження у ДТП становить Ез=0,7; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Volvo V70», номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 08 липня 2024 року, з врахуванням результатів його обстеження 01 серпня 2024 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) матеріали, становить 94440,30 грн /а.с.10-17/. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру\~\~виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №\~924/675/17. Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 128 від 10 серпня 2024 року, клопотання про призначення додаткової чи повторної судової експертизи до суду не подали. Крім цього, 14 лютого 2025 року, тобто вже після відкриття провадження у даній справі, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перерахувало на рахунок [PERSON] 35511,70 грн. страхового відшкодування без ПДВ. Таким чином, страхова компанія визнала факт несплати позивачу страхового відшкодування у повному обсязі. Також, чоловіком відповідачки [PERSON] [PERSON] позивачу була відшкодована вартість франшизи в розмірі 2600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 01 серпня 2024 року № 0.03787402017.1 /а.с.68/. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, заявлений позивачем розрахунок залишкової суми боргу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» має наступний вигляд: 20620,88 грн. (94440,30 грн (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля) 38304,68 грн. (фактично сплачена сума страхового відшкодування)\~ - 35514,74 грн. (фактично сплачена сума страхового відшкодування)\~= 20620,88 грн. (різниця)). Проте, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 18020,88 грн., як це зазначено особисто представником позивача у заяві про зменшення позовних вимог. Щодо вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» пені відповідно до пункту 36.5\~статті 36\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до абзацу 1 пункту 36.2\~статті 36\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника\~\~обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Згідно з пунктом 36.5\~статті 36\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня\~\~з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Беручи до уваги, що у страховика ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виник обов`язок відшкодовувати потерпілій особі [PERSON] витрати, пов`язані\~\~з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, страховик зобов`язаний був прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його протягом 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (10 липня 2024 року дата подання заяви), тому початок перебігу строку для нарахування пені, починається з\~наступного дня після закінчення строку, визначеного пунктом 36.2\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто з 09 жовтня 2024 року. Встановлено, що\~ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не виконало належним чином своїх зобов`язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.216978375 від 26 вересня 2023 року, а відтак з вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача пені у період з 09 жовтня по 10 грудня 2024 року є підставною. З огляду на наведена, за 63 дні прострочки виплати страхового відшкодування з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача слід стягнути 2512,27 грн. Щодо вимоги про стягнення з відповідачки [PERSON] моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. Згідно з вимогами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами частин 1, 2 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, та незалежно від вини фізичної або юридичної особи, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. При визначенні розміру моральної шкоди судом враховується характер і обсяг заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП з вини відповідача, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, було заподіяно моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та стресі, пережитих під час дорожньо-транспортної пригоди, неможливості користуватися власним автомобілем тривалий час, додаткових зусиллях для організації свого побуту без транспортного засобу, вишукуванням додаткового часу і додаткових зусиль для відновлення своїх прав на відшкодування завданої матеріальної шкоди. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди потерпілому спричинені моральні переживання та страждання, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн. та вказана сума є об`єктивною та достатньою для відшкодування моральної шкоди, що була спричинена позивачу в результаті ДТП. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Як убачається з позову у первісній його редакції загальна сума вимог майнового характеру складає 88174,82 грн., з яких, розмір вимог до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складає 62874,82 грн., що становить 71,30% від загального розміру позовних вимог, а розмір вимог до [PERSON] складає 26100,00 грн, що становить 28,7%. Правова допомога позивачу надавалася адвокатом Жак Н.Т. на підставі ордера /а.с.43/. Судові витрати позивача складаються зі судового збору 1211,20 грн. /а.с.36/ та витрат на професійну правничу допомогу 10000,00 грн. /а.с.134/. Загальна сума витрат 11211,20 грн. Відповідно до частин 1\~та 2 статті 141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: partial