Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і свої вимоги обгрунтовує тим, що між та сторонами укладено кредитні договори: 10 квітня 2021 року кредитний договір №20118548860, за яким відповідачці надано кредит у сумі 39253 грн.; 13 квітня 2021 року кредитний договір №40018548860, за яким відповідачці надано кредит у сумі 9717 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06 жовтня 2024 року склала: по кредитному договору від 10 квітня 2021 року № 20118548860 71955, 91 грн., з яких: 39074.31 грн. -заборгованість за кредитом; 32881,60 грн. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 13 квітня 2021 року № 40018548860- 6542,10 грн., з яких: 4500,59 грн. - заборгованість за кредитом; 0,94 грн. - заборгованість процентами; 2040,57 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна\~сума заборгованості\~по вищевказаним\~кредитним договорам\~станом на\~06\~жовтня 2024\~року склала\~78498,01грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 78498 грн.01 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням справи до розгляду на 31 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначає про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 10 квітня 2021 року кредитний договір №20118548860, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 39253 грн.; 13 квітня 2021 року кредитний договір №40018548860, за яким Позичальнику надано у сумі 9717 грн.(а.с. 7-10). Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06 жовтня 2024 року склала: по кредитному договору від 10 квітня 2021 року № 20118548860 71955, 91 грн., з яких: 39074.31 грн. -заборгованість за кредитом; 32881,60 грн. - заборгованість процентами; по кредитному договору від 13 квітня 2021 року № 40018548860- 6542,10 грн., з яких: 4500,59 грн. - заборгованість за кредитом; 0,94 грн. - заборгованість процентами; 2040,57 грн. - заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 06 жовтня 2024 року склала 78498,01 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 35-37, 38). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на суму 78498 грн.01 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved