Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

У грудні 2024 року позивач АТ «Харківобленерго» в особі свого представника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму донарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ у сумі 12\~433,04 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] відкритий на [PERSON] ). та є споживачем електричної енергії та згідно з вимогами законодавства зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; опалачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. 07.12.2021 при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] в його присутності, представниками АТ «Харківобленерго» було виявлено порушення п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яким передбачено: «пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювання , «ПО №593883 СОЕА09М2 недонараховує спожиту електричну енергію 55%. Підключення до мережі АТ «Харківобленерго», виявити представниками оператора системи під час контрольного огляду можливості не мали. Межа балансової належності на перших ізоляторах будинку». У зв`язку з чим було складено акт про порушення №232848 від 07.12.2021 працівниками Салтівського РРЕ із зазначенням порушення у відповідності до п.8.4.2 Правил, та накреслена графічна схема виявленого порушення із зазначенням меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів, наявних у схемі підключення, зроблено запис про проведення фото та відео-фіксації встановлення фактів під час виявлення порушення та здійснених при цьому заходів. Відповідач особисто підписав акт про порушення із зауваженнями та отримав один примірник акту. За змістом акту [PERSON] був повідомлений про дату та місце проведення комісії з розгляду акту для прийняття рішення. Прилад обліку №593883 СОЕА09М2 2013 р. був опломбований у сейф-пакет пломбою №0405445 та вручений представникам оператора систем для подальшого направлення на екпертизу. 13.12.2021 комісією Цеху з ремонту засобів вимірювальної техніки АТ «Харківобленерго» проведено екпертизу ЗКО №593883 типу СОЕА09М2, за результатами якої лічильник визнано не придатним, лічільник має пошкодження: внесено зміни в електричну схему лічильника, зниження показів лічильника здійснювалося за допомогою внесених змін. Недооблік електричної енергії, про що був складений акт проведення експертизи лічильника електроенергії №119в від 13.12.2021. 18.01.2022 у приміщенні Салтіського РРЕ АТ «Харківобленерго» відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №232848 від 07.12.2021 без участі [PERSON] . При цьому останній був повідомлений належним чином про дату проведення комісії, про що є підпис [PERSON] у повідомленні від 07.12.2021. Нарахування за актом було проведено згідно з положенням п.п.3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ та відповідно до п. 8.4.11 за формулою 5 для даного виду порушення. У протоколі №200-2022 від 18.01.2022 та розрахунку до нього відображено нарахування на суму 12\~433,04 грн, що і складає неоплачений борг відповідача по акту про порушення №232848 від 07.12.2021. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення АТ «Харківобленерго» про нарахування обсягу вартості необлікованої електроенергії в сумі 12\~433,04 грн, у задоволенні якої було відмовлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2024. Ухвалою судді 11.12.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Клопотання представника позивача про допит свідка [PERSON] було задоволено протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, представник позивача зазначив, що при огляді лічильника, який розташований у приміщенні відповідача, було встановлено втручання в лічильник, що підтверджено актом. Межа балансової належності знаходиться в приміщенні відповідача, тому він несе відповідальність за виявлені порушення. Відповідача запрошували на експертизу, проте він своїм правом не скористався. Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та зазначив, що при складанні акту пошкодження пломб не встановлено, стороннього підключення не встановлено, акт повірки на лічильник відсутній. Відповідач зауважив, що нарахована велика сума, йдуть однакові витрати та він не впевнений, що йому встановили справний лічильник. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, показання свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.42). Відповідач є споживачем послуг, які надає АТ «Харківобленерго» на об`єкт відповідача за адресою: [ADDRESS] на підставі укладеного договору про користування електричною енергією від 22.12.2007 (а.с.7-10). Відповідно до п.11 Договору про користування електричною енергією від 22.12.2007 споживач електричної енергії зобов`язується, зокрема забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Відповідно до акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 04.12.2021 №230380 підставами заміни приладу обліку є технічна перевірка. [PERSON] з актом ознайомлений, що підтвердив власним підписом (а.с.24-25). 07.12.2021 представниками АТ «Харківобленерго» при перевірці були встановлені порушення обліку електричної енергії, які зафіксовані в Акті про порушення №232848 від 07.12.2021, накреслена графічна схема, а саме: «п.8.4.2. Порушення засобів вимірювальної техніки за умови втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, інші дії, які призвели до зміни показів, засобів вимірювальної техніки, ПО №593883 СОЕА09М2 недораховано спожиту електричну енергію приблизно 55%. Підключення до мереж АТ «ХОЕ». Виявити представниками оператора системи під час контрольного огляду можливості не мали. Межа балансової належності на перших ізоляторах будинку» (а.с.11-14). Як вбачається з Акту про порушення №232848 від 07.12.2021 [PERSON] був присутній при складанні акту, про що свідчить його підпис. Відповідачем у акті зазначені зауваження: «В лічильник не втручалися, про порушення дізнався від співробітників Харківобленерго ( [PERSON] ) Наполягаю на своїй присутності при експертизі (технічне обстеження електролічильника)». Акт містить дату та місце розгляду складеного акту, а саме: 18.01.2022 за адресою: [ADDRESS] . Акт підписаний власноруч [PERSON] . 07.12.2021 відповідач [PERSON] отримав повідомлення про дату проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення під розписку, в якій вказав про те, що обрав варіант проведення розгляду акта про порушення в його присутності (а.с.16). Відповідно до акту №119в проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.12.2021 комісія ЦРЗВТ АТ «Харківобленерго» провела експертизу розрахункового лічильника споживача зав.№593883 тим СОЕА09М2, дата повірки 2013/2, показання 012727 кВт-год., по факту підозри на втручання в роботу приладу обліку. За результатами проведеної експертизи лічильник зав.№593883 визнано непридатним. Лічильник має наступні пошкодження: внесено зміни в електричну схему лічильника. Пломби на лічильнику потребують досліджень. Зниження показників лічильника здійснювалося за допомогою внесених змін. Недооблік електричної енергії. Після проведення експертизи лічильник разом з пломбами поміщено в щільний пакет, який опломбовано (а.с.15). 18.01.2022 було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. За результатами розгляду засідання комісії розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийнято рішення виконати за адресою: [ADDRESS] донарахування необлікованої електричної енергії 3042 кВт/год., у зв`язку із використанням присторою, який привів до зменшення показів лічильника та згідно з розрахунком №0886861382 від 18.01.2022 складає 12\~433,04 грн, що зафіксовано у протоколі №200-2022 від 18.01.2022 (а.с.17-18). Розрахунок здійснений відповідно до п. 8.4 формули 5 Мотодики. Період розрахунку з 07.12.20202 по 07.12.2021 (365 доби). Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по акту №232849 від 07.12.2021 заборгованість за період 365 днів складає 12\~433,04\~ грн (а.с.14). Позивачем сформовано рахунок, відповідно до якого споживачу за адресою: [ADDRESS] , нараховано за актом №232848 від 07.12.2021 заборгованість у сумі 12\~433,04 грн (а.с.22). Пункт 20 Договору про користування електричною енергією від 22.12.2007 визначає відповідальність споживача, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією. Споживачу були направлені протокол, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ для сплати, повідомлення, рахунок, що підтверджується рекомендованим повідомленням на адресу [ADDRESS] (а.с.21,23). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2024 у задоволенні позовної заяви [PERSON] до АТ «Харківобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Харківобленерго» про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в розмірі 12\~433,04 грн, визначеної рахунком №0886861382, яке оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 18.01.2022 за №200-2022 відмовлено (а.с.30-37). Рішення набрало законної сили 26.09.2024 (а.с.38). Допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника позивача свідок Мудрак А. І., який працює майстром Салтівського РРЕ АТ «Харківобленерго», пояснив, що проводив перевірку лічильника за адресою: [ADDRESS] . Було виявлено, що лічильник, який перебував в будинку, працює не вірно, а саме: не донараховує 55 % спожитої енергії. Він з колегою проводив розрахунки за допомогою електричного чайника та прорахували по формулі розмір недонарахованої електроенергії лічильником. Внаслідок виявленого порушення склали акт порушення, замінили лічильник на інший, який був встановлений поза межами будинку на опорі. Відповідач, його дружина та діти були присутні під час проведення перевірки. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09.11.2017 споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). Норми Закону та Правил роздрібного ринку електричної енергії є обов`язковими до виконання для всіх учасників роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно п. 8.1.1. Правил роздрібного ринку\~електричної енергії учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів. Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного\~главою 8.4\~цього розділу. Пунктом 8.2.5. передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Підпунктом 3 пункту 8.4.2. Правил встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 глави 8.4 Правил (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначається за формулою зазначеною в пункті 8.4.11 Правил ринку роздрібної електричної енергії. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи наведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, ненадання відповідачем доказів на спростування встановлених судом обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за донарахування за Актом у розмірі 12\~433,04 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 12\~433,04 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача [PERSON] на користь позивача у загальній сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved