Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75613134, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 698, 00 грн., строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 83SuM8h6U7, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня, позикодавець на виконання п. 1 договору позики № 75613134 від 23.07.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 698, 00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК Управління активами» уклали договір факторингу № 2112 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача за договором позики № 75613134 від 23.07.2021. 31.03.2023 ТОВ «ФК Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача за договором позики № 75613134 від 23.07.2021. За реєстром заборгованості, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 26 080, 82 грн., з яких: 7 698, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 382, 82 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання з повернення сум наданої позики та відсотків за користування нею та станом на день звернення із позовом до суду заборгованість за договором не погасила, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 75613134 від 23.07.2021 в сумі 26 080, 82 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500, 00 грн.. Оскільки, [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому ТОВ «Фінпром Маркет» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сікорська І.С. подала до суду відзив на позовну заяву, де просить відмовити ТОВ «Фінпром Маркет» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає дані вимоги не обґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній реєстр прав грошових вимог та акт прийому-передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача, оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору. Позивачем не надано доказів підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договорами факторингу. Отже, відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги до [PERSON] .. Також відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку на підтвердження перерахування на рахунок [PERSON] грошових коштів за кредитним договором. [PERSON] не отримувала грошові кошти, реквізити її банківської картки договір не містить. Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредитному договору, на думку відповідачки, є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, дані розрахунки не є первинним документом. В розрахунку заборгованості за кредитним договором, який складено позивачем зазначено лише сума тіла кредиту та сума заборгованості за відсотками без деталізації по датам, що унеможливлює встановити з чого складається розмір заборгованості, яка процентна ставка застосовувалась та за який термін розраховувалась сума заборгованості за відсотками, оскільки кредитним договором чітко визначено строки кредитування. Тому такий розрахунок заборгованості не є належним доказом сум заборгованостей. Враховуючи зміст договору позики позивач має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно кредитного договору строк кредитування складає 30 днів, процентна ставка 1,99% , отже позивач не має права нараховувати проценти більше ніж за 30 днів (7 698, 00 х 1,99% = 153, 19 грн., 153, 19 х 30 = 4 595, 70 грн.). Отже позивачем нараховано проценти з порушенням строку кредитування у більшому розмірі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ухвали судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.02.2025 суддею прийнято дану справу до провадження та відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просить провести у її відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача просить суд розглянути справу у відсутності сторони відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «Фінпром Маркет» та [PERSON] укладено договір позики № 75613134, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 698, 00 грн, строк позики - 30 дні зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 83SuM8h6U7, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник/відповідач: [PERSON] , з якою укладено договір № 75613134 від 23.07.2021, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 83SuM8h6U7. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 23.07.2021 12:47:33. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: [INFO] . Згідно листа № 24/12/24-56 від 24.12.2024, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача перераховано кошти на виконання умов договору позики № 75613134 від 23.07.2021. Згідно довідки № КД-000005114/ТНПП від 23.12.2024 ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією/ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 23.07.2021, сума 7 698, 00 грн. отримувач [PERSON] на номер платіжної картки № [NUMBER] . 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК Управління активами» уклали договір факторингу № 2112 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача за договором позики № 75613134 від 23.07.2021. 31.03.2023 ТОВ «ФК Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 310323-ФМ за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі до відповідача за договором позики № 75613134 від 23.07.2021. Згідно п. 5.2. зазначеного вище договору факторингу № 310323-ФМ встановлено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору. Відповідно до реєстру заборгованості від 31.03.2023 до договору факторингу № 310323-ФМ ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики № 75613134 від 23.07.2021 в сумі 26 080, 82 грн., з яких: 7 698, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 382, 82 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач [PERSON] не виконала умови взятого на себе зобов`язання, не погашала позику та не сплачувала відсотки за користування позикою, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором № 75613134 від 23.07.2021 в сумі 26 080, 82 грн., з яких: 7 698, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 382, 82 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання недопустима. Ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1ст.638ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 629 ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 75613134 від 23.07.2021, за яким позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 26 080, 80 грн., в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. За вказаних обставин, враховуючи умови договору позики та те, що відповідач свої зобов`язання за ним належним чином не виконала, не повернула отримані кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування ними, а тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 75613134 від 23.07.2021 в розмірі 26 080, 82 грн., з яких: 7 698, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 382, 82 грн. - сума заборгованості за відсотками. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024, укладений між позивачем та адвокатом Ткаченко Ю.О.. Сторони в п.п. 4.1. договору визначили, що клієнт сплачує на користь адвоката винагороду, зокрема у розмірі 3 500, 00 грн. за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500, 00 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (3 000, 00 грн.), що разом складає 3 500, 00 грн. Відповідно до витягу з акту про приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до відповідача - вартість зазначених послуг складає 3 500, 00 грн., яка була сплачена ТОВ «Фінпром Маркет» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500, 00 грн., підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). На підставі ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 1, 3, 11, 205, 207, 509, 512, 525, 526, 610-612, 615, 626 - 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. 8, 42, 61 Конституції України та

Outcome: approved