Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 87406,93 грн заборгованості за кредитними договорами. Щодо кредитного договору № 103731916 зазначає таке. 25 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 103731916. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 64762,93 грн, з яких: 17663,00 заборгованості з основного боргу, 44099,93 грн заборгованості за відсотками та 3000 заборгованості за комісією. Заборгованість за цим договором позики відповідач не погасив, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. 512,514, 1082 ЦК України, звернувся до суду. Щодо договору позики № 07499-02/2022 зазначає таке. 08 лютого 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 07499-02/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 08.12.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 22644,00 грн, з яких: 4000,00 заборгованості з основного боргу, 18644,00 грн заборгованості за відсотками. Заборгованість за цим договором позики відповідач не погасив, внаслідок чого позивач, посилаючись на приписи ст. 512,514, 1082 ЦК України, звернувся до суду. Ухвалою суду від 13.02.2025 було відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 25.03.2025 постановлено справу слухати заочно. Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (п.3 ч. 8 ст 128 ЦПК України), заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надавав. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Щодо кредитного договору № 103731916. 08 лютого 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 07499-02/2022, за умовами якого товариство надає позичальнику кредит у розмірі 20000,00 грн . Договором передбачено, що кредит надається строком на 30 днів. (п. 1.3.) Дата надання кредиту 25.11.2021, дата повернення 25.12.2021 (п. 1.4 договору). Проценти за користування кредитом зафіксовано на рівні 10200 грн, (п. 1.5.2). Пунктом 1.5.1 передбачено сплату комісії у розмірі 3000 грн. Додатком 1 до договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. Договір позики підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. 25.11.2021 на рахунок відповідача було перераховано 20000 грн кредитних коштів, що підтверджується копією платіжного доручення. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 64762,93 грн, з яких: 17663,00 заборгованості з основного боргу, 44099,93 грн заборгованості за відсотками та 3000 заборгованості за комісією. Щодо кредитного договору № 07499-02/2022. 08 лютого 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 07499-02/2022, за умовами якого товариство надає позичальнику позику у розмірі 4000,00 грн . Договором передбачено, що кредит надається строком на 30 днів. Дата надання кредиту 08.02.2022, дата повернення 09.03.2022 (п. 1.2 договору). Процентна ставка становить: 0,50 % на добу (п. 1.3). Додатком 1 до договору сторони узгодили графік погашення заборгованості. 26.06.2022 між сторонами було укладено додаткову угоду, якою погоджено відстрочення виконання зобов`язання до 10.07.2022 та встановили суму відсотків на рівні 6996,00 грн. Всього до оплати з урахуванням тіла кредиту 10996,00 грн. Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції. Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. 08.12.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено договір факторингу, згідно якого позивач набув права вимоги до відповідача у сумі 22644,00 грн, з яких: 4000,00 заборгованості з основного боргу, 18644,00 грн заборгованості за відсотками. Доказів погашення кредитної заборгованості по всим договорам матеріали справи не містять. Вирішуючи спір, судом враховано таке. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3,12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За вимогами ЦПК України суди повинні враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду. Так, у пункті 141 Постанови від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду уточнила свій висновок зроблений у іншій справі таким, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом»(стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Щодо розрахунку суми заборгованості по вказаними договорами, то суд зазначає таке. Щодо кредитного договору № 103731916. Враховуючи те, що вказаний договір про надання позики підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику. Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 20000,00 грн. підлягає задоволенню. Судом перевірено правильність нарахування відсотків, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, та відповідності умов договору. Судом встановлено, що розрахунок заборгованості за відсотками позивачем зроблено не у спосіб, визначений договором. Кредитним договором сторони обумовили фіксовану суму відсотків 10200 грн., яка і береться судом до уваги. За період з 25.12.2021 по 23.02.2022, 3% річних (0,01% за день) 61 день. 0,01 % х 61 день = 0,61 %, 20000,00 х 0,61 % = 122,00 грн. Всього відсотків за цим договором: 10200 + 122 = 10322,00 грн. Отже із відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 33320,00 грн, з яких: 20000,00 заборгованості з основного боргу, 10322,00 грн заборгованості за відсотками та 3000 грн заборгованості за комісією. Щодо кредитного договору № 07499-02/2022. Враховуючи те, що вказаний договір про надання позики підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами договору надання грошових коштів у позику. Тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості у розмірі 4000,00 грн. підлягає задоволенню. Судом перевірено правильність нарахування відсотків, з урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, та встановлено, що їх розрахунок позивачем зроблено вірно. Судом встановлено, що розрахунок заборгованості за відсотками позивачем зроблено не у спосіб, визначений договором. Кредитним договором сторони обумовили фіксовану суму відсотків 6996 грн., яка і береться судом до уваги. Отже із відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 10996,00 грн, з яких: 4000,00 заборгованості з основного боргу, 6996,00 грн заборгованості за відсотками. А тому позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами у сумі 44316,00 грн., з яких: по кредитному договору № 103731916 33320,00 грн, з яких: 20000,00 заборгованості з основного боргу, 10322,00 грн заборгованості за відсотками та 3000 грн заборгованості за комісією; по кредитному договору № 407499-02/2022 10996,00 грн, з яких: 4000,00 заборгованості з основного боргу, 6996,00 грн заборгованості за відсотками. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просить стягнути із відповідача 87406,93 грн. Водночас судом вирішено стягнути 44316,00 грн, що становить 50,7 %. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: (3028 грн х 50,7 %) = 1535,19 грн.

Outcome: partial