Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У квітні 2024 року представник позивачки звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 22136,33 грн. безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом № 14465 від 04.11.2021, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., та судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що позивачці із матеріалів виконавчого провадження № 67861164 стало відомо, що 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис № 14465, яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 92958831000 від 24.03.2015, укладеним з АТ "Укрсиббанк" у розмірі 34001,27 грн. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. перебуває ВП № 67861164 з примусового виконання виконавчого напису № 14465 від 04.11.2021. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року у справі № 278/3515/23, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 14465 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 33501,27 грн. за кредитним договором \~№ 92958831000 від 24.03.2015. Вказане рішення набрало законної сили 20 листопада 2023 року. Постановою від 04.12.2023 виконавче провадження № 67861164 закінчено. При цьому, з позивачки було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 22136,33 грн. безпідставно отриманих коштів. 28 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив, у якому представник відповідача зазначив, що до спірних правовідносин не може бути застосована ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки загальне правило вказаної норми звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності отримання такого виконання. Набуття однією із сторін зобов`язання, майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Чинний договір або правочин є достатньої та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі, й щодо зобов`язання повернути майно позивача. На думку представника товариства, правовою підставою для стягнення з боржника коштів є кредитний договір і наявність заборгованості. Вказане є достатньою підставою для отримання новим кредитором\~ТОВ "Вердикт Капітал" коштів в рахунок погашення заборгованості. Ураховуючи викладене представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити. Посилаючи на відсутність документально підтверджених витрат на правничу допомогу, розрахунку таких витрат та підтвердження їх оплати а також з урахуванням критерію співмірності і розумності, представник відповідача просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у повному обсязі. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Однак від представника позивачки на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому адвокат Ходак В.В. зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим від ТОВ "Вердикт капітал" на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд встановив: 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був вчинений виконавчий напис № 14465, яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 92958831000 від 24.03.2015, укладеним з АТ "Укрсиббанк" у розмірі 34001,27 грн. (а.с. 6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького В.П. від 10.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 67861164 на підставі виконавчого напису № 14465 від 04.11.2021 (а.с. 7). Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2023 року у справі № 278/3515/23 задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 14465 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 33501,27 грн. за кредитним договором \~№ 92958831000 від 24.03.2015. Вказане рішення набрало законної сили 20 листопада 2023 року (а.с. 8-14). З копій долучених до матеріалів справи квитанцій вбачається, що за виконавчим провадженням № 67861164 з [PERSON] стягнуто в загальному 25049, грн. (а.с. 16,17,18,19). Постановою приватного виконавця від 04.12.2023 виконавче провадження № 67861164 з виконання виконавчого напису № 14465 від 04.11.2021 - закінчено (а.с. 15). [PERSON] надіслала ТОВ "Вердикт Капітал" заява (претензію), в якій просила Товариство повернути їй безпідставно отримані кошти (а.с. 20-21). З копії відповіді на заяву (претензію) вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" не вбачає підстав для повернення вказаних коштів, оскільки вони були стягнуті в рамках виконавчого провадження (а.с. 22). Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту\~статті 1212 ЦК Українивбачається, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення\~глави 83 ЦК Українизастосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~ст.1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК Україниу такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі №910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису нотаріуса № 14465 від 04.11.2021 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 67861164 стягнуто кошти у загальному розмірі 25049, 00 грн. Позивачем не заперечується, що в дану суму також увійшла основна сума винагороди приватного виконавця, у зв`язку з чим подано заяву про зменшення позовних вимог до 22136,33 грн. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від\~18.10.2023 у справі № 278/3515/23, яке набрало законної сили, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З вказаного вбачається, що правові підстави набуття ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів, що стягнені з [PERSON] на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти в розмірі 22136,33 грн. підлягають поверненню позивачці відповідно до\~ст. 1212 ЦК України. Задовольняючи позов, суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1211,20 грн. Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ч.1, ч.2 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу урозмірі 4000,00 грн., суд вважає, що повноваження представника позивача у справі підтверджені належними документами - договором про надання правничої допомоги, однак враховуючи доводи відповідача, його клопотання про зменшення вказаних витрат з підстав визначених ч.4, ч.5 ст. 137 ЦПК України та виходячи з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвоката, співмірності із складністю справи, яка є малозначною, витраченого часу та обсягу виконаних робіт, засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу з 4000,00 грн. до 2000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved