Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення з під арешту спадкового майна від 20.11.2024 року. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: [ADDRESS] , що належала спадкодавцеві на праві власності на підставі договору дарування ВВС №321663 від 08.04.2004 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-1462 державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори Ситнік О.О. 19.12.2023 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Стюрко О.О. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка. Однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці, оскільки після перевірки нотаріусом виявлено арешт майна на ім`я померлого [PERSON] згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Реєстраційний номер обтяження №10049027 (спеціальний розділ) від 14.07.2010 р. та запропоновано позивачу звернутися до відповідного суду для вирішення вищезазначеного питання щодо зняття арешту. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №388904776 від 30.07.2024, все нерухоме майно померлого чоловіка [PERSON] знаходиться під арештом на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби за виконавчим провадженням №В2-1808 від 14.07.2010 р. про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Реєстраційний номер обтяження: 10049027 (спеціальний розділ) від 14.07.2010 р.. Обтяжувач: Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Після отримання даної інформації позивачка звернулась до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення з під арешту спадкового майна. При цьому, листом Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.20247 р. № 38.11-34/196202 позивачці надано відповідь, що перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження (виконавчі провадження, які перебувають або перебували на виконанні, в архіві та спецрозділі) не виявлено виконавчих проваджень за якими боржником є [PERSON] .. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби 14.07.2010 за №10049027 внесено інформацію щодо арешту нерухомого майна, що належить померлому [PERSON] , [INFO] ідентифікаційний код [NUMBER] . Надати інформацію [PERSON] про підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не мають можливості, оскільки виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2019 року знищено. Позивачка зазначає, що станом на теперішній час виконавчий документ на виконання до відділу ДВС від Стягувача не надходив та на виконанні не перебуває. Враховуючи, що наявність обтяження перешкоджає [PERSON] в повній мірі реалізувати своє право на отримання успадкованого майна, зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, правові підстави для арешту спадкового майна відсутні, а його наявність порушує права позивачки, а отже підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, шляхом звільнення з під арешту спадкового майна. Тому, позивачка просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), померлий [INFO] , який накладено 19.07.2010 р. за номером запису про обтяження 10049027 (спеціальний підрозділ), постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ від 19.07.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №В2-1808. Ухвалою суду від 20.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано строк для надання відзиву. Витребувано у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №В2-1808. Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Стюрко Оксани Олександрівни завірену належним чином копію спадкової справи №64/2023, заведеної за заявою [PERSON] щодо прийняття спадщини за заповітом після смерті чоловіка [PERSON] 26.09.2024 року представником третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Климовою М.О. подано заяву на виконання ухвали суду, згідно якої перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження (виконавчі провадження, які перебувають на виконанні, виконавчі провадження, які перебували на виконанні в архіві та спец розділі) не виявлено виконавчих проваджень, у тому числі № В2-1808 за. Згідно Акту вилучення виконавчих проваджень від 04.02.2015 на підставі доручення № 2 від 05.01.2015 встановлено, що виконавче провадження, де є боржником [PERSON] , знищено. Надати інформацію про підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не мають можливості, оскільки виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року. 08.10.2024 року представником відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Мезіною І.В. подано заяву, згідно якої просить відмовити в задоволені позовних вимог. Представник відповідача зазначає, що надана інформація позивачем є спотворена та не відповідає дійсності, оскільки, у листі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», про який йде мова від 30.08.2024 р. №52720/1001 жодним чином не згадується про наявність виконавчого листа і що такий виконавчий лист взагалі існував. Виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відсутні і ніколи не відкривалися. Ухвалою суду від 18.10.2024 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] адвоката Ніколенко М.Є. про витребування доказів. Витребувано в Саксаганському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію та підтверджуючі процесуальні документи чи є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] боржником у відкритих або завершених виконавчих провадженнях в Саксаганському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Витребувано в Саксаганському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію та підтверджуючі процесуальні документи чи є відкриті або завершенні виконавчі провадження в Саксаганському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) боржником в яких є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . 21.10.2024 року представником відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Мезіною І.В. подано додаткові пояснення, згідно яких стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 14.01.2010 р. у ВП № В2-1808 про примусове стягнення з [PERSON] було «Філдес Україна». 20.11.2024 року представником позивача подано уточнену позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ФІЛДЕС УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саксаганський відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення з під арешту спадкового майна від 20.11.2024 року. Ухвалою суду від 22.11.2024 року заяву представника позивача [PERSON] адвоката Ніколенко Максима Євгеновича про заміну відповідача задоволено. Змінено первісного відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» на Приватне акціонерне товариство «ФІЛДЕС УКРАЇНА». Вказана ухвала була направлена відповідачу, однак 03.02.2025 року повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 04.03.2025 року до суду надійшла відповідь на ухвалу від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Стюрко О.О.. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд вважає\~за необхідне\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~280-281\~ЦПК України,\~вирішити справу\~в заочному\~порядку,\~з огляду\~на те,\~що відповідач\~повідомлявся про\~перебування справи\~у провадженні\~суду, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 12). За життя, 13.11.2023 року, [PERSON] склав заповіт, згідно якого усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов`язки, які належать йому на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов`язки, які належатимуть йому на день смерті, заповів [PERSON] , [INFO] (а.с. 13). Згідно з довідкою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Стюрко О.О. після смерті [INFO] [PERSON] зведена спадкова справа №64/2023, спадкоємцем померлого за заповітом є [PERSON] , [INFO] (а.с. 15). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що на все майно [PERSON] накладено арешт. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, В2-1808, 14.07.2010, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с. 16). Листом начальника Саксаганський відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікової О. від 11.07.2024 року за №28.11-34/196202 повідомлено [PERSON] , що перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження (виконавчі провадження, які перебувають або перебували на виконанні, в архіві та спецпідрозділі) не виявлено виконавчих проваджень у тому числі №В2-1808 за якими боржником є [PERSON] .. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що Дзержинським відділом державної виконавчої служби 14.07.2010 р. за №10049027 внесено інформацію щодо арешту нерухомого майна, що належить [PERSON] , [INFO] ідентифікаційний код [NUMBER] . Надати інформацію про підстави внесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не мають можливості в зв`язку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, які перебували на виконанні до 2019 року знищено відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року (а.с. 19). Листом від 30.08.2024 року за №52720/1001 повідомлено, що у АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відсутня інформація щодо можливих боргових зобов`язань [PERSON] , [INFO] , перед Товариством. Відомості про те, що [PERSON] був стороною у справі за будь-якими виконавчими провадження, стягувачем в якому було АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», також відсутні (а.с. 21). З копії акту про вилучення виконавчих проваджень та знищення від 04.02.2015 року встановлено, що у виконавчому провадженні В2-1808 стягувачем був «Філдес Україна» (а.с. 46, 47). У ст. 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317\~ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Судовим розглядом встановлено, що будь-яких невиконаних рішень та діючих виконавчих проваджень, за якими боржником є померлий [PERSON] на момент розгляду справи не має. Проте, наявність арешту є перешкодою позивачу для отримання спадкового майна, вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту/заборони на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується клопотання представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Мезіної І.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає занеобхідним зазначити наступне. Позивач, звертаючись до суду з позовом визначила відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Відтак під час перебування цивільної справи у провадженні суду, внаслідок дій позивача, відповідач вимушений був звернутись за правничою допомогою для надання заперечень, пояснень тощо по справі, що потягло за собою витрати на професійну правничу допомогу. Так, представником АТ «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію довіреності №176/2023 від 22.03.2023 року, договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 року, додаткової угоди до Договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 року, додаткової угоди №9360-ДнОЭ/44 до Договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 року, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень, акту надання послуг №53/210/5424/24-ДнЕМ від 17.10.2024 р., додатку 1. Згідно з п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Враховуючи викладене, клопотання представника позивача Ніколенко М.Є. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених належними доказами понесених витрат, суд вважає, що з позивача на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕТРОМЕРЕЖІ» підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved