Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 497350672 від 07.04.2021 року у розмірі 25\~612,00 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. обґрунтовуючи позовні\~вимоги вказує,\~ що\~07.04.2021\~року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 497350672 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав вказаний Кредитний договір електронним підписом, створений за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9НК43. Зокрема, 07.04.2021 року о 23:38:37 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після вчинених дій відповідача, 07.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8\~000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Зокрема, на підтвердження даної інформації позивачем також долучено документ, виданий АТ «Альфа-Банк», з якого вбачається, що операція по перерахування коштів у розмірі 8\~000,00 грн. була успішною та кошти зараховані на картковий рахунок боржника. На підставі\~договору факторингу\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~ року\~право вимоги\~до [PERSON] \~за цим\~Кредитним договором\~перейшло до\~ТОВ «Таліон\~Плюс»,\~а згідно\~з Договором\~факторингу №\~05/0820-01\~від 05.08.2020\~року таке\~право перейшло\~до ТОВ\~«ФК «Онлайн\~Фінанс» та\~на підставі\~Договору факторингу\~№ 02/12/24\~від 02.12.2024\~року від\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~перейшло до\~позивачаТОВ «Юніт Капітал». Відповідач своїх\~зобов`язань\~за договором\~не виконав,\~в зв`язку\~з чим\~станом на\~момент подання\~позовної заяви,\~за Кредитним\~договором №\~497350672 від\~07.04.2021\~року становить 25\~612,00 грн., яка складається із: 8\~000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1\~612,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказана сума підтверджується Випискою з особового рахунку за період з 02.12.2024 року по 05.12.2024 року. В добровільному\~порядку відповідач\~борг не\~погасив,\~що й\~стало підставою\~для звернення\~із даним\~позовом до\~суду.З\~огляду на\~викладене,\~представник позивача\~просить суд\~стягнути із\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за\~Кредитним договором\~№ 497350672 від\~07.04.2021\~року в розмірі 25\~612,00 грн., судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу 7 000,00 грн. Представник позивачаТОВ\~«Юніт Капітал»\~Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовою повісткою в порядку, визначеному\~ ст.128 ЦПК України. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до\~ст.279 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням \~ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст.1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що віднесення кредитних договорів до договорів приєднання за тією ознакою, що позичальник позбавлений можливості запропонувати свої умови договору, можливе у разі укладення такого договору між банком (іншою фінансовою установою) та фізичною особою, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності. При цьому предметом такого договору є споживче кредитування. Судом встановлено, що 07.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір № 497350672 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV9НК43. Зокрема, 07.04.2021 року відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. 28.11.2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020\~року між\~ [PERSON] та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року та № 28/1118-01. 31.12.2021 року сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому, інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року. 31.12.2022 року сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до Договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року 31.12.2023 року сторони Договору факторингу уклали Додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 року. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд Додаткових угод: № 2 від 03.08.2021 року та № 3 від 30.12.2022 року, якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 року включно, всі інші умови залишились без змін. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору (п.4.1.). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25\~612,00 грн. 02.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Юніт Капітал» уклало Договір факторингу 02/12/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором\~№ 497350672 від 07.04.2021 року. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25\~612,00 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 року. Із розрахунку\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№ 497350672 від 07.04.2021 року, заборгованість на момент подання позовної заяви становить 25\~612,00 грн., яка складається з: 8\~000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17\~612,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст.205 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому т.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України). Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на викладене, в розрізі даного спору убачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 07.04.2021 року Кредитним договором № 49735069, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача, як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та по відсотках за користування кредитом. Згідно наданої\~позивачем Виписки\~по особовому\~рахунку станом\~на 05.12.2024\~року заборгованість\~відповідача за\~Кредитним договором\~№ 497350672 від 07.04.2021 року становить: 25\~612,00 грн., яка складається з: 8\~000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17\~612,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Разом з цим, суд зазначає, що згідно наданої вище Виписки, заборгованість по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом у розмірі 25\~612,00 грн. включає у себе суму нарахованих відсотків поза межами 30 денного строку кредитування відповідача. При цьому, суд звертає свою увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054\~ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18). Отже, сума відсотків за користування кредитом за Кредитним договором\~№ 497350672 від 07.04.2021 року та які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 8\~760,00 грн. із розрахунку: 292,00 грн. х 30 днів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що поданий позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка утворилася за Кредитним договором\~№ 497350672 від 07.04.2021 року у розмірі 16\~760,00 грн. із розрахунку 8 000,00 грн. (заборгованість по кредиту) + 8\~760,00 грн. (заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом). Щодо стягнення із відповідача судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позовні\~вимогиТОВ\~«Юніт Капітал» задоволено частково на 65,44% у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1\~586,70 грн., із розрахунку (2 422,40 грн. 34,56%). На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано Договір про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 03.12.2024 року, Додаткову угоду № 5 від 03.12.2024 року до Договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 03.12.2024 року, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 03/12/2024-01 від 03.12.2024 року (Додаток № 1 до Договору), Акт прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2024 року. Оскільки позовні вимоги судом було задоволено у відсотковому співвідношенні на 65,44%, то відповідно і сума витрат на правничу допомогу на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить 4\~585,00 грн., із розрахунку (7 000,00 грн. 34,56%).

Outcome: partial