Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Позивач звернувся\~до Ленінського\~районного суду\~м.Харкова\~із даним\~позовом,\~з якого\~вбачається,\~що 18.10.2021\~року між\~ [PERSON] \~та ТОВ\~«Кошельок» було\~укладено договір\~№3406706899-495721\~про надання\~коштів у\~позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту,\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~за яким\~відповідач взяв\~зобов`язання\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~користування кредитом,\~відповідно до\~умов та\~правил,\~зазначених у\~договорі.\~Однак\~відповідач не\~виконав свої\~зобов`язання\~за укладеним\~договором\~не повернув\~кредит та\~не сплатив\~проценти,\~у зв`язку\~з чим,\~станом 15.01.2025р.\~у відповідача,\~за договором\~№ 3406706899-495721\~від 18.10.2021р.,\~утворилась заборгованість\~в розмірі\~39\~077,35\~грн.,\~яка складається\~з наступних\~складових:\~заборгованість за\~сумою кредиту:\~7\~000,00\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками за\~користування позикою:\~18\~074,00\~грн.;\~інфляційні збитки\~за період\~з 12.02.2022\~по 15.01.2025\~року 11\~802,33\~грн.;\~3%\~річних за\~період з\~12.02.2022\~по 15.01.2025\~року 2\~201,02\~грн. З боку відповідача по відношенню до ТОВ «Кошельок» має місце свідомо порушення зобов`язання визначеного в кредитному договорі, що відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~тягне за собою правові наслідки, встановленні Кредитним договором та законом. Також вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Кошельок», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі, призначено перше судове засідання на 25.02.2025. Представник позивача Крилов С.С. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 25.02.2025 та 24.03.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не надавав. Згідно до положення ч.3\~ст.131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18.10.2021 між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] укладено договір №3406706899-495721 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, в електронній формі, в порядку передбаченому\~Законом України «Про електронну комерцію». (а.с. 8-14) За умовами п.1.1 Договору ТОВ «Кошельок» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до пунктів 1.2, 2.1 Договору тип кредиту - споживчий; початковий строк кредитування, становить 28 діб, відсоткова ставка становить 2,15% на добу за лояльний період кредитування. За умовами п.2.3 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до закінчення визначеного у п.2.1 Договору тридцяти денного строку кредитування. Водночас сторони погодили, що факт користування позичальником сумою кредиту після закінчення лояльного 28-ми денного періоду є відкладальною обставиною в розумінні\~ст.212 ЦК України\~і має наслідком продовження строку користування кредитом на наступний день після закінчення лояльного періоду, але не більше, ніж на 90 днів після закінчення лояльного періоду (пункти 3.6, 3.7 Договору). Згідно з п.3.8 з наступного дня після закінчення лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 803% (вісімсот три відсотки) річних, що становить 2,2% в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Зі змісту Договору випливає, що між сторонами узгоджений графік повернення кредиту (п.3.3). Умови кредитування, серед іншого, відображені і в паспорті споживчого кредиту. (а.с. 8-9) Договір №3406706899-495721 від 18.10.2021 про надання кредиту підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 5625, який було направлено на номер телефону позичальника, котрий ним було вказано під час реєстрації в особистому кабінеті. Також договір містить повну інформацію щодо особи позичальника, його персональні дані, номер мобільного телефону, на який було відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника. Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами була досягнута згода щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ТОВ «Кошельок» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів. З долучених до матеріалів справи довідок встановлено, що 18.10.2021 ТОВ «Кошельок» на підставі Договору №3406706899-495721 від 18.10.2021 про надання кредиту перерахувало на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] грошові кошти у сумі 7000 грн. (а.с. 23, зворот 25) Відповіддю на лист ПАТ «МТБ Банк» від 09.01.2025 № 04/642-04/92 підтверджено, що 18.10.2021 о 15:31:04 успішно проведена операція через систему xPAY з сумою платежу 7000 грн. на картку, яка належить відповідачу [PERSON] (а.с. 25 зворот) Згідно з\~детального розрахунку\~заборгованості за\~Договором №3406706899-495721\~від 18.10.2021\~відповідач заборгував\~позивачу 39\~077,35\~грн.,\~яка складається\~з наступних\~складових:\~заборгованість за\~сумою кредиту:\~7\~000,00\~грн.;\~заборгованість за\~відсотками за\~користування позикою:\~18\~074,00\~грн.;\~інфляційні збитки\~за період\~з 12.02.2022\~по 15.01.2025\~року 11\~802,33\~грн.\~(за\~період з\~12.02.2022\~по 15.01.2025);\~3%\~річних за\~період з\~12.02.2022\~по 15.01.2025\~року 2\~201,02\~грн. (за період з 12.02.2022 по 15.01.2025). Вирішуючи спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення\~ЦК України\~про зобов`язання та параграфом 2\~Глави 71 ЦК України\~«Кредит». Відповідно до ч.1,2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ч.1\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч.1\~ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). За змістом статей\~626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2\~ст.639 ЦК України). Абзац 2 ч. 2\~ст. 639 ЦК України\~передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі\~205,\~207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із\~ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1, ч.3 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. В силу ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2\~статті 1056-1 ЦК України\~передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Так, відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 81,89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Дослідженням письмових доказів встановлено, що Кредитний договір №3406706899-495721 від 18.10.2021 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення. ТОВ «Кошельок» виконало свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, а відповідач у визначені умовами Договору строки не повернув позивачу отримані у користування кошти та не сплатив відсотки за користування ними, чим порушив свої зобов`язання, встановлені Договором. За відсутності будь-яких інших доказів по справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, суд встановлює такий розмір виходячи з розрахунку позивача, та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором №3406706899-495721 від 18.10.2021 у сумі 39077,35 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі. Відтак, з огляду на встановлені судом обставини справи, а також норми, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками,а тому позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1) У зв`язку із тим, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved