Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

18.02.2025 адвокат Вербицький Ярослав Володимирович в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» (далі - ОСББ «АКОН-140») звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що 30.01.2025 судом було ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» на користь [PERSON] 285 589 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 10 000,00 грн. компенсації завданої моральної шкоди. В частині позовних вимог до ОСББ «АКОН-140» - відмовлено. Представники ОСББ «АКОН-140» були відсутні при проголошені вступної і резолютивної частини рішення. 13.02.2025 представником ОСББ «АКОН-140» в приміщенні суду було отримано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2025, внаслідок чого дана заява подається в передбачений ст. 141 ЦПК України строк. Оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати та з огляду на право подання таких витрат протягом 5-ти днів з моменту отримання рішення з метою винесення додаткового рішення по справі, просимо винести додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката. Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16250 грн. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку загального позовного провадження. Представник відповідача ОСББ «АКОН-140» адвокат Вербицький В.В. підтримав заяву про ухвалення додатковго рішення. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» Черненко Ю.В. вважав розгляд питання про ухвалення додатковго рішення передчасним з огляду на подання ним апеляційної скарги на рішення суду. Неприбуття у судове засідання інших осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» про відшкодування шкоди. 30.01.2025 судом було ухвалене рішення, згідно з яким позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» про відшкодування шкоди задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» на користь [PERSON] 285 589 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди та 10 000 грн. компенсації завданої моральної шкоди, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастергаз» на користь [PERSON] 3 929, 60 грн. сплаченого судового збору, 8 500 грн. витрат на проведення оцінки та 20 000 грн. витрат на надання правової допомоги. Питання розподілу судових витрат ОСББ «АКОН-140» на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 30.01.2025 не вирішувалось. У письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача адвокат Черняк С.В. зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи становить 15000 грн., докази понесення таких витрат будуть надані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 01.06.2022 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» був укладений договір про надання правничої допомоги №01-06/22, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому консультації та/або послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, з питань правового забезпечення діяльності замовника, підготовки необхідних юридичних документів тощо, а замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх. Для надання юридичних послуг та правничої допомоги клієнту АО призначає керуючого партнера, адвоката Вербицького Ярослава Володимировича, партнера, адвоката Вербицького Володимира Володимировича, та адвоката Черняка Сергія Володимировича. (п.1.1., п.1.2). Пунктами 5.1., 5.3. договору від 01.06.2022 №01-06/22 встановлено, що щомісячна оплата консультацій та/або послуг, наданих відповідно до даного договору, складає 7000 грн. По закінченню кожного поточного місяця виконавець надсилає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Свої обґрунтовані зауваження замовник надсилає виконавцю протягом п`яти робочих днів з дати одержання акту приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним. Відповідно до рахунку №INV-000200 Адвокатським об`єднанням «Вербицький та партнери» та акту наданих послуг №ІNV-000200 від 18.02.2025 надано послуги ОСББ «АКОН-140» на загальну суму 16250 грн., з яких підготовка і подання до Голосіївського районного суду міста Києва письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву [PERSON] про відшкодування шкоди у справі №752/929/24 - 4 год. - 10000 грн., участь у судовому засідання 17.06.2024 - 1 год. - 2500 грн., підготовка і подання клопотання про відкладення - 0, 50 год. - 1250 грн., участь у судовому засідання 30.01.2025 - 1 год. - 2500 грн. 18.02.2025 ОСББ «АКОН-140» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Вербицький та партнери» 16250 грн., призначення платежу оплата винагороди адвоката згідно додаткової угоди №5 від 27.05.2024. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат. 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вивчивши докази, надані представником відповідача на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу, суд відзначає, що ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Суд вважає, що витрати на правничу допомогу щодо підготовки та подання клопотання про відкладення розгляду справи в сумі 1250 грн., є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою з написання клопотання про відкладення розгляду справи, яке є невеликим за обсягом та містить переважно цитування нормативних актів. Також відповідно до довідки від 17.06.2024, складеної секретарем судового засідання П.В. Павлюх та суддею Голосіївського районного суду міста Києва В.С. Хоменко, справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. за участь у судовому засіданні не підлягають задоволенню. Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи, що судом позовні вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» були залишені без задоволення, беручи до уваги критерії визначення та розподілу судових витрат як дійсність, необхідність, розумність їх розміру, суд доходить висновку про стягнення з позивача на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» витрат на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Таким чином, вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved