overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

28.01.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулись [PERSON] , [PERSON] із заявою, у якій просять: «Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 26 березня 2011 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що в Книзі реєстрацій шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №325». Заяву обґрунтовують тим, що сторони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та має лише формальний характер, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спроби примиритися та зберегти сім`ю у свій час жодних результатів не дали. На примирення не згодні, оскільки подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам кожного зі сторін. 24.01.2025 року між сторонами укладено договір про місце проживання дитини, участь у її вихованні та утриманні, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук Ю.М., зареєстровано в реєстрі за № 159. 30.01.2025 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В. Фактично справу отримано суддею по реєстру 31.01.2025. 03.02.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків. 11.02.2025 року на адресу Дніпровського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку від заявників [PERSON] , [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18 березня 2025 року заявники [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 12 жовтня 2020 року між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за №602; застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, а саме повернути у власність позивача житловий будинок та земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію їх обтяжень; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що він уклав з відповідачем вищевказаний договір довічного утримання. На підставі п.1.1 договору передав у власність відповідачки житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1500 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку. В свою чергу відповідачка зобов`язалася довічно утримувати позивача та його дружину. Однак відповідачка у березні 2022 року виїхала за кордон та не виконує обов`язки по договору довічного утримання. З огляду на вказані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення суду має бути складений протягом десяти днів. На підставі викладеного, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У зв`язку з необхідністю затрати певного часу для складання повного рішення суду та відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого рішення (вступної та резолютивної частини). Повне рішення суду буде складено 28 березня 2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 28.04.2017 у Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №118. В обгрунтування позову позивач зазначив, що з 28.04.2017 перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено через різні погляди на життя та несумісність характерів. На теперішній час, шлюб між ним та відповідачкою є формальним, на примирення позивач не згоден і строк для примирення йому не потрібен. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.12.2024, за клопотанням відповідачки, провадження у справі було зупинене строком на шість місяців, до 18.06.2025, для примирення подружжя. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 24.02.2025, за клопотанням представника відповідачки, провадження у справі було поновлене, у зв`язку з тим, відповідачка має намір розірвати шлюб із позивачем. \~ \~ \~ \~Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.04.2017 у Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №118. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено через різні погляди на життя та несумісність характерів, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення сторони не згодні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що підтверджується матеріалами справи. Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - [PERSON] . В силу ст. ст.141,142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 50 відсотків судового збору, що був сплачений ним при поданні позову, а оскільки відповідачка визнала позов, то інших 50 відсотків судового збору, що були сплачені позивачем при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

04.02.2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник адвокат Тищенко С.Ю. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, вимоги позову підтримав в повному обсязі (а.с.5) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.19), причини неявки до суду не повідомляв, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстрували\~шлюб 10\~червня 2005\~року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с.6).\~Від шлюбу\~мають неповнолітню\~дитину [PERSON] , [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

24.01.2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилається на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі (а.с.8) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.23-27), заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб\~20\~серпня 2014\~року, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.9). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У вересні 2024 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні відносини між сторонами припинились, на теперішній час, між сторонами втрачені почуття взаємної любові та поваги, відповідальності один за одного. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєвавід 02.12.2024 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав до суду заяву , в якій просив справу розглядати за його відсутності, просить про задволення позову. Відповідачка надала до суду заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, підтверджує фактичне припинення шлюбних відносин. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 05 квітня 2022 року, від шлюбу діти відсутні. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий сбір сплачений позивачем при подачі позову до суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача [PERSON] звернулася до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та [PERSON] 14.05.2022 року у Чортківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №175, покликаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося, проживши разом, вони зрозуміли що мають різні погляди на сімейне життя, на права та обов`язки подружжя, характер взаємовідносин, які склалися між ними, робить їх спільне життя неможливим. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер. У позовній заяві позивачка зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Також просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] не скористався правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надав у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 06.02.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

16 січня 2025 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на її утримання, у зв`язку з її навчанням. В судове засідання позивач не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , яка з 01.09.2022 навчається у Комунальному закладі «Чернігівський базовий фаховий медичний коледж», спеціальність «Медсестринство» ОПП «Лікувальна справа», на денній формі навчання. Термін закінчення навчання 30 червня 2026 року. Відповідач не надає матеріальну допомогу позивачу, у зв`язку з її навчанням. Відповідно до ст.\~198\~Сімейного кодексу\~України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні син чи донька продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до\~ст. 200 Сімейного кодексу України\~суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 Сімейного кодексу України, а саме: стану здоров`я та матеріального становища дитини; стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення. Нормами ч. 1\~ст. 191 Сімейного кодексу України\~передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи, що відповідач як батько зобов`язаний приймати участь у наданні матеріальної допомоги доньці у зв`язку з навчанням, то, з відповідача підлягають стягненню аліменти на період її навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду. Крім того, на підставі ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення, а відповідно до ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відповідно до ст. 259 ЦПК України відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи до 29 березня 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач, її колишній чоловік, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, 3 ст. 301 КК України, що підтверджено вироком суду від 02.05.2024 року, який набрав законної сили. Згідно з вироком, відповідач розповсюдив порнографічний відеозапис за участю позивачки серед близьких їй осіб, діючи умисно, з метою приниження її честі та гідності. Це завдало позивачці душевних страждань, порушило її соціальні зв`язки та стало причиною зміни місця роботи і проживання. Позивачка і її представник наполягали на задоволенні позову в повному обсязі, натомість відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів тяжкості страждань, наданих висновком психолога, та надмірність заявленої суми. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи доводи сторін, дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, які спричинили душевні страждання. Частина 4 цієї ж статті передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди. Факт вчинення злочину та умисного поширення порнографічного відеозапису за участю позивачки встановлений вироком суду, що має преюдиціальне значення згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Разом із тим, при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із принципів розумності та справедливості (ч. 6 ст. 23 ЦК України) та об`єктивної оцінки обставин справи. Позивачкою не надано доказів, що підтверджують тяжкі психічні страждання у вигляді психологічного висновку чи інших медичних довідок. Обґрунтування розміру моральної шкоди в 200 000 грн є надмірним і не співвідноситься з наданими доказами. З урахуванням характеру правопорушення, встановлених обставин, а також факту зміни місця роботи і проживання позивачки, суд дійшов висновку, що справедливою компенсацією моральної шкоди є сума у розмірі 2 000 грн. Суд частково задовольняє позов, враховуючи порушення прав позивачки, моральні страждання, спричинені протиправними діями відповідача, проте вважає заявлену суму завищеною та необґрунтованою в повному обсязі.

Outcome: partial