Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В травні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 25 серпня 2005 року приблизно о 02 годині 30 хвилин поблизу будинку культури по вул. Центральній, 1 в с. Іванків [PERSON] та група осіб, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи заздалегідь заготовлені та спеціально пристосовані предмети металеві прути, обмотані ізолентою, діючи групою осіб, умисно наносили удари [PERSON] по голові та тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у виді: забою м`яких тканин голови та обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; рваних ран волосяної частини голови, забійних ран м`яких тканин скронево-тім`яної області зліва, параорбітальної гематоми справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритої травми живота: забою внутрішніх органів - гематоми лівої долі печінки, селезінки, як відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. [PERSON] також наніс [PERSON] удар металевим прутом по голові із прикладанням значної сили, заподіявши тілесне ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крупнооскольчатого вдавленого перелому тім`яної та скроневої кісток зліва, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, кримінальне провадження за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності; цивільний позов [PERSON] про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди, заявлений до підозрюваного [PERSON] , залишений без розгляду. Внаслідок злочинних дій [PERSON] позивачу були проведені дві хірургічні операції: по усуненню вдавлення перелому тім`яно-височної області, РТЧ та пластика дефекту кісток черепа. В подальшому позивач тривалий час лікувався як стаціонарно, так і амбулаторно, перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря. Позивач зазнав матеріальної шкоди у розмірі 60593 гривень, яка складається з медичного обстеження вартістю 15000 гривень, двох операцій 35000 гривень, проїзду матері в лікарню і в зворотньому напрямку тривалістю 50 днів 1000 гривень, посилене харчування з розрахунку 80 гривень на добу протягом 50 діб 4000 гривень, транспортування з лікарні та до місця проживання 4 рази вартістю 850 гривень, лікування у стоматолога 450 гривень, вартості зірваного золотого ланцюга з хрестом 1835 гривень, вартості мобільного телефону марки «Соні Еріксон» вартістю 950 гривень, вартості святкового одягу: штанів 293 гривень, сорочки 180 гривень, взуття 485 гривень. У зв`язку з цим, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 60593 гривень, а також завдану моральну шкоду у розмірі 360000 гривень. В листопаді 2023 року [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 60593 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень (а.с.66-74). 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.29-30). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року за клопотанням позивача була призначена судова психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, а також було зупинено провадження в цивільній справі (а.с.174-175). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року було поновлено провадження в цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.208). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.215). 3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що [PERSON] частково визнає пред`явлений позов про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 10090 гривень. Вказаний розмір матеріальної шкоди обґрунтовано тим, що згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року окрім [PERSON] до нанесення тілесних ушкоджень позивачу причетні ще чотири особи, кримінальні провадження відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження. В той час як ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2023 року не встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача, позивачу була заподіяна моральна шкода. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 25\~серпня 2005\~приблизно о\~02\~годині 30\~хвилин поблизу\~будинку культури\~по вул.\~Центральній,\~будинок 1,\~с.\~Іванків,\~ [PERSON] ,\~грубо порушуючи\~громадський порядок\~з мотивів\~явної неповаги\~до суспільства,\~спільно з\~групою осіб,\~кримінальне провадження\~щодо яких\~виділено в\~окреме провадження,\~використовуючи заздалегідь\~заготовлені та\~спеціально пристосовані\~предмети -\~металеві прути,\~обмотані ізолентою,\~наносили удари\~ [PERSON] \~по голові\~та тулубу. Подовжуючи свої злочинні дії, [PERSON] наніс [PERSON] один удар металевим прутом по голові із прикладанням значної сили, заподіявши тілесне ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крупнооскольчатого вдавленого перелому тім`яної і скроневої кісток зліва, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Таким чином, своїми злочинними діями, [PERSON] вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України. Вказані обставини підтверджуються копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року (а.с.34-37). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України; кримінальне провадження за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності згідно ст.49 КК України; цивільний позов [PERSON] про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, заявлений до [PERSON] , залишений без розгляду. Спірні правовідносини врегульовані гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. В силу ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства За змістом ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з абз.2 ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідноз ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. За правилами\~ч.1,\~ч.2\~ст.89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За змістом правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові 24 жовтня 2023 року у справі №207/124/13-к, із системного аналізу норм КПК та КК України слідує, що передбачений ст.49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої на таке звільнення, а також про те, що у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК та закриття кримінального провадження це не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду, й потерпіла не позбавлена права заявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.3 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року вбачається, що внаслідок незаконних дій відповідача [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови та обличчя, рваних ран волосяної частини голови, забійних ран м`яких тканин скронево-тім`яної області зліва, параорбітальної гематоми справа, закритої травми живота: забою внутрішніх органів гематоми лівої долі печінки, селезінки, а також забою головного мозку, крупнооскольчатого вдавленого перелому тім`яної і скроневої кісток зліва. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають додатковому доказуванню. Внаслідок отриманих травм в період з 25 серпня по 26 серпня 2005 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Бориспільській ЦРЛ, та з 26 серпня по 27 вересня 2005 року - на стаціонарному лікуванні в КДЛ КМКЛ ШМД. Йому були проведені дві операції, а саме 26 серпня 2005 року по видаленню вдавленого перелому лівої тім`яної та скроневої кісток, та 15 вересня 2005 року краніопластика, що підтверджується копіями медичних карток, виписками з медичної картки, медичними довідками (а.с.5-6, 96-153). З копій фіскальних чеків (а.с.7-12) вбачається, що позивач витратив на лікування грошові кошти у розмірі 10683 гривень 99 копійок, а також на лікування зубів в стоматологічній клініці у розмірі 450 гривень. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження понесених позивачем витрат на оплату двох хірургічних операцій у розмірі 35000 гривень, проїзду матері позивача до лікувального закладу протягом 50 днів у розмірі 1000 гривень, посиленого харчування протягом 50 днів з розрахунку 80 гривень на добу у розмірі 4000 гривень, транспортування позивача з лікарні до місця проживання 4 рази у розмірі 850 гривень. За змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року судом не встановлено, що внаслідок вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України, у позивача був зірваний золотий ланцюжок з хрестиком та відібраний мобільний телефон марки «Соні Еріксон». Крім цього, суд позбавлений можливості визначити вартість вказаних золотого ланцюжку з хрестиком та мобільного телефону, а також вартість одягу, в який був вдягнений позивач, та пошкоджений внаслідок події, яка відбулась 25 травня 2005 року. Тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 11133 гривень 99 копійок (10683,99+450). До вказаного висновку суд приходить виходячи з критичної оцінки доводів [PERSON] стосовно того, що розмір понесеної позивачем матеріальної шкоди слід розділити на п`ятьох осіб, відповідно до кількості осіб, причетних до кримінального правопорушення відносно позивача. Оскільки, зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2023 року не встановлено кількості осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення відносно позивача, а лише зазначено про групу осіб за попередньою змовою, кримінальні провадження відносно яких виділені в окремі провадження. Крім цього, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди з [PERSON] узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в абз.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року, щодо виникнення солідарної відповідальності у випадку заподіяння шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями та діями з єдністю наміру. У такому разі, в порядку передбаченому ч.1 ст.544 ЦК України, [PERSON] не позбавлений можливості пред`явити зворотну вимогу (регрес) до решти осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, відносно позивача. Згідно довідки №832, виданої лікарем КНП «Бориспільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» [PERSON] (а.с.3) позивач перебуває на диспансерному нагляді у сімейного лікаря з діагнозом: стан після перенесеної відкритої черепно-мозкової травми 25 серпня 2005 року, оперативного втручання 26 серпня 2005 року, видалення вдавлених, багатофрагментарних уламків лівої тіменної та скроневої кісток; забій головного мозку, стійкий цефалгічний синдром, лікворно-динамічні порушення, астено-невротичний синдром, синкопальні напади, краніопластика 26 серпня 2005 року. За змістом консультативного заключення від 27 вересня 2023 року, складеного лікарем-консультантом КНП «Київська обласна клінічна лікарня» [PERSON] (а.с.92), позивачу встановлений діагноз: стійкі наслідки перенесеної 26 серпня 2005 року важкої черепно-мозкової травми у вигляді посттравматичної та дисциркуляторної енцефалопатії ІІ ст. з частими стійкими цефалгіями, правобічною пірамідною недостатністю, вираженими вегетативними порушеннями, когнітивними розладами, вираженим церебростенічним синдромом. Симптоматична епілепсія з поліморфними судомними нападами фокальними моторними в лівих кінцівках з генералізованими судомними нападами, останній 08 вересня 2023 року. У зв`язку з цим, з 04 жовтня 2023 року позивачу встановлена третя група інвалідності довічно, а також протипоказана важка фізична праці з психо-емоційним навантаженням, згідно довідки МСЕК серії АВ №1101518 (а.с.91). Зазначені обставини в їх сукупності свідчать про те, що стан здоров`я позивача не відновився у повній мірі після отриманих 25 серпня 2005 року травм. Позивач продовжує лікуватись у лікаря-невролога та перебуває на диспансерному нагляді у сімейного лікаря вже майже 20 років. Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової психологічної експертизи №6078/24-61 від 28 жовтня 2024 року (а.с.199-205) за результатом психологічного дослідження встановлено, що подія, яка трапилась 25 травня 2005 року, є психотравмувальною для [PERSON] та завдала йому психологічні (моральні) страждання. Психотравмувальний вплив вказаної ситуації є актуальним з початку цієї ситуації та на момент проведення дослідження: констатується суттєвий психотравмувальний вплив, що призвів до стійких змін у структурі особистості [PERSON] , незворотних порушень в основних сферах його соціального функціонування. У нього суттєво змінився звичний плин життя, сенси та орієнтири: фізичний та психоемоційний стан зазнали стійких деструктивних змін, що дезадаптуючим чином відобразились на його особистісних та поведінкових особливостях. Також зазнали змін речі, що раніше приносили [PERSON] задоволення, в яких він приймав активну участь: заняття спортом, зустрічі з друзями, навчання та налагодження робочих зав`язків. Спостерігається тенденція до ізольованості, усамітнення, втрата цікавості у соціальній взаємодії. Пережитий стрес у поєднанні із довготривалим очікуванням законного рішення щодо визначення покарання за завдані тяжкі фізичні травми призвели до того, що подальше життя [PERSON] отримало переважно негативне забарвлення, а його якість значно погіршилась. Тому орієнтовний еквівалент грошової компенсації завданої [PERSON] за спричинені моральні страждання становить 1152 мінімальні заробітні плати. Як станом на день складання висновку експертів, так і станом на день розгляду цивільної справи розмір мінімальної заробітної плати становить 8000 гривень. Тому орієнтовний розмір завданої позивачу моральної шкоди, визначений за результатом проведеної комісійної судової психологічної експертизи, становить суму у розмірі 9216000 гривень (1152 ? 8000). Встановлено, що внаслідок ушкодження здоров`я, яких зазнав позивач, йому спричинені тривалі та глибокі душевні переживання та страждання. Дана обставина вказує на те, що злочинними діями [PERSON] позивачу заподіяна також моральна шкода. Враховуючи тривалість часу, який минув від дня заподіяння позивачу шкоди, та неотримання ним від особи, винної у завданні такої шкоди, будь-якої компенсації, тривалість отриманого позивачем лікування, в тому числі встановлення йому інвалідності третьої групи довічно, а також враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. 7. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду [PERSON] не сплачував судовий збір у розмірі 13420 гривень, оскільки на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від його сплати. Разом з цим, пред`явлений ним позов задоволений частково. Тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 12794 гривень 63 копійки (13420 / 100% ? 95,34%), (1011133,99 / 1060593 ? 100%). На підставі викладеного та

Outcome: partial