Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

представник позивача - [PERSON] звернувася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, місто Харків, актовий запис № 894. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, сім`я остаточно припинила своє існування. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав суду заяву, в якій справу просив розглянути без його участі та без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, справу просила розглянути без її участі, при цьому заперечувала проти розподілу судових витрат в порядку встановленому ст. 141 ЦПК України. Враховуючи заяви представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, місто Харків, актовий запис № 894 від 04 вересня 2004 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 04 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, місто Харків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення не згодні, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою відповідача, суд вважає після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд повністю задовольняє вимоги позивача, питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України і суму судового збору стягує з відповідача на користь позивача, при цьому розцінює критично заперечення відповідача проти розподілу судових витрат у встановленому законом порядку і не приймає їх до уваги, як безпідставні.

Outcome: approved