Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») - адвокат Грибанов Д.В. звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №101718070 від 18.01.2022 року в розмірі 12244 грн. 50 коп., а також судового збору в розмірі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~ В\~обґрунтування позовних\~вимог зазначає,\~що 18.01.2022\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та відповідачем\~було укладено\~договір про\~споживчий \~кредит №101718070.\~Кредитний договір\~укладено в\~електронній формі\~в особистому\~кабінеті позичальника.\~За умовами\~кредитного договору\~позивач надав\~відповідачу кредит\~в сумі\~10\~000,00\~грн.,\~строком \~на 15\~днів з\~18.01.2022\~року по\~02.02.2022\~року.\~16.07.2024\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було\~укладено Договір\~Факторингу №16072024,\~у відповідності\~до умов\~якого,\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступає ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»,\~а ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~приймає права\~вимоги до\~боржників за\~плату та\~на умовах,\~визначених Договором.\~У відповідності\~до Реєстру\~боржників від\~16.07.2024\~року до\~Договору Факторингу\~№16072024,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набув\~права грошової\~вимоги до\~відповідача за\~договором в\~сумі 12244,50\~гривень.\~З моменту\~отримання права\~вимоги до\~Відповідача,\~Позивачем не\~здійснювалося нарахування\~жодних штрафних\~санкцій. \~Таким чином,\~ [PERSON] \~має непогашену\~заборгованість перед\~позивачем в\~загальному розмірі\~12244\~грн.\~50\~коп.Враховуючи те, що відповідач протиправно, всупереч умов надання кредиту, не повертає кредитні кошти, право вимоги щодо яких набуло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~Копію ухвали про відкриття провадження у справі було надіслано за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, місцем проживання відповідача, однак поштове відправлення повернуто до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Заяв по суті справи від відповідача до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved