Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У лютому 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва з позовом звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування завданої майнової шкоди. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що [PERSON] , 05.10.2023 о 08:33, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись перехрестям вулиць Дніпровська набережна та Княжий затон у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортиними засобами строком на 1 рік. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АТ/3474528, страховик АТ "СГ "ТАС". Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою від 08.11.2023 про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № А11-44 від 07.12.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного знову складає 16 020,38 грн. 14.02.2024 МТСБУ здіснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 14 145,23 грн. Крім того, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження на користь ФОП [PERSON] у розмірі 4 660,00 грн. На підставі вищевикладеного просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму завданої майнової шкоди у розмірі 18 805,23 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.03.2025 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомленням/викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 05.10.2023 о 08:33, керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись перехрестям вулиць Дніпровська набережна та Княжий затон у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2023 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортиними засобами строком на 1 рік (а. с. 3-5). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс поліс № АТ/3474528, страховик АТ "СГ "ТАС". Потерпілий [PERSON] звернувся до позивача з заявою від 08.11.2023 про виплату страхового відшкодування (а. с. 10). Відповідно до звіту № А11-44 від 07.12.2023, виконаного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного знову складає 16 020,38 грн (а. с. 15-23). Згідно копії платіжної інструкції № 979058 від 13.12.2023 МТСБУ сплатило за експертне дослідження на користь ФОП [PERSON] у розмірі 4 660,00 грн (а. с. 14). 14.02.2024 МТСБУ здіснило виплату відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 14 145,23 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 846817 від 14.02.2024 (а. с. 13). Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до : особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, у разі використання транспортного засобу з недотриманням умов, визначених статтею 13 цього Закону, якщо внутрішній договір страхування укладено з особливостями, визначеними статтею 13 цього Закону. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-ІХ МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] станом на дату ДТП не була застрахована. Зважаючи на те, що за кермом транспортного засобу під час ДТП був відповідач, він є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому останній зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду у порядку регресу у загальному розмірі (14 145,23+4 660,00)=18 805,23 грн. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої майнової шкоди у розмірі 18 805,23 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved