Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №78426272 в розмірі 19 806 грн. 25 коп., з яких 5 500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 306 грн. 25 коп. сума заборгованості за відсотками; стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що 07.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №78426272. Кредитний договір було укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до пункту 1 Договору позики, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Представник позивача вказує, що підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на відповідному сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 Цивільного кодексу України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Згідно змісту позову, 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно із пунктом 1.1 вказаного Договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Реєстру боржників №9 від 23.08.2023 року до Договору Факторингу №14/06/21 від 14/06/2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 806 грн. 25 коп., з яких 5 500 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 306 грн. 25 коп. сума заборгованості за відсотками. Як зазначає представник позивача, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на відповідні повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором позики №78426272 в розмірі 19 806 грн. 25 коп. За викладених обставин представник позивача і вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» інформацію: щодо наявності у [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткових рахунків відкритих у банку станом на 07.03.2023 року; щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по рахунку за номером картки № [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ); інформацію про надходження з 07.03.2023 року по 10.03.2023 року на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) грошових коштів в сумі 2500,00 грн. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 22.08.2024 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів»: первинні документи бухгалтерського обліку; розрахунок заборгованості за відсотками за договором позики № 78426272 від 07.03.2023 року з обов`язковим зазначення періоду, за який вони нараховані; розрахунок заборгованості за відсотками за додатковою угодою № 78426272 від 12.03.2024 року до договору позики № 78426272 від 07.03.2023 року з обов`язковим зазначення періоду, за який вони нараховані; окументи, що підтверджують факт перерахування ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» коштів [PERSON] за договором позики № 78426272 від 07.03.2023 року та за додатковою угодою № 78426272 від 12.03.2024 року до договору позики № 78426272 від 07.03.2023 року; витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виписку про рух коштів по картці (БПК) № [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ), на підтвердження перерахування кредитних коштів [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) на картку (БПК) № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] , а сааме дата платежу: 07.03.2023 року, сума платежу: 2\~500 грн 00 коп., однин платіж, відправник: Товариство ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (можливо із зазначенням призначення платежу: за договором позики № 78426272 від 07.03.2023 року); дата платежу 12.03.2023 року, сума платежу: 3\~000 грн 00 коп., однин платіж, відправник: ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (можливо із зазначенням призначення платежу: за договором позики № 78426272 від 07.03.2023 року, додатковою угодою № 78426272 від 12.03.2024 року до договору позики № 78426272 від 07.03.2023 року). Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07.10.2024 року витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» виписку про рух коштів по картці (БПК) № [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) за період з 07.03.2023 року по 17.03.2023 року. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.11.2024 року визнано обов`язковою участь у судовому засіданні представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у даній цивільній справі, викликано представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання на 13.01.2025 року на 13 год. 00 хв. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13.01.2025 року клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мельник І.С. про витребування доказів задоволено, витребувано від АТ «Універсал Банк» (04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19): інформацію щодо належності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по рахунку за номером картки [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ; інформацію про надходження з 07.03.2023 року по 12.03.2023 року на картковий рахунок [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , грошових коштів в сумі 2\~500 грн. 00 коп.; інформацію про надходження з 12.03.2023 року по 14.03.2023 року на картковий рахунок № [NUMBER] , що належить [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , грошових коштів в сумі 3\~000 грн. 00 коп. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту позову та наданих клопотань, просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи. Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем [PERSON] , останній просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення нарахованих відсотків в розмірі 14\~306 грн. 25 коп. з підстав неналежного обґрунтування позивачем їх розміру, в матеріалах справи відсутні підтвердження прийняття відповідачем умов, якими передбачено розмір відсотків за користування позикою. Також відповідач вважає, що вимога про сплату відсотків за договором позики не відповідає передбаченим статтями 3, 509, 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, а їх сума є несправедливою в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи та з урахуванням думки сторін, викладених ними у відповідних клопотаннях. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~частини 1\~ статті 13 Цивільного процесуального кодексу України , згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Стаття 5\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір позики №78426272. Договір позики було укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно комунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний додаток чи інші засоби. Договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Законом України «Про електронну комерцію». Згідно умов пункту 1 Договору позики, позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або безстроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Згідно пункту 2.1 Договору позики, позичальникові надано грошові кошти в розмірі 2\~500 грн. 00 коп. на строк 15 днів з 07.03.2023 року по 22.03.2023 року, процентна ставка (фіксована) встановолена в розмірі 2,5 % , знижена процентна ставка на день становить 0,875 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, пеня встановлена в розмірі 2,70 % на день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1\~910,29%. Відповідно до пункту 5.3 Договору позики, відповідач вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на відповідному сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Згідно пункту 16 Договору позики, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства, позичальник несе повну відповідальність перед позикодавцем за повернення позики, сплату процентів та належне виконання зобов`язань за цим договором усім своїм майном. У разі невиконання або неналежного виконання обов`язків за договором позикодавець несе відповідальність згідно чинного законодавства. 12.03.2023 року між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Додаткову угоду №78426272 до Договору позики №78426272, відповідно до якої збільшену суму наданої позичальнику позики з 2\~500 грн. 00 коп. до 5 500 грн. 00 коп. Обставина перерахування на рахунок відповідача [PERSON] № [NUMBER] грошових коштів в загальному розмірі 5 500 грн. 00 коп. за Договором позики №78426272 підтверджується змістом виписки вих.№БТ/1196 від 04.02.2025 року, виданої АТ «Універсал Банк». Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом статей\~3,\~6,\~627 Цивільного кодексу України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 статті 205 Цивільного кодексу України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. За викладених обставин, із врахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд вважає доведеною обставину укладення між [PERSON] та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договору позики №78426272 від 07.03.2023 року. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до пункту 1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Згідно пункту 1.2 Договору факторингу №14/06/21, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. 23.08.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було затверджено Акт прийому - передачі Реєстру боржників №9 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року. За змістом Витягу з Реєстру боржників №9 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги щодо боржника [PERSON] , номер Договору позики 78426272, сума заборгованості 5\~500 грн. 00 коп., сума заборгованості за відсотками 14\~306 грн. 25 коп. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Однак, суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення з [PERSON] боргу за Договором позики №78426272 від 07.03.2023 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору факторингу №14/06/21, укладеного 14.06.2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до боржників, вказаних у відповідному додатку до нього. У свою чергу, Договір позики №78426272 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено 07.03.2023 року, тобто майже через два роки після укладення договору факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за яким останньому було відступлено право вимоги. Зі змісту частини 1\~статті 1078 Цивільного кодексу України\~вбачається, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Проте договір факторингу не передбачає передання право вимоги до ймовірних боржників, з якими клієнт у майбутньому укладе договір позики або інший договір, за яким виникне право грошової вимоги. Згідно пункту 1.1 Договору факторингу №14/06/21, укладеного 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання\~зобов`язань за\~якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Тобто, предметом договору є відступлення права наявної вимоги виключно по договорам, по яким станом на 14.06.2021 року настав строк виконання зобов`язання в той час, як вбачається із наданих позивачем документів, станом на 14.06.2021 у ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не існувало право вимоги до [PERSON] оскільки між ними взагалі не існували відносини зобов`язального характеру по Договору позики №78426272 від 07.03.2023 року. Суд вважає достеменно доведеним факт, що на момент укладання вказаного договору факторингу, а саме 14.06.2021 року (а.с. 10) [PERSON] не мав заборгованості перед первісним кредитором, яким є ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», оскільки Договір позики №78426272 від 07.03.2023 року ще не був укладений і, як наслідок, вимога, визначена пунктом 1.1 Договору факторингу №14/06/21, яка передбачає відступлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги виключно по зобов`язанням, за яким настав строк їх виконання щодо третіх осіб, не настала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність визначеного чинним законодавством порядку відносин зобов`язального характеру між [PERSON] та позивачем, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] слід відмовити. Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд вважає відсутніми підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed