Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

Представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Другої Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа: [PERSON] про скасування заборони на відчуження майна. Позов мотивований тим, що [PERSON] та [PERSON] 04.07.2002 року придбали по частки житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] . 31.01.2004 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого змінила прізвище на [PERSON] . У травні 2024 року [PERSON] та [PERSON] вирішили продати вищезазначений житловий будинок, під час якого було виявлено, що на будинок існує заборона (архівний запис) реєстраційний номер 3887873, яка була зареєстрована 13.10.2006 року за номером 3887873, реєстратор: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, підстава: повідомлення б/н від 2012.1984 року Облбаза «Сільгосптехніка» м.Мукачево, власник [PERSON] , архівний номер 3487847LVOV34, архівна дата 28.06.2002 року, дата виникнення 20.12.1984, номер реєстру 491110-3212, внутрішній №С6018С3D27F3542A2F32 коментарій 62-48/84. Згідно Довідки №657/24 від 11.11.2024 року виданої ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» житловий будинок [ADDRESS] , 22.12.1984 року був зареєстрований на праві власності за [PERSON] , а також станом на 22.04.1984 року даний будинок був зареєстрований за [PERSON] . Крім цього, зазначено, що право власності за [PERSON] , [PERSON] на будинок не зареєстровано, інформація щодо обтяження в матеріалах справи інвентарної справи відсутня. Таким чином, заборона, яка зареєстрована 13.10.2006 року Мукачівською районною державною нотаріальною конторою, обтяження не має жодного відношення до спірного майна, яке належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] по частки. Дана заборона створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном та перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, представник відповідача відзив на позовну заяву не подав. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України\~визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.ст.317,\~319,\~321 ЦК України\~власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також, як передбачено\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що 04.07.2002 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого останні купили у рівних частинах кожний [PERSON] житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , з належними до нього надвірними спорудами та прибудовами (а.с. 16, 17). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №397872533 від 04.10.2024 року та Витягу з Державного реєстру речових прав №396350769 від 24.09.2024, житловий будинок [ADDRESS] по частці належить [PERSON] і [PERSON] . У розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься заборона (архівний запис) 3887873, зареєстровано 13.10.2006 року 15:35:32 за №3887873 реєстратором: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, пл.Миру, 30. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 20.12.1984, Облбаза «Сільгосптехніка» м.Мукачево. Власник [PERSON] , [PERSON] (а.с. 20-22). Із витягу з Держвного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9923712452023 від 05.07.2023 року вбачається, що за земельною ділянкою, кадастровий номер 2122755300:10:102:0221, за адресою: [ADDRESS] , відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (а.с. 23-26). Із Інформаційної довідки №657/24 від 11.11.2024 року слідує, що право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , станом на 22.12.1984 року було зареєстровано за [PERSON] : станом на 22.04.1984 року було зареєстроване за [PERSON] 04.07.2002 року був виданий Договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно якого [PERSON] продав належний йому будинок [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. За [PERSON] та [PERSON] право власності на вищезазначене домоволодіння не зареєстровано, інформація про обттяження (заборони) в інвентарній справі відсутня (а.с. 33). Відповідно до Листа Другої Мукачівської державної нотаріальної контори №438/02/14 від 19.11.2024 року на підставі повідомлення від 20.12.1984 року б/н Облбази «Сільгосптехніка» м.Мукачево, 13.10.2006 року Мукачівською районною державною нотаріальною конторою накладено заборону на майно, що належить [PERSON] , а саме житловий будинок [ADDRESS] . Згідно Реєстру Мукачівської РДНК для реєсторації заборон відчуження житлових будинків за 1984 рік, крім запису в книзі реєстрації заборон, інших відомостей, що стосується заборони на майно [PERSON] в [ADDRESS] , не має (а.с. 34). Відповідно до ст.60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя\~статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта\~статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які знаходяться у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача [PERSON] порушено, оскільки така позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм належним майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved