Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.08.2021 між ТОВ ««ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 42352 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. На виконання умов договору 04.08.2021 на картковий рахунок відповідачки було перераховано кредитні кошти в сумі 1500,00 грн.. Строк кредиту 28 днів. Стандартна процентна ставка 2,5 % в день. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ««ФК «АВІРА ГРУП»» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників. Відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим станом на 25.06.2024 утворилась заборгованість на загальну суму 8850,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1500,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами 7350,00 грн.. Просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» вказану заборгованість та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.. 13.01.2025 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~попередньо подав\~заяву про\~розгляд справи\~у відсутності\~представника позивача,\~підтримання позовних\~вимог, проти заочного розгляду не заперечує . В судове засідання відповідачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.08.2021 між ТОВ ««ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 42352 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. За умовами вищевказаного договору, сума кредиту складає 1500,00 грн. (п. 1.1); строк кредиту 28 днів (п. 1.2); стандартна процентна ставка 2,5 % в день (п. 1.3). На виконання умов договору 04.08.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1500,00 грн. за реквізитами платіжної картки №\~ [NUMBER] , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 3867/05 від 21.05.2024. 17.02.2022 між ТОВ ««ФК «АВІРА ГРУП»» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ««ФК «АВІРА ГРУП»» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема, і за кредитним договором № 42352 від 04.08.2021 відносно боржника\~ [PERSON] . Вказане також підтверджується Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим станом на 25.06.2024 в нього утворилась заборгованість на загальну суму 8850,00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1500,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами 7350,00 грн.. За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію»(надалі Закон), електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У відповідності до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону). Наведене знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду по справі №524/5556/19 від 12.01.2021. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] 1500 грн. заборгованості за тілом кредиту за договором про надання фінансового кредиту №42352. Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідачки процентів за користування кредитним коштами за договором №42352, укладеним 04.08.2021 з ТОВ ««ФК «АВІРА ГРУП», суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування, а саме до 31.08.2021, тобто 28 днів, а також зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору. З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами за кредитним договором № 42352 в розмірі 1050 грн (1500х2,5%х28). З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свій процесуальний обов`язок доказування виконав, довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, перерахування коштів та наявність у відповідачки заборгованості за вказаним договором у розмірі 2550 грн., позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн., та 10500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог - позов підлягає задоволенню у процентному відношенні на 28,81 %, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 697,89 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 3025,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial