Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

27.12.2024 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] укладено Договір позики № 75467643, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 19.11.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75467643 від 07.06.2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . У свою чергу, 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ« ФІНПРОМ МАРКЕТ » уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ » право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75467643 від 07.06.2021, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 49 327 грн. 50 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 15 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 34\~327 грн. 50 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. Ухвалою суду від 16.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики № 75467643. Згідно з п. 2 договору, сума (загальний розмір) позики становить 15 000 грн. 00 коп. Позика надається строком на 30 днів, базова процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 19 листопада 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75467643 від 07 червня 2021 року, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 1911 від 19 листопада 2021 року за № 7 значиться [PERSON] 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ« ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу №030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 75467643 від 07 червня 2021, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Згідно реєстру боржників до договору № 030423 ФК про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03 березня 2023 року, який є додатком № 1 до вказаного договору, за № 5887 значиться [PERSON] .. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] наявний боргу розмірі 49327,50 грн., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 15 000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у сумі 34\~327 грн. 50 коп.. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Статтею 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 133\~ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.\~141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп.. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.00 коп.. Відповідно до ч. 4 ст.\~137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ » та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01 листопада 2024року, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 3 500 грн. 00 коп.. Згідно з ч.1статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved