Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики №1529564 в розмірі 20 139,20 грн, з яких 13 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 139,20 - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати у сумі 2 422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 28.01.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №1529564, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 13 000,00 грн, строк позики - 30 днів тобто до 27.02.2021 зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису efyyY7dhqt, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №1529564 від 28.01.2021 свої зобов`язання виконав, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 13 000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача за номером платіжної картки № [NUMBER] . 21.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу №2106, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 40 924,00 грн., з яких: 13 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27 924,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Позивачем прийнято рішення про перерахування нарахованих первісним кредитором процентів у межах строку позики, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за кредитним договором складає 20 139,20 грн, зокрема: 13 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 139,20 грн - сума заборгованості за відсотками. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.44-47), в обґрунтування якого покликаючись на те, що позивачем на надано доказів, які б підтверджували факт отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема, квитанцій, платіжної інструкції, довідок про зарахування коштів на рахунок позичальника, виписки по рахунку. Позивач в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують надання кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, та на підставі яких можна було б встановити заборгованість, включаючи розмір заборгованості у разі її наявності. Також безпідставними є посилання позивача на договір факторингу як доказ вимог. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення прав вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати за договором факторингу, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача подав відповідь на відзив (а.с.49-53), в обґрунтування якої покликаючись на те, що наявний у справі документ від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок має статус первинного документа, що підтверджує перерахування коштів. Відповідачем не надано належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його рахунки, або доказів того, що вказані у договорах рахунки йому не належать. Виконання п.5.2. Договору факторингу підтверджується підписанням сторонами Додатку №4 та №5 до Договору факторингу. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло права грошової вимоги до Відповідача. Момент переходу права грошової вимоги є підписання додатку №4 та №5 до Договору факторингу №2106 від 21.06.2021, а не з моменту оплати за вказаним вище договором факторингу, тому розрахунок або не розрахунок за вказаним вище договором факторингу не впливає на перехід права грошової вимоги, не є предметом зазначеного спору та не впливає на права та обов`язки Відповідача. Позивач є належним кредитором по відношенню до відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову враховуючи доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, про що подав відповідну заяву. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти постановлення заочного рішення (а.с.33, 67-68, 87-88, 90-91, 98-99). Представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.36), заяву про врахування доводів, викладених у відзиві на позовну заяву та відмову у задоволенні позову (а.с.101). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.27-28). Ухвалами судового засідання від 12.11.2024, 19.12.2024 відкладено розгляд справи (а.с.38, 70). Ухвалою судового засідання від 06.02.2025 витребувано докази (а.с.78-79). Ухвалою судового засідання від 18.03.2025 постановлено проводити розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.102). З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення. Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з Договором позики №1529564, укладеним 28.01.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , сторони узгодили такі умови: позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики (п.1 Договору); сума позики - 13 000,00 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка (базова)/день 1,99%. Дата надання позики - 28.01.2021, дата повернення позики - 27.02.2021, знижена процентна ставка 0,49%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день % - 2,70%, орієнтовна реальна процентна ставка % - 178,85%, орієнтовна загальна вартість позики - 14911,00 грн (пункт 2 Договору). підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: позичальник ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.4.1 Договору); позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику. У тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою, йому зрозумілі (п.4.2 Договору); позичальник надав дозвіл позикодавцю на збір, обробку, зберігання та поширення його персональних даних з метою оцінки його кредитоспроможності, забезпечення виконання сторонами зобов`язань за цим договором, інформування про кредитоспроможність та добросовісність, а також на передачу в будь-який момент будь-яких персональних даних позичальника та інформації про укладення і виконання цього договору в будь-якій формі будь-яким третім особам з метою захисту прав та інтересів позикодавця та повного виконання зобов`язань за цим договором, а також на відступлення права вимоги за договором. При цьому без особистого повідомлення позичальника про таку обробку, передачу чи відступлення (п.4.3 Договору); цей договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозицій. Та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.(п.5 Договору). Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника - [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, номер телефону, електронну адресу, картковий рахунок та електронний підпис одноразовим ідентифікатором (а.с.9). Довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» підтверджено, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір 1529564 від 28.01.2021 ідентифікований Товариством, та йому було відправлено на вказану ним електронну адресу одноразовий ідентифікатор efyyY7dhqt (а.с.9). 21.06.2021 між ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №2106, за умовами якого фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (право вимоги) (пункт 1.1. Договору); перехід від клієнта до фактора прав вимоги за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього договору. Акти прийому-передачі реєстру заборгованостей підписуються в день укладення цього договору (п.5.2. Договору) (а.с.11-18, 54-60). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу №2106 від 21.06.2021 Клієнт передав, а Фактор прийняв оригінал Реєстру заборгованостей від 21.06.2021, після чого від клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Божників і Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (пункт 1 Акта) (а.с.17). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 ТОВ «ФК Управління активами» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики №1529564 на загальну суму заборгованості 40 924,00 грн (а.с.18-19). З інформації ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» від 12.09.2024 вбачається, що товариством прийнято до виконання, зокрема, платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції 28.01.2021 на сума 13 000 грн за номером платіжної картки № [NUMBER] . Номер платежу 6374745316111768454275632 на ім`я [PERSON] за договором № 1529564 (а.с.20-22). З розрахунку суми заборгованості за договором позики №1529564 від 28.01.2021 за період з 28.01.2021 по 09.09.2024 вбачається, що станом на 09.09.2024 заборгованість [PERSON] складає 20 139,20 грн, з яких 13 000,00 грн - заборгованість за тілом позики та 7 139,20 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с.7-8). Довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 29.09.2024 та випискою по рахунку встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 28.01.2021 здійснено зарахування переказу 13 000 грн. Інформація про платника відсутня (а.с.95, 96). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцями за кредитним договором (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», право вимоги від якого перейшло до нового кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»), внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII). Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Закон №675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1, 2 статті 1054 ЦК України). Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 28.01.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1529564 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Товариство надало позичальнику суму позики у розмірі 13 000 грн. На підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло від первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до нового кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». [PERSON] за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 20 139,20 грн, з яких: 13 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 139,20 грн - сума заборгованості за відсотками. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову. Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Із копії наявного у матеріалах справи електронного Кредитного договору вбачається, що [PERSON] , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційних системах кредитодавця, надавши йому персональні дані (ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, номер мобільного телефону та рахунку, електронну пошту), необхідні для укладення Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений кредитний договір не був би укладений. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір укладений в електронній формі саме з [PERSON] , шляхом підписання останнім його за допомогою одноразового ідентифікатора. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності договору позики, договір недійсним не визнано. Факт одержання коштів [PERSON] підтверджується платіжним дорученням, довідками АТ «Приватбанк», ТОВ «ФК ФІНЕСПРЕС» та випискою по рахунку, які свідчать про перерахування [PERSON] грошових коштів у сумі 13 000,00 грн на вказану ним у Кредитному договорі банківську картку, яку він зазначив саме з цією метою. Ці докази узгоджуються між собою та з іншими наявними у справі доказами, а відтак сумнівів у достовірності викладеної у них інформації не викликають. Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення згаданого кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у цьому кредитному договорі. Відтак, на переконання суду, зазначені платіжне доручення, довідки та виписка по рахунках є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які підтверджують факт отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 13 000,00 грн. Наявний у матеріалах справи договір факторингу, належність і допустимість якого як доказу також не спростована стороною відповідача, підтверджує належний перехід права вимоги (до відповідача як боржника за договором позики) від первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до нового кредитора - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», тобто останній є належним позивачем у цій справі. Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленому розмірі, взяті на себе зобов`язання за цим кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором. Підстав вважати, що нарахована сума заборгованості не узгоджується з умовами зазначеного кредитного договору та розрахована неправильно суд не вбачає. Розмір заборгованості за згаданим кредитним договором стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано, своїх розрахунків, відмінних від наявних у матеріалах справи, не наведено. Наведені вище обставини повністю спростовують аргументи сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 422,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1046, 1047, 1048, 1049, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: approved