Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, відзиву на позов не надала. Представник позивача в судове засідання не явився, просив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, на задоволенні позову наполягав. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія договору №1986145 від 02.06.2021р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту; копія додатку до договору №1986145 від 02.06.2021р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту; копія паспорту споживчого кредиту (стандартизована форма); вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором від 10.01.2022р.; копія виписки з особового рахунку за Кредитним договором №1986145 від 02.06.2021р.; копія витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-2412201 від 24.12.2021р.; копія довідки про ідентифікацію; копія повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 04.03.2024р.; копія платіжної інструкції від 28.12.2021р. №453 на суму 190 тис. грн.; копія платіжної інструкції від 24.12.2021р. №1696 на суму 2 млн. грн.; копія платіжної інструкції від 28.12.2021р. №1697 на суму 580911,15 грн.; копія договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021р., укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ»; копія договору про надання правової допомоги від 29.12.2023р.; копія додаткової угоди №1 від 27.12.2024р. до договору про надання правової допомоги від 29.12.2023р.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.07.2019р., оформленого на ім`я Пархомчук С.В. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №1986145 від 02.06.2021р. про надання коштів на умовах споживчого кредиту в розмірі 22960 грн. 00 коп., яка складається з: 7000 грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 15960 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. \~ В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.06.2021 року між [PERSON] та Товариством\~з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна»\~(далі ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна») укладено Кредитний договір №1986145, відповідно до умов якого, ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна»\~надало позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 7000,00 грн. на строк 30 днів під 1,90% в день. 24.12.2021 року між ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна» та\~ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~було укладено Договір факторингу №02-24122001, відповідно до якого ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна»\~відступило на користь ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №1986145 від 24.12.2021р., укладеним між ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна» та\~ [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідачки перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на 04.12.2024 року складає 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15960,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~заборгованість у загальній сумі 22960,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Дослідивши надані позивачем фотокопії письмових доказів, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.06.2021 року між [PERSON] та ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна»\~укладено кредитний договір №1986145, відповідно до умов якого, ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна»\~надало позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 7000,00 грн. на строк 30 днів під 1,90% в день. У п. 3.1. Кредитного договору №1986145 від 02.06.2021р. сторони погодили, що нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. У п. 4.2.7. Кредитного договору №1986145 від 02.06.2021р. сторони погодили, що у кожному випадку пролонгації/автопролонгації сума несплачених клієнтом процентів за користування кредитом, нарахованих в період строку кредиту та в період продовженого строку (п. 1.3, п. 4.1.5, п. 4.2.2 Договору), є простроченою та підлягає сплаті/зарахуванню у першу чергу, а товариство має право на стягнення таких прострочених процентів, у т.ч. у примусовому порядку. 24.12.2021 року між ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна» та\~ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~було укладено Договір факторингу №02-24122001, відповідно до якого ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна»\~відступило на користь ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №1986145 від 02.06.2021р., укладеним між ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] . Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15960,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. З моменту отримання права вимоги до відповідачки за вказаним договором, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій, що підтверджується Випискою з особового рахунка за Кредитним договором №1986145 від 02.06.2021р., яка міститься в матеріалах справи. Так, за змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1054 ЦК України). Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В розумінні\~Закону України «Про споживче кредитування»\~(далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, за кредитним договором №1986145 від 02.06.2021р., укладеним між кредитором ТОВ\~«ЛІНЕУРА Україна»\~та [PERSON] з 24 грудня 2021 року право вимоги кредитора перейшло до ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Отже, підписавши Кредитний договір №1986145 від 02.06.2021р., [PERSON] добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідачки перед ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~станом на 04.12.2024 року заборгованість складає 22960,00 грн., з яких: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15960,00 грн. прострочена заборгованість за процентами, із розрахунку 7000,00 грн. х 120 днів х 693,50 % / 365 днів. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка до суду не надала. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~заборгованість за кредитним договором №1986145 від 02.06.2021р. у загальному розмірі 22960,00 грн. За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ\~«ФК «КЕШ ТУ ГОУ»\~судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved