Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

18.10.2024 директор ТОВ «ФК «Смарт Пей» Носалик О.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . Позовна заява мотивована тим,що 11.05.2017 між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений кредитний договір №200813693901, за умовами якого останній отримав кредит. У подальшому АТ «ПУМБ» відступило права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «Фінако» яке в свою чергу відступило ТОВ «ФК «Смарт Пей» права вимоги за відповідним кредитним договором. На даний час заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Позивач стверджує, що загальний розмір, який підлягає стягненню за договором №200813693901 становить 47715,83 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 29093,53грн., 18622,30 грн. - за відсотками, витрати на сплату судового збору в сумі 2423,00грн., що змушує позивача звернутись з відповідними вимогами до суду. Ухвалою суду від 21.10.2024 відкрито спрощене провадження по справі. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей» не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належними чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надано. Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11.05.2017 між АТ «ПУМБ» та\~\~ [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування №200813693901, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит шляхом переказу на картковий рахунок у розмірі 32500,00 грн. строком на 12 місяців, з відсотковою ставкою 49% річних. Також, 08.05.2024 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1, згідно якого цедент зобов`язується передати цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Пунктом 4.1 Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 визначено, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі на рахунок цедента, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Цемент після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 договору, передає цесіонарію реєстр боржників. Також, 16.07.2024 між ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено Договір факторингу №2, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 08.05.2024, укладеним з АТ «ПУМБ». Відповідно до п.4.1 Договору факторингу №2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша\~статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). Суд зазначає, що до матеріалів позову були надані витяг з реєстру боржників до договору факторингу №1 від 16.07.2024 за підписом представників ТОВ «ФК«Фінако» таТОВ «ФК«Смарт Пей», лист-вимога ТОВ «ФК«Смарт Пей» до [PERSON] ,платіжна інструкція на користь ТОВ «ФК«Фінако», однак, всупереч вимог ЦПК України, до матеріалів позову не додані докази переходу прав вимоги від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако». Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущення. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази належного переходу прав від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Фінако» саме за договором комплексного банківського обслуговування №200813693901 від 11.05.2017, а відповідно підставність набуття такого права вимоги з боку ТОВ «ФК «Смарт Пей», заборгованість за яким є предметом заявленого позову. На підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, аналізу доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed