overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

28.11.2024р. позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просив стягнути з відповідачів солідарно у порядку ст.625 ЦК України 3% річних 399489,32 грн. за невиконання кредитних зобво`язань. Відповідачі відзиву не надали, матеріали позову з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилалися їм за зареєстрованим місцем проживання та повернулися з відміткою «адресат відсутній». Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/17654/15 , зокрема, стягнуто у солідарному порядку з\~ [PERSON] \~ [INFO] , ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області 15.12.2003 р.\~та [PERSON] \~ [INFO] ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.08.1995р., на користь ПАТ «КБ`Надра» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №05/10/2007/840-К/971 від 26.10.2007р., яка станом на 07.08.2015 р., складає 322 122 ( триста двадцять дві тисячі сто двадцять два) долари США 62 центи, що в еквіваленті становить 6 920 513 (шість мільйонів дев`ятсот двадцять тисяч п`ятсот тринадцять) грн.. 30коп, з яких: -заборгованість за кредитом 149 946.93 доларів США, що в еквіваленті становить 3 221 474, 24грн; -заборгованість по сплаті відсотків - 121 355 доларів США 55 центів, що в еквіваленті становить 2 607 214, 29 грн; -пеня за прострочення сплати кредиту 50 820, 14 доларів США, що в еквіваленті становить 1 091 824, 77грн. Позивач є правонаступником ПАТ КБ «Надра». Рішення суду набрало законної сили. У добровільному порядку не виконано. Спірні правовідносини регулюються: -ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; -ст. 625 ЦК України, за змістом якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором чи законом. Оскільки відповідачі рішення суду не виконують, то у позивача виникло право на стягнення 3% річних , які згідно з розрахунком позивача за період з 22.02.2019 по 22.02.2020 складають 399489,32 грн. Отже,\~суд приходить\~до висновку, що\~з відповідачів\~на користь\~позивача слід\~стягнути соладірно\~в порядку\~ст.625\~ЦК України,\~3%\~річних -\~399489,32грн. Крім того\~на підставі\~ст.\~141\~ЦПК України\~на користь\~позивача з\~відповідачів у\~рівних частках\~стягуютьсявитрати по сплаті судового збору 5992,33 грн., які складають з сплати судового збору, пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

08 травня 2024 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд поновити [PERSON] , 1980 року народження в дієздатності.. 09 травня 2024 року провадження по справі відкрито. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Органу опіки\~і піклування\~Дальницької сільської\~ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Адвокат Клєцова Р.П. Риженко Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку. Пунктом 1 частини 2\~статті 293 ЦПК України\~передбачено - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Судом встановлено, що Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 листопада 2010 року №2-о-89/10 [PERSON] , 1980 року народження було визнано недієздатним і перебуває на утриманні Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату. По вказаній справі 28 травня 2024 р. судом призначалась судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану [PERSON] , 1980 року. Згідно\~ст. 42 ЦК України\~за позовом опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 8128 від 19.11.2024 [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Помірної розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F 71 за МКХ-10), внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином заява є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню. Заявник на підставі п.9\~ст.5 Закону України « Про судовий збір» \~звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

І. Суть справи. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду, через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6816126 від 24.12.2023 в розмірі 46\~165 грн. та сплаченого судового збору в сумі 2\~422 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» посилається на те, що 24.12.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №6816126. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконав умови кредитного договору. У подальшому, за договором відступлення прав вимоги №105-МЛ, укладеним 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», до останніх перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6816126 від 24.12.2023. Зазначає, що відповідач має непогашену заборгованість в сумі 46\~165 грн., з яких: 14\~000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 31\~185 грн. прострочена заборгованість за відсотками та 980 грн. прострочена заборгованість за комісією. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 26 березня 2025 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд на\~підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 22 760 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. Позов обґрунтований тим, що 08.07.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ТОВ «МЕДІАМЕРЕЖІ» було укладено договір страхування наземного транспорту №129/21-Т/ЗК згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - Позивач) взяло на\~ себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «PEUGEOT 301», д/н. [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.\~ 06.10.2021 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , на 3км. + 500 м. а/д Н-33 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д/н [NUMBER] , що рухався попереду, який в подальшому допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», д/н [NUMBER] , що рухався попереду, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу «PEUGEOT 301», д/н [NUMBER] , були спричиненні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до рахунків СТО № СЧ-89019 від 01.11.2021 та № СЧ-914119 від 28.12.2021 р., ТОВ «Адіс-Мотор»\~ склав\~ 150 260. 86 грн. Відповідно до страхових актів №006.02313521-1 від11.11.2021 року та № 006.02313521-2 від 29.12.2021 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 150 260.86 грн. Виконуючи свої зобов`язання\~ за Договором,\~ ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 150 260,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46814339 від 18.08.2021 р. На момент ДТП цивільно- правова\~ відповідальність відповідача, як\~ водія автомобіля «Daewoo Lanos», д/н [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом № ЕР-205395360 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що з 25 квітня 2014 року [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] . Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані. Спільного господарства сторони не ведуть. Шлюб має формальний характер. Позивач та відповідач мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Проживати однією сім`єю для позивача не здається можливим, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. Рішення позивача про розірвання шлюбу усвідомлене, добровільне та безпосередньо пов`язане з бажанням припинити подальше подружнє життя. На сьогоднішній день неповнолітній син знаходиться на утриманні позивача, проживає разом з нею, про що надано підтверджуючий документ. Посилаючись на зазначене позивач просила розірвати шлюб, укладений 25 квітня 2014 року між нею та [PERSON] , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №\~529. Прізвище після розірвання позивач просила залишити без змін. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 лютого 2025 року дану справу розподілено Смик М.М., як судді-доповідачу. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач подав до суду заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримуює у повному обсязі, час на примирення просила не надавати. Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив справу розглядати у його відсутність. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області м.Кам`янка від 12 лютого 2025 року в цивільній справі № 696/1410/24, вимоги заяви було задоволено, оголошено [PERSON] та [PERSON] усиновителями малолітньої [PERSON] . Зобов`язано Кам`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), внести зміни до актового запису про народження дитини та видати його з урахуванням змін, відповідно до рішення суду. Однак, при ухваленні рішення, судом не в повній мірі було зазначено, які саме зміни до актового запису про народження дитини необхідно внести Кам`янському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.2 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії , що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали цивільної справи № 696/1410/24 провадження № 2-о/696/12/25, судом встановлено, що у рішенні суду по даній справі, при зобов`язанні Кам`янського відділу ДРАЦС вчинити дії, які стосуються внесення змін до актового запису про народження дитини, не були конкретизовані персональні дані усиновителів дитини (батьків). Таким чином на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

19 березня 2025 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес 2022» заборгованості по заробітній платі у розмірі 33\~202,91 грн. 18 серпня 2023 року [PERSON] , прийняли на роботу на посаду оператор заправних станцій розряду в АЗС № 104 ТОВ "Антарес 2022". Згідно наказу № 3-к/тр-104 від 30.12.2024, [PERSON] , був звільнений з посади оператора автозаправних станцій 3 розряду АЗС № 104 ТОВ «Антарес 2022» з 31 грудня 2025 року. Станом на 19.03.2025 року він не отримав виплату усіх належних сум. Згідно довідки № 26 від 03.03.2025 року за підприємством існує заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 33 202 грн. 91 коп. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У відповідність ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед [PERSON] у розмірі 33202 грн. 91 коп. з урахуванням обов`язкових платежів, внесків та зборів, що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату, що призвело до порушення прав працівника та має наслідком видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, на користь останнього. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір в сумі 302,80 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі свого представника - адвоката Кумко О.Д. звернулась з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 20.01.2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. Позивач обгрунтовуючі свої вимоги посилається на те, що 17 грудня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Тривалий час позивач та відповідач проживають окремо, спільне господарство не ведуть, оскільки у позивача з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов`язки. За глибоким переконанням позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, шлюб носить формальний характер, тому вона вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність та про підтримання/визнання позову. Суд вважає за можливим проводити розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без участі сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що 17 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №519. В період шлюбу у сторін народився [INFO] син - [PERSON] . На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Приймаючи до уваги, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, позов підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір, але прохальна частина позовної заяви не містить вимогу про стягнення судових витрат із відповідача. Зважаючи на викладене, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам. До судового засідання представник позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі та участі позивача, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 280ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2013 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 797. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У відповідність\~до ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного та

Outcome: dismissed