Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

05 березня 2025 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі №203/12233/24 за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності, яким було задоволено позовні вимоги, а також стягнуто з [PERSON] судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 12 112 грн. 19 березня 2025 року представник заявника Мамон О.Є. сформував у системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат понесених Дніпропетровською обласною прокуратурою за заявою про забезпечення позову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в розмірі 1\~211,20 грн. В обґрунтування зазначивши, що до подачі позовної заяви 04 вересня 2024 року ним було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року в справі №205/11533/24. Представник позивача прокурор Рожко Д.І. подав до суду заяву в якій просив задовольнити вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення та проводити судове засідання без його участі. Інші сторони у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи за їх відсутності не надали. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути заяву представника заявника у вищезазначеній цивільній справі без участі сторін. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору при зверненні до суду встановлені в ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2024 року у справі №205/11533/24 було задоволено заяву керівника Західної окружної прокуратури міст Дніпра Дніпропетровської області Мамона О.Є. в інтересах держави, в особі ДМР, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до якої заборонено [PERSON] і будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна павільйону, загальною площею 202 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 1431074312101). Також судом встановлено, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову до подачі вищевказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн., який також підлягає стягненню за результатами розгляду позовної заяви. Оскільки в цьому випадку вирішення питання про судові витрати не тягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі, та не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в цій справі є необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Outcome: approved