Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 114\~967,51 грн., з яких: 96\~178,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18\~789,27 грн. заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати. У позовній заяві зазначено, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. 13.03.2020. Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту, після чого відповідач підписав Заяву про приєднання до умов та правилами надання банківських послуг №б/н від 13.03.2020. Відповідачу було надано платіжний інструмент кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Також позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі та надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання зобов`язань за договором, заборгованість не погашає, чим порушує умови договору та законні права АТ КБ «Приватбанк». У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 08.01.2025 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 114\~967,51 грн., з яких: 96\~178,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18\~789,27 грн. заборгованість за простроченими відсотками. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2025 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Надано строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву, позивачу - відповіді на відзив та відповідачу на подання заперечення. (а.с. 119) Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що нарахування відсотків відповідачу здійснювалось протягом 2024 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в частині стягнення з нього тіла кредиту. Заперечував проти стягнення з нього відсотків за користування кредитом. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2018 [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. (а.с.128) Крім цього, 13.03.2020 [PERSON] підписав заяву про приєднання до про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій між ним та АТ КБ «Приватбанк» погоджені істотні умови договору, зокрема тип кредиту, строк кредитування розмір відсотків, та порядок їх нарахування. (а.с. 44-49) В цей же день відповідач підписав паспорт споживчого кредиту. (а.с.42-43) Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» відповідачу [PERSON] видано кредитні картки (а.с.105). Також Ксьондзу встановлено кредитний ліміт, який неодноразово збільшувався, і 24.07.2023 він був збільшений до 100\~000 грн. (а.с.106) Отримання відповідачем [PERSON] , відповідно до зазначеної вище заяви від позивача грошових коштів підтверджується випискою за договором №б/н від 13.03.2020 за період з 01.03.2020 08.01.2025 (а.с. 50-87) Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалась. України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. (ст. 639 ЦК) Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно\~зі\~ст.\~12\~ЗУ\~«Про\~електронну\~комерцію»,\~Якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного\~підпису відповідно\~до вимог\~законів України\~"Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг"\~та\~"Про\~електронну ідентифікацію\~та електронні\~довірчі послуги",\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі\~статтею 523 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 526, 530, 536, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач\~умови\~договору №б/н від 26.01.2018 з урахуванням умов, викладених в заяві від 13.03.2020 своєчасно і в повному обсязі не виконував, кошти за кредитним зобов`язанням не сплачував, через що виникла заборгованість за кредитом у сумі 96\~178,24 грн. Розмір такої заборгованості підтверджений належними та допустимими доказами, та визнається позивачем. Щодо заборгованості за відсотками, суд дійшов наступного висновку. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Сторони в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 13.03.2020 погодили розмір відсотків та порядок їх нарахування. Відповідач умови договору не виконав, а тому у нього виникла заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 18\~789,27 грн. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення. Відповідачем на спростовання факту узгодження розміру відсотків та порядку їх сплати та розміру нарахованих відсотків не надано жодного доказу. Просте невизнання відповідачем заборгованості по відсоткам не свідчить про відсутність підстав їх нарахування та те, що нарахована сума не відповідає дійсності. Таким чином, судом встановлено, що оскільки сторони погодили розмір та порядок нарахування, відсотків позовна вимога про стягнення з відповідача відсотків підлягає задоволенню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 114\~967,51 грн., з яких: 96\~178,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18\~789,27 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи, що позов було задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved