Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі-позивач) Ушакевич М.П, яка діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 10.10.2024 року за №167-ЮД1, звернулась до Ямпільського районного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом позову є стягнення з відповідача, [PERSON] , [INFO] , на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 22.06.2020 року в розмірі 37406,31 грн., та судові витрати в сумі 3028,00 грн. Підставою позовних вимог є те, що шляхом підписання Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Мonobank» 22.06.2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.06.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms. Таким чином відповідно до умов кредитного договору відповідачу встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі який зазначено у мобільному додатку. Разом з цим, у [PERSON] у зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 22.06.2020 року виникла заборгованість в розмірі 37406,31 грн, яка складається із: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 37406,31 грн. Представник позивача адвокат Ушакевич М.П. у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві адвокат зазначив, про можливість проводити розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.9зв). Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про час, дату і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Відповідно до ст.247\~ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач покликався як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов такого висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Як було встановлено під час розгляду справи 22.06.2020 року [PERSON] , [INFO] , звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноруч підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.16). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. У заяві також зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Отже, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язувався виконувати його умови, а саме, сторонами погоджено що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів, у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2 % на місяць, решта умов передбачених частиною першою статті шостої ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в договорі та тарифах. [PERSON] беззастережно погодився що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, а про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк маж повідомити на мобільний додаток відповідача. В анкеті-заяві до Договору зазначено що відповідач висловив прохання отримати кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на ім`я [PERSON] . Відповідно до пункту шостого анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.20-45). До матеріалів справи також долучено паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача «споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору», підтвердження про підписання відповідачем саме цього паспорту споживчого кредиту позивач суду не надав (а.с.46-47зв). Додатком до позовної заяви є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, який не містить підпису сторін, наведені розрахунки не містять умов щодо договору укладеного 22.06.2020\~ (а.с.48) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.06.2020, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , станом на 25.10.2024 заборгованість до стягнення по кредиту складає 38796,04 грн з них : заборгованість за тілом кредиту 38796,04 грн. Початок розрахункового періоду 06.01.2021 року, процентна ставка (поточна 37,2 %) (а.с.12-14). Відповідно до наданої представником позивача довідки від 06.11.2024 року про розмір встановленого кредитного ліміту АТ «Універсал Банк» надає інформацію про відкриття 22.06.2020 року [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ) в АТ «Універсал Банк» поточного рахунку № [NUMBER] у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № [NUMBER] становить 40000,00 грн (а.с.15). Згідно з копію двох аркушів статуту АТ «Універсал Банк» (а.с.51-52зв) позивач є правонаступником ПАТ „Універсал банк", довідкою з ЄДРПОУ (а.с.53) та банківською ліцензією (а.с.54) підтверджується, що він є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій. Мотиви та застосовані норми права. За положенням ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вбачається з заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, [PERSON] ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг. Також, позичальник підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях. Просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Отже, вказаний кредитний договір, відповідає вимогам Закону і волевиявленню сторін. Інформації про визнання недійсним договору про надання банківських послуг від 22.06.2020 укладеного між ПАТ «Універсал Банк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Універсал Банк») й [PERSON] суду надано не було. Звертаючись до суду з позовом, АТ «Універсал Банк» зазначив, що згідно з підписаної відповідачем анкети-заяви від 22.06.2020 останньому встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 40000,00 грн. Внаслідок порушення [PERSON] зобов`язань за Договором в останнього виникла заборгованість станом на 25.10.2024 року становить 37406,31 грн, з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 37406,31 грн. За приписами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. Оскільки АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то саме на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту (встановлення кредитного ліміту) та його розміру, а також докази, коли виникла заборгованість за Договором та у якому розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України). Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Monobank» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.monobank.ua/rates, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 22.06.2020 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді процентів і неустойки (штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження позовних вимог надано копію Анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг від 22.06.2020; розрахунок заборгованості станом на 25.10.2024 року в якому разом загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 38796,40 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн., а розрахунковий період починається не від дати укладення кредитного договору 22.06.2020, а з 06.01.2021 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.06.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом [PERSON] станом на 25.10.2024 року борг відповідача за наданим кредитом (тілом кредита) становить 38796,04 грн. Вимог про стягнення відсотків за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтею 625 ЦК України, позивач не пред`явив. Із проведеного судом аналізу наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.06.2020 року вбачається, що відповідач здійснював платежі для погашення заборгованості за наданим кредитом, при цьому даних про те, в якому розмірі відповідачем були витрачені кошти за отриманою карткою за цей же період, матеріали справи не містять. Крім того на підтвердження заборгованості відповідача позивачем, як розпорядником інформації, не долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № [NUMBER] \~який відкритий\~на ім`я\~ [PERSON] , що позбавляє можливості суд перевірити розрахунок заборгованості та фактичне використання коштів отриманих від АТ «Універсал Банк» на умовах договору від 22.06.2020 року. Клопотання про витребування будь яких доказів позивачем заявлено не було. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 37406,31 грн, проте у розрахунку заборгованості, який надано суду як письмовий доказ, заборгованість [PERSON] по договору б/н від 22.06.2020 становить 38796,04 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем письмові докази не дають можливості встановити дійсні умови виникнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2020, який було укладено між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , та перевірити розрахунок заборгованості наданий позивачем, який не відповідає обґрунтуванню наведеному у позовній заяві, а відтак відсутні правові підстави, для задоволення позовних вимог. Таким чином суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити у повному обсязі, оскільки належними та допустимими доказами позивачем не доведено заявлений розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором б/н від 22.06.2020. Щодо судових витрат. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed