Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Адвокат Гумен Сергій Миколайович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 04.02.1998 між сторонами було укладено шлюб, який був розірваний 26.10.2022. Під час шлюбу, 28.03.2007 було придбано транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Державна реєстрація транспортного засобу було здійснена на ім`я відповідача. Позивач хоче поділити майно, вона не претендує на те, щоб транспортний засіб залишити собі та надає згоду на отримання грошової компенсацію за її частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль від відповідача. Відповідно до проведеної оцінки вартість спірного транспортного засобу становить 151 770 грн. Розмір компенсації за 1/2 частку транспортного засобу становить 75 885 грн. Просив: здійснити поділ спільного майна транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; визнати за [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) право власності на транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) в рахунок грошової компенсації за належну їй 1/2 частку вартості транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 75 885 грн.; стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 20500 грн. 02.08.2023 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 21.05.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без (виклику) сторін. 22.04.2024 постановлено ухвалу про призначення цивільної справи до розгляду у відкритому засіданні. 10.09.2024 постановлено ухвалу про прийняття та об`єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 13.11.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 04.09.2024 представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що категорично не погоджується з оцінкою вартості транспортного засобу, визначеного позивачкою. Спірний транспортний засіб коштує не більше ніж 80000 грн., оскільки потребує ремонтних ходової частини та кузова. Спірний автомобіль через корозію має отвори, що значно знижує його ринкову вартість. Просив відмовити у задоволенні позову. 04.09.2024 представник відповідача [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що в період шлюбу між сторонами був придбаний транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Цим автомобілем ніхто не користується. Просив: припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , в розмірі 75 885 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] в період з 04.02.1998 по 26.10.2022 перебували в шлюбі. 06.07.2007 [PERSON] придбав транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до звіту від 29.03.2024 ринкова вартість спірного автомобіля становить 151770 грн. Відповідно до ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Частиною 1 ст. 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частиною 2 ст. 183 ЦК України передбачено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що спірний автомобіль був придбаний під час перебування подружжя [PERSON] у шлюбі. У сімейному законодавстві діє принцип спільності майна подружжя, а частки чоловіка і дружини є рівними. Набуте подружжям за час шлюбу майно, зокрема, автомобіль, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один не мав самостійного заробітку через ведення домашнього господарства та догляду за дитиною.Презумпція спільності права власності подружжя на придбане в період шлюбу майно не спростована. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Позивач визначила вартість спірного автомобіля в сумі 151770 грн. При цьому відповідач заперечував проти цієї вартості, зазначивши у відзиві, що дійсна ринкова вартість спірного автомобіля з урахуванням його технічного стану становить 80000 грн. Проте на підтвердження своїх доводів та на спростовування вартості автомобіля, визначеної позивачкою, жодних доказів не надав. З клопотанням про призначенням судом автотоварознавчої експертизи, з метою з`ясування ринкової вартості спірного транспортного засобу, не звертався. Виходячи з цього, суд погоджується з ринковою вартістю спірного автомобіля в розмірі 151770 грн., визначеного позивачкою. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки спірний транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя та неподільною річчю, суд вважає можливим поділити її між подружжям наступним чином: залишити спірний автомобіль у власності відповідача та стягнути з нього на користь позивачки компенсацію вартості половини цього автомобіля в сумі 75885 грн. При цьому суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога первісного позову про визнання за відповідачем права власності на транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. куб., № куз. [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , оскільки право власності за ним на цей автомобіль і так вже зареєстроване. Таким чином первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки суд прийняв варіант розподілу запропонований позивачкою, то це виключає задоволення вимог зустрічного позову. Таким чином, суд залишає зустрічні позовні вимоги без задоволення. Відповідно до ст. 143 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема, витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8500 грн. Позивач заявила до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 20500 грн., проте враховуючи приписи ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено види адвокатської діяльності, суд виключив з переліку послуг, наданих адвокатом Гуменом С.М., послуги щодо пошуку експертної організації в розмірі 4000 грн., підготовки пакету документів для надання до суду в розмірі 7500 грн. та поштові витрати в розмірі 500 грн., як такі, що не відносяться до видів адвокатської діяльності. При цьому відповідачу за рахунок позивачки судові витрати за зустрічним позовом не відшкодовуються, оскільки в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Outcome: partial