Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

У лютому 2025 року представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти, пов`язані з регламентною виплатою МТСБУ за шкоду спричинену пошкодженням транспортного засобу в розмірі 73063,38 грн., вартість послуг експерта у розмірі 3404,56 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 16 червня 2023 року о 18 год. 15 хв. у м.Київ, по вул. О. Дашкевича, 17, відповідач, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 6» [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП не була застрахована. 19 червня 2023 року потерпіла особа - власник автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСУ із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. МТСБУ визначило розмір заподіяної шкоди та здійснило виплату потерпілій стороні. Відповідно до Звіту № 68/М/2023 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER] » становить 123665,65 грн. На підставі довідки №1 від 24 серпня 2023 року і наказу №3/14716 від 24 серпня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 73063,38 грн. Також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 3404,56 грн. Таким чином, загальна сума понесених позивачем витрат становить - 76467,94 грн., які позивач, посилаючись на положення ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів», просить суд стягнути на свою користь в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року визначено головуючим у справі суддю Шролик І.С. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запити до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва», до Департаменту цифрового розвитку та інформаційних технологій Міністерства соціальної політики України, та до Державної міграційної служби щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] . Згідно відповідей, в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» за зведеними даними такої людини не знайдено та за наявними даними ДМС місце проживання [PERSON] не встановлено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи на 24 березня 2025 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся судом належним чином. 17 березня 2025 року представник позивача МТСБУ - адвокат Лисенко М.П. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, а також просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Копія позовної заяви з додатками, копія ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження та судова повістка надсилались відповідачу на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що [PERSON] 16 червня 2023 року о 18 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. [NUMBER] по вул. О. Дашкевича, (навпроти будинку 17) у м. Київ, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 6» [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 18-19). З заяви та повідомлення [PERSON] до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду від 19 червня 2023 року вбачається, що поліс ОСЦПВВНТЗ транспортного засобу «Renault Scenic» д.н.з. [NUMBER] відсутній. Інформація про договори інших видів страхування, за якими можуть бути задоволені вимоги, відсутня (а.с.20-22). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. 19 червня 2023 року потерпілий власник транспортного засобу «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталася 16 червня 2023 року. (а.с. 20). Згідно звіту № 68/М/2023 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Mazda 6» державний номерний знак [NUMBER] становить 123665,65 грн. (а.с.14-36). Відповідно до наказу № 3/14716 від 24 серпня 2023 року, приймаючи до уваги довідку № 1 від 24 серпня 2023 року, та відповідно до платіжної інструкції № 974970 від 25 серпня 2023 року МТСБУ сплатило на користь [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 73063,38 грн. (а.с.14, 50, 51). Згідно рахунку на оплату №147 від 23 червня 2023 року, вартість послуг ТОВ «Незалежна експертна комісія» за виїзд до місця огляду та оцінка КТЗ «Mazda» склала 1450,00 грн. (а.с.15,46). Згідно платіжної інструкції №974012 від 04 серпня 2023 року МТСБУ здійснила виплату ТОВ "Аудатекс Україна" в сумі 1954,56 грн. за надані послуги напідставі рахунку від 28 липня 2023 року (а.с.16). 25 серпня 2023 року МТСБУ за вих. №3-01б/28/04 надіслано відповідачу вимогу компенсації в добровільному порядку загального розміру витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 76467,94 (а.с.48). Між сторонами виник спір стосовно стягнення з [PERSON] на користь МТСБУ суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідачем не надано доказів того, що він відноситься до осіб визначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідно до підпункту «а» підпункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з частиною шостою статті 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного, досліджених судом доказів суд дійшов висновку про доведеність МТСБУ заявлених позовних вимог до [PERSON] про стягнення 76467,94 грн., що складається з: виплаченого страхового відшкодування в розмірі 73063,38 грн. та вартість послуг експерта в розмірі 3404,56 грн. (а.с.14-16). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з огляду на ухвалення судом рішення на користь позивача в силу ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. (а.с.17).

Outcome: approved