Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 27.06.2023 о 19 год 30 хв в м. Тернополі по вул. Миру, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «CHERY AMULET», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди було пошкоджено автомобіль «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] . Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023 справа № 607/11680/23, винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля «CHERY AMULET», н.з. [NUMBER] [PERSON] . На дату даної ДТП автомобіль «CHERY AMULET», н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий [PERSON] як власник автомобіля «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно позивач МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 24\~193,26 грн. Окрім того, МТСБУ сплатило послуги щодо розміру витрат на збір документів та визначення розміру щодо зазначеного страхового випадку в розмірі 1 350,00 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем 07.09.2023 було направлено на адресу відповідача претензію, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача шкоду в розмірі 25\~543,26 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду постановлено заочний розгляд справи. Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Суд, встановив, що [PERSON] , 27 червня 2023 року о 19 год 30 хв в м. Тернополі по вул. Миру 4, керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET», н.з. [NUMBER] не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме з парковки по вул. Миру 4, не надав переваги в русі автомобілю «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] , який рухався по вул. Миру, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 10.2 \~Правил дорожнього руху\~України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023, яка набрала законної сили 21.07.2023, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та\~накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] , є [PERSON] . Судом встановлено, що транспортний засіб «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] , на дату ДТП, був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211851151, термін дії з 04.11.2022 по 03.11.2023. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «CHERY AMULET», н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і відсутня інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. [PERSON] звернулася до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 10.07.2023 та із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Із Звіту № 186 про визначення вартості матеріального збитку, складеного СОД ПП [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 24\~193,26 грн. Відповідно до Наказу № 3/15261 від 05.09.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » розмір регламентної виплати з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 24\~193,26 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжної інструкції № 975427 від 08.09.2023. Судом з`ясовано, що розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку (звіт про визначення вартості матеріального збитку № 186, рахунок № [NUMBER] від 30.08.2023 та електронне повідомлення) склав 1 350,00 грн, яке МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , яка надавала послуги та здійснювала збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-01-б/29385/ від 07.09.2023 по справі МТСБУ № 94432, складеного 07.09.2023 між замовником МТСБУ та виконавцем ФОП [PERSON] та платіжною інструкцією № 975212 від 01.09.2023. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1\~ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивач як на підставі заявлених вимог посилається на те, що слід стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, оскільки позивач відшкодував шкоду потерпілій особі, заподіяну відповідачем, а тому, має право зворотної вимоги (регресу) до останнього у розмірі виплаченого відшкодування. Суд погоджується з такими аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилом передбаченим ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1\~ст.\~1188\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, суд дійшов висновку, що між винними діями відповідача під час керування транспортним засобом «CHERY AMULET», н.з. [NUMBER] та отриманням транспортним засобом «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] , механічних пошкоджень, наявний причинний зв`язок. Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно із підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до пункту 38.2.1. Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Судом встановлено, що саме з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю «CITROEN C4», д.н.з.\~ [NUMBER] , заподіяно матеріальну шкоду, яку позивач відшкодував. Отже, розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком є: 24\~193,26 грн + 1 350,00 грн. = 25 543,26 грн, де: 24\~193,26 грн вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та 1 350,00 грн витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 25 543,26 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача завдану шкоду в розмірі 25 543,26 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає. Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у\~разі\~задоволення позову\~-\~на\~відповідача; 2)\~у\~разі\~відмови в\~позові\~-\~на\~позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позов задоволено, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved