Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

За позовом\~сторона позивача\~просить визнати\~за [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~право приватної\~власності на\~житловий будинок\~з господарськими\~і побутовими\~будівлями та\~надвірними спорудами\~в цілому,\~який розташований\~по [ADDRESS] . В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог у\~позові зазначено\~про те,\~що в\~ [ADDRESS] \~розташований житловий\~будинок з\~господарськими і\~побутовими будівлями\~та надвірними\~спорудами,\~в якому\~на даний\~час мешкає\~позивач. 01\~червня 1988\~року на\~підставі рішення\~виконавчого комітету\~Семенівської районної\~Ради народних\~депутатів №\~122\~від 20.05.1988\~року позивачу\~було видане\~свідоцтво на\~право приватної\~власності на\~домоволодіння,\~розташоване за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яке було\~зареєстроване Новгород\~-\~Сіверським бюро\~технічної інвентаризації\~20\~червня 1988\~року за\~реєстровим №\~44.\~Відповідно до\~вказаного свідоцтва\~вказане вище\~домоволодіння належить\~колгоспному двору,\~а позивач\~є головою\~колгоспного двору. В середині 1990 року колгоспні двори були ліквідовані і з цього часу вважається, що будинок розташований не на землях колгоспу, а на землях Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області (на цей час Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області). Після ліквідації колгоспних дворів позивач, маючи законні підстави, але будучи юридично не обізнаним, не оформив право власності на домоволодіння, в якому мешкав. Про те, що позивач мав право на майно, котре належало колгоспному двору, роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Зокрема, підпунктом а) пункту 6 вказаної Постанови визначено, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на даний час зареєструвати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , позивач не може, так як право власності на домоволодіння оформлено на колгоспний двір, а не на нього, а він вважається тільки головою колгоспного двору. Враховуючи ту обставину, що на зараз позивач не має можливості оформити право власності на свій житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який фактично є його власністю, котрим він володіє багато років, та розташований по [ADDRESS] , позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності (а с. 20), за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с.19), за змістом якої у задоволенні позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів (а. с. 3-10). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність реєстрації права власності на житловий будинок за конкретно визначеною фізичною особою зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved