Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі свого представника - адвоката Пух С.Л. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок від 04.10.2023 № 496/03-01 та № 497/03-01, виданих Трудовим архівом Драбівської селищної ради на ім`я [PERSON] . Свої вимоги\~заявник обґрунтовує\~тим,\~що 07.01.2025 року звернувся до Відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою та підтверджуючими документами для призначення пенсії за віком. Для підтвердження наявного стажу роботи, звернувся до Трудового архіву Драбівської селищної ради та йому було надано архівні довідки\~від 04.10.2023\~№ 496/03-01\~та від\~04.10.2023\~№ 497/03-01.\~У вказаних\~довідках його\~прізвище помилково\~вказано як\~ [PERSON] .\~У зв`язку\~з цим\~заявник отримав\~від ГУ\~ПФУ у\~Полтавській області\~рішення про\~відмову у\~призначенні пенсії,\~з якого\~вбачається,\~що не\~було враховано\~стаж його\~роботи у\~період з\~15.07.1981\~по 30.11.1998,\~оскільки прізвище\~заявника,\~зазначене в\~уточнювальних довідках\~від 04.10.2023\~№ 496/03-01\~та від\~04.10.2023\~№ 497/03-01\~зазначено як\~« [PERSON] »,\~що не\~відповідає паспортним\~даним « [PERSON] ». Іншим чином заявник підтвердити факт належності вказаних архівних довідок не може, тому просить встановити вказаний юридичний факт. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Пух С.Л. не з`явились, представник заявника скерувала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській областів судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву вх. № 1322/25-Вх від 17.03.2025 про розгляд справи без участі, де проти встановлення даного факту не заперечувала, просила провести розгляд справи без участі представника управління. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії паспорту серія [NUMBER] , виданого 24.12.2009 Драбівським РВ ГУМВС України в Черкаській області, він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] , прописаного у с. Нехайки 17.01.1997. Згідно копії картки платників податків від 23.10.2023 [PERSON] , [INFO] , має РНОКПП: [NUMBER] . Згідно копії трудової книжки серія [NUMBER] , заповненої 19.07.2004, [PERSON] , [INFO] , з 1981 року працював у КСП «Зірка» Драбівського р-ну Черкаської області, яке 22.02.2000 реорганізовано в СВК «Супій», яке 17.06.2000 реорганізоване в ТОВ СГП «Україна Нова», звільнений з роботи 31.12.2003. Згідно копії архівної довідки № 496/03-01 від 04.10.2023 Трудового архіву Драбівської селищної ради, вона адресована [PERSON] . Згідно з книгами обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу ім. Ворошилова, «Зірка», (с. Нехайки Драбівського району Черкаської області) про роботу Малорода (Малорід - так у документах з 1981 року по 1992 рік) [PERSON] наявні відомості за період роботи з 1981 року по 1992рік. Згідно копії архівної довідки № 497/03-01 від 04.10.2023 Трудового архіву Драбівської селищної ради, вона адресована [PERSON] . Згідно з книгами обліку розрахунків по оплаті праці працівників колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Зірка», (с. Нехайки Драбівського району Черкаської області) про нараховану заробітну плату Малорода ( [PERSON] - так у документах з 1993 року по 1998 рік) [PERSON] наявні відомості за період з 1993 року по 1998рік. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову в призначенні пенсії № 230850002871 від 14.01.2025 [PERSON] , [INFO] , відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Вказано, що аналіз документів показує, що страховий стаж [PERSON] становить 18 років 04 місяці 18 днів, який є недостатнім для призначення пенсії. До загального страхового стажу роботи згідно уточнюючих довідок від 04.10.2023 № 496/03-01, № 497/03-01 та акту перевірки № 2300-1103-1/6752 від 20.11.2023 не враховано період роботи в колгоспі з 15.07.1981 по 30.11.1998, оскільки прізвище заявника зазначене « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Згідно копії повідомлення про відмову у призначення пенсії від 15.01.2025 відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Черкаській області воно адресоване гр. [PERSON] та містить інформацію про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано стаж роботи згідно довідок від 04.10.2023 № 496/03-01, № 497/03-01 оскільки прізвище зазначене « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Згідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Суд зазначає, що згідно даних відкритих інформаційних джерел, що містяться у мережі Інтернет, відомості про підприємство КСП «Зірка» (СВК «Супій») с. Нехайки, Драбівський район, Черкаська область, відсутні. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявнику для реалізації його права на пенсію. Враховуючи викладене, суд погоджується з твердженням заявника про неможливість підтвердження належності архівних довідок іншим чином. Суд також враховує той факт, що заінтересована особа будь-яких заперечень щодо заявлених вимог до суду не надала, та не заперечувала проти заявлених вимог. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що архівні довідки від 04.10.2023 № 496/03-01 та № 497/03-01, видані Трудовим архівом Драбівської селищної ради на ім`я [PERSON] , належать [PERSON] , [INFO] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved