Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

06\~січня 2025\~року рішенням\~Волочиського районного\~суду Хмельницької\~області в задоволенні позову фермерського господарства «Лан» до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи на стороні відповідачів Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок відмовлено. 10 січня 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Савченко О.В. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача - ФГ «Лан» на користь відповідача [PERSON] понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38000 грн. 00 коп., в якій вказала, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача. [PERSON] має сплатити на користь адвоката Савченко О.В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 38000\~грн. 00 коп. протягом п`яти днів з моменту набрання рішенням у справі № 671/234/24 законної сили. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник відповідача [PERSON] адвокат Савченко О.В., у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просила проводити розгляд заяви у її та [PERSON] відсутності. Представник позивача ФГ «Лан» адвокат Щербатюк О.Д. подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, вказавши, що відповідач [PERSON] мав надати до суду разом з першою заявою по суті спору, в даному випадку із відзивом на позовну заяву, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у строки визначені законом, однак, зазначених дій не вчинив. Відповідач не подавав відзив на позовну заяву та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс, чи які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та вимоги про стягнення з іншої сторони судових витрати. В подальшому сторона відповідача не заявляла клопотання про поновлення строку на заявлення такої вимоги та не зазначала поважність причин пропуску такого строку, а тому відповідно до ч. 3 ст.\~134\~ЦПК України, слід відмовити у відшкодуванні таких судових витрат. Наявний у матеріалах справи договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2024 року було подано до суду лише 10.01.2025 року, тобто через 11 місяців після його укладення, і цей договір не містить умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом. Стороною відповідача не надано суду пояснень з приводу того, чому саме цей договір було подано до суду лише через 11 місяців після його укладення і чому сам договір про надання правової допомоги не містить розміру адвокатської винагороди та порядку розрахунків, які чомусь визначені лише детальним описом робіт, який укладено значно пізніше. Договір про надання правової допомоги від 01.02.2024 року також не містить алгоритму порядку обчислення ціни послуг за цим договором. Також вважає, що зазначений розмір витрат є завищеним, оскільки дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, а всі докази, якими відповідач обґрунтовує свою позицію, були у відповідача. Тому, «надання консультацій з питань, що пов`язані і з деліктними зобов`язаннями, вивчення документів, наданих Замовником, пошук актуальної судової практики, пов`язаної із пред`явленням до Замовника позовної заяви про визнання недійсними договорів найму (оренди) та скасування рішень про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, формування правової позиції за наслідками вивчення наданих Замовником документів, складання текстів та формування процесуальних документів, пов`язаних із представленням інтересів Замовника в рамках справи № 671/234/24 та подання їх до суду» не потребують значної витрати часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань, як визначає відповідач. Таким чином, сума судових витрат на правничу допомогу, яку відповідач просить стягнути з позивача не відповідає ознакам співмірності, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК, тому необхідно відмовити у задоволені вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч. 5\~ст. 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. Згідно із ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Відповідно до\~ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~ адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Частинами 1 та 2\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~ встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №\~905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial