Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

27.02.2025 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заповіту [PERSON] , який помер [INFO] . Заяву обґрунтовує тим, що вона, [PERSON] , [INFO] є дружиною [PERSON] , [INFO] . [INFO] її чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до складеного 05.12.2006 року [PERSON] , тіткою чоловіка, заповіту, який був посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Іванчук Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 9-3590, остання, все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, заповіла: чоловікові позивача [PERSON] , його рідному брату [PERSON] та сестрі [PERSON] . За життя, чоловік фактично вступив в управління спадковим майном, подав нотаріусу відповідну заяву, але свідоцтво про право на спадщину за заповітом на свою частку не отримував. Після смерті чоловіка, позивач, як єдиний спадкоємець першої черги, в установлений законом строк звернулася до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини зібрала визначений державним нотаріусом перелік необхідних документів, отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на: частку квартири [ADDRESS] ; житловий будинок в [ADDRESS] ; квартиру [ADDRESS] . Однак, постановою державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори Водолазької Н.В. від 27.08.2024 року їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яку померла [INFO] [PERSON] заповідала [PERSON] , через наявні розбіжності у даті народження спадкоємця в заповіті, який був посвідчений 05.12.2006 року Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 9-3590. Так, згідно із паспортом громадянина України, [PERSON] народився [INFO] , а у заповіті зазначена дата народження [PERSON] « [INFO] ». Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Іванчук Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 9-3590 від 05.12.2006 року, виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] належить [PERSON] , [INFO] , померлому [INFO] . В судовому засіданні представник заявника вимоги [PERSON] підтримувала, просить їх задовольнити з підстав, викладених у заяві та наданих суду доказів. Представник заінтересованої особи Першої дніпровської державної нотаріальної контори \~ в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Надала суду також копії спадкових справ № 77/2024, заведеної щодо май \~ \~ \~ \~на померлого [PERSON] і № 87/2010, заведеної щодо майна померлої [PERSON] . Заінтересовані особи, які були залучені до участі у справі на підставі ухвали суду від 04.03.2025 року, [PERSON] і [PERSON] , в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечують. Перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності не з`явившихся учасників справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані суду письмові докази, зокрема копії спадкових справ № 77/2024, заведеної щодо майна померлого [PERSON] і № 87/2010, заведеної щодо майна померлої [PERSON] , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно зі ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.\~Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Після його смерті відкрилась спадщина. Дружина померлого [PERSON] , як єдиний спадкоємець першої черги, в установлений законом строк звернулася до Першої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса Буц Т.В. було відмовлено у вчинені нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який померла [INFO] [PERSON] заповідала [PERSON] , оскільки у заповіті від 05.12.2006 року, який залишила [PERSON] , було конкретизувано спадкоємців і зазначена дата народження спадкоємця [PERSON] « [INFO] ». Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.12.2006 року [PERSON] склала заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Іванчук Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 9-3590, яким все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, заповіла: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Усі троє спадкоємців за заповітом подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини. [PERSON] і [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом. [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом за життя не отримав. З досліджених в судовому засіданні: копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.07.1998 року на ім`я [PERSON] , свідоцтва про народження [PERSON] , актового запису № 76, свідоцтва про укладення шлюбу, пенсійного посвідчення № [NUMBER] вбачається що дата народження [PERSON] є [INFO] (а.с. 7-12). В той\~же час\~у заповіті\~ від\~05.12.2006\~року \~зазначено дату\~народження \~ [PERSON] \~ [INFO] ( а.с.13). Таким чином, дослідивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Іванчук Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 9-3590 від 05.12.2006 року, виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] належить [PERSON] , [INFO] . Будь - яких доказів, які б спростовували факт належності\~ [PERSON] вказаного вище заповіту судом не встановлено. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу заповіту № 9-3590 від 05.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Іванчук Н.П., знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, а тому підлягає встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved