Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

29 березня 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.11.2017 року станом на 02.11.2023 року в сумі 185 771,65 грн. Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2017 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що остання разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Як зазначає позивач, він належним чином виконав умови договору та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту, а саме 70 000,00 грн, проте відповідач не виконує належним чином умов договору, грошові кошти не повертає, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 02.11.2023 року становить 185 771,65 грн - заборгованість за тілом кредиту. 18.09.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовні вимоги в якому представник просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач анкет-заяв або інших документів ні в письмовій формі, ні в електронній не підписував та не погоджувався на умови, про які зазначає позивач. Також представник зазначає, що позивач, АТ «Універсал Банк», ніколи не мав та наразі не має права надавати електронні довірчі послуги. 24.09.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить задовольнити позов та зазначив, що з наданої Анкети-заяви вбачається, що відповідач підписав її власноручно 27.11.2017 року. Згідно змісту Анкети-заяви працівником ПАТ «Універсал Банк» Сорокіною К.І. підтверджено, що надані клієнтом документи перевірені в її присутності на чинність (дійсність) та наведені вище копії відповідають оригіналу. Окрім того підпис відповідача у Анкеті-заяві візуально відповідає його підпису у паспорті на сторінках 1 та 3, а також в закордонному паспорті, тому вівдсутні підстави стверджувати, що Анкета-заява не була підписана [PERSON] . Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додав клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. До суду надійшла заява представника відповідача про відкладення судового засідання, однак суд відмовив в задоволенні заявленого клопотання, враховуючи що суд вислухав вступне слово сторони відповідача та сторони подали процесуальні заяви. На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2017 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Отже, судом встановлено, що кредитний договір підписано відповідачем та вважається таким, що укладений у письмовій формі у відповідності до ст.ст. 205, 207 ЦК України. Аналіз змісту умов договору засвідчує, що останній містить усі істотні умови для відповідного виду договору, з яких сторони досягли згоди. Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України. На обґрунтування позовних вимог банк долучив до позовної заяви: копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» від 27.11.2017 року, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», витяг з тарифів чорної картки «monobank», розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів по картковому рахунку, тощо. Враховуючи, що послуги банку в проекті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані відповідачу саме через мобільний додаток, суд доходить висновку, що відповідач був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст.ст. 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Таким чином, вищенаведене свідчить про укладення сторонами в установлений законом спосіб кредитного договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними підпису. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом вказаних норм, позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредитодавцеві ту суму кредиту, яка була ним отримана на підставі такого договору. Розмір зобов`язання щодо повернення суми кредиту визначається не встановленим кредитним лімітом, а сумою фактично отриманого кредиту в рамках договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.11.2017 року, наданим позивачем, станом на 02.11.2023 року заборгованість відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 185 771,65 грн. Відповідачем не спростовано належним чином викладені банком доводи по суті заявлених у цій справі вимог. Також відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи на підтвердження доводів, викладених у відзиві. Отже, суд, дослідивши виписку по картковому рахунку у сукупності з іншими доказами дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, тому є належним і достовірним доказом. Окрім того, суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), згідно яких у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідач не надав суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту в розмірі, визначеному кредитним договором, так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника. Отже, відповідачем у даній справі не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами обставини отримання та використання ним кредитних коштів та розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку та виписці, долученій до відповіді на відзив. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача на користь позивача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 185 771,65 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved