Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 491029300 від 08.07.2020 року в розмірі 42\~493, 02 грн., судовий збір у розмірі 3\~028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 200 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 491029300, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 28\~762, 20 грн. строком на 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39%. 22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу, за умовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, за мовами якого права вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 20.09.2021 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 42\~493,02 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28\~762, 20 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 13\~730, 82 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2025 року провадження у вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачка своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалася. Від сторін не надійшло заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 31.03.2025 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.07.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 491029300, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого банк надав позичальниці кредит у розмірі 28\~762, 20 грн. строком на 48 місяців на споживчі потреби з відсотковою ставкою 39%. Відповідачка належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 20.09.2021 року утворилась заборгованість за договором в розмірі 42\~493,02 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28\~762, 20 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 13\~730, 82 грн. 22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 491029300, укладеним 08.07.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01-23-02/21, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 491029300, укладеним 08.07.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ч. 1\~ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідачка не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного . Статтею 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» який в подальшому іменується як клієнт та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання правничої допомоги № 03-07/24. Згідно акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15.07.2024 року до договору № 03-07/24 від 03.07.2024 року замовник прийняв наступні послуги: первинна консультація 1\~000 грн., правовий аналіз документів 4\~000 грн., складання позовної заяви 4 200 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 4950 від 01.10.2024 року прийнято від платника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за професійну правничу допомогу за договором № 03-07/24 від 03.07.2024 року суму в розмірі 9 200 грн. Розмір і склад витрат, докази їх сплати доведено позивачем належними доказами, тому з урахуванням встановленого ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, мають бути компенсовані позивачу та враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, підлягають стягненню з відповідачки у повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3\~028 грн.

Outcome: approved