Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

12 червня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою через свого представника, в обґрунтування якої послався на те, що він з 2004 року проживав у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , [INFO] , до моменту смерті останньої [INFO] . Заявник та [PERSON] проживали разом із матір`ю останньої [PERSON] , заявник вважав [PERSON] своєю тещою. Заявник і по теперішній час здійснює постійний догляд за [PERSON] , купує їй необхідні ліки, продукти харчування, сплачує комунальні послуги. [PERSON] має ІІ групу інвалідності безстроково, перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 1993 року з діагнозом шизофренія. З 2016 року і по теперішній час заявник перебуває на обліку по догляду за особою з інвалідністю ІІ групи [PERSON] , отримуючи відповідну допомогу. Наразі самопочуття [PERSON] погіршується, вона не може самостійно забезпечити собі нормальне життя і самообслуговування. За таких обставин заявник звернувся до суду із даною заявою окремого провадження, в якій просив суд визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном недієздатної. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2024 року заяву окремого провадження залишено без руху, надано заявнику відповідний строк для усунення виявлених недоліків його заяви. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням заявником виявлених недоліків його заяви окремого провадження таку заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року провадження у справі поновлено. В судовому засіданні заявник, його представник вимоги заяви окремого провадження підтримали, наполягали на їх задоволенні в повному обсязі з викладених у заяві підстав та обставин. Крім того, представник заявника просила суд на підставі ст.19 СК України критично оцінити та не приймати до уваги подання органу опіки та піклування, яким визнано недоцільним призначення заявника опікуном [PERSON] у випадку визнання її недієздатною, оскільки таке подання є необґрунтованим, а його висновки помилковими. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просила, щоби заявник і надалі доглядав за нею. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Костогриз О.В. в судовому засіданні вимоги заяви окремого провадження підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що для призначення заявника опікуном [PERSON] є всі законні підстави та це буде відповідати її інтересам. Заінтересована особа орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи та ухвалення рішення суду за відсуності вказаної заінтересованої особи. За таких обставин,

Outcome: partial