Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його баби - [PERSON] , [INFO] , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивована тим, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] , яка має психічне захворювання; [PERSON] потребує постійного стороннього догляду та допомоги, оскільки самостійно неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вищезазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 року було доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги призначити [PERSON] , [INFO] , адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справ № 127/26580/24 за заявою [PERSON] , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення призначеної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2025 року було поновлено провадження у справі. 10.03.2025 року на адресу суду надійшло подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 05.03.2025 року № М/01/13170/1-00-10 про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] , в разі визнання її судом недієздатною. Заявник [PERSON] та його представник - адвокат Зільберт О.Є. у судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Жиліховська Н.М. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатною; подання про призначення опікуном [PERSON] просила задовольнити. Адвокат Суркова І.О. у судовому засіданні заяву про визнання особи недієздатною підтримала та просила її задовольнити, оскільки це відповідає інтересам [PERSON] , а при вирішенні подання про призначення її опікуном [PERSON] поклалася на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 732 від 28.11.2024 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції (F01.8), позбавлення здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 42-43). Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вищевказаний висновок експерта № 732 від 28.11.2024 року, суд дійшов висновку про необхідність визнання [PERSON] недієздатною. Статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд вважає за необхідне встановити над [PERSON] опіку, однак щодо призначення її опікуном [PERSON] зазначає таке. 10.03.2025 року на адресу суду надійшло подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 05.03.2025 року № М/01/13170/1-00-10 про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] , в разі визнання її судом недієздатною. Із матеріалів даного подання вбачається, що [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування 21.02.2025 року із заявою про призначення його опікуном бабусі - [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 55). Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Заявник [PERSON] , [INFO] , є онуком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 27.08.1987 року та Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.05.1963 року (а.с. 59-60). На переконання суду, призначення саме заявника [PERSON] опікуном [PERSON] є недоцільним та не буде відповідати дійсним інтересам недієздатної з огляду на таке. Як вбачається з Акту обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує опіки від 24.02.2025 року, квартира за адресою: [ADDRESS] , складається з двох кімнат; у квартирі проживають [PERSON] (особа, яка потребує опіки), заявник [PERSON] , [PERSON] (син [PERSON] та батько [PERSON] ), [PERSON] (невістка [PERSON] та мати [PERSON] ). Цивільним кодексом України не визначено перелік осіб, які належать до близьких осіб підопічного. Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. Отже, окрім онука - заявника [PERSON] у [PERSON] є й інші близькі особи - син [PERSON] та невістка [PERSON] . Дійсно, [PERSON] 19.02.2025 року до органу опіки та піклування було подано заяву, згідно якої він невзмозі виконувати обов`язки опікуна за віком та станом здоров`я, проте не заперечує щодо призначення опікуном його матері свого сина [PERSON] (а.с. 70). Разом з тим, як вбачається з Огляду лікаря загальної практики сімейної медицини від 21.02.2025 року, поряд з наявністю у [PERSON] низки захворювань (опорно-рухового апарату, серцево-судинної системи тощо), висновок про те, що за станом здоров`я він невзмозі виконувати обов`язки опікуна відсутній (а.с. 74). Питання щодо можливості призначення [PERSON] опікуном [PERSON] взагалі не розглядалося. Крім того, у судовому засіданні заявник [PERSON] повідомив, що як його батько [PERSON] , так і його мати [PERSON] працюють, внаслідок чого не зможуть належним чином виконувати обов`язки опікуна, що, на переконання суду, не корелюється із повідомленням [PERSON] про неможливість виконувати обов`язки опікуна за віком та станом здоров`я. При цьому, судом установлено, що [PERSON] є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі, що підтверджується військовим квитком серії [NUMBER] від 27.09.2024 року (а.с. 68). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, як вбачається з постанови КЦС ВС від 27.02.2025 року у справі № 344/2344/24 (61-14969св24), встановивши, що у особи є інші близькі особи, які можуть бути його опікунами, а заявник проходить військову службу, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна, суди дійшли правильних висновків про відмову в задоволенні заяви про призначення опікуна із зазначених підстав. Таким чином, заявник [PERSON] не може бути призначений опікуном [PERSON] . Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку, що заяву [PERSON] , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна слід задовольнити частково, визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка народилася у с. Успенівка, Гуляйпільського р-ну, Запорізької області, проживає за адресою: [ADDRESS] , та встановити над нею опіку, а у задоволенні подання виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки і піклування про призначення опікуном [PERSON] слід відмовити. При цьому, відповідно до ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Outcome: partial