Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» (далі позивач, ПрАТ «СК «ТАС») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якому просить стягнути з відповідача з 883\~825,00\~грн.\~матеріальної шкоди\~в порядку\~суброгації та витрати по сплаті судового збору в сумі 13\~257,38 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00662519 (далі договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу Volvo V90, д.н. [NUMBER] (далі застрахований ТЗ). 12.05.2020 року, близько 15 години 00 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп 23 км, с. Капітанівка, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ Volvo V90, д.н. [NUMBER] та ТЗ Mercedes-Benz Actros - 1843 LS д.н. [NUMBER] , з напівпричепом (Actros) KRONE SD, під керуванням [PERSON] , ТЗ Ford Transit, д.н. [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року (справа № 369/8374/20) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Volvo V90, д.н. [NUMBER] та ТЗ Ford Transit, д.н. [NUMBER] . Враховуючи наявність договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Volvo V90, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Volvo V90, д.н. [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ та висновок експертного автотоварознавчого дослідження№74-Р/77/8 про визначення ринкової вартості ТЗ Volvo V90, д.н. [NUMBER] , ремонтну калькуляцію № 09334_40, а також онлайн-аукціон з продажів автомобілів (інтернет-платформа АUТОonІіnе (зобов`язуюча пропозиція) від ТОВ «Аудатекс Україна»). Відповідно до договору добровільного страхування: 8.33.2. «Знищення ЗТЗ» - якщо витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку (в результаті настання будь-якого із застрахованих ризиків, крім «НЗ»). Згідно дослідження про визначення ринкової вартості, ринкова вартість автомобіля Volvo У90 СС, д.н. [NUMBER] на дату оцінки (12.05.2020 року дата випадку) складає 1 411 867.38 грн., а отже 70% від дійсної вартості ЗТЗ на дату події становить 988 307,17 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 09334_40, вартість ремонту ТЗ складає 988 254,25 грн. Відповідно до вказаних матеріалів, вартість ремонту становить 70 % вартості авто на дату випадку, а тому настало "Знищення ЗТЗ". Відповідно до п. 13.3. договору страхування, розмір страхового відшкодування розраховується: п. 13.3.2. При «Знищенні ЗТЗ» за формулою: ССВ = (РМЗ * КП - Ф - СОВЗЗ - ВЗ + ЗВ), але не більше СС, де: РМЗ - розмір матеріального збитку (РМЗ), який згідно пункту 13.2.2. договору, визначається як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку (ДВСВ), визначена згідно з калькуляцією Страховика, складеної із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення або згідно з Актом товарознавчого дослідження. КП - коефіцієнт пропорційності, який розраховується як КП = СС / ДВСВ, де ДВСВ - дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку. При цьому, якщо розрахункове значення дорівнює або більше 0,9 при розрахунку ССВ використовується значення 1,0 (один). КП 1 316 700,00 грн/1 411 867,38 грн=0,93 тому при розрахунку використовується значення 1,0 (один). Ф - франшиза, встановлена цим Договором і визначена у гривнях. За п.2 франшиза при «Втраті ЗТЗ» становить 0%. СОВЗЗ - суми отримані від осіб, відповідальних за завдані збитки: ВЗ - дійсна вартість пошкодженого ЗТЗ на дату настання страхового випадку, яка визначається на підставі висновку експерта-оцінювача відповідно до Акту товарознавчого дослідження або за допомогою онлайн-аукціону з продажів автомобілів (інтернет-платформа АUТОоnІіnе від ТОВ «Аудатекс Україна») (за вибором Страховика). При визначенні дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ за допомогою онлайн-аукціону Страховик гарантує організацію продажу Страхувальником (пошук покупця) пошкодженого ЗТЗ в строк, необхідний для виконання умов п.13.7 цього Договору. Якщо Страховик не забезпечив в зазначений строк пошук покупця на пошкоджений ЗТЗ, то визначення дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ проводиться на підставі Акту товарознавчого дослідження. Згідно АUТОonІіnе (зобов`язуюча пропозиція) ВЗ становить 305 900,00 грн. ЗВ - документально підтверджена сума на компенсацію застрахованих витрат в межах розмірів, передбачених умовами Договору. СС - страхова сума по відповідному ЗТЗ, встановлена Договором. За п.1 договору страхова сума ЗТЗ становить 1 316 700,00 грн. (за п.8.30 страхова сума неагрегатна). ССВ = (1 411 867,38 х 1 - 0 - 0 - 305 900 + 0) = 1 105 967,38 грн, але не більше страхової суми 1 316 700,00 грн. Крім того, позивачем було укладено додаткову угоду на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору добровільного страхування транспорту № FO-00662519. Додатковою угодою укладено мирову угоду згідно з якою сторони домовились про виплату страхового відшкодування в розмірі 1 010 800,00 грн. та припинення дії договору страхування після виплати. Також, відшкодовано витрати на послуги евакуатора в розмірі 3025,00 грн. на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та платіжного доручення №1115 від 19.06.2020 року про оплату послуг. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунки страхового відшкодування та страховий акт № 14512/40/920 від 06.07.2020 року на суму 1010800,00 грн. та страховий акт № 16775/40/920 від 30.07.2020 року, які було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 109370 від 08.07.2020 року та № 114733 від 31.07.2020 року, загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 1 013 825,00 грн. Отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем, складає 1 013 825,00 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно Полісу AO1528106 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. Проте, АТ «СК «ІНГО» задовольнило заяву позивача на суму 130 000,00 грн. в межах ліміту полісу, що покриває частину витрат позивача. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 1 013 825,00 грн., при цьому Полісом № AO1528106 покрито лише частину шкоди на суму 130 000,00 грн. в межах ліміту, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 883 825,00 грн. = 1 013 825,00 грн. 130 000,00 грн. В позасудовому порядку вказані кошти відповідачем не сплачено, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду\~від 01.06.2023\~року позовну\~заяву ПрАТ\~«СК «ТАС»\~прийнято до\~розгляду\~та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання\~відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У встановлений судом строк відповідач подав відзив, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві відповідач заперечуючи позовні вимоги вказав, що позивач при подачі позову не надав належних доказів на підтвердження заявлених вимог, а саме договору майнового страхування, який би підтверджував правовідносини між позивачем та страхувальником. Крім того, з наданого висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 74-Р/77/8 від 21.05.2020 року слідує, що бувший у використанні транспортний засіб має більшу вартість на ж новий. Вказаний висновок ставить під сумнів, оскільки раніше належним чином засвідчена його копія направлялася відповідачем ТОВ «Васт-тран» і вона відрізняється від поданої до позову. Крім того, в позові зазначено про вирахування 305\~900,00 грн без надання належних доказів підтвердження правомочності визначення даної суми та доказів реалізації транспортного засобу Volvo V90, д.н. [NUMBER] за вказаною вартістю. Вважає, що позивачем не надано належних доказів того, що вказаний автомобіль, який потрапив в ДТП 12.05.2020 року є фізично знищеним. При цьому, якщо транспортний засіб вважається знищений, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Якщо вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля дорівнює його ринковій вартості до ДТП, позивач мав передати його залишки відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримання від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. При цьому позивач не передав відповідачу залишки транспортного засобу. Також відповідач посилався на відсутність визначення суми матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу у висновку експертного автотоварознавчого\~дослідження №\~74-Р/77/8\~від 21.05.2020\~року.\~Тому просив\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог Крім того відповідач подав заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом та приєднана до матеріалів справи. У відповіді на відзив позивач заперечуючи викладені відповідачем обставини просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених у позові. Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийняті судом та приєднані до матеріалів справи. У запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Ухвалою суду від 18.07.2023 року задоволено клопотання представника відповідача та перейдено до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12.09.2023 року витребовувалися: - у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: - договір добровільного страхування наземного транспорту № FO-00662519 від 03.02.2020 р. з усіма додатками; - висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 74-Р/77/8 від 21.05.2020 р. з усіма додатками; - банківська виписка, що підтверджує отримання на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» страхової премії у розмірі 59\~119,83 грн.; - у експерта [PERSON] оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: - висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 74-Р/77/8 від 21.05.2020 р. з усіма додатками; - заявка № 09334/402020/111-1 від АТ «Страхова компанія «ТАС». На виконання вказаної ухвали 30.10.2023 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» подані документи, які приєднані до матеріалів справи. Ухвалою суду від 22.02.2024 року витребовувалися: -у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» - банківську виписку, що підтверджує отримання на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» страхової премії у розмірі 59\~119,83 грн., або повідомити суд про неможливість подання вказаних документів; - у експерта [PERSON] оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів: - висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 74-Р/77/8 від 21.05.2020 р. з усіма додатками; - заявка № 09334/402020/111-1 від АТ «Страхова компанія «ТАС». На виконання вказаної ухвали 22.03.2024 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС» подані документи, які приєднані до матеріалів справи. Ухвалою суду від 01.05.2024 року витребовувалася з Державної податкової служби України інформацію про зареєстровану податкову адресу або про роботодавця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 04.09.2024 року та 08.11.2024 року з Державної податкової служби України надійшли до суду відповіді на вказану ухвалу. Ухвалою суду від 06.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2025 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні представник відповідача адвокат Рибченко Н.М. проти позовних вимог заперечила, просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві. Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Відповідно до ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70):\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику, оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні. Судом встановлено, що 03.02.2020 ПрАТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00662519. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Volvo V90, д.н. [NUMBER] (а.с. 81-86 том 1). 12.05.2020 року, близько 15 години 00 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп 23 км, с. Капітанівка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Volvo V90, д.н. [NUMBER] та ТЗ Mercedes-Benz Actros - 1843 LS д.н. [NUMBER] , з напівпричепом (Actros) KRONE SD, під керуванням [PERSON] , ТЗ Ford Transit, д.н. [NUMBER] . Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року (справа № 369/8374/20) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП (а.с. 79 том 1). В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Volvo V90, д.н. [NUMBER] та ТЗ Ford Transit, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля Volvo V90, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події (а.с. 20 том 1). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volvo V90, д.н. [NUMBER] , було проведено огляд, про що складено акт огляду ТЗ (а.с. 86 зворот - 87том 1), висновок судового експерта Яремчука В.В. експертного автотоварозначого дослідження №74-Р/77/8 від 21.05.2020 р. про визначення ринкової вартості ТЗ Volvo V90, д.н. [NUMBER] (а.с. 187-200 том 1), ремонтну калькуляцію № 09334_40 (а.с. 5-14 том 1), а також онлайн-аукціон з продажів автомобілів (інтернет-платформа АUТОonІіnе (зобов`язуюча пропозиція) від ТОВ «Аудатекс Україна») (а.с. 25 том 1). Відповідно до договору страхування: збитки в залежності від їх розміру та обставин настання класифікуються за договором наступним чином: п. 8.33.2. «Знищення ЗТЗ» - якщо витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку (в результаті настання будь-якого із застрахованих ризиків, крім «НЗ»). Згідно дослідження про визначення ринкової вартості, ринкова вартість автомобіля Volvo V90 д.н. [NUMBER] на дату оцінки (12.05.2020 року дата випадку) складає 1 411 867.38 грн., а тому 70% від дійсної вартості ЗТЗ на дату події позивачем розраховано у сумі 988 307,17 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 09334_40, вартість ремонту ТЗ складає 988 254,25 грн. Як зазначає позивач у позові, вартість ремонту становить 70% вартості авто на дату випадку, а тому настало "Знищення ЗТЗ" та розрахунки позивачем проведені наступним чином. Відповідно до п. 13.3. договору страхування Розмір страхового відшкодування розраховується: 13.3.2. При «Знищенні ЗТЗ» за формулою: ССВ = (РМЗ * КП - Ф - СОВЗЗ - ВЗ + ЗВ), але не більше СС, де: РМЗ - розмір матеріального збитку (РМЗ), який згідно пункту 13.2.2. договору, визначається як дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку (ДВСВ), визначена згідно з калькуляцією Страховика, складеної із застосуванням відповідним чином сертифікованого в Україні програмного забезпечення або згідно з Актом товарознавчого дослідження. КП - коефіцієнт пропорційності, який розраховується як КП = СС / ДВСВ, де ДВСВ - дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку. При цьому, якщо розрахункове значення дорівнює або більше 0,9, при розрахунку ССВ використовується значення 1,0 (один). КП 1 316 700,00 грн/1 411 867,38 грн=0,93 тому при розрахунку використовується значення 1,0 (один). Ф - франшиза, встановлена цим Договором і визначена у гривнях. За п.2 франшиза при «Втраті ЗТЗ» становить 0%. СОВЗЗ - суми отримані від осіб, відповідальних за завдані збитки: ВЗ - дійсна вартість пошкодженого ЗТЗ на дату настання страхового випадку, яка визначається на підставі висновку експерта-оцінювача відповідно до Акту товарознавчого дослідження або за допомогою онлайн-аукціону з продажів автомобілів (інтернет-платформа АUТОonІіnе від ТОВ «Аудатекс Україна») (за вибором Страховика). При визначенні дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ за допомогою онлайн-аукціону Страховик гарантує організацію продажу Страхувальником (пошук покупця) пошкодженого ЗТЗ в строк, необхідний для виконання умов п.13.7 цього Договору. Якщо Страховик не забезпечив в зазначений строк пошук покупця на пошкоджений ЗТЗ, то визначення дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ проводиться на підставі Акту товарознавчого дослідження. Згідно АUТОonІіnе (зобов`язуюча пропозиція) ВЗ становить 305 900,00 грн. ЗВ - документально підтверджена сума на компенсацію застрахованих витрат в межах розмірів, передбачених умовами Договору. СС - страхова сума по відповідному ЗТЗ, встановлена Договором. За п.1 договору страхова сума ЗТЗ становить 1 316 700,00 грн. (за п.8.30 страхова сума неагрегатна). ССВ = (1 411 867,38 х 1 - 0 - 0 - 305 900 + 0) = 1 105 967,38 грн, але не більше страхової суми 1 316 700,00 грн. Також судом встановлено, що позивачем було укладено додаткову угоду на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору добровільного страхування транспорту № FO-00662519 (а.с. 80 том 1), Додатковою угодою укладено мирову угоду згідно з якою сторони домовились про виплату страхового відшкодування в розмірі 1 010 800,00 грн. та припинення дії договору страхування після виплати. Також, відшкодовано витрати на послуги евакуатора в розмірі 3025,00 грн. на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 19 зворот) та платіжного доручення №1115 від 19.06.2020 року про оплату послуг(а.с. 19 том 1). Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви про виплату власника складено розрахунки страхового відшкодування (а.с. 16 зворот) та страховий акт № 14512/40/920 від 06.07.2020 року на суму 1\~010 800,00 грн. (а.с. 16) та страховий акт № 16775/40/920 від 30.07.2020 року (а.с. 15 том 1), які було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 109370 від 08.07.2020 року (а.с. 22 том 1) та № 114733 від 31.07.2020 року (а.с. 23 том 1), загалом фактичні витрати позивача склали у розмірі 1 013 825,00 грн. Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяна відповідачем, склала 1 013 825,00 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно Полісу AO1528106 (а.с. 21) позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації. АТ «СК «ІНГО» задовольнило заяву позивача на суму 130 000,00 грн. в межах ліміту полісу, що підтверджується платіжною інструкцією (доручення) № 12367 від 05.08.2020 року (а.с. 24 том 1). Як зазначає позивач, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 1 013 825,00 грн., при цьому Полісом № AO1528106 покрито лише частину шкоди на суму 130 000,00 грн. в межах ліміту, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 883 825,00 грн. = 1 013 825,00 грн. 130 000,00 грн. Згідно довідки про надходження страхових платежів до договору FO-00662519 наданої АТ «СГ «ТАС» загальний страховий платіж за договором старування становить 59\~119,83 грн (а.с. 78 том 1). Також позивачем подано на підтвердження отримання на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «ТАС» страхової премії у розмірі 59\~119,83 грн подано заключну виписку та платіжне доручення № 218 від 04.02.2020 р. (а.с. 219-220, 221 том 1). Відповідачем заперечується саме розмір матеріальної шкоди та порядок його розрахунку. Відтак, визначальним у спірних правовідносинах в даному випадку щодо відшкодування шкоди, окрім іншого, є розмір завданих збитків, що входить до предмету доказування у справі. Згідно з п. 8.7 Договору добровільного страхування дійсна вартість ЗТЗ, в т.ч. ЗДО, якщо передбачено ринкова вартість ЗТЗ, за яку можлива купівля-продаж на ринку аналогічного транспортного засобу в аналогічній комплектації (тобто включаючи ЗДО, якщо додаткове обладнання за цим Договором є застрахованим. Дійсна вартість ЗТЗ протягом строку дії Договору страхування може змінюватись в залежності від ринкової кон`юктури. Відповідно до п. 8.30 Договору страхова сума грошова сума, в межах якої Страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Страхова сума визначається за взаємною згодою Сторін і не може перевищувати дійсної вартості ЗТЗ на дату укладання Договору. Таким чином, у Договорі добровільного страхування чітко визначено, що дійсна вартість є ринковою вартістю і страхова сума не може їх перевищувати. Відповідач не погоджується та заперечує визначений розмір страхового відшкодування з підстав визначення вартості оцінки матеріального збитку висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 74-Р/77/8 від 21.05.2020 року згідно якого слідує, що бувший у використанні транспортний засіб має більшу вартість ніж новий, висновок експерного автотоваразнавчого дослідження здійснено станом на 21.05.2020, а ДТП відбулося 12.05.2020, висновок не визначає суму матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, в позові зазначено про вирахування 305\~900,00 грн без надання належних доказів підтвердження правомочності визначення даної суми та доказів реалізації транспортного засобу Volvo V90, д.н. [NUMBER] за вказаною вартістю. Судом встановлено, що з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП Яремчук В.В. на вирішення якого пославлено питання: «Яка ринкова вартість майна Volvo V90CC, реєстраційний номер [NUMBER] , 2020 року випуску, кузов № [NUMBER] ?». Ринкова вартість визначена експертом станом на 21.05.2020. та складає 1 411 867,38 грн. При цьому, відповідно до змісту Страхових актів № 14512/40/920 від 06.07.2020 та № 16775/40/920 від 30.07.2020 визначено, що дійсна вартість майна, матеріальний збиток складає 1 010 800,00 грн. Позивач в обґрунтування позову вказує, що автомобіль вважається фізично знищеним. Так, за змістом\~статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV\~транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до правової позиції, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20, про те, що у випадку економічної необґрунтованості ремонту транспортного засобу він вважається фізично знищеним, а відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному у ст. 30 Закону № 1961-IV, згідно якого позивач має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, що відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач вважає, що в такому разі порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав би відбуватися в порядку, визначеному\~вказаною статтею Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і позивач мав\~передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Суду не були надані докази про те, що при зверненні до страхової компанії страхувальник (потерпілий) визнав належний йому автомобіль фізично знищеним та чи згодний він був передати страховій компанії залишки свого транспортного засобу. Додаткова угода на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку до Договору добровільного страхування транспорту від 03.02.2020 стосується лише розміру страхового відшкодування. До того ж, відповідач не погоджується із самим фактом віднесення транспортного засобу до знищеного та, відповідно, правильності розрахунку відшкодування. Так, згідно п. 8.28 Договору страховий випадок за цим Договором настання збитків, що спричинені пошкодженням або знищенням або втратою ЗТЗ та/або ЗДО внаслідок настання страхового ризику із переліку застрахованих відповідно до обраного Пакету страхування. За змістом п. 8.30. - страхова сума грошова сума, в межах якої Страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку. За цим договором страхова сума встановлена за типом «неагрегатна», тобто розмір страхової суми після виплати страхового відшкодування не зменшується на розмір здійсненої виплати, при цьому доплата додаткової страхової премії не передбачається. Страхова сума визначається за взаємною згодою Сторін і не може перевищувати дійсної вартості ЗТЗ на дату укладання Договору/додаткового договору до Договору. Пунктом 8.33.1. Договору визначено, що «Пошкодження ЗТЗ» якщо витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ не перевищують (становлять менше, ніж) 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку ( в результаті настання будь-якого із застрахованих, крім «НЗ»). Пунктом 8.33.2 Договору добровільного страхування «Знищення ЗТЗ» - якщо витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ дорівнюють або перевищують 70% його дійсної вартості на дату настання страхового випадку (в результаті настання будь-якого із застрахованих ризиків, крім «НЗ». Позивачем наведено наступний розрахунок. Згідно дослідження про визначення ринкової вартості, ринкова вартість автомобіля Volvo У90 СС, д.н. [NUMBER] на дату оцінки складає 1 411 867.38 грн., а отже 70% від дійсної вартості ЗТЗ на дату події становить 988 307, 17 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 09334_40, вартість ремонту ТЗ складає 988 254,25 грн. А тому, позивач вважає, що вартість ремонту становить 70 % вартості авто на дату випадку, відповідно настало "Знищення ЗТЗ". Щодо\~таких розрахунків\~суд зауважує,\~що ринкова\~вартість яка\~була врахована\~позивачем як\~страховиком при\~віднесенні транспортного\~засобу до\~знищених визначена\~згідно дослідження\~проведеного станом\~на 21.05.2020,\~тобто на\~дату проведення\~оцінки,\~а не\~на дату\~настання страхового\~випадку -\~12.05.2020\~року.\~Та навіть,\~із урахуванням\~застосованих позивачем\~показників,\~становить менше\~ніж 70%.\~Застосування правил\~округлення в\~даному випадку\~не передбачено. При цьому, його відновлювальний ремонт не перевищує ринкову вартість транспортного засобу визначену спірним дослідженням. Отже, зазначене у позовній заяві про настання знищення транспортного засобу не ґрунтується на поданих позивачем розрахунках. Враховуючи викладене , суд погоджується з доводами відповідача, що позивач на підставі пп. 8.33.1 Договору добровільного страхування мав класифікувати збитки «Пошкодження ЗТЗ», а не «Знищення ЗТЗ» та з урахуванням таких визначити розмір таких збитків. Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц, який зазначив, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. Відтак, порядок розрахунку страхового відшкодування залежить від того чи є автомобіль фізично знищеним чи ні.\~ Якщо пошкоджений ТЗ не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж ТЗ визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Такі правові висновки висловлені в постановах КЦС у складі Верховного Суду: від 14 березня 2018 року у справі № 337/5881/14-ц (провадження № 61-1586св18); від 15 березня 2018 року у справі № 564/2464/14-ц (провадження № 61-5059св18); від 20 березня 2018 року у справі №570/2461/16-ц, провадження №61-4476св18; від 4 квітня 2018 року у справі №758/8578/15-ц (провадження №61-8962вс18). Відтак, сума шкоди не доведена, а автотоварознавче дослідження № 74-Р/77/8 від 21.05.2021 не містить необхідних розрахунків. Також, позивач вказує про вирахування 305\~900,00 грн. (зобов`язуюча пропозиція) як суми дійсної вартості пошкодженого ЗТЗ на дату настання страхового випадку, яка визначена за допомогою онлайн-аукціону з продажів автомобілів (інтернет-платформа AUTO online від ТОВ «Аудатекс Україна». Тобто, страховик скористався своїм правом та обрав\~один із двох способів\~оцінки залишків транспортного засобу на власний розсуд шляхом оцінки таких залишків на онлайн-аукціоні відповідно до умов договору страхування. Суд звертає увагу, що після ДТП автомобіль було двічі відчужено, хоча останнє і заперечується позивачем (т.2 а.с 20). Зазначене унеможливлює встановлення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. Відповідач заявляв клопотання про витребування оригіналу висновку автотоварознавчого дослідження № 74-Р/77/8 від 21.05.2021 та виклику для допиту експерта, однак поштові відправлення суду на адресу експерта повернулися без вручення. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем у повній мірі не доведено тих обставин на які він посилався як на підставу своїх вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Outcome: dismissed