Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

у січні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 28.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора укладено кредитний договір №900324678. Позивач зазначив, що відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, що свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав зобов`язання за ним, підтверджуючи таким чином факт укладення та розуміння його правил. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 згідно умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, або виникне в майбутньому. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №153 від 28.09.2021 до зазначеного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 31\~326,00 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, предметом даного договору є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстраї прави вимоги, в тім числі до відповідача на загальну суму 44\~206,00 грн. 02.12.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №02/12/24-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 44\~206,00 грн. Відповідач не виконував умови договору належним чином, не повністю сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість у розмірі 44\~206,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір (а.с.1-9). Ухвалою від 23.01.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 102-103). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу, у позовній заяві позивач просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.7 на зв., 107, 108), відповідач рекомендованим повідомленням, яке повернуто 30.01.2025 та 04.03.2025 з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 109, 110, 120,121). Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 28.01.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали договір №900324678 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (а.с.71-73). Зокрема, [PERSON] за допомогою мережі Інтернет, ознайомившись на офіційному сайті ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з пропозицією укласти електронний договір (оферта) та Правилами надання грошових коштів у кредит, які є невід`ємною частиною кредитного договору, заповнив Заявку-анкету, інтегровану в інформаційно-телекомунікаційну стстему товариства, після чого отримав повідомлення про прийняте рішення стосовно видачі/відмови у видачі кредиту шляхом відмітки в особистому кабінеті про статус оформлення кредитного договору та шляхом надсилання заявнику відповідного повідомлення (а.с.12, 13-20, 80). Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4А9А3, який йому відправлено 28.01.2021 на номер мобільного телефону, за умовами якого [PERSON] надано кредит на суму 10\~000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, строком на 30 днів, щоденним нарахуванням відсотків за дисконтною відсотковою ставкою в розмірі 620,50% річних, що становить 1,70% від суми кредиту за кожний день користування (а.с.71). Згідно п.3.3 договору за порушення позичальником строків повернення кредиту та/або прострочення сплати відсотків у строки, визначені договором, кредитодавець має право стягнути пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу (а.с.72). Цього ж числа [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту та Графік розрахунків, які є невід`ємними додатками до договору №900324678 від 28.01.2021, у якому зазначений попередній розрахунок сукупної вартості кредиту за дисконтною відсотковою ставкою, процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, та терміном платежу (а.с.70, 73 на зв.). Згідно п.1.3 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт», ці правила розміщені на сайті кредитодавця, а також є доступними для ознайомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі при подачі Заявки (а.с.74). У пункті 3.1 Правил зазначено, що з метою отримання кредиту клієнт, ознайомившись з Правилами, заповнює Заявку, вказуючи всі дані, визначені в Заявці як обов`язкові (а.с.75). У випадку схвалення Заявки на отримання кредиту, інформаційно-телекомунікаційна система кредитодавця генерує індивідуальну частину електронного договору, що є офертою та містить усі істотні умови, про що інформує клієнта в особистому кабінеті, а також шляхом надсилання відповідного повідомлення на номер телефону клієнта та/або електронним листом на електронну пошту, вказану у Заявці (п.3.15 Правил) (а.с.76). Після підпису електронного повідомлення клієнтом, зазначене повідомлення надходить в інформаційно-телекомунікаційну систему кредитодавця та свідчит/повідомляє останнього про те, що клієнт надав згоду (акцептував) на пропозицію (оферту) кредитодавця щодо укладання електронного договору з клієнтом. Після зазначених дій електронний договір вважається укладеним і кредитодавець здійснює дії, передбачені умовами укладеного електронного договору щодо надання кредиту (п.3.17 Правил) (а.с.76).Згідно п.5.5.3 Правил клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строків, передбачених електронним договором (а.с.76 на зв.). 28.01.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] хх-хххх-1186 що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.21, 22). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.27-32, 68). 28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с.33). 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01 (а.с.34, 87-96). 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року (а.с.35). 31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року (а.с.36). 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року (а.с.37). Відповідно Реєстру прав вимоги №153 від 28.09.2021 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] в загальному розмірі 31\~326 грн, з яких: 10\~000,00 грн заборгованість по основному боргу, 21\~326,00 грн заборгованість по відсоткам (а.с.38-39). 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. За умовами зазначеного договору ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за грошові кошти права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с.40-44). 03.08.2021 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, яка продовжила строк дії договору № 05/0820-01 від 05.08.2020 до 31.12.2022 включно (а.с.45). За умовами додаткової угоди №3 від 30.12.2022, укладеної між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», строк дії договору факторингу №05/0820-01 ВІД 05.08.2020 продовжено до 30.12.2024 (а.с.46). Згідно Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] у розмірі 44\~206,00 грн, в тім числі: 10\~000,00 грн-заборгованість по основному боргу, 34\~206,00 грн- заборгованість по відсоткам(а.с.47-48). 02.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №02/12/24-У, за умовами якого позивачу відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №900324678 від 28.01.2021 (а.с.49-53). Як вбачається з Реєстру боржників до договору факторингу №02/12/24-У від 02.12.2024, до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 44 206,00 грн (а.с.54-55). Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 02.12.2024 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №02/12/24-У від 02.12.2024, підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.56). Згідно наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованості на дату продажу правової вимоги за кредитним договором №900324678 від 28.01.2021 - 28.09.2021, заборгованість [PERSON] складала 31\~096,00 грн (а.с.57-59). Відповідно наданого ТОВ «Таліон плюс» розрахунку заборгованості за кредитним договором №900324678 від 28.01.2021 заборгованість [PERSON] складає 44 206,00 грн (а.с.60). Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором №900324678, у відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» виникла заборгованість у розмірі 44 206,00 грн, яка складається з наступного: 10 000,00 грн. прострочене тіло кредиту, 34 206,00 грн прострочені відсотки (а.с.61). Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню сума у розмірі 44\~206, 00 грн., яка складається з: 10 000 грн. - заборгованість по кредиту, 34\~206,00- заборгованість по відсоткам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» додано копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №03/12/2024-01 від 03.12.2024, протоколу погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №03/12/2024-01 від 03.12.2024, додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №03/12/2024-01 від 03.12.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Тараненко А.І. №4956 від 24.04.2012, ордеру на надання правничої допомоги (а.с.62-66, 84). Згідно з договором про надання правничої допомоги між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» строни визначили предмет договору у виді зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором, а саме: захист прав та законних інтересів клієнта, проведення необхідних процесуальних дій для досягнення найбільш сприятливого результату у справі на користь клієнта. При цьому згідно п.п.3.1, 3.3 договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у протоколі погодження вартості послуг (а.с.62 на зв.). Протоколом погодження вартості послуг визначено вартість послуг, де визначена погодинна вартість роботи (а.с.63 на зв.). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2024 сторони погодили надання правових послуг складання позовної заяви час-2 години, вартість 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи час 2 години, вартість 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту час 1 год, вартість 500,00 грн, підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів час 1 год, вартість 500,00грн (а.с.65). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд доходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved