Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр»» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки [PERSON] заборгованість за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 5054673 від 26.08.2021 в сумі 21390,41 грн., та судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26 серпня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №5054673, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4500,00 грн., строком на 15 днів з 26.08.2021 року, зі сплатою відсотків за ставкою 2,5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У визначений строк, відповідачка кредит не сплатила, внаслідок чого сформувалася заборгованість. 13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5054673 від 26 серпня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10 січня 2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5054673 від 26 серпня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Заборгованість відповідачки за користування кредитом становить 21390,41 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4313,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16222,41 грн., заборгованість з комісії - 855,00 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24\~січня 2025\~рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 25 липня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачка позов визнає частково, зазначивши, що вимоги позивача щодо нарахування відсотків є необгрунтованими, оскільки нараховані за межами строку кредитування, тобто після 28 травня 2021 року. Таким чином у задоволені вимог в частині стягнення нарахованих відсотків у розмірі 25225,40 грн. просила відмовити. Окрім того, позивачка просила зменшити суму витрат на надання правничої допомоги з 9000,00 грн. до 3000,00 грн. Разом з тим, представник позивача надав письмові пояснення, де не погодився з викладеними у відзиві обставинами. Вважає, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Окрім того, зазначив що відповідачкою не обгрунтовано неспівмірність витрат із складністю справи та не надано будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Таким чином, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач про\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін\~повідомлений належним\~чином,\~заперечень щодо\~розгляду справи\~без повідомлення\~сторін не\~подав.\~При цьому\~у позові\~представник ТОВ «Коллект Центр»не заперечував щодо заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення. Відповідачці [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву. За вказаних обставин, відповідно\~\~\~до ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи.\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~Кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 26 серпня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №5054673, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 4500,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою відсотків за користування в розмірі 2,5 % на день. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідачки, який відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачкою умов кредитування. 13 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5054673 від 26 серпня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 10 січня 2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги №10-01/2023, в тому числі за Договором про споживчий кредит №5054673 від 26 серпня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . З розрахунку заборгованості за договором слідує, що заборгованість [PERSON] перед товариством станом на 10 січня 2023 року становить 21390,41 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4313,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 16222,41 грн., заборгованість з комісії - 855,00 грн. За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~"Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією, а також надано документи на підтвердження надання юридичної допомоги в розмірі 9000,00 грн. При цьому, суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви, а тому визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 2000,00 гривень, що відповідає критеріям розумності та співмірності. Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В силу статті 141 ЦПК України,\~\~із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved