overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 30 грудня 2022 року він уклав шлюб із [PERSON] . [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] . [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.21), в якій просив провести розгляд справи у його відсутності. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та направила заяву (а.с.32), в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив наступні обставини. 30 грудня 2022 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у Бориспільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №983. Після реєстрації шлюбу відповідачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 грудня 2022 року (а.с.4). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] в особі представника адвоката Крайнього О.В. звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 24 лютого 2006 року вона уклала шлюб із [PERSON] . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач посилається на те, що вона не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с. 21, 24, 25, 28-30). Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини. 24 лютого 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 75. Позивачу після реєстрації шлюбу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 24 лютого 2006 року (а.с. 10). [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29 листопада 2011 року( а.с.9). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем та не бажає вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, примушування її до шлюбу не допускається. З огляду на це суд висновує про те, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на\~складність\~у\~викладенні повного\~тексту\~рішення,\~згідно\~положень\~ч.6\~ст.259\~ЦПК\~України,\~суд\~вважає,\~що\~у\~справі слід\~проголосити\~вступну\~та резолютивну\~частину\~рішення,\~а\~складання\~повного тексту\~відкласти\~до\~десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення. Враховуючи складність справи, складання повного тексту рішення вимагає тривалого часу, тому на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд обмежується складанням та проголошенням лише вступної та резолютивної частини судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Гладчук Зінаїда Яківна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спільне життя між ними не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Позивач з відповідачкою не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Наразі шлюбні відносини між ними фактично припинені. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Представника позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 30.05.2020 р. серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 травня 2020 року, місце реєстрації: Рівненський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів, актовий запис №507. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

27.06.2024 представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 46648 грн. 98 коп. за послуги централізованого опалення та гарячої води за період з 01.11.2016 по 21.03.2021, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі: 15229 грн. 50 коп. за централізоване опалення за період з 22.03.2021 по 30.04.2024, 5542 грн. 10 коп. за централізоване постачання гарячої води за період з 22.03.2021 по 30.04.2024, 499 грн. 80 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2024 по 30.04.2024, 323 грн. 76 коп. за абонентську плату за постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 30.04.2024, 697 грн. 13 коп. за технічне обслуговування теплопостачання за період з 01.03.2023 по 30.04.2024, 16 грн. 76 коп. за технічне обслуговування за постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 30.04.2024, інфляційні втрати 5707 грн. 08 коп., 3% річних 2141 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору. 17.09.2024 представник позивача через систему\~«Електронний суд»\~подав заяву\~про уточнення\~позовних вимог та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі: 46648 грн. 98 коп. за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2016 по 21.03.2021, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 15229 грн. 50 коп. за централізоване опалення за період з 22.03.2021 по 30.04.2024, 5542 грн. 10 коп. за централізоване постачання гарячої води за період з 22.03.2021 по 30.04.2024, 499 грн. 80 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 30.04.2024, 323 грн. 76 коп. за абонентську плату за постачання гарячої води за період з 01.10.2022 по 30.04.2024, 697 грн. 13 коп. за технічне обслуговування теплопостачання за період з 01.03.2023 по 30.04.2024, 16 грн. 76 коп. за технічне обслуговування за постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 30.04.2024, інфляційні втрати 5707 грн. 08 коп., 3% річних 2141 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення, а складення повного рішення відкладає на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2025 року у справі № 127/40859/24 було частково задоволено позов; зменшено розмір аліментів та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття; у іншій частині позовних вимог відмовлено. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 4 березня 2025 року у справі № 127/40859/24 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 06.03.2025 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Герасимчук А.С. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу. 07.03.2025 року відповідачем [PERSON] було подано до суду заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позов було задоволено. 18.03.2025 року відповідачем [PERSON] було подано до суду заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3000 грн. Так, як вбачається з Договору про надання професійної правничої допомоги від 13.01.2025 року, детального опису робіт (наданих послуг) від 06.03.2025 року, платіжної інструкції від 14.01.2025 року, [PERSON] було сплачено адвокату Герасимчук А.С. за надання правничої допомоги 10 000 грн. Позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та повернення переплати задоволено частково задоволено одну з двох заявлених позовних вимог, тобто на 50%. Отже,\~відповідно до\~вимог ст.\~137,\~141\~ЦПК України,\~суд вважає\~за необхідне\~стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

20.01.2025 року представник позивача Романенко М.Е., який діє в інтересах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.01.2025 року судом отримано відповідь щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 08:30 годину 24 лютого 2025 року. Ухвалою суду від 24.02.2025 року судове засідання було відкладено на 08:30 год. 19 березня 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 20.07.2021 року відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101204516 з ТОВ «Мілоан» шляхом подання заявки в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12000 грн. Кредитний Договір № 101204516 від 20.07.2021 р. було укладено строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її рідного брата [PERSON] , [INFO] , недієздатним, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Богданівської сільської ради, оскільки він є інвалідом І-ї групи з дитинства та страждає на виражену деменцію внаслідок черепно-мозгової травми перенесеної в 2001 році. Він не може себе обслуговувати, не може собі приготувати поїсти, не може прибрати за собою, не здібний до будь-якої роботи. Досить часто у нього бувають дуже сильні приступи, під час яких він абсолютно себе не контролює. Тоді він не може задовольнити свої природні потреби. [PERSON] просила суд заяву задовольнити повністю з мотивів викладених у матеріалах справи. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися також просили проводити розгляд без їх участі за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві і які повністю підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 90 від 28.02.2025 року судово-психіатричної експертизи, [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої деменції внаслідок черепно-мозгової травми перенесеної в 2001 році, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 6\~ст. 300 ЦПК України\~строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України\~фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно подання Богданської сільської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету № 24 від 26.02.2025 року, визнано доцільним призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над її рідним братом [PERSON] , [INFO] . У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

17 лютого 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява [PERSON] до Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про встановлення родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за законом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на десять днів. Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 06.10.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у Копичинецькій міській раді Гусятинський район Тернопільська область, актовий запис №60. Від даного шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 06.10.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у Копичинецькій міській раді Гусятинський район Тернопільська область, актовий запис №60 (а.с.6). Відповідно до Свідоцтв про народження серія [NUMBER] від 07.02.2008 року, серія [NUMBER] від 22.12.2011 року та серія [NUMBER] від 16.07.2014 року батьками [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 18,26,32). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved