Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

ТОВ "ФК "Смарт Пей" звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № GP-4716448 від 05.07.2013 у розмірі 74\~127,64 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка прострочила виконання зобов`язання первинному кредитору, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яку просить стягнути позивач, який в установленому законом порядку набув право вимоги до боржника за даним кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подала, а тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280\~ЦПК та ухвалити заочне рішення. Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Четвертого липня 2013 року [PERSON] підписала пропозицію укласти договір (оферту), згідно з якою, вона просить АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» укласти з нею договір страхування та надати їй кредит на загальні споживчі цілі. У даній пропозиції також містяться відомості щодо номеру кредитного договору GP-4716448, сума кредиту 29\~999,11 грн, розмір комісії за обслуговування 2,9, розмір процентної ставки 4,99 % річних, строк кредиту та договору страхування -48, інші відомості. З виписки з банківського рахункку [PERSON] вбачається, що вона отримала 29\~999,11 грн кредитним коштів та користувалася ними. У детальній інформації про юридичну особу Публічного акціонерного товариства «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» зазначено, що правонаступником даної юридичної особи є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829. До того ж зазнаена обставина підтверджується і п. 1.1 Статуту АТ «ПУМБ» З розрахунку заборгованості боржника [PERSON] перед Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № GP-4716448 від 05.07.2013, вбачається, що, станом на 07.05.2024, у неї наявна заборгованість по сумі кредиту в розмірі 27\~726, 13 грн, заборгованість по процентам у розмірі 8\~723, 85 грн, заборгованість по комісії в розмірі 37\~677,66 грн. Також у розрахунку зазначено, що загальний розмір заборгованості складає 74\~127,64 гривень. Згідно з договором відступлення права вимоги № 1 від 08.05.2024, АТ «ПУМБ» зобов`язалося передати (відступити) ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників. Окрім цього позивачем долучено до позовної заяви витяг з реєстру боржників № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 1 від 08 травня 2024 року щодо відповідачки. 16 липня 2024 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» уклали договір факторингу № 2, згідно з умовами якого клієнт зобов`язувався передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) Сторонами Реєстрі (-ах) Боржників, а Фактор зобов`язався прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. У витязі з реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, зазначені відомості щодо боржника [PERSON] , номер кредитного договору GP-4716448 від 05.07.2013, розмір заборгованості 74\~127,64 гривень. 22 липня 2024 року директор ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» надіслав письмову вимогу відповідаці, в якій повідомив її про розмір заборгованості за кредитним договором та надав реквізити для добровільного виконання вимоги. Оцінивши належним чином досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Зі змісту ст. ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як випливає зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У справі, що розглядається предметом позову є заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором № GP-4716448 від 05.07.2013, станом на 07.05.2024, у розмірі 74 127,64 грн, укладеного між первісним кредитором АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та відповідачкою (боржником) [PERSON] . З розрахунку заборгованості, долученому позивачем, вбачається, що дана заборгованість складається з заборгованості по сумі кредиту в розмірі 27 726, 13 грн, заборгованості по процентам у розмірі 8 723, 85 грн, заборгованості по комісії в розмірі 37 677,66 гривень. Наявність заборгованості підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідачкою у ході розгляду справи не спростовані. Зокрема, заборгованість відповідачки перед первісним кредитором підтверджується офертою від 04.07.2013, розрахунком заборгованості, випискою по картковому рахунку відповідачки. Перехід права вимоги до позивача від первісного кредитора також підтверджується дослідженими доказами. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, згідно з якими, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу за вказаним кредитним договором, станом на день розгляду справи, відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявлених в позові заборгованостей, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з неї на користь позивача заборгованості за договором GP-4716448 від 05 липня 2025 року в розмірі 74\~127,64 грн, є обгрунтованими і підлягають до задоволення з підстав та мотивів викладених вище. Крім того, беручи до уваги висновок про задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. На підставі наведеного,

Outcome: approved