Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У листопаді 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Позовну заяву мотивує тим, що 26 вересня 2024 року близько 15 год. 07 хв. на автомобільній дорозі за адресою: площа [PERSON] , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , яка керувала транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. [NUMBER] . Водій не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Suzuki SX-4, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що спричинили матеріальні збитки. Після настання ДТП водій транспортного засобу Suzuki SX-4, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , викликав на місце події співробітників поліції за допомогою мобільного телефону. За результатами виїзду на місце події та фіксації обставин ДТП працівниками поліції було встановлено порушення водієм [PERSON] п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який направлено для розгляду до Подільського районного суду міста Києва (судова справа № 758/12669/24). Відповідно до інформації з офіційного порталу «Судова влада України» розгляд зазначеної справи призначено на 15 листопада 2024 року о 10 год. 10 хв. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним із Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (ПАТ «СГ «ТАС») за полісом серії ЕР № 221439499 від 10 червня 2024 року. Згідно з листом ПАТ «СГ «ТАС» від 08 жовтня 2024 року № 23586/57/2024/53, за результатами розгляду матеріалів справи страховою компанією було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 25 397 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень. Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до СОД ТОВ «Клевер Експерт» з метою проведення незалежної оцінки. Відповідно до висновку експерта № 418/10-24 від 30 жовтня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Suzuki SX-4, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП становить 77 733 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять три) гривні 68 копійок. Згідно з відповіддю Національної поліції України № 3024276425587373, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля Audi Q5, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] Правил дорожнього руху України. Таким чином, наявний факт адміністративного правопорушення з боку водія [PERSON] , наявний факт матеріальних збитків, розмір яких значно перевищує суму сплаченого страхового відшкодування, що обґрунтовано підтверджується наданими доказами. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову. Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виплати страхового відшкодування регулюються спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Звертає увагу, що страховик відповідальної особи, виплачує (компенсує) потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до ст. ст. 12,22, 29, 36 Закону. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] 26.09.2024 о 15:07 год. за адресою: м. Київ, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул. Стеценка, керуючи ТЗ «Audi Q5», державний номерний знак [NUMBER] , не виконала вимогу дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» при виїзді на перехрестя, не надала перевагу ТЗ «Suzuki SX4» державний номерний знак [NUMBER] під керування водія [PERSON] , який рухався в третій смузі прямо на головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним із Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (ПАТ «СГ «ТАС») за полісом серії ЕР № 221439499 від 10 червня 2024 року. Позивачем зазначено, що за результатами розгляду матеріалів справи страховою компанією було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 25 397 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто сім) гривень. [PERSON] звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» з метою проведення незалежної оцінки. Відповідно до висновку експерта № 418/10-24 від 30 жовтня 2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Suzuki SX-4, д.н.з. [NUMBER] , станом на дату ДТП становить 77 733 (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять три) гривні 68 копійок. Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - цивільно-правова відповідальність) регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим Законом, іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна». 14 жовтня 2024 року позивач подав до ПрАТ «СГ «ТАС» заяву про страхове відшкодування, відповідно до якої просив здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі 25 397,00 грн. На підставі вищезазначеного, ПрАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в повному обсязі, у розмірі 25 397,00 грн, що не заперечується Позивачем у його позовній заяві. Таким чином, ПрАТ «СГ «ТАС» діяло в межах чинного законодавства України, а саме відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким Позивач подав заяву про страхове відшкодування із погодженою сумою у розмірі 25 397,00 грн. Згідно частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України: «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду». Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 357/3729/17 встановлено, що факт сплати страхового відшкодування у погодженому між страховиком і потерпілим розмірі свідчить про належне виконання страховиком своїх зобов`язань і відмову потерпілого від вимог щодо більшої суми. Разом з тим, Позивач просить стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» додатково 52 366,00 грн матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля. Згідно зі статтею 29 вказаного Закону: «у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону: «Страховик протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілого, сума зменшується на суму податку на додану вартість. Доплата у розмірі ПДВ здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження оплати ремонту». Крім того, згідно з абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону: «Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту». Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону: «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування». Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 221439499 ,франшиза становить 3 200,00 грн. Позивачем була підписана заява про узгодження розміру страхового відшкодування на суму 25 397,00 грн. Страхова компанія виплатила власнику ТЗ дану суму страхового відшкодування. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір суми, яку має відшкодувати заподіювач шкоди. В той же час позивач просить стягнути розмір збитків відповідно до реальної вартості втраченого майна, не підтверджуючи дані збитки належними та допустимими доказами Отже, вимоги Позивача про стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС» додаткових 52 366,00 грн страхового відшкодування без врахування зносу, ПДВ та франшизи є безпідставними та необґрунтованими. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто рішення суду може грунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом-ч. 6 ст.81 ЦПК України. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення відшкодування шкоди, а тому і підстави відсутні для задоволення вимог у частині стягнення моральної шкоди, оскільки вони є взаємопов`язаними. V. Розподіл судових витрат між сторонами. За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК , оскільки суд відмовив у задоволенні позову, витрати щодо розгляду покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed