Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 11 квітня 2024 року надійшла цивільна справа (522/5674/24-Е) за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Спортивний клуб "Крижанівський" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання припинення простою та стягнення різниці між середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою. Крім того, 12 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси, в провадження судді Ковтун Ю.І. надійшла цивільна справа (522/5676/24-Е) за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Спортивний клуб "Крижанівський" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці між середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01 грудня 2022 року наказом № 17-ОД від 01 грудня 2022 року позивачу оголошено простій, з оплатою праці за весь цей період у розмірі 2/3 посадового окладу. Простій оголошено одному [PERSON] з усього колектива КП «СК «Крижанівський» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. Наказ № 17-ОД не містить конкретних фактичних підстав оголошення простою позивачу, кінцевої дати зупинення простою Вказівка про відсутність організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства у повному обсязі в умовах воєнного стану не є конкретною, не дозволяє дійти висновку про які саме умови йдеться, як на них впливає воєнний стан, тощо. [PERSON] 15 січня 2024 року подав директору КП СК «Крижанівський» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області заяву про виведення його з простою. Вказана заява проігнорована роботодавцем. Відтак, вважаючи, що у зв`язку із оголошенням простою він не отримував від відповідача належної заробітної плати, яку б отримував, якби працював, [PERSON] з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд, визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Спортивний клуб «Крижанівський»» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області № 17-ОД «Про оголошення простою» від 01 грудня 2022 року про оголошення простою не з вини працівника тренера [PERSON] та стягнути з Комунального підприємства «Спортивний клуб «Крижанівський»» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області різницю між його середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою за період з 01 грудня 2022 року по 20 березня 2025 року у розмір 164\~221,10 грн.; визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Спортивний клуб «Крижанівський»» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо заяви [PERSON] від 15 січня 2024 року про виведення його з простою та зобов`язати його припинити з 15 січня 2024 року простій [PERSON] на посаді тренера; стягнути з Комунального підприємства «Спортивний клуб «Крижанівський»» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь [PERSON] різницю між його середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою за період з 15 січня 2024 року по 20\~березня 2025 року у розмір 27 898,04 грн. Ухвалою суду від 17.04.2024 року позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства "Спортивний клуб "Крижанівський" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці між середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою залишено без руху та надано для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення без руху. На виконання вищевказаних вимог ухвали від 17.04.2024 р., на адресу суду 18.04.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. 22 квітня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі 522/5674/24-Е за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства "Спортивний клуб "Крижанівський" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання припинення простою та стягнення різниці між середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2024 року відкрито провадження у справі № 522/5676/24-Е за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Спортивний клуб "Крижанівський" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці між середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою. 21 травня 2024 року до суду представником [PERSON] подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просив суд об`єднати у межах справи № 522/5674/24-Е позов у справі № 522/5676/24-Е про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці між середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою. 04 червня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси об`єднано в одне провадження справу № 522/5674/24-Е за позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства "Спортивний клуб "Крижанівський" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання припинення простою та стягнення різниці між середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою (Провадження № 2/522/4340/24) та справу № 522/5676/24-Е за позовом [PERSON] до Комунального підприємства "Спортивний клуб "Крижанівський" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення простою та стягнення різниці між середньомісячною заробітною платою та фактично виплаченою заробітною платою (Провадження № 2/522/4341/24). Присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 522/5674/24-Е. 08 листопада 2024 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог. 06 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. 19 березня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог. 20 березня 2025 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. 20 березня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 20 березня 2025 року представник позивача подала до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами. При цьому, жодних доказів на підтвердження поважності неявки представником не надано. Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд враховує, що станом на березень 2025 року відповідач жодним своїм процесуальним правом на викладення власної позиції у справі не скористався, ухвалу про витребування доказів не виконав, у судові засідання не з`являється, хоча належним чином сповіщений про них, чим порушує інтереси позивача на своєчасний розгляд справи. Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, який ґрунтується на ч. 1 ст. 68 Конституції України, за приписами якої кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 44 ЦПК України унормовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи за відсутності відповідача. Суд вважає, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки відповідача та з огляду на наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи. Ухвалюючи рішення про продовження розгляду справи, суд також зауважує, що позивач звернувся до суду 12.11.2024, тобто 11 місяців тому. А тому чергове відкладення розгляду справи без підтвердження поважності причин відсутності відповідача, порушить право позивача на розгляд його справи у розумний строк, гарантоване\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 4ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду. Перешкоди у доступі до правосуддя можливі як у зв`язку з особливостями національного процесуального законодавства держави, так і через обмеження, передбачені матеріальним правом. Частиною першою ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Водночас відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27\~червня 2023 року № 651, карантин відмінено на всій території України з 24 години 00\~хвилин 30 червня 2023 року. Таким чином, строк звернення [PERSON] до суду з метою захисту своїх трудових прав розпочався з 01 липня 2023 року та сплив 03 жовтня 2023 року. Статтею 234 КЗпП України закріплено, що суд може поновити строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, у разі їх пропуску з поважних причин. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06\~листопада 1992\~року, встановлені строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку (крім перегляду рішення КТС) суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску строків звернення до суду, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Судом встановлено, що порушення прав позивача пов`язане з прийняттям СК «Крижанівський» 01 грудня 2022 року наказу № 17-ОД, з яким [PERSON] ознайомився лише 22 січня 2024 року, отримавши копію наказу у відповідь на своє звернення. Суд доходить висновку, що пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом зумовлений поважними причинами, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що відповідачем вживались будь-які заходи щодо ознайомлення [PERSON] з прийнятим щодо нього наказом до моменту витребування названого документа позивачем, хоча процедура оголошення простою передбачає саме активні дії роботодавця, а не обов`язок працівника вжити всіх доступних йому заходів задля отримання інформації про підстави простою, його наслідки (збереження заробітної плати чи лише її частини) тощо. Суд також враховує, що позивач у період з 30 березня 2023 року по 12 квітня 2023\~року та з 26 вересня 2023 року по 06 жовтня 2023 року проходив стаціонарне лікування в КНП «Міська лікарня № 5» ОМР, з діагнозом комбінований аортальний порок, екстрасистолічна аритмія, гіпертонічна хвороба, гіпертензивне серце, церебральний атеросклероз, наслідки перенесеного ГПМК за ішемічним типом у лівій гемісфері головного мозку, остеохондроз шийно-грудного відділу хребта. Рекомендаціями після лікування було обмеження емоційних навантажень. З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що тримісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав Позивачем пропущений з поважних причин. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із частинами першою та шостою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Як встановлено судом, позивач у справі [PERSON] 01.10.2019 року згідно наказу № 1 - к від 30.09.2019\~року прийнятий на посаду тренера з Комунального підприємства «Спортивний клуб «Крижанівський»» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. 01 грудня 2022 року директором СК «Крижанівський» наказом № 17-ОД у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності підприємства у повному обсязі під час воєнного стану,

Outcome: partial