Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування про повернення дітей, відібраних за рішенням суду. В позовній заяві посилалась на те, що [PERSON] є матір`ю малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Батьком дітей є [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 липня 2022 року у справі №552/1870/22 відібрано у [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. Рішення набрало законної сили 09 лютого 2023 року. Після відібрання дітей позивач одразу ж звернулась до служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради аби дізнатись, де перебувають її діти, та стосовно надання дозволу на їх відвідування. Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 28 червня 2022 року №139 встановлено час для спілкування з її дітьми один раз на тиждень з урахуванням режиму дня та зайнятості малолітніх та патронатного вихователя за попередньою домовленістю із нею щодо уточнення часу відвідування за місцем проживання сім`ї. Після відібрання діти були влаштовані до двох патронатних сімей. З 2023 року по даний час проживають у смт Нові Санжари. З червня 2022 року позивач регулярно відвідує дітей у патронатних сім`ях, майже кожного тижня приїжджає до них. Привозить речі, солодощі, фрукти і подарунки на свята. Окрім того, щодня спілкується з ними телефоном, цікавиться їх життям, здоров`ям, поведінкою, навчанням, їхніми справами загалом. Діти її дуже люблять та радіють її відвідинам та спілкуванню, сумують за нею та питають коли вона забере їх додому. Діти пишуть їй листи. Також нею усунуто всі причини і виправлено всі недоліки у її поведінці, що послугували підставами для відібрання дітей. Вона фактично змінила спосіб життя. З дня ухвалення судом рішення вона не притягувалась до адміністративної відповідальності. Вона пройшла лікування від алкогольної залежності. На обліку з приводу вживання алкоголю не перебуває, оскільки взагалі більше не вживає алкогольні напої. Вона працевлаштувалася. Також нею створено гідні умови проживання для дітей за їх місцем проживання. Позивач проживає у їхньому будинку по [ADDRESS] . Вказаний будинок належав на праві власності її померлому чоловіку - [PERSON] . Позивач та їх діти [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після нього. У будинку вона зробила капітальний ремонт задля того, аби він був придатним для проживання дітей. Дітям підготовлені окремі кімнати, придатні для проживання. У кімнатах є окремі ліжка, шафи для одягу, робочі місця - столи та стільці, комоди, полиці для книжок, одяг, іграшки, техніка для навчання та відпочинку (ноутбук, планшет) для кожної дитини окремо. Окрім того, наявні продукти харчування, приготовлена їжа, консервовані заготівлі продуктів у підвалі. В будинку чисто та прибрано, його санітарний стан задовільний. Позивач щиро бажає повернути своїх дітей додому, оскільки дуже їх любить. Тому просила суд повернути їй, [PERSON] , її малолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які були відібрані без позбавлення батьківських прав відповідно до рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 липня 2022 року у цивільній справі №552/1870/22. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с.69). Відповідач Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (т. 1 а.с. 77-79). У відзиві зазначив, що для з`ясування думки малолітніх щодо повернення їх назад у родину матері [PERSON] службою у справах дітей надіслано запит до служби у справах дітей Полтавської РВА, яка повідомила, що розпорядженням Полтавської районної військової адміністрації №75 від 24 лютого 2023 року «Про влаштування малолітніх дітей у прийомну сім`ю [PERSON] та [PERSON] » [PERSON] 2011 року народження, та [PERSON] , 2014 року народження, були влаштовані в прийомну сім`ю [PERSON] . З часу влаштування до прийомної сім`ї [PERSON] та [PERSON] досить швидко адаптувалися, здружилися з прийомними батьками та зі старшими прийомними дітьми [PERSON] та [PERSON] . У них склалися добрі стосунки з батьками, [PERSON] та [PERSON] , такі з їх вихованцями, [PERSON] та [PERSON] . Діти навчаються в Новосанжарському ліцеї, швидко адаптувались до нового шкільного колективу, мають багато друзів. [PERSON] та [PERSON] навчаються також у Новосанжарській музичній школі. Хлопці беруть участь у музичних конкурсах, неодноразово нагороджувались грамотами та дипломами. Вони мають чудові творчі здібності, та можливість за сприяння прийомних батьків активно розвивати їх. [PERSON] додатково займається образотворчим мистецтвом, має хороші успіхи. Прийомні батьки допомагають дітям у навчанні, і за останній час [PERSON] та [PERSON] значно покращили свої успіхи. Біологічна мати [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] відвідує дітей за згоди прийомних батьків з періодичністю приблизно один раз на місяць.. З перших зустрічей вона почала обіцяти дітям, що поверне їх додому. [PERSON] не вірить обіцянкам матері та не бажає повертатися до неї. Він розповідав, як його били в рідній сім`ї, він про це добре пам`ятає та боїться повторення. Дитина дуже боїться, що мати знову почне вживати алкоголь і все повториться. [PERSON] вагається щодо свого бажання повернутися до мами, йому хочеться і до мами, і хочеться залишитися у прийомній сім`ї. [PERSON] мотивує свою невизначеність тим, що мама лише давала обіцянки, але їх не виконувала. Прийомні батьки також вважать передчасним повернення дітей до рідної матері. Орган опіки та піклування вважає, що на теперішній час повернення малолітніх [PERSON] та [PERSON] у сім`ю матері не буде відповідати найкращим інтересам дітей. Тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, позивач надала відповідь на відзив, у якій просила повернути їй дітей, які були відібрані на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 липня 2022 року (т. 1 а.с.164-170). Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, у яких просив в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 207-208). Треті особи [PERSON] та [PERSON] надали письмові пояснення щодо позову (т. 1 а.с.217-220, т. 2 а.с.11-14). У письмових поясненнях зазначили, що малолітні [PERSON] та [PERSON] передані в їх прийомну сім`ю 28 лютого 2023 року. Діти швидко здружилися як з ними, так і з старшими прийомними дітьми [PERSON] та [PERSON] . Діти невідкладно були влаштовані на навчання в Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області з 03 березня 2023 року. Позивач за час навчання дітей в даному учбовому закладі до школи не з`являлася і навчанням дітей не цікавилася. Діти також навчаються в Новосанжарській дитячій школі мистецтв по класу скрипки, а [PERSON] є учнем і класу образотворчого мистецтва. За період навчання дітей позивач не цікавилась їх навчанням, досягненнями, не забезпечувала їх навчальними інструментами та приладдям. [PERSON] взагалі не цікавилася своїми дітьми. І лише після смерті чоловіка та батька дітей, [PERSON] , який помер [INFO] , вона почала відвідувати дітей з періодичністю раз на місяць. Зазвичай привозила овочі, інколи фрукти, цукерки, булочки. [PERSON] не бажає повертатися до рідної мами, оскільки не вірить в те, що мама не буде вживати алкоголь і наркотичні засоби. Вона говорила, що не питиме,але після лікування знову запивала, не готувала їсти, не прала, не ходила до школи, взагалі ними не цікавилась. [PERSON] також бажає залишитись в прийомній сім`ї. Він радіє від того, що збулася його мрія грати на скрипці, і він сам домовився ходити грати на бандуру. Але хоче поїхати в Полтаву , побувати вдома. Переживає, що мама давала обіцянки, але їх не виконувала. Забрала планшет на ремонт і не повернула, в басейн м. Полтави не повезла, мотивуючи тим, що квитки дуже дорого. Також просили врахувати суд, що за повідомленням патрульної поліції в Полтавській області від 13.12.2023 р. [PERSON] неодноразово притягувалася до адміністративно відповідальності протягом 2022 року, та періодично викликала працівників поліції за місцем проживання у 2023 році. Постійного житла вона не має, а витяг про реєстрацію в спадковому реєстр №74152564 від 29.09.2023 не свідчить про набуття права власності на будь-яке майно спадкодавця. [PERSON] періодично проліковується від алкогольної залежності, про що свідчать надані нею довідки. Хоча при розгляді Київським районним судом м. Полтави справи про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, відповідач не надавала суду відомості, які існували на той момент, що вона проходила протиалкогольне лікування з 16.05.2022 по 18.05.2022 р. та відповідно 19.05.2022 знову проведено лікування в приватному кабінеті «Нарколог і Я». В подальшому теж неодноразово проходила лікування від алкогольної залежності. Вся ця інформація свідчить про нестійке бажання відповідача ставати на шлях виправлення. [PERSON] повідомляє, що з 29.01.2024 р. працює продавцем продовольчих товарів. В трудовому договорі №5/1 від 29.01.2024 р. зазначена заробітна плата 7100 грн, але фактичний розмір заробітної плати, яку вона отримує, не відомо. Вищезазначена сума не достатня для забезпечення дітей найнеобхіднішим одягом, шкільним приладдям та харчуванням. Позивач має заборгованість зі сплати комунальних послуг за адресою проживання: [ADDRESS] , близько 75 000 грн. Вона позбавлена батьківських прав відносно двох інших дітей, і не ініціює питання щодо поновлення батьківських прав. Крім того, була засуджена вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2011 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Тому вважають, що питання щодо повернення дітей до біологічної матері є передчасним та не відповідає найвищим інтересам дітей. Тому просили відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с.129) Також ухвалою суду від 16 листопада 2024 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Полтавську районну військову адміністрацію Полтавської області (м. Полтава, вул. Шевченка, 5) як орган опіки та піклування (т. 1 а.с. 131). Ухвалою суду від 07 березня 2024 року задоволено клопотання третіх осіб [PERSON] , [PERSON] про продовження встановленого судом строку для подання письмових пояснень(т. 1 а.с. 161) Ухвалою суду від 25 червня 2024 року задоволено клопотання позивача [PERSON] та її представника Євграфової О.О., клопотання представника відповідача [PERSON] та представника третіх осіб Щербак Т.О. про залучення до матеріалів справи письмових доказів (т. 2 а.с.113-114). Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача [PERSON] та її представника Євграфової О.О. про виклик та допит свідків. Також вирішено опитати малолітнього [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні за участю психолога Комунальної установи «Новосанжарський центр соціальних служб» Новосанжарської селищної ради. Клопотання позивача та її представника про витребування доказів залишено без задоволення. Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача [PERSON] та її представника Євграфової О.О. про виклик в судове засідання та допит свідка [PERSON] . Також вирішено малолітнього [PERSON] , [INFO] , опитати в судовому засіданні за участю психолога Комунальної установи «Новосанжарський центр соціальних служб» Новосанжарської селищної ради (т. 2 а.с. 176). Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Євграфової О.О., про залучення Полтавської районної військової адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача (т. 3 а.с. 27). Ухвалою суду від 21 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про призначення судової психологічної експертизи (т. 3 а.с.54). Також заклопотанням сторін та третіх осіб до матеріалів справи було долучено письмові докази. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник Євграфова О.О. позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради як органу опіки та піклування Шкаревська І.А., Серебряний В.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Вважають, що повернення позивачу дітей, відібраних за рішенням суду без позбавлення батьківських прав, не відповідає найвищим інтересам дітей. Третя особа [PERSON] та її представник Щербак Т.О., яка також представляє інтереси третьої особи [PERSON] , в судовому засіданні проти позову заперечили. В задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, викладених у їх письмових в поясненнях. Представник третьої особи Полтавської РВА Полтавської області Медведєва Т.В. проти позову також заперечила. В задоволенні позовних вимог просила відмовити. Суд, заслухавши учасників справи та їх представників, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 16 липня 2021 року Полтавським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 12). [PERSON] народився [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24 вересня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 13). В подальшому [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2022 року в цивільній справі №552/1870/22, яке набрало законної сили 09 лютого 2023 року, у [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , відібрано малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав (т. 1 а.с. 15-20). Вказаним судовим рішенням також встановлено, що має місце свідоме ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а заходи впливу не дали жодних позитивних результатів. Тому, приймаючи до уваги інтереси малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно відібрати у [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав. Суд також взяв до уваги, що відповідач [PERSON] є особою, яка раніше була позбавлена батьківських прав щодо дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначена обставина свідчить про те, що відповідач, хоча раніше і позбавлялася батьківських прав, але не зробила відповідних висновків та продовжує ухилятися від батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей. Окрім того, як [PERSON] , так і [PERSON] є особами, які неодноразово притягувалися до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КпАП України, покарання залишаються невиконаними. Зазначені обставини свідчать про те, що незважаючи на вжиття заходи впливу, відповідачі своєї поведінки не змінюють, батьківські обов`язки не виконують (т. 1 а.с. 15-20). Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 17 лютого 2023 року №42 малолітньому [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (т. 1 а.с. 116). Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 17 лютого 2023 року №43 малолітньому [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (т. 1 а.с. 117). Розпорядженням Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області від 24 лютого 2023 року №75 «Про влаштування малолітніх дітей в прийомну сім`ю [PERSON] та [PERSON] », з 27 лютого 2023 року влаштовано малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , в прийомну сім`ю [PERSON] та [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 115). Судом також встановлено, що прийомною сім`єю створено всі необхідні умови для проживання та виховання малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Дітям створено необхідні умови для навчання, занять, розвитку їх здібностей. З 03 березня 2023 року, тобто невідкладно після передання дітей в прийомну сім`ю, вони влаштовані на навчання в Новосанжарський ліцей Новосанжарської селищної ради Полтавської області. Зазначена обставина підтверджується довідкою від 12 лютого 2024 року №01-24/50, виданою навчальним закладом (т. 1 а.с. 221). З 01 вересня 2023 року [PERSON] та [PERSON] навчаються в Новосанжарській дитячій школі мистецтв по класу скрипки, а [PERSON] також є учнем і класу образотворчого мистецтва. Вказана обставина підтверджується листом Новосанжарської дитячої школи мистецтв від 09 лютого 2024 року №01-28/24 (т. 1а.с. 224). Довідками Новосанжарської дитячої школи мистецтв від 02 жовтня 2024 року №01-28/30 та №01-28/31 підтверджується, що [PERSON] навчається в Новосанжарській школі мистецтв по класу скрипки (наказ №09-у від 01.09.2023) та по класу акордеона (наказ №08-у від 02.09.2024). [PERSON] навчається в Новосанжарській школі мистецтв по класу скрипки та образотворчого мистецтва (наказ №09-у від 01.09.2023) та по класу бандури (наказ №08-у від 02.09.2024) (т. 2 а.с. 170, 171). Також судом встановлено, що батько [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 14). Мати дітей - [PERSON] після відібрання дітей зробила необхідні висновки та вживає заходів до зміни свого життя та створення належних умов для проживання дітей та для їх виховання, повернення їх в сім`ю. Як вбачається з рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2022 року в цивільній справі №552/1870/22, під час роботи з даною сім`єю та в день негайного відібрання дітей службою в справах дітей було встановлено, що умови проживання вкрай незадовільні, в будинку брудно, антисанітарія, в кухні на столі залишки зіпсованих продуктів. Для дітей не створені умови для проживання, в кімнатах антисанітарія. Малолітні [PERSON] та [PERSON] були брудні, недоглянуті. Діти повідомили, що батьки зловживають алкогольними напоями, не готують їжу, хлопчики не пам`ятають коли востаннє їли приготовлену їжу та коли купались. Також діти повідомили, що батьки змушували їх купувати самогонку (т. 1 а.с. 15-20). Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем наведено лад в будинку, зроблено деякий ремонт, приготовано та облаштовано кімнати для дітей. Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] . Також зазначена обставина підтверджується актом обстеження умов проживання від 25 жовтня 2023 року, складеним спеціалістами Служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради (т. 1 а.с. 37). Як підтверджується даним актом, будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , є двоповерховим, складається з 5 кімнат. Умови проживання задовільні. В будинку тепло, прибрано, санітарний стан задовільний. Продукти харчування в наявності, приготована їжа. Для виховання та розвитку дітей створено такі умови: для дітей передбачені окремі кімнати, в яких є ліжка, письмові столи, шафи для одягу (т. 1 а.с. 37). Згідно акту обстеження умов проживання від 24 червня 2024 року, складеним спеціалістами Служби у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, умови проживання задовільні. В будинку прибрано, наявні меблі, побутова техніка, продукти харчування. Для виховання та розвитку дітей створено такі умови: для дітей передбачені окремі кімнати, в яких наявні ліжка, письмові столи, комоди для одягу (т. 2 а.с. 104). Як підтверджується актом, складеним 26 жовтня 2023 року гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будинок за адресою: [ADDRESS] приведено у належний стан… На другому поверсі є три кімнати. В одній із кімнат іде ремонт, дві окремі дитячі кімнати придатні для проживання. В кімнатах є окремі ліжка, шафи для одягу, комоди, одяг, іграшки, техніка та гаджети для відпочинку. Також в кімнатах є місця для навчання: столи, стільці, полиці для книжок, ноутбук. Також в наявності є заготовки продуктів харчування. [PERSON] створено усі необхідні та комфортні умови для проживання дітей (т. 1 а.с. 38-42). Належні умови проживання та належний санітарний стан будинку підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками приміщень будинку (т .1 а.с. 43 52). В той же час, як підтверджується інформацією ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від 24 жовтня 2024 року №119.4.3.1, станом на 01 жовтня 2024 року по [ADDRESS] заборгованість за послугу газопостачання складає 32339,26 грн (т. 2 а.с. 201). Також судом вставлено, що [PERSON] працевлаштувалась. Як підтверджується її трудовою книжкою та копією трудового договору, з 23 грудня 2022 року [PERSON] працює в Приватному підприємстві «Оптіма Плюс» на роботу варника харчової сировини та продуктів (т. 1 а.с. 30-33). За місцем роботи [PERSON] характеризується позитивно (т. 1 а.с. 34). Як встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 липня 2022 року в цивільній справі №552/1870/22, однією із підстав для відібрання дітей також став факт неодноразового виявлення батьків в стані сп`яніння, внаслідок якого вони не виконували свої батьківські обов`язки, більш того, посилали дітей за спиртними напоями. Відповідно до довідки від 13 листопада 2023 року №5561, виданої Комунальним підприємством «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», [PERSON] проходила протиалкогольне лікування з 16.05.2022 року по 18.05.2022 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни неускладнений». На обліку вона не перебуває (т. 1 а.с. 27). Згідно інформації від 22 вересня 2023 року №4681, наданої Комунальним підприємством «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» на запит [PERSON] від 20.09.2023 року, за наркологічною допомогою вона не зверталась (т. 1 а.с. 28). Згідно довідки №F10.20184, виданої 19 травня 2022 року приватним кабінетом «Нарколог і Я», [PERSON] отримала лікування, термін дії якого 12 місяців (т. 1 а.с. 29). Згідно довідки №F10.20304, виданої 28 травня 2024 року приватним кабінетом «Нарколог і Я», [PERSON] отримала лікування (т. 2 а.с. 72). Але з наведених доказів не зрозуміло чи потребує [PERSON] протиалкогольного лікування. Якщо так, чому не перебуває на обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». З чим пов`язане періодичне звернення до приватного кабінету «Нарколог і Я» та проходження лікування - з поверненням позивача до вживання алкогольних напоїв чи з необхідністю підтримання тверезого життя. Мати прагне до спілкування з дітьми та бажає повернути їх в сім`ю. Вставлено, що рішенням виконавчого комітету районної у м.Полтаві ради від 28 червня 2022 року №139 «Про визначення участі матері [PERSON] у вихованні малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] » [PERSON] встановлено час для спілкування з малолітнім дітьми - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] один раз на тиждень з урахуванням режиму дня та зайнятості малолітніх та патронатного вихователя, протягом 2-3 годин у присутності патронатного вихователя [PERSON] та за попередньою домовленістю із нею щодо уточнення часу відвідування, за місцем проживання сім`ї (т. 11 а.с. 21). Після влаштування дітей в прийомну сім`ю [PERSON] позивач зустрічалась з дітьми за погодженням з прийомними батьками з різною періодичністю. Будь-які докази, які б свідчили про чинення прийомними батьками перешкод у спілкуванні [PERSON] з дітьми та налагодженні нею контакту з дітьми, під час розгляду справи сторонами до матеріалів справи не додано. Суд не розцінює як перешкоду матері у спілкуванні з дітьми повідомлення їм про позбавлення матері батьківських прав відносно її старших дітей або повідомлення їм про наявність у матері матеріальних проблем, боргів за комунальні послуги. Судом в порядку ст.171 СК України заслухано думку дітей, малолітніх [PERSON] та [PERSON] , які суду повідомили, що бажають залишитись в прийомній сім`ї [PERSON] , і не хочуть повертатися до матері. Діти розповідали про комфортні умови проживання, створені для них прийомною сім`єю, дружні, щирі відновити з членами сім`ї та іншими прийомними дітьми, спільне проведення дозвілля, свої успіхи у навчанні, творчості, свої плани на майбутнє, тощо. Розповідали діти і про своє життя в рідній сім`ї до їх вилучення, незадовільні умови проживання, відсутність продуктів харчування, неналежне ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, зловживання ними алкогольними напоями. Побоювання дітей, що вони знову можуть опинитись в таких умовах, недовіра до обіцянок матері, яка вже деяких обіцянок не дотримувалась, зазначено ними як причина, чому вони не бажають повертатись до матері. [PERSON] , крім того, повідомив, що він втече, якщо його повернуть до матері. Таким чином судом встановлено, що позивачем [PERSON] не відновлено контакт з дітьми, які не мають впевненості в комфортному житті, у належних умовах проживання з матір`ю та належному ставленні матері до їх потреб та їх майбутнього. При цьому за допомогою по відновленню довіри дітей позивач до прийомних батьків або до спеціалістів, зокрема психолога, який працює з дітьми, не зверталась. [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона цікавилась у дітей їх навчанням, успіхами, здоров`ям. Але, як підтверджується довідкою від 12 лютого 2024 року №01-24/50, виданою Новосанжарським ліцеєм Новосанжарської селищної ради Полтавської області, рідна мати [PERSON] за час навчання дітей в учбовому закладі до школи не з`являлася і навчанням дітей не цікавилась (т. 1 а.с. 221). Згідно інформації, наданої Новосанжарською дитячою школою мистецтв від 09 лютого 2024 року за №01-28/04, [PERSON] не брала участі в навчальному процесі дітей, у заходах школи, не відвідувала батьківські збори, не цікавилася навчанням, досягненнями дітей та не забезпечувала їх навчальними інструментами та приладдям (т. 1 а.с. 224). За медичною допомогою з дітьми також зверталися до закладів охорони здоров`я прийомні батьки (т. 1 а.с. 240-246). Як повідомила в судовому засіданні [PERSON] , позивач у неї не цікавилась станом здоров`я дітей, їх потребами. Тобто участь матері у вихованні дітей обмежувалась лише періодичним спілкуванням з дітьми, що не є достатнім та не свідчить про належне виконання нею батьківських обов`язків. Судовим наказом від 04 березня 2024 року у справі №552/1363/24 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітніх синів, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 04 березня 2024 року (т. 2 а.с. 7). Як підтверджується довідкою-розрахунком, складеним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зі сплати аліментів від 12 червня 2024 року за вих. №77764, станом на 01 червня 2024 року заборгованість [PERSON] по аліментах на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , згідно судового наказу №552/1363/24 становить 14541,00 грн. (т. 2 а.с. 107). Згідно довідки-розрахунку зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 01 вересня 2024 року заборгованість [PERSON] по аліментах на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , згідно судового наказу №552/1363/24 становить 12874,00 грн. (т. 2 а.с. 152). Банківськими квитанціями від 17 вересня 2024 року та від 13 вересня 2024 року підтверджується, що заборгованість за аліментами в загальному розмірі 12874,00 грн [PERSON] погашено (т. 2 а.с. 153). Проте, під час розгляду справи позивач визнала, що знову має заборгованість за аліментами. Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Як вбачається з наявних у справі доказів, позивачем вжито заходів до виправлення способу життя після відібрання дітей. В той же час долученими доказами не підтверджується належне виконання позивачем батьківських обов`язків та створення належних умов проживання для дітей, а також що ці зміни є сталими, і через нетривалий час для дітей не будуть створені неналежні умови проживання та виховання. Про це свідчить наявність заборгованості за комунальні послуги, що може призвести до відключення будинку від комунальних послуг. Заборгованість за аліментами свідчить про неналежне виконання матір`ю батьківських обов`язків з утримання дітей. З долучених до справи медичних документів з достовірністю не вбачається чи потребує позивач лікування від алкогольної залежності та чи пройшла вона необхідне лікування. Із довідок про періодичне відвідування позивачем приватного кабінету «Нарколог і Я» вбачається лише, що їй у 2022 та 2024 році проведено лікування методом В/М імплантації препарату «Антінол» «Тетлонг 250». Чи завершено лікування, від якої хвороби проведено лікування, тощо, з цих довідок не вбачається. Таким чином за відсутності відомостей щодо усунення в повному обсязі всіх причин, які призвели до вилучення дітей з сім`ї,, а також що такі зміни є сталими та довготривалими, позовні вимоги щодо повернення дітей є передчасними, а тому задоволенню не підлягають. Крім того, до встановлення у матері відповідного психологічного зв`язку з дітьми, відновлення їх довіри до матері та бажання повернутися до неї, повернення дітей в сім`ю не відповідатиме їх найвищим інтересам та може задати їм шкоди. Також судом встановлено, що виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування є неналежним відповідачем у справі. Як вже встановлено судом, діти влаштовані в прийомну сім`ю [PERSON] відповідно до розпорядження Полтавської районної військової адміністрації Полтавської області від 24 лютого 2023 року №75 «Про влаштування малолітніх дітей в прийомну сім`ю [PERSON] та [PERSON] » з 27 лютого 2023 року. Тобто з цього часу діти проживають в Полтавському районі, а органом опіки та піклування за місцем проживання дітей є Полтавська районна військова адміністрації Полтавської області, яка за наявності до того правових підстав наділена повноваженнями щодо влаштування дітей або щодо їх повернення батькам. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради такими повноваженнями щодо малолітніх [PERSON] та [PERSON] на час розгляду справи не володіє. Згідно Положення про службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 12.02.2020 року №48, до основних завдань Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації віднесено, зокрема, реалізація на відповідній території державної політики з питань соціального захисту дітей і запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності, вчиненню дітьми правопорушень; влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в сім`ї громадян України на усиновлення, під опіку, піклування, до дитячих будинків сімейного типу, прийомних сімей (т.2 а.с. 224-227). Тому саме Полтавська районна військова адміністрація як орган опіки та піклування мала повноваження щодо відновлення права позивача в разі, якщо б воно було порушено. Верховний Суд у Постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 686/30591/21, провадження № 61-7360св23, роз`яснив наступне. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Згідно з частинами першою та другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17. Представник позивача зверталась до суду з клопотанням про залучення Полтавської районної військової адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача. Але, оскільки таке клопотання було заявлено лише на стадії розгляду справи по суті, в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено (т. 3 а.с. 27). Таким чином, оскільки позивач з позовними вимогами до належного відповідача - Полтавської районної військової адміністрації у встановленому законом порядку не зверталась, Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради є неналежним відповідачем у справі, суд приходить до висновку, що в даній справі наявний неналежний склад відповідачів, що є ще однією підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] та [PERSON] були залучені судом на стороні відповідача та під час розгляду справи заперечували проти позовних вимог [PERSON] . Тому понесені ними судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають їм відшкодуванню за рахунок позивача.

Outcome: approved