Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

18.09.2024р. [PERSON] , зареєстроване місце проживання якої в с.Байбузівка, Подільського району, Одеської області, та яка має на утриманні трьох дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду в порядку ч.2 ст.28 ЦПК України з вказаною позовною заявою до [PERSON] , місце проживання якого зареєстровано в м.Луганську, Луганської області, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27.11.2021р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та шлюб, між ними відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу спільних дітей не мають. З огляду на зазначене, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення вона не згодна, а тому просить розірвати цей шлюб. Приймаючи до розгляду дану справу, суд виходив з того, що відповідно до положень ч.2 ст.28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Враховуючи, що на утриманні позивачки є двоє неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , та малолітня дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про їх народження відповідно серії [NUMBER] від 12.02.2010р. (а.с.12), серії [NUMBER] від 25.03.2011р. (а.с.13) та серії [NUMBER] від 10.01.2013р. (а.с.11), в яких в графі «мати» вказана позивачка, а також довідкою виконавчого комітету Савранської селищної ради №43 від 03.02.2025р. (а.с.25), з якої вбачається, що діти [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] постійно проживають біля своєї матері [PERSON] за адресою [ADDRESS] , та знаходяться на її утриманні, а тому дана справа підсудна Савранському районному суду Одеської області. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просила розглянути за її відсутності (а.с.32). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.29), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов та/або заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних дітей від шлюбу не мають і позивачка на примирення не згодна. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивачки про розірвання шлюбу відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, у зв`язку з чим перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає, а тому заява підлягає задоволенню. Крім того, суд, враховуючи, що позивачка не скористалась своїм правом, передбаченим ч.1 ст.113 СК України, щодо вибору прізвища після розірвання шлюбу, вважає, що вона надалі бажає іменуватися прізвищем « [PERSON] ». З матеріалів справи вбачається, що судові витрати по справі, які понесла позивачка, складаються з судового збору в сумі 1211,20грн.; витрати, пов`язані з розглядом справи, відсутні, у зв`язку з чим суд відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved