Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 24.10.1987 Гуляницькою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис №8. В обґрунтування своєї позовних вимог зазначає, що з вересня 2009 він з відповідачкою не проживають разом, спільного бюджету не мають, господарство спільно не ведуть. Відповідачка проживає в іншому районі. Від даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. На даний час він має намір одружитися з іншою жінкою з якою проживає в цивільному шлюбі 8 років. Враховуючи вищевикладене позивач просить розірвати шлюб у зв`язку з недоцільністю збереження сім`ї з відповідачкою. Ухвалою судді від 20.02.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, попередньо його представник - адвокат Миронець Л.А. надала заяву про розгляд справи без її участі та без позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Згідно із вимогами ст.280\~ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.10.1987 Гуляницькою сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис №8, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.10.1987. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ч.3 ст.115\~Сімейного кодексу\~України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved