Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (по тексту\~рішення \~ТОВ «ФК\~«Кредит -\~Капітал»,\~позивач)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] (по тексту рішення [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №102435428 від 27.05.2023 в загальній сумі, що складає 23335,00 грн. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що 27.05.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (по тексту рішення ТОВ «Мілоан») і [PERSON] , було укладено кредитний договір №102435428, за умовами якого остання отримала 6500 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів і можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Зазначає і те, що кредитний договір №102435428\~від 27.05.2023 підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», ТОВ «Мілоан» перераховано кредитні кошти останній шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, однак [PERSON] не виконала умов кредитного договору. Звертає увагу, що 29.08.2023 згідно умов договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за договором 102435428\~від 27.05.2023 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», а відповідно ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуто права вимоги до відповідача. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 сума заборгованості відповідача становить 23335,00 грн, із яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6500,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 16185,00 грн, прострочена заборгованість за комісією 650, 00 грн. З огляду на вказані обставини ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» просить стягнути з боржника заборгованість у загальному розмірі 23335,00 грн та судові витрати в сумі 2422,40 грн. 10.03.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у відповідності до змісту якого в задоволенні вказаного позову потрібно відмовити. В обгрунтування заперечень на поданий позов відповідач вказує, що оскільки умови договорів приєднання розробляються кредитором, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим кредитор має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України Боржник лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. На думку відповідача, позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору позичальником. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також зазначає, що лише первинними документами може підтверджуватися обставина надання грошових коштів у безготівковій формі, однак вказані документи не були надані суду для обґрунтування законності своїх позовних вимог і позивачем не підтверджено обставину невиконання кредитного зобов`язання. Відповідач вважає, що комісія за управління кредитом, яку проситься стягнути позивач є незаконною та не може стягуватися з відповідача, оскільки комісія за управління кредитом це не діяльність кредитора з надання позичальнику визначеного договором матеріального чи нематеріального блага. На думку відповідача, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» є неналежним позивачем, оскільки не надано доказів щодо викуплення кредитного договору №102435428 від 27.05.2023 від ТОВ «Мілоан», а також здійснювало незаконні дзвінки стороннім особам, знайомим відповідача, оскільки ці особи не були вказані у кредитному договорі третіми особами. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в поданій суду заяві просила суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». Відповідач у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, з покликання про відсутність підстав для задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №102435428 в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан». Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору №102435428 від 27.05.2023, що підтверджується довідкою ТОВ «Мілоан» від 14.10.2024. Необхідно врахувати, що номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор відповідачу відповідає номеру телефону, який [PERSON] зазначає у відзиві на позовну заяву та заяві про розгляд даної справи без її участі. Відповідно до п. 1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 6500,00 грн; кредит надавався строком на 105 днів з 27.05.2023 і складається з пільгового (15 днів), що завершується 11.06.2023 та поточного (90 днів), що закінчується 09.09.2023, періодів (п. 1.3.). Згідно п. 1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 975, 00 грн, які нараховуються за ставкою 1, 00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду. Відповідно до п. 1.5.3. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 17550, 00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3, 00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Також 1.5.1. кредитного договору визначено комісію за надання кредиту в розмірі 650, 00 грн, який обраховується за ставкою 10, 00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно додатку №1 до договору про споживчий кредит №102435428 від 27.05.2023 розраховано графік платежів із зазначенням розміру комісії за період з 27.05.2023 по 09.09.2023. Необхідно врахувати і те, що анкета-заява на кредит №102435428 від 27.05.2023 містить погоджені умови кредитування по даному кредитному договору саме по заяві відповідача. Тим самим, усі основні умови кредитування доведені відповідачу, зокрема процентна ставка та одноразова комісія за надання кредиту. Позичальник підтвердив, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних позичальником умов кредитування. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором №102435428 від 27.05.2023 виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі, передбаченому договором, в сумі 6500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №65501240 від 27.05.2023. Нарахування та погашення за кредитним договором №102435428 від 27.05.2023 підтверджуються відомістю ТОВ «Мілоан» та не суперечить умовам даного договору. 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, відповідно до якого кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказані в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції №72489 від 29.08.2023. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 сума заборгованості відповідача становить 23335,00 грн, яка складається із: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6500,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 16185,00 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 650,00 грн. Відповідно до акту приймання передачі реєстру боржників від 29.08.2023 до договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023 ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» прийняло реєстр боржників від 29.08.2023 згідно із додатком №1 до договору. Тим самим позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору №102435428 від 27.05.2023, яка не виконала належним чином свої зобов`язання за вказаним договором. Станом на 28.01.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складається: прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~ 6500,00\~грн;\~прострочена заборгованість\~за сумою\~відсотків за\~становить \~16185,00\~грн;\~прострочена заборгованість\~за комісією\~становить \~650,00\~грн,\~що підтверджуться,\~крім зазначеного і випискою з особового рахунка за кредитним договором №102435428 від 27.05.2023. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Крім того суд враховує наступне. Статтею 11 Цивільного кодексу України\~(далі по тексту рішення - ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 202\~ЦК\~України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 626 ЦК України). У силу частини першої\~статті 628\~ЦК\~України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою\~статті 638\~ЦК\~України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень\~статті 11 Закону «Про електронну комерцію»\~слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону № 675-VIII). У силу пункту 6 частини першої\~статті 3\~Закону\~№\~675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~(положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої\~статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У частині першій\~статті 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша\~статті 612 ЦК України). Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами. Сторони вправі укласти кредитний договір у електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Суд враховує, що зібрані у справі докази вказують на те, що ТОВ «Мілоан» і [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. Відповідач підписала цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Отже, сторони вказаного договору досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів і комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо. На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало 27.05.2023 на картковий рахунок відповідача 6500 грн. Після закінчення строку кредитування відповідач не повернула кредитні кошти в повному обсязі та не сплатила нараховані проценти і комісію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 23335, 00 грн. У суду відсутні підстави вважати, що сторони не підписали належним чином договір, а тому не досягли згоди щодо усіх його істотних умов. Щодо сплати комісії за надання кредиту, суд зазначає наступне. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19 вказала, що 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Зазначений висновок відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Сторони кредитного договору погодили сплату комісії за надання кредиту в розмірі 650,00 грн, що не суперечить наведеним вище вимогам закону. Суд бере до уваги, що умовами договору чітко визначено обов`язок позичальника сплатити кредитору відсотки за користування кредитними коштами, розмір відсотків, строки повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створюють презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі ст.\~629\~ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У частині покликань відповідача, що ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» є неналежним позивачем по справі, суд вказує, що неналежними сторонами\~в цивільному\~процесі будуть\~ті особи,\~які не\~є суб`єктами\~права вимоги\~чи несення\~обов`язку.При цьому, неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову. Встановлені обставини свідчать про необгрунтованість таких доводів відповідача, а тому суд їх відкидає, як необгрунтовані. Таким чином, з огляду на зазначене, позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422 грн 40 коп відповідно до статті 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved