Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

16.09.2024 представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Москаленко М.С. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: - за кредитним договором № 270559 в розмірі 19499 грн 40 коп.; - за кредитним договором № 101215461 в розмірі 3787 грн. В обґрунтування позову представником зазначено, що 05.02.2022 відповідач уклав із ТОВ "Селфі Кредит" кредитний договір № 270559 згідно умов якого отримав кредит під відсотки в розмірі 9000 грн, який не повернув в строки визначені умовами цього договору. 29.02.2024 між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 29022024, у відповідності до умов якого, ТОВ "Селфі Кредит" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Селфі Кредит" права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "Селфі кредит" і боржниками. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 від 29.02.2024 до Договору факторингу, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19499,40 грн, з яких: 9000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10499,40 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Крім того, 08.02.2022 відповідач уклав із ТОВ "Мілоан" договір про споживчий кредит № 101215461, згідно умов якого отримав кредит під відсотки в розмірі 3500 грн, який не повернув в строки визначені умовами цього договору. 16.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія ""Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого, ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" приймає належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "Мілоан" і боржниками. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 16.07.2022 до Договору факторингу, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3787,00 грн., з яких: 3150,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 392,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 245,00 грн - сума заборгованості за комісією. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Ухвалою судді від 07.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. 16.12.2024 по справі ухвалено заочне рішення, відповідно до якого, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість по Кредитному договору № 101215461 від 08.02.2022 у розмірі 3787 грн та заборгованість по Кредитному договору № 270559 від 05.02.2022 у розмірі 14130 грн., а загалом 17917 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 74 коп. 16.01.2025 представником позивача [PERSON] адвокатом Василець М.С. подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду на 27.02.2025. 27.02.2025 судовий розгляд відкладено до 20.03.2025 у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи. Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання, письмових заперечень щодо обставин викладених у заяві про перегляд заочного, будь-яких інших заяв з процесуальних питань до суду не надходило. У позовній заяві представник позивача просить розглядати справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача [PERSON] адвокат Василець М.С. подала заяву про проведення судового розгляду без її участі та без участі відповідача. Підтримала заперечення викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, заперечення викладені представником відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статей 76 - 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.02.2022 між ТОВ "Селфі Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 270559 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 9000 грн, строк кредитування 30 днів. Відповідно до п. 1.5.1 вказаного Договору стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п. 4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до п. 4.3 Договору. Знижена процентна ставка становить 0,76% в день та застосовується відповідно до умов, визначених в п. 1.5.2 Договору. Згідно п. 2.1, 2.2, 2.4 Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Сума кредиту (його частина) перераховуються товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього Договору. Дати надання кредиту: 05.02.2022 або 06.02.2022. Кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 10.6 Договору, цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони товариства електронним підписом, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис товариства створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису повноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні товариства для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім товариству в ІТС товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис споживача на Договорі та вважається направленням товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Отже, істотні умови договору № 270559 від 05.02.2022 містяться безпосередньо у цьому договорі, підписаному відповідачем одноразовим ідентифікатором (а. с. 7 - 12). Між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Селфі Кредит" укладено Договір факторингу № 29022024 від 29.02.2024 та відповідно до Витягу Реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 270559 від 05.02.2022 в сумі 19499,40 грн, з яких: 9000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10499,40 грн сума заборгованості за процентами (а. с. 16 - 20). На підтвердження набуття права грошової вимоги позивача до відповідача за кредитним договором № 270559 від 05.02.2022 надано копію розрахунку заборгованості (станом на 29.02.2024) сформованим ТОВ "Селфі Кредит" (а. с. 21 - 22). Крім того, 08.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 101215461, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума кредиту становить 3 500 грн (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається загальним строком на 81 днів з 08.02.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 21 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 01.03.2022 (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 60 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 30.04.2022 (дата остаточного погашення заборгованості) (п. п. 1.3.1 - 1.3.2 Договору). Тип процентної ставки фіксована. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 891,80 грн в грошовому виразі та 5,068.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 11391,80 грн в грошовому виразі та 1467.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 4 391.80 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 14 891.00 гривень. Відповідно до п. 2.1 Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] (а. с. 26 - 31). Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит № 101215461 від 08.02.2022 (Графік платежів за договором про споживчий кредит 101215461 від 08.02.2022) визначено остаточну дату кредитування 30.04.2022, загальну вартість кредиту 14 891,80 грн та її складові: комісія за надання кредиту 245,00 грн, проценти за користування кредитом 11 146,80 грн, сума кредиту за договором 3 500 грн (а. с. 31 - звор.) Крім того, [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту № 101215461, Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит № 101215461від 08.02.2022 (а. с. 32). 16.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" було укладено Договір факторингу № 16072024, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (ціна продажу) за плату, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" відступити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Божників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту) , плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілоан". Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 33 - 34). Перехід права вимоги заборгованості від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів стає кредитором по відношенню до Боржників стосовної заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (п. 1.2 Договору) 16.07.2024 на виконання п. 1.2 Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 сторони підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (а. с. 35). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" отримало право вимоги за кредитним договором № 101215461 від 08.02.2022, укладеним з [PERSON] на загальну суму боргу 3 787,00 грн, в тому числі: сума заборгованості за основною сумою боргу - 3 150,00 грн; сума заборгованості по відсотках 392,00 грн; сума заборгованості по комісії 245,00 грн (а. с. 36). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 101215461 від 08.02.2022 станом на 16.07.2024 заборгованість становить 3 787,00 грн, в тому числі: сума заборгованості за основною сумою боргу 3 150,00 грн; сума заборгованості по відсотках 392,00 грн; сума заборгованості по комісії 245,00 грн (а. с. 37). Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.. В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Нормою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі № 234/7159/20, які, відповідно до вимог частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. З наведених обставин справи вбачається, що договори на підставі яких позивачем заявлено про стягнення заборгованості, про які судом зазначено вище, були укладені в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача. Згідно із частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Отже, виходячи з вищенаведених положень законодавства та встановлених обставин справи, суд приймає до уваги те, що вказані договори підписані електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що також не оспорюється відповідачем та його представником, що між [PERSON] та ТОВ "Селфі Кредит" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 270559 від 05.02.2022. Так само, між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" укладено договір про споживчий кредит № 101215461. Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18). За приписами пунктів 3, 6 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (подібні висновки містить постанова Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 336/4796/18, від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19). На підтвердження факту видачі кредиту відповідачу ТОВ "Селфі Кредит" позивачем надано копії: договору про надання споживчого кредиту № 270559 від 05.02.2022; паспорту споживчого кредиту; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. На підтвердження факту видачі відповідачу кредиту ТОВ "Мілоан" позивачем надано копії: договору про споживчий кредиту № 101215461 від 08.02.2022; графіку платежів за договором про споживчий кредит; паспорту споживчого кредиту. Оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у позичальника заборгованості за укладеним кредитним договором, факту виплати йому грошових коштів, зокрема первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", виписки з особових рахунків клієнта тощо. Щодо наданого розрахунку заборгованості, який надано на підтвердження суми боргу, то такого розрахунку недостатньо для висновку щодо отримання відповідачем кредитних коштів та порушення останнім обов`язку щодо їх повернення. Відповідний розрахунок заборгованості є одностороннім документом позивача, сам по собі не є належним доказом з огляду на вимоги частини першої статті 77 ЦПК України, не містить посилань на картковий чи інший банківський рахунок, яким користувався відповідач. Такий висновок також узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 759/10277/20. На підтвердження факту набуття права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 270559 від 05.02.2022 надано копії: Договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024; Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 2 за Договором факторингу № 29022024 від 29.02.2024; Витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024. На підтвердження факту набуття права вимоги за договором про споживчий кредиту № 101215461 від 08.02.2022 надано копії: Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024; Акт прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 16072024 від 16.07.2024; Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024. Згідно сталої практики Верховного Суду доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 02 листопада 2021 року № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 15 квітня 2024 року в справі № 2221/2373/12). ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", всупереч наведеному, не надано суду реєстри боржників до договорів факторингу, з яких можливо встановити боржника [PERSON] за кредитними договорами: № 270559 від 05.02.2022; № 101215461 від 08.02.2022. Долучені позивачем витяги з реєстрів боржників до Договорів факторингу про заборгованість [PERSON] , не містять підписів уповноважених осіб та печаток клієнта та фактора, сформовані, підписані та скріплені печаткою одноособово представником ТОВ "Фінансова компанія "ЄАПБ", а відтак не відповідають вимогам, встановленими договорами факторингу щодо форми реєстрів прав вимоги, а відтак не є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги до відповідача. Так само, позивачем не надано суду на обґрунтування належних доказів підтвердження оплати за договорами факторингу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зазначено, що: "відповідно до глави 73 ЦК України правова природа факторингу полягає у наданні фактором (посередником) платної фінансової послуги клієнту. Зміст цієї послуги полягає у наданні (фінансуванні) фактором грошових коштів клієнту за плату. При цьому клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до боржника. Клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника в рахунок виконання свого зобов`язання з повернення отриманих коштів та здійснення оплати за надану фінансову послугу. Або клієнт може зобов`язатись відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання свого зобов`язання перед фактором, яке в майбутньому буде виконане клієнтом шляхом сплати факторові коштів, у тому числі за надану фінансову послугу. Отже, договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом № 2664-ІІІ умови; 5) мета договору полягає у наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги. Таким чином, наявні у справі реєстри прав вимог, де боржником зазначено відповідача, самі по собі не свідчать про набуття позивачем прав кредитора по відношенню до позичальника, оскільки належними доказами, крім реєстрів, є докази на підтвердження оплати за договором факторингу." З наведеного вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження переходу до нього права грошової вимоги до відповідача [PERSON] від первісного кредитора ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Мілоан", що є його процесуальним обов`язком. Згідно положень частини 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки належних та допустимих доказів про які заявляє представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у позові, щодо отримання [PERSON] коштів на підставі укладених договорів про споживчий кредит, наявності заборгованості та їх розміру, відповідно матеріали справи не містять, а також відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження переходу від ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Мілоан" до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , позов про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитними договорами № 270559 від 05.02.2022; № 101215461 від 08.02.2022 є недоведеним та необґрунтованим.

Outcome: dismissed