Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов обґрунтований тим, що 27.09.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11047801000 з наданням кредитних коштів в сумі 14500,00 доларів США, що на дату укладення договору за офіційним курсом НБУ еквівалентно - 73225,00 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень. 12.12.2011 року між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір факторингу та як наслідок, перехід права вимоги та зобов`язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11047801000 від 27.09.2006 року до нового кредитора -ТОВ "Кей-Колект", що є підставою для процесуального правонаступництва у зв`язку зі зміною кредитора.У порушення умов договору, Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого ТОВ «Кей Колект» звернувся до судуза захистом своїх прав. 14.11.2012 р. рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області по справі 710/1689/12 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "КейКолект", стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість у сумі - 15525,44 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США 44 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2012 року (1 USD =7.9915000000UAN) становить 124071,56 (сто двадцять чотири тисячі сімдесят одна гривня п`ятдесят шість копійок). На даний час відповідачем рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 14.11.2012 р. по справі № 710/1689/12 не виконано. Зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором було стягнуто доларах США і саме на цей розмір заборгованості позивачем здійснено нарахування 3 % річних, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.10.2019 р. по справі № 723/304/16-ц (14-360цс19). У зв`язку з викладеним просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КЕЙКОЛЕКТ» заборгованість : суму 3 % річних, в розмірі: 2 282,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 20.11.2024 р. (1 долар США = 41, 3310 грн.) складає 94 353,71 грн. та суму сплаченого судового збору, в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року справу №306/2415/24 (провадження № 2/306/945/24) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 37). 02 грудня 2024 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 43). В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представник, позоні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 61-62) Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44, 46, 52, 60, 67). Заяв про розгляд справи у його відсутності чи відзиву на позов не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11047801000 з наданням кредитних коштів в сумі 14500,00 доларів США, що на дату укладення договору за офіційним курсом НБУ еквівалентно - 73225,00 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять) гривень (а.с. 12-21). Згідно довідки за Вих.№ 25/11/2024/732933/1, яка видана директором ТОВ "Кей-Колект" вбачається, що 12 грудня 2011 року між ТОВ "Кей-Колект" та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір факторингу №1 у відповідності до якого перехід права вимоги та зобов`язаннями, які виникли у [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11047801000 від 27.09.2006 року перейшли до нового кредитора -ТОВ "Кей-Колект", що є підставою для процесуального правонаступництва у зв`язку зі зміною кредитора. 14.11.2012 р. рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області по справі 710/1689/12 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "КейКолект", стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість у сумі - 15525,44 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) доларів США 44 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2012 року (1 USD =7.9915000000UAN) становить 124071,56 (сто двадцять чотири тисячі сімдесят одна гривня п`ятдесят шість копійок). [PERSON] частково виконано заочне рішення суду. Станом на 25.11.2024 року заборгованість складає 15478,2 доларів США (а.с.11). Згідно наданого розрахунку загальна заборгованість відповідача складає 3 % річних, в розмірі: 2 282,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України розміщеному на офіційному сайті (https://bank.gov.ua) станом на 20.11.2024 р. (1 долар США = 41, 3310 грн.) складає 94 353,71 грн.(а.с.10) За правилами ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку(ст.207 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК УКраїни). Статтею 639 ч.1,2 ЦК України передбачено,що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться(ст.526 ЦК України). Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу зурахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трипроценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі №646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) зроблено висновок, що «за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Таким чином, у статті 625ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Ч. 1 ст.1054 ЦК України передбачено,що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Окрім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved