Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Представник позивача звернувся з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.05.2024 о 10-44 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, н/з [NUMBER] рухаючись навпроти буд. 25 на 1 мікрорайоні м. Лозова Харківської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAZDA, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а також з невідомих причин залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2023 року водія [PERSON] визнано у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень. На момент ДТП, транспортний засіб, VOLKSWAGEN, н/з [NUMBER] не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 218966946. З метою отримання відшкодування, [PERSON] , який є власником КТЗ MAZDA, н/з [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування від 06.06.2024 року. 25.06.2024 року проводився огляд пошкодженого автомобіля. Відповідно до Звіту № 217/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02 серпня 2024 року, оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 10011,37 грн. 16.09.2024 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 7495,09 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 7495,09 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 5692,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 13187,09 грн. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Таким чином, представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати по страховому випадку та судові витрати. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якому просив розглянути справу без його участі. Позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що сторони по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надали, відповідач також не подав відзив на позовну заяву тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 17.05.2024 о 10-44 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, н/з [NUMBER] рухаючись навпроти буд. 25 на 1 мікрорайоні м. Лозова Харківської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAZDA, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, а також з невідомих причин залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України. Відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 06.06.2024 року на адресу МТСБУ надійшло повідомлення та заява [PERSON] про виплату страхового відшкодування Відповідно до Звіту № 217/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02 серпня 2024 року, оцінювачем визначено вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 10011,37 грн. 16.09.2024 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 7495,09 грн. та перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 7495,09 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №926827. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ в сумі 5692,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №9418040. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 13187,09 грн. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Відповідно до підпункту «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до положень частини першої статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 13187,09 грн., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved