Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №103149810 у розмірі 30\~356,64 грн. та судові витрати. 18.02.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», відповідачка подала заявку на отримання кредиту № 103149810. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 12 000 грн. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 23.06.2021 ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 103149810 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», на підставі Договору відступлення прав вимоги №03Т. 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 103149810 від 18.02.2021. Відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконано, розмір заборгованості перед позивачем становить 30\~356,64 грн, які позивач просить стягнути з відповідачки та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~000 грн. Відповідачкою надано відзив, згідно якого позовні вимоги відповідачка не визнала оскільки, відповідачка не була повідомлена про відступлення права вимоги за спірним кредитним договором. Також, відповідачка вважає, що сума відсотків заявлених позивачем до стягнення перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та встановлення таких відсотків є завищеним, як і витрати на правничу допомогу. Відповідачка просить застосувати позовну давність. Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якого доводи відповідачки вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами. У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку. 18.02.2021 [PERSON] на сайті tengo.ua за допомогою каналу залучення: finme-61/069161/cpl1 з IP адреси [NUMBER] . подала анкету-заяву на кредит №103149810 (а.с.18). 18.02.2021 року\~між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 103149810, відповідно до умов договору сума кредиту становить 12 000 грн., строком на 30 днів, термін повернення кредиту 20.03.2021 з можливістю пролонгації до 60 днів. Процентна ставка фіксована. Поценти за надання кредиту становить 7 200 грн, яка нараховується за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 36-39). З платіжного доручення № 25512357 від 18.02.2021 (а.с.47) вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у розмірі 12\~000 грн [PERSON] . З наданого графіку платежів додатку №1 до договору №103149810 від 18.02.2021 (а.с.40) та паспорту споживчого кредиту додатку №2 до договору №103149810 від 18.02.2021 (а.с.40-41) вбачається, що заборгованість станом на 30.03.2021 по кредиту становить 19\~200 грн, яка складається з: 12\~000 грн. заборгованість по тілу кредиту та 7\~200 грн. - заборгованість по відсоткам по кредиту. З розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» (а.с.22-23) вбачається, що заборгованість станом на 07.06.2021 по кредитному договору №103149810 становить 30356,64 грн, яка складається з: 10 476 грн. заборгованість по тілу кредиту та 19\~880,64 грн. - заборгованість по відсоткам по кредиту. Відображено часткове погашення суми боргу за договором. 23.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення прав вимоги №03Т (а.с.28-32), згідно якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Діджи Фінанс» права грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено Договір факторингу №1/15 (а.с.42-44), згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» права вимоги до боржників , вказаними у Реєстрі боржників. З додатку до Договору № 03Т від 23.06.2021 та додатку до Договору № 1/15 від 24.01.2022 вбачається, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Розмір боргу відповідача перед позивачем становить 30\~356,64 грн, з яких 10 476 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 19880,64 грн\~заборгованість за відсотками (а.с.20-21). З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач направив відповідачу досудову вимогу про сплату заборгованості (а.с. 49). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином до позивача, перейшли всі права щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором №103149810. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимоги цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в електронній формі укладено та підписано електронним підписом кредитний договір № 103149810 з ТОВ «Мілоан», за умовами якого нею отримано 12 000 грн. Крім того, відповідачкою не заперечується існування в неї кредитних зобов`язань перед кредитором. Термін повернення кредиту 20.03.2021 (попередньо узгоджений в договорі), проте, у зв`язку з наявною заборгованістю, кредит пролонговано на підставі п. 2.3.1.2 кредитного договору ще на 60 днів, тобто до 19.05.2021. Враховуючи, що строк кредитування з урахуванням пролонгації за кредитним договором скінчився 19.05.2021 суд вважає, що позикодавець, не може після цієї дати нараховувати кошти в якості процентів за користування кредитом (п. 2.2.3 Договору). Нараховані відсотки за період з 19.05.2021 по 07.06.2021 у розмірі 1\~990,44 грн (за 19 днів по 104,76 грн) стягненню не підлягають. Враховуючи встановлені обставини суд доходить висновку, що з відповідача має бути стягнуто заборгованість за тілом кредиту 10\~476 грн, заборгованість за відсотками 17890,2 грн. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 28\~366,2 грн (30\~356,64 грн - 1\~990,44 грн). Щодо заявленої позивачкою вимоги про застосування позовної давності. Згідно ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність\~- це\~строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність\~встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.5 ст. 262 ЦК України за зобов`язаннями\~з визначеним строком\~виконання перебіг позовної давності\~починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної\~давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної\~давності починається зі спливом цього строку. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачкою, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи є порушеним право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Верховний Суд у постанові від 13 березня 2023 року у справі № 207/1892/18 констатував, що згідно з ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Разом з тим дії, що свідчать про переривання позовної давності повинні бути вчинені до спливу позовної давності. До подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 червня 2022 року у справі № 686/23170/19. Як наведено вище, письмовими доказами доведено та не оспорюється відповідачкою факт користування кредитними коштами та часткове погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання останньою грошових зобов`язань по сплаті боргу. З матеріалів справи, зокрема, розрахунку заборгованості за спірним договором вбачається, що 05.04.2021 нею було здійснено платіж, а саме: 324 грн. - сплата тіла кредиту, 882 грн. сплата процентів по кредиту, 324 грн. сплата процентів за пролонгацію. З огляду на те, що відповідачкою останній платіж за кредитним договором здійснено 05.04.2021, перебіг позовної давності перервався. Трирічний строк позовної давності тривав до квітня 2024, а з позовом банк звернувся у грудні 2024 року. Проте, згідно п 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який триває і по даний час. Таким чином, доводи відповідачки, щодо про пропуску позивачем строків позовної давності судом відхиляються з підстав, наведених вище. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 2\~263,57 (28\~366,2 /30\~356,64*2422,4) грн. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про не співмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 6 000 грн, який є завищеним. Разом з тим, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги позивачу, в сумі 3 000 грн.

Outcome: partial