Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

ТзОВ «Нерухомість закон та порядок» звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 28\~лютого 2024\~року ТзОВ «Нерухомість - закон та порядок» на підставі Договору купівлі-продажу набуло право власності на земельну ділянку загальною площею 0,6008 га, кадастровий номер 2620482001:01:001:0075, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Богородчанський район, село Гута, урочище «Комінково». Даний договір, посвідчений 28.02.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 396, номер запису про право власності 53903162. Після оформлення купівлі земельної ділянки стало відомо, що Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі постанови № 47631940 від 08 квітня 2021 року, номер запису обтяжень №41401647 наклав арешт на вказану земельну ділянку. Згідно сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що арешт накладений в рамках виконавчого провадження №41401647, стягувачем за яким є ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн», а боржником [PERSON] , якому належала на праві власності вищевказана земельна ділянка. У зв`язку з наявністю арешту ТзОВ «Нерухомість-закон та порядок» не може вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, а також здійснювати інші права, гарантовані чинним законодавством України та позбавлене права відчужувати дане майно, що порушує право позивача, як власника майна, вільно користуватися, розпоряджатися майном. Арешт був накладений в рамках виконавчого провадження №47631940, відкритого на підставі виконавчого листа №273/2122/13-ц, виданого 02 грудня 2014 року Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28 грудня 2007 року на загальну суму 3962144,65 грн. ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було іпотекодержателем вказаної земельної ділянки і в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» продало предмет іпотеки ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ- ЗАКОН та ПОРЯДОК» згідно договору купівлі-продажу від 28 лютого 2024 року. У зв`язку із набуттям права власності на майно позивачем, накладений арешт не забезпечує надалі виконання рішення суду і створює перешкоди у користуванні майном вже новому власнику. Позивач не є стороною виконавчого провадження №47631940 в межах якого було накладено арешт, а тому позбавлений можливості звернення до ВГІВР УЗГІВР у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вирішення питання щодо зняття вищевказаного арешту. У зв`язку із цим, позивач вважав належним способом захисту свого порушеного права звернення до суду. Представником відповідача адвокатом Рудиком В.Р. подано відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві представник відповідача вказав, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки продавець ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», яке було іпотекодержателем за договором іпотеки, а [PERSON] іпотекодавцем продало спірну земельну ділянку покупцеві ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК». ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» видало [PERSON] довідку №197-Ц від 28 лютого 2024 року у якій підтвердило задоволено вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28 грудня 2007 року іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки. Майнових і немайнових претензій до [PERSON] щодо виконання умов кредитного договору від 28 грудня 2007 року у ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» немає. Тобто, починаючи з 28 лютого 2024 року [PERSON] не є власником земельної ділянки площею 0,6008 га, кадастровий номер 2620482001:01:001:0075, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Богородчанський район, село Гута, урочище «Комінково». 05.12.2024 року представник відповідача [PERSON] доповнив відзив додатковими поясненнями, у яких вказав, що не заперечує проти звільнення майна (згаданої земельної ділянки) з-під арешту, оскільки за рахунок предмету іпотеки було задоволено вимоги стягувача у виконавчому провадженні у повному обсязі і заборгованість за судовим рішенням, на забезпечення виконання кого було накладено арешт на майно, було погашено і стягувач задовольнив у повному обсязі свої вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним догвором №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданих неодноразово заявах клопотав про проведення судового розгляду за відсутності представника ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ - ЗАКОН ТА ПОРЯДОК». Заявлений позов просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав. Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у жодне з призначених неодноразово судових засідань не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Позиції з приводу предмету судового розгляду суду не висловив. Проаналізувавши матеріали справи та письмові пояснення сторін, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини. 28 лютого 2024 року ТзОВ «Нерухомість - закон та порядок» на підставі Договору купівлі-продажу набуло право власності на земельну ділянку загальною площею 0,6008 га, кадастровий номер 2620482001:01:001:0075, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Богородчанський район, село Гута, урочище «Комінково». Даний договір, посвідчений 28.02.2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 396, номер запису про право власності 53903162. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку, яку набуло на праві власності ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» у рамках виконавчого провадження №47631940, відкритого на підставі виконавчого листа №273/2122/13-ц, виданого 02 грудня 2014 року Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» заборгованості за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28 грудня 2007 року на загальну суму 3962144,65 грн. був накладений арешт. Виконавче провадження було відкрито з метою виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.08.2014 року, яким за позовом ПАТ КБ "Надра" було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" 3962144 грн. заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17.11.2020 року у виконавчому провадженні замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум ліга колекшн» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області №273/2122/13-ц про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року на загальну суму 3962144 грн. та судових витрат. ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», яке набуло прав стягувача у згаданому виконавчому провадженні і набуло прав іпотекодержателя вказаної земельної ділянки, самостійно продало предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0,6008 га, кадастровий номер 2620482001:01:001:0075, що знаходиться в с. Гута, урочище «Комінково» Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ- ЗАКОН та ПОРЯДОК» згідно договору купівлі-продажу від 28 лютого 2024 року. В результаті відбулось повне погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року, про що свідчить довідка №197-Ц від 28.02.2024 року, видана ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій до [PERSON] щодо виконання умов за Кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року. У зв`язку із набуттям права власності на майно позивачем, подальше накладення арешту не виконує функцію забезпечення виконання рішення суду, а також створює перешкоди у користуванні майном вже новому власнику. Позивач обгрунтував неможливість вирішити питання про скасування арешту тою обставиною, що не являючись стороною виконавчого провадження №47631940 в межах якого було накладено арешт, позбавлений можливості звернення для вирішення питання щодо зняття вищевказаного арешту. Пунктом 1\~ст. 317 ЦК України\~визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частинами 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Частиною 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. Згідно ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках, не передбачених переліком, визначеним ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі\~статтею 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до\~статті 16 ЦК України. За встановлених в даній справі обставин, чинність оскаржуваного арешту майна позивача є невиправданим втручанням у право особи на володіння своїм майном. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба чи є підстави для подальшого арешту вищезазначеного майна. Обставин, які б свідчили про наявність підстав для чинності оскаржуваного арешту нерухомого майна судом не встановлено. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати право на володіння, користування та розпорядження майном. Підстав для продовження дії обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача може бути захищене у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. У Постанові Верховного суду від 22.12.2021 року у справі № 645/6694/15-ц висловлено правову позицію, згідно якої наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21). Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Підставою подання позову у справі є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної ч. 1\~ст. 317 ЦК України. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.15,\~16,\~319,\~321,\~391 ЦК України, ст.ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved