Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

27 листопада 2024 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» Петренко Н.С. через систему «Електронний суд» звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором №С-405-012466-20-980 від 11.06.2020 року в розмірі 25\~662,33 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено про те, що 11.06.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговуванння Кредитної картки та страхування №С-405-012466-20-980. Відповідно до підпунктів 3,1, 3,2. 3,3 і пункту 3 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200 000 гривень. На момент укладання угоди, доступний ліміт клієнту становив 10 000,00 гривень, з відсотковою ставкою за користування коштами 48,00% річних . Підписанням Кредитного договору відповідач також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contraers) , чим підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до боржників, вказаних в реєстрах боржників, в тому числі до [PERSON] за договором №С-405-012466-20-980 від 11 червня 2020 року. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2024 року цивільну справу за позовом ТОВ «Свеа Фінванс»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2025 року цивільну справу за позовом ТОВ «Свеа Фінванс»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до передано для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. 20 лютого 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя та автоматизованим розподілом судових справ між суддями цивільна справа розподілена й передана для розгляду по суті судді Бредуну\~Д.С. Ухвалою судді від 04 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. 27 березня 2025 року відповідач [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги\~визнає в\~повному обсязі,\~у зв`язку\~з чим\~суму судового\~збору просить\~стягнути в\~розмірі 50%. Справу просить розглянути за її відсутності. За вказаних обставин відповідно до ст. 247, ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 11.06.2020 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-405-012466-20-980. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, банк відкриває позичальнику кредитну лінію з максимальним кредитним лімітом у розмірі 200000 гривень, кредитний ліміт доступний позичальнику на момент укладання угоди становить 10000 гривень, позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Тарифами Банку. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 24,0% річних. Крім того, підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public- contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. 25.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" і ТОВ "Свеа Фінанс" було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ"Ідея Банк"відступило свої права вимоги, а ТОВ "Свеа Фінанс" набуло право вимоги за первинними Договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ "ІдеяБанк", визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ"СвеаФінанс"було відступлено право вимоги за заборгованістю\~ [PERSON] \~перед АТ "ІдеяБанк" за договором №С-405-012466-20-980 від 11.06.2020. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 №01.02-31/23, ТОВ "Свеа Фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] на суму 25\~662,33 гривень, з яких: 9\~479,85 гривень - заборгованість за основним боргом, 16\~182,48 гривень - заборгованість по відсоткам. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором, та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Отже, саме до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. Статтею 1054\~ЦК передбачено,\~що кредит\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~У разі\~відсутності іншої\~домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як зазначає позивач у позові і що визнано відповідачем, первісний кредитор виконав свої обов`язки за кредитним договором та надав кредит, проте відповідач взяті на себе договірні зобов`язання не виконала, не здійснювала погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 25\~662,33 гривень, з яких: 9\~479,85 гривень - заборгованість за основним боргом, 16\~182,48 гривень - заборгованість по відсоткам Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язання, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом та відсотками ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2422,40 гривні судового збору, відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають наступному розподіленню: 50 відсотків судового збору, що становить 1211,20 гривень, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету, решта (1211,20 гривень) стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved