Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу Тойота (д.р.н. [NUMBER] ). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування». 05.02.2024 в м. Київ сталося ДТП за участю автомобіля Мерседес (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Тойота (д.р.н. [NUMBER] )., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування наземного транспорту №018208/4615/0000220. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року (справа №761/6407/24), ДТП сталося з вини [PERSON] . Внаслідок зазначеної ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу Тойота (д.р.н. [NUMBER] ). ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 180 637,14грн. (ПД №147610 від 06.03.2024). Розрахунок страхового відшкодування: 186 802,14 грн. (вартість відновлювального ремонту) 6 165,00грн. (франшиза). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Мерседес (д.р.н. А13659ІВ), була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно полісу ЕР № 214397598. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00грн., франшиза 0,00грн. Ціна позову дорівнює сумі виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК«УНІКА» за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача. 180 637,14грн. (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка») - 160 000,00грн. (сума страхового відшкодування згідно полісу ТДВ «СГ «ОБЕРІГ») = 20 637,14грн. Враховуючи зазначене, просить стягнути з [PERSON] у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 20\~637,14 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 та 5\~000,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 76). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка про отримання судової повістки (а.с.74) про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а відтак, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 11.05.2023 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 018208/4615/0000220 вигодонабувачем вказаний [PERSON] .. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом Toyota Camry, державний реєстраційний номер [NUMBER] - застрахований автомобіль. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування (а.с.11). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за те, що він 05.02.2024 о 10 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] по вул. Хрещатик, 34 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.(а.с.33). 05.02.2024 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 16594840822 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 018208/4615/0000220 (а.с.9) Згідно страхового акту №16594840822 сума страхового відшкодування склала 180\~637,14 грн. (а.с.7) 22.10.2024 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 180\~637,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №147610. (а.с.8) Згідно полісу ЕР 214397598 ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» ліміту відповідальності страховика відповідача за шкоду майну становить 160 000,00 грн., які були відшкодовані вищезазначеною страховою компанією ПрАТ «СК «УНІКА». (а.с.35). Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків за вирахуванням ліміту відповідальності страховика відповідача в сумі 20\~637,14 грн (180\~637,14 грн) сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА») 160 000,00 грн (сума страхового відшкодування згідно полісу ТДВ «СГ «ОБЕРІГ»). Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідност.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Camry, д.р.н. [NUMBER] була застрахована на момент ДТП в ПАТ «СК «УНІКА», ПАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 180\~637,14 грн., а ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» несе цивільно-правову відповідальність відповідача, на підставі полісу ЕР 214397598, та в свою чергу здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн., відтак невиплаченою залишається сума відшкодування в розмірі 20\~637,14 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог та їх обґрунтування відповідач суду не надав. Отже, суд з урахуванням вищезазначеного, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. З урахуванням вимог ч. 4 ст. 137,ч. ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5\~000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved