Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 18.09.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] у стані наркотичного сп`яніння, автомобіля «LEXUS LX 470», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (Потерпілий 1), автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (Потерпілий 2) та автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак [NUMBER] , власницею якого є [PERSON] (Потерпіла 3), внаслідок якої останнім було заподіяно матеріальну шкоду. Позивач вказує, що на момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування Цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-1522089 від 24.03.2021 року, укладений з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків завданих автомобілям Потерпілих. У зв`язку з заподіянням матеріальної шкоди автомобілям Потерпілих під час зазначеної ДТП, Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування на користь: Потерпілого 1 в сумі 11533 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 57 (п`ятдесят сім) копійок; Потерпілого 2 - 40000 (сорок тисяч) гривень; Потерпілої 3- 10270 (десять тисяч гривень двісті сімдесят) гривень 13 (тринадцять) копійок. Оскільки, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконало у повному обсязі зобов`язання за Полісом, то згідно з ст. 1191 ЦК України» та ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло права зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, у зв`язку з чим, з метою стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 61803 (шістдесят одна тисяча вісімсот три) гривні 70 (сімдесят) копійок; судові витрати у розмірі 8028 (вісім тисяч двадцять вісім) гривень, з яких: 5000 (п`ять тисяч) гривень на правову допомогу, 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судовий збір.. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до\~ч.\~5,\~9\~ст.\~279\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без повідомлення\~сторін за\~наявними у\~справі матеріалами,\~за відсутності\~клопотання будь-якої\~зі сторін\~про інше.\~За клопотанням\~однієї із\~сторін або\~з власної\~ініціативи суду\~розгляд справи\~проводиться в\~судовому засіданні\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18.09.2021 року о 16:45 годин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «LEXUS LX 470», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак [NUMBER] , власницею якого є [PERSON] . Вина [PERSON] у вчинені вказаної ДТП встановлена постановою Київського районного суду міста Одеси від 27.10.2021 року у справі №947/29784/21. Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 17.11.2021 року у справі №947/29848/21 відповідач 18.09.2021 року о 16:45 годин керував автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент настання страхового випадку діяв договір обов`язкового страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-1522089 від 24.03.2021 року, укладений з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», згідно якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо відшкодування збитків завданих автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак [NUMBER] . У зв`язку з заподіянням матеріальної шкоди автомобілям Потерпілих під час зазначеної ДТП, Страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування на користь: [PERSON] в сумі 11533 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 57 (п`ятдесят сім) копійок, що підтверджується платіжним дорученням №5778 від 20 грудня 2021 року; [PERSON] - 40000 (сорок тисяч) гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №3121 від 21 грудня 2021 року, №3157 від 22 грудня 2021 року; [PERSON] - 10270 (десять тисяч гривень двісті сімдесят) гривень 13 (тринадцять) копійок, що підтверджується платіжним дорученням №3426 від 12 січня 2022 року. Відповідно до ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі статтею 38.1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Крім того, ст.\~1166\~ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодуванні визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страхова відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 61803 (шістдесят одна тисяча вісімсот три) гривні 70 (сімдесят) копійок. Статтею 133\~ЦПК встановлено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір\~судового збору,\~порядок його\~сплати,\~повернення і\~звільнення від\~сплати встановлюються\~законом. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: на\~професійну правничу\~допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1033 від 18 листопада 2024 року. Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, однак суду не надано жодних доказів на підтвердження понесення цих витрат та їх сплату, тому суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial