Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

30.10.2024 р. АТ «ОТП БАНК» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 33129,45 грн., в обґрунтування якого вказано, що 19.02.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладений кредитний договір/ підписано заява-анкету про надання банківських послуг №0325/980/1820321/21, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг\~АТ "ОТП БАНК"\~та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». [PERSON] виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Відповідно до умов договору АТ «ОТП Банк» виконав свої зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Відповідач своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної карти. Розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався, з огляду на регулярне його використання відповідачем Відповідно до Додатку до заяви про відкриття рахунку фізичної особи від 19.02.2021 року паспорту споживчого кредиту та Розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 12 місяців з правом продовження, загальна вартість кредиту 12600,47 грн., реальна процентна ставка 36% річних, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с.82). Відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання згідно з умовами кредитного договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору №0325/980/1820321/21 станом на 23.07.2024 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить 33129,45 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 6771,48 грн.; заборгованості за відсотками 587,82 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 14394,68 грн., заборгованість за простроченими відсотками 11375,47 грн. 05.08.2024 року позивач надіслав відповідачці досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Однак, 18.09.2024 року вказана вимога була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 33129,45 грн. заборгованості за кредитом та 3028,00 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, надав заяву про розгляд за відсутності представника банку, заявлені позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2024р.\~прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~20.03.2025\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.02.2021 року \~з метою укладення кредитного договору [PERSON] підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту та додаток до заяви про відкриття рахунку фізичної особи №0325/980/1820321/21, а також розписку про отримання картки та паспорт споживчого кредиту (а.с.74-77). Загальний розмір кредиту 12600,47 грн., строк кредиту на 12 місяців з правом продовження, реальна процентна ставка 36% річних, кредистний ліміт в період часу 03.09.2021 24.03.2022 змінювався в межах 43000грн., що підтверджується довідкою про зміну ліміту (а.с.78). Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідачу надано кредит в сумі 10 000 грн. строком на 12 місяці з можливістю пролонгації. Кредит надано безготівковим шляхом на споживчі цілі. Фіксована процентна ставка становить 0,01 % річних, яка діє протягом пільгового періоду 55 днів, 5% - процентна ставка, яка діє після закінчення пільгового періоду. Витрати та такі послуги можуть змінюватись протягом строку дії договору (а.с.77). Кредит отримано відповідачем на споживчі цілі, що також підтверджується роздруківкою операцій по картковому рахунку, щодо використання кредитних коштів (а.с.46-73). Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору/Заяви-анкети №0325/980/1820321/21 від 19.02.2021р. заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить 33129,45 грн., що складається: заборгованість за тілом кредиту 6771,48 грн.; заборгованість за відсотками 587,82 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 14394,68 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 11375,47 грн. (а.с.12-44,45). 05.08.2024 року позивач надіслав відповідачці досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. Однак, 18.09.2024 року вказана вимога була повернута відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.94-100). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість, свої зобов`язання належним чином не виконує, порушує умови договору. АТ «ОТП Банк» зареєстроване як юридична особа, має статут (а.с.101-107). Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості по кредитному договору. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому, відповідно до ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №0325/980/1820321/21 від 19.02.2021 року в розмірі 33129,45 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved