Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №215614, укладений між [PERSON] та ТзОВ «Займер» 28 листопада 2021 року, у розмірі 15240 грн, яка складається з 4000 грн основна сума боргу по договору, 10640 грн відсотки за використання кредитом та 600 грн заборгованості за комісією за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28 листопада 2021 року між ТзОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено кредитний договір №215614 про надання фінансового кредиту. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Відповідно до кредитного договору №215614 від 28 листопада 2021 року, ТОВ «Займер» надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 4000 грн.; строк кредиту 21 день; за користування кредитом клієнт сплачує товариству 1295 % річних від суми кредиту в розрахунку 3,5 % на добу та 15 % комісії за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту. Зазначила, що ТзОВ «ЗАЙМЕР» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач, всупереч умовам кредитного договору порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув у повному обсязі кредитні кошти позивачу, внаслідок чого утворилась вищезгадана заборгованість. Вказала, що 13.09.2023 року відповідно до Протоколу загальних зборів учасників Товариства №13/09/2023 ТзОВ «Займер» змінило назву на ТзОВ «Клай Інвест». З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з відповідача на користь позивача. Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 30.01.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін . Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без представника ТзОВ «Клай Інвест» заперечень проти ухвалення заочного рішення не заявлено. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, відзив до суду не подав, будь-яких повідомлень про поважність причин неявки від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved