Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 52124,35 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.07.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено\~Угоду №С-209-004491-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Крединої картки, за умовами якої\~позичальнику надано\~кредит на поточні потреби в сумі 8600,00 грн. строком до 17.07.2024. Крім того, 18.01.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено\~Угоду №С-209-005268-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Крединої картки, за умовами якої\~позичальнику надано\~кредит на поточні потреби в сумі 10000,00 грн. строком до 18.01.2024. В порушення умов кредитного договору, статей\~509,\~525,\~526,\~629,1054 ЦК України, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.12.2023 становить: за Договором №С-209-004491-18-980 в розмірі 26065,49 грн. та складається із заборгованості за основним боргом 8177,98 грн., заборгованості за відсотками 17887,51 грн.; за Договором №С-209-005268-19-980 в розмірі 26058,86 грн. та складається з заборгованості за основним боргом 9938,00 грн., заборгованості за відсотками 16120,86 грн. 19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Оптіма Факторинг»\~(далі ТОВ «Оптіма Факторинг») укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Крім того, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Так, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором №С-209-004491-18-980 від 17.07.2018 та за договором №С-209-005268-19-980 від 18.01.2019. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, позов частково не визнав, вважав розрахунок заборгованості, в частині нарахування відсотків, завищеним, свій варіант розрахунку суду не надав. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.07.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено\~Кредитний договір №С-209-004491-18-980, за умовами якого\~позичальнику надано\~кредит на поточні потреби в сумі 8600,00 грн. строком до 17.07.2024 (а.с.6-7). Крім того, 18.01.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено\~Кредитний договір №С-209-005268-19-980, за умовами якого\~позичальнику надано\~кредит на поточні потреби в сумі 10000,00 грн. строком до 18.01.2024 (а.с.13-14). В порушення умов кредитного договору, статей\~509,\~525,\~526,\~629,1054 ЦК України, відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.12.2023 становить: за Договором №С-209-004491-18-980 в розмірі 26065,49 грн. та складається з заборгованості за основним боргом 8177,98 грн., заборгованості за відсотками 17887,51 грн.; за Договором №С-209-005268-19-980 в розмірі 26058,86 грн. та складається з заборгованості за основним боргом 9938,00 грн., заборгованості за відсотками 16120,86 грн. (а.с.29, 42). 19.12.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю\~«Оптіма Факторинг»\~(далі ТОВ «Оптіма Факторинг») укладено договір факторингу №19/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу (а.с.49-55). Крім того, 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023. Відповідно до п.2.1 Договору ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах визначених Договором факторингу (а.с.62-66). Так, до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за договором №С-209-004491-18-980 від 17.07.2018 в сумі 26065,49 грн. та за договором №С-209-005268-19-980 від 18.01.2019 в сумі 26058,86 грн. Положеннями частин 1, 2\~статті 207\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~статті 627 Цивільного кодексу України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною 1 статті 638\~та частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України\~договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Згідно статей 526,\~530,\~610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статі 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно\~статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтями 610,\~611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Так, з наданої позивачем довідки-розрахунку за кредитним договором \~станом на 19.12.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором: №С-209-004491-18-980 становить 26065,49 грн. та складається з заборгованості за основним боргом 8177,98 грн., заборгованості за відсотками 17887,51 грн.; №С-209-005268-19-980 становить 26058,86 грн. та складається з заборгованості за основним боргом 9938,00 грн., заборгованості за відсотками 16120,86 грн. (а.с.29, 42). Відповідно до частини другої\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитних договорів, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за такими, не спростував правильність нарахування позивачем відсотків за користування кредитами, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії\~статті 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин 1, 3 статті 133\~та частин 1 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною 8\~статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані Довіреність від 26.03.2024 та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416, Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024, Наказ (розпорядження) №02-К про прийняття на роботу від 28.06.2024, Платіжну інструкцію в національній валюті від 05.09.2024 №918, Договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 (а.с.84, 85, 78, 79, 80, 72-75, 76). Відтак, виходячи з принципу співмірності, суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення 14000 грн. на правову допомогу є завищеною, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial