Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Представник позивача Ляр Дмитро Юрійович, діючи на підставі довіреності № 9714-К-Н-О від 17.10.2023 в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2021 у розмірі 31246,77 грн, яка складається з: 27161,39 грн заборгованості за тілом кредиту та 4085,38 грн заборгованості за простроченими відсотками. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08 вересня 2021 року відповідачка з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачка ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідачки у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідачки щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді, а також наказом банку про їх затвердження. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримала кредитну картку. У порушення вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором [PERSON] станом на 19 грудня 2024 року має заборгованість у розмірі 31246,77 грн, яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 27161,39 грн та заборгованості за простроченими відсотками 4085,38 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачкою кредитних зобов`язань позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді від 19.02.2025 справу прийнято до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. та призначено судове засідання з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 8). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. За даними Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а. с. 105). Згідно із відміткою поштового відділення поштове відправлення, яке направлялося судом за місцем реєстрації проживання відповідачки, не отримано адресатом, наявна відмітка працівника поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 116). Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ст.223,280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved