Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» звернулося через «Електронний суд» до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Матухно Семена Павловича з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 78836955 від 25.04.2023 року у розмірі 31 437,68 грн, яка складається з наступного: 8 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 23 437,68 грн - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів. В судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Рекомендоване повідомлення повернулось до суду з позначкою «вручено особисто». Заяви про розгляд справи без її участі та відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди позивача, та враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, ухвалює рішення розгляд справи в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 27 лютого 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Встановлені судом обставини: 25.04.2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики № 78836955. Договір позики укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого, відповідно до положень п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 3 Закону України Про електронну комерцію, у сторін цього Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором PBwOMY0bet, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 3, ст. 11, ст. 12 Закону України Про електронну комерцію. Ст. 5 Закону України Про електронну комерцію гарантує однаковість юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством. Відповідно до п. 2 договору позики позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн; строк позики 30 днів; дата повернення 25.05.2023 року; процентна ставка в день 2,5 %, фіксована; знижена процентна ставка в день 0,75 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,5 %; Згідно договору орієнтована загальна вартість позики для повернення в строки становить 9 800,00 грн, з них 8 000,00 грн сума позики, 1081,2 грн - процентна ставка. Відповідно до п. 15 договору у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (TM «MYCREDIT») та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), знижена процентна ставка, визначена п. 2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п. 2. 3. п. 2 договору. В такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачується Позичальником в повному обсязі за весь період строку позики. На погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути суму позики, та сплатити плату від суми позики за весь час користування коштами позики, в порядку і на умовах, що визначені договором позики. Узгоджено також поточний рахунок позикодавця для повернення позики та сплати процентів: ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», КОД ЄДРПОУ: 39861924, IBAN: [NUMBER] , БАНК: АТ Універсал Банк МФО 322001 Згідно довідки від 31.12.2024 року № 39359/47.1 наданої позивачем позикодавець 25.04.2023 року перерахував на вказаний позичальником рахунок [NUMBER] грошову позику в сумі 8000,00 грн, виконавши належним чином взяті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до розрахунку заборгованості надані позивачем, відповідач у встановлені умовами договору строки суму позики не повернув, проценти не сплатив, в зв`язку з чим за час користування коштами позики на суму позики були нараховані проценти відповідно до умов договору. 03 липня 2023 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», укладено договір факторингу № 034-030723, за умовами якого клієнт відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги. Згідно з реєстром прав вимоги № 05/09/23 від 05.09.2023 р. Клієнт відступив позивачу у тому числі право вимоги за договором позики № 78836955, укладеним 25.04.2023 року між відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимоги. 24.12.2024 року ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло на адресу боржника письмову вимогу про погашення заборгованості № 24.12.24-01/1299, що у випадку несплати боргу товариство має намір вчинити необхідні дії, направлені на стягнення боргу в судовому порядку, яке було боржником проігнороване. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Позивачем було надано докази того, що відповідачка [PERSON] уклала договір позики та отримала суму кредиту. Також було надано детальний розрахунок заборгованості відповідачки, з якого вбачається, що [PERSON] неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання з виплати позики та відсотків за користування позикою. Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Отже, існують підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором позики № 78836955 від 25.04.2023 року у загальному розмірі 31 437, 68 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Судові витрати: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №313 від 20.02.2025 про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved