Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

14 січня 2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: ПАТ «Запоріжжяобленерго», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка сформована в системі «Електронний суд» представником заявника адвокатом Музиченко Ю.В. (діє на підставі Ордеру серії АІ №1791051 від 13.01.2025 р.). В своїй заяві заявниця просить: встановити юридичний факт належності особі заявниці, якою є [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) правовстановлюючого документу - свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р., а саме про право власності на 1/5 частину квартири загальною площею 50,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Та врахувати, що інформація на оборотній стороні свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. щодо запису здійсненого Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено 12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] здійснено за « [PERSON] ». В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] [INFO] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] , набула у власність 27.09.2000 р. шляхом приватизації частину квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] згідно Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго») від 27 вересня 2000 р. Вказане свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р., як в ньому зазначено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності гр. [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах. Квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 50,9 кв м. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р. Проте, в даному свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р., при видачі було допущено помилку при написанні та перекладі прізвища заявниці з російської на українську мову, а саме: прізвище заявниці на українській мові - « [PERSON] » (підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Запорізькім РВ УМВС України в Запорізькій області 29.07.2005р., свідоцтвом про шлюб заявниці, де на російській мові зазначено « [PERSON] »), в той час як у свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. зазначено « [PERSON] ». У той же час, при перекладі власних імен, таких як прізвище « [PERSON] », український правопис передбачає збереження оригінального написання. При перекладі з російської на українську мову прізвище « [PERSON] » залишається без змін і пишеться так само « [PERSON] ». В українській мові це прізвище не підлягає транслітерації чи змінам. Таку ж помилку було допущено й у прізвищі доньки заявниці « [PERSON] » в той час як вірно « [PERSON] », у зв`язку із чим її донька також буде звертатись до суду з аналогічною заявою. Також, на оборотній стороні свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. вказану помилку було продубльовано, на оборотній стороні свідоцтва, а саме, зазначено про запис, здійснений Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено - 12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що здійснено за [PERSON] , в той час як вірне прізвище « [PERSON] ». В усіх документах заявниці її прізвище зазначене з вживанням літери «и», тобто « [PERSON] ». Неправильне написання ім`я не є результатом дій заявниці, а є наслідком дій органу, що видав правовстановлюючий документ, а саме невірний переклад на українську мову прізвища заявниці. Заявниця у 2024 році звернулась до ВАТ «Запоріжжяобленерго» (правонаступник: ПАТ «Запоріжжяобленерго») з листом від 04.11.2024р. з проханням внести зміни до Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р., а саме: змінити написання прізвища заявниці на коректне (правильне без орфографічної помилки): « [PERSON] » оскільки наразі заявниця не може розпоряджатися часткою приватизованого майна через помилку в прізвищі в результаті невірного перекладу на українську мову прізвища заявниці органом, що видав правовстановлюючий документ. В подальшому [PERSON] отримала лист №30-30/362 від 17.12.2024 року від ПАТ «Запоріжжяобленерго» про те, що останнє не має повноважень для внесення змін у Свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. При зверненні заявниці за консультацією до ЦНАП у м.Запоріжжі щодо виправлення помилки у правовстановлюючому документі, який є органом, що здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто здійснює офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо видачі нового свідоцтва або зміни даного свідоцтва, було повідомлено заявниці, що їй необхідно звернутись до органу, що видав правовстановлюючий документ, оскільки свідоцтво про право власності на житло державним реєстратором не видавалось та запису про державну реєстрацію даного нерухомого майна не вносилось у державний реєстр, отже виправити вказану помилку державний реєстратор не має повноважень. Для подальшого розпорядження заявницею своєю нерухомістю у тому числі для внесення запису про право власності на нерухоме майно до реєстру нерухомого майна необхідно встановити, що Свідоцтво № 2639 про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. у відповідній частині належить заявниці, адже її прізвище в ньому і в паспорті різниться, внаслідок допущеної помилки при написанні та перекладі на українську мову прізвища заявниці. Вказана помилка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд, саме тому, заявниця змушена в судовому порядку встановлювати вказаний факт. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 січня 2025 року визначено для розгляду справи головуючого суддю Коломаренко К.А. Ухвалою суду від 16 січня 2025 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. 22 січня 2025 року до суду найшла заява про усунення недоліків, в якій, серед іншого, заявником залучено до участі у справі заінтересованих осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 23 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: ПАТ «Запоріжжяобленерго», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. 13 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» представником заявника адвокатом Музиченко Ю.В., про залучення доказів та пояснень, згідно якої представник заявника зазначає, що заявником було отримано відповідь (додається) на звернення від Управління ДМС України в Запорізькій області, дніпровського відділу у м. Запоріжжі, згідно якої підтверджено, що до 18.06.2002 року у [PERSON] був наявний паспорт колишнього СРСР зразка 1974 року серії [NUMBER] , виданий 06.09.1989 року. Та 18.06.2002 року [PERSON] було видано паспорт з помилкою у прізвищі (невірний переклад на українську мову) , а саме на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , у зв`язку із чим заявниці в подальшому було видано новий паспорт з виправленим прізвищем, а саме на ім`я: [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Запорізькім РВ УМВС України в Запорізькій області 29.07.2005р. (наявний в матеріалах справи). Тобто, станом на момент отримання свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ Запоріжжяобленерго від 27 вересня 2000 р. [PERSON] мала ще паспорт колишнього СРСР зразка 1974 року з вказанням ПІБ на російській мові. Окрім того, при видачі паспорту [PERSON] у 2002 року було також допущено помилку при перекладі прізвища на українську мову як і у свідоцтві № [NUMBER] про право власності на житло, а саме: « [PERSON] » замість « [PERSON] », яку в подальшому було виправлено та видано новий паспорт у 2005 році вже з вірним прізвищем, а саме, на ім`я : [PERSON] паспорт серії [NUMBER] , виданим Запорізькім РВ УМВС України в Запорізькій області 29.07.2005р., який було надано до справи. У справі наявність помилки підтверджується самим правовстановлюючим документом, прізвище у якому містить помилку та розбігається із буквою прізвищі у паспорті серії [NUMBER] , виданим Запорізькім РВ УМВС України в Запорізькій області 29.07.2005р., який також було видано у зв`язку із такою ж помилкою допущеною у перекладі прізвища заявниці на українську мову при видачі попереднього паспорту у 2002 році на заміну паспорту 1974 року зразка із прізвищем на російській мові, що підтверджує, що на момент видачі свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р., заявниця мала паспорт колишнього СРСР зразка 1974 року серії [NUMBER] , виданий 06.09.1989 року з вказанням ПІБ на російській мові, що й потягло за собою помилку при перекладі прізвища на українську мову в свідоцтві про приватизацію. Неможливість виправити помилку організацією, підтверджується листом від ПАТ «Запоріжобленерго», який вказав що наразі не має повноважень на виправлення помилки. Отже, з матеріалів справи вбачається, що виправлення розбіжності написання прізвища заявниці у документі в позасудовому порядку не виявляється можливим, зважаючи на відсутність механізму внесення змін до свідоцтва на право приватної власності та відсутність повноважень у видавача свідоцтва. Наявність допущених помилок у правовстановлюючих документах позбавляє заявника можливості реалізації права власності у тому числі при наданні таких документів для здійснення дій у нотаріуса, оскільки чинним законодавством не передбачено прийняття для нотаріальних дій документів із помилками у ПІБ. Сам по собі факт наявності розбіжностей в документах є підставою для їх виправлення, адже очевидним є той факт що особа не може реалізовувати свої права за наявності помилки у прізвищі в правовстановлюючому документі. За відсутності можливості виправити таку помилку у поза судовому порядку такі повноваження є лише у суду. Заявниця та її представник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали з підстав, викладених в заяві та з урахуванням додаткових пояснень. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечувала, просила її задовольнити. Додатково надала пояснення, що з урахуванням специфіки написання прізвища її родини та його перекладу і неодноразових помилок державних органів при видачі документів, її рідні неодноразово наголошували їй на необхідності уважної перевірки написання її прізвища при отриманні офіційних документів з метою уникнення помилок. В судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечувала, просила її задовольнити. Додатково надала пояснення, що при зверненні з документами для отримання свідоцтва про право власності на житло вона надавала всі документи родини, які були старого зразку та складені російською мовою, через що виникла плутанина та була допущена помилка. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить розглядати справу у його відсутності, заперечень щодо даної заяви не має. Заінтересована особа ПАТ «Запоріжжяобленерго», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, з заявами/клопотаннями про відкладення не зверталась. Заперечень проти поданої заяви не подавала. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 1\~ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 1, 12\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що 27 вересня 2000 року Комбінат комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» видав свідоцтво №2639 про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної часткової власності гр. (в називному відмінку) [PERSON] та членам його сім`ї: (зазначено в називному відмінку) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках (а.с. 7). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 04.08.1989 [PERSON] 04.08.1989 уклала шлюб зі [PERSON] та після укладення шлюбу їм присвоєні прізвища « [PERSON] » чоловіку та « [PERSON] » - дружині. Свідоцтво складено російською мовою (а.с.8 зворот). Згідно повторно виданого 21.02.2025 свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] 04.08.1989 уклала шлюб зі [PERSON] та після укладення шлюбу їм присвоєні прізвища « [PERSON] » чоловіку та « [PERSON] » - дружині (а.с. 89). Згідно відповіді Дніпровського відділу у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області паспорт громадянина України серії [NUMBER] оформлений 29.07.2005 Запорізьким РВ УМВСУ в Запорізькій області на ім`я [PERSON] в обмін на паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 18.06.2002 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області. Відповідно до обліків Дніпровського (попередня назва Ленінського) відділу у м. Запоріжжі УДМС у Запорізькій області паспорт громадянина України серії [NUMBER] оформлений 18.06.2002 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я « [PERSON] » па підставі паспорта колишнього СРСР зразка 1974 року серії [NUMBER] , виданого 06.09.1989 у зв`язку з загальним обміном (а.с. 85). Таким чином, прізвище заявника вірно зазначається « [PERSON] », отже, в відомостях про власників житла квартири [ADDRESS] невірно вказано прізвище заявника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Підтвердженням того факту, що зазначене свідоцтво про право власності на житло належить саме [PERSON] є відомості, що містяться в досліджених судом документах: - витягу з реєстру територіальної громади №2024/012174398 від 08.10.2024, виданого на ім`я [PERSON] , на підтвердження відомостей про її зареєстроване місце проживання [ADDRESS] (а.с.8); - копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] (а.с. 9); - копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 04.08.1989, згідно якого [PERSON] 04.08.1989 уклала шлюб зі [PERSON] та після укладення шлюбу їм присвоєні прізвища « [PERSON] » чоловіку та « [PERSON] » - дружині. Свідоцтво складено російською мовою (рос.мовою) (а.с.8 зворот). - копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 21.02.2025, з якого вбачається, що [PERSON] 04.08.1989 уклала шлюб зі [PERSON] та після укладення шлюбу їм присвоєні прізвища « [PERSON] » чоловіку та « [PERSON] » - дружині (а.с.89); - копії листа товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно якого ЗМБТІ повідомляє, що внесення ПІБ власників нерухомого майна у технічний паспорт здійснювалось реєстраторами ЗМБТІ згідно даних правовстановлюючих документів, наданих власниками нерухомого майна. Прізвище [PERSON] та [PERSON] зазначено в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] ), як [PERSON] іна згідно написання прізвища зазначених осіб у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності № [NUMBER] від 27.09.2000, виданим комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» (а.с. 86); Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, виданого Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. згідно з розпорядженням (наказом) №2639 від 27.09.2000р., а саме про право власності на 1/5 частину квартири загальною площею 50,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження і такий факт необхідно встановити. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки без його встановлення заявниця позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись своєю власністю. При цьому, вимога про врахування, що інформація на оборотній стороні свідоцтва № [NUMBER] про право власності на житло, видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 27 вересня 2000 р. щодо запису здійсненого Запорізьким міжміським Бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за номером № 242р №36630 від 17.10.2000р. (закреслено 12) про реєстрацію права власності 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] здійснено за « [PERSON] » не є належним способом захисту, визначеним законодавством, оскільки відповідно до вимог п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, а не зазначає про врахування інформації, внесеної на підставі вказаного правовстановлюючого документу.. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial