Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Представник ТОВ "ФК "Пінг-Понг" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.04.2021 між ТОВ ''Мілоан'' та [PERSON] укладено кредитний договір №100421984, умовами якого передбачено, що позивач перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 8000,00 грн на картковий рахунок відповідача. 29.07.2021 між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Діджи Фінанс'' укладено договір відступлення прав вимоги №05Т, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором №100421984 від 21.04.2021. 24.01.2022 між ТОВ ''Діджи Фінанс'' та ТОВ "ФК "Пінг-Понг" укладено договір факторингу №1/15, згідно якого ТОВ ''Діджи Фінанс'' передали ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" належні права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, а також стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви просив суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та за зареєстрованим місцем проживання. \~У зв`язку з цим суд на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~Дослідивши всі матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.04.2021 між ТОВ ''Мілоан'' та [PERSON] укладено кредитний договір №100421984, шляхом заповнення заяви на отримання кредиту в електронному вигляді, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' надало [PERSON] кредит у сумі 8000,00 грн, строком на 20 днів, з процентною ставкою 2,50% за кожен день користування кредитом, та стандартною (базовою) процентною ставкою 5% за кожен день користування кредитом, комісія 1520грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово, а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім того, [PERSON] шляхом підписання електронним підписом, ознайомилася з графіком платежів і паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості, відсотками, комісіями. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». Згідно платіжного доручення №26948817 від 21.04.2021 ТОВ ''Мілоан'' перераховало на розрахунковий рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 8000 грн. з призначенням платежу: кошти від ТОВ Мілоан згідно договору 100421984. Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором № 100421984 загальна сума заборгованості становить 37520,00 грн, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту 8000 грн, за відсотками 28000,00 грн, заборгованість по комісії 1520 грн. 29.07.2021 між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Діджи Фінанс'' укладено договір відступлення прав вимоги №05Т, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' належні права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 100421984 від 21.04.2021. 24.01.2022 між ТОВ ''Діджи Фінанс'' та ТОВ "ФК "Пінг-Понг" укладено договір факторингу №1/15, згідно якого ТОВ ''Діджи Фінанс'' передали ТОВ "ФК "ПІНГ-ПОНГ" належні права вимоги, в тому числі за вказаним кредитним договором. 02.09.2024 позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу, яка не виконана. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] на підставі норм ст.ст.12,81 ЦПК України, не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, а відтак несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору про надання кредиту від 21 квітня 2021 року не виконав, кредит в установлені строки його повернення не повернув, тому приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 37520,00 грн, яка складається з заборгованості: за тілом кредиту 8000 грн, за відсотками 28000,00 грн, заборгованість по комісії 1520 грн.. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40грн.. Крім того, відповідно до\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 4-6 ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У поданій до суду заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. З врахуванням викладеного вище, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної\~\~позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3000,00 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача. На\~підставі вищевикладеного,\~керуючого ст.ст.2,\~12,\~13,\~81,\~247,\~258,\~259,\~263-265,\~268,\~273,\~280-282,\~284,\~352,\~354-355,\~п.9,\~п.п.15.5\~п.15\~розділу ХІІІ\~«Перехідні положення»\~ЦПК України,\~суд,\~ \~

Outcome: approved