Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

23.12.2024 року позивач ТзОВ «Свеа Фінанс» звернулося\~до суду\~з вищевказаною\~позовною заявою\~на обґрунтування\~вказавши,\~що15.10.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00202.005819979, який за своєю правовою природою є змішаним договором, та на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49999 грн. зі процентів за користування ним (далі Договір). 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за Договором. Відповідач в належний спосіб не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на дату звернення до суду з даним позовом виникла заборгованість за Договором у загальному розмірі 113030,80 грн., з яких: 45957,54 грн. основний борг; 32471 грн. нараховані проценти; 34602,26 грн. інші процентні платежі. Вказує, що всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Свеа Фінанс» суму заборгованості суму заборгованості за договором кредиту та страхування № Z06.00202.005819979 від 15.10.2019 року в розмірі 113030,80 грн., а також 2422,40 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (п. 4 прохальної частини позову). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z06.00202.005819979, який за своєю правовою природою є змішаним договором, та на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 49999 грн. зі процентів за користування ним. Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Свеа Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за Договором кредиту та страхування № Z06.00202.005819979 від 15.10.2019 року. Із долучених до матеріалів справи розрахунків слідує, що розмір заборгованості позичальника за вищевказаним правочином станом на дату пред`явлення позову (23.12.2024 року) становить 113030,80 грн., з яких: 45957,54 грн. основний борг; 32471 грн. нараховані проценти; 34602,26 грн. інші процентні платежі. Всупереч умовам договору кредиту та страхування № Z06.00202.005819979 від 15.10.2019 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує в належний спосіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника кредитора. Таким чином, із [PERSON] на користь ТзОВ «Свеа Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за Договором кредиту та страхування № Z06.00202.005819979 від 15.10.2019 року в розмірі 113030,80 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача. За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 509,\~526,\~527,\~530,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,\~

Outcome: approved