Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" надійшла позовна заява до [PERSON] з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024 у розмірі 22 441,64 грн, яка складається з 5 720,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 721,64 грн заборгованості за відсотками; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 18.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-10988405 у формі електронного документа, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису електронним ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, в розмірі 5 200,00 грн на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язався одержати на повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Відповідно до п. 2.8. Розділу 1 кредитного договору, дата надання/видачі кредиту 18.01.2024 Сума кредиту 5 200,00 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Відповідно до умов договору позичальнику перераховується сума кредиту 5 200,00 грн, за вирахуванням суми комісії в сумі 520 грн, яка також підлягає сплаті на день погашення кредиту. На виконання умов договору ТОВ "Качай Гроші" свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу [PERSON] , кредитні кошти, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 22 441,64 грн, яка складається з 5 720,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 721,64 грн заборгованості за відсотками. В подальшому, 22.01.2024 ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "Макс Кредит" уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ "Макс Кредит" відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024. Також, 16.08.2024 ТОВ "Макс Кредит" та позивач уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ "Макс Кредит" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22 441,64 грн. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання належним чином не виконував, тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024 в розмірі 22 441,64 грн та судові витрати по справі. Інші заяви по суті справи. 11.03.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Цокало Т.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач [PERSON] вважає, що позов задоволенню підлягає частково. 18.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-10988405. Позивач зазначив, що позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось. 22.01.2024 ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс кредит» уклали Договір факторингу №22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10988405 від 18.01.2024. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу №22- 01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макси Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22441,51 грн. В свою чергу, відповідно до вищезазначеного позивачем Реєстру Боржників за кредитним договором, укладеними між боржниками та ТОВ «Качай Гроші» до Договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 розмір загальної заборгованості [PERSON] за кредитним договором №00-10988405 становить 5785,00 грн, яка складається з залишку заборгованості за тілом в розмірі 5 720,00 грн та залишку заборгованості за відсотками в розмірі 65,00 грн. Надалі позивач зазначив, що 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10988405 від 18.01.2024. Позивачем не надано доказів помилки в сумі заборгованості [PERSON] за договором №00-10988405 від 18.01.2024 при відступлені прав вимоги станом на 16.08.2024, отже зазначена сума заборгованості за позовом визначена необґрунтована. Сторона відповідача не погоджується в частині стягнення суми заборгованості за процентами в розмірі 4759,64 грн, виходячи з наступного: Листом Національного банку України №14-0004/3433 від 15.01.2024 р., надано наступні пояснення, що згідно Закону № 3498-IX максимальний розмір денної процентної ставки не повинен перевищувати: - протягом перших 120 днів з дня набрання чинності Законом № 3498-IX - 2,5% (до 22.04.2024 включно); - протягом наступних 120 днів 1,5% (до 20.08.2024 включно); - починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом № 3498-IX 1% (з 21.08.2024). Відповідно укладення договору споживчого кредиту на вищезазначених умовах кредитування є порушенням вимог Закону № 3498-IX починаючи з: - 24.01.2024 для надавачів фінансових послуг (окрім банків) та надавачів допоміжних послуг (з урахуванням пункту 4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-IX); - 24.03.2024 для банків (з урахуванням абзацу третього пункту 3 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-IX). Оскільки кредитний договір був укладений 18.01.2024, тобто після набрання законної сили Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», сторона відповідача вважає, що для обрахування процентів за користування відповідачкою кредитом слід застосувати максимальну денну процентну ставку в розмірі 1 %, яка передбачена ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» на період з 22.01.2024 по 16.08.2024 розмір відсотків становить: 5120,00 грн. (тіло кредиту) * 1% * 208 дня = 11897,00 грн. розмір заборгованості за процентами. + 65,00 грн.( нараховані відсотки станом на 22.01.2024 р.) = 11962,00 грн. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі викладені у відзиві факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, сторона відповідача приходить до висновку що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості: - за договором кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024 в розмірі 17682,60 грн, з яких: 5720,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11962,60 грн заборгованість за процентами. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, повідомили, що сторона відповідача вже понесла 9000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, отже попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 9000,00 грн. 11.03.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Цокало Т.М. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якому зазначено, що розмір правничої допомоги у сумі 7000,00 грн є завищеним та необґрунтованим, представник позивача не надав детального опису наданих робіт (послуг). Даний факт підтверджує порушення принципів розумності обґрунтованості. Враховуючи викладене, сторона відповідача не вбачає підстав для відшкодування витрат позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн та просить зменшити їх розмір до 2 000,00 грн. 19.03.2025 від представника позивача Тараненка А.І. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Щодо нарахування відсотків за Кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024. 18.01.2024 відповідачу за Кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024 видані кредитні кошти на суму 5250,00 грн та відповідно до п. 1.5. Кредитного договору нараховано 520,00 грн комісії, яка складає 5,00% від суми Кредиту. У період 18.01.2024 27.05.2024 проценти за користування кредитом нараховувались за зниженою процентною ставкою. 1.4.2. Знижена процентна ставка становить 0,25 (нуль цілих 25 сотих)% від суми Кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. даного Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) протягом Строку кредитування, зазначеного в пункту 1.3. цього Договору. Відповідно до Договору п. 1.4.3. У разі здійснення Позичальником платежу не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.3.1. даного Договору, до Позичальника, як учасника Програми лояльності, застосовується індивідуальна знижка (знижена процентна ставка) на стандартну процентну ставку, яка зазначена у п.1.4.2. даного Договору. У випадку невиконання Позичальником умов для отримання від Кредитодавця індивідуальної знижки (застосування зниженої процентної ставки), користування кредитом для Позичальника здійснюється за стандартною процентною ставкою, яка зазначена у п. 1.4.1. даного Договору. Позичальник погоджується, повністю розуміє та поінформований, що у разi невикористання ним права на отримання знижки (невиконання умов для отримання знижки) нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою, при цьому застосування стандартної процентної ставки без знижки, не є зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для Позичальника, оскільки надання кредиту за даним Договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності Кредитодавця до Позичальника та правом Кредитодавця. З огляду на вищезазначене, Відповідач, під час укладення договору ознайомився з його текстом та змістом в цілому, у тому числі з графіком щомісячних платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни викладу не висловив та з ним погодився, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, про що свідчать його електронний підпис (одноразовий ідентифікатор). Варто зауважити, що Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. (Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 17 згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023). 19.03.2025 від представника позивача Тараненка А.І. надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в яких зазначено наступне. До позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 та Додаткову угоду № 5 до цього Договору. Між Товариством (клієнт) та Адвокатом укладено Договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Таким чином, Адвокат Тараненко А.І. надав Договір надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, Додаткову угоду № 5 до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року та Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги. Також, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. На підставі викладеного просить прийняти заперечення на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн покласти на відповідача. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. Участь у справі сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник Тараненко А.І. у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Цокало Т.М. до суду не прибули, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 18.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № 00-10988405 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 74616. За умовами договору ТОВ "Качай Гроші" надає [PERSON] кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредитного ліміту складає 5 200,00 грн (п. 1.2. Договору), строк дії кредитної лінії 360 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 12.01.2025 (п. 1.3. Договору). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів 12.02.2024 та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії. Знижена процентна ставка становить 0,25 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати, визначеної п. 1.3.1. даного договору (п. 1.4.2. Договору). Стандартна процентна ставка складає 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п. 1.3 цього договору (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання зниженої процентної ставки - у разі якщо така знижена процентна ставка передбачена договором). За надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у останній день повного погашення кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 520,00 грн (п. 1.5, п. 1.5.1 Договору). Відповідно до п. 2.8 Договору дата надання/видачі кредиту 18.01.2024. Сума кредиту 5 200 грн перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . (а .с. 36-38) Також відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту шляхом підписанням відповідними одноразовими ідентифікаторами 05088. (а. с. 42) Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 Цивільного кодексу України). Положення статті 6 та 627 Цивільного кодексу України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що Договір кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Нормою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами статті 12 цього закону, передбачено поняття "підпис у сфері електронної комерції". Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З наведених обставин справи вбачається, що кредитний договір на підставі якого позивачем заявлено про стягнення заборгованості, про який судом зазначено вище, був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача. Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Згідно з інформаційною довідкою ТОВ "Платежі Онлайн" № 204/09 від 09.09.2024, на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] , який зазначений у п. 2.8 Договору, 18.01.2024 о 20 год. 25 хв. було проведено успішну виплату кредиту в сумі 5 200,00 грн. (а. с. 29-30) 22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024, згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-10988405 від 18.01.2024. (а. с. 20) Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай Гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 5780,00 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024. (а. с. 10 з.с.-12, 21) 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024. (а. с. 47-50) Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 22 441,64 грн. (а. с. 45-46, 51 з.с.) За розрахунком позивача, заборгованість відповідача за спірним договором кредитної лінії, станом на 16.08.2024, становить 22 441,64 грн, яка складається з 5 720,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 16 721,64 грн заборгованості за відсотками. (а. с. 27) За правилами статей 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України). Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц. Крім того, суд враховує, що за положеннями статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позивачем факту укладення Договору кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024 між відповідачем та ТОВ «Качай Гроші» та набуття права вимоги за таким договором позивачем, а також доведеність останнім порушення відповідачем грошових зобов`язань. Суд не погоджується із наведеним позивачем розрахунком заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором. Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023. Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону (яким, зокрема, доповнено пунктом 17 розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Отже за період з 19.01.2024 по 22.04.2024 проценти підлягають нарахуванню по денній ставці 2,47% і їх розмір становить 12 201,80 грн (5 200,00 х 2,47% x 95 днів); за період з 23.04.2024 по 27.05.2024 проценти підлягають нарахуванню по денній ставці 1,5% і їх розмір становить 2 730,00 грн (5 200,00 х 1,5% x 35 днів); таким чином, загальна заборгованість за процентами становить 14 931,80 грн. З врахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів, беручи до уваги, що відповідач порушив умови укладеного ним договору кредитної лінії № 00-10988405 від 18.01.2024, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит, проценти та комісію за користування ним, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кредитні кошти, відсотки та комісію, а тому суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 5 200,00 грн, процентів за користування кредитом у розмірі 14 931,80 грн та комісії у розмірі 520,00 грн, а всього 20 651,80 грн необхідно задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірності витрата покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024; додаткова угода № 5 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 4956. (а. с. 13, 14-15, 16). Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, розподілу підлягають не лише фактично понесені витрати (відповідно можуть бути підтверджені фінансовими документами) та і ті, що будуть в майбутньому сплачені стороною (відповідно не можуть бути підтверджені фінансовими документами). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку сторони позивача. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат на правничу допомогу (92,02%), до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6 441,40 грн (7 000,00 грн х 92,02% = 6 441,40 грн). Представником відповідача адвокатом Цокало Т.М. у відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 9 000,00 грн, які вказує як витрати на правову допомогу. Крім того, до клопотання додано договір про надання правничої допомоги № 1213 від 28.02.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) від 11.03.2025, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги № 1 до договору № 1213 про надання правничої допомоги від 28.02.2025, згідно якого витрати на правничу допомогу склали 9 000,00 грн, квитанцію № 1213 від 28.02.2025 про сплату [PERSON] гонорару у розмірі 9 000,00 грн. З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат на правничу допомогу (7,98%), до відмови у задоволенні вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 718,20 грн (9 000,00 грн х 7,98% = 718,20 грн). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн х 92,02 % = 2 229,09 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial