Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

04.03.2025 представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, 28.02.2025 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення грошових коштів. Судові витрати Позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції становлять 30 000,00 грн. На підтвердження понесених Позивачем судових витрат у розмірі 30 000,00 грн адано наступні докази: рахунок-фактуру № 15/10 від 15.10.2024, платіжну інструкцію № @2PL678282 від 17.10.2024, рахунок-фактуру № 01/03 від 01.03.2025 платіжну інструкцію № @2PL618476 від 01.03.2025, акт приймання-передачі наданих послуг від 01.03.2025, договір про надання правової допомоги № МОЛ від 15.10.2024. у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 04.03.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Семіряд І.В. 14.03.2025 від представника відповідача ФОП [PERSON] - [PERSON] надійшли заперечення на заяву про стягнення додаткових витрат, яка обгрунтована тим, що стягнення повної вартості послуг, визначених у акті приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №МОЛ від 15.10.2024 адвокатським об`єднанням «КОРТ РАЙДЕР», згідно якого надано послуги з супроводження цивільної справи №638/21981/24 у Дзержинському районному суді м.Харкова за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] на загальну суму 30000,00 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не відповідають обсягу загальних зобов`язань, визначених в договорі про надання правової допомоги з урахуванням встановленої договором їх вартості, не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, тобто не є розумно обґрунтованим і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником (справедлива сатисфакція). Крім того відшкодування їх повної вартості матиме надмірний фінансовий тягар для позивача, який на теперішній час не здійснює підприємницької діяльності зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та активними бойовими діями на території Харківської області у місці розташування підприємства, а також має значні пошкодження на підприємстві, що підтверджується загальнодоступними відомостями, відображеними на картах здійснення бойових дій та надані до матеріалів справи актами про пошкодження, належного відповідачу об`єкту. У зв`язку з чим просили зменшити витрати на правову допомогу. Від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, заяву про стягнення витрат на правову допомогу підтримала та просила задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідачу, на номер телефону [NUMBER] , було надіслано судову повістку у додаток «вайбер», яка отримана останнім 05.03.2025. Вказаний номер телефону було зазначено особисто відповідачем у заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 23.12.2024. Відповідач надав суду номер телефону особисто, зазначивши його у заяві, то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Отже, відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22). Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 17500 доларів США та три відсотки річних - 971 доларів США, а всього 18471 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят один) доларів США. Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7625 грн та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн, а всього 8230 (вісім тисяч двісті тридцять) грн 60 коп. Рішення не набрало законної сили. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді регламентовано в пункті 1 частини третьої статті 133 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя, четверта статті 137 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)). Крім того, в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial