Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-606-023287-21-980 від 29.04.2021 року в розмірі 173 579,76 грн., у тому числі 75000 грн. тіла кредиту та 98579,76 грн. процентів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.04.2021 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-606-023287-21-980. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становив 75 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії визначена в розмірі 58,80% річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим\~ порушила прийняті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, за яким\~ АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС», в тому числі за заборгованістю [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про\~ час та місце проведення судового засідання повідомлялася судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відпрвленням, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також через оголошення про виклик на офіційному веб сайті Судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася, відзив на позов з правовим обґрунтуванням доводів та заперечень не надала. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 31 березня 2025 року у відповідності із ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.04.2021 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-606-023287-21-980 (далі - Кредитний договір). Відповідно до пункту 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику Кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії до рахунку на умовах повернення, строковості та платності. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. зі строком дії на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації, що є правом Банку (п.п.9 п. 8 Кредитного договору). Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 75 000 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торгових операціях, згідно з Тарифами банку. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку /а.с.8-9/. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК). Наведене свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. На виконання умов Кредитного договору № С-606-023287-21-980 АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало, що підтверджується випискою Банку з 29.04.2021 по 25.07.2023 /а.с. 15-16/. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону відповідач належним чином не виконувала прийняті на себе зобов`язання зі здійснення поточних щомісячних платежів, внаслідок чого у відповідача станом на 25.07.2023 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 173579 грн 76 коп., яка складається з заборгованості: за основним боргом 75000 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками 98579 грн 76 коп. /а.с. 14/. Слід зазначити, що 25.07.2023 між акціонерним товариством «Ідея Банк» (Клієнт) та товариством з\~ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Фактор) укладено договір факторингу №01.02-31/23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників, які визначені в Реєстрі, в тому числі право вимоги до [PERSON] за договором №С-606-023287-21-980 від 29.04.2021 р. /а.с.17-23/. Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» №1 від 25.03.2024 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС»./а.с. 29/. Так, за умовами п. 2.1 вказаного довговору факторингу права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору. Відповідно до п. 5.1. договору факторингу №01.02-31/23 право вимоги вважається таким, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру Боржників за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору, а саме сплати Клієнту фінансування в розмірі 11963508 грн. шляхом перерахунку 100 % вказаної суми на рахунки Клієнта протягом трьох робочих днів після отримання Реєстру боржників. 26.07.2023р.\~ ТОВ «СВЕА ФІНАНС» сплатило Банку\~ фінансування за Договором факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 в сумі 11963508,00 грн /а.с. 28/ та 25.07.2023р. між Клієнтом і Фактором\~ відбулося підписання Реєстру Боржників /а.с. 24, 25, 26/. Таким чином, виходячи\~ з наведених умов договору факторингу, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором С-606-023287-21-980 від 29.04.2021 року на загальну суму заборгованості 173579 грн 76 коп., з якої заборгованість: за основним боргом 75000 грн, за нарахованими та несплаченими відсотками 98579 грн 76 коп./а.с.27/. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористалася своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з`явилася. На теперішній час строк дії Кредитного договору закінчився (даних про його автоматичну пролонгацію у суду не має), однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконала своїх зобов`язань з повернення та сплати процентів за користування ним. З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості\~ у розмірі 173579 грн. 76 коп. На думку суду, наявність та розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладених угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити.\~\~\~ Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого через систему «Електронний суд»\~ в розмірі 2 422 грн 40 коп /а.с. 1/.

Outcome: approved