Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~14 серпня 2023 року представник позивача звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму відшкодування сплаченого особі потерпілій внаслідок ДТП в розмірі 36\~954,74 грн., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.08.2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.11.2021 року о 08:10 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-2101, н/з [NUMBER] в смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2М, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. \~ \~ \~ \~Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року по справі №509/6522/21, провадження №3/509/3133/21 суддя Гандзій Дмитро Миколайович, яка не оскаржувалася і набрала сили 17.12.2021 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. \~ \~ \~ \~Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ВАЗ-2101, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №1961, немає. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/2108394 (дія з 05.10.2021 року по 04.10.2022 року), страховик ПАТ «СК „Українська страхова група», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. \~ \~ \~ \~З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ Hyundai, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: \~ \~ \~ \~1) з повідомленням про ДТП від 09.11.2021 року та зареєстровано справу МТСБУ: 80954. \~ \~ \~ \~2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 01.12.2021 року. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «АВТО ОДЕКС» Про огляд пошкодженого автомобіля Hyundai, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням №000262. 15.11.2021 року за адресою: м. Одесса, Тираспольське шосе 16, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , володаря КТЗ [PERSON] , Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку №742/11/21 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників від 24.12.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 213604,22 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 55814,20 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,56; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 37939,00 грн. 28.12.2021 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 35491,80 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 28.12.2021 року. 28.12.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/10379 від 28.12.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 35491,80 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 35491,80 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 80 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1108826 від 29.12.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило ПП "Центр незалежної експертизи та оцінки" за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 80954 в сумі 1462,94 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривни 94 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1108858 від 29.12.2021 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 36954,74 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 74 коп.) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом (рекомендованими): листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 14.01.2022 року за №3-01б/1228, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 36954,74 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МтСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так судом встановлено, що 04.11.2021 року о 08:10 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-2101, н/з [NUMBER] в смт. Олександрівка, вул. Перемоги, 2М, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року по справі №509/6522/21, провадження №3/509/3133/21 суддя Гандзій Дмитро Миколайович, яка не оскаржувалася і набрала сили 17.12.2021 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Правовідносини, які виникли в даному випадку між Відповідачем та Позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дані ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ВАЗ-2101, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону №1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АР/2108394 (дія з 05.10.2021 року по 04.10.2022 року), страховик ПАТ «СК „Українська страхова група», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ Hyundai, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 09.11.2021 року та зареєстровано справу МТСБУ: 80954. 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 01.12.2021 року. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ТОВ «АВТО ОДЕКС» Про огляд пошкодженого автомобіля Hyundai, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщалася електронним повідомленням №000262. 15.11.2021 року за адресою: м. Одесса, Тираспольське шосе 16, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , володаря КТЗ [PERSON] , Відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку №742/11/21 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ та вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників від 24.12.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 213604,22 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 55814,20 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу 0,56; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 37939,00 грн. 28.12.2021 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 35491,80 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 28.12.2021 року. 28.12.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/10379 від 28.12.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 35491,80 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 35491,80 грн. (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 80 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1108826 від 29.12.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило ПП "Центр незалежної експертизи та оцінки" за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 80954 в сумі 1462,94 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дві гривни 94 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №1108858 від 29.12.2021 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 36954,74 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 74 коп.) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з Відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом (рекомендованими): листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 14.01.2022 року за №3-01б/1228, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 36954,74 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями статті 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 1166 ЦК України передбаченого відшкодування в повному обсязі. \~ \~ \~ \~В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 2684,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим з відповідача в порядку регресу підлягають стягненню понесені позивачем збитки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved