Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У грудні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 732,93 та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Судом встановлено, що 08 вересня 2017 року сторони уклали Договір про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток № 2016327835, відповідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] , до якого емітовано кредитну картку типу MasterCard Standard. Відповідно до заяви фізичної особи на встановлення кредитної лінії та паспорту споживчого кредиту сума кредиту становить 5 900,00 грн., строком 36 місяців, мета кредиту: споживчі цілі. Паспорт споживчого кредиту був підписаний відповідачем 08.09.2017 року. Згідно довідки виданої АТ «ОТП БАНК» кредитний ліміт по картковому рахунку № [NUMBER] в період з 08.09.2017 року по 21.09.2022 року неодноразово змінювався. Згідно довідки про наявність заборгованості від 01 листопада 2024 року становить 33 732,93 грн. у тому числі: · сума заборгованості за кредитом складає 6 623,98 грн.; сума заборгованості за відсотками складає 785,82 грн.; сума заборгованості за прострочене тіло кредиту - 14 376,02 грн; сума заборгованості простроченими відсотками складає - 11 974,11 грн. 11.11.2024 року позивач направив відповідачеві вимогу про дострокове повернення кредитних коштів. Наведені документи свідчать про те, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами кредитування. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем надано відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника. Таким чином, позивач умови договору виконав. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Судом встановлено, що відповідач прострочив сплату частини кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів. Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved