Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

адвокат Штефан Дмитро Юрійович від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та просить суд зняти арешт нерухомого майна та заборону на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 8593487 від 30.03.2009, який був внесений Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відповідно до постанови ДЕ №927765 від 26.03.2009, видавник - Саксаганський відділ ДВС КМУЮ, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, де власником нерухомого майна зазначено [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса боржника: [ADDRESS] , об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, квартира за адресою: [ADDRESS] , обтяжувач - Саксаганський відділ держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ідентифікаційний код 34545897. Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Штефан Д.Ю. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] (а.с. 10 копія свідоцтва про смерть). Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та її брат [PERSON] є співвласниками даної квартири, розмір частки кожного - 1/3 (а.с. 11). Позивач у справі та її брат є спадкоємцями першої черги, тому [PERSON] звернулася до Першої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. Державним нотаріусом була заведена спадкова справа за №34/2024. [PERSON] в установлений законом строк спадщину не прийняв та на спадщину не претендує. При перевірці відомостей за Державним реєстром реєстрації речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, державний нотаріус виявив запис про арешт нерухомого майна [PERSON] , ІПН [NUMBER] , адреса боржника: [ADDRESS] , об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, квартира за адресою: [ADDRESS] , обтяжувач - Саксаганський відділ держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ідентифікаційний код 34545897 (а.с. 12). Як наслідок державним нотаріусом постановою від 12.07.2024 було відмовлено [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину на її ім`я за законом після смерті [INFO] [PERSON] (а.с. 13 копія постанови). Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15.05.2013 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки перевіркою Автоматизованої Системи Виконавчого Провадження (виконавчі провадження, які перебувають на виконанні, виконавчі провадження, які перебували на виконанні в архіві та спецрозділі) встановлено, що виконавчі провадження, у тому числі АЕ №927765, за якими боржником є [PERSON] не обліковуються, наразі дане питання виконавча служба вирішити не має можливості, а наявність даного арешту порушує право [PERSON] на володіння, користування, розпорядження спадковим майном, суд не вбачає підстав для продовження обтяження на майно, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved