Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] , який діє через свого представника [PERSON] , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом\~ про поділ майна подружжя. І. Позиція сторін у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2000, від якого у них народилось двоє синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . 10.10.2010 шлюб було розірвано, однак позивач та відповідач відносини не припинили та періодично проживали разом. Спільний син сторін [PERSON] служив в ЗСУ та [INFO] загинув під час захисту Батьківщини. Позивач [PERSON] з 12.08.2022 за власною ініціативою вступив до лав ЗСУ, однак у листопаді 2022 року отримав травму під час бойових дій у Донецькій області, після проведених хірургічних втручань був переведений до резервного батальйону [NUMBER] бригади. В період реабілітації, а саме з листопада 2022 позивач та відповідач знову почали проживати разом у будинку відповідача, за адресою: [ADDRESS] . У цей час позивач сплачував кошти за комунальні послуги та забезпечував всі необхідні потреби сина, дружини, яка в той час хворіла. Через що позивач постійно перераховував їй кошти та за його підрахунками у період з жовтня 2022 року по лютий 2024 року ним було перераховано на рахунок відповідача 235 149,20 грн. Окрім, даних сум позивач сплачував комунальні послуги за адресою відповідача, послуги мобільного зв`язку, кошти за проведення ремонтних робіт у будинку відповідача, а також, сторонами було придбано меблі (три шафи, два ліжка) в магазині «Мебітар» на суму понад 50000 грн. та кухню на замовлення вартістю 96000 грн, квитанції на купівлю яких знаходяться у відповідача, а тому не можуть бути долучені до матеріалів справи. У період подружнього життя, сторони також придбали автомобіль Renault Megane, який зареєстрували на сина [PERSON] . Окрім цього позивачем сплачувались кошти за спожиті комунальні послуги за адресою відповідача та послуги зв`язку. Позивач вказує, що [PERSON] у період їх спільного проживання не працювала, доходів не отримувала. 10.03.2023 сторони уклали шлюб вдруге, однак після 05.05.2024 припинили сімейні відносини. Позивач вказує, що за період спільного та подружнього життя відповідач та позивач зробили ремонт в кухні, придбали нові меблі, побутову техніку, зокрема: телевізор TCL вартістю 41599,00грн, Холодильник SAMSUNG RB38A6B6212|UA вартістю 29601 грн, вбудовану духовку Gorenje BOS6737E13WG вартістю 17099,90грн., інтерактивне телебачення (передплата MEGOGO) вартістю 1188,0 грн, вбудовану поверхню GORENJE GTW 642 SYW вартістю 12729,80грн., перфоратор бочковий DNIPRO-M ВН-20 вартістю 3699,00 грн, мастило для редукторів з молібденом DNIPRO-M для перфораторів вартістю 159,00грн, зубило DNIPRO-M вартістю 137,00грн., мастило для хвостовиків оснащення DNIPRO-M вартістю 99,00грн, засоби освітлення (три люстри) вартістю 40200,00 грн, котел та трубу вартістю 38000грн. 03.05.2024 на ім`я відповідача було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ТESLA MODEL 3, 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , оціночною вартістю 825,780,00грн. Позивач вказує, що на придбання спільних покупок було витрачено 1 037 291,70 грн, усе перелічене майно залишилось у користуванні відповідача. Позивач намагався вирішити питання у досудовому порядку, однак відповідач вважає вказане майно особистою власністю, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Заперечуючи позовні вимоги [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , подала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує факт спільного придбання зазначених у позовній заяві речей. Відповідач стверджує, що усе майно придбане за її особисті кошти, і не в період шлюбу. Щодо автомобіля марки Tesla, [PERSON] вказує, що купила його за свої особисті кошти у листопаді 2024 року, за рахунок отриманої одноразової допомоги після загибелі її сина, військовослужбовця [PERSON] , який загинув [INFO] у зв`язку із захистом Батьківщини. Докази нарахування та виплати [PERSON] одноразової грошової допомоги підтверджуються копією листа [INFO] від 16.11.2023 року № 03/2044 та банківською випискою із банківського рахунку [PERSON] відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.04.2024 по 03.03.2025. Також, 08.04.2024 року та 01.05.2024 року [PERSON] перерахувала на банківську картку позивача 800100,00 гривень, що підтверджується банківською випискою з АТ КБ ПРИВАТБАНК. Тому, у відповідачки відсутні будь-які майнові зобов`язання перед позивачем. Окрім того, на сьогоднішній день позивач має перед відповідачем заборгованість по аліментам в розмірі 239 642,99 гривень. Представник відповідача, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-399цс17, вказує, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 10.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання (а.с. 79). 26.02.2025 представник позивача [PERSON] , подала заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, просила призначити розгляд справи по суті (а.с. 86). Ухвалою суду від 26.02.2025 закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті (а.с. 88-89). 13.03.2025 представник відповідача [PERSON] сформувала через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (а.с. 93-114). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] \~ позовні вимоги не визнала. Заслухавши пояснення сторін,\~ їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 10.03.2023 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 11). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2024 по справі № 357/10094/24 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 98-99). Встановлено, що сторони є батьками\~ двох дітей [PERSON] , [INFO] (а.с. 101) та [PERSON] , [INFO] (а.с. 102). Встановлено, що спільний син сторін [PERSON] [INFO] загинув, захищаючи Батьківщину, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та витягом з протоколу засідання військово-лікарської комісії (а.с. 103,104). З відповіді за вих. № 31/26-1223аз від 09.08.2024 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м.Києві вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 03.05.2024 в ТСЦ 8047 транспортний засіб ТESLA MODEL 3, 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , був перереєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 6575/24/006039 від 03.05.2024 та договору комісії № 6575/24/1/006028 від 01.05.2024, укладених у суб`єкта господарювання ПП «Автотрейдінг-Волинь». Станом на дату надання відповіді вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим за [PERSON] (а.с. 66). Сторони в підтвердження надходження коштів та операції по перерахунку цих коштів із своїх рахунків надали банківські виписки по рахункам (а.с. 13-40,105-106). В матеріалах справи містяться докази про прийняте рішення\~ щодо виплати\~ [PERSON] одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 168, у зв`язку з втратою годувальника, солдата [PERSON] , який загинув [INFO] . Батько подав нотаріальну заяву про відмову в отриманні одноразової грошової допомоги (а.с.109) ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. За ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є\~ рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За ч.1 ст.61 СК України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. А за ч.2 цієї статті об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Як роз`яснено в п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби, грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі, грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Спільною сумісною власністю подружжя , що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом виключені з цивільного обороту, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Згідно зі ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. За ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи\~ і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо права власності на автомобіль ТESLA MODEL 3, 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] та інше майно побутового вжитку. Відповідач взагалі заперечує факт придбання подружжям переліченого позивачем майна (телевізор TCL, Холодильник SAMSUNG RB38A6B6212|UA, вбудована духовка Gorenje BOS6737E13WG, інтерактивне телебачення (передплата MEGOGO) вартістю 1188,0 грн, вбудована поверхня GORENJE GTW 642 SYW, перфоратор бочковий DNIPRO-M ВН-20, мастило для редукторів з молібденом DNIPRO-M для перфораторів вартістю, зубило DNIPRO-M, мастило для хвостовиків оснащення DNIPRO-M, три люстри, котел та труба). Позивач не надав доказів, що вище перелічене майно знаходиться в одноосібному володінні відповідача. Опис даного майна не було складено. Позов не було забезпечено з даного приводу. Місцезнаходження даного майна та користувачі ним\~ - не відомі. А тому, відсутні належні та допустимі докази в підтвердження позиції позивача щодо поділу майна : телевізор TCL, холодильник SAMSUNG RB38A6B6212|UA, вбудована духовка Gorenje BOS6737E13WG, кошти по передплаті телебачення\~ MEGOGO 1188,0 грн, вбудована поверхня GORENJE GTW 642 SYW, перфоратор бочковий DNIPRO-M ВН-20, мастило для редукторів з молібденом DNIPRO-M для перфораторів вартістю, зубило DNIPRO-M, мастило для хвостовиків оснащення DNIPRO-M, три люстри, котел та труба. Відсутні правові підстави для визнання даного майна спільним сумісним та здійснення його поділу в натурі. Суд критично оцінює позицію відповідача щодо існування у [PERSON] права особистої приватної власності на спірний автомобіль ТESLA MODEL 3, 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] \~ . Слід критично віднестися до позиції відповідача, стосовно того, що [PERSON] купуючи автомобіль, розрахувалася особистими коштами, які належать саме їй, як одноразова грошова допомога внаслідок загибелі спільного сина сторін. Таких відміток договір купівлі-продажу автомобіля - не містить. Так само, договір купівлі-продажу № 6575/24/006039 від 03.05.2024 та договір комісії № 6575/24/1/006028 від 01.05.2024, укладених у суб`єкта господарювання ПП «Автотрейдінг-Волинь» не містять відміток про відмову [PERSON] від свого права на це\~ майно. За загальним правилом застосування презумпції згідно зі ст. 60 СК України майно, одержане одним із подружжя як набувачем за договором, що укладений під час перебування набувача в шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ( Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). Суд враховує правову позицію висловлену в постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року в справі № 646/7463/16-ц (провадження № 61-17601св20), де зазначено, що якщо майно придбане під час шлюбу, то реєстрація прав на нього, в даному випадку на автомобіль, лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). В даному випадку, відповідач не визнає спірний автомобіль спільним майном подружжя, не погоджує вартість цього автомобіля та заперечує компенсувати\~ позивачу 1/2 частину цього майна. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно\~ допускається лише за його згодою (ч.4 ст. 71 СК України). Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що спірне майно, а саме ТESLA MODEL 3, 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , сторонами було придбано за час перебування у шлюбі, а відтак, таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, де частки чоловіка та дружини є рівними.\~ Такий висновок суду, також повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18), та в постанові ВС від 12.02.2020р. по справі № 725/1776/18(провадження № 61-7911св19). Таким чином, оцінюючи подані докази в їх сукупності, суд\~ дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, та в порядку поділу спільного майна, за позивачем слід визнати право власності на\~ 1 \\ 2 частину автомобіля\~ ТESLA MODEL 3, 2019 року випуску, д.н.з. [NUMBER] \~ . Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Згідно положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі\~ 4128,90 грн. (а.с.1).

Outcome: partial