Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

позовні вимоги представник позивачів обґрунтовує тим, що сторони є співвласниками нежитлового приміщення, площею 128, 9 кв. м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вирішити питання про поділ в натурі вказаного нежитлового приміщення між його співвласниками можливо лише в судовому порядку, оскільки дійти згоди з відповідачем про варіанти такого поділу неможливо. 09.07.2011 року позивачцы [PERSON] (у зв`язку з укладенням шлюбу 11.07.2019 року змінила прізвище на « [PERSON] подаровано 125/1000 (сто двадцять п`ять тисячних) часток даного приміщення, а 28.09.2011 року цій позивачці подаровано ще 125/1000 (сто двадцять п`ять тисячних) часток даного приміщення. Отже, ця позивачка є власником 250/1000 (двохсот п`ятдесяти тисячних) часток вказаного нерухомого майна. 25.11.2020 року позивачу [PERSON] подаровано 250/1000 (двісті п`ятдесят тисячних) часток вказаного нерухомого майна. 30.11.2020 року позивачці [PERSON] подаровано 375/1000 (триста сімдесят п`ять тисячних) часток вказаного приміщення. Отже, всім позивачам в загальному належать 875/1000 (вісімсот сімдесят п`ять тисячних) часток вказаного нерухомого майна. Відповідач є власником 125/1000 (сто двадцяти п`яти тисячних) часток даного майна. Зазначене нежитлове приміщення №18 складається із: торгового залу площею 79, 1 кв.м; санвузла площею 2,1 кв.м. Приміщення №19 складається із: торгового залу площею 46, 4 кв.м; санвузла площею 1, 3 кв.м. У фактичному користуванні позивачки [PERSON] знаходяться такі відокремлені частини даного приміщення: торговий зал площею 46, 4 кв.м; санвузол площею 1, 3 кв.м. Інші частини всього спірного приміщення знаходяться у фактичному користуванні інших позивачів та відповідача. Однак, відповідач фактично користується значно більшою площею, ніж становить його частка, а спільне користування позивачами разом з відповідачем вказаним приміщенням є недоцільним у зв`язку з тим, що позивач [PERSON] та орендарі відповідача використовують дане приміщення в комерційних цілях, а саме здійснюють продаж товару аналогічного асортименту, і в одному приміщенні зберігаються товаро-матеріальні цінності різних підприємців. В обґрунтування технічної можливості вказаного поділу в натурі представник позивачів зазначає, що дане приміщення має три входи, що стверджується його план-схемою, яка є складовою частиною технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами. Крім того, технічна можливість зазначеного поділу підтверджується висновком експерта, складеного за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз № 27/09/22 від 27.09.2022 року, виготовленого на замовлення позивачів експертом [PERSON] . У зв`язку з наведеним представник позивачів просить ухвалити рішення про поділ в натурі вказаного нежитлового приміщення між його співвласниками таким чином, щоб позивачці [PERSON] надати у власність таку відокремлену частину вказаного майна, яка буде відповідати (найбільш наближено відповідати) її належній цій особі частці вказаного нежитлового приміщення. Іншим позивачам слід надати у власність відокремлену частину цього приміщення, що відповідатиме (найбільш наближено відповідатиме) їхнім спільним 500/1000 (п`ятистам тисячних) часткам даного майна. Відповідачу слід залишити у власності частину зазначеного приміщення, що буде відповідати (найбільш наближено відповідатиме) розміру його частки в даному майні. Крім того, сторона позивачів просить стягнути на їхню користь з відповідача понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~ Представник позивачів,\~адвокат Юркевич\~Христина Михайлівна\~в судовому\~засіданні підтримала\~ позовні\~ \~вимоги \~із \~зазначених \~підстав,\~ а\~також \~надала \~такі \~пояснення,\~ які\~ подано\~ 16.01.2025 року в письмовій формі. В даних поясненнях вказано наступне. Аналізуючи висновок експерта\~ Самулевича\~ В.М.\~ №\~04/06\~ від\~ 02.09.2024\~року,\~ складений\~ \~за \~результатами \~проведення \~будівельно-технічної\~ та\~ оціночно-будівельної\~ експертизи,\~ проведеної\~ під\~ час\~ судового\~ розгляду.\~Зі змісту даного висновку випливає неможливість дотримання існуючих часток співвласників при здійсненні розподілу спірного приміщення. Тому, вирішуючи даний спір між співвласниками, та обираючи один із варіантів розподілу, слід надавати оцінку запропонованим варіантам поділу з огляду, перш за все, на наближеність до ідеальної частки співвласників, та щоб співвласник ніс мінімальні втрати за результатом фактичного поділу. При цьому слід врахувати доцільність реалізації обраного судом варіанту поділу майбутніми одноособовими власниками, а також можливість де-факто виконати обраний варіант з відповідністю до чинних будівельних норм і правил. Так, оцінюючи два варіанти розподілу, запропоновані експертом у даному висновку, вбачається наступне: -співвласник, якому належать 125/1000 (сто двадцять п`ять тисячних) часток, та співвласник, якому належить 375/1000 (трьохсот сімдесяти п`яти тисячних) часток спірного приміщення, одержить однакову за площею частину останнього незалежно від обраного варіанту; -cпіввласники 500/1000 (п`ятисот тисячних) часток за варіантом №1 одержать 65,1 кв. м. частини нежитлового приміщення, а за варіантом №2 площа, яка відійде цим співвласникам, зменшується, оскільки вони одержать 63,0 кв.м., яку пропонується надати даним співвласникам; -cпіввласник 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) часток за варіантом поділу № 1 одержить зменшення в грошовому еквіваленті своєї частки (порівняно з його ідеальною часткою) на 94 412 грн., а за варіантом № 2 - збільшення своєї частки на 83\~868 грн.; -cпіввласники 500/1000 (п`ятисот тисячних) часток за варіантом поділу № 1 одержать збільшення в грошовому еквіваленті своєї частки (порівняно з їхньою ідеальною часткою) на 73\~972 грн., а за варіантом №2 - зменшення їхньої частки на 245 146 грн.; -cпіввласник 375/1000 (трьохсот сімдесяти п`яти тисячних) часток не отримає зменшення вартості своєї частки (порівняно з належною йому ідеальною часткою) незалежно від обраного судом варіанту розподілу спірного приміщення. Тому представник позивачів [PERSON] вважає, що обрання варіанту поділу №2 особливо негативно вплине на співвласників 500/1000 (п`ятисот тисячних) часток, тому що тільки в даних співвласників змінюється загальна площа у бік зменшення, що спричинить відповідне зменшення вартості належного їм майна на суму 245 146 грн., що означає відхилення від ідеальної частки, належної співвласникам до поділу. Проте, вказаного зменшення не відбудеться, якщо суд буде обрано варіант №1. Таким чином, тільки варіант поділу № 1 є найбільш наближеним до ідеальних часток і відповідає реальним інтересам співвласників. В той же час, становище співвласника 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) часток приміщення не є настільки негативним як співвласників 500/1000 (п`ятиста тисячних) часток, оскільки площа належної йому частини співмірна з його ідеальною часткою в обох варіантах. Стосовно грошового еквіваленту, то у випадку обрання варіанту №1 сума вартості майна співвласника 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) часток зменшиться тільки на 94 412 грн., проте, співвласники 500/1000 (п`ятиста тисячних) часток при поділі за варіантом № 2 втрачають значно більше, аніж співвласник 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) часток при поділі за варіантом № 1. Цивільним законодавством України не передбачено вимог стосовно пріоритетного задоволення інтересу конкретного учасника справи. Проте, зважаючи на конкретні обставини справи, вказана представник позивачів зазначає, що, обираючи один із вказаних варіантів поділу, найперше слід виходити з інтересів тих співвласників, що володіють більшою часткою майна. Підсумовуючи зазначене, представник позивачів Юркевич Х.М. просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, ухвалити рішення про поділ в натурі спірного нежитлового приміщення, обравши запропонований у зазначеному висновку судового експерта варіант поділу №1, як такий, що найбільше враховує розмір часток кожного співвласника вказаного майна, технічну можливість поділу даного майна в натурі та вимоги чинного законодавства в галузі будівництва. Відповідач в жодне із судових засідань не з`явився, про їх місце та час був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду протягом всього судового розгляду не подав. Від колишнього представника відповідача, адвоката Атаманюка Володимира Михайловича 20.03.2025 року до суду надійшло клопотання від 19.03.2025 року, в яких він вказує, що між ним та відповідачем розірвано договір про надання правничої допомоги за згодою сторін, а тому вказаний адвокат заявив клопотання відкласти судове засідання на іншу дату. Однак, суд з приводу вказаного вважає, що оскільки між адвокатом Атаманюком В.М. та відповідачем 19.03.2025 р. розірвано зазначений договір, то 20.03.2025 року цей адвокат не має права вчиняти в інтересах відповідача жодних дій в даній справі, в тому числі подавати будь-які клопотання. Крім того, особисто відповідач не подав до суду жодних заяв чи клопотань, в яких би вказав про бажання отримувати професійну правничу допомогу від іншого адвоката. Крім того, постановляючи ухвалу на місці про продовження 20.03.2025 року судового розгляду з ухваленням рішення, суд враховує, що протягом всього судового розгляду адвокат Атаманюк В.М. брав участь у судових засіданнях, та щодо суті позовних вимог зазначав наступне. При здійсненні поділу спірного нежитлового приміщення слід обрати варіант такого поділу № 2, зазначеним у вказаному висновку експерта № 04/06 від 02.09.2024 року. При цьбому обрання варіанту поділу № 1 порушуватиме права відповідача, адже в такому випадку після поділу належна відповідачу частина буде розташована не з головного фасадного боку будинку, а із внутрішнього фасадного боку. Тому виділена йому частка даного приміщення втратить своє цільове призначення. Крім того, представник відповідача вважає, що експертом не враховано можливість облаштування двох окремих входів до вказаного нежитлового приміщення з головного фасадного боку. Суд, заслухавши представників сторін, судового експерта [PERSON] , перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Коломийської міської ради 09.07.2011 року, витягу про державну реєстрацію прав № 30933515 від 11.08.2011 року, позивачці [PERSON] , яка відповідно до міжнародного свідоцтва про укладення шлюбу 11.07.2019 року змінила прізвище на « [PERSON] », на праві приватної спільної часткової власності належить 125/1000 (сто двадцять п`ять тисячних) часток нежитлового приміщення, загальною площею 128, 9 кв. м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.9, 10, 16). Згідноз договором дарування від 28.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Григорцем В.М., зареєстрованого в реєстрі за №3033, та витягом про державну реєстрацію прав № 31480339 від 29.09.2011 року, [PERSON] подарував вказаній позивачці ще 125/1000 (сто двадцять п`ять тисячних) часток вказаного нежитлового приміщення (а.с.11-13). Відповідно до договору дарування від 25.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом того ж нотаріального округу Маркеловою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1121, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 234038522 від 25.11.2020 року, [PERSON] та [PERSON] подарували позивачу [PERSON] 250/1000 (двісті п`ятдесят тисячних) часток даного нежитлового приміщення (а. с. 17-20). Отже, вказаним позивачам належать 500/1000 (п`ятсот тисячних) часток даного нерухомого майна. Відповідно до договору дарування від 30.11.2020 року, посвідченого тією ж приватним нотаріусом (Маркеловою І. М.), зареєстрованого в реєстрі за № 1169, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 234795432 від 30.11.2020 року, [PERSON] та [PERSON] подарували позивачці [PERSON] 375/1000 (триста сімдесят п`ять тисячних) часток вказаного нежитлового приміщення (а. с. 21-24). У відповідності до договору дарування від 02.04.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом вказаного нотаріального округу Обідняк І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 350, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251100315 від 02.04.2021 року, відповідачу належать 125/1000 (сто двадцять п`ять тисячних) часток даного нежитлового приміщення (а. с. 88-90). Згідно з технічним паспортом на громадський будинок садибного типу з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленими ОКП «Коломийське\~міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 07.07.2022 року, спірне нежитлове приміщення складається із: 1) приміщення № 18: торговий зал площею 79, 1 кв. м. та санвузол площею 2,1 кв. м., всього - 81, 2 кв. м.; 2) приміщення № 19: торговий зал площею 46, 4 кв. м. та санвузол площею 1,3 кв. м., всього - 47, 7 кв. м. Отже, загальна площа приміщень № 18-19 становить 128, 9 кв. м., з яких: 125, 5 кв. м. основна площа; 3, 4 кв. м. допоміжна площа (а. с. 25-29). Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2023 року, постановленій у даній справі, призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи. На виконання вказаної ухвали судовим експертом Самулевичем Віктором Миколайовичем надано висновок експерта № 04/06 від 02.09.2024 року за результатами проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, відповідно до якого: -ринкова вартість на час проведення, дослідження, вказаного нерухомого майна становить 3\~823\~561 грн. , в тому числі вартість часток: 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) 477 945 грн., 500/1000 (п`ятиста тисячних) 1\~911 781 грн., 375/1000 (трьохсот сімдесяти п`яти тисячних) 1\~433 835 грн.; -поділ вказаного нежитлового приміщення відповідно до часток, які зазначені вище, технічно можливий. У зазначеному висновку надано два варіанти поділу вказаного нежитлового приміщення. Перший варіант поділу: -cпіввласнику 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) часток пропонується частина приміщення під літ. «1», площею 14,0 кв. м. та приміщення під літ. «2», площею 2, 1 кв. м., загальною площею 16, 1 кв. м. , вартістю 393 999 грн.; -cпіввласнику часток 500/1000 (п`ятиста тисячних) часток пропонується частина приміщення під літ. «1», площею 65, 1 кв. м., вартістю 2\~027 614 грн.; -співвласнику 375/1000 (трьохсот сімдесяти п`яти тисячних) часток пропонується приміщення під літ. «1» площею 46, 4 кв. м., та приміщення під літ. «2», площею 1, 3 кв. м., загальною площею 47, 7 кв. м., вартістю 1\~485 671 грн.; -при даному варіанті розподілу загальна вартість новоутворених частин буде становити 3\~907 284 грн., що є більше на 83 723 грн. по відношенню до вартості в цілому, яка становить 3\~823 561 грн., в тому числі вартість часток: 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) 488 411 грн., 500/1000 (п`ятиста тисячних) 1\~953 642 грн., 375/1000 (трьохсот сімдесяти п`яти тисячних) 1\~465\~231 грн. Відхилення від ідеальної частки, після поділу в грошовому еквіваленті становить: -співвласника 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) часток становить 94\~412 грн. в бік зменшення; -співвласника 500/1000 (п`ятиста тисячних) часток - 73 972 грн. в бік збільшення; - співвласника 375/1000 (трьохсот сімдесяти п`яти тисячних) часток становить 20 440 грн. в бік збільшення. Другий варіант поділу: -cпіввласнику 125/1000 (cто двадцяти п`яти тисячних) часток пропонується частина приміщення під літ. «1», площею 16, 1 кв. м., вартістю 525\~332 грн.; -співвласнику 500/1000 (п`ятиста тисячних) часток пропонується частина приміщення під літ. «1», площею 63, 0 кв. м., та приміщення під літ. «2», площею 2, 1 кв. м., загальною площею 65, 1 кв. м., вартістю 1\~520\~711 грн.; -співвласнику 375/1000 (триста сімдесят п`ять тисячних) часток пропонується приміщення під літ. «1», площею 46, 4 кв. м., та приміщення під літ. «2», площею 1, 3 кв. м., загальною площею 47, 7 кв. м., вартістю 1\~485\~671 грн.; -при даному варіанті розподілу загальна вартість новоутворених частин буде становити 3\~531 714 грн., що є менше на 291\~847 грн. по відношенню до вартості в цілому, яка становить 3\~823 561 грн., в тому числі вартість часток: 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) 441 464 грн., 500/1000 (п`ятиста тисячних) 1\~765\~857 грн., 375/1000 (трьохсот сімдесяти п`яти тисячних) - 1 324 393 грн. Відхилення від ідеальної частки, після поділу в грошовому еквіваленті становить: -співвласника 125/1000 (ста двадцяти п`яти тисячних) часток становить 83 868 грн. в бік збільшення; -співвласника 500/1000 (п`ятиста тисячних) часток становить 245 146 грн. в бік зменшення; -співвласника 375/1000 (трьохсот сімдесяти п`яти тисячних) часток становить 161 278 грн. в бік збільшення. Вищенаведені варіанти\~поділу \~не передбачають\~втручання в\~несучі та\~огороджувальні конструкції\~будівлі,\~кожна сторона\~може використовувати\~виділене їй\~приміщення за\~призначенням. Можливість реального розподілу зазначеного майна між співвласниками у частках: 125/1000 (сто двадцять п`ять тисячних), 500/1000 (п`ятсот тисячних) та 375/1000 (триста сімдесят п`ять тисячних) без втрати ринкової вартості, а відтак, і зміни цільового призначення відсутня, оскільки, будь-який варіант розподілу буде передбачати зміну об`ємно-планувального рішення, втрату корисної площі та зміну ринкової вартості 1 кв.м. та частки в цілому. Щодо розподілу із збереженням тих частин приміщення, яким фактично користувалися всі співвласники, то такий, технічно не можливий, оскільки фактичне користувалися частками приміщення співвласниками - 125/1000 (сто двадцять п`ять тисячних) та 500/1000 (п`ятсот тисячних), буде суперечити вимогам законодавства у галузі будівництва (а. с. 104-129). Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні 17.03.2025 року підтвердив обґрунтованість наданого ним висновку № 04/06 від 02.09.2024 року, складений за результатами проведення вказаних експертиз. Спростовуючи твердження представника відповідача, зазначений експерт вказав, що облаштувати два входи до вказаного нежитлового приміщення з головного фасадного боку неможливо, оскільки в магазинах непродовольчих товарів розташовуються вітрини шириною від 1, 20 м. до 2, 50 м., а також має бути влаштований евакуаційний вихід широною 1, 40 м. Ширина вказаного приміщення на вході становить 4, 80 м. Тому, навіть якщо поділити вказане нежитлове приміщення порівну, то ширина приміщення, яке перебуватиме у власності кожної зі сторін, становитиме 2, 40 м., чого недостатньо для забезпечення вищевказаних вимог. Відповідно до\~ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша\~статті 317 ЦК України). Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом (частина друга\~статті 318 ЦК України). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша\~статті 321 ЦК України). Згідно з положеннями ч. 1-5\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує.\~Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Частиною першою\~статті 355 ЦК України\~визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша\~ статті 356 ЦК України). Верховний Суд України у постанові від 19.02.2014 року, винесеній у справі № 6-4цс14, вказав, що у силу положень статей\~21,\~24,\~41 Конституції України, статей\~319, 358 ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається \~главою 26 ЦК України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно із частинами 1-3\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя\~статті 364 ЦК України). Оскільки цивільним законодавством передбачено, що кожний з учасників спільної власності має певні правомочності щодо належної йому на праві власності частки у нерухомому майні, проте, позивачі позбавлені реалізувати свої правомочності щодо належних їм часток, то у зв`язку з цим позивачі,

Outcome: approved