Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , АТ КБ "ПриватБанк" про звільнення нерухомого майна з під арешту, треті особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Інгульський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 22 серпня 2007 року між АКБ ТАС-Комерцбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №1401/0807/71-009 на суму 65 000 доларів США на строк до 21 серпня 2032 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.08.2007 р. між АКБ ТАС-Комерцбанк та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою Оксаною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1269. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору [PERSON] передано Банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] . 28 листопада 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» (правонаступник АКБ ТАС-Комерцбанк) та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №15, згідно умов якого ПАТ «СВЕДБАНК» було відступлено на користь ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» права вимоги, зокрема, за Кредитним договором №1401/0807/71-009 від 22 серпня 2007 року, укладеним з [PERSON] . Окрім того, 28 листопада 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., за реєстровим номером №6970, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» перейшло право вимоги, зокрема, за Іпотечним договором від 22 серпня 2007 року, укладеним з [PERSON] . Відомості про зміну іпотекодержателя з ПАТ «СВЕДБАНК» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було внесено до Державного реєстр іпотек. У зв`язку з грубим порушенням позичальником [PERSON] умов кредитного договору, а саме непогашення кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» як іпотекодержатель звернуло стягнення на предмет іпотеки житловий будинок [ADDRESS] , в позасудовому порядку, як це передбачено умовами іпотечного договору (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання) та Закону України «Про іпотеку». Так, 22.02.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28466405 від 26.02.2016 року, житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС", код ЄДРПОУ 38004195. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.05.2024 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» стало відомо, що на житловий будинок за адресою [ADDRESS] на даний час накладено арешти, а саме: - номер запису про обтяження: 964820, дата, час державної реєстрації 30.07.2012 16:32:20. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33485846, виданий 30.07.2012, видавник: Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ Головін О.Ю. Обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; - номер запису про обтяження: 964884, дата, час державної реєстрації: 14.02.2012 16:47:49. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30157956, виданий 14.02.2012, видавник: Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кашнікович А.Г. Обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; - номер запису про обтяження: 964687, дата, час державної реєстрації: 21.05.2008 10:42:39. Підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АВ 941167, виданий 08.05.2008, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Державний виконавець Бакай Л.А. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; - номер запису про обтяження: 41397890, дата, час державної реєстрації: 08.04.2021 16:18:45. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 65078849, виданий 08.04.2021, видавник: старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мароховська Ангеліна Олегівна. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Обтяжувач: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Наявність арештів, накладених на житловий будинок за адресою [ADDRESS] порушує майнові права та інтереси власника нерухомого майна - ТОВ «ФК «Вектор Плюс». 04 липня 2024 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» зверталося до Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) та до Інгульського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) з заявами, в яких просило звільнити з-під арешту житловий будинок за адресою [ADDRESS] , який накладено вказаними вище постановами державних виконавців. Відділами виконавчих служб було надано відповіді за заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс», в яких зазначено, що арешти з вказаного майна можуть бути зняті за рішенням суду. На підставі викладеного позивач просив звільнити з-під арешту житловий будинок за адресою [ADDRESS] , який накладено постановами про арешт майна боржника №33485846 від 30.07.2012 року, №30157956 від 14.02.2012 року, № АВ 941167 від 08.05.2008 року, №65078849 від 08.04.2021 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав. Також заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з`явився. Надав суду пояснення від 19.11.2024 року в якому вказав, що 02.06.2014 року виконавчий документ за виконавчим провадженням №33485846 з примусового виконання виконавчого листа №2-5042/2011, виданого 30.05.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 40776,34 грн. повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. На цей час [PERSON] не має заборгованості перед АТ КБ ПриватБанк. Просив розглянути справу за відсутності представника АТ КБ "ПриватБанк" за наявними в матеріалах справи документами. Представник третьої особи Інгульський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином. Надав копію матеріалів виконавчого провадження №65078849. Представник третьої особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином. 21.01.2025 року надав копії Витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчим провадженням №33485846 та №30157956. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування\~судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися до зали судового засідання. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом при розгляді справи встановлено, що 22 серпня 2007 року між АКБ ТАС-Комерцбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №1401/0807/71-009 на суму 65 000 доларів США на строк до 21 серпня 2032 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 22.08.2007 р. між АКБ ТАС-Комерцбанк та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою Оксаною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №1269. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору [PERSON] передано Банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] ./а.с.44-48, 49-50/. 28 листопада 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» (правонаступник АКБ ТАСКомерцбанк) та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено Договір факторингу №15, згідно умов якого ПАТ «СВЕДБАНК» було відступлено на користь ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» права вимоги, зокрема, за Кредитним договором №1401/0807/71-009 від 22 серпня 2007 року, укладеним з [PERSON] /а.с.23-29/. Окрім того, 28 листопада 2012 року між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений 28 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., за реєстровим номером №6970, згідно умов якого до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» перейшло право вимоги, зокрема, за Іпотечним договором від 22 серпня 2007 року, укладеним з [PERSON] . Відомості про зміну іпотекодержателя з ПАТ «СВЕДБАНК» на ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було внесено до Державного реєстр іпотек. /а.с.20-22/. У зв`язку з порушенням позичальником [PERSON] умов кредитного договору, ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» як іпотекодержатель звернуло стягнення на предмет іпотеки житловий будинок [ADDRESS] , в позасудовому порядку, як це передбачено умовами іпотечного договору (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання) та Закону України «Про іпотеку». 22.02.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28466405 від 26.02.2016 року, житловий будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ВЕКТОР ПЛЮС", код ЄДРПОУ 38004195./а.с.39/. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.05.2024 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» стало відомо, що на житловий будинок за адресою [ADDRESS] на даний час накладено арешти /а.с.39-, а саме: - номер запису про обтяження: 964820, дата, час державної реєстрації 30.07.2012 16:32:20. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33485846, виданий 30.07.2012, видавник: Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ Головін О.Ю. Обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; - номер запису про обтяження: 964884, дата, час державної реєстрації: 14.02.2012 16:47:49. Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30157956, виданий 14.02.2012, видавник: Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кашнікович А.Г. Обтяжувач: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; - номер запису про обтяження: 964687, дата, час державної реєстрації: 21.05.2008 10:42:39. Підстава для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АВ 941167, виданий 08.05.2008, видавник: Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Державний виконавець Бакай Л.А. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; - номер запису про обтяження: 41397890, дата, час державної реєстрації: 08.04.2021 16:18:45. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 65078849, виданий 08.04.2021, видавник: старший державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мароховська Ангеліна Олегівна. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Обтяжувач: Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З наданого представником Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) копій матеріалів виконавчого провадження №65078849 вбачається, що воно відкрито на підставі виконавчого листа №2-4795/10 виданого 02.04.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у сумі 470 365,03 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. Постановою від 08.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих рахунках в банках та належать [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 51895,10 грн. Інформацію щодо закриття виконавчого провадження надані матеріали ВП №65078849 не містять. /а.с.95-145/. З наданого\~представником Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копій Витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №33485846 вбачається, що Постановою від 30.07.2012 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а постановою 02.06.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". З копії Витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №30157956 вбачається, що Постановою від 14.02.2012 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] , а постановою від 02.06.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". /а.с.185,188/. Відповідно до наданої представником позивача відповіді Центрального ВДВС ПМУ МЮ (м.Одеса) стосовно обтяження за реєстраційним номером №964687 від 21.05.2008 року повідомлено, що за результатами пошуку станом на 29.07.2024 року у відділі відсутні матеріали виконавчого провадження при виконанні якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ941167, 08.05.2008 Центрального ВДВС ММУЮ, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено за сплином строків зберігання, а тому вказане вище унеможливлює ідентифікацію обтяження за реєстраційним номером 964687 та припинення арешту./а.с.17-19/. Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Згідно п. 2 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не є боржником за вищевказаними виконавчими провадженнями, а тому збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності позивача. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача повністю доведені у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved