Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

18 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», \~в особі представника Стрельника Руслана Михайловича, звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] \~на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102547,65 (Долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1\~199\~807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK0000000001 від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. \~ Судом встановлено, що 20.05.2008 року відповідач уклала з банком кредитний договір № PLЕ0GK0000000001. Відповідно до даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 29200,00 (Долар США) на термін до 20.05.2023 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4-6 том 1). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2014 року має заборгованість 97644,08 (Долар США), яка складається з: -\~25409,58 (Долар США) заборгованість за кредитом; -\~20614,16 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~5542,83 (Долар США)\~ заборгованість по комісії за користування кредитом; - 46077,51 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. А також штрафи відповідно до договору: -\~21,37 (Долар США) штраф (фіксована частина); -\~4842,20 (Долар США)\~ штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 102547,64 (Долар США). Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] \~на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» \~заборгованість у розмірі 102547,65 (Долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1\~199\~807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK0000000001 від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з [PERSON] \~на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» \~заборгованість у розмірі 102547,65 (долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1\~199\~807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK0000000001 від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 1\~203\~461 грн. 52 коп. (один мільйон двісті три тисячі чотириста шістдесят одна гривня п`ятдесят дві копійки). 23.09.2021 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаються на те, що заочне рішення від 15.12.2014 року у справі №\~553/3784/14-ц, прийняте за відсутності відповідача в судовому засіданні, неявка якого в судове засідання, а також відповідно неподання відповідачем відзиву на позов і доказів проти позову, відбулась з поважних причин, що пояснюється та обґрунтовується наступним. [PERSON] за договором купівлі-продажу ВКО № 318776 від 22.05.2008 року, за ціною 202000,00 (двісті дві тисячі гривень 00 копійок), що на час угоди становило еквівалент 40000,00 (сорок тисяч) доларів США, придбала житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з того, що для придбання квартири, їй не вистачало власних коштів, вона уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №\~PLЕ0GK0000000001 від 20.05.2008 року, згідно якого їй було надано цільовий кредит в сумі 25 000, 00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, з яких 24 000, 00 (двадцять чотири тисячі) доларів США, безпосередньо на придбання житлової квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 8.3 кредитного договору за №\~PLЕ0GK0000000001 від 20.05.2008 року, в порядку забезпечення квартира була передана в іпотеку, по договору іпотеки №\~PLЕ0GK0000000001 від 22.05.2008 року. У зв`язку з світовою фінансовою кризою, яка спричинила ріст курсу долара США, відносно української національної грошової одиниці - Гривні, та враховуючи що доходи позивач отримувала в національній грошовій одиниці - Гривні, з осені 2008 року позивачу стало складно виконувати умови кредитного договору в повному обсязі, а тому в 2009 році у неї з`явилась прострочена заборгованість за кредитним договором № PLЕ0GK0000000001 від 20.05.2008 року. Заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави по справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, яке законної сили 23.10.2009 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLEOGK000000001 від 22 травня 2008 року, у розмірі 26222,63 доларів США (двадцять шість тисяч двісті двадцять два долари 63 центів США) звернуто стягнення на предмет іпотеки ? квартиру, що розташована в [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк». Виселено [PERSON] , [PERSON] та неповнолітню [PERSON] , 1998 року народження з квартири [ADDRESS] . Знято [PERSON] та неповнолітню [PERSON] , 1998 року народження з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] . Заявниця вказує, що, виходячи з вище викладеного, маючи всі законні підстави та можливості, для стягнення заборгованості у розмірі 26222,63 доларів США (двадцять шість тисяч двісті двадцять два долари 63 центів США), за рахунок продажу предмету іпотеки - квартири, ринкова вартість якої на кінець 2009 року складала близько 40000,00 доларів США (сорока тисяч доларів США), заочне рішення Київського районного суду міста Полтави, у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили 23.10.2009 року, позивач по теперішній час не виконав. Заявниця вказує, що не виконавши заочне рішення Київського районного суду міста Полтави по справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, позивач знову звернувся з того ж предмету та тих же підстав, на цей раз вже до Ленінського районного суду міста Полтави, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~PLEOGK000000001 від 22 травня 2008 року, за якою 15.12.2014 року Ленінським районним судом міста Полтави у справі № 553/3784/14-ц, прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 102547,65 Доларів США (сто дві тисячі п`ятсот сорок сім доларів 65 центів США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. В даному випадку, позивач спочатку звернув стягнення на майно відповідача, але з незрозумілих причин не виконав рішення по теперішній час, натомість подав позов до іншого суду, та при розгляді справи не повідомив суд про існування рішення на свою користь, при виконанні якого міг в повному обсязі задовольнити свої позовні вимоги. Також заявниця вказує, що після отримання на свою користь двох вище вказаних заочних рішень, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, якою вчинено виконавчий напис за №\~2256 від 20.12.2018 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 209172,40 (двісті дев`ять тисяч сто сімдесят два долари 40 центів США), що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар США дорівнює 28.164437 гривень) становить 5 894 722, 88 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять дві тисячі гривень 88 копійок). Рішенням Київського районного суду міста Полтави, у справі № 552/3166/21 від 29.07.2021 року, набрало законної сили 31.08.2021 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни зареєстрований в реєстрі № 2256 від 20.12.2018 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Заявниця вказує, що позивач, маючи на свою користь два судових рішення та не здійснивши будь-яких дій по їх виконанню, звернувся з відповідною заявою до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за якою вчинено виконавчий напис за №\~2256 від 20.12.2018 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 209172,40 (двісті дев`ять тисяч сто сімдесят два долари 40 центів США), що за курсом НБУ на 31.10.2018 року (один долар США дорівнює 28.164437 гривень) становить 5 894 722, 88 грн. (п`ять мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять дві тисячі гривень 88 копійок), та відповідно відкрито виконавче провадження № 64408686 від 09.02.2021 року, що свідчить про зловживання правом за ст. 44 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.03.2023 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення ? задоволено. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.12.2014 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до [PERSON] \~про стягнення заборгованості, ? скасовано. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. 10.04.2023 від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, її чоловіка [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 10.04.2023 року від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчені копії документів, які б свідчили про виконання або про здійснення будь-яких дій, направлених на виконання заочного рішення Київського районного суду міста Полтави, у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, за період: з 23.10.2009 року по теперішній час та надати належним чином засвідчені копії документів, укладених з [PERSON] , на підставі яких, заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, ЗАТ КБ «Приватбанк» надано право укладання договору купівлі-продажу квартири у [ADDRESS] , будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, від імені [PERSON] . 26.04.2023 року від [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. 21.08.2023 року від [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 року клопотання відповідача [PERSON] про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, задоволено. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ). Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 року клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано в\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» належним чином засвідчені копії документів, які б свідчили про виконання або про здійснення будь-яких дій, направлених на виконання заочного рішення Київського районного суду міста Полтави, у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, за період: з 23.10.2009 року по теперішній час та надати належним чином засвідчені копії документів, укладених з [PERSON] , на підставі яких, заочним рішенням Київського районного суду міста Полтави у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року, ЗАТ КБ «Приватбанк» надано право укладання договору купівлі-продажу квартири у [ADDRESS] , будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, від імені [PERSON] . 28.09.2023 року від [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи. 28.09.2023 року від представника АТ КБ\~«ПриватБанк» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 20.11.2023 року від [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про перерву в судовому засіданні або відкладення розгляду справи, яка не засвідчена особистими підписами [PERSON] та [PERSON] . 06.12.2023 року на адресу суду від АТ КБ\~«ПриватБанк» надійшов лист на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 про витребування доказів. 11.12.2023 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист на виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 24.08.2023 про витребування доказів. 24.01.2024 року від [PERSON] та [PERSON] знову надійшла заява про перерву в судовому засіданні або відкладення розгляду справи. 21.03.2024 року на адресу суду від [PERSON] та [PERSON] надійшло клопотання про залишення позову Публічного акціонерного\~товариства Комерційного\~Банку «ПриватБанк» без розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 року клопотання відповідача [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - [PERSON] , про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» без розгляду від 21.03.2024 року - повернуто відповідачу та третій особі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2024 року відкладено розгляд справи та визнано явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до суду обов`язковою для надання ним особистих пояснень. 22.03.2024 року на адресу суду від [PERSON] та [PERSON] знову надійшло клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» без розгляду (аналогічне за змістом попередньому клопотанню від 21.03.2024 року). Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2024 року відкладено розгляд справи та визнано явку відповідача [PERSON] до суду обов`язковою для надання нею особистих пояснень. 23.04.2025 року на адресу суду від [PERSON] та [PERSON] знову надійшло клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» без розгляду (аналогічне за змістом попереднім клопотанням від 21.03.2024 року та 22.03.2025 року). 26.06.2024 року на адресу суду від адвоката Богун Василя Миколайовича надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача [PERSON] та про здійснення розгляду справи в режимі ВКЗ з власних технічних засобів. 26.06.2025 року на адресу суду від адвоката Богун Василя Миколайовича надійшла заява про здійснення розгляду справи в режимі ВКЗ з власних технічних засобів Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2024 року клопотання представника [PERSON] адвоката Богуна Василя Миколайовича задоволено. Судове засідання по цивільній справі та всі наступні судові засідання постановлено проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON». 03.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Богун Василя Миколайовича надійшла заява про відкладення розгляду справи. 22.07.2024 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Богун Василя Миколайовича надійшла заява про відкладення розгляду справи. 21.08.2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Богун Василя Миколайовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що [PERSON] не має права власності на спірне нерухоме майно та не користується кредитними ресурсами, які були частково їй надані для безпосереднього придбання вказаного нерухомого майна, після набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2009 у справі № 2-1851/09. Також, внаслідок невиконання зазначеного рішення [PERSON] , отримала та продовжує отримувати фінансові збитки. Враховуючи це, а також те, що вона є неналежним відповідачем, в рамках захисту своїх порушених прав, нею було подано позовну заяву про захист прав споживача фінансових послуг по відшкодуванню матеріальних збитків та моральної шкоди, яка була залишена без розгляду та повернута позивачу. Ухвалою від 02.08.2024 року Полтавським апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19.07.2024 у справі № 553/1857/24. Оскільки від набрання законної сили рішенням у справі №553/1857/24 залежить вирішення справи №\~553/3784/14-ц, просив зупинити провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №\~553/1857/24 за апеляційною скаргою [PERSON] . 28.08.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про відвід представника позивача. В обґрунтування заяви, посилається на те, що матеріали справи не містять інформації що представник позивача є адвокатом та/або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а цивільна справа не є малозначною. Враховуючи викладене, просила здійснити відвід представнику позивача Люмах Андрію Олексійовичу, у зв`язку з тим, що він не надав суду доказів та законних підстав на представлення інтересів позивача в судовому засіданні. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~28.08.2024\~року в задоволенні заяви [PERSON] про\~відвід представника\~позивача - відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Богун Василя Миколайовича про зупинення провадження у справі відмовлено. 07.10.2024 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Богун Василя Миколайовича надійшло клопотання, в якому вказує про припинення повноважень на представництво [PERSON] . 25.12.2024 року від [PERSON] надійшло клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», у якому просить: надати належним чином засвідчені копії документів, які б свідчили про початок формування, хід та припинення резервування в іноземній валюті у відповідності до Постанови Правління НБУ № 289 від 06.07.2000, Постанови Правління НБУ від 01.12.2008 № 406, Постанови Правління НБУ від 25.01.2012 № 23: Про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків та активними банківськими операціями, з визначенням коефіцієнтів резервування (за ступенем ризику) у відсотковому визначенні та сумових показниках в валюті: за кредитним договором № PLE0GK0000000001: з 20.05.2008 року до 23.10.2009 року - набрання чинності (законної сили) заочного рішення Київського районного суду міста Полтави у справі № 2-1851/09 від 12 жовтня 2009 року та відповідно: з 23.10.2009 року по теперішній час. 18.02.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло заперечення на клопотання [PERSON] про витребування доказів від 25.12.2025 року. 10.03.2025 року від [PERSON] надійшло заперечення проти заяви-заперечення на клопотання про витребування доказів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - [PERSON] , будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2008 року відповідач уклала з банком кредитний договір № PLЕ0GK0000000001. Відповідно до даного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 29200,00 (Долар США) на термін до 20.05.2023 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4-6 том 1). У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.07.2014 року має заборгованість 97644,08 (Долар США), яка складається з: - 25409,58 (Долар США) заборгованість за кредитом; - 20614,16 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5542,83 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом; - 46077,51 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. А також штрафи відповідно до договору: - 21,37 (Долар США) штраф (фіксована частина); - 4842,20 (Долар США) штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 102547,64 (Долар США). Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 102547,65 (Долар США), що за курсом 11,70 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.07.2008 року складає 1 199 807 грн. 52 коп. за кредитним договором № PLЕ0GK0000000001 від 20.05.2008 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. У відповідності до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Також суд звертає увагу, що законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Що ж стосується іпотеки, то вона має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Тобто, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654,00 грн. за подання позовної заяви. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved