Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

31.10.2024\~року до\~Вишгородського районного\~суду Київської\~області надійшла\~вказана позовна\~заява,\~в якій\~ [PERSON] ,\~з урахуванням\~заяви про\~зміну предмету\~позову від\~12.12.2024\~року,\~остаточно просив\~стягнути з\~ [PERSON] :\~26\~984,32\~грн.\~-\~відшкодування заподіяної\~шкоди внаслідок\~ДТП з\~урахуванням суми\~франшизи,\~1\~065,06\~грн.\~-\~інфляційних витрат\~за період\~з 21.07.2024\~року по\~31.10.2024\~рік,\~225,61\~грн.\~-\~3\~%\~річних за\~період з\~21.07.2024\~року по\~31.10.2024\~рік,\~1\~955,26\~грн.\~пені за\~період з\~21.07.2024\~року по\~31.10.2024\~рік та\~5\~000\~грн.\~моральної шкоди,\~а всього\~ 35\~230,25\~грн.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилався\~на те,\~що 21.07.2024\~року о\~13\~год.\~49\~хв.\~в центрі\~с.\~Нові Петрівці\~Вишгородського р-ну\~Київської області,\~по вул.\~Свято-\~Покровській,\~біля будинку\~за №218\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода.\~Позивач \~рухався на\~автомобілі марки\~«Toyota\~RAV\~4»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~в автомобільному\~потоці,\~в напрямку\~м.\~Києва по\~трасі Р02.\~На пішохідному\~переході,\~пропускаючи пішохода,\~загальмував попередній\~автомобіль і\~позивач виконав\~той же\~маневр та\~в цей\~же час\~відчув удар\~в задню\~частину свого\~автомобіля.\~Водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Mersedes-Benz»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~в результаті\~чого відбулося\~зіткнення,\~внаслідок якого\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками,\~чим порушив\~вимоги п.\~п.\~10.1,\~10.3,\~2.3\~Б ПДР\~України та\~вчинив адміністративне\~правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.\~Внаслідок ДТП\~автомобіль позивача\~зазнав механічних\~пошкоджень,\~чим позивачу\~завдано шкоди.\~Згідно з\~постановою Вишгородського\~районного суду\~Київської об\~справі за\~№363/3771/24\~відповідача визнано\~винним у\~вчиненні правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~застосовано до\~нього адміністративне\~стяг вигляді\~штрафу на\~користь держави\~у розмірі\~850\~грн.\~Таким чином,\~у позивача\~наявні законні\~підстави для\~пред`явлення вимог\~до відповідача\~про відшкодування\~заподіяної шкоди.\~Цивільна відповідальність\~відповідача застрахована\~ПАТ «СК\~«УСГ» на\~умовах обов`язкового\~страхування цивільної\~відповідальності власників\~транспортних засобів\~за полісом\~№ЕР-216431813\~від 23.08.2023\~року (франшиза\~ 3\~200\~грн.).\~Офіційним дилером\~Toyota\~в Україні\~є ТОВ\~«САМГГ МОТОРЗ\~Україна».\~22.07.2024\~року проведена\~професійна оцінка\~обсягів пошкоджень\~з оглядом\~автомобіля марки\~«Toyota\~RAV\~4»,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~на станції\~технічного обслуговування.\~Трудомісткість,\~вартість послуг,\~а також\~необхідних складових\~частин для\~ремонту автомобіля визначена у розмірі 52 093, 88 грн. та окремо попередній огляд автомобіля становить 966 грн. Листом ПАТ СК «УСГ» від 18.09.2024 вих. №ОСЦВ-4044/3 позивачу наданий висновок експерта ФОП « [PERSON] » «Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого КТЗ» за №4044. За висновком експерта сума збитків становить 29 276,28 грн. Позивачем, в усній формі, було запропоновано відповідачу відшкодувати різницю завданих збитків, з урахуванням відшкодування ПАТ СК «УСГ» та суму франшизи, однак відповідач від запропонованої пропозиції категорично відмовився і жодних коштів на відшкодування завданої шкоди не сплатив. Кошти у розмірі 52\~094,58 грн. та 966 грн. було перераховано позивачем ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна». Страхове відшкодування ПАТ СК «УСГ» виплатила 14.10.2024 року, шляхом зарахування на поточний рахунок позивача, у розмірі 26\~076,28 грн. з урахуванням ПДВ. Різниця між фактичними витратами на відновлення автомобіля та страховим відшкодуванням складає 26\~984,32 грн. Щодо стягнення моральної шкоди позивач вказав, що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи, відповідно до встановленого діагнозу, має гіпертонічну хворобу 2 ступеня, підвищений тиск, періодично проходить стаціонарне лікування у Київській міській лікарні за №8. У зв`язку із ДТП в нього погіршилось самопочуття, що призвело до розладів сну, відчуття пригніченості та депресії, негативного емоційного стану, розладу до стосунків у родині, зокрема щодо матеріальних витрат із сімейного бюджету. Позивач вказує, що був вимушений витрачати час та зусилля на відвідування суду, складання та неодноразові направлення письмових заяв та особистого відвідування страхової компанії. Розмір заподіяної йому шкоди визначити важко, але на його думку відповідач має відшкодувати хоча б ті емоційні страждання, які довелось пережити йому та його родині, які він оцінює в 5\~000 грн. Крім того позивач вважає необхідним стягнути з відповідача інфляційні витрати, 3% річних та пеню за період з 21.07.2024 року по 31.10.2024 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.12.2024 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.01.2025 року залучено до участі у вказаній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «СК «УСГ», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки зазначеного товариства. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач правом надати відзив на позовну заяву не скористався, при цьому надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо позовних вимог заперечував частково, не погодився з вимогами позивача в частині відшкодування моральної шкоди та інфляційних нарахувань. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомив, правом надати пояснення щодо позову не скористався. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного: Так, правилами ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.08.2024 року, яка набрала законної сили 23.08.2024 року, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с. 7-8). Постановою суду від 21.10.2024 року виправлено описку у зазначеній постанові, щодо прізвища та ініціалів особи, яка притягається до відповідальності. Так, вказаною постановою від 12.08.2024 року судом встановлено, що 21.07.2024 року о 13 год. 49 хв. по вул. Свято-Покровській, 218, с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях [PERSON] встановлено порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Toyota RAV 4» д/н [NUMBER] , 2015 року випуску належить позивачу [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ №4044 виготовленого ФОП [PERSON] 31.08.2024 року - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , становить 47\~342,09 грн., значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ становить 0,62, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складників та вартість матеріального збитку, нанесеного власнику, внаслідок пошкодження КТЗ становить 29\~276,28 грн. (а.с. 14-16). Згідно з ремонтною калькуляцією за №4044 від 31.08.2024 року - вартість ремонту транспортного засобу марки Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , становить 47 342,09 грн. (а.с. 18-21). Відповідно до рахунку №СР00-080555 ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» від 22.07.2024 року - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , становить 52\~093,88 (а.с. 11). Крім того, згідно з рахунком №СР00-081479 від 01.08.2024 року - вартість зняття/встановлення переднього бамперу на транспортному засобі марки Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , вартує - 966 грн. (а.с. 12). З акту виконаних робіт/послуг та передання/приймання автомобіля з №86479 від 27.09.2024 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , що включав в себе: заміну заднього бамперу, зняття/встановлення, розбирання/збирання, ремонт, фарбування кришки вантажного відсіку, антикорозійну обробку, підбір, приготування фарби, фарбування (фарба (багатокомпонента) та матеріали), «Робо плюс» миття, рихтування та фарбування задньої панелі, бампер, датчик парктроніка (ультразвуковий), пістон-кріплення, емблему логотип, антикорозійне покриття вартувала 52\~094,58 грн. (а.с. 22). З квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №61382430-1 від 01.08.2024 року, №62908182-1 від 19.09.2024 року та №61394327-1 від 01.08.2024 року вбачається, що позивач [PERSON] перерахував на користь ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» грошові кошти в загальній сумі 53\~060,60 грн. 18.09.2024 року ПАТ «СК «УСГ» звернулось до позивача [PERSON] з листом за №ОСЦВ-4044/3, в якому повідомило, що згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №4044 від 31.08.2024 року, виконаного оцінювачем [PERSON] - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] складає 29\~276,28 грн. При цьому, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №ЕР-216431813 від 23.08.2023 року становить 3\~200 грн. З огляду на зазначене ПАТ «СК «УСГ» прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 24\~230,84 грн. (за вирахуванням франшизи) (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України - страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі ст. 1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону - страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч. 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. З акту виконаних робіт/послуг та передання/приймання автомобіля за №86479 від 27.09.2024 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача марки Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , вартує 52 094,58 грн., з рахунку за №СР00-081479 від 01.08.2024 року - вартість зняття/встановлення переднього бамперу на транспортному засобі марки Toyota RAV 4, д/н [NUMBER] , вартує - 966 грн., при цьому ПАТ «СК «УСГ» прийняло рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 24 230,84 грн. (за вирахуванням франшизи). В той же час, позивач в заяві про зміну предмету позові від 12.12.2024 року зазначає, що ПАТ «СК «УСГ» 14.10.2024 року виплатило позивачу 26\~076,28 грн. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, то з відповідача [PERSON] , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, з врахуваннями суми франшизи, у розмірі - 26\~984,32 грн. (52\~094,58+966-26\~076,28). Разом з цим, посилання позивача, щодо стягнення з [PERSON] 3% річних, інфляційних витрат та пені, за період з 21.07.2024 року по 31.10.2024 року є необґрунтованими та вимогам Закону не відповідають, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, для настання відповідальності, яка передбачена цією статтею, необхідними є дві умови: наявність вираженого у грошових одиницях зобов`язання, передбачених законом чи договором, та прострочення його виконання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З матеріалів справи не можна дійти висновку, що відповідач мав виражене грошове зобов`язання, а саме обов`язок сплатити на користь позивача конкретну визначену суму, встановлену договором чи законом, починаючи з 21.07.2024 року. Розмір грошового зобов`язання у вигляді відшкодування, яке відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача, в цій справі виникає на підставі вказаного судового рішення. Таким чином прострочення боржника та настання цивільної відповідальності за порушення ним грошового зобов`язання, згідно ст. ст. 612, 625 ЦК України, в цій справі станом на момент винесення рішення немає і, може виникнути лише за умови невиконання судового рішення. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд зазначає про наступне: Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. ч. 1, 2ст. 23 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України). Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12.07.2007 року). Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди позивач зазначав, що він є пенсіонером, інвалідом 2 групи, відповідно до встановленого діагнозу, має гіпертонічну хворобу 2 ступеня, підвищений тиск, періодично проходить стаціонарне лікування у Київській міській лікарні за №8. У зв`язку із ДТП в нього погіршилось самопочуття, що призвело до розладів сну, відчуття пригніченості та депресії, негативного емоційного стану, розладу до стосунків у родині, зокрема щодо матеріальних витрат із сімейного бюджету. Позивач вказував, що був вимушений витрачати час та зусилля на відвідування суду, складання та неодноразові направлення письмових заяв та особистого відвідування страхової компанії. Розмір заподіяної йому шкоди йому визначити важко, але на його думку, відповідач має відшкодувати хоча б ті емоційні страждання, які довелось пережити йому та його родині, які він оцінює в 5 000 грн. Відтак, враховуючи зазначені обставини, виходячи із принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., задовольнивши вказані позовні вимоги частково. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «СК «УСГ» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приписами ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, такі судові витрати стягуються з другої сторони. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України про «Судовий збір», оскільки згідно посвідчення за № [NUMBER] має ІІ групу інвалідності. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізична особа повинна сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи визначену позивачем у відповідності до ст. 176 ЦПК України ціну позову 35\~230,24 грн. судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви мав становити 1\~211,20 грн. Таким чином, оскільки позов [PERSON] задоволено частково, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 962,10 грн., виходячи з розрахунку: розмір задоволених позовних вимог 27\~984,32 грн. * 1\~211,20 грн. сума судового збору / 35\~230,25 грн. розмір заявлених позовних вимог = 962,10 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial