Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі ПрАТ «СК «Євроінс Україна») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на свою користь у порядку регресу завдану шкоду в сумі 25\~504,42 грн., посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді 18 листопада 2022 року та залишення ним місця пригоди, внаслідок якої страховику було завдано збитків. В обґрунтування вимог позивач зазначено, що 18 листопада 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Opel» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автівки «Opel» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211335287. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у сумі 25\~504,42 грн., однак оскільки водій забезпеченого транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, то позивач на підставі статті 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить задовольнити вимоги. Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. Згідно прохальної частини тексту позовної зави, представник позивача Бутенко М.О. просить справу розглянути за відсутності представника позивача, вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] про наявність позову обізнаний, згідно поданої ним 03.03.2025 заяви, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не подав. Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, [PERSON] 14.08.2023 о 17-00 годині в м. Кривому Розі, вул. Соколовська, біля будинку №4, керуючи автомобілем «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] , не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, завчасно не вчинив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого ним автомобіля, виконуючи маневр лівого повороту, не впорався з керуванням, що призвело до неконтрольованого заносу та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Golf», чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1,12.1ПДРУкраїни, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У порушення встановлених правил [PERSON] залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Указані обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року у справі № 212/6296/23, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого статями 124, 122-4 КУпАП. Постанова суду не оскаржена, набрала законної сили (а.с. 15-20 копія постанови). Частина шоста статті 82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії ( бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Частиною першою статті 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. За змістом ст. 990 ЦК України, страховик здійснює\~страхову виплату\~відповідно до\~умов договору\~на підставі\~заяви страхувальника\~(його\~правонаступника)\~або іншої\~особи,\~визначеної договором,\~і страхового\~акту (аварійного\~сертифіката).\~Страховий акт\~(аварійний\~сертифікат)\~складається страховиком\~або уповноваженою\~ним особою\~у формі,\~що встановлюється\~страховиком. 16 серпня 2023 року із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до страхової компанії звернувся власник пошкодженого транспортного засобу марки«Volkswagen» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 21 копія повідомлення). На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, протоколу огляду колісного транспортного засобу № 51480 від 23.08.2023, ремонтної калькуляції № 112938g від 30.08.2023, розрахунку № 00000020136 суми страхового відшкодування від 30 серпня 2023 року та страхового акту № 112938/1/2023 від 13 вересня 2023 року, власнику пошкодженого автомобіля сплачено страхове відшкодування у сумі 25\~504,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22383 від 13 вересня 2023 року (а.с. 24-49). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно підпункт «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Оскільки [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року у справі № 212/6296/23 та не спростовано відповідачем, позивач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» після виплати потерпілій стороні страхового відшкодування у сумі 25\~504,42 грн. має право регресного позову до відповідача. Судом встановлено, що завдана відповідачем майнова шкода носить безспірний характер, який породжує факт виникнення цивільно-правових обов`язків, виконання яких покладено на відповідача відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, які мають загальнообов`язковий характер. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, відповідно до статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Ураховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~422,40 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню повністю, суд з врахуванням вищезазначеного вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved