Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Марія Ткаченко звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договорами № 3527927 від 27.05.2021, № 1452771 від 15.02.2021 в розмірі 32993,34 грн та вирішити питання судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір № 3527927, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00грн.. Разом з тим 15.02.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір №1452771, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00грн.. Товариства належним чином виконали свої зобов`язання за договорами кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед ТОВ «Коллект центр» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 27.01.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 27.01.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 28.01.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За вище вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 27.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3527927, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів з 27.05.2021. Згідно до п. 1.4 кредитного договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 26.06.2021. Також, п. 1.5.1 кредитного договору встановлено, що комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно до п. 1.5.2. проценти за користування кредитом: 15,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. П.1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.1.7. встановлюється фіксований тип процентної ставки. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пунктом 2.3.1.2 Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 6.4 Договору укладення Кредитодавцем договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписано власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п.6.5 Договору вказаний договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на яку були перераховані грошові кошти /а.с.36-43)/. Відповідачем також підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту № 3527927 відповідно до якого погоджено суму кредиту 5 000,00 грн.; строк кредитування 30 днів /а.с.45-46/. З довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» вбачається, що клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 3527927 від 27.05.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан» за одноразовим ідентифікатором «R42293», який було відправлено 27.05.2021 на номер телефону відповідача: [NUMBER] /а.с. 69/. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику кредитні кошти в порядку передбаченому умовами кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Елаєнс» від 13.11.2024 /а.с.70/ З відомостей про щоденні нарахування та погашення за договором № 3527927 по рахунку [PERSON] видно, що такий отримав кредитні кошти в розмірі 5000,00грн. та частково погашав наявну заборгованість /а.с.71-74/. Разом з тим згідно вище вказаних відомостей заборгованість [PERSON] становить 11453,55 грн. з них заборгованість за тілом кредиту 3036,98 грн; заборгованість по процентам 8416,57 грн. /а.с. 71-74/. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-01/2021, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. до відповідача [PERSON] за Договором № 3527927 від 27.05.2021 в розмірі 11453,55 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі реєстрів боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, Витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021/а.с. 93-101/. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. до відповідача [PERSON] за Договором № 3527927 від 27.05.2021 /а.с. 45 -49/. Згідно представленого розрахунку заборгованості відповідно договору № 3527927 від 27.05.2021, станом на 02.01.2025 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором 3527927 від 27.05.2021 становить 24664,41грн., з них : 3036,98 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21627,43грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги /а.с. 91/. Окрім цього, 15.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 1452771. Згідно п.1 договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. За умовами п.2 Договору позичальник [PERSON] 15.02.2021 отримав кредит у розмірі 2 500 грн., строком на 30 днів, під фіксовану процентну ставку 1,99 % за день. Підписанням Договору позики № 1452771 від 15.02.2021, відповідач [PERSON] підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documcnts-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», до моменту підписання договору вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documcnts-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовженого строку користування позикою йому зрозумілі (п.п. 5.1, 5.3 Договору). Відповідно до Договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень ЗУ «Про електронну комерцію, Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі /а.с. 57/. Згідно представленого розрахунку заборгованості відповідно договору № 1452771 від 15.02.2021, станом на 27.01.2022 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 1452771 від 15.02.2021 становить 8283,18 грн., з них: 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5783,18 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками /а.с. 80-87/. 27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами, у т.ч. до відповідача [PERSON] за Договором № 1452771 від 15.02.2021 в розмірі 8283,18 грн. що підтверджується Актом прийому-передачі реєстрів боржників в електронному вигляді за Договором Факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, Витягом з реєстру боржників до Договору Факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021/а.с. 102-110/. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/-2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у т.ч. до відповідача [PERSON] за Договором № 1452771 від 15.02.2021 /а.с. 45 -29/. Згідно представленого розрахунку заборгованості відповідно договору № 1452771 від 15.02.2021, станом на 02.01.2025 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором 1452771 від 15.02.2021 становить 8327, 93грн., з них : 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; 5783,18грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 5,75 грн. - 3%річних; 40,00 грн. інфляційні збитки /а.с. 92/. ТзОВ «Коллект Центр» звертаючись до суду з даним позовом вказує, що відповідач [PERSON] має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує та наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення до суду за захистом своїх прав. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході судового розгляду судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема копією договору Позики № 1452771 укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] та копією договору про споживчий кредит № 3527927 укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] .. Після укладення кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в кредиторів виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, натомість відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. З представлених позивачем доказів, судом встановлено, що на підставі укладених кредитних договорів відповідачу [PERSON] надано грошові кошти, відтак первинні кредитори прийняті на себе зобов`язання за вказаними кредитними договорами виконали своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, відповідач [PERSON] будучи ознайомлений з умовами договорів, в тому числі і з розміром відсоткової ставки взяті на себе зобов`язання не виконав та у передбачений в договорах строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування коштами не повернув, унаслідок чого в останнього виникла заборгованість. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак в ході судового розгляду судом встановлено факт укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів та те, що отримані кошти в добровільному порядку первинним кредиторам не повернуті, а враховуючи той факт, що на підставі договорів факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «Коллект Центр», та таке відступлення права вимог відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов ТОВ «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, так як порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення суми кредитних коштів Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «Коллект Центр» у суді здійснювалось адвокатом Воронковим О.М. на підставі Договору № 02-09/2024-2 про надання правової допомоги від 02.09/2024-2 (а.с. 21-26). Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 19 від 02.12.2024 ТОВ «Коллект Центр» та адвокат Воронковим О.М. погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з Громова А.В. /.с.34/. Згідно витягу з Акту №4 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024, вбачається, що адвокатом Воронковим О.М. надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) - 3000 грн, складання позовної заяви - 6000 грн, всього на суму 9 000 грн. В позовній заяві представник позивача ТОВ ««Коллект Центр» просив суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 9 000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Відтак, дослідивши перелік і вартість послуг, наданих адвокатом позивачу, з огляду на наведене вище, суд не може визнати співмірним зі складністю наданих послуг та з витраченим адвокатом часом заявлений позивачем розмір його витрат на правничу допомогу, зокрема, щодо підготовки та подачі позовної заяви. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема предмету позову, його ціни, змісту позовної заяви, доказів долучених до неї, виходячи з обсягу реальних та фактично наданих послуг у малозначній, нескладній справі, враховуючи кількість судових засідань та їх проведення без участі представника позивача (за його заявою), майновий стан відповідача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та вважає, що слід стягнути з відповідача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у розмірі 4000 грн. Вирішуючи питання стягнення судових витрат у виді судового збору суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved