Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

24.04.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, адвокатом Фесенком А.Л. подано заяву [PERSON] , у якій заявник просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON] опікуном [PERSON] . В обґрунтування вимог заяви, з урахуванням уточнень від 09.05.2024, зазначено, що [PERSON] доводиться рідною бабою заявнику [PERSON] та вони проживають за однією адресою. З червня 2023 року заявник здійснює постійний догляд за [PERSON] , яка страждає не деменцію (психологічний розлад, що характеризується прогресуючим погіршенням когнітивних здібностей, втрату пам`яті, не розмовляє, не може приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, агресивна до оточуючих, та здійснює інші неприйнятні дії). Внаслідок хронічних захворювань, на які страждає рідна бабуся заявника, та відповідно до Висновку ЛЛК «Центру первинної медико-санітарної допомоги» Петрівської сільської ради № 168 від 07.06.2023, [PERSON] є невиліковною хворою та потребує постійного стороннього догляду. Також, у заяві зазначено, що у заявника та у [PERSON] не залишилось близьких рідних, тому що всі померли: її чоловік (рідний дід заявника) [PERSON] , помер [INFO] ; [PERSON] (її рідна дочка та мати заявника), померла [INFO] ; [PERSON] (її рідний син) помер [INFO] ; [PERSON] (батько заявника) помер [INFO] . На підставі викладеного, [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024, для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Лукач О.П., а протоколами попереднього відбору та автоматичного визначення присяжних визначено двох присяжних: Кучера А.В. та Левінчука А.М. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.05.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у вказаному судовому рішенні. 09.05.2024 до суду представником заявника подано заяву про усунення недоліків, з додатками. Ухвалою суду від 13.05.2025 прийнято заяву [PERSON] до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої призначено у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 18.06.2024 о 09:30. Також, вказаною ухвалою суду, з урахуванням положень статей 293, 299 ЦПК України, пунктом 24 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] , [INFO] , та забезпечити прибуття призначеного адвоката до суду для участі у розгляді справи. Дорученням Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги №004-1000602 від 27.05.2024 для надання безоплатної правничої допомоги [PERSON] , призначено адвоката Шурхно К.А. За клопотанням представника заявника адвоката Фесенко А.Л., ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.06.2024 витребувано: у комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська клінічна лікарня» інсультний центр, історію хвороби [PERSON] , [INFO] ; у комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» амбулаторну карту на [PERSON] , [INFO] . 01.07.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, від комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» надійшла амбулаторна картка хворої [PERSON] , [INFO] . 04.07.2024 заявник [PERSON] подав до канцелярію суду заяву, у якій просить продовжувати розгляд справи без його участі, за участі його представника [PERSON] 23.07.2024 до суду від представника заявника адвоката Фесенка А.Л. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи медичної карти стаціонарного хворого №173283-100345/61 [PERSON] , які були ухвалою суду від 18.06.2024 витребувані у комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська клінічна лікарня» інсультний центр. За клопотанням представника заявника Фесенка А.Л., ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.09.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] , [INFO] , а провадження у справі зупинено на час її проведення. 13.02.2025 до суду з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №462-ц/66-ц від 15.01.2025. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14.02.2025 поновлено провадження у цивільній справі за заявою заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради Київської області, [PERSON] , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки. Розгляд справи призначено на 25.03.2025 о 14:00, про що повідомлено учасників провадження. На підставі розпорядження керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2025 №1, протоколами попереднього відбору присяжних та автоматичного визначення присяжних від 24.02.2025, для розгляду зазначеної заяви визначено присяжних: Левінчука А.М. та Філатову О.В. У судове засідання з`явився заявник [PERSON] . Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною адвокат Шурхно К.А. взяв участь у режимі відеоконференції. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Петрівської сільської ради до суду, не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи висновок експерта, відповідно до якого за своїм психічним станом [PERSON] не може з`явитися в судове засідання та дати особисто пояснення по суті справи, з урахуванням відсутності заперечень у присутніх учасників процесу, в порядку частини першої статті 299 ЦПК України, суд розглядає справу без участі особи, щодо якої розглядається справа. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник особи, стосовно якої вирішується питання, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши присутніх учасників провадження, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до частини першої\~статті 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а відповідно до\~статей 58, 60 ЦК України\~та частини першої\~статті 300 ЦПК України\~суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування відповідно до\~статті 63 ЦК України. Відповідно до частини першої\~статті 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до частини першої\~статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до частини шостої\~статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (стаття 62 ЦК України). За результатом розгляду справи, судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є онуком особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, [PERSON] , [INFO] . З наявних у матеріалах справи письмових доказів, встановлено, що: чоловік [PERSON] \~ [PERSON] ,\~помер [INFO] \~(а.с.\~23,\~24);\~син [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 28, 29); донька [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , яка після укладання 23.07.1983 шлюбу з [PERSON] , змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », померла [INFO] , а [PERSON] помер [INFO] ; (а.с. 25-27,30). Згідно копій паспортів громадян України, заявник [PERSON] та особа, щодо якої вирішується питання, [PERSON] зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-12), а згідно Акту встановлення факту здійснення догляду від 14.05.2023, Акту оцінки потреб сім`ї/особи, складеного за період з 15.06.2023 до 21.06.2023, Акту встановлення фактів від 22.04.2024, Довідок Петрівської сільської ради від 28.03.2024 та від 22.04.2024, Акту обстеження умов проживання особи від 06.05.2024 [PERSON] та [PERSON] фактично проживають за адресою: [ADDRESS] ; онук [PERSON] здійснює постійний догляд за бабусею [PERSON] , яка невиліковно хвора, потребує постійного стороннього догляду через постійні провали у пам`яті, нестабільний емоційний стан, у зв`язку із загибеллю доньки у 2016 році та сина у 1991 році в ДТП, не здатна вести домашнє господарство, самостійно харчуватися та контролювати прийом ліків; інших близьких родичів [PERSON] та [PERSON] не мають, чоловік [PERSON] помер у 2011 році (а.с. 16, 17-22, 34-38, 57). 23.05.2024 рішенням виконавчого комітету Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області №999 затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення [PERSON] опіком над його бабою [PERSON] (а.с. 76-79). Так, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №462-ц/66-ц від 15.01.2025, [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну деменцію, як наслідок перенесеного ГПМК (F-010 за MKX-10, та своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, а також не може з`явитися у судове засідання та дати пояснення особисто по суті справи (а.с. 135-136). Обставин, які б перешкоджали [PERSON] бути опікуном [PERSON] , в судовому засіданні не встановлено (а.с. 32,33,58). Відтак, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що є достатні підстави для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном онука [PERSON] , оскільки його наміри та інтереси відповідають інтересам [PERSON] , яка потребує опіки. Частиною шостої статті 300\~ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням положень вказаної статті ЦПК України, суд визначає строк дії цього рішення 2 (два) роки. Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати у справі відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved