Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Зміст позовної заяви. У червні\~2023\~року Акціонерне\~товариство комерційний\~банк Приват\~Банк звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] ,\~в якій\~просили стягнути\~з відповідача\~на їх\~користь заборгованість\~за кредитним\~договором №\~б/н\~від 20.10.2010\~року в\~розмірі 91163,48грн.\~та витрати\~по сплаті\~судового збору\~у розмірі\~2684,00грн. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.10.2010 року [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 10000грн., який в подальшому збільшився до 75000,00грн. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у відповідача перед АТ КБ Приват Банк станом на 22.05.2023 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 91163,48грн., яка складається з заборгованість за кредитом 75081,98грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 16081,50грн., що стало підставою для позивача звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Процесуальні дії у справі та заяви учасників судового провадження. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. ( а.с.137) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.11.2023 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства\~комерційного банку\~"Приват\~Банк"\~до \~ [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором,\~ зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 511/2491/22 за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди. ( а.с.167) 18.04.2024 року Постановою Одеського апеляційного суду у справі № 511/2491/22, Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.10.2023 скасовано. У задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів у розмірі 78637,22 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовлено. ( а.с.175-176). 10.06.2024 року Ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Одеського апеляційного суду від 18.04.2024, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та малозначній справі і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено.( а.с.177-178) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12 листопада 2024 року о 09год. 30хв.(а.с.181) 28.01.2025 року на адресу суду відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Панчошенко С.О., діючого на підставі ордеру серії ВН №1466746 від 28.01.2025 року, подала відзив на позовну заяву в якому просила поновити строк на подання відзиву, прийняти відзив з додатками до розгляду та відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі з підстав викладених у відзиві (т.1, а.с. 208-231, додатки до відзиву а.с. 232-250, т.2, а.с. 1-36). Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.01.2025 року задоволено заяву представника відповідача адвоката Панчошенко С.О. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву та прийнято відзив [PERSON] на позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, з додатками. (т.2, а.с.41-42) 18.02.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Тереняк В.І., діючої на підставі довіреності №15463-К-Н-О від 30.10.2024 року, направлено відповідь на відзив (т.2, а.с. 50-57) 04.03.2025 року на адресу суду відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Панчошенко С.О. подала письмові пояснення (т.2, а.с.72-91) 19.03.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача Тереняк В.І. направлено заяву з запереченнями на письмові пояснення відповідача (т.2, а.с.106-110) Позиція сторін в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача Безмен А.В., якій діяв на підставі довіреності №6695-К-О від 11.03.2024 року (т.2, а.с.127) не прибув, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та з зазначенням того, що позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності, у позовних вимогах Банку просила відмовити з підстав викладених у відзиві та у її письмових поясненнях (т.2, а.с.93-95) Представник відповідача адвокат Панчошенко С.О. в судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовних вимогах Банку просив відмовити в повному обсязі. (т.2, а.с.96-98) В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України \~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Фактичні обставини справи, встановлені судом, нормативно-правове обґрунтування та висновки суду за результатом судового розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, подані сторонами на обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.10.2010 року [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанк При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: approved