Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

21.01.2025 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 132499,79 грн, а також судовий збір в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.04.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №М35.00606.0010074835, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 125756 грн зі сплатою 61,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідачка не повернула отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором. Останню сплату відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 07.08.2024, у зв`язку із чим сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 10.12.2024 становить: прострочений борг - 103123,95 грн, прострочені проценти - 29375,84 грн, а всього - 132499,79 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 10.12.2024. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 08.10.2024. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачки будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 23.01.2025 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання на 12.02.2025. Ухвалою суду від 12.02.2025 розгляд справи відкладено на 28.02.2025 за клопотанням представника відповідачки для надання часу для подачі відзиву на позовну заяву. 27.02.2025 представником відповідачки [PERSON] - адвокатом Стужук Н.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача 10000 грн витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне. Відповідно до виписки від 10.12.2024, яку надав позивач, відповідачка на виконання умов договору сплачувала заборгованість по тілу кредиту разом з відсотками за користування кредитними коштами в сумі 100067,77 грн, яка зазначена в даній виписці. На підтвердження позовних вимог - наявності заборгованості за кредитним договором AT «Ідея Банк» надано, зокрема, копію виписки з 2000 року по 10.12.2024 та довідку-розрахунок заборгованості станом на 10.12.2024. Разом з тим, вважає, що позивач надав лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту, відсотків та комісії, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту, відсотків та комісії по кожному платіжному періоду, що, з урахуванням оплат відповідачки по кредиту, фактично позбавляє суд можливості навести у рішенні свій розрахунок заборгованості, всебічно та повно дослідити розрахунок заборгованості вже сплачених відповідачкою значних коштів. З наданої банком виписки, складеної в довільній формі, з одного боку прослідковується погашення [PERSON] значної частини тіла кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, а з іншого часткове погашення простроченої заборгованості (простроченого основного боргу), залишок якої не відповідає зазначеній банком сумі. Звертає увагу, що виписка та довідка, на які покликається позивач, не є первинними документами, які підтверджують належну суму боргу, а отже не є належними доказами наявності заборгованості. Разом з тим, заявила клопотання про витребування в АТ «Ідея Банк» детального розрахунку погашення заборгованості по тілу кредиту, детального опису суми зарахованих відповідачкою коштів на погашення кредиту, нарахованих відсотків на залишок погашення кредиту, зарахування оплат строкових процентів по кредиту. Ухвалою суду від 28.02.2025 клопотання представника відповідачки - адвоката Стужук Н.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано в Акціонерного товариства «Ідея Банк» детальний розрахунок погашення заборгованості за договором кредиту та страхування №М35.00606.010074835 від 06.04.2023 по тілу кредиту, детальний опис суми зарахованих відповідачкою коштів на погашення кредиту, нарахованих відсотків на залишок погашення кредиту, зарахування оплат строкових процентів по кредиту. Відкладено розгляд справи на 06.03.2025. 04.03.2025 представником позивача АТ «Ідея Банк» Михашулою Є.І. подано відповідь на відзив, в якій зазначила, що вважає необґрунтованими покликання представника відповідачки, наведені у відзиві на позовну заяву, просить задоволити позов в повному обсязі. Зокрема, звертає увагу, що законом не визначено обов`язкову форму розрахунку і тому позивачем надано до суду разом з позовною заявою розрахунок заборгованості, який позивач вважав надати за потрібне, і який зроблений відповідно до умов кредитного договору та з врахуванням всіх коштів, які надійшли на погашення заборгованості за цим договором станом на дату звернення до суду. Виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу [PERSON] кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. Додатково у підтвердження невиконання відповідачкою зобов`язань по кредитному договору надала детальний розрахунок заборгованості [PERSON] за договором кредиту та страхування №М35.00606.0010074835 від 06.04.2023, в якому відображаються всі нарахування та погашення за кредитним договором. Згідно з випискою по рахунку, оригінал якої наявний у матеріалах справи, оплачена сума боргу за кредитним договором становить 98993,17 грн, з врахуванням Графіку щомісячних платежів, зазначеному у Додатку №1 до кредитного договору, та здійснених відповідачкою погашень по кредитному договору, кошти розприділені наступним чином: 76345,34 грн - на погашення процентів; 22632,05 грн - на погашення боргу (тіла кредиту); 15,78 грн - на погашення процентів, нарахованих на прострочену заборгованість (які були нараховані, так як сплати відповідачкою вносились нерегулярно та з порушенням Графіку щомісячних платежів). Аналогічно ці суми коштів зазначені у детальному розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.12.2024. Окрім цього, наполягає на відсутності правових підстав для відшкодування відповідачці витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, оскільки останньою на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не надано жодних доказів, заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн є взагалі необґрунтованою, неспівмірною із складністю судового спору, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Ухвалою суду від 06.03.2025 розгляд справи відкладено на 18.03.2025 за клопотанням представника відповідачки. 18.03.2025 представником відповідачки подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника банку. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Стужук Н.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи без їх участі на адресу суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 06.04.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №М35.00606.0010074835, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 125756 грн зі сплатою 61,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Строк дії договору та дата повернення кредиту - до 06.04.2026. Пунктом 1.6. кредитного договору визначено, що процентна ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 61,99 річних та є фіксованою. Нарахування процентів за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік позичальника (додаток 1) до цього договору у розрізі сум погашення кредиту, процентів і є невід`ємною частиною договору. Нарахування процентів припиняється після повного повернення заборгованості за цим договором, а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Згідно п.1.12.2. кредитного договору, у разі затримання клієнтом сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого не настав в повному обсязі. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №1876490 від 06.04.2023, №1876502 від 06.04.2023, №1876493 від 06.04.2023, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 08.10.2024. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявного в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості за договором кредиту та страхування №М35.00606.0010074835 від 06.04.2023, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 10.12.2024 становить: прострочений борг - 103123,95 грн, прострочені проценти - 29375,84 грн, а всього - 132499,79 грн. Заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та детальним розрахунком заборгованості за договором кредиту та страхування №М35.00606.0010074835 від 06.04.2023 станом на 10.12.2024. Щодо доводів представника відповідачки з приводу неналежності виписки та довідки-розрахунку заборгованості, на які покликається позивач, як доказів наявності заборгованості за кредитним договором. Так в обґрунтування розміру заборгованості [PERSON] за договором кредиту та страхування №М35.00606.0010074835 від 06.04.2023, представником АТ «Ідея Банк» до позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідку - розрахунок заборгованості станом на 10.12.2024, а в подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2025 про витребування доказів, детальний розрахунок заборгованості за договором кредиту та страхування №М35.00606.0010074835 від 06.04.2023 станом на 10.12.2024, в якій відображені всі нарахування та погашення за кредитним договором. Виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та підтверджує видачу [PERSON] кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування. Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 затверджено «Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», пунктом 63 якого встановлені вимоги до виписки з клієнтського рахунку та зазначено, що виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку. Також у пункті 62 вказаного Положення зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Окрім цього, Верховним Судом у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 (провадження № 61-9710св22) зазначено, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним, кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У зв`язку з наведеним, вказані покликання представника відповідачки є безпідставними. Також представник відповідачки не погоджуючись з розрахунком заборгованості, наданим AT «Ідея Банк», на підтвердження своєї позиції не надала жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої, а тільки безпідставно ставить під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 06.04.2023 у розмірі 132499,79 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи що позов АТ «Ідея Банк» підлягає до задоволення в повному обсязі, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн, а витрати на правничну допомогу, заявлені представником відповідачки, слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved