Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - [PERSON] . На обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 квітня 2022 року позивач приблизно о 12 годині 30 хвилин, рухаючись на належному йому на праві власності легковому автомобілі ВМW ХЗ д.н.з. [NUMBER] по вул. Канівскій в м. Чернівці на перехресті з вул. Сторожинецькій потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої його легковому автомобілю були спричинені значні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП було визнано громадянина [PERSON] , який керував вантажним автомобілем «К0713» з д.н.з. [NUMBER] . Зазначений вантажний автомобіль на праві власності належить відповідачу у справі - Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству (Чернівецькому міськШЕП). Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року у справі № 727/3378/22, [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП. Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року [PERSON] була оскаржена до Чернівецького апеляційного суду. Постановою апеляційного суду від 15 травня 2023 року постанова суду першої інстанції залишена без змін, а відтак відповідно до положень ст. 234 КУпАП набрала законної сили. Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За результатами експертного дослідження на предмет матеріальної шкоди, спричиненої належному позивачу автомобілю ВМW ХЗ д.н.з. [NUMBER] , було складено звіт № 42-2491, який виконано суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 416486,16 грн. Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 42-2491 додається до позову. Належний позивачу автомобіль ВМW ХЗ було застраховано в страховій компанії АТСК «ІНГО», що підтверджується копією страхового полісу № АР5727014, який додається до позову. Це поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 22.06.2023 страховою компанією «Княжа Вієна Іншуранс Груп», яка застрахувала вантажний автомобіль «К0713» д.н.з. [NUMBER] і, який належить на праві власності відповідачу Чернівецькому міськШЕП, відшкодувала позивачу 130000 грн., що підтверджується витягом, що позивач цю суму отримав. Листом № 601 від 06.06.2023 (Чернівецький міськШЕП) відповідач у справі повідомив, що станом на 26 квітня 2022 року [PERSON] перебував у трудових відносинах у Чернівецькому міськШЕП та керував вантажним автомобілем «К0713» з д.н.з. [NUMBER] . Вищевказаний транспортний засіб перебуває у власності Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства. Викладене об`єктивно підтверджується оригіналом листа Чернівецького міськШЕП №601 від 06.06.2023, який додається до позову. Таким чином Чернівецький міськШЕП як власник джерела підвищеної небезпеки, діяльність якого пов`язана з використанням вантажного автомобіля «К0713» д.н.з. [NUMBER] , зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду яка спричинена належному позивачу на праві власності легковому автомобілю ВМW ХЗ д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до припису ст. 1191 ЦК України, Чернівецький міськШЕП має право зворотної вимоги до винної особи в даному випадку до третьої особи [PERSON] .. На підставі викладеного просив суд стягнути з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на користь позивача 286486,00 грн. в рахунок відшкодування збитків заподіяних в результаті ДТП, понесені судові витрати, а саме: 2865,00 грн. судового збору та 69375,00 грн. витрат понесених на оплату правничої допомоги. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 31.07.2023 ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 727/7882/23 було відкрито провадження у цій цивільній справі. 25.08.2023 відповідачем надано відзив на позов. 06.10.2023 представником відповідача надане клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, що було задоволено на підставі ухвали суду від 09.05.2024. 09.11.2023 третя особа [PERSON] надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими. 12.01.2024 постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за клопотанням представника відповідача. 14.02.2024 представником позивача надане письмове клопотання про допит свідків. 14.02.2024 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 30.08.2024 до суду надіслано висновок експерта за результатами проведеної судової транспортно - товарознавчої експертизи №2035-Е від 26.08.2024. Позивач [PERSON] , допитаний в судовому засідання як свідок пояснив, що 26 квітня 2022 року позивач приблизно о 12 годині 30 хвилин, рухаючись на належному йому на праві власності легковому автомобілі ВМW ХЗ д.н.з. [NUMBER] по вул. Канівскій в м. Чернівці на перехресті з вул. Сторожинецькій потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої його легковому автомобілю були спричинені значні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП було визнано громадянина [PERSON] , який керував вантажним автомобілем «К0713» з д.н.з. [NUMBER] . Зазначений вантажний автомобіль на праві власності належить відповідачу у справі - Чернівецькому міському комунальному підрядному шляхово-експлуатаційному підприємству (Чернівецькому міськШЕП). Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року у справі № 727/3378/22, [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП. Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2023 року [PERSON] була оскаржена до Чернівецького апеляційного суду. Постановою апеляційного суду від 15 травня 2023 року постанова суду першої інстанції залишена без змін, а відтак відповідно до положень ст. 234 КУпАП набрала законної сили. Ним був здійснений відновлювальний ремонт транспортного засобу на суму 416486,16 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив факти, викладені в позові, та просив суд стягнути з Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 286486 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2865 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 69375 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги у повному обсязі. Третя особа [PERSON] . В судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги вважає необґрунтованими. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він зареєстрований як ФОП « [PERSON] » та його підприємство здійснювало ремонт автомобіля, належного позивачу [PERSON] автомобілю ВМW\~Х3, д.н.з. [NUMBER] . В судовому засіданні спеціаліст [PERSON] суду пояснив, що дійсно мало місце ремонт автомобіля, належного позивачу [PERSON] автомобілю ВМW\~Х3, д.н.з. [NUMBER] , деталі були дорогі, адже, пошкоджений автомобіль був новий. Вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідача, свідків, спеціаліста, дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, встановленими наступні фактичні обставини справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/3378/22 від 19.04.2023, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15.05.2023. Згідно з постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.05.2023 в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/3378/22 від 19.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо [PERSON] залишено без змін. Згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2491 від 09.05.2022, наданим ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданий власнику автомобіля ВМW X3 складає 416486,16 грн. Згідно з рахунком-фактурою №Па-0000021 від 20.04.2023 на суму 394205,00 грн. одержувач ВМW Х3 [NUMBER] . Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , транспортний засіб марки «ВМW» модель «Х3» реєстраційний номер [NUMBER] - власник [PERSON] . Згідно з листом №601 від 06.06.2023, наданим Чернівецьким міськШЕП, станом на 26.04.2022 року [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з Чернівецьким міськ ШЕП та керував вантажним автомобілем «К0713» з державним номерним знаком [NUMBER] . Вищевказаний транспортний засіб перебуває у власності Чернівецького міського комунального підрядного шляхового-експлуатаційного підприємства. Згідно з полісом №АР/5727014 від 08.10.2021, транспортний засіб ВМW Х3 номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, строк дії з 00.00 годин 15.10.2021до 14.10.2022 включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану життю 260000,00 грн., за шкоду, завдану майну 130000,00 грн., розмір франшизи 1300,00 грн. Згідно з випискою надходження по картці [PERSON] від 22.06.2023, надане АТ КБ «ПриватБанк» безготівкове зарахування Українська страхова компанія складає 130000,00 грн. Згідно з скріншотом зараховано 130000,00 грн. Згідно з договором про надання правничої допомоги №11/1656 від 02.06.2023, [PERSON] замовник і адвокат Веселий В. В. домовились про надання правової допомоги з підготовки позову в суд, збору доказів про відшкодування шкоди, представлення інтересів в суді при розгляді позову. Згідно з рахунком №11/1655 від 29.05.2023, платник [PERSON] сплатив [PERSON] 69375,00 грн. Згідно з квитанцією №209636563 від 30.05.2023, платник Гудима Р. Р., отримувач [PERSON] сума 69375,00 грн. призначення платежу: за підготовку позову в суд. захист інтересів в суді першої інстанції за позовом до ШБУ про відшк.шкоди зг рах 11/1655 від 29.05.2023. Згідно з висновоком експерта за результатами проведеної судової транспортно - товарознавчої експертизи №2035-Е від 26.08.2024, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки BMW X3, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 26.04.2022, в цінах на дату ДТП, виходячи з наданих матеріалів справи, становить 425594,31 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки BMW X3, реєстраційний номер [NUMBER] ,, [PERSON] внаслідок його пошкодження у ДТП 26.04.2022, в цінах на дату ДТП, виходячи з наданих матеріалів справи, становить 446705,22 грн. Згідно з актом попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №2035-Е у цивільній справі №727/7882/23 від 21.05.2024, становить 21961,12 грн. Мотивувальна частина Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач вважає відповідача такими, що повинен відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] . Відповідно до п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Відповідно до п. 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Судом достовірно встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача. Суд констатує, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.04.2022 з вини [PERSON] , який керував автомобілем «К0713» з державним номерним знаком [NUMBER] , в місті Чернівці на перехресті вулиць Сторожинській та вул. Канівській, автомобіль ВМW ХЗ д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується поясненнями, наданими суду та письмовими матеріалами справи. Згідно з звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-2491 від 09.05.2022, наданим ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданий власнику автомобіля ВМW X3 складає 416486,16 грн. Згідно з полісом №АР/5727014 від 08.10.2021, транспортний засіб ВМW Х3 номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, строк дії з 00.00 годин 15.10.2021до 14.10.2022 включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану життю 260000,00 грн., за шкоду, завдану майну 130000,00 грн., розмір франшизи 1300,00 грн. Згідно з випискою надходження по картці [PERSON] від 22.06.2023, надане АТ КБ «ПриватБанк» безготівкове зарахування Українська страхова компанія складає 130000,00 грн. Згідно з скріншотом зараховано 130000,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму шкоди у розмірі 286486,00 гривень. Відповідно до ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Відповідно до ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи\~бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену\~річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 286486 гривень підлягають задоволенню. Таким чином, встановивши, що розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля ВМW ХЗ д.н.з. [NUMBER] складає 416486,16 грн., що підтверджується експертним дослідженням, та страхові виплати становлять 130000 гривень, то завдана матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 286486 гривень. Щодо розподілу\~ судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК\~України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 8 статті 141\~ЦПК\~України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 0.0.311063250.1 від 21.07.2023 року про сплату судового збору в сумі 2865,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при поданні позову, у сумі 2865 грн., адже визнання позову відбулось після розгляду справи по суті. Згідно з квитанцією 209636563 від 30.05.2023 платник [PERSON] , отримувач [PERSON] сума 69375,00 грн. призначення платежу: за підготовку позову в суд. захист інтересів в суді першої інстанції за позовом до ШБУ про відшк.шкоди зг рах 11/1655 від 29.05.2023. Відповідно до\~ п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвокат\~має бути\~співмірним із\~складністю справи\~та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: договір про надання юридичної (правничої) допомоги №11/1656 від 02.06.2023 року, рахунок №11/1655 від 29.05.2023, квитанцію №209636563 від 30.05.2023 на суму 69375,00 грн., ордер серії ЧЦ №015415 від 20.07.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №128 від 27.05.1994. При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З огляду на викладене, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 69375,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу 69375,00 грн.

Outcome: approved