Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кременчукгаз» про захист прав споживача. Позов обґрунтовує тим, що він є власником недобудованого житлового будинку по [ADDRESS] , та є абонентом ПАТ «Кременчукгаз» згідно укладеного 20.10.2014 року договору про надання послуг з газопостачання. У вказаному будинку позивач не проживає, інші мешканці у будинку також відсутні. Заборгованості за спожитий природний газ позивач не має. Об`єм спожитого газу станом на 03.06.2024 року становив 900 м.куб. У позивача встановлено газовий лічильник G-6 №252140, періодичність повірки якого складає 5 років. Однак остання повірка вказаного лічильника проведена 29.09.2015 року, під час якої зафіксовано показник 00030 м.куб. та лічильник опломбовано. Позивач стверджує, що відповідач прострочив повірку лічильника більше ніж на п`ять років. Наприкінці червня 2024 року позивач виявив, що лічильник перестав працювати з показником 1837. У червні 2024 року, коли температура повітря сягала +30 градусів, згідно показників лічильника витрати газу складали 937 куб.м. Позивач зателефонував за номером 104, повідомив про вказану обставину і попросив завчасно повідомити дату, коли прибудуть спеціалісти для усунення недоліку, оскільки він у будинку не проживає. Спеціалісти ПАТ «Кременчукгаз» двічі з`являлися за вказаним викликом. Під час першого візиту провели огляд лічильника, пломб, опломбували вхідний газопровід та повідомили, що лічильник буде замінено через 2-3 дні. Під час другого візиту спеціалісти ПАТ «Кременчукгаз» розпломбували лічильник та повідомили про наявність ознак втручання у його роботу: подряпини на заводських пломбах, тріщини на склі облікового механізму, вм`ятини на верхній частині корпусу лічильника, відклеювання сигнальних пломб-наліпок. Спеціалісти порівняли лічильник з фотознімком лічильника, який було передано 03.06.2014 року на підтвердження показань споживання газу. Позивач стверджує, що не може підтвердити достовірність цього фотознімку. Крім того, позивач зазначає, що не бачив тріщину на лічильнику, оскільки вона була прихована пломбами-наліпками. На думку позивача представники виконавця перед установкою лічильника після держповірки у 2015 році вчинили дії спрямовані на проникнення в короб облікового механізму лічильника, внаслідок чого з`явилася тріщина захисного скла, яку вони приховали від споживача за допомогою пломб-наліпок. Відповідач склав акт про порушення та протокол про направлення лічильника на експертизу. При цьому, позивач наголошує у своєму позові, що в акті працівники відповідача зазначили, що жодного порушення цілісності пломб не виявили. З висновками експерта МВС за результатами дослідження лічильника позивач не згоден. Вважає, що експерт залишив поза увагою, що орган повірки не міг видати лічильник з тріщиною та приклеїти пломби-наліпки для маскування тріщини на склі, а також, що відповідач прострочив строк повірки лічильника, що ставить під сумнів показник споживання газу. Позивач зазначає, що цілісність металевих пломб, які фіксують захисну кришку вікна (скла) облікового механізму лічильника газу не порушена, а тому підтверджується неможливість зовнішнього втручання у роботу облікового механізму. Щодо виявленого у внутрішній коробці облікового механізму чужорідного предмета, то на думку позивача експерт не надав відповідь як такий предмет міг туди потрапити без порушення цілісності заводських металевих пломб, які фіксують захисну кришку (скло). У п.4 висновку експерт вказав про порушення цілісності конструкції пломби, що суперечить висновкам працівників відповідача, викладеним у акті про порушення, згідно яких пломба не має жодних ознак пошкодження. На думку позивача, зробивши висновок про порушення цілісності пломби, експерт вийшов за межі питань, поставлених відповідачем у акті від 09.07.2024 року. Також, позивач зауважує, що експертиза проведена без його участі. Позивач вважає, що відповідач проігнорував висновки про відсутність пошкодження пломб та безпідставно застосував до нього штрафні санкції лише на підставі акту про порушення, до отримання висновку експерта. Позивач стверджує, що внаслідок безпідставних звинувачень та нарахування штрафних санкцій він та його рідні зазнали негативних емоцій: порушення сну, безпорадність, розчарування, біль, тривогу. Вказане негативно вплинуло на його стан здоров`я, оскільки він страждає на гіпертонічну хворобу. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 900\~000 гривень. Позивач прохає стягнути з ПАТ «Кременчукгаз» моральну шкоду в сумі 900\~000 грн., зобов`язати ПАТ «Кременчукгаз» негайно відновити постачання природного газу до будинку [ADDRESS] , скасувати акт про порушення №503/07/24 в частині щодо порушення цілісності пломб-наліпок, заводських металевих пломб лічильника та захисного скла облікового механізму лічильника, скасувати акт-рахунок необлікованого об`єму природного газу, скасувати висновки експерта від 19.08.2024 викладені у абзаці 2 та 3 пункту 2, та в пунктах 3, 4. Відповідачем у справі, ПАТ «Кременчукгаз», 04.10.2024 року подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що за заявою [PERSON] щодо усунення недоліків роботи лічильника працівники ПАТ «Кременчукгаз» здійснили виїзд за адресою споживача. За результатами огляду лічильника інженер ПАТ «Кременчукгаз» виявив порушення зазначені у п.п.5 п.7 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. За результатами зовнішнього огляду виявлено механічні пошкодження лічильника, про що складено акт від 05.07.2024 року №503/24-07-Л. Працівниками демонтовано лічильник та проведено його експертизу, під час якої комісією ПАТ «Кременчукгаз» зазначено про ознаки порушення заводських пломб, а також про відклеювання та переклеювання липких стрічок. Оскільки споживач не погодився із висновком комісії за результатами проведення експертизи, оператор ГРМ направив лічильник до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. За результатами проведеної експертизи виявлено механічні пошкодження лічильника, порушення пломб та липких стрічок. Відповідач зазначає, що споживач мав доступ до облікового механізму лічильника, змістивши осі суматорів, мав змогу дістатися до суматорного механізму (зупиняти та змінювати показники лічильника газу), а тому міг впливати на роботу в цілому. На підставі акту про порушення від 05.07.2024 року споживачу [PERSON] здійснено донарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу у розмірі 10514,07 м.куб. на суму 79580,86 грн. Відповідач заперечує твердження позивача про встановлення після повірки лічильника з тріщинами чи іншими дефектами. З раніше надісланих позивачем фотознімків лічильника не убачається наявність на ньому пошкоджень у вигляді тріщин на склі відлікового механізму. Пошкодження виявлені під час виїзду працівників ПАТ «Кременчукгаз» 05.07.2024 року. До відзиву відповідачем додано висновок експертного дослідження від 19.08.2024 року Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та фотознімки лічильника позивача. ПАТ «Кременчукгаз» прохає відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. 23.10.2024 року позивач [PERSON] подав відповідь на відзив, у якій фактично повторив аргументи, викладені у позовній заяві. В подальшому позивач неодноразово подавав письмові пояснення щодо заявлених ним позовних вимог. Такі пояснення були подані 02.12.2024 року, 10.01.2025 року, 28.02.2025 року. Крім того, 10.02.2025 року позивачем подано до суду документ з назвою «промова споживача, підготовлена для озвучення в дебатах». /а.с.103-107, 124-126/ Деякі аргументи на обґрунтування позовних вимог у поданих позивачем поясненнях повторюються, однак, в деяких випадках з`являються нові. З цього приводу суд зауважує, що відповідно до ч.ч.2, 5 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне. Отже, свою позицію щодо обґрунтування заявлених позовних вимог позивач виклав у позовній заяві та відповіді на відзив. Підстави позову та предмет доказування були відомі позивачу з часу звернення з позовною заявою. Нових окремих питань під час розгляду справи не виникало. Направлення позивачем до суду додаткових пояснень відбулося за його власною ініціативою, без отримання дозволу суду. Разом з тим, суд зауважує, що визначення цивільним процесуальним законодавством вичерпного переліку заяв по суті справи є важливою передумовою для чіткого розуміння підстав та предмету позову, позицій сторін у справі, а також запобіжником від зловживань у вигляді надання щоразу нових обґрунтувань висловлених позицій, що зрештою може знизити ефективність судового розгляду. Зважаючи на викладене, суд вважає проводити судовий розгляд на підставі заяв по суті справи, поданих сторонами, а також на підставі пояснень наданих ними безпосередньо у судовому засіданні. Разом з тим, суд не знаходить законних підстав для прийняття поданих позивачем численних письмових пояснень. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Додатково повідомив, що лічильник газу при упакуванні працівниками ПАТ «Кременчукгаз» не був опломбований. Пломба, яку зняли з лічильника, падала на землю і внаслідок цього могла бути пошкоджена. Експерт під час проведення експертизи не витребував лещата, якими стискалася пломба. Повторну експертизу натепер провести неможливо, оскільки знищені матеріали. Санкції за втручання у роботу лічильника підлягають застосуванню в разі, якщо показники газу були занижені, а в його випадку вони були завищені на понад 900 куб.м. На запитання представника відповідача яким чином позивач може пояснити внутрішні пошкодження у лічильнику та виявлений там сторонній предмет, позивач відповів, що скоріш за все лічильник під час транспортування впав і отримав пошкодження, а сторонній предмет міг з`явитися у лічильнику при збірці на заводі-виробника. Крім того, в судовому засіданні позивач [PERSON] зазначив, що номер акту про порушення та номер акту, зазначений в акті-розрахунку не співпадають, що тягне його недійсність. Позивач не згоден з правильністю розрахунку, оскільки порушення виявили у літній період, а розрахунок провели за зимовий. Позивач зазначає, що розрахунок складено до засідання та рішення комісії, що вважає неправильним, що вказує на прийняття рішення наперед. Також, під час судового розгляду [PERSON] зауважив, що під час складання акту експертизи лічильника газу мав бути присутнім юрист. Позивач стверджує, що щоразу після повірки мають бути пломби метрологічної служби з тавром, після опломбування відомості про пломби мають бути зазначені в акті, а у абонентській книжці відсутні відомості про пломби-наліпки. Також, позивач зазначає, що на супровідному листі з Полтавського НДЕКЦ на ім`я голови правління ПрАТ «Кременчукгаз» відсутня резолюція останнього, а тому висновок експерта неофіційний документ, який не може бути доказом. Посилаючись на ст.106 ЦПК України, позивач стверджує, що оскільки предмет дослідження (пломба) знищений, а експерт не попереджений про кримінальну відповідальність, висновок експерта не можна брати до уваги. Крім того, позивач зазначає, що у нього не стояв лічильник Октава G6, а стояв просто лічильник G6. Номер його пломби був №12344409, тоді як у висновку зазначено №1234409. У судовому засіданні позивач повідомив, що коли працівники відповідача знімали лічильник він ходив до кухні, до плити, а тому не бачив що робили з лічильником та чи переміщували пломби-наліпки. Тріщин раніше він не помічав. Стверджує, що тріщина з`явилася у 2015 році, коли лічильник забирали на повірку, але він тріщину не бачив, оскільки не придивлявся. Представник відповідача ПАТ «Кременчукгаз» - адвокат Сиротенко В.В. проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначив, що в судовому порядку поки що кошти з [PERSON] не стягувалися. Остання повірка лічильника проведена у строки вказані у відзиві на позовну заяву. Міжповірочний інтервал, навіть якщо він порушений, не впливає на наслідки втручання у роботу лічильника. На запитання позивача представник відповідача відповів, що згідно висновку експертизи газ йшов, однак, лічильник не відлічував його об`єм. Повірка лічильника підтверджується довідкою про повірку. Повірка здійснювалась без доступу до внутрішнього механізму. Пломби-наліпки встановлювали працівники ПАТ «Кременчукгаз». Після повірки встановлюють метрологічні пломби. Щодо розбіжності висновків комісії ПАТ «Кременчукгаз» та висновку експерта представник відповідача зазначив, що у розпорядженні працівників ПАТ «Кременчукгаз» на відміну від експерта немає спеціальної оптичної техніки, за допомогою якої можна виявити порушення цілісності пломбування. Представник відповідача зазначив, що всі наявні фотознімки лічильника позивача надані суду, фотознімок від 03.06.2024 року у відповідача відсутній. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем послуг розподілу природного газу по [ADDRESS] , які надає відповідач ПАТ «Кременчукгаз», згідно укладеного договору від 20.10.2014 року. /а.с.5/ Згідно акту про порушення №503/24-07-Л від 05.07.2024 року групою контролю ВОГ та РзБПГ ПАТ «Кременчукгаз» у складі інженера та двох слюсарів встановлено порушення п.п.5 п.7 гл.9 р.Х Кодексу газорозподільних систем: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (- механічні сліди дії стороннього предмету чи предметів, - порушення цілісності скла відлікового механізму, - порушення цілісності метричних пломб заводу виробника, якими опломбовано місце з`єднання кришки та корпусу лічильника газу, - виявлено сліди характерні для тих, що могли утворитися в результаті механічної дії стороннього предмету чи предметів на охоронну стрічку в місцях з`єднання скла відлікового механізму та корпусу лічильнику газу). У акті зазначено про виявлення механічного пошкодження (наявність ознак навмисного втручання) лічильника, зокрема: «зверху вдавлено корпус лічильника, тріщина на склі відлікового механізму. Охоронна стрічка №001837 має ознаки відклеювання та пере наклеювання. Заводська пломба на склі відлікового механізму з правої сторони має ознаки пошкодження. В місцях кріплення заводських пломб знаходиться невідома речовина.» Вказаний акт підписано споживачем [PERSON] з поміткою, що зауваження в першому екземплярі. /а.с.6/ Працівниками ПАТ «Кременчукгаз» 05.07.2024 року проведено розпломбування лічильника позивача Октава Г-6, про що складено відповідний акт. Акт підписано споживачем [PERSON] /а.с.7/ Цього ж дня позивачу припинено газопостачання, про що складено акт №530/24, який підписано споживачем. /а.с.8/ Згідно протоколу від 05.07.2024 року лічильник газу Октава Г-6 та пломби №12344409, №0018378, №0018379 направлено на експертизу. У вказаному протоколі також зазначено, що дата останньої повірки лічильника газу 15.08.2015 року. /а.с.9/ 09.07.2024 року комісією ПрАТ «Кременчукгаз» в складі радника голови правління з метрології, старшого інженера-метролога, інженера-метролога та інженера групи контролю ВОГ проведено експертизу лічильника газу, належного [PERSON] , про що складено акт №1074-07/24. /а.с.10/ Згідно висновку комісії під час проведення експертизи виявлено, що заводська пломба має ознаки порушення. Ліпкі стрічки ПрАТ «Кременчукгаз» №0018378 та №0018379 мають ознаки відклеювання, та пломба №0018379 переклеювання на інше місце. Корпус ЗВТ на верхній частині має вм`ятину. Лічильник Октава G-6 №253140 з показником 01837 опломбовано в пакет, встановлено пломбу №11395998. Лічильник відправлено на криміналістичну експертизу. Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 19.08.2024 року складено висновок експертного дослідження від 19.08.2024 року №ЕД-19/117-24/11944-ТР, згідно якого в результаті проведеного дослідження лічильника газу «G6» №253140, 07.99» та пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» встановлено при дослідженні: 1.При дослідженні зовнішньої поверхні частин корпусу лічильника газу «G6» №253140, 07.99» та корпусу облікового механізму встановлено, що на поверхні корпусу та захисного покриття облікового механізму маються сліди, механізм утворення яких характерний для слідів експлуатаційного характеру, та сліди механічних пошкоджень утворені в результаті дії сторонніх предметів. 2.При дослідженні пломб та пломбувальних елементів на поверхні лічильника газу «G6» №253140, 07.99» встановлено: -Сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» №0018378, яка знаходилась з лівої, верхньої сторони облікового механізму, частково відділялась від поверхні лічильника газу; -Сигнальна пломба-наклейка «УВАГА! ОПЛОМБОВАНО ПАТ КРЕМЕНЧУКГАЗ» №0018379, яка знаходилась з лівої, нижньої сторони облікового механізму, відділялась від поверхні лічильника газу і на момент дослідження не виконує своїх сигнальних, захисних функцій; -Цілісність металевих пломб, які фіксують захисну кришку вікна облікового механізму лічильника газу з правої та лівої сторони, не порушена, слідів стороннього втручання, зняття та пере пломбування не виявлено. 3.В результаті дослідження внутрішніх деталей облікового механізму лічильника газу «G6» №253140, 07.99» встановлено: -У внутрішній частині короба облікового механізму, під суматор ним механізмом виявлено чужорідний предмет, який являє собою металеву стрічку ?-образної форми, шириною 1,6 мм, товщиною 0,4 мм, довжина без урахування вигинів 58 мм; -Вісь, на якій зібрані передаточні шестерні суматорів виведена з посадочного місця, що надає можливість зовнішнього впливу на роботу облікового механізму; -На поверхнях частин облікового механізму, а саме, на шестернях суматорів, виявлені сліди, які свідчать про втручання в роботу облікового механізму сторонніх предметів. 4.Цілісність конструкції пломби «ПАТ КРГ КГ 12344409» порушена. Зовнішня поверхня пломби має пошкодження зі слідами механічної дії сторонніх предметів, внутрішня конструкція пломби має сліди хімічної або термічної дії, механічні пошкодження. На момент дослідження внесені в конструкцію пломби зміни надають можливість заміни пломбу вального елементу. /а.с.44-80/ 12.08.2014 року оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі розглянутого акту про порушення №503-07/24Л. Згідно акту-розрахунку [PERSON] належить сплатити оператору ГРМ 79580,86 грн. /а.с.12/ Суд звертає увагу на ту обставину, що під час підготовчого судового засідання 06.11.2024 року позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, у якій просив скасувати рішення комісії ПАТ «Кременчукгаз» від 09.09.2024 року з розгляду акту про порушення. Суд відмовив у прийнятті до розгляду вказаної заяви, оскільки за своєю суттю позивач висунув нову позовну вимогу, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 922/404/19 від 09 липня 2020 року «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається». В подальшому\~позивач повідомив,\~що,\~дійсно,\~доповнення позовних\~вимог не\~передбачено діючим\~ЦПК України,\~а тому\~29.01.2025\~року він\~звернувся до\~суду окремо\~з позовною\~заявою до\~ПАТ «Кременчукгаз»\~про скасування\~рішення комісії\~ПАТ «Кременчукгаз»\~від 09.09.2024\~року з\~розгляду акту\~про порушення\~(справа\~№524/1081/25,\~провадження №2/524/3347/25).\~Клопотання про\~об`єднання вказаної\~справи №524/1081/25\~у одне\~провадження зі\~справою,\~у якій\~відкрито провадження\~раніше -\~№524/10334/24,\~позивач не\~заявив.\~При цьому,\~суд враховує,\~що відповідно\~до ч.3\~ст.188\~ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку\~підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку\~розгляду справи по суті\~у кожній\~із справ. Зважаючи на те, що підготовче провадження у справі закрито 02.12.2024 року, підстави для вирішення питання про об`єднання справ відсутні. З даних ЄДРСР убачається, що у справі №524/1081/25 (провадження №2/524/3347/25) за позовом [PERSON] про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 09 вересня 2024 року, відкрито провадження 18 лютого 2025 року. При цьому, ухвалою суду від 19 березня 2025 року відмовлено [PERSON] у розгляді його клопотання про об`єднання справи №524/1081/25 в одне провадження зі справою №524/10334/24. Таким чином, на розгляді Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває дві справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Кременчукгаз»: -справа №524/10334/24, предметом оскарження, у якій є акт про порушення №503/07/24, акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу, висновки експерта від 19.08.2024; -справа №524/1081/25, предметом оскарження, у якій є рішення комісії від 09 вересня 2024 року з розгляду акту про порушення. Разом з тим, порядок оформлення акту про порушення та його розгляду врегульовано главою 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Відповідно до п.6 гл.5 р.ХІ Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. Згідно п.8 гл.5 р.ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється\~Законом України\~«Про судову експертизу»). Пункт 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачає, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Таким чином, акт про порушення та висновок експертизи є проміжними документами, які лише фіксують можливі порушення і самі по собі не тягнуть за собою жодних юридичних наслідків. Акт про порушення, складений працівниками оператора ГРМ є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки, а оскарження самого лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Подібні висновки викладені у постанові ВП ВС від 06\~лютого 2019\~року у справі №522/12901/17-ц (провадження №14-503цс18), яка хоча й стосується розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, однак зважаючи на подібність правовідносин та їх правового регулювання, викладені у ній висновки є застосовними й у цій справі. Так само висновок експертизи сам по собі не створює для споживача жодних обов`язків. Висновок експертизи відіграє роль доказу під час прийняття рішення комісією за результатами розгляду акту про порушення. За таких обставин, подання позову про скасування акту про порушення та висновку експертизи не сприяє ефективному відновленню порушеного права, оскільки вказані документи взагалі не можуть бути предметом оскарження. Остаточне рішення про задоволення акту або його скасування приймає спеціальна комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ. Саме від рішення такої комісії залежить можливість подальшого складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відтак, заявлені позовні вимоги у частині оскарження акту про порушення\~№503/07/24,\~висновки експерта\~від 19.08.2024 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Що стосується оскарження акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу, то як вже зазначалося, такий розрахунок складається при задоволенні комісією акта про порушення. Отже, певною мірою заявлена позовна вимога про скасування акту-розрахунку є похідною та залежить від результатів оскарження рішення комісії від 09 вересня 2024 року з розгляду акту про порушення, яке, як згадувалося, є предметом оскарження в іншій справі - №524/1081/25. В разі задоволення позовних вимог про скасування такого рішення комісії, відповідно, відпадуть підстави для застосування складеного на його підставі акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Щодо посилань позивача на неправильність проведеного розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, суд зауважує наступне. Позивач зазначив у судовому засіданні, що визначення об`єму спожитого природного газу слід було здійснювати у відповідності до абзацу 3 пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС. Однак,\~вказана норма,\~на яку\~посилається позивач,\~регламентує випадки,\~коли має\~місце позаштатний\~режим роботи\~лічильника газу,\~внаслідок чого\~витрата (споживання)\~природного газу\~лічильником газу\~не обліковується\~або обліковується\~некоректно (не\~в повному\~обсязі),\~та за\~умови відсутності\~несанкціонованого втручання\~в роботу\~лічильника газу . Натомість, відповідач склав відповідний акт-розрахунок після прийняття рішення комісією про задоволення акту про порушення. При цьому, відповідач правильно керувався пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС, який регламентує випадки несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що наразі рішення комісії про затвердження акту про порушення не скасоване, а розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості складено відповідно у відповідності з нормами за несанкціонованого втручання\~в роботу\~лічильника газу, суд не знаходить підстав для задоволення заявленої позовної вимоги щодо скасування акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 900\~000 гривень та зобов`язання ПрАТ «Кременчукгаз» негайно відновити газопостачання, то вказані вимоги ґрунтуються на оспорюванні акту про порушення щодо втручання у роботу ЗВТ, який, як вже зазначалося, сам по собі не тягне юридичних наслідків для споживача та не може бути предметом оскарження. За таких обставин, заявлені похідні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог про оскарження акту про порушення №503/07/24, висновку експерта від 19.08.2024, слід закрити у відповідності до ст.255 ЦПК України, з постановленням відповідної ухвали. У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] слід відмовити.

Outcome: dismissed