Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

19.06.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 25460,00 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що між адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем (надалі - Позивач/ Адвокат) та ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК» (надалі - Відповідач/ Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022 (надалі - Договір). На виконання умов Договору Сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 01.06.2022 до Договору. За змістом п. 1 Додаткової угоди Адвокат надає правову допомогу у справі про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «ТК ЛОГІСТИК» заборгованості за договором позики №05052014 від 05.05.2014 р. Доручення вважається виконаним: сплатою [PERSON] заборгованості за договором позики №05052014 від 05.05.2014 р.; прийняття остаточного рішення суду першої інстанції (п. 2 Додаткової угоди). Вартість гонорару 1 (однієї) години Адвоката складає 1 340,00 грн. (п. 3 Додаткової угоди). Як зазначає позивач, він надав правову допомогу Відповідачу з ведення його справи про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ТК ЛОГІСТИК» заборгованості за договором позики №05052014 від 05.05.2014 р. у суді першої інстанції, що підтверджується рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023 про закриття провадження на основну суму боргу та додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2023 у справі №759/10230/22. Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2023 представнику ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК» адвокату Панову Д.І. було відмовлено у задоволені заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 460,00 грн. На вищевказане додаткове рішення іншим представником ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК» було подано апеляційну скаргу, в якій останній просив додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2023 скасувати, а заяву представника позивача ТОВ «ТК-Логістик» - адвоката Панова Дмитра Ігоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 460,00 грн. задовольнити повністю. Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2023 апеляційну скаргу представника ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК» задоволено частково. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, а саме: заяви представника позивача ТОВ «ТК-Логістик» - адвоката Панова Дмитра Ігоровича та представника відповідача [PERSON] - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ТК- Логістик» 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ «ТК-Логістик» на користь [PERSON] 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позивач зазначає, що додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023 та Постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2023 було встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 25 460,00 грн. подано договір про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року, додаткову угоду №1 від 01 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги, звіт про надання правової допомоги від 28 березня 2023 року. Отже, вказані обставини є преюдиціальними та у відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають окремому доказуванню. За фактом надання послуг по Договору Сторони склали Звіт від 28.03.2023 про надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 на ведення справи визначеної у додатковій угоді №1 від 01.06.2022, у якому деталізовано перелік послуг, наданих Позивачем Відповідачу та підтверджено, що Клієнт не має претензій до кількості та якості наданої правової допомоги. Відповідно до п. 4 Звіту від 28.03.2023 про надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 на ведення справи визначеної у додатковій угоді №1 від 01.06.2022 розмір гонорару Адвоката становить 25 460,00 грн. Клієнт здійснює оплату на розрахунковий рахунок Адвоката або готівкою впродовж 90 днів з дня прийняття остаточного рішення суду першої інстанції або протягом 90 днів з дати повної сплати [PERSON] заборгованості по договору позики №05052014 від 05.05.2014 р. (до остаточного рішення суду першої інстанції) (п. 4 Додаткової угоди). Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2023 сума основного боргу по договору позики №05052014 від 05.05.2014 р. повністю сплачено Відповідачем 23.02.2023. Відповідно 90 днів з дати остаточної сплати боргу сплинули 25.05.2023 р. За змістом п. 5 Додаткової угоди №1 оплата гонорару здійснюється Клієнтом на розрахунковий рахунок Адвоката або готівкою. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокат видає Довідку про оплату. Всупереч вимогам Договору, обов`язок оплатити за надані послуги Адвокатом Відповідач не виконав. А тому оскільки відповідач не сплатив за виконану роботу, на підставі положень статей 530, 610, 612, 901, 903 ЦК України, ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» позивач звернувся до суду з цим позовом. 18.07.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в їх задоволенні. Як зазначено у відзиві, відповідач не має оригіналів доказів на які посилається позивач. Надані позивачем докази з матеріалів цивільної справи №759/10230/22 є недопустимими, так як позивач їх одержав з порушенням порядку, встановленого законом. А тому оскільки позивач не довів належними доказами існування заборгованості, заявлені вимоги не можуть бути задоволені. Відповідь на відзив до суду не надходила. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання яке відбулось 31.03.2025 року позивач не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи. Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи, а тому просив продовжити слухання справи у відсутність позивача. Оскільки суд вислухав вступне слово сторін, з`ясував всі необхідні для вирішення справи по суті питання, ухвалив про відмову в задоволенні заявленого клопотання та подальший розгляд справи на підставі положень статті 223 ЦПК України за відсутності позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Відповідно до статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору. Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При зверненні до суду з позовом позивач зазначав, що між адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем (надалі - Позивач/ Адвокат) та ТОВ «ТК-ЛОГІСТИК» (надалі - Відповідач/ Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022 (надалі - Договір). На виконання умов Договору Сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 01.06.2022 до Договору. За змістом п. 1 Додаткової угоди Адвокат надає правову допомогу у справі про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь ТОВ «ТКЛОГІСТИК» заборгованість за договором позики №05052014 від 05.05.2014 р. Представник відповідача у відзиві та в судовому засіданні пояснив, що оригінал договору про надання правничої допомоги та всі документи які складались на його виконання, у відповідача відсутні, а тому відповідно відсутня можливість встановити існування між сторонами договірних відносин та умов таких відносин. В той же час позивач суду пояснив, що він також не має оригіналів договору про надання правової допомоги від 01.06.2022, однак постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2023 року встановлені обставини надання позивачем правової допомоги відповідачу, а тому такі обставини у відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Як вбачається, постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2023 року (справа №759/10230/22) апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК- Логістик» адвоката Гордієнка Сергія Дмитровича задоволено частково. Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 31 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судоверішення. Заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК- Логістик» - адвоката Панова Дмитра Ігоровича та представника відповідача [PERSON] - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК- Логістик» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» на користь [PERSON] 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судом апеляційної інстанції встановлено та зазначено в постанові, що «…у серпні 2022 року ТОВ «ТК-Логістик» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №05052014 безпроцентної поворотної позики, укладеного 05 травня 2014 року між ТОВ «ТК-Логістик», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, в сумі 404 750,00 грн, з яких: 363 400,00 грн - основний борг та 41 350,00 грн- штраф. Суд дійшов висновку, що сплата відповідачем заборгованості під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір у цій частині (основного боргу у розмірі 363 400,00 грн), а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що судом постановлена ухвала від 11 квітня 2023 року. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 41 350,00 грн рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» до [PERSON] відмовлено. 01 квітня 2013 року представником позивача ТОВ «ТК- Логістик» - адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем подана до суду заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ТК- Логістик» витрати на професійну правничу допомогув розмірі 25 460,00 грн, посилаючись на те, що вказані витрати є неминучими, оскільки дії відповідача, зокрема: порушення умов договору позики та ігнорування досудових вимог про сплату заборгованості призвели до судового розгляду справи. До заяви долучено договір про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року, додаткову угоду №1 від 01 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги, звіт про надання правової допомоги від 28 березня 2023 року…». «…З матеріалів справи вбачається, що під час знаходження справи в провадженні суду відповідачем погашено основний борг за договором № 05052014 безпроцентної поворотної позики, укладеного 05 травня 2014 року між ТОВ «ТК-Логістик», як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, в сумі 363 400,00 грн, про що надано відповідні докази. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року задоволено заяву відповідача та закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» до [PERSON] про стягнення заборгованості в частині стягнення основного боргу у розмірі 363 400,00 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору). В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 41 350, 00 грн рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Логістик» до [PERSON] відмовлено…. …колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на відповідача. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу та, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегією суддів апеляційного суду враховується, що 01 червня 2022 року між адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем та ТОВ «ТК- Логістик» було укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду №1 від 01 червня 2022 року до нього, у пункті 1 якої зазначено, що адвокат надає правову допомогу у справі про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ТК- Логістик» заборгованості за договором позики №05052014 від 05 травня 2014 року. У позовній заяві представник ТОВ «ТК- Логістик» - адвокат Пано Дмитро Ігорович, згідно з вимогами частини 1 статті 134 ЦПК України, навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача понесла та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції. До матеріалів позовної заяви долучив адвокатський ордер від 10 червня 2022 року серії АІ №1241288, яким підтверджено повноваження адвоката Панова Дмитра Ігоровича на надання ТОВ «ТК- Логістик» правової допомоги в судах; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. До заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу від 01 квітня 2013 року представник позивача долучив: копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2022 року, додаткову угоду №1 від 01 червня 2022 року до договору про надання правової допомоги, в пункті 3 якої сторони погодили, що гонорар адвоката за ведення справи обчислюється погодинною оплатою, вартість гонорару 1 години адвоката складає 1 340,00 грн; копію звіту про надання правової допомоги від 28 березня 2023 року, в якому наведено перелік наданих послуг, а саме: надання усної консультації та укладення договору про надання правової допомоги; вивчення документів, формування та узгодження правової позиції з клієнтом; складання на направлення досудових вимог №16062022-1 від 16 червня 2022 року, №06072022-1 від 06 липня 2022 року; складання та направлення запитів (заяви) від 27 червня 2022 року до Національного банку України, АТ «Ощадбанк», уповноваженого Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фіанси та кредит»; складання, оформлення та направлення до суду позовної заяви; складання та направлення до суду заяви про долучення письмових доказів, заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення; двічі виїзд до Солом`янського районного суду м. Києва для ознайомлення з матеріалами справи, складання заяви для ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи; складання та направлення суду та відповідачу відповіді на відзив від 04 березня 2023 року, на які використано адвокатом 19 годин, що складає вартість послуг (гонорару) 25 460,00 грн…». «…З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду, визначаючи розмір витрат на надану позивачеві професійну правничу допомогу адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем, та розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, із враховунням обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з формування правової позиції для подання позову до суду, а саме: складання на направлення досудових вимог №16062022-1 від 16 червня 2022 року, №06072022-1 від 06 липня 2022 року; складання та направлення запиту від 27 червня 2022 року до Національного банку України; складання, оформлення позовної заяви, а також вчинених представником позивача дій на захист інтересів ТОВ «ТК- Логістик» під час судового розгляду справи в суді першої інстанції щодо складання та направлення до суду заяви про долучення письмових доказів; ознайомлення з матеріалами справи; складання та направлення суду та відповідачу відповіді на відзив від 04 березня 2023 року, дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з [PERSON] користь ТОВ «ТК- Логістик», до 15000,00 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем…». Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно між сторонами був укладений договір про надання правової допомоги та Панов Д.І. , як адвокат надав послуг ТОВ «ТК- Логістик» на загальну суму 25 460,00 грн., що підтверджується копією звіту про надання правової допомоги від 28 березня 2023 року. Суд погоджується із зазначеним позивачем та вважає, що у відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини встановлені відносно відповідача, а тому не підлягають доказуванню. Представник ТОВ «ТК- Логістик» в судовому засіданні не надав суду доказів на спростування встановленого судом. Суд не може прийняти до уваги зазначене представником відповідача, що надані позивачем копії документів є недопустимими доказами, оскільки обставини укладення договору та виконання робіт за ним встановлені рішенням суду. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ «Денді Логістик» та надавав правничу допомогу ТОВ «ТК- Логістик», яке входить до групи компаній, які пов`язані одним засновником, тобто виконуючи власні трудові обов`язки. Однак під час розгляду справи судом не було доведено належними та допустимими доказами, що до посадових обов`язків Панова Д.І. входило надання правничої допомоги ТОВ «ТК- Логістик». Також варто зазначити, що звернення уповноваженого представника ТОВ «ТК- Логістик» із апеляційною скаргою на додаткове рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 31.05.2023 року свідчить про ту обставину, що договір дійсно був укладений та надана правнича допомога витрати на яку відповідач мав намір відшкодувати. Також суд вважає, що відсутність оригіналів договору про надання правничої допомоги, встановлення судом факту наявності договірних відносин та надання правничої допомоги на загальну суму 25 460,00 грн., не звільняє ТОВ «ТК- Логістик» від сплати коштів за надані послуги. Представник ТОВ «ТК- Логістик» не надав суду доказів сплати Панову Д.І. грошових коштів в сумі 25 460,00 грн. на виконання умов договору. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, оскільки представник ТОВ «ТК- Логістик» не надав доказів сплати грошових коштів за надані послуги, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. У відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved