Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] , заборгованості за Договором кредитної лінії № 00-9626884. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] , укладений Договір кредитної лінії № 00-9626884. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до умов договору відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн. На виконання умов договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши [PERSON] , кредитні кошти, проте остання своїх зобов`язань належним чином не виконала, порушивши умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 16000,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням за тілом кредиту, 12000,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 10.04.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №1-10042024, за яким до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 00-9626884 від 20.09.2023 року. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач свого зобов`язання належним чином не виконувала, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9626884 від 20.09.2023 року в сумі 16000,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, в позові просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст.\~223, ст.\~280 ЦПК України\~слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору. Судом встановлено, що 20.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] ,\~\~ укладено договір кредитної лінії № 00-9626884, відповідно якого відповідачу встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн. на строк 120 днів до 18.01.2024 року або достроково ( а.с.6-9). Згідно п.1.4. Договору кредитної лінії № 00-9595160 Тип процентної ставки - фіксована. 1.4.1 знижена процентна ставка становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. Стандартна процентна ставка складає 2,50 (два цілих 50 сотих) % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку користування Кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, після 10 днів користування Кредитом, починаючи з 11 дня користування Кредитом, по день повернення Кредиту. Також, 20.09.2023 року [PERSON] , за допомогою одноразового ідентифікатора підписала паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування, та графік платежів( а.с. 10, 11-12). Згідно розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9626884\~\~від 20.09.2023\~\~року станом на 10.08.2024 року заборгованість [PERSON] , складає 16000,00 грн., із яких 4 000,00 грн. тіло кредиту, 12000,00 грн. відсотки. (а.с. 25). Відповідно до договору факторингу № 1-10042024 від 10.04.2024 року між ТОВ «Факторинг партнерс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», ТОВ «Качай гроші» передало (відступило) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.26-28). Згідно копії акту прийому-передачі від 10.04.2024 року реєстру боржників (в електронному та паперовому вигляді) за договором факторингу № 1-10042024 від 10.04.2024 року фактор ТОВ «Факторинг Партнерс`з однієї сторони та ТОВ «Качай гроші» уклали акт про те, що у виконанні п.8.3.1 договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників від 10.04.2024 року, складеного за формою згідно із додатком №1 до договору (а.с. 29). Згідно витягу з реєстру боржників за кредитним договором укладеним між позичальником та ТОВ «Качай Гроші» до договору факторингу № 1-10042024 від 10 квітня 2024 року, серед переліку прізвищ боржників під номером 242 передано право вимоги до відповідача [PERSON] , яка є боржником за договором № 00-9626884\~\~від 20.09.2023 року. Загальна сума заборгованості 16000 грн.\~\~(а.с.32). Частиною 2\~статті 11 ЦК України\~визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України\~та\~ст. 6 цього Кодексу\~визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1\~ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис". Нормою\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами\~ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис»", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. 1\~ст. 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст. 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно\~ст. 640 ЦК України\~- договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно із\~ст. 642 ЦК України\~- відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України\~встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. У\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Згідно із\~ст.1054 ЦК України\~а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі. Як вбачається із матеріалів справи, Договір № 00-9626884 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, та враховуючи те, що укладено Договір факторингу, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за Договором № 00-9626884 від 20.09.2023 року у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами\~ст. 141, 137 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень сплаченого судового збору та 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved