Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Заочним рішенням Гайсинського районного суду від 10.03.2025 р. позовні вимоги задоволено. Рішенням Гайсинського районного суду від 10.03.2025 р. ухвалено: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 22.10.2019 року та зареєстрований в реєстрі за номером №25472 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» коштів на загальну суму 20689 грн. 25 коп. 2. Повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 605\~грн. 60 коп. 3. Стягнути з Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь [PERSON] п`ятдесят відсотків судових витрат по сплаті судового збору, що становить 605\~грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] , - адвокат Хейніс О.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №129/4106/24 за позовом [PERSON] до Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за змістом якої поставив на вирішення суду витання про стягнення судових витрат у справі в порядку ст.\~141 ЦПК України, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч)\~грн.,\~які понесла позивач \~ [PERSON] ,\~які підтверджуються\~квитанцією до прибуткового касового ордеру №03/12/24 від 03.12.2024 р. (підстава: договір про надання правової допомоги від 03.12.2024 р., додаткова угода №1 від 03.12.2024 р.) адвоката Хейніса О.Г.\~(а.с.15). Представник відповідача Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому на підставі ч.\~4 ст.\~270, ст.\~223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК\~України\~суд,\~що\~ухвалив\~рішення,\~може\~за\~заявою учасників\~справи\~чи\~з власної\~ініціативи\~ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: Відповідно до ч.\~5 ст.\~142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ч.\~6 ст.\~142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог\~частини дев`ятої\~статті 141 цього Кодексу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000\~грн., оскільки згідно з п.1) ч.2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved