Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У провадженні\~Красногвардійського районного\~суду м.\~Дніпропетровська перебувала\~цивільна справа\~за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справа № 204/7380/24. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року задоволено позовні вимоги ПАТ «СК «АРСК» до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь\~ПАТ «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування у розмірі 62301\~гривня 64\~копійки та судовий збір у сумі 3028 гривень. 17 березня 2025 року на адресу суду надійшла заява представниці ПАТ «СК «АРСК» Бутенко М.О., про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що 14 жовтня 2024 року, було ухвалено рішення по справі № 204/7380/24 яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Однак у позовній заяві було заявлено позовні вимоги у розмірі 66\~901 гривня 64 копійок, а саме 62\~300 гривня 64 копійки виплачені на підставі страхового акту № ARX3379828 та 4\~600 гривень, які виплачені на підставі страхового акту № ARX3385429. Тому вважає, що судом допущено помилку у рішенні суду від 14 жовтня 2204 року, а саме не зазначено відомостей про виплату у розмірі 4\~600 гривень за страховим актом № ARX3385429, та підстав на основні яких було складено страховий акт, у зв`язку із чим в результативній частині судом зазначено 62\~301 гривня 64 копійки замість вірних 66\~901 гривня 64 копійки. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, у зв`язку з чим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Так, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. З матеріалів\~справи вбачається,\~що в\~позовній заяві ПАТ\~«СК «АРСК» прохало суд, окрім іншого, стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема виплачену страхову виплату за страховим актом № ARX3385429 у сумі 4\~600 гривень, а сього 66\~901 гривня 64 копійки. Натомість, як вбачає з рішення суду, позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі, але у сумі 62\~300 гривня 64 копійки, що відповідає розміру страхової виплати на підставі страхового акту № ARX3379828, а не у сумі 66\~901 гривня 64 копійки, як те прохав позивач. Таким чином,\~судом під\~час розгляду\~справи по\~суті не\~було вирішено\~питання щодо\~стягнення з\~відповідача страхової\~виплати за\~страховим актом\~№ ARX3385429 у сумі 4\~600 гривень. Отже, вирішивши питання про право, суд не стягнув грошової суми, присудженої до стягнення, що є підставою для ухвалення судом додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved