Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

У листопаді 2024 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 59265,86 грн та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем\~\~\~\~ [PERSON] \~\~\~ було\~\~\~\~ укладено\~\~\~\~\~ договір\~\~\~\~\~ кредиту\~\~\~ та\~\~\~\~ страхування № Z76.00611.008128643 (далі кредитний договір), на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн для власних потреб. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі, та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в розмірі 59265,86 грн. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС»\~\~\~ (попередня\~\~\~\~\~ назва\~\~\~\~\~\~\~ «РОСВЕН\~\~\~\~\~ ІНВЕСТ») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно з яким ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Саме тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 59265,86 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом 29230,87 грн, заборгованості за відсотками 30034,99 грн. Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2024 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 28 січня 2025 року. Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкладено розгляд справи до 28 березня 2025 року для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача. Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився,\~ у позовній заяві просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судових засідань сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило. Судова кореспонденція, скерована на ім`я [PERSON] , у тому числі і судові повістки про виклик у судові засіданні, призначені по справі, була надіслана на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, але повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання. Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з: «За закінченням терміну зберігання», «Адресат відсутній за вказаною адресою», - вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядились своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За письмовою згодою позивача суд постановив 28 березня 2025 року ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 223 ЦПК України. У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, робить нижченаведений висновок. 03.06.2021 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] \~\~\~\~ було\~\~\~\~ укладено\~\~\~\~ Договір кредиту та страхування № Z76.00611.008128643 (а. с. 8-13), який є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до розділу 1 договору Банк надає Клієнту банківський рахунок та надає Клієнту кредит, а Клієнт отримує його на таких умовах: тип кредиту На СТАРТ+, сума кредиту - 30000,00 грн, процентна ставка та тип 50 % річних, змінювана, строк кредиту 24 місяці. Строк дії договору до 03.06.2023. Дата повернення кредиту 03.06.2023 року. Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 28571,43 грн на рахунок [NUMBER] Позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк» (п. 1.9). У свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 1428,57 грн на вказаний в договорі рахунок страховика (п. 1.9). Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку (п. 1.7).\~\~ Пунктом 3 договору визначено, що нанесенням власноручного підпису під цим Договором клієнт акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку, які зберігаються на офіційному сайті Банку https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts. Підтверджує, що в день укладення цього Договору у відділенні Банку або Кредитного посередника, за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`мною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови. До\~\~\~\~\~ матеріалів\~\~\~\~\~ справи\~\~\~\~\~ долучено\~\~\~\~\~ копію\~\~\~\~\~ Паспорта\~\~\~\~\~\~\~ споживчого\~\~\~\~\~\~ кредиту № Z76.00611.008128643\~ від 03.06.2021, а також графік щомісячних платежів за період з 03.06.2021\~\~\~ по\~\~\~\~ 03.06.2023,\~\~\~ який\~\~ є додатком № 1 до Договору та містить підпис відповідача (а. с. 14-15, 16-18). На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» проведено переказ відповідачеві коштів в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту\~ від 03.06.2021 (а. с. 19) Згідно\~\~\~\~ з\~\~\~\~\~\~\~ довідкою-розрахунком\~\~\~\~\~ заборгованості\~\~\~\~ за\~\~\~\~\~ кредитним\~\~\~\~\~\~\~ договором № Z76.00611.008128643\~ від 03.06.2021, заборгованість відповідача перед АТ «Ідея Банк» станом на 25.07.2023 складає: заборгованість за основним боргом 29230,87 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 30034,99 грн, всього 59265,86 грн (а. с. 22). Розмір заборгованості відповідача також підтверджується випискою по рахунку відповідача від 25.07.2023 за період з 03.06.2021 по 25.07.2023, наданою АТ «Ідея Банк» (а. с. 23). 25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»)(а. с. 24-28) було укладено договір факторингу № 01.02- 31/23 (а.с. 15-19). Відповідно до розділу 2 договору факторингу AT «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а позивач набув право вимоги за первинними договорами у розмірі заборгованостей боржників перед AT «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. Факт виконання договору та його оплати підтверджується відповідними актами та платіжною інструкцією № 9217 від 26.07.2023 (а. с. 29, зворот, а. с. 30, а. с. 35). Згідно з витягом з Реєстру Боржників до договору факторингу № 01.02- 31/23 АТ «Ідея Банк»\~\~\~\~ відступлено\~\~\~\~\~ позивачеві\~\~\~\~\~ право вимоги до відповідача [PERSON] за договором № Z76.00611.008128643\~ від 03.06.2021 у загальному розмірі 59265,86 грн (а. с. 34). Отже за договором факторингу позивач набув прав (статусу) кредитора та всіх прав вимог до відповідача за кредитним договором № Z76.00611.008128643 від 03.06.2021. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (далі \~ ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порядок нарахування процентів визначається ст. 1048 ЦК України, згідно з ч. 1 якої, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За положеннями ч. ч. 1 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивачу при пред`явленні вказаного позову необхідно було довести факти укладення кредитного договору, перерахування коштів позичальнику, неналежного виконання позичальником умов договору та обставини переходу прав вимоги до позивача як нового кредитора. Суд робить висновок, що факти виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин позики, отримання відповідачем та використання ним коштів, утворення заборгованості по оплаті тіла позики та процентів підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Так, позивачем підтверджено факт укладення договору та перерахунку відповідачеві кредитних коштів у розмірі 30000 грн, наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, що підтверджено розрахунком заборгованості, а також випискою по рахунку відповідача від 25.07.2023 за період з 03.06.2021 по 25.07.2023, яка має статус первинного документа, оформленого відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також позивачем підтверджено факт правонаступництва у питанні стягнення боргу, що виник на підставі укладеного договору факторингу. На підставі договору факторингу від 25.07.2023 АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги до відповідача за договором новому кредитору, яким є позивач, що повністю підтверджується дослідженими судом доказами. Отже, вищевказані факти та обставини позивач довів, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування ним у розмірі, заявленому позивачем, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача\~\~\~\~ на\~\~\~\~\~ користь\~\~\~\~\~\~ позивача\~\~\~\~\~ заборгованість\~\~\~\~\~ за\~\~\~\~\~\~\~ кредитним\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ договором № Z76.00611.008128643\~ від 03.06.2021, у розмірі 59265,86 грн. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн (а. с. 7). Оскільки позовні вимоги судом задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved