Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , яким просить розірвати договір №802 від 20 травня 2021 року між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача на користь позивача 13500,00 гривень та судові витрати у розмірі 26,00 гривень. В обґрунтування\~позову зазначає,\~що з\~метою отримання\~у приватну\~власність земельної\~ділянки він,\~через мережу\~Інтернет \~знайшла ФОП\~ [PERSON] ,\~який погодився\~виконати пошук\~земельної ділянки\~для перегляду.\~За період\~з березня\~2021\~по 20\~травня 2021\~ було\~запропоновано велику\~кількість земельних\~ділянок,\~однак жодна\~з них\~його не\~влаштувала.\~Безпосередньо перед\~20.05.2021\~позивачу було\~запропоновано земельну\~ділянку в\~межах територіальної\~громади м.Мерефа\~Харківського району\~Харківської області\~ за\~кадастровим номером\~6325110700:05:005:0013.\~Оскільки вказана\~земельна ділянка\~позивача влаштувала\~останньою була\~надана згода\~на підписання\~договору №\~802\~від 20.05.2021\~про надання\~послуг.\~Згідно з\~цим договором,\~відповідач повинен\~був надавати\~послуги щодо\~подання документів\~для землевідводу,\~щодо розробки\~проекту землеустрою,\~представництва його\~інтересів в\~відповідних органах\~та інстанціях\~для набуття\~мною,\~як замовником,\~права власності\~на зазначену\~земельну ділянку. Тобто,\~відповідач повинен\~був повністю\~прийняти на\~себе всю\~процедуру оформлення\~на моє\~ім`я\~земельної ділянки. Згідно з\~договором,\~загальна вартість\~послуг складала\~21600\~грн (еквівалент\~800\~долл.\~США),\~з яких\~70\~відсотків -\~13\~500\~гривень (еквівалент\~500\~доларів США)\~сплачувалося при\~підписанні договору,\~а 8100\~грн,\~що залишилися\~-\~після отримання\~документів на\~земельну ділянку.\~Відповідач відправив\~договір і\~додатки на\~його адресу\~24.05.2021,\~він отримав\~у відділенні\~Нової Пошти\~25\~або 26\~травня,\~і у\~відповідності з\~договором він\~26\~травня 2021\~року через\~платіжну систему\~Приват сплатив\~вказану суму\~-\~13\~500\~грн. До договору\~мали місце\~додатки:\~додаток №\~1\~-\~акт здачі-приймання\~виконаних робіт,\~додаток №\~2-\~викопіювання земельної\~ділянки з\~кадастровим номером.\~Тобто,\~згідно з\~цим договором,\~відповідач повинен\~був надати\~певні послуги,\~об`єм\~яких міститься\~у договорі,\~а позивач\~був споживачем\~цих послуг\~і повинен\~був оплатити\~надані послуги.\~Між тим,\~коли позивач\~звернувся до\~Мереф`янської міської\~ради,\~то з`ясувалося,\~що вищезазначена\~дільниця рішенням\~Мереф`янської міської\~ради віднесена\~до громадських\~пасовищ і\~взагалі не\~підлягає приватизації. Тобто,\~відповідач,\~отримавши 13.500\~грн,\~не виконав\~свої обов`язки,\~зазначені у\~договорі. Коли позивач намагався телефонувати в офіс відповідача, ніхто не відповідав. 02.08.2021 року позивач через «Укрпошту» відіслав відповідачеві претензію на його адресу, зазначену в договорі, але лист повернувся. Тому, зважаючи на вищевикладене, просить суд розірвати договір № 802 від 20.05.2021, стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача 13500,00 гривень. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином, в заяві розгляд справи просила проводити без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 вересня 2021 року справу за позовною заявою [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання договору недійсним і стягнення отриманих грошових сум передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2021 провадження у справі відкрито. Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.12.2023 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2024 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2024 закрито підготовче судове засідання, а справу прийзначено до судового розгляду. \~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, встановив наступне. Договором № 802 від 20.05.2021 року, укладеного між позивачем та ФОП [PERSON] , передбачено подання необхідних документів до відповідних органів для отримання земельної ділянки; розробка проекту землеустрою через третіх осіб; представництво інтересів Замовника у відповідних органах та інстанціях для набуття замовником права власності на земельну ділянку. 20.05.2021 сторони погодили земельну ділянку площею біля 2 га на території м.Мерефа Харківського району Харківської області за кадастровим номером 6325110700:05:005:0013. Позивач оплатив юридичні послуги на рахунок ФОП [PERSON] в розмірі 13\~500,00 грн згідно квитанції № 0.0.2140482985.1 від 26.05.2021. Після отримання оплати за свої послуги відповідач зник з поля зору та не виходив на зв`язок із позивачем в жодному режимі по день подання позовної заяви до суду. Позивач 02.08.2021 направив відповідачу претензію, в якій вимагав виконати обов`язки за договором або повернути сплачені за цим договором передоплату. Однак, зазначена претензія була проігнорована, відповідь на претензію не надана, умови договору не виконані, сума передоплати не повернута. Згідно відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Єршова С. від 30.06.2021 вбачається, що рішенням № 290/21 від 09 квітня 2021 року IX сесії Мереф`янської міської ради VII скликання були створені громадські пасовища. Земельна ділянка з кадастровим номером 6325110700:05:005:0013 увійшла до переліку громадських пасовищ (сіножатей) на території Мереф`янської міської ради, які створено із земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності. У відповідності до ст.ст.\~626,627,628 ЦК України, договором, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст.\~526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом положень ст.ст.\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1\~ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до\~ст. 530 цього Кодексу, а частина 2 даної статті вказує, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ч. 1\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Пунктом 5.1 договору №802 від 20.05.2021 про надання послуг, термін надання послуг узгоджується сторонами та складають 240 робочих днів, з дати підписання договору. Пункт 5.2 вищевказаних договорів, вказує, що у разі якщо виконавець (відповідач по справі) не встигає надати послуги в строк, він направляє лист-повідомлення про необхідність перенесення терміну із зазначенням мотивованих причин на електронну пошту Замовника (позивач по справі). Повідомлення має бути направлено не менше, ніж за 2 дні до моменту узгодженого сторонами терміну надання послуг. Замовник в термін не пізніше 2 (двох) робочих днів після отримання такого листа направляє на адресу електронної пошти виконавця лист-відповідь або з прийняттям нових термінів або з відмовою від зміни термінів. Зміна термінів надання послуг затверджується письмовою Додатковою угодою, складеною на підставі вищевказаного електронного листування та підписаною обома Сторонами. Стаття 906 ЦК України, передбачає, відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, а саме збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 7.1 договору №802 від 20.05.2021 про надання послуг, сторона несе відповідальність за збитки, завдані іншій стороні невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором. Стаття 570 ЦК України, вказує завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Стаття 571 ЦК України, передбачає правові наслідки порушення або припинення зобов`язання, забезпеченого завдатком, та вказує, що сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Таким чином, суд констатує, що оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором 802 від 20.05.2021, не повернув попередньо сплачені кошти та не попередив про затримку виконання за договорами послуг, з нього необхідно стягнути суму попередньої оплати в судовому порядку. Щодо вимоги позивача про розірвання договору про надання послуг, суд зазначає, що відповідно до п.11.6 договору № 802 від 20.05.2021 «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 20 травня 2022 року. В частині виконання зобов`язань до повного і належного виконання своїх зобов`язань сторонами». Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 626 ЦК України). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зроблено висновок, що «у статті 629\~ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)». Згідно з частиною другою\~статті 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України). На думку суду, відповідачем допущено порушення істотних умов договору, що є підставою для розірвання договору №802 від 20 травня 2021 р. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу. Як зазначено в ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно вимог\~ст.141 ЦПК України\~також з відповідача на користь держави підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 908,00 грн., а також суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 26 грн. 00 коп. На підставі викладеного ст. ст. 526, 527, 530, 570, 571, 610, 611, 626, 627,\~628,\~629,\~901,\~906, ЦК України,

Outcome: approved