Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява (подана через «Електронний суд») фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , у якій позивач просить -стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 14\~020 грн. 06 коп. Також просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. Позов мотивований тим, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року відповідача [PERSON] , який керував транспортним засобом «КО 413 на шасі ГАЗ 53» з державним номерним знаком [NUMBER] (поліс страхування в ПрАТ «УПСК») було визнано винним у вчиненні ДТП з автомобілем «BMW» з державним номерним знаком [NUMBER] . ПрАТ «УПСК» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 14\~020 грн. 06 коп., а тому на підставі п.п. «г» п.п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УПСК» має право вимоги до відповідача. 03.03.2023 між ПрАТ «УПСК» та ФОП [PERSON] укладено Договір № 03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній отримав право відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування. Через те, що відповідач не сплатив страхове відшкодування, позивач звертається до суду. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.07.2024 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглядати справу без його участі. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи. Відповідно до ст.281 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.05.2021 року, яка набрала законної сили 31.05.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що 03.05.2021 р. о 10 год. 40 хв., гр. [PERSON] , на 6 км., а\\д Т-1507 Миколаїв-Парутино-Очаків керував транспортним засобом автомобілем КО 413 на шасі ГАЗ 53 державний номер [NUMBER] перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан свого транспортного засобу яким керував в наслідок чого під час руху т\\з відірвалось ліве передне колесо та влучило в припаркований на узбіччі транспортний засіб БМВ 320D д\\н [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 а ПДР. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ГАЗ 53 КО 413» з державним номерним знаком [NUMBER] застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (поліс № АР/8293311 від 19.10.2020). [PERSON] (власник «BMW» з державним номерним знаком [NUMBER] ) звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування. Згідно з платіжним дорученням № 16517 від 19.07.2021 року, [PERSON] було виплачено страхову виплату у розмірі 14\~020 грн. 06 коп. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.п. «г» п.п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Отже, ПрАТ «УПСК» має право на отримання від [PERSON] суми збитків у розмірі 14\~020 грн. 06 коп. 03.03.2023 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір цесії № 03/03/2023 відступлення прав вимоги, відповідно до змісту якого (з урахуванням додатку) ФОП [PERSON] отримав право грошової вимоги до [PERSON] по договору страхування № АР/8293311 від 19.10.2020 року, укладеним з ТОВ «Валан». Отже, за таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до такого. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, витрати на професійну правничу допомогу віднесено до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачем при звернення до суду (через «Електронний суд») сплачено судовий збір 968 грн. 96 коп. Також позивачем було витрачено 4000 грн. на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №01/11/22 від 01.11.2022, додатковою угодою № 309 від 17.06.2024, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17.06.2024, платіжною інструкцією. Враховуючи, що позов задоволено, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір 968 грн. 96 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 4 000 грн.

Outcome: approved