Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, який обґрунтовує тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , проживали за адресою: [ADDRESS] . З 2018 року сім`я [PERSON] перебуває в полі зору служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради у зв`язку з неналежним виконанням матір`ю та батьком батьківських обов`язків по відношенню до дитини. Батьки нехтували своїми батьківськими обов`язками, неналежним чином займалися вихованням доньки, у зв`язку з чим малолітня [PERSON] , не була залучена до навчання, не відвідувала жодного дня школу, не проводили медичного обстеження доньки та не робили їй відповідних щеплень. Неодноразово проводились спільні рейди комісією за адресою проживання відповідачів для проведення обстеження умов проживання, але перевірити умови проживання не вдавалось, так як відповідачка категорично відмовлялась впускати членів комісії до свого помешкання, постійно кричала та вживала лайливу лексику. Реагуючи на неодноразові скарги сусідів відповідачів, на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ірпінської міської ради розглядалось питання щодо виконання батьками [PERSON] та [PERSON] батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини, [PERSON] де родині рекомендували налагодити побут, створити належні умови для повноцінного розвитку та виховання дитини. Однак, відповідачі до настанов не прислухались, належних висновків не зробили. Відповідно до показів сусідів [PERSON] має психічні розлади. Відповідачка може вийти в під`їзд будинку, або відкрити вікно та кричати незрозуміло на кого, виражатися ненормативною лексикою, погрожувати ножем. Також, неодноразово разом з криками відповідачки сусіди чули голосний плач її доньки, [PERSON] , що призводило до занепокоєння сусідів щодо того, чи не вчиняється домашнє насильство відносно малолітньої. Батьки по декілька місяців не виводили свою доньку на свіже повітря. З початку повномасштабної війни в Україні, взагалі, малолітня [PERSON] жодного дня не була на свіжому повітрі. Батько дитини [PERSON] , малолітньої зазвичай перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запрошення прийти до служби у справах дітей та сім`ї, ніяк не реагував, на телефонні дзвінки не відповідав. Також зазначено, що Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2022 року вирішено відібрати малолітню [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] , [PERSON] та передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для подальшого влаштування. [PERSON] було вилучено працівниками ювенальної привенції та передано працівникам органу опіки та піклування Ірпінської міської ради. Пізніше влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення, а саме до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав». В порушення вимог законодавства, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконували встановлені законом обов`язки по відношенню до малолітньої дитини, не турбувались про її інтереси та потреби, не доглядали за донькою. На підставі цього просили Позбавити батьківських прав [PERSON] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та позбавити батьківських прав [PERSON] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , v 01.08.2012 рін. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подано заяву, де просили прийняти по справі заочне рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошенням на сайті «Судова Влада України». Будь-яких клопотань/заяв до суду не надходило. Причину своєї неявки не повідомили, відзив на позов не подали. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Через відсутність від відповідачів клопотань та відзиву на позов, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 23 травня 2019 року, видане Ірпінським міським відділом державно реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, [PERSON] народилася [INFO] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з листа адміністрації КЗ «Ірпінський міський центр ПМСД» №891 від 21.09.2018 року, жодного відвідування мами з дитиною до медичного закладу не зафіксовано, Дитина не щеплена. В амбулаторній карті дитини відсутні записи про будь-які обстеження дитини та проведення вакцинації. Наявна письмова відмова матері від 04.08.2012 року від профілактичних щеплень до трьох років (до 01.08.2015 року). В подальшому, зі слів медичних працівників, усна відмова мами від проведення вакцинації дитині. В матеріалах справи наявна заява від [PERSON] від 25.01.2019 року, яка є сусідкою [PERSON] де повідомляється, що остання є агресивною та суспільно небезпечною, повідомила, що її донька, малолітня [PERSON] декілька місяців не виходить на вулицю, не спілкується з однолітками та не відвідує школу. У зв`язку з цим просила скликати комісію, відвідати житло [PERSON] , перевірити умови проживання її доньки і оцінити психологічну адекватність сусідки. 19.02.2019 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ірпінської міської ради, що підтверджується копією протоколу №4. На обговорення було поставлено питання про виконання громадянкою [PERSON] батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини, [PERSON] та вирішено рекомендувати [PERSON] налагодити побут, оформлення документів, для своєчасного залучення до навчання малолітньої [PERSON] . Судом встановлено, що гр. [PERSON] до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалась. [PERSON] був засуджений Святошинським УП ГУНП в Київській області за ч. 1 ст. 185 КК України (у 2015 році), а також був притягнутий до адміністративної відповідальності 31.07.2018 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується листом заступника начальника Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області С.А. Жабченко від 11.03.2019 року. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 01.05.2019 року за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що житло розміщене на 6 поверсі 9 поверхового будинку, складається з 2 кімнат. На кухні немає газопостачання, плита газова знаходиться у ванній кімнаті. Каналізація зруйнована. Вікторія проживає разом з матір`ю [PERSON] в окремій кімнаті, де є ліжко, телевізор, дитячі іграшки. В кімнаті прибрано, з дотриманням санітарно-гігієнічних норм проживання. Повітря в квартирі важке, не провітрюється. Відповідно до листа директора школи Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 з вивченням іноземних мов (школа лінгвістики) імені Заріфи Алієвої Ірпінської міської ради Київської області від 15.08.2019 року встановлено, що [PERSON] не надає документи для навчання дитини у школі. Вищезгадана громадянка у вересні 2018 року самовільно намагалась завести і посадити дитину до класу, який їй подобається, зривала навчальний процес викриками нецензурною лайкою та погрозами. Двічі доводилося викликати наряд поліції, щоб убезпечити дітей та продовжити навчальний процес. На момент написання листа, питання зі свідоцтвом про народження та медичною формою дитини не вирішено, що унеможливлює зарахування дитини до школи. 10.09.2019 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Ірпінської міської ради, що підтверджується копією витягу з протоколу № 17. Порядок денний - щодо влаштування малолітньої [PERSON] , [INFO] до першого класу. На засіданні вирішено рекомендувати службі у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, із залученням інших структурних підрозділів виконавчого комітету Ірпінської міської ради, підготувати документи та звернутися від органу опіки та піклування до Ірпінського міського суду про відібрання дитини у батьків. На підставі листа директора школи Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 вивченням іноземних мов (школа лінгвістики) імені Заріфи Алієвої Ірпінської міської ради Київської області від 18.09.2019 року встановлено, що у середині серпня 2019 року [PERSON] разом з дитиною знову прийшла до школи. З великої відстані показала, що в неї є особистий паспорт, розмальований і обписаний нею та щось схоже на свідоцтво про народження, теж обписане. На запитання про медичні документи дитини відповіла, що в поліклініку не ходить, бо лікарям не довіряє. Заяви про вступ дитини до школи не писала. На підставі цього директор школи просить вжити заходів та вийняти можливість для створення дитині умов для навчання. Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї власника житла від 07-08.10.2019 року вбачається, що [PERSON] , яка прописана і проживає за адресою: [ADDRESS] , двері до квартири не відкрила. В матеріалах справи наявні письмові показання сусідів від 08.10.2019 року, де [PERSON] характеризують як психічно не урівноважену людину, яка постійного говорить сама до себе, щось кричить у вікно. Також чути як вона вдома голосно кричить, виражається нецензурною лайкою та комусь погрожує. Періодично чути крик та плач дитини. Чоловік постійно п`яний, та з сусідами не конфліктує. Дирекція Ірпінської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 вивченням іноземних мов (школа лінгвістики) імені Заріфи Алієвої проінформувала, що станом на 14.01.2020 [PERSON] , [INFO] не була зарахована до школи. Згідно з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2022 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: управління освіти та науки Ірпінської міської ради, КНП «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради, Ірпінський відділ поліції ГУ НП в Київській області відділ ювенальної превенції, психо-наркологічне відділення КНП «Ірпінської центральної міської лікарні» про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання було вирішено відібрати у [PERSON] та [PERSON] малолітню доньку [PERSON] . Передати малолітню [PERSON] . Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування подальшої долі. А також стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради на утримання [PERSON] аліменти. Для виконання вищезазначеного рішення орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради звернувся з виконавчими листами до Ірпінського відділу державної виконавчої служби в Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ірпінським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області 08.02.2024 року надано відповідь в якій зазначено, що на підставі виконавчого листа виданого17.02.2023 року Ірпінським міським судом Київської області 28.03.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією для відома та виконання. 04.04.2023 року постанову вручено особисто боржнику [PERSON] 13.02.2024 року Державний виконавець Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Дороніною Валентиною Олександрівною подано подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до квартири [ADDRESS] , місце проживання Боржника - [PERSON] , для проведення виконавчих дій - проведення виконавчих дій щодо відібрання у [PERSON] та [PERSON] малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2024 року було надано дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до квартири [ADDRESS] , місце проживання Боржника - [PERSON] , для проведення виконавчих дій - проведення виконавчих дій щодо відібрання у [PERSON] та [PERSON] малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до обліково-статистичної картки дитини № [NUMBER] , на підставі Наказу служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради від 28.03.2024 про взяття дитини на облік, [PERSON] , [INFO] , було взято на облік Служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради. Судом встановлено, що відповідно до акту державного виконавця 28.03.2024 року Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), [PERSON] , [INFO] ,, було вилучено працівниками ювенальної привенції та передано працівникам органу опіки та піклування Ірпінської міської ради. Відповідно до акту про факт передачі дитини від 28.03.2024 року, працівниками служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської, [PERSON] , [INFO] , з метою проходження медичного обстеження передано до Ірпінської міської лікарні. Стан дитини на момент передачі був занедбаний, наявні подряпини та садна. З одягу лише те, що на дитині, брудий та який не відповідає сезону Відповідно до висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 02 квітня 2024 року [PERSON] має набутий фолікулярний кератоз. Встановлено, що декларацію про обрання лікаря, згідно МІС, між медичним закладом та представником малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] не укладено, що підтверджується відповіддю КНП «Ірпінський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ірпінської міської ради встановлено від 03.04.2024 року. Суд встановив, що малолітню [PERSON] , [INFO] було направлено до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», відповідно до направлення №09 Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної адміністрації від 17.04.2024 року. Відповідно до висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку особи від 18 квітня 2024 року № ІРЦ-85139/2024/505668 [PERSON] має фізичний стан який відповідає віковим нормам, без труднощів розуміє звернене мовлення, лексичний запас відповідає віковим нормам, зв`язне мовлення розвинене на високому рівні. Дитина пише друкованими літерами недотримуючись правил та меж слів. Темп читання швидкий, дотримується інтонації і розділових знаків. Пізнавальні процеси відповідають віковим нормам. Проявляється дефіцити навчально-педагогічного впливу. Дитина відстає від загальноприйнятих норм і від власних можливостей. За загальним висновком у дитини навчальні труднощі легкого ступеня прояву. Відповідно до акту про факт передачі дитини від 22.04.2024 року [PERSON] було передано до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав». Стан дитини на момент передачі здоровий, емоційний стан врівноважений та спокійний. [PERSON] , [INFO] було зараховано до спискового складу вихованців Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», що підтверджується повідомленням про зарахування № 195 від 22.04.2024 року Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав». На підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.04.2025 року №49/14 було вирішено встановити статус дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.04.2025 року №49/17 було вирішено влаштувати дитину, позбавлену батьківського піклування, [PERSON] , [INFO] , до державного закладу на повне державне забезпечення, а саме до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав», до 23.10.2024 року. 20.12.2024 року до суду надійшла заява від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Н.В. Співак про доручення до справи висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] , відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] від 17.12.2024 року №126/6. Згідно якому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] , відносно малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO] . За вказаних обставин судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не забезпечують належних умов для нормального виховання та розвитку дитини, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, що свідчить про відсутність у інтересу до дитини та свідомого нехтування батьківськими обов`язками відповідачами. Вирішуючи питання щодо вимог позивача про позбавлення відповідачів батьківських прав, суд виходить з такого: Пунктом 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини. Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків. Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини. Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини. Відповідно до 6 принципу Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитина для повного та гармонійного розвитку особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, у випадку такої можливості, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків і в будь-якому випадку в атмосфері любові та духовного і матеріального забезпечення. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ч. 2 ст. 27 Конвенції батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. За змістом роз`яснень, викладених у п.п. 15,16,17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини. Позбавлення батьківських прав допускається тоді, коли змінити ставлення батьків до виховання дитини неможливо (ухвала ВССУ від 01.11.2017 року у справі № 211/559/16-ц). Європейський суд з прав людини зазначив, що між інтересами дитини і інтересами батьків має існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особливу увагу слід приділяти найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою і важливістю повинні переважати над інтересами батьків (рішення від 07.12.2006 по справі «HUNT v. UKRAINE», № 31111). Суд вважає висновок органу опіки та піклування обґрунтованим, у ньому наведено достатньо підстав та аргументів, які вказують на доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, а також позитивного впливу такого рішення на інтереси дитини. Самі відповідачі не з`явилися ані до суду для розгляду цієї справи, ані до комісії з питань захисту прав дитини. На думку суду, така їх поведінка свідчить про байдуже ставлення до долі дитини. При розгляді цього спору суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання. З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх доньки, що сприятиме захисту якнайкращих інтересів дитини. Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага, і при дотриманні такої рівноваги особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Батьківські права засновані на спорідненості батьків з дітьми, водночас ухилення від виконання батьківських обов`язків є в силу закону підставою для позбавлення батьківських прав. Судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України мати, батько, позбавлені батьківських прав мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved