Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

16.01.2025 року [PERSON] звернулася\~до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 26.05.2006 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було видано Свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] (далі - Свідоцтво). На підставі Свідоцтва Орган приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві власності [PERSON] у розмірі 1/4 частки та членам його сім`ї: [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка на праві спільної власності. 19.06.2006 року право власності було зареєстровано КП Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська, реєстраційний номер:15124502, номер запису 72 в книзі 22. Однак, рішенням Южноукраїнської міської ради від 29.08.2013 року №1011, 40 сесії 6 скликання Свідоцтво про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] від 26.05.2006 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації від 26.05.2006 року №12000 громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було анульоване, у зв`язку з допущенням технічної помилки в написанні прізвища співвласника. Помилка була виправлена і прізвище заміст « [PERSON] » було записано « [PERSON] ». Замість анульованого свідоцтва про право власності на житло було видано Свідоцтво про право власності на житло б/н від 05.09.2013 року. Заявник була внесена в Свідоцтво про власності на житло як [PERSON] , тобто так, як було зазначено в анульовану Свідоцтві про право власності на житло. 17.12.2024 року [PERSON] було відмовлено у проведенні реєстраційних дій по реєстрації права власності на нерухоме майно у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1011 від 29.08.2013 року «Про приватизацію» виготовлення та видачі правовстановлюючого документу, заявник мала прізвище « [PERSON] » на підставі паспорта, виданого Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 16.07.2012 року та свідоцтва про шлюб від 30.06.2012 року. Додає, що її дошлюбне прізвище « [PERSON] », [INFO] , але вона зареєструвала шлюб із [PERSON] та їй присвоєно прізвище « [PERSON] ». Право власності заявниці на 1/4 частку квартири [ADDRESS] виникло на підставі розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.05.2006 року №12000. 03.09.2013 року було видано нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у якому дані заявника були внесені без врахування того, що вона уклала шлюб та змінила прізвище, тобто її прізвище записано як « [PERSON] ». Вважає, що зміна прізвища не тягне втрату права власності на майно, право на яке у неї виникло на законних підставах та ніким не оспорюється, а внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про шлюб неможливо, а тому виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу шляхом звернення до суду. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно з метою перенесення відомостей щодо державної реєстрації речового права власності, що підтверджується правовстановлюючим документом, у якому допущена помилка, в державний реєстр речових прав. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Нестеренко І.В., у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу та просила справу розглянути без участі уповноваженого представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсне прізвище, ім`я та по батькові заявника згідно копії паспорта громадянина України є « [PERSON] », [INFO] , уродженки: смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, серії [NUMBER] , виданого Южноукраїнським МВУМВС України в Миколаївській області від 16.07.2012 року (а.с. 13). Згідно з копії картки фізичної особи - платника податків [PERSON] наданий Державною податковою адміністрацією України ідентифікаційний номер: [NUMBER] (а.с. 14). Так, 26.05.2006 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, видано Свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , у якому Орган приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві власності [PERSON] у розмірі - 1/4 частки та членам його сім`ї: [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] - 1/4 частка, [PERSON] 1/4 частка на праві спільної власності (а.с. 5). 20.06.2006 року право власності зареєстровано Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська, за реєстраційним номером 15124502, номер запису 72 в книзі 22, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10981750 (а.с. 6). Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.08.2013 року № 1011, 40 сесії 6 скликання, Свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру [ADDRESS] від 26.05.2006 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації від 26.05.2006 № 12000 громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було анульоване у зв`язку з допущенням технічної помилки в написанні прізвища співвласника (а.с. 7). Однак, помилка була виправлена і прізвище заміст « [PERSON] » було записано « [PERSON] ». 05.09.2023 року №б/н було видано Свідоцтво про право власності на житло б/н (а.с. 8), але заявник була внесена в Свідоцтво про власності на житло як [PERSON] , тобто так, як було зазначено в анульовану Свідоцтві про право власності на житло. 17.12.2024 року рішенням №76671281 державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] про відмову у проведенні реєстраційних дій, заявниці було відмовлено у проведенні реєстраційних дій по реєстрації права власності на нерухоме майно у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1011 від 29.08.2013 року «Про приватизацію» виготовлення та видачі правовстановлюючого документу, заявниця мала прізвище « [PERSON] » на підставі паспорта, виданого Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 16.07.2012 року та свідоцтва про шлюб від 30.06.2012 року. Заявник, дошлюбне прізвище якої « [PERSON] », [INFO] , зареєструвала шлюб із [PERSON] , [INFO] , та їй присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 30.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №114 (а.с. 12). Таким чином, право власності заявника на 1/4 частку квартири [ADDRESS] виникло на підставі розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.05.2006 року №12000. Так як, рішенням Южноукраїнської міської ради від 29.08.2013 року №1011 анульоване лише свідоцтво про право власності на житло, в якому було допущено помилку. Отже, судом встановлено розбіжності після анульованого 03.09.2013 року було видано нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у якому дані заявника були внесені без врахування того, що вона уклала шлюб та змінила прізвище, тобто її прізвище записано як « [PERSON] ». Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності при видачі та написанні прізвища заявника в документі, що посвідчує її особу, (« [PERSON] ») із написанням її прізвища у правовстановлюючому документі (« [PERSON] »), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу. Оскільки, при видачі заявнику нового свідоцтво про право власності на нерухоме майно було допущено орфографічну помилку в написанні її прізвища. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Наявність невідповідностей у написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі впливає на обсяг його прав. Даний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо. Тому суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою уникнення порушення прав заявника, реалізація яких залежить від доведеності факту належності правовстановлюючого документу, суд приходить до переконання про необхідність встановлення цього факту судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved