Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що під час вивчення стану законності при розпорядженні земельними ділянками комунальної власності на території Юнаківської об`єднаної територіальної громади встановлено порушення вимог Земельного кодексу України, що стосується незаконного вибуття земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність. Встановлено, що рішенням Юнаківської сільської ради Сумського району від 25.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] », згідно якого останньому безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 5924784600:03:004:1275 площею 2 га на за межами населеного пункту с. Могриця на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Бездрицької сільської ради Сумського району в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.09.2023 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5924784600:03:004:1275 за [PERSON] , індексний номер 69287155, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2796457859247. Проте, згідно листа Юнаківської сільської ради від 18.11.2024, органом місцевого самоврядування не приймалось рішення від 25.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] » Зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 5924784600:03:004:1275 вибула з комунальної власності всупереч волі власника. А тому просить суд витребувати в комунальну власність Юнаківської сільської ради Сумського району ради (код ЄДРПОУ 04391670) з чужого незаконного володіння [PERSON] ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер 5924784600:03:004:1275 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Юнаківської сільської ради, Сумського району Сумської області та стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA5982017203431200001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні даного позову в розмірі 2422 грн 40 коп. Свої повноваження обґрунтував тим, що Сумською окружною прокуратурою до Юнаківської сільської ради було скеровано лист від 26.11.2024 року, в якому повідомлено про факт порушення інтересів територіальної громади, а також про надання інформації про вжиття заходів по витребуванню земельних ділянок. Таким чином, Юнаківська сільська рада була обізнана про необхідність захисту інтересів держави та мала відповідні повноваження для їх захисту, проте таких заходів не вжила, що відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі зазначеного уповноваженого органу. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, кваліфікується як бездіяльність відповідного органу. Ураховуючи викладене, цей позов пред`являється прокурором в інтересах держави в особі власника Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області. Прокурор в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, з мотивів викладених у позові, просив їх задовольнити Представник Юнаківської сільської ради адвокат Мазнєва С.Г. також направила заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позиція суду Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Фактичні обставини справи, встановлені судом Рішенням Юнаківської сільської ради Сумського району від 25.01.2022 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] » безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 5924784600:03:004:1275 площею 2 га на за межами населеного пункту с. Могриця на території Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.9). Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Бездрицької сільської ради Сумського району в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.09.2023 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5924784600:03:004:1275 за [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69287155, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2796457859247) (а.с. 10-11). Згідно листа Юнаківської сільської ради від 18.11.2024 № 146/02-30, 25.01.2022 дійсно відбулося засідання ХVIII сесії 8 скликання Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області проте рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. [PERSON] », яким безоплатно передано у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 5924784600:03:004:1275 площею 2 га не затверджувалось. До листа додається Протокол засідання ХVIII сесії 8 скликання Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.12- 43). Згідно листа від 26.11.2024 року Сумської окружної прокуратури до Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області , останній повідомлено про факт порушення інтересів територіальної громади, а також про надання інформації про вжиття заходів по витребуванню земельних ділянок (а.с. 44-45) Відповідно до листа Юнаківської сільської ради від 27.11.2024 № 1505/02-30, сільська рада самостійно не зверталась до суду з позовом про витребування спірної земельної ділянки в комунальну власність. Крім того, повідомлено, що сільська рада не заперечує щодо звернення Сумської окружної прокуратури до суду з зазначеною позовною заявою в інтересах Юнаківської сільської ради (а.с. 46). Нормативно-правове обґрунтування У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порущення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За змістом статей 13 і 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороню держави. Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля в Україні є національним багатством і перебуває під особливою охороною закону. Згідно з вимогами ст. 19 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення віднесено до категорії особливо цінних. Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 Цивільного кодексу України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Так, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з його волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Норма статті 388 ЦК України може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Згідно із п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК. У зв`язку із цим, коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів. До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця) (п.п. 2 п. 25 наведеної Постанови). Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України (п. 26 Постанови). Воля держави як власника земель може виражатись лише в таких діях органу виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Набуття у власність спірної земельної ділянки здійснено поза волею органу місцевого самоврядування як власника землі, оскільки рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер 5924784600:03:004:1275 площею 2 га уповноваженим органом не приймалось, а тому визнання недійсними рішення Юнаківської сільської ради Сумського району, яка таке рішення не приймала, не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку за державою та для їх витребування з чужого незаконного володіння. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.04.2020 у справі № 2-713/12, провадження № 61-22304св19. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 15.03.2017 у справі №916/2130/15, від 5.10.2016 у справі №916/2129/15, від 25.01.2017 у справі №916/2131/15, у постанові Верховного Суду від 23.01.2019 №916/2130/15. Згідно положень ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України). На підставі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння. Згідно з наведеною нормою власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння із дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом України. Правовий аналіз положень статті 387 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 зроблено висновок, що задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними. Рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Велика Палата Верховного Суду (в постанові від 12 лютого 2020 у справі П/811/1640/17) звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). З огляду на вказане в разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. За наведених обставин та досліджуваних правовідносин встановлено факт незаконного вибуття спірної земельної ділянки з комунальної власності поза волею уповноваженого органу, оскільки [PERSON] набуто право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5924784600:03:004:1275 без відповідної правової підстави. Висновки суду У рахуванням викладеного, належним способом захисту інтересів держави є пред`явлення вимоги про витребування в комунальну власність Юнаківської сільської ради земельної ділянки кадастровий номер 5924784600:03:004:1275 право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за яким зареєстровано за [PERSON] , яка підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved