Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

27.02.2025 до суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Прімаріус» про стягнення заборгованості із заробітної плати, який позивач мотивує тим, що вона з 21.01.2023 працювала на посаді бухгалтера невідокремленого структурного підрозділу Запорізьке відділення ТОВ «Прімаріус».16.12.2024 на підставі наказу №213/ОС від 12.12.2024 трудовий договір з нею та Товариством було припинений за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Згідно з Повідомленням ТОВ «Прімаріус» про нарахування суми, належної працівникові при звільненні від 16.12.2024, станом на день звільнення 16.12.2024 у Товариства існує заборгованість із заробітної плати перед нею в сумі 50135,48 грн., яка складається із заборгованості зі сплати заробітної плати у розмірі 26693,90 грн. та заборгованості зі сплати компенсації за невикористані відпустки у розмірі 23441,58 грн. В день звільнення, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, Товариством виплата належних їй вищевказаних сум не здійснена. Станом на день подання позовної заяви розрахунок з нею також не проведений. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати в загальному розмірі 50135, 48 грн., яка складається з заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 26693,90 грн. та заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки в розмірі 23441,58 грн Ухвалою суду від 28.02.2025 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання за участю сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула та подала заяву, в якій просить провести судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Прімаріус» в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (ухвали суду від 28.02.2025 та судової повістки про виклик до суду) в його електронний кабінет. Відзиву на позов або зустрічного позову від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі\~ст.\~280\~ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Сторони перебували в трудових правовідносинах з 25.01.2023, [PERSON] працювала на посаді бухгалтера НСП Запорізьке відділення ТОВ «Прімаріус», з якої 16.12.2024 звільнена відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін (наказ №213/ОС від 12.12.2024). Відповідні записи про призначення та звільнення містяться в трудовій книжці позивачки [PERSON] . Також судом встановлено, що в день звільнення позивачки, ТОВ «Прімаріус» не провело з нею повний розрахунок, не виплатило позивачці нараховані їй при звільненні суми заробітної плати. Факт заборгованість по заробітній платі на день звільнення [PERSON] підтверджено повідомленням ТОВ «Прімаріус» від 16.12.2024 про нарахування суми, належної працівникові при звільненні, з якого вбачається, що за листопад 2024 року позивачці нараховано до видачі заробітну плату у розмірі 17984,45 грн. (сума з відрахуванням ПДФО та військового збору), за грудень нараховано до видачі 32151,03 грн. (сума з відрахуванням ПДФО та військового збору), у тому числі компенсація на невикористані відпустки, яка без відрахування ПДФО та військового збору становить 30443,61 грн. Відповідно до ст. 15,\~16 ЦК України, ст. 4,\~5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12,\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних\~судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. За ч.1 ст. 47 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони перебували в трудових правовідносинах, 16.12.2024 позивачка була звільнена з підприємства відповідача за угодою сторін, але в порушення вимог ст.47, 116 КЗпП України, відповідач в день звільнення позивачки і по день ухвалення даного рішення не здійснив з нею повного розрахунку. Заборгованість по заробітній платі у розмірі 50135,48 грн. не виплачена, у зв`язку з чим позивачка в межах строку, передбаченого ч.2 ст.233 КЗпП України, звернулась до суду із вказаним позовом. При цьому, суд враховує, що відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, в судове засідання представник відповідача не прибув і жодним чином позовні вимоги не спростував. На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач повного розрахунку з позивачем не здійснив, у день звільнення позивача належних працівникові сум, що належать їй при звільненні, не виплатив, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю. На підставі п.2 ч.1\~ст.430 ЦПК України\~суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~та враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення заробітної плати, судовий збір у розмірі 1211,20 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved