Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з заявою, згідно якої просить постановити додаткове рішення у цивільній справі №599/21/25 за позовом Акціонерного товариства\~«Комерційний банк\~«Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості, оскільки судом не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що 03 березня 2025 року Зборівським районним судом Тернопільської області винесено заочне рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] в користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 15.11.2021 року, в сумі 59321,60 грн, а також 3028 грн. судових витрат. Заявник зазначає, що позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, в тому числі витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6000 грн, що не вирішено при постановленні рішення у справі. Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином у справі слід постановити додаткове заочне рішення Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заочним рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2025 року, яке не набрало законної сили, у цивільній справі №599/21/25 за позовом АТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 15.11.2021 року, в сумі 59321,60 грн, а також 3028 грн. судових витрат. Встановлено, що при винесенні вказаного рішення судом не повністю вирішено питання щодо судових витрат, а саме не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу. Згідно п.3\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати.\~ В силу ст.ст.133,134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Частинами 2-4 ст.\~137\~ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Представником позивача у позовній заяві вказано розмір судових витрат на правничу допомогу 6\~000 грн. До позовної заяви було також долучено договір про надання правничої допомоги від 01 лютого 2024 року між адвокатом Прохоренко В. П. та АТ «КБ «Глобус», акт приймання передачі послуг за вказаним договором від 24 січня 2025 року, згідно якого вартість правничої допомоги у даній справі становить 6000 грн, платіжну інструкцію кредитованого переказу коштів про проведення оплати за вказаним договором в сумі 6000 грн. Від відповідача будь яких заяв чи заперечень як до справи, так і до заяви про постановлення додаткового рішення не надходило. Положеннями ЦПК передбачено, що зменшення витрат можливо лише за тієї умови, якщо інша сторона заявила клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та довела їх неспівмірність. У разі ж відсутності такої заяви від сторони, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19, від 29.03.2018 р. у справі №907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, від 07.02.2023 у справі № 757/36628/16-ц Враховуючи, що розмір судових витрат на правничу допомогу позивачем обґрунтовано та підтверджено документально, заяву слід задовольнити.

Outcome: approved