Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача\~Проц А.В. звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до відповідача [PERSON] . Позов мотивує тим, що 09.02.2023 року в м. Кропивницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фіат» р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що після вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла особа повідомила позивача МТСБУ про настання ДТП, а згодом й надала останньому усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року. \~ \~ \~ \~Позивач відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 8\~614,33 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 9\~964,33 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то [PERSON] , як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду. Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2025 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача -\~Проц А.В. в судове засідання не з`явився, згідно спрямованого до суду позову просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухваленню заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в розумінні положень п. 2 ч. 7, та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про що свідчать повернуті конверти на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, відповідач повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 28.02.2025. Відтак, з урахуванням викладеного та вимог ст.\~131, ч. 1 ст.\~223 ЦПК України, висновків Верховного Суду (постанова КГС ВС від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19), де зазначається, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, яка в судове засідання не з`явилася. Відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству з огляду на таке. Судом встановлено, що 09.02.2023 року в м. Кропивницький відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фіат р/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда, справа № 405/1569/23 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 13-18). Згідно повідомлення від 06.03.2023 потерпіла особа ( [PERSON] ) повідомила позивача МТСБУ про настання ДТП (а.с. 25-29) Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №SOS_91058 від 14.03.2023 року, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки FIAT 500 1.4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , становить 8\~614,33 грн. (а.с.30-35). При цьому, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, згідно з дослідженням за пунктом 2 дослідницької частини вищевказаного Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № SOS_91058 від 14.03.2023 року, вбачається, що ринкова вартість автомобіля марки Fiat 500 1.4 АТ, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] становить 534\~304,23 грн. (а.с. 30-35). Як вбачається з протоколу технічного огляду КТЗ від 13.03.2023 року позивачем було визначено відновлення транспортного засобу марки Fiat 500, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , а тому розмір регламентної виплати, що має бути виплачена потерпілому, становить 8\~614,33 грн., що підтверджується розрахунком вартості транспортного засобу марки Fiat 500, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] \~ \~ \~ \~(а.с.36-41). Згідно з наказом МТСБУ від 09.05.2023 року, а також платіжного інструкцію № 922119 від 11.05.2023 року, вбачається, що позивачем МТСБУ було відшкодовано вищевказану вартість матеріального збитку в розмірі 8\~614,33 грн., що завдана відповідачем власнику транспортного засобу марки Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 43-55). Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем були вирахувані та сплачені потерпілим регламенті виплати в передбаченому законом порядку. Так, ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому, враховуючи ту обставину, що відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується відомостями із загальнодоступної мережі «Інтернет», зокрема з веб-сайту МТСБУ (а.с.19), а також враховуючи те, що позивачем було здійснено відшкодування шкоди потерпілим в передбаченому законом порядку, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування. Крім цього, при визначенні суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ, суд, також бере до уваги понесені позивачем супутні витрати на організацію складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків т/з Fiat, реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 1\~350,00 грн. (а.с. 45-48, 50). Таким чином, розмір шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 9\~964,33 (8614,33 + 1350,00). Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов МТСБУ до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу\~є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім цього, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved