Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

22 січня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання брата [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначення його над ним опікуном, яку обґрунтовано тим, що останній є інвалідом 2 групи з дитинства у зв`язку з розладом психіки та перебуває на диспансерному нагляді у невролога та психіатра. За своїм психічним станом його брат [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує встановлення опіки. Їх мати страждає на ряд тяжких захворювань та є пенсіонеркою, у зв`язку з чим не може оформити опіку над братом. Просив суд у разі визнання брата недієздатним призначити його над ним опікуном, оскільки крім нього, більше нікому доглядати брата. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року відкрито провадження по даній справі, призначено до розгляду в засіданні в порядку окремого провадження та доручено центру з надання безоплатної вторинної дороги особі, стосовно якої розглядається справа про визнання його недієздатним [PERSON] призначити адвоката. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року було призначено судово - психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року провадження у справі відновлено. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Амур Нижньодніпровського району у м. Дніпрі. Заявник, та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити заяву з наведених в ній підстав. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти визнання його недієздатним та призначення брата його опікуном. Також зазначив, що ним опікується брат, а коли його не має, то мати. З батьком він не спілкується з самого дитинства. Брат та мати його родина. Батько має іншу сім`ю, де проживає їм не відомо. Адвокат Жиркевич Ю.А., яка представляє інтереси [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, та вказала, що призначення брата [PERSON] опікуном над братом [PERSON] відповідатиме його інтересам. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що остання є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] , що слідує із копій свідоцтв про їх народження (а.с.8,9). Їх мати, [PERSON] , [INFO] , пенсіонерка (а.с.13), має ряд хронічних захворювань: дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, остеохондроз, хвороба щитоподібної залози, лейоміома тіла матки, стан ремісії (рак) (а.с.13). [PERSON] є інвалідом другої групи з 1 лютого 2010 року. Причина інвалідності з дитинства. Інвалідність встановлена безстроково. За станом здоров`я не може бути залучений ні до яких видів праці (а.с.10). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №244 від 18.06.2024 року [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. В теперішній час за своїм психічним розладом (захворюванням) не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання [PERSON] недієздатним задовольнити. Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне. Відповідно ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. У відповідності до\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 1ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Представник заінтересованої особи\~ органу опіки та піклування-адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради звернувся до суду з поданням про доцільність встановлення опіки над [PERSON] , у разі визнання його недієздатним та призначення йому опікуна [PERSON] . При цьому вказуює, що кандидат в опікуни [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . За даними медичних висновків [PERSON] не має протипоказань щодо виконання опіки над хворою особою. Кандидат в опікуни: характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має, працює в ТОВ «Нова Пошта». Враховуючи, що заявник є єдиною особою з числа осіб, які можуть бути опікуном та виявив бажання ним бути для брата, суд вважає за можливе призначити заявника опікуном над [PERSON] . З урахуванням вимог ч. 6\~ст. 300 ЦПК України\~суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки. При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 7ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку дії даного рішення.

Outcome: approved