Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

В листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 27 381,53 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1450,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 14.01.2023 року о 11 год. 30 хв. в населеному пункті м. Київ по вул. Будіндустрії, відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки HYUNDAI SONATA, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно - правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в АТ " СК " АРКС", що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору на момент ДТП діяв. Цивільно - правова відповідальність відповідача , на момент скоєння ДТП, не була застрахована. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2023 року, відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталося 14.01.2023 року. 07.02.2023 року потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. За результатами розгляду вказаної заяви позивачем було відкрито регресну справу № 90300. Для визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до ФОП [PERSON] 21.02.2023 року оцінювачем [PERSON] було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу (№ 43696). за результатами висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 27 381,53 грн, без врахування ПДВ. Позивач, виконуючи вимоги ст. 41 Закону україни "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі довідки № 1 від 25.04.2023 року та наказу № 3/7746 від 26.04.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих , прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 27 381,53 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1 450,00 грн. Шкода потерпілому позивачем відшкодовано у повному обсязі. з огляду на викладене, а також у зв`язку з невідшкодуванням відповідачем збитків у добровільному порядку, позивач звертається до суду з даним позовом. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача через підсистему "Електронний суд" надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу буз його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач причини неявки суду не повідомив, згідно трекінгу Укрпошти, судові повістки, які надсилались на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти " одержувач відсутній за вказаною адресою". Відзив на позовну заяву суду не надавав. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8 статті\~178 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~14 січня 2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Будіндустрії, [PERSON] керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним перед початком руху та виконуючи лівий поворот не впевнився, що це буде безпечно та не пропустив автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~Постановою від 04 квітня 2023 року Голосіївської районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було застраховано. 07 лютого 2023 року [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також заяву про відшкодування шкоди, оскільки особа, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Для визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіляSKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.01.2023 року, позивач МТСБУ надало відповідне доручення ФОП [PERSON] .. За послуги суб`єкта оціночної діяльності МТСБУ понесло витрати у розмірі 1\~450,00 грн. (оплата послуг аваркома), що підтверджується платіжною інструкцією № 921388 від 26.04.2023 (а.с. 43). \~ \~ \~ \~Як вбачається зі звіту № 43696 від 21.02.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді від 14 січня 2023 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ, SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , станом на 14 січня 2023 року, дорівнює без урахування ПДВ, але без врахування ВТВ: 27 381,53 грн (а.с.18-27). Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Зазначений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року по справі №753/21177/16-ц, від 30 червня 2020 року по справі №200/12295/17, від 03 червня 2021 року по справі №461/2217/19. На підставі наказу МТСБУ № 3/7746 від 26.04.2023, за платіжною інструкцією №921434 від 27 квітня 2023 року, [PERSON] перераховано 27 381,53 грн ( а.с.38,42). Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1\~ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2\~ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року у справі №752/1752/23, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг аварійного комісара підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 27 381,53 грн. та 1\~450,00 грн. за послуги аварійного комісара. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує\~суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі - 3028,00 грн.

Outcome: approved