Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

29.01.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому вказує, що 01.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» і відповідачкою укладено договір кредитної лінії №00-10082801, на підставі якого остання отримала кредит. Згідно з укладеним 22.01.2024 з ТОВ «Качай гроші» договором факторингу ТОВ «МАКС КРЕДИТ» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Качай гроші», у тому числі й до [PERSON] , а у подальшому 16 серпня 2024 року між останнім та позивачем укладено договір факторингу на підставі якого ТО «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 16.08.2024 у неї утворилася заборгованість у розмірі 23100 грн, з яких: 6300 грн заборгованість по кредиту, 16800 грн заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути із [PERSON] на користь товариства вказану суму боргу, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 03.02.2025 справу передано за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 28.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Тараненко А.І. не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 6 зв). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо своєї адреси суду не надала, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, якій судова повістка вручена належним чином (а. с. 97-98). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 01.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] у режимі онлайн укладено договір кредитної лінії №00-10082801, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 6000 грн, зі строком дії кредитної лінії 120 днів та датою повернення кредиту 29 лютого 2024 року або достроково. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти за користування кредитом в рекомендовану дату оплати 01 грудня 2023 року протягом дії кредитної лінії та сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. Знижена процентна ставка становить 2,5% від суми кредиту за кожен день користування ним та надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п. 1.3.1. договору, але не більше перших 30 днів користування кредитом, тобто з 1 по 30 день включно. Стандартна процентна ставка складає 2,5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, та застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного у п. 1.3 договору, після 30 дня користування кредитом, починаючи з 31 дня користування ним до дня повернення. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 6941,67%, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 24300 грн (а. с. 51-54). Між сторонами підписано графік платежів, який є додатком до договору №00-10082801 від 01.11.2023 та паспорт споживчого кредиту, які узгоджуються з умовами договору (а. с. 55, 71-72). Відповідно до п. 3.6. договору проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з дня видачі кредиту до дати фактичного повного повернення кредиту, протягом строку, визначеного договором. Згідно з п. 4.3. позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити проценти за користування ним в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до п. 7.12. сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем у разі укладенні електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобом копіювання з боку кредитодавця, відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, що і власноручний підпис». На останній сторінці кредитного договору позичальником зазначена [PERSON] і вказано, що договір підписаний нею 01.11.2023 о 15:57:59 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а. с. 54). 05.12.2022 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало [PERSON] на платіжну картку [NUMBER] 6000 грн. 22.01.2024 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» і ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладено договір факторингу №22-01/2024 (а. с. 13-17). Відповідно до п. п. 2.1, 2.3 зазначеного договору факторингу ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зобов`язалося відступити за плату, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» прийняти права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боржників. Разом з правом вимоги до ТОВ «МАКС КРЕДИТ» переходять всі інші права та обов`язки ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру боржників, кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним додатком та не змінює попередній. З дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною за укладеним кредитним договором, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно з реєстром боржників та набуває всіх прав за ним. Як вбачається з реєстру боржників за кредитними договорами між боржником та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за кредитним договором №00-10082801 від 01.11.2023 у сумі 18750 грн 10 коп, з яких: 6300 грн заборгованість по тілу кредиту, 12450 грн заборгованість за відсотками (а. с. 22 зв. - 23). 16.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» і ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого ТОВ ««МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося відступити ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначені у відповідних реєстрах боржників, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату на умовах, визначених цим договором (а. с. 25-29). Згідно з витягом з реєстру боржників від 16.08.2024 до договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] за кредитним договором №00-10082801 від 01.11.2023 у сумі 23100 грн, з яких: 6300 грн 40 коп. заборгованість по тілу кредита, 16800 заборгованість за відсотками (а. с. 35). Сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №00-10082801 від 01.11.2023 також підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 25.12.2024 (а. с. 10). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Як вбачається з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Враховуючи викладене, із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» необхідно стягнути 23100 грн заборгованості по кредитному договору, яка складається з 6300 грн заборгованості за сумою кредиту, 16800 грн прострочена заборгованість за процентами. Що стосується вимоги про стягнення 7000 грн витрат на правничу допомогу, то суд дійшов такого висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Відповідно до ч, 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 статі 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (§80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (§95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зазначена правова позиція викладена зокрема в постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц. З огляду на викладене, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України, характер спірних правовідносин, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2000 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. З огляду на викладене, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 4422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються з судового збору (2422 грн 40 коп.) та витрат, пов`язаних з розглядом справи (2000 грн) (а. с. 37-40, 81).

Outcome: approved