Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду в розмірі 55 578 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, що завдані злочином. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2024 [PERSON] замовив через мережу інтернет на інтернет платформі «Розетка» два процесори AMD Ryzen 9 7950 X3D 4.2 GHz/128MB, вартістю 27 789 грн за штуку, які були направлені на пункт видачі ТОВ «Розетка», закріплений за ФОП [PERSON] 25.02.2024 відповідач прибув до вказаного пункту видачі та взяв на огляд замовлення. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шахрайським шляхом дістав два процесори AMD, які попередньо приніс з собою, та замінив з тими, які були надіслані на пункт видачі. В подальшому вказав про відмову в отриманні замовлення та покинув пункт видачі, чим завдав позивачеві майнової шкоди на загальну суму 55 578 грн. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 у справі № 361/2298/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв`язків та спокою. Після даної події позивач має поганий сон, тривожність, стала занижена самооцінка його як особистості, була втрачена віра у справедливість. Позивач перебуваючи на військовій службі змушений докладати величезні зусилля для відновлення репутації свого бізнесу, що негативно впливає на його моральний стан, тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 14.10.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 14.11.2024. 20.01.2025 в судовому засіданні за участі представника позивача суд на місці ухвалив закрити підготовче судове провадження та призначити справу до розгляду по суті. 13.03.2025 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою зареєстрованою місця проживання в м. Біла Церква та вказаною у вироку суду адресою у місті Києві, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. 13.03.2025 на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 24.02.2024 [PERSON] замовив через мережу інтернет на інтернет платформі «Розетка» два процесори AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB, вартістю за одну штуку 27 789 грн, які були направлені ТОВ «Розетка» за видатковою накладною № 405820767 на пункт видачі ТОВ «Розетка» закріпленим за ФОП [PERSON] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] . 25.02.2024, приблизно о 16 год. 42 хв., [PERSON] прибув до пункту видачі ТОВ «Розетка» закріпленого за ФОП [PERSON] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та взяв на огляд замовлення за видатковою накладною № 405820767, в якій знаходилося два процесори AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись, що його дії не викликали підозри, шахрайським шляхом, дістав з лівої кишені пальто два процесори AMD, які попередньо приніс з собою та поклав до корпусу комп`ютера, який окремо замовив на цей пункт видачі. В подальшому, продавець-консультант передав для огляду [PERSON] дві коробки з процесорами AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB. Спочатку [PERSON] відкрив першу коробку, дістав з неї процесор та замінив з іншим процесором, який попередньо поклав до комп`ютерного блоку. Після чого, [PERSON] відкрив другу коробку, дістав звідти процесор і замінив його з процесором, який попередньо приніс із собою та поклав до комп`ютерного блоку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, лівою рукою взяв два процесори AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB, які попередньо підмінив та поклав до лівої кишені пальто, в яке на той час був одягнутий та вказав на відмову в отриманні замовлення з загальною вартістю процесорі 55 578 грн, яка вказана у видатковій накладній № 405820767, вміст якої був замінений. В подальшому [PERSON] покинув пункт видачі ТОВ «Розетка», закріплений за ФОП [PERSON] , що розташоване за адресою: [ADDRESS] , з двома процесорами AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128МВ в лівій кишені пальто, в яке на той момент був одягнутий, які попередньо замінив та які йому не належать. Своїми діями [PERSON] завдав ФОП [PERSON] майнової шкоди на загальну суму 55 578 грн. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2024 у справі № 361/2298/24 [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Вказаним вироком встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні є [PERSON] , цивільний позов заявлено не було. Вирок суду набрав законної сили 16.04.2024. В матеріалах справи міститься: копія договору про надання послуг № 2022/112734/ТР-ПС від 01.05.2022, укладеного між ФОП [PERSON] та ТОВ «Термінал Розетка», згідно з яким позивач зобов`язується за замовленням замовника (ТОВ «Термінал Розетка») здійснити видачу відправлення та/або приймання відправлення на сервіс (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити належним чином надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором, п. 5.1.3 договору встановлено повну матеріальну відповідальність виконавця; видаткова накладна № 405820767 від 24.02.2024, відповідно до якої вартість двох процесорів AMD Ryzen 9 7950X3D 4.2 GHz/128MB становить 55 578 грн; пояснення [PERSON] від 26.02.2024; заява [PERSON] про визнання своєї винуватості від 06.03.2024; обвинувальний акт від 06.03.2024; претензія ТОВ «Розетка.УА» № RZK-312946469 про компенсацію вартості збитків у розмірі 55 578 грн. Відповідно до платіжних інструкцій № 2046 від 18.06.2024 на суму 18 526 грн, № 2061 від 09.07.2024 на суму 18 526 грн. та № 2070 від 08.08.2024 на суму 18 526 грн, [PERSON] перерахував ТОВ «Розетка.УА» суму в загальному розмірі 55 578 грн з призначенням: оплата претензії по РО3405820767 (RZK-312946469). Позивач з 13.06.2023 призваний по мобілізації та проходить службу в Збройних силах України, що вбачається з довідки форми 5 в/ч [NUMBER] № 822 від 05.03.2024. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні даної справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування збитків. За нормами ч. 2 ст. 16 ЦПК України особи, які порушили права та законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається про доведеність вини відповідача у завданні збитків [PERSON] в розмірі 55 578 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів на спростування встановлених судом обставин справи відповідачем на надано. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої злочином у заявленому позивачем розмірі, тобто 55 578 грн. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що внаслідок винних дій відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, що полягає у його переживаннях внаслідок вказаної події та вчиненні заходів щодо відшкодування шкоди. Разом з цим, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Окремо суд акцентує увагу на тому, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.12.2020 у справі 752/17832/14-ц. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що внаслідок злочину позивачу дійсно було заподіяно моральну шкоду, яка має бути компенсована в розмірі 5 000 грн, що на думку суду є достатнім та справедливим розміром, зважаючи на те, що позивач на момент вчинення злочину був фізичною особою-підприємцем, а підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик, господарська діяльність задля досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Також суд враховує задоволення позову в частині повного відшкодування матеріальних збитків, а також відсутність в матеріалах справи доказів погіршення стану здоров`я позивача, тому в частині стягнення моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи сплату позивачем судового збору по даній справі, а також встановлену Законом України «Про судовий збір» мінімальну ставку судового збору за подачу позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений під час звернення до суду з позовом судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: partial