Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води у розмірі 48 998,17 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 8 803,39 грн та 3% річних у розмірі 2 456,37 грн, а також судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3 028,00 грн. Мотивує свої вимоги тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , у тому числі до квартири [ADDRESS] , здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція». 23.07.2014 у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Позивач зазначає, що до теперішнього часу договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з відповідачем не укладено. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] , а отже й споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою. Відповідач своєчасно з січня 2016 року не вносила плати за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з вересня 2016 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2024 у розмірі 48 998,17 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 32 484,36 грн та заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання у розмірі 16 513,81 грн. 06.06.2024 позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 12.06.2024 року, відповідачка [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 червня 2024 року частково задоволено заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Продовжено для Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в термін на 7 (сім) днів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Витребувано у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . Витребувано у Першої Київської державної нотаріальної контори інформацію та належним чином завірені копію постанови слідчого управління ГУ МВС в м.Києві № б/н від 10.02.2006 року про арешт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяжень 2870428. Витребувано у Державної фіскальної служби реєстраційний номер облікової картки платників податків відповідачки - [PERSON] , [INFO] . 15.08.2024 року (вх.9587) на адресу суду Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на виконання вимог ухвали суду надіслало інформацію про те, що квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] (рос. Мова) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.02.1998. 23.09.2024 року (вх.52026) на адресу суду Першої Київської державної нотаріальної контори на виконання вимог ухвали суду надіслала копію постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Сосоновича В.А. від 10.02.2006 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка відповідача не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу. Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього. Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п.п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270. Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення повістки-повідомлення з причин закінчення строку зберігання. В т.ч. жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена. Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved