Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 12.07.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір №6855980 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року та розміщених на сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 13400 грн. (п.1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, дата останнього платежу по кредиту (06.07.2024) визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що є Додатком №1 до цього договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 13400 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . До ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 37399,4 грн.. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 13400 грн. - тіло кредиту та 23999,4 грн. - нараховані проценти, нараховані позивачем проценти за 40 календарних днів - 10666,4 грн., всього 48065,8 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 48065,8 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~17.01.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну назви позивача, в якій просить суд здійснити заміну найменування позивача у цивільній справі 384/603/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал". \~ \~ \~ \~ Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2025 року заяву представника позивача про зміну назви позивача\~задоволено. Змінено назву позивача у цивільній справі №384/603/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал". \~ \~ \~ \~Представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить судове засідання у справі проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення рішення (заочного) у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім цього з 26.02.2025 року на офіційному сайті Вільшанського районного суду Кіровоградської області розміщено оголошення про виклик [PERSON] до Вільшанського районного суду Кіровоградської області для розгляду вказаної справи на 24.03.2025 року о 14 год. 00 хв.. Відзив на позовну заяву суду не надано. Розгляд справи здійснюється на підставі ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В порядку спрощеного позовного провадження вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 12.07.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний договір №6855980 про надання споживчого кредиту (а.с.27-38). Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №205-ОД від 10.02.2022 року та розміщених на сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Так, відповідач [PERSON] на веб-сайті ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» https://creditplus.ua мала змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом, тощо. Надалі відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Потім для безпосереднього оформлення кредиту [PERSON] в ІТС обрав бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомився з текстом примірного кредитного договору, що пропонувався для укладення, інформацією зазначеною в частині 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправлення (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Після прийняття позитивного рішення щодо надання кредиту відповідачу ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зробив йому пропозицію в особистому кабінеті укласти електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 13400 грн. (п.1.3. Кредитного договору); строк кредиту 360 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, дата останнього платежу по кредиту (06.07.2024) визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору. Після прийняття відповідачем умов кредитного договору з ним було укладено електронний кредитний договір, який був підписаний відповідачем у відповідності до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А8182», після чого відповідач отримав кредит в сумі 13400 грн. на свою платіжну карту, що підтверджується довідкою (а.с. 142-145). Так, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», згідно п. 2.1. кредитного договору, свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] за договором №6855980 про надання споживчого кредиту виконало та надало йому кредит в сумі 13400 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Доказів того, що банківська картка з відповідним номером [PERSON] не належить матеріали справи не містять. Відповідно до п.1.5.2. кредитного договору, знижена процентна ставка 1,692% в день та застосовується відповідно до умов передбачених укладеним кредитним договором. Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Як вбачається з карти обліку Договору (розрахунок заборгованості) №6855980 від 12.07.2023 року, відповідачем не сплачено заборгованість по кредитному договору (а.с.46-62). Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно приписів ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 27 травня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено Договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON] , що підтверджується витягом з Реєстру Боржників (а.с.19). Відповідно до витягу з Реєстру Боржників (додаток №1 до Договору факторингу №27.11/23-Ф від 27.11.2023 року) ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право вимоги заборгованості до відповідача в розмірі 37399,40 грн.. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінтраст Україна» за договором №6855980 про надання споживчого кредиту від 12.07.2023 року нараховано проценти за користування грошовими коштами за 40 календарних днів (27.05.2024-05.07.2024) в межах строку договору - 10666,4 грн.. Таким чином, станом на 02.10.2024 року заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена і складає 13400 грн. - тіло кредиту, 23999,4 грн. - нараховані проценти, 10666,4 грн. - нараховані позивачем проценти за 40 календарних днів, всього 48065,8 грн.. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача, понесені ним витрати в сумі 10000 грн. на професійну правничу допомогу. На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги №26/08-2024 від 26.08.2024 року, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №26/08-2024 від 26.08.2024 року, на загальну суму 10000 грн., рахунок на оплату №4672-19/09-2024 від 19.09.2024 року, додаткова угода №1 від 10.12.2024 року до Договору №26/08-2024 про надання правової допомоги від 26.08.2024 року, ордер на надання правничої допомоги. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від відповідача не надійшло. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 10000 грн. витрати на правничу допомогу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved