Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася у суд із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , який помер [INFO] , договору купівлі-продажу, укладеного 25 березня 1992 року між Перечинським лісокомбінатом і [PERSON] , посвідченого 25 березня 1992 року нотаріусом Перечинської держнотконтори Конончук В.Ю., та зареєстрованого у реєстрі за № 373. Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 1992 року її чоловіком [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Зазначає, що [INFO] її\~чоловік помер,\~після смерті\~якого заявниці\~у спадок\~залишився вказаний\~вище житловий\~будинок.\~Однак,\~під час\~підготовки документів\~для оформлення\~спадщини нею\~було виявлено\~помилку у\~написанні по\~батькові її\~чоловіка у\~правовстановлюючих документах.\~Так,\~відповідно до\~свідоцтва про\~одруження серії\~ [NUMBER] \~від 11\~березня 1978\~року,\~по батькові\~померлого вказано\~як « [PERSON] »;\~у свідоцтві\~про смерть\~чоловіка по\~батькові також\~вказано « [PERSON] »,\~однак у\~договорі купівлі-продажу\~№ 373\~від 25\~березня 1992\~року,\~по батькові\~померлого [PERSON] \~вказано як\~« [PERSON] ». Оскільки вказані розбіжності в написанні по батькові померлого чоловіка у правовстановлюючих документах перешкоджають їй оформити право на спадкування, тому заявниця звернулася до суду з цією заявою та просить суд таку задовольнити. У судове засідання учасники не з`явилися.\~ Представник заявниці адвокат Зизич Н.Ю. подала заяву, в якій просила суд розглянути справу в їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник заінтересованої особи подала до суду заяву про те, що не заперечує проти вимог заявниці. При цьому, просить суд розглянути справу за її відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті\~247\~ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Так, матеріалами справи доведено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , по батькові чоловіка заявниці [PERSON] вказано\~як « [PERSON] ». Також матеріалами справи доведено, що у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 11 березня 1978 року, та свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 17 травня 2024 року, по батькові померлого чоловіка заявниці теж зазначено як « [PERSON] ». Однак, як установлено з договору купівлі-продажу договору № 373 від 25 березня 1992 року, посвідченого 25 березня 1992 року нотаріусом Перечинської держнотконтори Конончук В.Ю., то у такому по батькові померлого [PERSON] вказано як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Судом установлено, що заявниця не має іншої можливості підтвердити факт, що договір купівлі-продажу № 373 від 25 березня 1992 року належать [PERSON] , але його встановлення породжує юридичні наслідки, оскільки з таким фактом законодавство пов`язує можливість реалізації спадкових прав заявницею, при цьому, спір про встановлення цього факту відсутній. Надані [PERSON] докази суд визнає належними і допустимими, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підтверджують розбіжність в написанні по батькові чоловіка заявниці. Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Отже, з огляду на викладене та те, що заявниця не має можливості будь-яким іншим чином встановити вказані вище факти, які породжують для неї юридичні наслідки, тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому,

Outcome: approved