Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 453072 від 21.12.2020 у розмірі 18\~786,19 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 21.12.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір № 453072 (далі Договір № 453072), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 12\~500 грн. Строк кредиту 547 днів, з кінцевим терміном повернення 21.06.2022. Відповідач взяті на себе зобов`язання по договору не виконав. Згідно укладеного 26.11.2021 Договору факторингу №26-11/2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі до відповідача за договором №453072. ТОВ «Коллект Центр», у свою чергу, набув право вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі до відповідача, на підставі договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Таким чином, позивач стверджує про наявність у нього права вимоги до відповідача та просить стягнути з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 18 786,19 грн, у тому числі заборгованість за основним зобов`язанням на суму 10\~097,01 грн та процентами на дату відступлення права вимоги в сумі 8 689,18 грн, а також судові витрати, які складаються з 2\~422,40 грн судового збору та 9 000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 05.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує. Сповіщений у встановленому процесуальним законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, відповідач у судове засідання повторно не з`явився, згідно поштової кореспонденції адресат відсутній за місцем реєстрації. Клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Правом на подачу відзиву [PERSON] не скористався. Передбачених ч. 2 ст.\~223\~ЦПК\~України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до\~ст. 280 283 ЦПК України, про що 25.03.2025 постановив відповідну ухвалу. Оскільки, відповідно до вимог ст.\~279\~ЦПК\~України справа розглянута без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого. Судом встановлено, що 21.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір № 453072 про надання споживчого кредиту (а.с. 4 5), відповідно до умов якого сума кредиту складає 12 500 грн, строк кредиту 547 днів, з кінцевим поверненням 21.06.2022. Сторони погодили, що процентна ставка є фіксованою та залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна загальна вартість кредиту 22\~409,43 грн. Згідно п. 2.1 Договору кошти кредиту надаються банком у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 10\~000 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , або іншої платіжної карти, реквізити якої надані у будь-який спосіб; у розмірі 2\~500 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору (а.с. 4). За умовами пункту 3.1 Договору нарахування процентів здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного п. 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в графіку платежів. Договір укладений в письмовій формі та підписаний відповідачем (а.с. 4 5). Також відповідачем підписано графік платежів, який є додатком до Договору, та паспорт споживчого кредиту (а.с. 7 8). Факт перерахування грошових коштів за Договором на рахунок позичальника підтверджено платіжним дорученням №4071 від 21.12.2020 (а.с. 6). Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Слон Кредит», сума заборгованості відповідача [PERSON] станом на 26.11.2021 складала 13\~918,88 грн, з яких заборгованість за кредитом 10\~097,01 грн, заборгованість за відсотками 3821,87 грн. Сума сплачених відповідачем коштів за Договором становить 6 490 грн (а.с. 10). 26.11.2021 між TOB «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 26-11/2021, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Договорами кредиту (а.с.13 15). Витягом із реєстру боржників до Договору факторингу №26-11/2021 підтверджено набуття ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до [PERSON] по Договору № 453027 від 21.12.2020 у розмірі 13\~918,88 грн (а.с. 34). ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відповідачу відсотки за користування кредитом у період із 26.11.2021 по 20.06.2022 на суму 4 867,31 грн. В результаті чого загальний розмір заборгованості відповідача збільшився до 18\~786,19 грн (а.с. 19). На підставі укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 № 10-01/2023, первісний кредитор - ТОВ «Вердикт Капітал» відступив права вимоги позивачу, у тому числі за договором споживчого кредиту від 21.12.2020 № 453072 щодо позичальника [PERSON] на загальну суму 18\~786,19 грн (а.с. 35 42). Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділене правом вимоги до відповідача за договором № 453072 на суму 18\~786,19 грн, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги (а.с. 42). Матеріали справи не містять доказів повного та своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 453072 від 21.12.2020 становить 18 786,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 10 097,01 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8 689,18 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України регламентовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У частинах першій та другій статті 639\~ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статей\~526,\~530,\~610,\~611,\~625,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Кредитний договір № 453072 від 21.12.2020 укладений відповідачем та первісним кредитором, його зміст не суперечить приписам статей\~6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. На виконання вимог частини першої\~статті 638 ЦК України\~сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочинів, у зв`язку з чим вони відповідно до статті 629\~ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами. За змістом положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частини першої статті 516\~ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень статей\~6, 204, 627, 629, 1083\~ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. [PERSON] у судове засідання не з`явився, розмір заборгованості не оспорив. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором № 453072 від 21.12.2020 щодо своєчасного повернення позичених грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, підтвердив набуття права вимоги до відповідача, а відповідач, у свою чергу, доводи позивача не спростував, то суд виснує про наявність підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає таке. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог ТОВ «Коллект Центр», суд стягує із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~статтею 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року,\~укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (далі АО «Лігал Ассістанс») (а.с. 47 49), 2) прайс листа АО «Лігал Ассістанс», затвердженого рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023 (а.с. 52-53); 3) заявки на надання юридичної допомоги № 330 від 02.12.2024 (а.с. 50); 4) витягу з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 (а.с. 51). У постанові від 19\~лютого 2020 року у справі №\~755/9215/15-ц (провадження №\~14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (додаткова постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20) У додатковій постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 Верховний Суд виснував, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою\~статті 137 ЦПК України. Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 у справі N 756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц). У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі N 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved