Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд зі заявою, в якій просить визнати його двоюрідного дядька [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю другої групи у зв`язку з психічним захворюванням, внаслідок чого не може належним чином висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього та не може дати оцінку своїм діям чи діям інших людей. [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Зазначає, що він має можливість дбати про дядька, створити йому всі необхідні побутові умови та забезпечувати його доглядом та лікуванням. Просить визнати його двоюрідного дядька [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього. Ухвалою суду від 13.11.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами окремого провадження.. Ухвалою суду від 05.12.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 11.03.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув подав клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник\~ адвокат Стандратюк В.І. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, 19.03.2025 подав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, вказавши, що заперечень щодо задоволення заяви не мають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд зазначає про таке. Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних. За даними довідок виданих лікарем [PERSON] від 14.02.2023 та 22.08.2024, [PERSON] проживає у с. Новоселиця та перебуває на обліку у лікаря психіатра, має інвалідність ІІ групи довічно та потребує сторонньої допомоги і контролю (а.с.4,7). Відповідно до даних довідки від 16.08.2024 №346, виданої старостою Новоселицького старостинського округу Рибій Світланою, [PERSON] та [PERSON] не зареєстровані, але фактично проживають разом за адресою: [ADDRESS] , з січня 2022 року по даний час (а.с.5). З даних рішення виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області №244 від 30.08.2024 вбачається, що виконавчий комітет погодив кандидатуру [PERSON] на призначення його опікуном над [PERSON] та рекомендує при вирішенні питання про призначення опікуна над [PERSON] , врахувати вказану кандидатуру (а.с. 8). Відповідно до\~даних довідок виданих лікарем [PERSON] , [PERSON] протягом останніх п`яти років до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався і на обліку не знаходиться (а.с. 26-27). З даних висновку судово-психіатричного експерта №87 від 29.01.2025 вбачається, що [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с. 58-59). Відповідно до\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно страждає на помірну розумову відсталість. Крім того, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Отже, вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатним є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Згідно зі\~статтею 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до\~статті 58 ЦК України\~опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. У частині першій\~статті 60 ЦК України\~визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша\~статті 300 ЦПК України). Відповідно до\~статті 62 ЦК України\~опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 та 5 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88. Суд встановив, що заявник не надав належних доказів, які б підтверджували існування між ним та [PERSON] родинного або іншого соціально зв`язку. Як вбачається із рішення виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 30.08.2024 за №244 про погодження кандидатури опікуна [PERSON] , доцільність призначення опікуном саме [PERSON] над [PERSON] нічим не обґрунтовується. Також виконавчий комітет Полонської міської ради не встановив, чи є інші особи, що можуть бути опікуном недієздатного. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17, від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами\~ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Полонської міської ради не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду. Наявне в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області №244 від 30 серпня 2024 року про погодження кандидатури [PERSON] на призначення його опікуном над [PERSON] не є поданням органу опіки та піклування, в розумінні положень\~статті 60 ЦК України\~і Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88, що підлягає внесенню до суду для вирішення питання щодо призначення опікуна над недієздатним. У рішенні не обґрунтовано необхідність призначення саме [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Фактично вказане рішення органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатного, а також не проаналізована фізична та матеріальна можливість ним виконувати обов`язки опікуна, можливість створити необхідні побутові умови для недієздатного, забезпечити його доглядом та лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічного, не проведено належної перевірки наявності в [PERSON] інших членів сім`ї та ближчих родичів, яким має надаватись перевага при визначенні опікуна За вказаних обставин, суд вважає, що рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради щодо можливості призначення [PERSON] опікуном є таким, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього питання, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника. При цьому, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили, що він зможе виконувати обов`язки опікуна щодо [PERSON] відповідно частини першої\~статті 67 ЦК України. Також, слід зазначити, що в судовому засіданні не було встановлено, що відсутні інші близькі родичі, окрім заявника, які могли б виконувати обов`язки опікуна над недієздатним [PERSON] . Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»). А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи. Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] . Відповідно до\~статті 65 ЦК України\~до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Враховуючи,\~що на даний\~час особу,\~яка буде\~виконувати обов`язки опікуна над недієздатним [PERSON] не визначено, тому суд доходить\~до висновку,\~що обов`язки опікуна над недієздатним здійснюватиме орган опіки та піклування виконавчий комітет Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області. Відповідно до даних, викладених в клопотанні експерта №108 від 27.02.2025, вартість проведеної експертизи [PERSON] становить 7210 грн 42 коп. (а.с. 57). Згідно з ч.10 ст. 139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадку звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Отже, вартість експертизи в сумі 7210 грн 42 коп. слід відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Outcome: partial