Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

04 лютого 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 19055, яким стягнуто з нього на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заборгованість в розмірі 49\~668,41 грн. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19055, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 21 серпня 2020 року щодо стягнення з нього - [PERSON] в загальному розмірі 49\~668,41 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ 43577608. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у приватного нотаріуса належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 21.08.2020 року № 19055 та витребувано від приватного виконавця належним чином засідчену копію виконавчого провадження ВП № 63076332. Позивач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач ТОВ «ДЕБТ ФОРС» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву не подав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надав. Вимоги ухвали суду від 05.02.2025 року не виконав. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, письмових пояснень по справі не надала. Надала до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 63076332. Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку. За загальним правилом ст.ст.15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.1\~ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що 19 липня 2013 року [PERSON] було подано на адресу ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» заяву/анкету. Якою просив надати кредит на суму 12\~600,00 грн строком на 36 місяців. Згідно з погодженими сторонами графіку платежів, [PERSON] зобов`язався погашати отриманий кредит частинами протягом періоду з 18.03.2013 року по 18.07.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії. З оглянутої судом виписки по рахунку [PERSON] , вбачається наявність заборгованості за кредитним договором станом на 27.07.2020 року на загальну суму 43\~894,92 грн. 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19055, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 510/7555CLBPS від 19 липня 2013 року, укладеним між ним та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», право вимоги за яким в подальшому перейшло до ТОВ «Вердикт капітал», суми заборгованості в розмірі 44 544,92 грн, з яких: 43\~894,92 грн загальна сума заборгованості за кредитним договором та 650,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. На підставі цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 18 вересня 2020 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 19055, виданим 21 серпня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 44 544,92 грн. \~ \~ \~ \~Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 22.03.2024 року у виконавчому провадженні було замінено стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» та його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС». \~ \~ \~ \~Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 22.03.2024 року було звернуто стягнення із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС». \~ \~ \~ \~Встановивши наведені обставини, суд керується наступним. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій),\~постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно\~ст.89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Підпунктом 3.2 п.3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом враховується, що постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів було внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Відповідно, для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинноюпостанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові у справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 21 серпня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ\~БАНК» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4\~ст.263\~ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Що стосується інших підстав позову, наведених позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, то суд позбавлений надати належну оцінку таким обставин з огляду на відсутність матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Зокрема, суд не може встановити всі складові стягнутої з позивача за виконавчим написом заборгованості, в тому числі й дату її виникнення, у зв`язку з чим перевірити чи проводилося звернення до нотаріуса в межах трирічного строку не видається можливим. Натомість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на мотивувальну частину даного рішення, що забезпечує прийняття обґрунтованого та законного рішення по справі. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved