Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

10 червня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що 07 січня 2024 року о 17 год.20 хв. за участю [PERSON] в с. Комаргород Тульчинського району на а\\д Немирів-Ямпіль керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» державний номер [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, під час гальмування виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «Опель» державний номер [NUMBER] під її керуванням, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вина водія [PERSON] підтверджується постановою Томашпільського районного суду від 23 січня 2024 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно висновку автотоварознавчого дослідження за №002 від 13 січня 2024 року, проведеного за її участю та участю [PERSON] матеріальний збиток заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 214 536,74 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Страхове відшкодування від страхової компанії «Оранта» склало 103 528,34 грн. Таким чином різниця між страховим відшкодуванням та визначеною сумою матеріальної шкоди становить 111 008,4 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Послуги оцінювача при проведенні автотоварознавчого дослідження склали 3600 грн. Сума матеріальних збитків складає: 111 008,4 грн.+3600 грн.=114 608,4 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того внаслідок ДТП вона змушена була звернутися до лікарні за медичною допомогою, оскільки згідно виписки медичної карти, отримала забій грудної клітки, забій нижньої частини спини та таза. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір заподіяної їй моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося їй перенести, та витрати, пов`язані з відновленням психічного стану. Розмір душевних страждань оцінюється нею в 10 000 (десять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести їй зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач добровільно відмовився відшкодувати збитки а тому вона змушена звернутися до суду так як досудове врегулювання неможливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним, позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12 липня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На момент настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність [PERSON] було застраховано на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між ним, як власником транспортного засобу та ПАТ «HACK «ОРАНТА». Згідно з полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, на суму завданих збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 260 000 грн - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю на одного потерпілого; 160 000 грн - за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи за Договором складає 2500 грн. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди він повідомив страховика у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку страхового відшкодування було визначено матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП і після оцінки пошкоджень виявлених при огляді транспортного засобу після ДТП та проведеної калькуляції витрат необхідних для його відновлення, була визначена сума страхового відшкодування у розмірі 103528,34 грн. Натомість відповідно до висновку №002 автотоварознавчого дослідження від 13.01.2024 року виданого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було визначено матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Opel Corsa д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 214536,74 грн. Зазначає, що як під час проведення розрахунку страхового відшкодування так і під час проведення автотоварознавчого дослідження суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] проводився огляд транспортного засобу і було виявлено ідентичні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, що підтверджується додатками до Розрахунку страхового відшкодування та до висновку автотоварознавчого дослідження, які надані позивачем до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи дану обставину, а саме значну відмінність у розрахунках страхового відшкодування визначених страховою компанією та розміром матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля визначених відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження, просив суд про проведення авто товарознавчої експертизи для надання об`єктивного та обґрунтованого висновку, щодо розміру заподіяних матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, в цивільному позові позивачка не обґрунтовує у відповідності до вимог законодавства, у чому саме полягає моральна шкода, оцінена в 10000 грн. та чому саме така сума коштів, а не інша, при тому, що в результаті ДТП їй було завдано тільки забої грудної клітки, нижньої частини спини та таза і вони навіть не були встановлені клінічно, а визначені зі слів самої потерпілої в результаті ДТП і вона навіть відмовилася від госпіталізації та послідуючого обстеження, тому заявлена позивачкою моральна шкода у розмірі 10000 грн. є необґрунтованою, при цьому без зазначення врахування майнового стану потерпілого, що має істотне значення для визначення розміру шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Докази понесення витрат на правничу допомогу долучені до відзиву. У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року призначено судову автотоварозначу експертизу, провадження по справі зупинено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року провадження по справі відновлено, дана судова експертиза не проведена, оскільки пошкоджений автомобіль був проданий позивачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат Гонтар В.А. позов підтримав та просив задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні вчинення дорожньої транспортної пригоди визнав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача адвокат Барвінський О.П. в судовому засіданні вказав, що позов є необґрунтованим та недоведеним. Висновок оцінювача не є належним та допустимим доказом, оскільки не є експертом в розумінні ч. 6 ст. 106 ЦПК України. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні допитано оцінювача [PERSON] , який вказав, що він проводив дослідження огляд автомобіля позивача [PERSON] . Під час дослідження даного автомобіля був присутній відповідач [PERSON] . Ним особисто було виготовлено висновок автотоварознавчого дослідження, який складено 13.01.2024. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5, 6 ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] 07 січня 2024 року о 17 год.20 хв. в с. Комаргород Тульчинського району на а\\д Немирів-Ямпіль керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» державний номер [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, під час гальмування виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «Опель» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Постановою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.01.2024 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між [PERSON] , як власником транспортного засобу та ПАТ «HACK «ОРАНТА». \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] позивач є власником автомобіля марки OPEL «GORSA» державний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно висновку автотоварознавчого дослідження за №002 від 13 січня 2024 року, проведеного за участю позивача та відповідача, матеріальний збиток заподіяний позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля складає 214 536,74 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка звернулась до ПАТ «HACK\~«ОРАНТА» із заявою про відшкодування шкоди. ПАТ «HACK\~«ОРАНТА» визнала ДТП від 07.01.2024 та виплатила позивачці суму страхового відшкодування в розмірі 103528 грн. 34 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В силу ст.5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.28\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;\~з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом)чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду. У тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення - сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: №204/5314/18 від 25.11.2021; №208/2600/17 від 27.10.2021; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021; №362/3043/18 від 06.10.2021. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/839 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.3 Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із п. 8.1. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8.2. Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial