Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Представник АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК звернувся до Берегівського районного суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання банківських послуг «MONOBANK» від 11.06.2021 року в сумі 19\~793,03 гривень та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АТ «Універсал Банк» та\~\~ [PERSON] \~\~11.06.2021 року було укладено договір про надання банківських послуг «MONOBANK». За умовами якого АТ «Універсал Банк» надало\~\~ [PERSON] грошові кошти у розмірі до 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов`язався повертати кредит в строк передбачений договором. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить суд примусового стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою судді від 18.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, щодо заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений відповідно до вимог закону. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавав. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.\~223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11.06.2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг «MONOBANK». За цим договором АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язався надати\~\~ [PERSON] грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 74,4% річних. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконав своє зобов`язання за договором та видав\~\~ [PERSON] платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 03.10.2024 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 19\~793,03 грн., що становить загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України\~позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 19\~793,03 грн.. Тому суд вважає, що з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 19\~793,03 грн.. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволений, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved