Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

16.01.2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом ТОВ «Нова Пошта» і просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість пошкодженого відправлення у розмірі 4\~200,00 грн. та штраф у розмірі 1 017,66 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що року він\~уклав з\~відповідачем публічний\~договір про\~надання послуг\~з організації\~перевезення відправлень,\~а саме\~відправлення «Настольная\~газовая плита\~(таганок)\~пр-ва\~СССР,\~новая» оголошеною\~вартістю 4\~200,00\~грн.\~у кількості\~одна штука,\~за умовами\~якого відповідач\~взяв на\~себе зобов`язання\~з відправки\~посилки позивача\~одержувачу [PERSON] \~та організації\~післяплати на\~картку [NUMBER] \~грошового переказу\~після вручення.Вказане підтверджується виданою відповідачем експрес-накладною №20400431043221. Під час відправлення у відділені №1 ТОВ «Нова\~Пошта» м.\~Харків посилка\~була додатково\~упакована у\~стрейч-плівку\~та прийнята\~відповідачем,\~експрес накладна\~№20400431043221\~від 17.12.2024\~року. Однак, після надходження відправлення 18.12.2024 року до ТОВ «Нова Пошта» м. Балта, відділення № 1, відправлення отримано не було, грошовий переказ не надавався, одержувач не з`явився. 24.12.2024 року була створена заявка на повернення посилки, зворотна експрес-накладна №59061288025400. Вказана експрес-накладна була створена відповідачем без участі позивача і тому йому видана не була, однак про її наявність вказано в Акті приймання-передачі від 27.12.2024 року, який складено за участю відповідача. Так, 26.12.2024 року позивач отримав СМС-повідомлення на мобільний про прибуття відправлення (повернення) до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Харкові (м. Харків, вул. Польова, буд. 67). 27.12.2024 року позивач звернувся у вказане відділення і при огляді в момент отримання відправлення ним було виявлено пошкодження пакування та вмісту відправлення, через що було складено Акт приймання-передачі від 27.12.2024 року, за яким позивач відмовився від отримання. В Акті приймання-передачі зазначено, що «Без вскриття пакування неможливо виявити пошкодження»; вид упаковки - коробка, стрейч-плівка, повітряна-пухирчаста плівка; стан зовнішньої упаковки - розірвана; тип-була у використанні; особисто позивачем була зазначена дата та час складання та отримання ним копії акту, стан вмісту відправлення - «плитка ударена та має сколи емалі, шматки знаходяться в коробці-упаковці виробника», місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються так, огляд здійснювався в момент отримання відправлення - так. Під час складання акту приймання-передачі пошкодженого відправлення були зроблені світлини 3 шт. із зазначенням дати. Після складання Акту приймання-передачі у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» позивачем було відразу складено претензію від 27.12.2024 року та вручено її відповідачу. В претензії було зазначено, що позивачем зроблено відправлення з НП в м. Балта у відділення №1 НП. Отримувач за відправленням не з`явився. 24.12.2024 року було створено заявку на повернення відправлення №59001288025400. При отриманні відправлення з`ясувалось, що коробка-упаковка пошкоджена, а плитка ударена та має сколи емалі. Позивач в претензії просить: відшкодувати вартість її відправлення в розмірі 4 200,00 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору, кошти перерахувати на його банківську картку. Станом на дату подання позову позивач письмової відповіді на претензію від 27.12.2024 року від відповідача не отримував. Отже позивач вказує, що відповідач порушив вимоги ст. 14 та ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», де зазначено, що виробник (виконавець) зобов`язаний інформувати споживача про можливий ризик і про безпечне використання продукції за допомогою прийнятих загальновідомих у міжнародній практиці позначень, якщо відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, не встановлено інші способи інформування споживачів про певні види ризику чи продукції. Відповідно до вимог п. 7.2.4. Публічного договору експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Таким чином, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому вартість пошкодженого відправлення в розмірі 4 200,00 грн., та сплатити штраф в розмірі 1 017,66 грн. (24, 23 % від суми відшкодування 4 200,00 грн. х 24,23 %). У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів. Призначено судове засідання. 27.01.2025 року на адресу суду за вх. №2303 від представника відповідача ТОВ «Нова Пошта» - адвоката Власенка В.І. надійшов відзив на позов, в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Як зазначено у відзиві, позивачем згідно\~експрес-накладної\~№20400431043221\~від 17.12.2024\~року з\~відділення №1\~«Нова Пошта»\~у м.\~Харків на\~відділення ТОВ\~«Нова Пошта»№1\~у м.\~Балта відправлено\~вантаж,\~отримувач -\~ [PERSON] .\~Оголошена вартість\~вантажу вказана\~Відправником:\~4\~200\~грн.\~Повний опис\~відправлення визначено:\~«настольная газовая\~плита таганок\~пр-ва\~СССР,\~новая».\~При складанні\~експрес-накладної\~№20400431043221\~від 17.12.2024\~року відправник,\~передавши вантаж\~для перевезення,\~погодився з\~умовами Публічного\~договору (публічна\~оферта)\~про надання\~послуг з\~організації перевезення\~відправлень,\~розміщеного на\~офіційному сайті\~Товариства http://novaposhta.ua.Відправлення приймається ТОВ «Нова Пошта» та було прийнято для перевезення за розміром та вагою. В порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України перевізник фактично має можливість перевірити виключно відповідність зовнішньої упаковки та маркування, здійсненого відправником, встановленим вимогам, без можливості огляду вмісту відправлення. За таких обставин, при прийнятті до перевезення, експедитор не уповноважений перевіряти вантаж на предмет цілісності, комплектності тощо. В подальшому 26.12.2024 року по експрес-накладній №59001288025400 відправлення повернуто у відділення ТОВ «Нової пошти» у м. Харків. 27.12.2024 року між замовником [PERSON] та представником відповідача складено Акт приймання-передачі, в якому зазначена наступна інформація: «Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: відповідно до ЕН №59001288025400. відмовився від отримання. Вид упаковки: коробка, стрейч-плівка, повітряно-пухирчата плівка. Стан зовнішньої упаковки: тип - «Була у використанні», стан: «Примітка». Упаковка Клієнта, яка була у використанні. Стан зовнішньої упаковки: тип (була у використанні), стан (прим`ята). Стан додаткової упаковки всередині: тип (була у користуванні). Стан вмісту відправлення: «газова плита, яка приїхала у коробці у середині пошкоджена, бокова сторона «подряпана». «Обережно крихке!»: «Немає». Інше спеціальне маркування: «немає». Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: «Так». Єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки у місці його доставки є саме акт, з якого вбачається відправлення за ЕН № 59001288025400 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці. Саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостачі, неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином.\~Таким чином,\~жодних слідів\~механічного впливу\~на відправлення\~та його\~упаковку,\~ознак стороннього\~доступу,\~сторонами не\~виявлено,\~у зв`язку\~з чим\~представник відповідача\~вважає,\~що належний\~та допустимий\~письмовий доказ\~-\~акт приймання-передачі,\~прямо вказує\~на відсутність\~вини перевізника\~у пошкодженні\~чи інших\~недоліках вантажу,\~оскільки пошкодження\~вмісту пакування\~відбулось не\~під час\~перевезення та\~поза межами\~відповідальності перевізника.В зазначеному випадку, а також з урахуванням підпункту 7.2.8 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, вини відповідача у пошкодженні вантажу немає. 27.12.2024 року позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення у 4 200,00 грн. і просив сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору за відправлення ЕН № 59001288025400. ТОВ «Нова Пошта» позивачеві в задоволені претензії відмовлено у зв`язку з тим, що вантаж було оформлено та відправлено по маршруту, у якому відсутні грубі маніпуляції з відправленням, що унеможливлює пошкодження такого характеру. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення вартості відправлення у розмірі 4 200, 00 грн. та 1 017,66 штрафу, оскільки будь-яких підтверджень щодо виплат такої саме суми немає. По-перше, оголошена вартість вантажу становить 4 200,00 грн., вартість вантажу, зважаючи на відсутність будь - яких належних та допустимих письмових доказів на підтвердження вказаної суми, яка внесена до експрес - накладної зі слів відправника та на його власний розсуд. Зазначення в ЕН №59001288025400 оголошеної вартості в розмірі 4 200,00 грн. не може об`єктивно вказувати на реальну вартість відправлення. Позивач не надав суду та відповідачу жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували (встановлювали) розмір фактичної шкоди, що є обов`язковою умовою для відшкодування останньої. В експрес - накладній ЕН № 59001288025400 зазначено опис відправлення «настольная газовая плита таганок пр-ва СССР, новая», що унеможливлює встановити дійсну його вартість. Разом з тим, вказана позивачем в ЕН № 59001288025400 інформація про відправлення не дозволяє ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу, прийнятого відповідачем до перевезення. Жодних документів, які б ідентифікували вантаж, як «настольная газовая плита таганок пр-ва СССР, новая», позивачем до ЕН №59001288025400 не додано. Зважаючи на викладене, позивач (відправник) не виконав власний обов`язок надати перевізнику конкретизований опис вантажу, та, як наслідок, свідомо позбавив себе можливості доказування розміру фактичного збитку. Жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу, позивачем не надано, що повністю виключають майнову відповідальність експедитора, відповідача по справі. Відповідно до пункту 7.2.4. Публічного договору у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Даний пункт передбачає штраф за добровільне відшкодування (компенсацію) Експедитором втрати, пошкодження або часткового пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Передбачений штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору (100 + 24,23%) х 19,5% = 100. Таким чином, ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному розмірі, а не частини з вирахуванням зазначених податків. У разі утримання зазначених податків на доходи фізичних осіб, Замовник отримав би компенсацію з вирахуванням 19,5%. Позивач, прохаючи відшкодувати йому компенсацію вартості відправлення та штрафу, не надав доказів того, що це реальна (ринкова) вартість відправлення, та не довів розміру фактично завданої шкоди. Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовну відсутні. Позивачем [PERSON] 21.02.2025 року за вх. №5209 подана відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позов у повному обсязі, надавши додатково інформацію про вартість товарів, аналогічних вмісту відправлення, яка є меншою, ніж оголошена вартість, зазначена позивачем при оформленні відправлення. У судовому засіданні позивач [PERSON] надав вступне слово, в якому просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позові та відповіді на відзив обставини. Також позивач уточнив, що кольорові світлини ним були здійснені під час отримання вантажу з пошкодженнями безпосередньо у відділенні Нової пошти в присутності працівника Нової пошти, фірмовий одяг якого навіть видно на світлинах. Також позивач підтвердив, що письмову відповідь на претензію від відповідача він так і не отримав. Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» - адвокат Власенко В.І. у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Суд,\~заслухавши вступне\~слово позивача\~і враховуючи\~зміст заяв\~по суті\~справи,\~дослідивши письмовідокази, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що згідно з експрес-накладною №20400431043221 від 17.12.2024 року з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Харків до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» у м. Балта відправлено вантаж: тип відправлення посилка, вага 10 кг (фактична), опис: «настольная газовая плита таганок пр-ва СССР, новая», оголошена вартість 4 200 грн. Доставка з післяплатою: післяплата на картку 4096, платник [PERSON] , контроль оплати 104 грн., доставку сплачує отримувач 131 грн. Відправник приватна особа [PERSON] , одержувач приватна особа [PERSON] (а.с.3, 22). Як вбачається з детального трекінгу посилки №20400431043221 (а.с. 3), після надходження відправлення 18.12.2024 року до ТОВ «Нова Пошта» м. Балта, відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», 24.12.2024 року відправник створив заявку на повернення. 26.12.2024 року посилка прибула до м. Харків, відділення №1. Отже 24.12.2024 року була створена зворотна експрес-накладна №59061288025400, де отримувачем вказаний [PERSON] , оголошена цінність 4200,00 грн., дата прибуття у відділення 26.12.20024 року (а.с.3 (зворот), 21). 27.12.2024 року на фірмовому бланку «Нова пошта» замовником (одержувачем) [PERSON] та перевізником (в особі представника) ТОВ «Нова Пошта» Щербак Олександром Андрійовичем складено акт приймання-передачі про те, що замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення ЕН №59001288025400. Вид упаковки: коробка, стрейч-плівка, повітряно-пухирчата плівка. Стан зовнішньої упаковки: тип була у використанні, стан розірвана. Стан додаткової упаковки всередині: тип - була у використанні, стан ціла. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються. Стан вмісту відправлення: плитка ударена та має скол емалі, шматки знаходяться в коробці-упаковці виробника. Зазначено, що огляд здійснювався в момент отримання відправлення. Також вказано додаткову інформацію: Без вскриття пакування неможливо було виявити пошкодження. Акт підписаний сторонами, його копія вручена під розписку [PERSON] (а.с. 4). Того ж дня 27.12.2024 року позивачем [PERSON] складено претензію на відповідному бланку ТОВ «Нова Пошта» у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною №59001288025400, в якій позивач просить відшкодувати вартість відправлення в розмірі 4 200,00 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору; відшкодувати сплачену вартість перевезення /зберігання/переадресування/перенаправлення/повернення та/або сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору; анулювати нараховану плату за перевезення/зберігання/переадресування/перенаправлення/повернення. Суть проблеми в претензії зазначена позивачем наступна: «Мною було зроблено відправлення з НП м. Балта у відділення №1 НП. Отримувач за відправленням не з`явився, 24.12.2024 року було створено заявку на повернення відправлення. Сьогодні при отримання свого відправлення з`ясувалось, що коробка-упаковка пошкоджена, а плита ударена та має сколи емалі. У зв`язку з викладеним, [PERSON] просить у випадку прийняття рішення щодо оплати суми, передбаченої цією претензією (або її частини), зазначені кошти перерахувати на банківську карту і зазначає її номер. Претензія підписана [PERSON] 27.12.2024 року і того ж дня прийнята фахівцем (оператором) ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] (а.с. 6). Позивачем [PERSON] були зроблені світлини із зазначенням дати 27.12.2024 року (а.с.5), з яких вбачається пошкодження цілісності корпусу і емалі газової плити на одному з її нижніх кутів. Із залучених до відзиву представником відповідача світлин, на яких зображено відправлення ЕН №59001288025400 у стрейч-плівці, також вбачається зовнішнє пошкодження пакування на куті (а.с. 23-24). Як зазначено у позові та підтверджено позивачем у судовому засіданні, станом на дату подання позову і розгляду справи письмової відповіді на претензію від 27.12.2024 року від відповідача \~ [PERSON] \~не отримував. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Крім того відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. \~ \~ \~ \~В загальному доступі на офіційному веб-сайті ТОВ «Нова Пошта» вказаний перелік необхідних документів та правила співпраці з компанією, зокрема містяться посилання на Публічний договір\~про надання\~послуг поштового\~зв`язку та\~організації перевезення\~великогабаритних відправлень та Правила надання послуг поштового зв`язку. \~ \~ \~ \~Оскільки суду відповідачем не надано текст публічного договору, чинного на час виникнення спірних правовідносин, судом використовується зміст вказаного договору, який містився на інтернет-сайті оператора www.novaposhta.ua. в редакції від 05.09.2024 року. \~ \~ \~ \~Згідно публічного договору ТОВ «Нова Пошта», в особі директора, що діє на підставі статуту,

Outcome: approved