Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 161569,93\~грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 17.11.2022 о 19:00 год. на а/д Одеса-Рені 28 км+350 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду від 16.02.2023 року, провадження відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становить 160000 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки у розмірі 160000 грн., також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1569,93 грн. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року справу прийнято до провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та участі позивача (а.с. 62-63). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7\~ст. 178 ЦПК України\~строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 59-61), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, 17.11.2022 о 19:00 год. на а/д Одеса-Рені 28 км+350 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року, провадження у справі відносно [PERSON] було закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с. 5-8). Постановою Одеського апеляційного суду від 03.05.2023 року постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2023 року скасовано та провадження по справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с. 9-10). 29.11.2022 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою від 29.11.2022 року про виплату страхового відшкодування (а.с. 12, 15). Як вбачається зі звіту № 14-12/22 від 14.12.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 213644,21 грн. (а.с. 18-22). Відповідно до довідки МТСБУ №1 від 16.05.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих розмір шкоди становить 160000,00 грн. (а.с. 34 зворотня сторона). МТСБУ було винесено наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих потерпілому [PERSON] у розмірі 160000,00 грн. (а.с. 34). Як вбачається з платіжної інструкції № 922310 від 17.05.2023 року, позивачем було сплачено [PERSON] кошти у розмірі 160000,00 грн. (а.с. 35). Крім того, згідно платіжної інструкції №357672 від 13.01.2023 року, позивачем здійснені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1569,93 грн. (а.с. 36, 37). Частиною 2\~ст.\~38\~ЗУ «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлено,\~що МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем, у МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Outcome: approved