Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~представником якого\~є адвокат\~Григоренко А.О.,\~звернувся \~в суд\~із заявою\~про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №351/2406/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.12.2024 між позивачем та адвокатом укладено Договір про надання правничої допомоги № 08-12/24. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правової допомоги становить 2000,00 грн за одну годину надання правової допомоги адвокатом та 2500,00 грн за забезпечення адвокатом судового представництва замовника у суді І інстанції. Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №351/2406/24 щодо розподілу судових витрат та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 24\~000,00 грн, які складаються з 14\~000,00 грн -витрати на правничу допомогу та 10\~000,00 грн «гонорар» успіху. Представник позивача\~адвокат Григоренко А.О. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без участі [PERSON] та його представника адвоката Григоренка А.О., а також вказав на те, що позов було заявлено виключно до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», позовні вимоги до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича не пред`являлися. Просив клопотання про ухвалення додатково рішення у справі задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та відповідачі Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~та Приватний\~виконавець виконавчого\~округу Івано-Франківської\~області Кушнір\~О.В.\~ у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28091, вчинений 20.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 332152116 від 19.05.2019 у розмірі 17\~815,31 грн та стягнуто з Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс»(ЄДРПОУ 42254696) на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. Вказане рішення суду на час розгляду заяви законної сили не набрало. У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №351/2406/24 представник позивача Григоренко А.О. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 24\~000,00 грн, які складаються з 14\~000,00 грн -витрат на правничу допомогу та 10\~000,00 грн «гонорар» успіху. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3\~ст.\~270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно\~ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі \~статтею 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3\~статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч. 3, 4\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5, 6\~ст. 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2\~ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього\~Кодексу\~визначено критерії,

Outcome: partial