Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

27.02.2025 [PERSON] звернувся до суду із заявою, згідно змісту якої просив встановити факт належності йому архівної довідки №460/С-363/01-25 від 24.12.2024, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, у якій прізвище, ім`я, по батькові зазначено скорочено, що не відповідає його паспортним даним. Через вказані причини, під час звернення заявника до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 03.03.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 31.03.2025. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника до суду не направляли. Оскільки у судове засідання учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у\~статті 315 ЦПК України\~і не є вичерпним. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21 (провадження № 11-150апп23), чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції цивільного суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку підтвердження факту, що має юридичне значення, окрім як розгляд справ про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку цивільного судочинства. Під час дослідження судом архівної довідки №460/С-363/01-25, виданої 24.12.2024 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, в документах архівного фонду колгоспу та КСП імені Богдана Хмельницького у розрахунково платіжних відомостях колгоспників з нарахування заробітної плати за 1988-2000 роки значиться « [PERSON] ». Запис в лапках відповідає написанню у документах російською мовою. В документах значиться лише одна особа « [PERSON] » (а.с.15). Між тим, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 30.04.1999 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначено саме як « [PERSON] » (а.с. 7). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області, як це видно з рішення №047150029754 від 30.12.2024, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявника, який вказаний у згаданому документі при призначенні йому пенсії за віком, оскільки прізвище, ім`я, по батькові заявника внесено не в повному обсязі, що не відповідає паспортним даним (а.с. 11). Відтак, досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці №460/С-363/01-25 від 24.12.2024 прізвище, ім`я, по батькові заявника у відомостях про роботу останнього у колгоспі імені Димитрова зазначено не повністю. Крім того, про роботу у цьому колгоспі у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , виданої у 1988 році на ім`я « [PERSON] » (а.с.12-14). Відповідно до архівної довідки від 23.12.2024 №304/С-295/01-36, що видана Софіївським архівним відділом архівного управління Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, згідно з протоколом №1 загальних зборів членів колгоспу імені Богдана Хмельницького від 11.02.1995 р. колгосп перейменовано на колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) імені Богдана Хмельницького. Згідно протоколу №4 загальних зборів членів КСП від 12.06.2000 р. КСП реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю «Новоюлівське», яке є юридичним правонаступником в тій частині майна, яке передано по розподільчому балансу товариства (а.с.16). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 19.07.2006 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоюлівське» (а.с.18). У зв`язку із припиненням діяльності ТОВ «Новоюлівське» усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу. Встановлення такого факту має для заявника юридичне значення, так як дозволить останньму реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. За таких\~обставин,\~беручи до\~уваги той\~факт,\~що існує\~розбіжність в\~написанні прізвища,\~ім`я та по батькові заявника у архівній довідці про трудовий стаж, що унеможливлює здійснення ним свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана ним заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved