Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду через свого представника Шкапенка Олександра Віталійовича з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 15 травня 2020 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно Умов та Правил надання банківських послуг не виконував належним чином, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 27 562,80 грн., з яких заборгованість за кредитом 14 994,04 грн., заборгованість за відсотками 12 568,76 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку разом з 3028 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача у позові просив суд за наявності відповідних підстав розглянути справу в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Також, просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Ухвалою судді від 18 листопада 2024 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана учасникам справи: позивачу та його представнику засобами Електронного суду, відповідачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, розписка про отримання документів міститься на а.с. 50. У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи проводити без участі позивача. 02.12.2024 відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг позивача не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору, вона не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту. Паспорт споживчого кредиту також не може бути доказом того, що підписуючи його відповідач уклав договір про кредитування, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Письмові докази позивача не свідчать про те, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт 6 332,32 грн, які позивач просить стягнути як заборгованість за простроченим тілом кредиту. Позивач не надав підтвердження підписання відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки та доказів на підтвердження авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк, будь-яких доказів обміну паперовою або електронною інформацією з відповідачем, що свідчить про відсутність доказів укладення угоди між сторонами та підстав для обслуговування кредитного ліміту чи будь-якого повідомлення відповідача про намір надати кредит чи встановити кредитний ліміт. 06.01.2025 представник позивача Мальований В.В., засобами поштового зв`язку, надав суду заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що відповідач підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до умов, викладеними на сайті банку. Боржник користувався кредитом, що пітверджується розрахунком заборгованості, заява-анкета разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір б/н від 15.05.2020, який є договором оферти. Відповідач сам погодився як з умовами та правилами надання банківських послуг так і з необхідністю самостійного ознайомлення на сайті банку з їх оновленими версіями. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із анкети-заяви, тарифів, умов та правил. Виходячи з цього, суддя вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Як встановлено судом, 15 травня 2020 року відповідач [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку [NUMBER] (а.с.20). Відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти заявлених вимог позивача, обґрунтовуючи свою відмову тим, що надана позивачем анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору, вона не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту. Паспорт споживчого кредиту також не може бути доказом того, що підписуючи його відповідач уклав договір про кредитування, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Письмові докази позивача не свідчать про те, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт 6 332,32 грн, які позивач просить стягнути як заборгованість за простроченим тілом кредиту. Позивач не надав підтвердження підписання відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки та доказів на підтвердження авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк, будь-яких доказів обміну паперовою або електронною інформацією з відповідачем, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність доказів укладення угоди між сторонами та підстав для обслуговування кредитного ліміту чи будь-якого повідомлення відповідача про намір надати кредит чи встановити кредитний ліміт. З досліджених матеріалів справи, суддею встановлено: - Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 15.05.2020) містить власноручний підпис відповідача (а.с.9); - паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 15.05.2020 о 12 год 08 хв. з номеру телефону [NUMBER] (а.с.10 зворотня сторона). - розрахунок заборгованості за договором б/н від 15.05.2020, укладений між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом [PERSON] , ОКПО-2360915992 станом на 02.10.2024 має відображення того, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також іншими витратами, тому за період з 15.05.2020 по 02.10.2024 утворилася заборгованість відповідача перед позивачем у загальній сумі 27 562,80 грн, з яких: 14 994,04 заборгованість за тілом кредиту, 12 568,76 заборгованість за процентами (а.с.6-8). Відповідно до п. 2.1.1.5.7. Умов та правил надання банківських послуг власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту (а.с.24 зворотня сторона). - у довідці за лімітами, підписаною Головою правління А-Банк Кандауровим Ю.В. клієнтом кредитного договору б/н (внутрішньобанківський реферанс [NUMBER]) від 15.05.2020 за період з 15.05.2020 по 02.10.2024 зазначено [PERSON] (а.с.20). Виписка по картці № [NUMBER] міститься на а.с. 11-18. З довідки за картками вбачається, що відповідачеві видавались три кредитні картки: № [NUMBER] , строком дії до червня місяця 2022 року, № [NUMBER] строком дії до липня місяця 2027 року, № [NUMBER] строком до грудня місяця 2031 року ( а.с.19), тому АТ «Акцент-Банк» має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з Позичальника/Відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мірі відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між позивачем і відповідачем. Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) справедливість, добросовісність та розумність належать до загальних засад цивільного законодавства. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Відповідно до норм статей 12, 13, 81 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит згідно ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Постанова Верховного суду від 02.12.2020 по справі № 284/157/20 зазначає: «Разом з тим суди не звернули уваги на те що, в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування (а. с. 14-15).» Ураховуючи викладене, суди у порушення вимог статей 81, 367, 374 ЦПК України з урахуванням повноважень суду не врахували те, що оскільки сторонами було погоджено, зокрема процентну ставку, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, то суду слід було визначити й стягнути таку заборгованість відповідно до положень закону та підписаних відповідачем анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту [PERSON] відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання. Крім того, паспорт продукту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». Відповідно до абз.1,3 ст.6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документобіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів регулюються ЗУ «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував про повну сплату відповідачем заявленої заборгованості. За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Суддею встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором в обумовлені договором строки, позивач отримав право вимоги до відповідача за договором Оферти. Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно Умов та Правил надання банківських послуг не виконував належним чином, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 27 562,8 грн., з яких заборгованість за кредитом 14 994,04 грн., заборгованість за відсотками 12 568,76 грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «АКЦЕНТ-БАНК» підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача кредитну заборгованість у сумі 27 562,80 грн за кредитним договором № б/н від 15 травня 2020 року. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням наведеного суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved