overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

02.04.2024 [PERSON] подав позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: у них наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2022 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Згідно з ч.\~4 ст.\~206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 01 серпня 2019 року у виконавчому комітеті Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом №\~08 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~9). Мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.\~10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч.\~1 ст.\~142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] , звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони на даний час не проживають разом, шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, у сторін відсутні спільні інтереси. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, через систему в позовній заяві просила розгляд справи проводити в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Положеннями ст. 211 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 28 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп`янську Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №45. Сторони від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачем підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. Спір про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини на теперішній час відсутній. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі (ч.2 ст.112 СК України). В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, оскільки наразі фактично шлюбні відносини сторін припинені, спільні інтереси відсутні, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а, отже, збереження сім`ї є неможливим. Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 77852,\~74 грн., з яких: 64446, 08 за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2017 по 30.11.2024; 778, 32. 00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.11.2024; 6579, 67 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2017 по 30.11.2024; 511, 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.11.2024; 1055, 60 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.11.2024; 343, 36 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.11.2024; інфляційні втрати у розмірі 3007, 41 грн.; 3% річних у розмірі 1131, 10 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 76225,\~25 грн., з яких: 63700, 32 за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2013 по 30.11.2024; 882, 00 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.11.2024; 6368, 93 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2013 по 30.11.2024; 511, 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.11.2024; 1118, 42 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2022 по 30.11.2024; 53,32 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 30.11.2024; інфляційні втрати у розмірі 2597, 93 грн.; 3% річних у розмірі 993, 13 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

29.10.2024 (зареєстровано 04.11.2024) представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останньої заборгованість за кредитними договорами №200800256101 від 11.04.2017 та №100997856101 від 13.03.2018 у загальному розмірі 56647.72 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено кредитні договори №200800256101 від 11.04.2017 та №100997856101 від 13.03.2018, на підставі якого відповідачу надано видано кредит у сумі 23300.00 грн. та 12700.00 грн. відповідно. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 складає 35038.09 грн. (з яких 19691.31 грн. борг за кредитом, 15346.78 грн. борг за відсотками, 0.00 грн. борг за комісією) та 21609.63 грн. (з яких 9140.88 грн. борг за кредитом, 5236.61 грн. борг за відсотками, 7232.14 грн. борг за комісією) відповідно, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 03.02.2025 та 01.04.2025 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 20.12.2013. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами, та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У грудні 2024 року представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №1234-7725 в розмірі 20000 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16000 грн. - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтовування своїх вимог зазначає, що 06.07.2023 між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1234-7725, за умовами якого позивач надав відповідачу 4000 гривень, шляхом переказу на платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Позивач, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 20000 грн., просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибула повторно, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань щодо розгляду справи не подав. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] , з посиланням на те, що 16.07.1983 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Проте, більше двох десятиліть стосунки з чоловіком розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими та нескінчаємими сварки, чоловік покинув родину. Весь вказаний час кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Вона проживає все життя в м. Києві. Фактично сім`я припинила своє існування вже досить давно. Кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому шлюбі стосунки й були фактично припинені. За наведених обставин шлюб носить лише формальний характер. Сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання відповідач не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 16\~липня 1983\~року у\~відділі ЗАГСу\~селища Ставище\~Київської області\~(а.с.\~3).Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Беручи до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Зважаючи на\~ складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 10 вересня 20616 року між ним та відповідачем Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 303 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . У шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що через різні погляди на шлюб та сімейне життя, між сторонами втратилось почуття взаєморозуміння та любові, фактично шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть та проживають окремо 2,5 місяці станом на дату подання цього позову. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує лише формально. Рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 грудня 2024 року заяву передано головуючому судді Кирильчук І. А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року задоволено заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про надання строку на примирення, надано сторонам строк на примирення терміном на один місяць - до 24 лютого 2025 року (включно), провадження у справі до закінчення вказаного строку зупинено. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання у даній справі на 12 березня 2025 року на 09 год. 30 хв. У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання 12 березня 2025 року та відсутності даних про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи судове засідання відкладено на 01 квітня 2025 року на 09:00 год. 31 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Найди І. А. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Зазначив, що строк на примирення був безрезультатним. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник відповідача [PERSON] - [PERSON] 21 березня 2025 року отримала судову повістку про розгляд справи 01 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач у травні 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «СРІБНА ВЕЖА» забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території будинку [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири №15 у вказаному будинку. Позивач посилається на те, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачує обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території вказаного будинку, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з даним позов, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 580,39 грн. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2024 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались відповідачу на адресу його місця реєстрації та була одержана відповідачем 24.02.2025, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивачка в особі свого представника - адвоката Мєстєчкіна І.В. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть з лютого 2022 року, сумісного бюджету не мають, протягом подружнього життя між сторонами поступово погіршувались відносини, все частіше виникали сварки, конфлікти та суперечки, що призвело до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Представник позивачки подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 26.08.2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї (а/з №2093), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають двох спільних дітей, доньку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачкою в заяві, сторони не ведуть спільного господарства та припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідач подав суду заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved