Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2022 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та АТ «СК «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АМ.№994227253.0086 та Додаткову угоду №3 до Договору страхування, згідно умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] . 30.07.2022 року у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля «Skoda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Audi» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.08.2022 року у справі №753/8324/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований. 01.08.2022 року представник власника автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду по договору страхування КАСКО АМ.№994227253.0086. 31.08.2022 року представник власника автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , звернулась до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, по договору страхування КАСКО АМ.№994227253.0086. Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, 01.09.2022 ним було складено Страховий акт №20501/1 та 08.09.2022 року проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 314 779,18 грн. Крім того, 12.09.2022 року було складено Страховий акт №20501/2 та 14.09.2022 року проведено додаткову виплату страхового відшкодування у розмірі 2 000,00 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, на досудову претензію позивача відповіді не надано, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 73). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. 03.02.2022 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та АТ «СК «АРКС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АМ.№994227253.0086 (а.с. 11). У відповідності до Додаткової угоди №3 до Договору страхування від 03.06.2022 року, транспортний засіб «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] застрахований на суму 520 000,00 грн. (а.с. 14). 30.07.2022 року о 15 год. 30 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. [NUMBER] по вул. А. Ахматової у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Пежо" д.н.з. [NUMBER] який в свою чергу зіткнувся із автомобілем "Шкода" д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів (а.с. 31-33). Власником автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] є АТ «СК «АРКС», що підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 26-30) Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19.08.2022 року у справі №753/8324/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 35-36). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому, суд вважає доведеними обставини вчинення ДТП та винуватості відповідача. 01.08.2022 року представник АТ «СК «АРКС» Самура О.О. звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду по договору страхування КАСКО АМ.№994227253.0086 (а.с. 38-39). 04.08.2022 року ФОП [PERSON] виставила АТ «СК «АРКС» рахунок №СЧ-0000075 від 04.08.2022 року на оплату ремонтних робіт автомобіля на загальну суму 424 099,82 грн. (а.с. 45). 31.08.2022 року представник АТ «СК «АРКС» Самура О.О. звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, по договору страхування КАСКО АМ.№994227253.0086 (а.с. 40-41). 01.09.2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено Страховий акт №20501/1, у відповідності до якого, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] становить - 429 099,00 грн., сума знецінення - 13 220,82 грн., ринкова вартість залишків - 166 000,00 грн., розмір збитку - 340 779,18 грн., франшиза 26 000,00 грн., страхове відшкодування - 314 779,18 грн. (а.с. 42). 08.09.2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] - АТ «СК «АРКС» у розмірі 314 779,18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №00082070 від 08.09.2022 року (а.с. 44). 12.09.2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено Страховий акт №20501/2, у відповідності до якого вартість додаткових витрат страхувальника становить 2 000,00 грн., які підлягають до виплати (а.с. 55). 14.09.2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило додаткову виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] - АТ «СК «АРКС» у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №00082446 (а.с. 57). Транспортний засіб «Audi» д.н.з. [NUMBER] застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується перевіркою полісу №205452575 внутрішнього страхування (а.с. 59). Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 316 779,18 грн. (314 779,18 грн. + 2 000,00 грн.), до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування, яка не була покрита страховим полісом відповідача у розмірі 186 779,18 грн. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зокрема положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 316 779,18 грн., однак страховим полісом відповідача, не було покрито суму в розмірі 186 779,18 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст. 512, 514, 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про сплату відповідачем на користь позивача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 186 779,18 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved