Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Садівницького товариства «Сонячний схил», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Боярське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, про заборону вчинити певні дії. Свої позовні вимоги до Садівницького товариства «Сонячний схил» позивач мотивує тим, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0.0936 га, кадастровий номер 32224845:02:001:5060, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. З дати набуття права приватної власності ця ділянка постійно використовується нею та членами її сім`ї за цільовим призначенням. На земельній ділянці також часто перебувають її інші родичі та знайомі, а також особи, які виконують на її замовлення певні необхідні роботи. Особливістю вказаної земельної ділянки, а також сусідніх земельних ділянок, є те, що вони знаходяться над крутим схилом із значним перепадом висот. Круті схили є небезпечними, оскільки існує загроза зсувів. З врахуванням цього на схилах крутизною більш 7 градусів значною мірою обмежується їх використання. За вказаних обставин виникає необхідність захистити ділянку від зсувів. Найбільш дієвим засобом захисту від зсувів як самих схилів, так і земельних ділянок, які знаходиться над схилом і нижче нього, та розташованих на них будівель і споруд, є протизсувні споруди інженерного захисту підпірні стіни з габіонів. З метою запобігання зсувів на замовлення Садівницького товариства «Сонячний схил» виконавцем ТОВ «Лінія Будівництва» у 2021 році розроблено проектну документацією «Підпірна стіна з габіонів» та здійснено спорудження протизсувної споруди інженерного захисту - підпірної стіни з габіонів висотою 5,5 м в с. Лісники Обухівського району. Київської області. При цьому було отримано згоду Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». Після закінчення зарані погодженого спорудження протизсувної споруди інженерного захисту - підпірної стіни з габіонів висотою 5,5 м в с. Лісники Обухівського району. Київської області, із-за вказаної значної висоти цієї споруди виникла реальна загроза для життя та здоров`я людей, оскільки падіння з такої висоти може викликати загибель або значні травми. Тому для запобігання вказаних реальних загроз для життя та здоров`я людей виник передбачений нормативно-правовими актами обов`язок облаштувати на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів відповідну захисну огорожу. На виконання цих вимог на замовлення та за кошти садівницького товариства «Сонячний схил» в 2021 році було влаштовано на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів огорожу з металевих профілів висотою 1,58 - 1,6 м (без врахування висоти огорожі, що служить підпірною стінкою), при цьому глуха частина в огорожі відсутня. При цьому її земельна ділянка межує із протизсувною спорудою інженерного захисту підпірною стіною з габіонів та спорудженою на цій підпірній стіні огорожею з металевих профілів 01 вересня 2923 року [PERSON] було надане звернення-припис Садівницького товариства «Сонячний схил» від 30 серпня 2023 року № 1л про допуск 11 вересня 2023 року на належну їй вказану земельну ділянку працівників, техніки та обладнання садівницького товариства для виконання робіт по демонтажу шляхом знесення огорожі, розташованої на протизсувні споруді інженерного захисту підпірній стіни з габіонів, яка межує із її земельною ділянкою та забезпечити можливість безперешкодного виконання цих робіт (звільнити вказану частину земельної ділянку від будь яких речей, які перешкоджають демонтажу огорожі). В усній формі [PERSON] попереджала голову садівницького товариства «Сонячний схил» про незгоду з цим зверненням-приписом. Однак 11 вересня 2023 року о 16 годині троє невідомих їй чоловіки за допомогою драбини піднялись на протизсувну споруду інженерного захисту підпірну стіну з габіонів, щоб зрізати розташовану на цій споруді огорожу. За її вимогою та повідомленням до поліції вони припинили свої дії та рекомендовано звернутись до суду. Вказала, що знесення огорожі, розташованої на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів, яка межує із її земельною ділянкою є величезною загрозою як для життя власниці цієї ділянки, так здоров`я, так і для життя та здоров`я її рідних та знайомих, які часто перебувають на цій земельній ділянці, оскільки практично по межі цієї земельної ділянки відкриється великий обрив із значим перепадом висот 5,5 м. Падіння з великої висоти може викликати загибель або значні травми. Це також є загрозою для безпеки навколишнього довкілля, щодо невизначеного кола осіб, які часто користуються вказаною земельною ділянкою. Падіння з великої висоти загрожує також домашнім тваринам, які часто перебувають на вказаній земельній ділянці. Просить суд заборонити садівницькому товариству «Сонячний схил» вчиняти дії, небезпечні для життя і здоров`я [PERSON] та для навколишнього довкілля, а саме здійснювати демонтаж шляхом знесення огорожі, розташованої на протизсувній споруді інженерного захисту - підпірній стіни з габіонів, за адресою: Київська область, Обухівський район, село Лісники, садівницьке товариство «Сонячний схил». Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2024 року відкрите провадження у справі за позовом [PERSON] до Садівницького товариства «Сонячний схил», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Боярське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, про заборону вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2024 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Боярське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України». 29 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву СТ «Сонячний схил». Вказали, що ділянка позивачки як і сусідні земельні ділянки садівницького товариства «Сонячний схил» знаходяться над крутим схилом із значним перепадом висот крутизною явно більш 7 градусів, а тому виникла термінова потреба захистити ці всі ділянки від зсувів. Для запобігання зсувів на замовлення садівницького товариства «Сонячний схил» виконавцем ТОВ «Лінія Будівництва» у 2021 році розроблено проектну документацією «Підпірна стіна з габіонів» та здійснено спорудження протизсувної споруди інженерного захисту - підпірної стіни з габіонів висотою 5,5 м в с. Лісники Обухівського району. Київської області. Перед початком виконання робіт їх виконавець отримав згоду Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», оскільки вказана протизсувна споруда інженерного захисту - підпірна стіна з габіонів знаходиться в охоронній зоні магістрального газопроводу. Протягом липня-серпня 2023 року зі сторони садівницького товариства «Сонячний схил» робились спроби довести до відома [PERSON] лист-вимогу Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів № 7305вих-23-104 від 27.06.2023, в якому вимагалось здійснити демонтаж огорожі, зокрема, яка розташована на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів, однак [PERSON] уникала обговорення цього питання. Вважаючи, що [PERSON] згідна з наданим їй зверненням-приписом Садівницького товариства «Сонячний схил» від 30 серпня 2023 року № 1л, 11 вересня 2023 року о 16 годині працівники садівницького товариства хотіли здійснити демонтаж шляхом знесення огорожі на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів. Отримавши категоричне заперечення [PERSON] проти здійснення ними цих дій, вони не стали демонтувати шляхом знесення огорожу, розташовану на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів. Жодної шкоди [PERSON] не було заподіяно. Психологічного тиску на [PERSON] ніхто з працівників садівницького товариства «Сонячний схил» не чинив. 06 жовтня 2023 року поліцейським офіцером громади Обухівського РУ ГУ Національної поліції в Київській області за зверненням [PERSON] їй рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільно-правових відносин, а голові Садівницького товариства «Сонячний схил» Ліннику В.П., рекомендовано до винесення судом належного рішення не здійснювати демонтаж вказаної огорожі. Вважає, що за вказаних обставин та поданих доказів вимога [PERSON] по суті її позову є обґрунтованою. Просить при ухваленні рішення віднести на відповідача садівницьке товариство «Сонячний схил» судові витрати по сплаті позивачкою [PERSON] судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. інші судові витрати віднести на позивачку [PERSON] . 17 червня 2024 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». Вказали, що в адміністративних межах села Лісники Феодосіївської ОТГ Обухівського району Київської області побудований та введений в експлуатацію магістральний газопровід «Шсбелипка-Дикапька- Київ» (далі МГ «ШДК») Ду 1200 мм Ру 5,5 МПа, розмір охоронної зони якого становить 300 метрів в кожну сторону від осі газопроводу. Вказаний магістральний газопровід є державною власністю і перебуває на балансі ТОВ «Оператор ГТС України», що підтверджується Відомостями про державне майно від 11.01.2020 форма № 2б(к). Право користування ТОВ «Оператор ГТС України» МГ «ШДК» підтверджується їх знаходженням на балансі ТОВ «Оператор ГТС України», Актом від 01.01.2020 приймання-передачі державного майна, що використовується у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Оператор ГТС України». ТОВ «Оператор ГТС України» 01.01.2020 отримано у господарське відання магістральні газопроводи в тому числі МГ «ШДК». МГ «ШДК» відповідно до пункту 2.1 «СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы» відносяться до 1 класу. Поряд з цим, відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області від 26.03.2020 № 54/20/866, магістральній газопроводи, газопроводи-відгалуження до ГРС та ГРС, у тому МГ «ШДК», внесені до Державного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки. Спорудження певних об`єктів на земельній ділянці, яка перебуває н охоронній зоні МГ «ШКД» порушенням імперативних вимог Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України «Про трубопровідний транспорт», Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 № 1747 «Про затвердження Правил охорони магістральних газопроводів». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 (із змінами від 15.07.2020 № 599) » № ТОВВИХ-21-5711 від 24.05.2021ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Крім того, за зверненням ТОВ «Лінія Будівництва від 12.05.2021 № 14 (№ ТОВВХ-21-8222 від 17.05.2021) листом № ТОВВИХ-21-5711 від 24.05.2021 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» повідомило, що не заперечує щодо проведення протизсувних заходів, які передбачають вирівнювання ґрунту та укріплення схилів шляхом встановлення габіонів в охоронній зоні магістральних газопроводів. Водночас вказаним листом не надавалось погодження на встановлення (будівництво) огорожі на габіонах, а також не надавалось жодних погоджень щодо встановлення огорож на земельних ділянках (тобто на самих габіонах). Просить відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. У судове засідання представник відповідача не з`явився. Про час і місце проведення засідання належним чином попереджений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В судовому засіданні представник третьої проти позову заперечував. Просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] до Садівницького товариства «Сонячний схил», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», про заборону вчинити певні дії Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0.0936 га, кадастровий номер 32224845:02:001:5060, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Вказана земельна ділянка знаходиться над крутим схилом із значним перепадом висот. 24 травня 2021 року листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» № ТОВВИХ-21-5711 від 24.05.2021 року надана згода на спорудження протизсувної споруди інженерного захисту - підпірної стіни з габіонів висотою 5,5 м в с. Лісники Обухівського району Київської області. 11 червня 2021 року наданий дозвіл Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів № 9 від 11 червня 2021 року на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу «Курськ-Київ» Ду 1200 мм Ру 5,5 МПа км 489,5 та «Шебелинка-Диканька-Київ» км 501,25. Після отримання згоди оператора ГТС та згоди лінійного виробничого управління на замовлення садівницького товариства «Сонячний схил» здійснено проектування на спорудження протизсувної споруди інженерного захисту - підпірної стіни з габіонів висотою 5,5 м в с. Лісники Обухівського району Київської області. На цій підпірній стіні з габіонів висотою 5,5 м було влаштовано огорожу. В липні 2023 року Садівницьке товариство «Сонячний схил» отримало від Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів лист-вимогу № 7305вих-23-104 від 27.06.2023 в якому, вимагалось здійснити демонтаж огорожі, зокрема яка розташована на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів. 30 серпня 2023 року Садівницьке товариство «Сонячний схил» видало письмове звернення-припис від 30 серпня 2023 року № 1л членам садівницького товариства про допуск 11 вересня 2023 року на належні їм земельні ділянку працівників, техніки та обладнання садівницького товариства для виконання робіт по демонтажу шляхом знесення огорожі, розташованої на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіни з габіонів, яка межує із їхніми земельними ділянками та забезпечити можливість безперешкодного виконання цих робіт (звільнити вказану частину земельної ділянку від будь яких речей, які перешкоджають демонтажу огорожі). 11 вересня 2023 року о 16 годині працівники намагались здійснити демонтаж шляхом знесення огорожі на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів. Від [PERSON] вони отримали категоричне заперечення проти цих дій. Одночасно [PERSON] звернулась з заявою щодо неправомірності цих до Обухівського РУ ГУ Національної поліції в Київській області. Після цього працівники Садівницького товариства «Сонячний схил» припинили демонтаж шляхом знесення огорожі на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів. 06 жовтня 2023 року поліцейським офіцером громади Обухівського РУ ГУ Національної поліції в Київській області за зверненням [PERSON] рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільно-правових відносин, а голові садівницького товариства «Сонячний схил» Ліннику В.П., рекомендовано до винесення судом належного рішення не здійснювати демонтаж шляхом знесення огорожі на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів. Тобто демонтаж шляхом знесення огорожі на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів, яка примикає до земельної ділянки [PERSON] з кадастровим номером 32224845:02:001:5060, припинено за втручанням органу Національної поліції до вирішення вказаного питання в суді. 11 січня 2024 року 11.01.2024 в експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Папакіною Г.С. в присутності голови правління вказаного садівницького товариства «Сонячний схил» Лінника В.П. проведене натурне обстеження об`єкта дослідження за адресою: [ADDRESS] . Заміри виконувались рулеткою вимірювальною металевою, віддалеміром лазерним ручним у денний час доби. При цьому експертом було враховано план розміщення габіонів за проектною документацією «Підпірна стіна з габіонів». В дослідження зазначено, що підпірна стіна з габіонів є протизсувною та протиобвальною спорудою інженерного захисту. При проведенні візуально-інструментального огляду встановлено, що на підпірній стіні з габіонів, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3222484500:02:001:5060, було влаштовано огорожу з металевих профілів висотою 1,58-1,6 м (без врахування висоти огорожі що служить підпірною стінкою), глуха частина в огорожі відсутня. Висновком експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 532/23 від 29 січня 2024 встановлено, що в нормативно-правових актах у галузі будівництва міститься обов`язкова вимога щодо влаштування огорожі на протизсувних спорудах інженерного захисту - підпірних стінах з габіонів (висотою 5,5 м), а саме п:. 9.4.8 ДБН 6.2.2-5:2011. У висновку експерта містяться дані публічного ресурсу Інтернет-карти та фотографії, з яких вбачається, що на підпірній стіні з габіонів міститься огорожа. Експертом зазначено, що висновок підготовлений для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України. Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Ст. 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). При цьому суд враховує, що, як неодноразово відзначав ЄСПЛ, рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії", заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Шляхом оцінки зібраним у справі доказів в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд дійшов до висновку про те що демонтаж шляхом знесення огорожі з металевих профілів висотою 1,58-1,6 м (без врахування висоти огорожі що служить підпірною стінкою) за відсутності глухої частини в огорожі на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів висотою 5,5 м, яка примикає до земельної ділянки [PERSON] з кадастровим номером 32224845:02:001:5060, є загрозою для безпечного для життя та здоров`я позивачки навколишнього природнього середовища. Сама по собі огорожа з металевих профілів висотою 1,58-1,6 м (без врахування висоти огорожі що служить підпірною стінкою) за відсутності глухої частини в огорожі, яка розміщена на протизсувній споруді інженерного захисту підпірній стіні з габіонів висотою 5,5 м (при цьому сама протизсувна споруда інженерного захисту підпірна стіна з габіонів висотою 5,5 м зведена за попередньою згодою та дозволом третьої особи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») в даному випадку жодної загрози для магістрального газопроводу «Шебелинка-Диканька-Київ» не несе. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 34 Кодексу цивільного захисту України інженерний захист територій включає будівництво протизсувних, протиповеневих, протиселевих, протилавинних, протиерозійних та інших інженерних споруд спеціального призначення, їх утримання у функціональному стані. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» будівельні, ремонтні, земляні, геологорозвідувальні, бурові, вибухові, гірничі та днопоглиблювальні роботи на земельних ділянках, розташованих в охоронних зонах, у місцях, де магістральні трубопроводи проходять через водні об`єкти, болота, торфорозробки та місця видобутку корисних копалин, а також всі інші роботи, пов`язані з розробкою ґрунту на глибину більше 30 сантиметрів на таких земельних ділянках, проводяться лише на підставі письмового погодження з підприємствами магістральних трубопроводів. На зрошуваних землях, розташованих у межах охоронних зон, роботи, пов`язані з тимчасовим затопленням земель, проводяться на підставі письмового погодження з підприємствами магістральних трубопроводів. У разі відмови у наданні погодження на тимчасове затоплення зрошуваних земель, розташованих в охоронних зонах, підприємства магістральних трубопроводів письмово повідомляють про це власників та користувачів земельних ділянок із зазначенням причин і строку, протягом якого не може проводитися тимчасове затоплення. Особи, які отримали письмове погодження на проведення робіт на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, зобов`язані виконувати ці роботи з дотриманням умов їх проведення та додержанням правового режиму земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів. Умови проведення будівельних, ремонтних, земляних та інших робіт визначаються підприємствами магістральних трубопроводів. Зазначені умови визначають комплекс заходів, вжиття яких є необхідним для виключення можливості виникнення аварій, аварійних ситуацій на об`єкті магістральних трубопроводів під час проведення відповідних робіт. Надання письмового погодження на проведення робіт в охоронних зонах, з визначенням умов проведення будівельних, ремонтних, земляних та інших робіт у таких зонах, а також письмової відмови в їх проведенні здійснюються протягом одного місяця з дня отримання підприємством магістрального трубопроводу клопотання про їх надання. Відмова в наданні письмового погодження на проведення робіт на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, надається у разі якщо: проведення робіт заборонено цим Законом; проведення робіт створить загрозу виникнення аварії (аварійної ситуації) на об`єкті магістрального трубопроводу. Відповідно до ст. 50\~Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Згідно ч. 1 ст. 293\~Цивільного кодексу\~України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Ч. 4 ст. 293 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» основними принципами охорони навколишнього природного середовища є гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей. Згідно п. «а» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» кожний громадянин України має право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Положення частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду\~№ 2-р(II)/2021 від 28.04.2021. Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~373\~Цивільного кодексу власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Ч. 1 ст. 5 Закону Україна «Про особисте селянське господарство» передбачено, що для ведення особистого селянського господарства використовують земельні ділянки розміром не більше 2,0 гектара, передані фізичним особам у власність або оренду в порядку, встановленому законом. Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» земельні ділянки особистого селянського господарства можуть використовуватися для ведення особистого селянського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства. Статте 321\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. В постанові Верховного Суду від 23 липня 2024 року у справі № 527/2557/21 (№ 61-7701 св 23) містяться наступні висновки. «Процес ухвалення рішення обов`язково має передбачати належне з`ясування судом усіх обставин справи; у справах, в яких відбувається втручання держави у право власності особи, розгляд справи має забезпечити справедливу рівновагу між конкуруючими інтересами, а саме між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невідокремним складником права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); обов`язкове виконання судового рішення є доконечною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та поновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам "верховенства права" (правовладдя) та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист [перше речення абзацу восьмого, абзац чотирнадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р (ІІ)/2019]. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що будь-який припис, що міститься в судовому рішенні або виданий на його підставі, повинен бути викладений чіткою й недвозначною мовою так, щоб його можна було ввести в дію або, коли йдеться про припис зробити або сплатити щось чи навпаки, виконати. Згідно з тлумаченням Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, зафіксоване в статті 6 ЄКПЛ, означає не лише те, що судове рішення повинно бути ухвалено в розумні строки, а й те, що воно повинно бути - коли це доречно - таким, яке можна ефективно виконати на користь сторони, яка виграла справу. Справді, Конвенція не передбачає теоретичного захисту прав людини, а має на меті гарантувати максимальну ефективність такого захисту (пункти 53-54).» Що стосується посилання позивача на постанову Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 509/3712/16-ц (61-13603св20), то в цій справі висновки Верховного Суду зроблені за зовсім інших спірних правовідносин. Висновки в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 509/3712/16-ц (61-13603св20) зроблені за наявності розташування в охоронній зоні на відстані 20 метрів від осі магістрального газопроводу-відводу до ГРС Одеса-3 на 106,75 км території Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області залізобетонної огорожі навколо належної [PERSON] земельної ділянки, збудованої без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та за відсутності дозволу відповідного лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу. Однак це не тотожне тій обставині, що в даному випадку позовна вимога стосується демонтажу огорожі, яка споруджена на протизсувній споруді інженерного захисту - підпірній стіні з габіонів вистою 5,5м, що примикає до земельної ділянки. При цьому протизсувна споруда інженерного захисту - підпірна стіна з габіонів споруджена за згодою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та за дозволом Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на виконання робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу. Спорудження здійснене за замовленням садівницького товариства «Сонячний схил», яке здійснює їх утримання у функціональному стані. Спорудження огорожі на протизсувній споруді інженерного захисту - підпірній стіні з габіонів вистою 5,5м є обов`язковою вимогою нормативно-правових актах у галузі будівництва. Її знесення шляхом демонтажу є загрозою на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Подібність правовідносин означає, зокрема тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, необхідно розуміти, зокрема такі, в яких аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. Щодо понесених позивачкою судових витрат суду надані платіжні документи, які свідчать про сплату нею судового збору 1 211 грн 20 коп та витрат за проведення будівельно-технічної експертизи 39\~984 грн 38 коп, всього 41\~195 грн 50 коп. Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову на відповідач а Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 3, 11, 13, 293, 316, 321, 373 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 90 Земельного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про особисте селянське господарство», ст.ст. 3, 9, 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 34 Кодексу цивільного захисту України, ст. 19 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів»,

Outcome: approved