Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором №500828968, у розмірі 75168,02 гривень, з яких 57531,49 гривень заборгованість по тілу кредиту, 17636,53 гривень заборгованість по відсотках; а також суми сплаченого судового збору. Позов мотивує тим, що 3 квітня 2020 року між АТ «Альфа Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір №500828968, відповідно до умов якого відповідач отримав 91893,66 гривень, строком до 6 квітня 2023 року, зі сплатою 23% річних. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останньої. Як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 543, 550, 552, 553, 554, 610, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 631, 1048-1054 ЦК України. Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 13 січня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 15 січня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача адвокат Рудницький Ю.І., який діяв на підставі довіреності №023473/24 від 10 грудня 2024 року, в судове засідання не з`явився, 25 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від нього надійшла заява, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача, у випадку неявки сторони відповідача, відносно ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 21 лютого 2025 року та 31 березня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що 3 квітня 2020 року між АТ «Альфа Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір №500828968, відповідно до умов якого відповідач отримав 91893,66 гривень, строком до 6 квітня 2023 року, зі сплатою 23% річних. Виконання АТ «Альфа Банк» своїх зобов`язань по договору підтверджується меморіальним ордером №3126766 від 6 квітня 2020 року та виписками по рахунку відповідача з 3 квітня 2020 року по 13 лютого 2024 року. Судом встановлено, що позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом заборгованість за кредитним договором становить 75168,02 гривень, з яких 57531,49 гривень заборгованість по тілу кредиту, 17636,53 гривень заборгованість по відсотках, що стверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунку відповідача з 3 квітня 2020 року по 13 лютого 2024 року. Як вказується позивачем у позові попереднє найменування позивача було АТ «Альфа-Банк», підстава зміни найменування: рішення загальних зборів акціонерів від 12 серпня 2022 року та запис до ЄДРЮС, ФОП та ГФ від 30 листопада 2022 року. Визначена позивачем кредитна заборгованість ніким не спростовувалась. Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 15 січня 2024 року, однак така відповідачем була проігнорована. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За змістом ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним\~\~договором, виконав у повному обсязі, а\~\~ відповідач в свою чергу порушив умови договору, відповідно до якого зобов`язувався погашати кредит, проценти за користування ними та комісії на умовах і в порядку, визначених договором. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином відповідачем не виконано зобов`язань, визначених договором, порушено умови щодо погашення кредиту, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту, сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2422,4 гривень судового збору.

Outcome: approved