Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» в особі директора Ткаченко М.М. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 77521766 від 07.09.2021 у розмірі 29995,41 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 77521766, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 8853,00 грн, а позичальник зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах визначених пунктами договору. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77521766. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77521766. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором позики № 77521766 від 07.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника становить 29995,41 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8853,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 21140,96 грн., нараховані 3% річних 1,45 грн. Ухвалою суду від 31.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву, у порядку, передбаченому ст. 191 ЦПК України. Ухвалою суду від 12.12.2024 здійснено перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 09.01.2025. 25.12.2024 представник позивача Ткаченко М.М. подав клопотання про витребування доказів, що задоволено ухвалою суду від 09.01.2025. 27.01.2025 від АТ КБ «Приват Банк» надійшло клопотання про продовження строку для подання документів. 30.01.2024 розгляд справи відкладено до 28.02.2025 у зв`язку відсутністю відомостей на виконання ухвали суду від 09.01.2025. 04.02.2025 від АТ КБ «Приват Банк» надійшли письмові документи на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2025. 28.02.2025 від представника позивача-адвоката Змієвської Т.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 28.02.2025 розгляд справи відкладено до 19.03.2025 за клопотанням представника позивача-адвоката Змієвської Т.П. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заявлених вимогах просив розглянути справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву. Відповідно до\~вимогст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке. 07.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 77521766. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 договору кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 8853,00 грн. строком на 30 днів, з процентною ставкою 1,99 %, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами договору. Станом на 09.07.2021 розмір заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості становить 29993,96 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8853,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 21140,96 грн. 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77521766. Пунктом 7.1 договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 передбачено, що сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 6\~382\~999,39 грн. Фактор здійснює фінансування на користь клієнта шляхом одноразового перерахування суми грошових коштів не пізніше 23.02.2022. Копія платіжної інструкції № 333740001 від 23.02.2022 свідчить про перерахування ТОВ «Вердикт Капітал» на рахунок ТОВ «1\~Безпечне агенство\~необхідних кредитів» коштів у сумі 6 382 999,39 грн призначення платежу: оплата згідно договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 77521766 від 07.09.2021 на загальну суму 29993,96 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8853,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 21140,96 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77521766, що стверджується актом прийому-передачі реєстру боржників, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023. На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2025, від представника АТ КБ «Приват Банк» надійшли письмові докази, згідно яких повідомлено, що на ім`я [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] , на який було зараховано кошти в розмірі 8853,00 грн; випискою за договором № б\\н за період з 07.09.2021-13.09.2021 також підтверджується зарахування 07.09.2021 коштів у сумі 8853,00 грн. Згідно відомостей Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 30.10.2024, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , 02.02.2022 змінила прізвище на « [PERSON] ». Частиною 1 ст.\~4\~ЦПК\~України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону та умов договору. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно\~ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач [PERSON] добровільно повернула вказаний борг. Відсутність в неї грошових коштів не звільняє її від обов`язку погасити борг за укладеним договором. Суд зауважує, що протягом розгляду справи відповідач жодних пояснень чи письмових доказів, у зв`язку з неможливістю виконання нею умов договору, суду не подала. Також не скористалася своїм правом на подачу відзиву на позов. Будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджено платіжною інструкцією № 0454700148 від 16.08.2024. Згідно з положень п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 01.07.2024 між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024. Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 684 від 30.07.2024 та акту № 1 про надання правничої допомоги від 06.08.2024 позивачу були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 9000,00 грн, з яких надання усної консультації з вивченням документів 3000 грн за 2 год; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6000 грн за 3 год. У зв`язку з викладеним вище з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати за надану правничу допомогу в заявленому позивачем розмірі.

Outcome: approved