Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвокат Яцюк М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вказуючи, що відповідач у відзиві зазначив про бажання використати п. 8 ст. 141 ЦПК України, зважаючи на умови погодинної оплати допомоги адвоката. Відповідач максимально намагався уникнути допомоги адвоката по справі задля економії власних коштів. Через процесуальну поведінку позивача, 17.05.2024 року відповідач підписав із адвокатом додаткову угоду саме для участі адвоката в цій цивільній справі. Крім того зазначив, що адвокат Яцюк М. В. на першому ж судовому засіданні повідомив суду, що у відзиві відносно посилання на номер договору позивач допустив технічну описку. Правильний номер договору є 01/02-01-24, а не 01/01-02-24. Відповідач бажає скористатися своїм правом на відшкодування судових витрат, які складаються із оплати правової допомоги адвоката Яцюка М. В. Станом на даний момент позивач оплатив 13500 грн. і ще за наслідками справи повинен сплатити 4000 грн. 26.02.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Яцюк М.В. надійшла заява, в якій представник просив судовий розгляд справи щодо заяви про винесення додаткового рішення розглядати за відсутності сторони відповідача. 03.03.2025\~від позивача\~ [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~позивач просив\~залишити заяву\~ФОП [PERSON] \~про ухвалення\~додаткового рішення\~без задоволення.\~В обґрунтування\~зазначив,\~що відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, можуть бути стягнуті, якщо вони підтверджені документами (договір, акти, квитанції) і подані в межах строків, встановлених законом. Заява про ухвалення додаткового рішення подається лише у випадках, передбачених ст. 297 ЦПК України, якщо суд не вирішив питання про судові витрати в основному рішенні. В даному випадку суд першої інстанції (рішення від 20.02.2025) уже вирішив питання про судові витрати, віднісши їх за рахунок держави. Відповідач мав право заявити про стягнення судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи, а не після ухвалення рішення, якщо він посилався на п. 8 ст. 141 ЦПК України в своєму відзиві (20.03.2024). Подання заяви після рішення суду (21.02.2025) повинно бути визнано порушенням строків, передбачених ст. 141, 297 ЦПК України, адже суд мав би розглянути ці вимоги під час основного провадження, а не окремо, крім того протокол судового засідання підтверджує факт відсутності таких вимог з боку відповідача. Відповідно, Фрунзенський районний суд м. Харкова у рішенні від 20.02.2025 уже вирішив питання про судові витрати, віднісши їх за рахунок держави. А якщо це так, то подання заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу (17 500 грн) після ухвалення рішення є недопустимим, оскільки ст. 297 ЦПК України не передбачає повторного розгляду питань, які вже вирішені судом у основному рішенні, оскільки суд не має повноважень ухвалювати додаткове рішення щодо вже вирішеного питання (ст. 263 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення). Розгляд даної заяви та її задоволення порушить ст. 297, 263 ЦПК України. Крім того позивач зазначив, що згідно з п. 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати на правову допомогу стягуються в розумних межах, які визначаються судом з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг, часу, витраченого адвокатом, і поведінки сторін. В даному випадку, сторона відповідача в заяві наводить неправдиві твердження, зокрема про намагання уникнути допомоги адвоката задля економії коштів. Але при цьому здійснив ігнорування досудової претензії з моєї сторони і відмовився її розглядати. Таким чином з боку відповідача наявні порушення принципу добросовісності: Заява містить неправдиві відомості, що порушує принципи добросовісності сторін (ст. 627 ЦК України). Необґрунтованість витрат: Неправдиві твердження про економію коштів підкреслюють необґрунтованість витрат на адвоката (17 500 грн), оскільки вони могли б бути уникнені, якби відповідач відреагував на претензію. Це також підриває аргумент про «процесуальну поведінку позивача» як причину залучення адвоката, адже ініціатором судового спору стало ігнорування претензії відповідачем. Тому, адвокат вказавши 5 годин роботи (1 година консультації, 4 години участі в судових засіданнях), що за ставкою 3 500 грн/годину становить 17 500 грн., потребує оцінці, чи ці витрати є розумними і пропорційними, зважаючи на ігнорування досудового вирішення спору, характер справи (цивільний спір про захист прав споживача, який не є надто складним), тривалість судового розгляду та поведінку сторін та той факт, що предметом розгляду позовних вимог було повернення бракованих металопластикових дверей вартістю 19380,00 гривень, тоді як сума оцінених витрат складає лише трохи менше 2000,00 гривень від цієї суми. Отже заява відповідача про ухвалення додаткового рішення є такою, що не може бути задоволена. Позивач [PERSON] в судове засідання через конференцзв`язок не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Яцюк М.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив судовий розгляд справи щодо заяви про винесення додаткового рішення розглядати за відсутності сторони відповідача. Згідно ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку. Так,\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ФОП [PERSON] ,\~в якому\~просить суд\~розірвати договір\~купівлі-продажу\~металопластикових конструкцій\~№ 16\~(далі-товар)\~на загальну\~суму 19380,00\~грн.\~та зобов`язати\~відповідача повернути\~всі сплачені\~за договором\~кошти,\~в тому\~числі за\~послуги монтажу\~металоконструкцій в\~розмірі 2055,00\~грн;\~стягнути з\~відповідача неустойку\~в розмірі\~21511,80\~грн.\~на день\~подання позовної\~заяви із\~подальшим її\~перерахуванням на\~день винесення\~рішення у\~встановленому діючим\~законодавством розмірі. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2025 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів відмовлено в повному обсязі та ухвалено судові витрати віднести за рахунок держави. 20 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, крім іншого, зробив письмову заяву та скористався умовами п. 8 ст. 141 ЦПК України та зазначив, про розмір попереднього розрахунку судових витрат та повідомив суд, що відомості про оплату гонорару та акт наданої правової допомоги із загальним розміром гонорару адвоката буде надано протягом 5-ти днів з дня винесення рішення. Вказане зазначено у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року. Тому твердження позивача про те, що відповідачем не було зазначено про судові витрати під час судових засідань є неспроможним. Стосовно зазначеного позивачем, що Фрунзенським районним судом м. Харкова у рішенні від 20.02.2025 вирішено питання про судові витрати, віднісши їх за рахунок держави, суд зазначає наступне. Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином посилання позивача на вирішення питання про витрати на правову допомогу у рішенні суду неспроможні. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача\~Яцюк М. В., має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 02.10.2017 року за № 000814. Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2024 - між ФОП [PERSON] та адвокатом Яцюк М.В. був укладений Договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 01/02-01-24 від 02.01.2024. Відповідно до Договір про надання правничої допомоги від № 01/02-01-24 від 02.01.2024 предметом договору є надання адвокатом Яцюк М.В. клієнту ФОП [PERSON] правничої допомоги, представляти інтереси ФОП [PERSON] по цивільним справам та іншим справам в усіх державних та правоохоронних органах Відповідно до\~п.\~1 додатку №\~1\~до договору №\~01/02-01-24\~від 17.05.2024\~ у відповідності до розділу «Гонорар» Договору сторони погодили, що гонорар адвоката по наданню правової допомоги під час справи 645/512/24 складається їз оплати клієнтом отриманої правової допомоги. Сторони погодили, що встановлюється погодинна оплата із розрахунку 3500 гривень на одну годину допомоги адвоката. Згідно п.\~2\~додатку №\~1\~до договору № 01/02-01-24 від 17.05.2024 клієнт зобов`язаний протягом трьох днів з дня підписання цього додатку сплатити 10500 гривень. Вказаний розмір оплати є еквівалентом трьох годин допомоги адвоката. Гонорар оплачується на вибір клієнта на розрахунковий рахунок адвоката або особисто адвокату із отриманням квитанцій. Як вбачається\~з Акту\~від 21.02.2025\~наданої правової\~допомоги до\~договору 01/02-01-24\~від 02.01.2024\~ адвокатом\~було надано\~таку правову\~допомогу із\~розрахунку 3500\~(три\~тисячі п`ятсот)\~гривень за\~годину допомоги\~під час\~розгляду справи\~645/512/24\~за позовом\~Бенди у\~Фрунзенському районному\~суді м.\~Харкова:\~Первинна правова\~консультація,\~вивчення документів\~по справі,\~наявних у\~Клієнта -60\~хв.,\~вартість 3500\~грн.;\~Участь в\~судових засіданнях\~справи в\~режимі відеоконференції\~в якості\~представника відповідача\~240\~хв.\~вартість 14000\~грн.\~Загальна вартість\~наданої допомоги\~станс» на\~21.02.2025\~року (включно)\~становить:\~17500\~(сімнадцять\~тисяч сімсот)\~грн.\~00\~коп. Клієнтом станом на 21.02.2025 сплачено Адвокату 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп, (20.05.2024 10500 грн., 06.12.2024 - 3000 грн.). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно квитанції № 01 від 20.05.2024 ФОП [PERSON] сплачено адвокату Яцюк М.В 10500 грн. в якості гонорару на підставі договору № 01/02-01-24 та додатку № 1 до договору ві. 17.05.2024. Згідно квитанції № б/н від 06.12.2024 ФОП [PERSON] сплачено адвокату Яцюк М.В 3000 грн. в якості гонорару на підставі договору № 01/02-01-24 та додатку № 1 до договору ві. 17.05.2024. Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного. Згідно зі статтею 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням (частина перша статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Аналогічні положення викладені в частинах першій, другій статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року) (далі - Правила адвокатської етики). Відповідно до частини третьої статті 28 Правил адвокатської етики розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (ч.4\~ст. 137 ЦПК України) Згідно наданого\~представником відповідача\~Акту від\~21.02.2025\~наданої правової\~допомоги до\~договору 01/02-01-24\~від 02.01.2024\~ адвокатом\~було надано\~таку правову\~допомогу із\~розрахунку 3500\~(три\~тисячі п`ятсот)\~гривень за\~годину допомоги\~під час\~розгляду справи\~645/512/24\~за позовом\~ [PERSON] \~у Фрунзенському\~районному суді\~м.\~Харкова:\~Первинна правова\~консультація,\~вивчення документів\~по справі,\~наявних у\~Клієнта -60\~хв.,\~вартість 3500\~грн.;\~Участь в\~судових засіданнях\~справи в\~режимі відеоконференції\~в якості\~представника відповідача\~240\~хв.\~вартість 14000\~грн.\~Загальна вартість\~наданої допомоги\~станс» на\~21.02.2025\~року (включно)\~становить:\~17500\~(сімнадцять\~тисяч сімсот)\~грн.\~00\~коп. Клієнтом станом на 21.02.2025 сплачено Адвокату 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп, (20.05.2024 10500 грн., 06.12.2024 - 3000 грн.). Так, у постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Відповідно до частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Представником позивача\~не доведено\~недотримання відповідачем\~порядку \~надання доказів\~про отримання\~правової допомоги.\~Так,\~відповідачем було\~надано ордер\~на надання\~правничої (правової)\~допомоги від\~19.05.2024,\~договір про\~надання правничої\~допомоги від\~ №\~01/02-01-24\~від 02.01.2024,\~додаток №\~1\~до договору № 01/02-01-24 від 17.05.2024, акт від 21.02.2025 наданої правової допомоги до договору 01/02-01-24 від 02.01.2024, квитанції № 01 від 20.05.2024 та № б/н від 06.12.2024. Також посилання позивача на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій від 27.06.2023 року були предметом судового розгляду та їм була надана правова оцінки у рішенні суду. Отже,\~ з\~огляду на\~наведені вище\~принципи розподілу\~судових витрат\~на професійну\~правничу допомогу,\~з урахуванням\~складності справи,\~процесуальні наслідки\~участі адвоката,\~а також\~процесуальної необхідності\~участі адвоката,\~ суд\~вважає,\~що співмірним,\~розумним та\~необхідним в\~межах розгляду\~справи,\~з урахуванням\~обумовленої у\~договорі №\~01/02-01-24\~від 02.01.2024\~та додатку\~№ 1\~до договору № 01/02-01-24 від 17.05.2024 вартості послуг, є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17500,00 грн. посилання представника на правові позиції Верховного суду не спростовують вимог відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, а розкривають зміст та поняття витрат на правову допомогу та порядок їх стягнення.

Outcome: approved