Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

позов зареєстрований судом 04.02.2025 року і мотивований тим, що 25.07.2012 року позивач уклав з ПАТ «ВТБ Банк» кредитний договір. У вересні 2024 року позивач дізнався, що 05.10.2020 року за № 58289 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2012 року в загальній сумі 15\~634, 40 грн. 29.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження № 64010495 про примусове виконання виконавчого напису № 58\~289, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15\~634, 40 грн. Позивач вважає,\~що\~вимоги\~стягувача є\~неправомірними,\~нотаріус порушив\~процедуру вчинення\~виконавчого напису\~і Закон\~України «Про\~нотаріат»,\~Постанову КМУ\~від 29.06.1999\~року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Позивач [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстр. № 58289 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 15\~634,40 грн., стягнути судові витрати. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалами суду від 10.02.2025 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі; витребувано у приватного нотаріуса докази, що стали підставою для вчинення оскаржуваного позивачем виконавчого напису. В судовомузасіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених обставин. Суду пояснив, що із вчиненим виконавчим написом він не погоджується, оскільки сума боргу є спірною, крім того, про відступлення права вимоги, про наявність у нього боргових зобов`язань він повідомлений не був, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому вважає, що нотаріус не мав права стягувати з нього заборгованість. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей\~223, 280\~ЦПК\~України суд провів заочний розгляд справи. Треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в судові засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Враховуючи неявку представника відповідача та третіх осіб, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.07.2012 року позивач уклав з ПАТ «ВТБ Банк» кредитний договір № 1057450, погодивши процентну ставку за встановленим кредитним лімітом на момент укладення договору 36%, пільговий період 45 днів, мінімальний місячний платіж 7% від використаного кредитного ліміту та строком внесення мінімального щомісячного платежу до 15 числа кожного місяця. Зазначений договір нотаріально посвідчений не був. Із заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса звернувся 26.08.2020 року представник ТОВ «ФК «Аланд» Карпук І.А., додавши кредитний договір, копії реєстрів поштових відправлень, розрахунок заборгованості, копію довіреності. 05.10.2020 року за реєст. № 58289 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2012 року в загальній сумі 15\~634, 40 грн. З виконавчого напису, зокрема, вбачається, що 25.07.2012 року між [PERSON] та АТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредит-Капітал», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Аланд», був укладений кредитний договір № 1057450. Боржником допущено прострочення платежів. Строк платежу за кредитним договором № 1057450 від 25.07.2012 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Сума заборгованості складає 15\~134, 40 грн., в т.ч.: прострочена заборгованості за сумою кредиту 15\~033, 16 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 101, 24 грн. За вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» з боржника стягнуто плату 500 грн. на користь стягувача. 29.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було відкрито виконавче провадження № 64010495 про примусове виконання виконавчого напису № 58\~289, виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 15\~634, 40 грн. Відповідно до статті 18\~Цивільного\~кодексу\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1\~Закону\~України\~від 2\~вересня\~1993\~року\~№\~3425-XII\~«Про\~нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про\~нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції\~України 22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зі статтею 87\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» визначено, що\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, закономвстановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Враховуючи наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до вимог ст.\~81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Станом на день ухвалення судового рішення у даній справі відповідач не надав матеріалів, що стали підставою для вчинення 05.10.2020 року оскаржуваного позивачем виконавчого напису. Сума заборгованості, що стягнута на підставі виконавчого напису, є спірною і не визнається боржником [PERSON] . Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості за договором від 25.07.2012 року та можливості надати свої заперечення щодо суми боргу або оспорити вимоги стягувача. Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, для одержання виконавчого напису подається оригінал нотаріально посвідченої угоди. Із виконавчого напису вбачається, що договір від 25.07.2012 року нотаріально посвідчений не був, тому у представника відповідача були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. При ухваленні рішення суд також приймає до уваги, що на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2 та враховує Ухвалу ВП ВС від 15.04.2020 у справі № 554/6777/17 щодо застосування редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, при вирішенні спорів про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи наведені обставини і те, що виконавчий напис вчинений на підставі угоди, яка не була посвідчена нотаріусом, між сторонами існує спір з приводу суми боргу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. за реєстровим № 58289. Відповідно до ст. 141 ЦПК Україні з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в загальному розмірі 1\~211, 20 грн., оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивач був звільнений від сплати судового збору, як споживач.

Outcome: approved