Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] (далі позивач) через представника Цокало Т.М. звернувся до суду з вказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 86488, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 264829482 від 21.01.2020, укладеним з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», який є стягувачем за виконавчим провадженням ВП № 63978282; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11500 грн., судовий збір за подання позовної заяви 968,96 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1175 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з нього, як боржника за кредитним договором 264829482 від 21.01.2020, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором 264829482 від 21.01.2020 настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 54155 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати у розмірі 1200 грн., загальна сума яка підлягає стягненню 55355 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі 84488. Даний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного нотаріуса Нордіо В.В., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63978282 від 23.12.2020. Зазначає, що у матеріалах виконавчого напису відсутні докази на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором. Відповідач не повідомляв його про заміну первісного кредитора і про нові рахунки за якими необхідно було здійснювати платежі. Строк дії кредитного договору закінчився 20.02.2020, а за виконавчим написом стягнення проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020, за графіком розрахунків до кредитного договору загальна вартість кредиту становить 22160 грн., а за виконавчим написом стягується заборгованість у загальному розмірі 55355 грн., що суперечить умовам кредитного договору. За умовами договору не могло бути нараховано жодної заборгованості окрім заборгованості у порядку статті 625 ЦК України, однак нотаріус не вчинив дій спрямованих на встановлення факту безспірності заборгованості. Зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак нотаріус вчинив виконавчий напис, на підставі документів, які не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався п. 2 Переліку, який судом визнано нечинним та не мав права вчиняти виконавчий напис виключно на нотаріально посвідченій угоді. Вказує, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що позовна заява подана зі спливом строку загальної позовної давності і строк позовної давності пропущено з поважних причин у зв`язку з введенням з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, який неодноразово продовжувався, тому такий строк підлягає поновленню. У позові представник позивача [PERSON] - адвокат Цокало Т.М. просила справу розглядати без її участі та без участі позивача. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в його електронний кабінет, представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., згідно поданої зави просив розгляд справи проводити без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, письмові пояснення з приводу позову не подав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 28.02.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 25.03.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. 21.01.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено договір № 264829482, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 2000 грн. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. На період вказаного строку нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,36 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. У випадку користування кредитом понад вказаний строк до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка у розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день прострочення. Позичальник зобов`язаний повернути товариству кредит, нараховані проценти не пізніше строку вказаного в п. 1.2 цього договору (а.с. 24 на звороті 25). 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з посиланням на статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 264829482 від 21.01.2020 укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1118-01 від 28.11.2018 є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором № 264829482 від 21.01.2020 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 05.08.2020 по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 54155 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 20000 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 34155 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати в розмірі 1200 грн. Загальну сума, що підлягає стягненню 55355 грн. Правочин зареєстрований в реєстрі за № 86488 (а.с. 25 на звороті). Тобто оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 264829482 від 21.01.2020 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», яким подано заяву для вчинення виконавчого напису та заяву про примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. (а.с. 25 на звороті). 23.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. при примусовому виконанні вказаного виконавчого напису № 86488 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63978282 (а.с. 24). Згідно інформаційної довідки від 29.01.2025 наказом Міністерства юстиції України № 2821/7 від 20.11.2024 зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., заміщення здійснює приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. (а.с. 21). 03.02.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. матеріали виконавчого провадженні № 63978282 передано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., яким 03.02.2025 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 63978282 з примусового виконання виконавчого напису № 86488, виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 55355 грн. (а.с. 23, 24). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (у редакції на момент вчинення виконавчого напису) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (у редакції на момент вчинення виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції на момент вчинення виконавчого напису) визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України). Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір, не був посвідчений нотаріально. Вчиняючи 31.10.2020 виконавчий напис № 86488, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 86488 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності, суд зазначає наступне. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався і закінчився 01.07.2023. Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, продовжується на строк дії такого карантину. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до теперішнього часу. Відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України). Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 статті 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оспорюваний виконавчи напис вчинено 31.10.2020, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 25.02.2025, тому заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пред`явлені в межах строку позовної давності і такий строк поновленню не підлягає. З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 86488 від 31.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у розмірі 55355 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1, пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 968,96 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 11500 грн. 22.10.2024 між адвокатом Цокало Т.М. та [PERSON] укладено Договір № 1088 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором (а.с. 19-20) 25.02.2025 між адвокатом Цокало Т.М. та [PERSON] підписано Акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 1 до Договору № 1088 про надання правничої допомоги від 22.10.2024 та Детальний опис робіт (наданих послуг), відповідно до яких розмір суми наданої адвокатом професійної правничої складає 11500 грн. (надання усної консультації - 1500 грн., підготовка та написання адвокатського запиту від 24.12.2024 500 грн., підготовка та написання адвокатського запиту від 07.02.2025 500 грн., надання повторної усної консультації 1000 грн., підготовка та написання позовної заяви 8000 грн.) (а.с. 26 на звороті, 27). Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. Ураховуючи малозначність справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача за його заявою, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягненню витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн. та 4000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved