Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Рогозіна О.В. звернувся до суду з позовом до Оріхівської міської ради Запорізької області, [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Володимирович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранський Віктор Іванович про визнання незаконним та скасування рішення, яка у подальшому була уточнена. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до рішення № 41 від 31.01.2001 Оріхівської міської ради Запорізької області, [PERSON] надано у постійне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , площа 668 кв.м. На підставі вказаного рішення виготовлено та видано [PERSON] державний акт на право користування землею І-ЗП005303. Місце розташування вказаної земельної ділянки визначено на План - схемі земельної ділянки, яка надається в оренду для розміщення і обслуговування будівлі торгівельного комплексу « [INFO] » в м. Оріхів» [PERSON] . Відповідно до даної схеми, земельна ділянка [PERSON] знаходиться з боку будівлі, яка є торгівельним центром. ФОП [PERSON] у 2019 році було виготовлено документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS] , площа земельної ділянки 0,0670 га. Вказану технічну документацію було розроблено на підставі рішення Оріхівської міської ради «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» від 29.11. 2018 № 10. Рішення було прийнято на підставі заяви [PERSON] про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому [PERSON] з метою зміни фактичного місця знаходження з №1 на № 2, як зазначено у картографічній схемі, тобто з бокової частини торгівельного центру на фасадну частину звернулась до ФОП [PERSON] , який, виготовляючи нову технічну документацію, змінив фактичні координати вказаної земельної ділянки, її межі та форму на більш вигідну - фасадну частину торгівельного комплексу. Підставою для розробки технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель відповідача [PERSON] , яка є користувачем земельної ділянки (кадастровий номер 2323910100:01:014:0019) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] на території Оріхівського району Запорізької області є рішення Оріхівської міської ради № 60 від 30.01. 2020 року. У технічній документації [PERSON] як суміжний користувач не зазначений, хоча його земельна ділянка 2323910100:01:014:1005 є фактично суміжною. Окрім цього порушуються його права, оскільки перед його торгівельним центром з`являється новий землекористувач, чия земельна ділянка знаходиться на місці проходу до торгівельного центру. Вказане відображається у переліку обмежень щодо використання земельної ділянки, відповідно до якого у пунктах «земельні сервітути», «право проходу та проїзду на велосипеді», «право користування чужою земельною ділянкою», «інші земельні сервітути» технічних документацій - зазначено «0». Технічна документація «Схема межових знаків до об`єктів і контурів місцевості» та «акт прийому-передачі межових знаків на зберігання», не мають дати складання, у якості суміжних землекористувачів не зазначено [PERSON] . Фактично прийнято рішення про зміну місця знаходження земельної ділянки, перенесення її за власним бажанням в інше місце. Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку» та технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) землекористувачем земельної ділянки за кадастровим номером: 2323910100:01:014:1005 є [PERSON] . Згідно технічної документації навколо земельної ділянки позивача землі Оріхівської міської ради, в яких кадастрові номери відсутні, окрім земельної ділянки ТОВ «Амріта», кадастровий номер: 2323910100:01:014:0076. Позаду земельної ділянки позивача здійснено проведення робіт з Інвентаризації земельної ділянки та встановлено, що конфігурація земельної ділянки, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЗП № 005303 не відповідає фактичному користуванню. Земельній ділянці по [ADDRESS] , кадастровий номер 2323910100:01:014:0019, встановлено (відновлено) межі, розміри за конфігурацією, без зміни цільового призначення та зменшення площі по фактичному користуванню землекористувача [PERSON] . На підставі технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сформовано земельну ділянку. Інвентаризована земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Підставою для розробки технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель відповідача [PERSON] є рішення Оріхівської міської ради № 60 від 30.01.2020. Попередньо, підставою для розробки технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] , яка є користувачем земельної ділянки (кадастровий номер: 2323910100:01:014:0019) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в [ADDRESS] на території Оріхівського району Запорізької області є рішення Оріхівської міської ради № 10 від 29.11.2018. Між тим, в рішенні Оріхівської міської ради № 60 від 30.01.2020 не зазначено щодо втрати чинності будь-яких попередніх рішень Оріхівської міської ради «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». На місці, де відведено земельну ділянку відповідачу знаходиться тротуар, під`їзд до будівлі позивача, зелені насадження, які є предметом благоустрою та були посаджені позивачем ще в момент придбання об`єкту нерухомості. У позивача відповідно до наявної документації є будівля, яка має три поверхи для обслуговування якої необхідні під`їзди. З частини будівлі, де відведено земельну ділянку відповідачу знаходиться вхід до будівлі позивача, а відповідно до вчинених дій, позивач не має можливості здійснювати вхід до власного приміщення. Таким чином значною мірою порушено містобудівні умови та права позивача на користування власним об`єктом нерухомості. Посилаючись на викладені обставини, просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Оріхівської міської ради № 10 від 29.11.2018 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Оріхівської міської ради № 60 від 30.01.2020 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки [PERSON] »; 3) скасувати висновок до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: [ADDRESS] , архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області від 24.04. 2020 року № 46; 4) визнати незаконним та скасувати рішення Оріхівської міської ради № 109 від 30.07.2020 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та її продаж [PERSON] ( [ADDRESS] )»; 5) скасувати рішення приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53639864 від 17.08.2020 земельної ділянки кадастровий номер: 2323910100:01:014:0019. площею 0,067 га, що внесені на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 557 від 17.08. 2020; 6) скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранського В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48361928 від 22.08. 2019 року земельної ділянки кадастровий номер: 2323910100:01:014:0019 площею 0,067 га; стягнути з відповідачів судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.10.2020 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.07.2024 заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.07.2021 витребувано докази у справі, а саме у Відділі в Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області оригінали технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель, виготовленої ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] на земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0670 га, кадастровий № 2323910100:01:014:0019. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.07.2021 задоволено клопотання представника позивача про повернення уточненої позовної заяви, уточнену позовну заяву повернуто представнику позивача з усіма додатками. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.07.2021 задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] . Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Оріхівської міської ради Запорізької області, [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Володимирович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранський Віктор Іванович про визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду. Ухвалою суду\~від 20.07.2021 клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити частково. Призначено у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». В іншій частині клопотання відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєва М.М. від 22.11.2021 цивільну справу за позовом прийнято до свого провадження, провадження у справі поновлено, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. від 19.04.2023 матеріали цивільної справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання. У судовому засіданні 12.03.2024 ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви. У судовому засіданні 15.04.2024 ухвалою суду без видалення до нарадчої кімнати закрито підготовче засідання у справі, справу призначено до судового розгляду. Позиція сторін. 26.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] адвоката Федько О.А. до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому представник просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. 31.01.2001 Виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області було прийнято рішення №41 «Про вилучення - надання земельної ділянки», яким [PERSON] в постійне користування була надана земельна ділянка, загальною площею 668 м?, що розташована за адресою: [ADDRESS] для обслуговування магазину та підсобних приміщень. На підставі зазначеного рішення [PERSON] був виданий Державний акт на право постійного користування землею І-ЗП №005303. [PERSON] є власником нежитлової будівлі магазину « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Оріхівської міської ради №10 від 29.11.2018 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» надано згоду [PERSON] звернутись до землевпорядної організації, яка має дозвіл (ліцензію) для розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , «03.07» - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, орієнтованою площею 670 кв.м (0,0670 га), категорія земель - землі житлової та громадської забудови. На підставі технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ФОП [PERSON] , відділом у Оріхівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області 05.08.2019 було проведено державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 0,0670 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та присвоєно земельній ділянці кадастровий номер 2323910100:01:014:0019. 19.08.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранським В.І. була проведена державна реєстрація права власності Оріхівської міської територіальної громади в особі Оріхівської міської ради на земельну ділянку, площею 0,0670 га, кадастровий номер 2323910100:01:014:0019, та права постійного користування [PERSON] на зазначену земельну ділянку на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія та номер 73, виданого 26.02.2001 Оріхівською міською радою. Рішенням Оріхівської міської ради Запорізької області №60 від 30.01.2020 [PERSON] надано дозвіл звернутись до землевпорядної організації, яка має дозвіл (ліцензію) для розробки технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, кадастровий номер 2323910100:01:014:0019. На підставі зазначеного рішення органу місцевого самоврядування та заяви [PERSON] , ФОП [PERSON] була розроблена технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки. Зазначена технічна документація була погоджена відділом містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про що надано висновок від 24.04.2020 №46, та відділом у Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про що складено висновок від 27.04.2020 №8- 8-0,30-814/109-20. Інформація про документацію із землеустрою була внесена до Державного земельного кадастру. 30.07.2020 Оріхівською міською радою Запорізької області було прийнято рішення №109 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та її продаж [PERSON] ». Зазначеним рішенням було затверджено звіт про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, затверджено ціну продажу 55 462 грн 60 коп. без урахування ПДВ. Крім того, вирішено здійснити продаж [PERSON] вказаної земельної ділянки. 17.08.2020 між Оріхівською міською територіальною громадою в особі Оріхівської міської ради та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, посвічений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В., зареєстрований в реєстрі за №557. Право власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що при прийнятті оскаржуваних рішень Оріхівська міська рада діяла в межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений законом. Вказані рішення вже вичерпали свою дію фактом виконання (реалізації), тому підстави для їх скасування відсутні. Позивачем не надано суду доказів порушення спірними рішеннями його прав. Земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача, та земельна ділянка, належна [PERSON] не є суміжними, оскільки не мають спільної межі. Підстави щодо скасування рішення приватного нотаріуса Студенцова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53639864 від 17.08.2020 зазначеної земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора Озеранського В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48361928 від 22.08.2019 відсутні оскільки зазначені суб`єкти діяли у відповідності до норм чинного законодавства. Представник відповідача Оріхівської міської ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, відзив на уточнену позовну заяву не подав. 03.11.2020 Оріхівською міською радою Запорізької областіподано відзив на первісну позовну заяву, у якому у задоволенні позову представник відповідача просив відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані рішення були прийняті Оріхівської міською радою Запорізької області відповідно до норм чинного законодавства (а.с.144-148 т.1). Треті особи по справі будь яких пояснень не надали. У судовому\~засіданні представник\~позивача просила\~позов задовольнити,\~а представник\~відповідача Марич\~І.А\~просила в\~задоволенні позову\~відмовити. Фактичні обставити встановлені судом. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради № 41 від 31.01.2001 вилучено частину присадибної ділянки з користування [PERSON] та передано в постійне користування [PERSON] для обслуговування магазину та підсобних приміщень в [ADDRESS] , загальною площею 668 м? (а.с.49 т.1). 26.02.2001 [PERSON] на підставі рішення Оріхівської міської ради № 41 від 31.01.2001 видано державний акт на право постійного користування землею (зареєстрований за № 73), а саме земельною ділянкою, площею 0,067 га, за адресою: [ADDRESS] (а.с.51-52 т.1). Рішенням Оріхівської міської ради від 24.05.2001 № 457 закріплено за ПП [PERSON] земельну ділянку, зображену в плані-схемі жовтим кольором для наведення порядку та благоустрою (а.с.76-77 т.3). Рішенням Оріхівської міської ради Запорізької області № 10 від 29.11.2018 надано [PERSON] згоду в місячний термін звернутись до землевпорядної організації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,067 га, за адресою: [ADDRESS] в натурі (а.с.232 т.1). На підставі вказаного рішення ФОП [PERSON] виготовлено технічну документацію щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки (а.с.288-242 т.1). [PERSON] зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.16-17,76-77 т.2). [PERSON] є власницею нежитлової будівлі, магазину « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , про що свідчать свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.06.2003, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.53,54 т.1, 18-19,78 т.2). 01.09.2019 між ФОП [PERSON] та ТОВ «Південь-Нет» укладено договір оренди нежитлового приміщення № 6 за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-21). 01.07.2019 між ФОП [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» укладено договір оренди частини приміщення № 01-07-19, за адресою: [ADDRESS] (а.с.22-28 т.2). Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру, 05.08.2019 Відділом у Оріхівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області зареєстровано земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, присвоєно кадастровий номер 2323910100:01:014:0019 (а.с.50 т.1). 19.08.2019 державним реєстратором виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранським В.І. на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 73, виданого 26.02.2001 Оріхівською міською радою, зареєстровано за [PERSON] право постійного користування земельною ділянкою (а.с.75 т1). [PERSON] 15.01.2020 звернулась до голови Оріхівської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,067 га, кадастровий номер 2323910100-01-014-0019 (а.с.22,47 т.1). Рішенням Оріхівської міської ради Запорізької області № 60 від 30.01.2020 [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки [PERSON] (а.с.23,149 т.1). 13.04.2020 [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель для внесення відомостей до автоматизованої системи ведення, яка перебуває у користуванні [PERSON] , розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0670 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер 2323910100-01-014-0019, на підставі якої складено завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель (а.с.21,24 т.1). Технічною документацією передбачено встановити (відновити) межі земельної ділянки, площею 0,0670 га, кадастровий номер 2323910100:01:014:0019, за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі й внести відомості про земельну ділянку до Державного земельного кадастру. Місце розташування земельної ділянки відображено на викопіюванні з індексної кадастрової карти Оріхівської міської ради. Землекористування розміщене на одній ділянці площею 0,0670 га. Земельна ділянка використовується за кодами 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. В ході проведення робіт з Інвентаризації земельної ділянки, встановлено, що конфігурація земельної ділянки, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія I--М 005303, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 73 від 26.02.2001р., не відповідає фактичному використанню. Враховуючи вищезазначене, земельній ділянці по [ADDRESS] кадастровий номер 13910100:01:014:0019, необхідно встановити (відновити) межі, розміри та конфігурацію, без зміни свого призначення та зменшення площі по фактичному користуванню землекористувача [PERSON] .. На підставі технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель, сформувати земельну ділянку (а.с.17-74 т.1). Згідно з висновком ГУ Держгеокадастр у Запорізькій області № 8-8-0,30-814/109-20 від 21.04.2020, та висновком Відділу містобудування, архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства від 24.04.2020 № 46 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Оріхівської міської ради (замовник [PERSON] ) (а.с.72,73 т.1). Рішенням Оріхівської міської ради Запорізької області № 109 від 30.07.2020 затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 2323910100:01:014:0019 та її продаж [PERSON] (а.с.74,150 т.1). 17.08.2020 між Оріхівською міською радою та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого [PERSON] придбала земельну ділянку кадастровий номер 2323910100:01:014:0019, площею 0,067 га, за адресою: [ADDRESS] . (а.с.184 т.1). 17.08.2020 приватним нотаріусом Студенцовим О.В. Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 2323910100:01:014:0019, площею 0,067 га, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки за [PERSON] , про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15-16 т.1). Згідно з листом виконавчого комітету Оріхівської міської ради від 27.08.2020 рішення щодо змін координат земельної ділянки Оріхівською міською радою не приймалось (а.с.46 т.1). Згідно з інформацією, наданою Відділом в Оріхівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, зміни координат земельної ділянки здійснювались на підставі рішення Оріхівської міської ради № 60 від 30.01.2020 та Технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель (а.с.12 т.1). У плані-схемі земельної ділянки, яка надається в оренду для розміщення і обслуговування будівлі торгівельного центру « [INFO] » в [ADDRESS] , вказано на земельну ділянку, яка надається в спільне користування з обмеженням (а.с.13-14 т.1). Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 22.08.2019 за [PERSON] зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 2323910100:01:014:0019, площею 0,067, розташованою за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.48 т.1). Рішенням Оріхівської міської ради Запорізької області; 899 від 22.07.2004 надано дозвіл [PERSON] здійснити роботи по благоустрою прилеглої території до ТЦ «Ювілейний» в [ADDRESS] (а.с.103 т.2). [PERSON] є орендарем земельної, кадастровий номер 2323910100:01:014:1005 за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить Витяг з поземельної книги про земельну ділянку та Інформація з Державного земельного кадастру(а.с.104-109 т.2). 01.12.2016 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди майна, а саме нежитлової будівлі торгівельного центру « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , строком на 2 роки одинадцять місяців. Додатковою угодою від 01.10.2019 до договору, визначено, якщо в строк не пізніше одного місяця до закінчення цього договору жодна із сторін письмово не заявить про відмову в продовженні договору, договір автоматично продовжується на тих же умовах (а.с.32-37 т.2). Висновком експерта № 0006 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22.09.2021, встановлено, що конфігурація земельної ділянки згідно кадастрового плану в технічній документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № Д-20282 В, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0670 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що виготовлена фізичною особою-підприємцем [PERSON] в 2019 році на замовлення [PERSON] - не відповідає конфігурації земельної ділянки відповідно до плану давнішніх меж землекористування в Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗП № 005303. За результатами проведеного дослідження встановлено, що конфігурація земельної ділянки згідно кадастрового плану в технічній документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель 2020 МВ 22 ЗПОР 000001 на земельну ділянку, площею 0,0670 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що виготовлена фізичною особою-підприємцем [PERSON] в 2020 році на замовлення [PERSON] - не відповідає конфігурації земельної ділянки відповідно до плану зовнішніх меж землекористування в Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗП № 005303. Невідповідності полягають в різниці лінійних розмірів відстаней меж (по периметру) земельної ділянки, місці розташування та кількості поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер №2323910100:014:0019, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0670 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які зазначені в конфігурації земельної ділянки згідно кадастрового плану в землеустрою щодо проведення інвентаризації земель 2020 МВ 22 ЗПОР 000001, яка виготовлена фізичною особою- підприємцем [PERSON] в 2020 році в порівнянні з конфігурацією земельної ділянки відповідно до плану зовнішніх меж землекористування в Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗП № 005303 (а.с. 2-51 т.3). Нормативне обґрунтування. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України) Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень частини другої статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно із статтею 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов?язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків, застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач [PERSON] просить суд визнати: 1) незаконним та скасувати рішення Оріхівської міської ради № 10 від 29.11.2018 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Оріхівської міської ради № 60 від 30.01.2020 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки [PERSON] »; 3) скасувати висновок до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель [PERSON] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: [ADDRESS] , архітектури, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області від 24.04. 2020 року № 46; 4) визнати незаконним та скасувати рішення Оріхівської міської ради № 109 від 30.07.2020 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та її продаж [PERSON] ( [ADDRESS] )»; 5) скасувати рішення приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53639864 від 17.08.2020 земельної ділянки кадастровий номер: 2323910100:01:014:0019. площею 0,067 га, що внесені на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 557 від 17.08. 2020; 6) скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранського В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48361928 від 22.08. 2019 року земельної ділянки кадастровий номер: 2323910100:01:014:0019 площею 0,067 га. Позивач посилається на те, що вищевказаними рішеннями Оріхівської міської ради, державного реєстратора та приватного нотаріуса порушені його права, а саме він не має можливості здійснювати вхід до власного приміщення. Між тим, жодних доказів порушення прав позивача суду не було подано. Окрім того, про порушення Оріхівською міською радою норм матеріального права, позивач не зазначає і в своїй позовній заяві, а фактично підстава позову є незгода зі змістом технічної документації розробленої ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] на замовлення відповідача [PERSON] . Висновком експерта лише підтверджено, що конфігурація земельної ділянки згідно кадастрового плану в технічній документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № Д-20282 В, за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0670 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що виготовлена фізичною особою-підприємцем [PERSON] в 2019 році на замовлення [PERSON] - не відповідає конфігурації земельної ділянки відповідно до плану давнішніх меж землекористування в Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗП № 005303. Невідповідності полягають в різниці лінійних розмірів відстаней меж (по периметру) земельної ділянки, місці розташування та кількості поворотних точок меж земельної ділянки, кадастровий номер №2323910100:014:0019, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0670 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які зазначені в конфігурації земельної ділянки згідно кадастрового плану в землеустрою щодо проведення інвентаризації земель 2020 МВ 22 ЗПОР 000001, яка виготовлена фізичною особою-підприємцем [PERSON] в 2020 році в порівнянні з конфігурацією земельної ділянки відповідно до плану зовнішніх меж землекористування в Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗП № 005303 (а.с. 2-51 т.3). Отже, з даного висновку не убачається, яким чином встановлені експертом невідповідності конфігурації вищевказаної земельної ділянки, впливають на права користувача земельної ділянки за кадастровим номером 2323910100:01:014:1005, а саме права [PERSON] . Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, завдання цивільного судочинства полягає у захисті саме порушених. прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої ст. 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року N? 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб?єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Це означає, що обов?язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб?єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його Захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі N? 826/4406/16. Позивачем не надано суду доказів порушення оспорюваними рішеннями його прав, що є підставою для відмови в позові. Окрім того, суд звертає увагу на наступне. З аналізу Рішень Оріхівської міської ради N?10 та N?60 вбачається, що вказані рішення є актами індивідуальної дії. Дозволи на звернення до землевпорядної організації, які містяться в оскаржуваних рішеннях, стосуються виключно [PERSON] . Такий дозвіл був реалізований [PERSON] шляхом звернення до землевпорядної організації - ФОП [PERSON] у 2018 р., та ФОП [PERSON] у 2020 р., якими було розроблено відповідні технічні документації із землеустрою. Таким чином, оспорювані рішення Оріхівської міської ради N?10 та N?60 вже вичерпали свою дію фактом виконання (реалізації). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 р. по справі N?925/642/19 (пункт 42), від 5 червня 2018 року у справі N? 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі N? 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі N? 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі N? 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі N? 145/2047/16-ц (пункт 7.23)). Розглядаючи справу, суд має з?ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором;3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі N? 916/1415/19. Предметом спору в цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Оріхівської міської ради N?10 від 29.11.2018 «Про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» та Рішення Оріхівської міської ради N?60 від 30.01.2020 р. «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки [PERSON] ». Однак, обраний позивачем спосіб захисту на переконання суду є неефективним, оскільки задоволення вимог про визнання рішень Оріхівської міської ради незаконними та їх скасування не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення у володіння Оріхівської міської ради або передання Позивачеві у його володіння чи користування земельної ділянки, або до відшкодування шкоди тощо. Крім того, варто зауважити, що на теперішній час [PERSON] є власником земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу. У зв?язку з викладеним, скасування Рішень N?10 та N?60 не породжує жодних наслідків ані для власниці земельної ділянки, якою є [PERSON] , ані для Оріхівської міської ради, оскільки Рішення N?10 та N?60 не були правовою підставою для набуття [PERSON] речового права на земельну ділянку, а її право власності ґрунтується на правовстановлюючому документі - договорі купівлі-продажу. Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387), усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391), визнання права власності (стаття 392), відшкодування матеріальної і моральної шкоди (статті 1166, 1167, 1173). Як зазначила Велика Палата Верховного Суду, Постанова від 02.02.2021 р. по справі N?925/642/19 (пункт 49), для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N? 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі N? 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах N? 911/2034/16 (пункт 46) та N? 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19 листопада 2019 року у справі N? 911/3680/17. ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Суд, з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача відповідно до вимоги ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed