Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У серпні 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1/4191521 від 23.09.2021 у сумі 346188 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1/4191521 від 23.09.2021, відповідно до якого банк надав, а позичальник отримав кредит на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхуванням життя, в сумі 300000 грн., строком з 23.09.2021 до 22.09.2027 зі сплатою процентів, комісійної винагороди у розмірі та порядку, визначеному цим договором. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 11.06.2024 утворилася заборгованість у розмірі 346188 грн. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 18.02.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 ЦПК України. Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З огляду на характер спірних правовідносин та предмету доказування, суд вважає можливим розглядати справу за наявними матеріалами. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №1/4191521 від 23.09.2021, укладеного між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та [PERSON] , Банк надає Позичальнику кредит в сумі 300000 грн., строком на 72 місяці - з 23.09.2021 до 22.09.2027 зі сплатою 12% річних та комісійної винагороди 1,80% від суми кредиту. Позичальник зобов`язаний погашати кредит, сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту (Додаток №1), щомісяця, в День повернення кредиту на Рахунок погашення заборгованості (а.с.10-15). З меморіального ордеру №39036815-1 від 23 вересня 2021 року вбачається, що АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" виконав зобов`язання по наданню кредиту в сумі 300000,00 грн. згідно з кредитним договором №1/4191521 від 23.09.2021 (а.с.16). Згідно розрахунку заборгованості позивача, станом на 11.06.2024 загальна сума заборгованості [PERSON] становить 346188 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 16068,06 грн.;\~ строкова заборгованість 209612,19 грн.;\~ комісія - 5400 грн.;\~ нараховані відсотки 224,25 грн.;\~ прострочені відсотки 11408,06 грн.; прострочена комісія 59 999,76 грн. ; сума реструктуризації по простроченій комісії 43845,24 грн., сума реструктуризації по простроченим відсоткам 23174,93 грн. Факт неналежного виконання позичальником зобов`язань підтверджується наданою суду випискою по рахунку позичальника (а.с. 9-12). Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ввідповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 5192,82 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved