Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У лютому 2025 року представник позивача ТОВ «ФК ЕЙС» - Тараненко А.І. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-10441985 від 29.11.2023 року у розмірі 26140 грн. та понесені судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.11.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 00-10441985 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 22812 відправленого на номер телефону відповідача. Зокрема, 29.11.2023 року о 15:45:20 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи, що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору, Кредитодавець надає Позичальникові Кредит у національні валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Позивач вказує, що відразу після вчинених дій відповідача, 29.11.2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перерахувало грошові кошти в сумі 5000,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». В свою чергу відповідач умов договору належним чином не виконував в зв`язку з чим загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 26140,00 грн. з якої 5000,00 грн. заборгованість по кредиту та 21140,00 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» (Фактор) уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10441985 від 29.11.2023 року. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 9900,00 грн. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10441985 від 29.11.2023 року. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26140,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЕЙС», тому останні вимушені з даним позовом звернутися до суду в якому просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за вказаним вище кредитним договором в сумі 26140,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено право на подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Позивачу визначено право на подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Станом на 19 березня 2025 року відзив на позов від відповідача [PERSON] до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження по справі остання була належним чином повідомлена, заперечень на позов не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Згідно вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 29.11.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 00-10441985 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 22812. Відповідно до п.п.1.1., 1.2 договору, Кредитодавець надає Позичальникові Кредит у національні валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 5000,00 грн. на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. 29.11.2023\~року ТОВ\~«КАЧАЙ ГРОШІ»\~ініціювало переказ\~коштів згідно\~договору №\~00-10441985\~від 29.11.2023\~року безготівковим\~зарахуванням через\~компанію ТОВ\~«ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН»\~банківську карту\~відповідача №\~5169-36ХХ-ХХХХ-6912\~в сумі\~5000,00\~грн.\~що,\~в свою\~чергу,\~свідчить доказом\~того,\~що Відповідач\~прийняв пропозицію\~кредитодавця -\~ТОВ «КАЧАЙ\~ГРОШІ». Отже, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало умови кредитного договору, що підтверджується копіями платіжних доручень. Як встановлено з матеріалів справи, а саме з виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 00-10441985 від 29.11.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості станом на 13.01.2025 року у розмірі 26140,00 грн. з якої 5000,00 грн. заборгованість по кредиту та 21140,00 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22.01.2024 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» (Фактор) уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10441985 від 29.11.2023 року. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024 року від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 9900,00 грн. 16.08.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-10441985 від 29.11.2023 року. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 26140,00 грн. З детального розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 00-10441985 від 29.11.2023 року встановлено, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував в зв`язку з чим допустив утворення заборгованість у розмірі 26140,00 грн. з якої 5000,00 грн. заборгованість по кредиту та 21140,00 грн. заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7\~ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, приписами\~ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Виходячи з\~вищенаведеного,\~оцінивши\~допустимість,\~достовірність\~кожного\~доказу окремо,\~\~а також\~\~достатність і\~\~взаємний зв`язок\~в\~їх\~сукупності за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~\~що ґрунтується\~\~на всебічному,\~\~повному,\~об`єктивному\~та\~безпосередньому дослідженню\~наявних\~у\~справі доказів\~суд\~приходить\~до висновку,\~\~що з\~ [PERSON] \~на\~користь\~ТОВ \~«ФК\~«ЕЙС» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26140,00 грн. Також, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано, договір про надання правової допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 року, Акт прийому-передачі наданих послуг, додаткову угоду до договору № 14 про надання правової допомоги від 22.11.2024 року № 2211/Е та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставах поданих сторонами доказів. Розглянувши матеріали справи, суд зробив висновок, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є співмірним з обсягом наданих послуг адвоката. На думку суду, розмір таких витрат має бути відшкодовано у сумі 7000,00 грн. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved