Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач через свого представника адвоката Стельниковича С.А. звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказано, що на підставі рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради народних депутатів №192 від 27.08.1991 р. позивачу [PERSON] видано ордер на жиле приміщення №4060 серії ВПЖ на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,69 кв.м. (трикімнатна квартира) розташованої за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської ради від 16.09.2024 р. №342 передано [PERSON] та [PERSON] у власність (приватизацію) та видано свідоцтво про право власності по 1/2 частці квартири [ADDRESS] загальною площею 71,8 кв.м. Позивач звернувся до державного реєстратора Обухівської міської ради з метою реєстрації права власності на житло у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, рішенням №77363808 від 20.02.2025 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Обухівської міської ради позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з наявним зареєстрованим обтяженням речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту. Листом начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка О. №106609 від 22.10.2024 р. позивача було повідомлено, що станом на 22.10.2024 р. відомості про накладення арешту на майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відсутні. Надати інформацію про накладення арешту не можливо в зв`язку зі знищенням архівних справ. Однак згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: [ADDRESS] , виявлено: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 1240888, Зареєстровано: 16.08.2004 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова, б/н, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2000 року у справі №2-686/2000 з позивача було стягнуто на користь Орендного підприємства «Енергія» Обухівського району Київської області 2732,28 грн. боргу за спожиту теплову енергію. Відповідно до довідки ПрАТ «Енергія» від 19.11.2024 р. у [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] станом на 01.11.2024 р. заборгованість за послуги з теплопостачання відсутня. В зв`язку з цим, представник позивача просить суд скасувати арешт нерухомого майна шляхом виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Реєстраційний номер обтяження: 1240888 від 16.08.2024 року, об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесений на підставі постанови б/н, Державна виконавча служба м.Обухів (архівний номер 454136KIEV478, архівна дата 16.07.2002 року, дата виникнення 04.07.2000 року № реєстру: 544, внутр.№99010Е3128F35A325D52, коментарій: Обухівська ДНК с.48. 26.02.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача - адвокат Стельникович С.А. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд скасувати арешт нерухомого майна шляхом виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обухівської районної державної нотаріальної контори Коваленко Л. в своєму клопотанні просила суд розглянути справу без її участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Енергія» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що 19.09.1991 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Обухівської міської ради народних депутатів №192 від 27.08.1991 р. позивачу [PERSON] було видано ордер на жиле приміщення №4060 серії ВПЖ на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,69 кв.м. (трикімнатна квартира) розташованої за адресою: [ADDRESS] . (а.с.10) 16.09.2024 р. рішенням Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської ради від 16.09.2024 р. №342 передано [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність по 1/2 частці квартири [ADDRESS] загальною площею 71,8 кв.м та видано свідоцтво про право власності (а.с.11) З копії витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №4735 від 19.11.2024 р. вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . (а.с.12) Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №404646908 від 20.11.2024 р. вбачається, що запис про накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] було\~накладено на\~підставі постанови\~бн,\~Державна виконавча\~служба м.Обухів, (архівний\~номер 454136KIEV478,\~архівна дата\~16.07.2002\~року,\~дата виникнення\~04.07.2000\~року №\~реєстру:\~544,\~внутр.№99010Е3128F35A325D52,\~коментарій:\~Обухівська ДНК\~с.48, зареєстровано: 16.08.2004 16:49:52 за №1240888 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. (а.с.20) Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2000 р. по справі №2-686/2000 р. було стягнуто з [PERSON] на користь орендного підприємства «Енергія» Обухівського району Київської області 2732,28 грн. боргу за спожиту теплову енергію та на користь держави дермито в розмірі 27,32 грн. (а.с.17) З копії довідки ПрАТ «Енергія» від 19.11.2024 р. вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.11.2024 р. заборгованість за послуги з теплопостачання відсутня. (а.с.18) 20.02.2025 р. державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Обухівської міської ради Касянчук І.О. за заявою [PERSON] винесла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з наявним зареєстрованим обтяженням речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.21) В листі вих.№106609 від 22.10.2024 р. начальник Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Гаврилюк О. повідомив [PERSON] , що в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) станом на 22.10.2024 р. відомості про накладення арешту на майно [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відсутні, так як відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах ДВС від 25.12.2008 р. №2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не має можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: [ADDRESS] , виявлено: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 1240888, Зареєстровано: 16.08.2004 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова, б/н, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] . Для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту було запропоновано звернутися до суду (а.с.19) Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення. Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з позивача, а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на майно, що належить [PERSON] , однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується згаданими вище Інформаційною довідкою та листом Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (и. Київ). Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved