Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» (далі - ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 13 червня 2024 року о 17 год. 14 хв. в с. Острів на вул. Промислова відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів марки Renault Megane Scenic, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та належний на праві власності позивачу автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті даної ДТП належний на праві власності позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, тобто було завдано матеріального збитку. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами була застрахована ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216945841. Позивач, як потерпіла особа, звернулась до ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» з повідомленням про страховий випадок, що мав місце 13 червня 2024 року, після чого представником товариства, на підставі пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведено огляд пошкодженого автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , під час якого встановлено відомості про транспортних засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отримані внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Оскільки протягом тривалого часу з моменту ДТП відповідач не повідомляв про визначений розмір матеріального збитку завданого належному позивачу транспортному засобу, [PERSON] звернулась до судового експерта Мазура М. С. для проведення транспортно-товарознавчої експертизи. Згідно висновку експерта № 85/24 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, складеного судовим експертом Мазуром М. С., вартість матеріального збитку спричинених власнику КТЗ Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 14 червня 2024 року станом на час ДТП складає 72 104,43 грн. 29 серпня 2024 року позивач звернулась до ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про страхове відшкодування, в якій просила сплатити їй суму страхового відшкодування в розмірі 72 104,43 грн. 03 жовтня 2024 року позивач отрима ла смс-повідомлення від ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», в якому повідомлялось, що страхова справа № 50455 пройшла базове погодження для виплати в сумі 55 827,79 грн, яку має бути сплачено в строк до 12 грудня 2024 року. Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивач 14 жовтня 2024 року направила на ім`я генерального директора ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» претензію про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій просила переглянути суму, що підлягає відшкодуванню та врахувати висновок судового експерта Мазура М. С. 12 грудня 2024 року позивач отримала від ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» електронного листа, в якому повідомлялось щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 55 827,79 грн, які того ж дня [PERSON] було перераховано на картковий рахунок. Позивач вважає, що відповідач не узгодивши розмір страхового відшкодування з потерпілою особою, безпідставно зменшив суму страхового відшкодування, тим самим сплативши позивачу суму страхового відшкодування на власний розсуд, що грубо порушує права потерпілої сторони щодо компенсації збитків згідно положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сума, яку повинен доплатити відповідач становить 16 276,64 грн. Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача 16 276,64 грн страхового відшкодування, 5 500,00 грн за проведення експертного авто-товарознавчого дослідження та судові витрати у справі. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. 18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - Алєксєєв В. В. подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що задля встановлення належної суми страхового відшкодування, відповідачем було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу за вих. №165594 від 04 серпня 2024 року, складений суб`єктом оціночної діяльності, який має відповідні сертифікати, кваліфікаційні свідоцтва на право проведення оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та податку на додану вартість транспортного засобу марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , складає 58 581,87 грн. Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалася безпосередньо на банківський рахунок позивача, то сума відшкодування була виплачена без урахування податку на додану вартість, відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склала 55 827,79 грн. Таким чином, з боку ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» відсутні порушення прав позивача. Позивачем надано суду висновок експерта № 85/24 від 25 липня 2024 року про оцінку автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , однак вказаний висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки розрахунок здійснений з урахуванням ПДВ, а позивач не є платником ПДВ і матеріали справи не містять доказів, що ремонт транспортного засобу проводився в особи, яка є платником ПДВ. Тоді як звіт за вих. №165594 від 04 серпня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно-правовим актам та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] . Виходячи із викладеного, оскільки звіт за вих. №165594 від 04 серпня 2024 року, на підставі якого ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» було розраховано суму страхового відшкодування, здійснений із дотриманням норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та без порушення своїх зобов`язань відповідно до вказаного Закону, отже підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Крім того, оскільки пошкоджений автомобіль був оглянутий відповідачем у передбачений Законом строк, підстави для стягнення витрат за проведення позивачем транспортно-товарознавчої експертизи відсутні. 12 березня 2025 року до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, в якій зазначає, що оцінювач [PERSON] , який склав звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу №165594 від 04 серпня 2024 року не мав права проводити оцінку про розмір матеріального збитку та/або експертне дослідження, оскільки у нього відсутня кваліфікація, передбачена індексом та видом експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Також зазначає, що як вбачається зі змісту звіту № 165594 від 04 березня 2024 року, 31 липня 2024 року ФОП [PERSON] уклав договір з ТОВ «ЕДАК» про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, однак позивач як власник транспортного засобу не уповноважувала ні ТОВ «ЕДАК», ні ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» на укладання будь-яких договорів на проведення автотоварознавчого дослідження КТЗ марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] . Позивачка вказує, що згідно пункту 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Окрім того, згідно з пунктом 5.1. Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження. Натомість оцінювач [PERSON] ніколи не звертався до позивача та не надсилав на її адресу жодних повідомлень про проведення огляду автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , для встановлення відомостей про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отримані внаслідок ДТП та визначення матеріального збитку завданого позивачу як власнику автомобіля. Окрім того, у складеному звіті №165594 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 04 серпня 2024 року оцінювачем [PERSON] , всупереч абз. 12-13 пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не зазначено, що останній обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлений для суду. 19 березня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача - Алєксєєв В. В. подав заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначив, що посилання позивача на індекс експертної діяльності є помилковими та некоректними, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не є експертом та не підзвітний Міністерству юстиції України, яке здійснюється на підставі свідоцтва Фонду державного майна України. Доводи позивача з приводу не попередження оцінювача про кримінальну відповідальність при складанні звіту не є порушенням та не визначає його об`єктивності та достовірності документів, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 17 серпня 2022 року у справі № 761/15232/18, від 25 січня 2023 року у справі № 522/2891/20. Позивачем надано неповний висновок експерта, адже відсутні його повноваження, аркуш перевірки даних до ремонтної калькуляції. До вартості відновлювального ремонту у висновку експерта неправомірно нараховано податок на додану вартість, право на компенсацію котрого позивач не набув. Висновок експерта зроблено на підставі припущень, про що міститься інформація на сторінці №12 документу, що є грубим порушенням статті 81 ЦПК України. Експертом неправомірно розраховано вартість відновлювального ремонту не на момент ДТП, а на дату складання висновку. Попередження експертом самого себе про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок не несе для такого жодних реальних юридичних наслідків. Звіт оцінювача та висновок експерта мають розбіжності у сумі відновлювального ремонту через безпідставне включення експертом до загальної вартості ремонту, зокрема, матеріалів у вигляді болтів по 500,00 грн за штуку, необхідність заміни котрих жодних чином ані обгрунтована, ані навіть зафіксована. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що 13 червня 2024 року о 17 год. 14 хв. в с. Острів на вул. Промислова відбулась ДТП за участю транспортних засобів марки Renault Megane Scenic, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та належного позивачу на праві власності автомобіля марки Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року у справі № 607/13319/24, яка набрала законної сили 26 серпня 2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В результаті вказаної ДТП автомобіль Kia Sportage, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» згідно договору (полісу) ОСЦПВ № 216945841, згідно з яким строк дії договору страхування встановлено з 29 вересня 2023 року по 21 вересня 2024 року, розмір франшизи 0,00 грн. 15 червня 2024 року між [PERSON] та судовим експертом Мазуром М. С. укладено договір № 85/124 на виконання судової експертизи. Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеної судовим експертом Мазуром М. С., № 85/24 від 25 липня 2024 року вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ Kia Sportage 2.і 5 МТ (JE), р.н. [NUMBER] , внаслідок ДТП, яке мало місце 14 червня 2024 року, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних - інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить : «У» = 72 104,43 грн. 29 серпня 2024 року [PERSON] звернулась до ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» із заявою про страхове відшкодування, в якій просила, в порядку статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатити на її розрахунковий рахунок суму страхового відшкодування в розмірі 72 104,43 грн. Також встновлено, що 14 жовтня 2024 року [PERSON] направила на адресу ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» претензію про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, у якій просила долучити до матеріалів страхової справи висновок експерта № 85/24 від 25 липня 2024 року та переглянути суму страхового відшкодування та сплатити їй відшкодування у розмірі 72 104,43 грн. 12 грудня 2024 року на електронну адресу позивача надійшов лист №50455 від ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ», в якому останнє повідомило щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування по вищевказані події у розмірі 55 827,799 грн (з вирахуванням франшизи у розмірі 0,00 грн.). Того ж дня, від ТзДВ «СГ «ОБЕРІГ» надійшло на рахунок [PERSON] страхове відшкодування по страховому акту № 50455-/1 від 04 липня 2024 року без ПДВ у розмірі 55 777,79 грн, що підтверджується скриншотом з телефону та не заперечується відповідачем. Позивач також понесла витрати за проведення та складання висновку судового експерта у розмірі 5 500,00 грн. За змістом частини першої та другої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 28 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з пунктом 22. 1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 34. 2. статті 34 Закону № 1961-IV передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За умови частини першої статті 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Положеннями частини першої статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial