Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] , яка діє через свого представника [PERSON] , звернулась до суду із позовом, в якому просить зобов`язати ТОВ «Укрдебт Плюс» провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, укладеним між [PERSON] і ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», згідно з вимогами Закону України № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації. І. Позиція сторін у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.05.2008 року [PERSON] уклала Кредитний договір № 340/П/33/2008/840 з ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», на підставі якого позивач отримала кредит в сумі 102 391,85 доларів США для купівлі квартири [ADDRESS] . З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 14.05.2008 між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки.\~ 23.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір № GL3N216868 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 і стало новим кредитором та іпотекодержателем вказаної квартири. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України №1381- IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, (далі Закон №1381- IX), який спрямований на захист позичальників (фізичних осіб), які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, від зловживань з боку кредитодавців.\~ 14 травня 2021 року [PERSON] звернулась до відповідача з відповідною заявою про реструктуризацію за процедурою, передбаченою Законом №1381- IX, у якій просила: здійснити обов`язкову реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, та надіслати їй поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів); у випадку ненадання кредитодавцем всієї інформації про історію здійснення платежів, надати реквізити для здійснення розрахунку в розмірі плати, що сплачена за відступлення права вимоги. До заяви про проведення реструктуризації були додані документи у відповідності до вимог Закону №1381- IX. Позивачем було виконано усі умови проведення реструктуризації, а саме: заява подана у встановлений законом строк - 14 травня 2021 року, усі документи подано у відповідності до вимог законодавства та відповідачем не повідомлялось про відсутність або недостатність будь-яких документів. Умова обов`язкової реструктуризації за Законом №1381- IX\~ відповідає також тому, що предмет іпотеки є житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання, за умови відсутності у власності позичальника іншого житлового нерухомого майна. Позивач вказує, що на її адресу не надходило повідомлень від ТОВ «Укрдебт Плюс» щодо задоволення чи відхилення її заяви. ТОВ «Укрдебт Плюс» не здійснило передбачену Законом №1381- IX реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 та не повідомило [PERSON] інформації про зміну зобов`язань, не надіслало новий графік. Також, відповідачем не повідомлено про відсутність будь-яких документів, які потрібні для проведення реструктуризації за Законом №1381- IX , чи будь-яких інших причин. В той же час, обов`язок здійснити реструктуризацію кредитором протягом шістдесяти днів встановлено п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування». Крім того, позивач зазначає, що у разі відступлення поточному кредиторові прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими договором, що підлягає реструктуризації відповідно до цього пункту, обчислюється у такий спосіб: А=Б/ВхГ, де А - сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за договором, грошові зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту; Б - сукупна сума, сплачена поточним кредитором за відступлення йому права вимоги; В - сукупна сума ^усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено; Г - сукупна сума грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким відступлено, що підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту. Враховуючи дані публічного паспорта активу з продажу 204 кредитних договорів (№ лоту: GL3N216868), вище зазначеної формули Закону №1381- IX, сума, яку сплатив поточний кредитор - ТОВ «Укрдебт Плюс» за відступлення йому права вимоги за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, становить 74 405,67 грн. Так, сукупна сума, сплачена Товариством за відступлення йому права вимоги згідно платіжного доручення № 148 (копія додається до позову) - 10 423 955,95 грн.; сукупна сума усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено Товариству - 918 654 309,00 грн; сукупна сума грошових зобов`язань за договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, право вимоги за яким відступлено Товариству, що підлягають реструктуризації - 6 557 308,23 грн. Тобто, слідує розрахунок - 10 423 955,95 : 918 654 309,00 х 6 557 308,23 = 74 405,67. У справі № 357/14973/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження судами всіх інстанцій були встановлені обставини, що наведені вище, а також те, що звернення [PERSON] з письмовою заявою про здійснення обов`язкової реструктуризації до Товариства подано в строк та відповідає вимогам Закону, а Товариство без достатньої правової підстави ухилялося від проведення реструктуризації. Також, Верховний суд у вказаній справі вказав про неналежний спосіб захисту, який обрав позивач, натомість зазначив спосіб, який буде належним в даному випадку - про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач подав відзив на позов. Відповідач зазначає, що 14.05.2021 [PERSON] звернулась до ТОВ «Укрдебт плюс» із заявою про реструктуризацію. 05.06.2021 року відповідачем ТОВ «Укрдебт плюс» була надана відповідь на заяву [PERSON] за вих. № 2378032 від 05.06.2021 року, та зазначено, що відповідно до умов договору №GL3N216868 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги було передано право вимоги по Кредитному договору №340/П/33/2008/840 від\~ 14.05.2008\~ і\~ по Іпотечному договору від 14.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ГубенкоТ.А. за реєстровим № 2125.\~ З метою виконання\~ заяви [PERSON] , ТОВ «Укрдебт плюс» надіслано запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів, в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного зобов`язання, за Кредитним договором №340/П/33/2008/840 від 14.05.2008. 01.07.2021 року ТОВ «Укрдебт плюс» отримало відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій надано наявну інформацію про історію здійснення платежів позивачем [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором.\~ Зокрема, повідомили, що станом на 01.01.2014 сума заборгованості за основним боргом складала 99207,41 USD; прострочена заборгованість за основним боргом 3184,44 USD; заборгованість за нарахованими відсотками 39626,83 USD; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 41409,29 USD. Тому, 06.09.2021 року на адресу [PERSON] було направлено лист /вих. № 2378032/В/ від 06.09.2021, яким повідомлено, що за результатами отримання відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо її заяви від 14.05.2021 року, додатково направлено отриману інформацію, а саме: копію відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач була обізнана що її заборгованість не підлягає реструктуризації. Представник відповідача заперечує твердження позивача щодо обов`язку повідомлення його кредитором з приводу бракування будь-яких документів, що не входить в обов`язки кредитора, оскільки ЗУ «Про споживче кредитування» чітко передбачено, що реструктуризація проводиться за наявності всіх необхідних документів, а в обов`язки кредитора не входить повідомляти про наявність/відсутність документів. Згідно наданої Довідки про місце проживання та склад сім`ї № 2083 від 16.05.2019 [PERSON] не зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . У зв`язку із чим, на вимогу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», [PERSON] не доведено, що житлове нерухоме майно використовується нею як місце постійного проживання, оскільки вона там навіть не зареєстрована, а зареєстрована за іншою адресою та фактично могла проживати не за адресою предмета іпотеки, а доказів, на підтвердження обставин, зазначених у її заяві від 14.05.2021, які б доводили протилежне - не було надано. Отже, зазначення позивачем в заяві від 14.05.2021 року про фактичне її проживання за адресою предмета іпотеки не підтверджує той факт, що вона фактично проживала за цією адресою і не підтверджує, що предмет іпотеки - квартира, використовується нею як постійне місце проживання.\~ А тому представник відповідача, посилаючись на абзац 7 підпункт 3 пункту 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування», вказує, що відповідач, як кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним договором бо не було надано позичальником необхідних для реструктуризації документів. Відповідач зазначає, що твердження позивача про відмову в проведенні реструктуризації без будь-яких пояснень не може прийматись до уваги, оскільки відповідач повідомляв про обставини справи щодо наявної інформації позивача та надавав їй інформацію на запит, зокрема, про наявну прострочену заборгованість. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О.В. від\~ 24.11.2023 року\~ прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 19.12.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (том 1, а.с. 95-109). 26.12.2023 представник позивача Федоренко В.В, подав через систему «Електронний суд» відповідь на відзив (том 1, а.с. 112-116). 17.01.2024 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив ТОВ «Укрдебт Плюс» (том 1, а.с. 117-124). Ухвалою суду від 31.01.2024 справу направлено за підсудністю до Володарського районного суду Київської області (том 1, а.с. 129-131). Ухвалою Володарського районного суду Київської області знову відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії за Законом України «Про споживче кредитування» щодо проведення реструктуризації споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті (том 1, а.с. 137-139). 02.07.2024 року відповідач подав ще відзив на позов\~ (том 1, а..с.190-195). 05.07.2024 року позивач направила відповідь на відзив (том 1, а.с.209-212). 09.07.2024 року Володарський районний суд перейшов в загальне позовне провадження (том 1, а.с.218-220) Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 11.11.2024 справу направлено за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (том 1, а.с. 254-258). 11.12.2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи № 357/14514/23. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу передано для розгляду судді Ярмолі О.Я. (том 2, а.с. 7-8). Ухвалою судді від 16.12.2024 прийнято справу до провадження судді Ярмоли О.Я., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, до підготовчого засідання (том 2, а.с. 12). 24.12.2024 представник відповідача Дворська А.Р. через систему «Електронний суд» сформувала заяву про вступ у справу представника (том 2, а.с. 15-18). 25.12.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (том 2, а.с. 19-24). Ухвалою суду від 05.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (том 2, а.с.35-36). Ухвалою суду від 07.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 14.03.2025\~ задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судовому засіданні представник позивача, Федоренко В.В. підтримав позов. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав. ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 14.05.2008 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 340/П/33/2008/840, відповідно до якого [PERSON] отримала в кредит грошові кошті в сумі 102391,85 доларів США для купівлі трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (том1, а.с.18-22). Також, 14.05.2008 року між позивачем та ВАТ\~ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2125, відповідно до якого приватним нотаріусом Губенко Т.А. було обтяжено квартиру за адресою: [ADDRESS] . 23.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений договір № GL3N216868 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги з додатком 1, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «Укрдебт Плюс», зокрема, по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 (том 1, а.с.11-17). Таким чином, Відповідач став новим кредитором та іпотекодержателем квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . та належить на праві власності позивачу. Встановлено, що 14.05.2021 року позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача з проханням здійснити обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року та надіслати їй інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації, станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів) (том1,а.с. 23). Також, 14.05.2021 року позивач звернулась з письмовим запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання всієї наявної інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кожним видом наявного зобов`язання за її Кредитним договором . У відповідь на заяву позивача про здійснення обов`язкової реструктуризації відповідачем була надана письмова відповідь № 2378032 від 05.06.2021 року про надіслання запиту до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на отримання інформації про історію здійснення платежів за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року (том,1а.с. 25). Встановлено, що відповідачем не здійснено обов`язкову реструктуризацію по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року та не повідомлено позивача про причини нездійснення реструктуризації за її заявою. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на письмовий запит від 14.05.2021 року позивачу була надана відповідь 57-036-7284/21 від 27.05.2021 року з повідомленням про наслідки укладення договору про відступлення прав вимоги, за яким права вимоги за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року перейшло до відповідача, всі документи, що стосуються зазначеного кредитного договору, були йому передані, та всі документи по угоді доступні на сайті https://prozorro.sale/. У зв`язку з цим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не в змозі надати запитувану інформацію позивачу, для отримання інформації щодо кредитного договору рекомендував звернутись до відповідача. На запит відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відповідь 57-8922/21 від 01.07.2021 року з інформацією про передачу усіх документів, що стосуються кредитного договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, новому кредитору, тобто ТОВ «Укрдебт Плюс». Також, у відповіді зазначено загальні суми заборгованості станом на 01.01.2014 року, за основним боргом 99207,41 доларів США, прострочена заборгованість за основним боргом 3184,44 доларів США, за відсотками 39626,83 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 41409,29 доларів США . Згідно платіжного доручення № 148 від 10.04.2020 року відповідач сплатив на користь ПАТ «КБ «Надра» 10423955,95 грн. за лот № GL3N216868 . Згідно з даними публічного паспорту активу з продажу 204 кредитних договорів з номером лоту GL3N216868 (https://prozorro.sale/auction) загальний залишок заборгованості за всіма договорами, права вимоги за якими відступлено відповідачу 918654309, грн., загальний залишок заборгованості по кредиту № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року 6557308,23 грн., що не оспорюється сторонами. Відповідно до квитанції № 0.0.2352835741.1 від 23.11. 2021 року позивачем сплачено на користь відповідача 74406,00 грн., призначення платежу: оплата боргу в повному обсязі згідно кредитного договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008р. Наведені обставини встановлені рішенням суду по справі №357/14973/21 та згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім того, у справі № 357/14973/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрдебт Плюс» про визнання зобов`язання припиненим та зняття обтяження судами всіх інстанцій були встановлені обставини, належного подання позивачем письмово заяви про здійснення обов`язкової реструктуризації, з дотриманням строку і з дотриманням вимог Закону. Верховний суд у вказаній справі, відмовив в задоволенні позовних вимог [PERSON] через обраний неналежний спосіб захисту (том 1, а.с.56-74) Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, іпотекодержателем квартири за адресою: [ADDRESS] є відповідач, зареєстровано заборону на нерухоме майно, номер 7182879, запис про іпотеку, номер 36339237 (спеціальний розділ) . IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Предметом даної справи є визнання за позивачем права на реструктуризацію заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року та зобов`язання кредитора провести вказану реструктуризацію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. 13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року (далі - Закон № 1381-IX). Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7 згідно із Законом від 13 квітня 2021 року № 1381-IX. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Згідно із підпунктом 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Відповідно\~ у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин, при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: -\~\~\~ у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»); -\~\~ у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»). Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Відповідно до п. 12 ч. 7 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування" днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Представник відповідача, заперечуючи позовні вимоги, в судовому засіданні\~ вказала, що обов`язковою умовою передбаченою підпунктом 1 пункту 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» щодо реструктуризації є наявність непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився), а позивач станом на 01.01.2014 року\~ мала прострочену заборгованість та не подала достатніх доказів в підтвердження місця свого проживання. Однак, в матеріалах справи відсутні відповіді відповідача на заяву позивача з вищенаведеними обґрунтуваннями. Так, на заяву [PERSON] про реструктуризацію\~ зобов`язань за кредитним договором, відповідач підтвердив, що є кредитором\~ та має право вимоги до позивача за кредитним договором №340/П/33Є/2008/840 від 14.05.2008 року\~ та з метою виконання вимог заяви [PERSON] , необхідно отримати інформацію з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо історії всіх платежів і наявність боргу станом на 01.01.2014р. Отже, відповідач відтермінував розгляд заяви позивача та в подальшому так і не обґрунтував своїх дій по відмові провести реструктуризацію зобов`язань та не виконав свій обов`язок здійснити реструктуризацію протягом шістдесяти днів встановлено п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ «Про споживче кредитування». Представник відповідача посилався на лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано розмір заборгованості позивача за даним кредитним договором і з якого позивач мала зрозуміти, що вона не має права на реструктуризацію своїх зобов`язань за кредитом. Однак, як було встановлено судом в даній справі та під час розгляду справи №357/14973/21, інформація щодо суми наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року є суперечливою та\~ не містить всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу. Відповідачу передано всі документи по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» є кредитором, а тому має довести наявність простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання, в тому числі, мати інформацію про історію здійснення платежів, та\~ інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу. Відповідач, який набув право вимоги за кредитним договором, повинен мати у розпорядженні всі первинні бухгалтерські документи щодо кредитного договору, що містять відомості про надання кредиту, його обслуговування, погашення, нарахування процентів та інших грошових зобов`язань. Відсутність такої інформації ризик для кредитора щодо обґрунтування розміру заборгованості. Отже, відповідач, стверджуючи, що позивач мала прострочену заборгованість станом на 01.01.2014 р., не надав\~ докази суми наявної простроченої у неї заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року.\~ Таким чином, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що на підставі відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивач була обізнана про неможливість задоволення її заяви про реструктуризацію за кредитним договором. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач повідомляв позивача про неможливість здійснення такої реструктуризації зобов`язань за кредитним договором із чітким зазначенням обґрунтованих причин такої відмови. Таким чином, позивачем було отримано саме споживчий кредит на придбання квартири, яка в подальшому була передана в іпотеку Кредитору, у позивача відсутнє будь яке інше житлове нерухоме майно у власності, предмет іпотеки є єдиним її місцем проживання, позивач є іпотекодавцем свого єдиного місця проживання, а тому на спірні відносини між позивачем та відповідачем розповсюджуються вимоги абзацу 2 пункту 7 Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тобто позивач має право на проведення реструктуризації валютної заборгованості за кредитним договором № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 року. Аналогічні\~ висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 722/479/22 щодо проведення реструктуризації валютної заборгованості. Суд, також\~ встановив, що позивачем не було зазначено обставин, або недостовірної інформації у її заяві про реструктуризацію заборгованості та позивач подала всі документи згідно вимог підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи принцип розумності, який передбачає добросовісність зовнішнього прояву поведінки учасника цивільних відносин з точки зору правомірності, обґрунтованості, доцільності такої поведінки, а також можливості передбачення таким учасником обставин, які можуть вплинути на його права та обов`язки інших учасників цивільних відносин, суд дійшов висновку про те, що відповідач, відмовивши у проведенні реструктуризації з підстав наявності заборгованості, не обґрунтував свою відмову з посиланням на докази та вказав суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного зобов`язання по кредитному договору № 340/П/33/2008/840 від 14.05.2008 р. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Враховуючи викладене та

Outcome: approved