Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного МРУ МЮ про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що на грошові кошти\~ [PERSON] наявне обтяження, що порушує його право на розпоряджання майном та коштами. Станом на день подання позову, будь-яких невиконаних зобов`язань в позивача немає, борг погашено, відкритих виконавчих проваджень відносно позивача немає. Посилається на те, що збереження більше 5 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення є невиправданим втручанням у право на мирне володіння його майном. А тому просив, зняти арешт з усього майна (коштів) [PERSON] , що знаходиться на рахунках у банківських установах: - [NUMBER] i [NUMBER] y AT «ОТП Банк», код фінансової установи\~300528\~(р/р № [NUMBER] у АТ «ОТП Банк», код фінансової установи\~300528\~і р/р № [NUMBER] у АТ «ОТП Банк», код фінансової установи 300528); - [NUMBER] у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», код фінансової установи\~305299 (р/р [NUMBER] у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» код фінансової установи\~305299, р/р № [NUMBER] у Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», код фінансової установи\~303440; р/р № [NUMBER] у Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк», код фінансової установи 303440), накладені Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області в межах виконавчого провадження №36234312. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв, від нього не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4\~ст. 41 Конституції України, ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом п. 3 частини другої ст. 15 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є\~припинення дії, яка порушує право. Приписами частини першої ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою ст. 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.05.2024 у справі №161/3834/24 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про зняття арешту з нерухомого майна\~задоволено, скасовано арешт нерухомого майна, яке належить [PERSON] , накладений постановою державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. (ВП №36234312) від 17.10.2017 р., номер запису обтяження: 22855217 (а.с.4-5). Відповідно до Інформаційної довідки про виконавче провадження №36234312 від 12.12.2024\~року наявне обтяження коштів [PERSON] , що було накладене старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Волинській області Новосадом Олегом Юрійовичем (а.с.6-11). Водночас, слід зауважити, що 27.12.2018 р старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову у ВП №36234312 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа №0308/5874 від 30.11.2012) (а.с.12). ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», яке мало статус стягувача у виконавчому провадженні не має до [PERSON] жодних майнових претензій, заборгованість за кредитним договором відсутня в повному обсязі (а.с. 13). Згідно\~результату пошуку виконавчих проваджень в\~АСВП, виконавче провадження в якому стягувачем є ОТП Факторинг Україна №36234312 завершено. Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного. Відповідно до положень статей 391, 396ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Судом встановлено, що арешт на\~кошти позивача залишився нескасованим. Відповідні записи про обтяження вищевказаного майна чинними. Виходячи з вищевикладеного, за наявності обтяжень накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та зважаючи, що суду не представлено доказів наявності у заявника інших боргових зобов`язань та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~211,20 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~211,20 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved