Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У вересні 2024 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 33\~005,68 грн. та судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову зазначило, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м.\~Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: [ADDRESS] . Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачами за вказаною адресою було укладено шляхом оформлення особового рахунку № [NUMBER] та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Проте відповідачами оплата своєчасно не проводилась. В результаті систематичної несплати споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 21.01.2020 по 10.09.2024 наявна заборгованість у сумі 33\~005,68 грн., яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 32\~895,20 грн. та абонентської плати в розмірі 1\~180,48 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 22.11.2024 до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якому посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову та не стягувати з неї судовий збір, оскільки вона намагається добровільно вирішити питання про стягнення заборгованості. Просила врахувати суд, що в квартирі [ADDRESS] з 2004\~року було встановлено лічильник, який прийнято на баланс, але покази за ним позивачем не враховуються оскільки його не було вчасно повірено не з вини відповідача; якість подаваємої позивачем води у м. Миколаєві зовсім не відповідає стандартам; син відповідача [PERSON] з 01.09.2008 у квартирі не проживає, а з 2018 року проживає за кордоном, послугами, що надає позивач, він не користується. Також просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності у межах трьох років, у зв`язку з чим визнає вимоги лише за період з 13.09.2021 по 12.09.2024 у розмірі 11\~291,60 грн. (33\~005,68-10\~422,19 (сальдо на 01.09.2021)) /2 =11\~291,60 грн.). Ухвалою суду від 22.11.2024 витребувано у Держприкордонслужби України інформацію щодо перетину [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , державного кордону України з 2018\~року. 27.01.2025 судом отримано вищевказану інформацію. Представник позивача МКП «Миколаївводоканал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього неодноразово надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення. 17.03.2025 від нього надійшла заява про уточнення позовних вимог шляхом їх зменшення. Остаточно просить суд стягнути лише з [PERSON] заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 17\~091,08 грн. та судовий збір у розмірі 2\~422,40 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що позивач здійснив перерахунок заборгованості за вищевказаний період відповідно до витребуваної судом інформації з Держприкордонслужби України. Протокольною ухвалою суду від 19.03.2025 прийнято уточнену позовну заяву позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов визнала частково, просила застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення з неї заборгованості та стягнути з неї лише половину від заявленого судового збору, оскільки вважає, що якби позивач спочатку правильно нараховував їй заборгованість на одну особу, вона б належним чином її сплачувала. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого 16.09.2024, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано двоє осіб: [PERSON] та [PERSON] (а.с.\~34). Згідно листа Держприкордонслужби України, що надійшов на адресу суду 27.01.2025, [PERSON] з 13.09.2018 виїхав з території України та після вказаної дати в країну не повертався. Згідно розрахунку позивача внаслідок неналежного виконання споживачами зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою станом на 10.09.2024 утворилась заборгованість в розмірі 33\~005,68 грн., що підтверджується розрахунком позивача, яка складається з заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 32\~895,20 грн. та абонентської плати в розмірі 1\~180,48 грн. (а.с. 15-16). Згідно уточненого розрахунку позивача, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, складного з урахуванням інформації про користування послугами одним споживачем, за адресою: [ADDRESS] станом на вересень 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 17\~091,08\~грн. за період з січня 2020 року по серпень включно 2024 року. У зв`язку з набранням чинності постанови КМУ від 02.02.2022 № 85 «Про внесення змін до постанови КМУ № 690» та

Outcome: partial