Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Короткий зміст заяви. У лютому 2025 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт,\~що має\~юридичне значення,\~а саме,\~що свідоцтво\~про право\~власності на\~житло від\~22.03.2000\~року виданого\~виконкомом Роздільнянської\~міської ради\~на підставі\~розпорядження (наказу)\~№11\~від 22.03.2000\~року на\~квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] належить [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] . В заяві заявник вказувала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.03.2000\~року виданого\~виконкомом Роздільнянської\~міської ради\~на підставі\~розпорядження (наказу)\~№11\~від 22.03.2000\~року на\~квартиру [ADDRESS] , належала на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В свідоцтві про право власності було допущено описку у її по батькові « [PERSON] » замість правильного [PERSON] . Вона вирішила свою частку квартири продати, однак нотаріусом їй відмовлено у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу квартири, так як при вивченні документів нотаріусом було виявлено, що допущено описку у свідоцтві про право власності на житло, зокрема невірно зазначено її по батькові « [PERSON] » замість правильного [PERSON] . 18.04.2023 року вона звернулась з заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право власності на житло, однак 01.05.2023 року Роздільнянська міська рада Одеської області відмовила їй за результатами розгляду заяви, так як зміни в Свідоцтві автоматично призведуть до його недійсності. Встановлення даного факту необхідно заявнику для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS] . Тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу відповідно до наданих нею письмових доказів. Процесуальні дії по справі. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 лютого 2025 року відкрито провадження по справі. (а.с. 31) Позиції сторін в судовому засіданні. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1475837 не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.(а.с.38). Заінтересовані особа Роздільнянська міська рада Одеської області, [PERSON] та [PERSON] також не з`явились в судове засідання, надали заяви, в яких не заперечували проти задоволення заяви [PERSON] та просили справу розглянути без їх участі. (а.с.37,39,42) У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності\~до вимог\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суди розглядають\~справи,\~зокрема,\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення,\~а згідно\~п.\~6\~ч.1\~ст.\~315\~ЦПК України\~ про\~належність правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. Заявниця [PERSON] , [INFO] , її батьки [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 22.11.1986 року відділом Степовою сільською радою Роздільтнянського району Одеської області, на підставі актового запису №58. Дане свідоцтво складене російською мовою. (а.с.12) Відповідно до копії паспорта громадянки України серії [NUMBER] виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 13 листопада 2002 року, заявник [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Роздільна Одеської області. (а.с.13-15) Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 березня 2000 року виконкомом міської ради на підставі розпорядження (наказу) Органу приватизації Виконкому міської ради №11 від 22.03.2000 року, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 56,50 кв.м. належала на праві спільної сумісної власності по праву приватизації [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відтак згідно цього свідоцтва заявнику належить 1/3 частина даної квартири по праву приватизації. Між тим у свідоцтві про право власності на житло допущено описку, зокрема невірно зазначено заявника по батькові замість правильного [PERSON] , помилково зазначено « [PERSON] ». Згідно листа приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Іванової А.Й. № 109/01-16 від 18.02.2025 року, встановлено, що заявник 17.02.2025 року звернулася до нотаріуса із заявою щодо призначення часу посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, квартири за адресою: [ADDRESS] . Під час правового аналізу копій документів доданих до заяви, було встановлено, що в Свідоцтві про право власності на житло, виданого 22 березня 2000 року виконкомом Роздільнянської міської ради Одеської області, на підставі розпоряд\-ження №11 від 22 березня 2000 року, відповідно якого зазначена квартира належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 13.11.2002 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, в якому зазначено [PERSON] , тобто наявні розбіжності, які містяться у правовстановчому документі на нерухоме майно та в документі, який подано, як документ, що посвідчує особу - власника такого майна. У зв`язку із викладеним вище, рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту. (а.с.22) У зв`язку з виявленням помилки у заявника виникли труднощі в реалізації свого права на майно. З метою внесення виправлень у даний правовстановлюючий документ вона звернулася до Роздільнянської міської ради Одеської області із заявою від 18.04.2023 року, однак за результатами розгляду заяви їй відмовлено у виправлені помилки у Свідоцтві про право власності на житло від 22 березня 2000року, яке видано на підставі розпорядження (наказу) Органу приватизації Виконкому міської ради № 11 від 22.03.2000 року, так як будь які зміни в Свідоцтві автоматично призведуть до його недійсності. (а.с.21) Згідно розпорядження\~Роздільнянсокої міської\~ради Одеської\~області №\~20/МР-2016\~від 19.02.2016\~року відповідно до п. 20 ст. 42, п. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки»,

Outcome: approved