Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 82\~110 грн. 30 коп. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 09.05.2024 [PERSON] та НАСК «ОРАНТА» уклали Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АТ 5229270) яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. [NUMBER] . 14.06.2024р. сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортних засобів «Мерседес», д.р.н. [NUMBER] та «СКС» д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до довідки НПУ, пояснення старшого інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТІ управління патрульної поліції у місці Києві ДПП, та Постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі N?761/23680/24 винною особою у даному ДТП с [PERSON] . Позивач звернулась до боржника з регресною вимогою. Однак, заборгованість відповідачем не сплачена. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 82110,30 грн. Представник ПАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З матеріалів справи судом встановлено, що 09.05.2024р. [PERSON] та НАСК «ОРАНТА» уклали Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс АТ 5229270) яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Мерседес», д.р.н. [NUMBER] . 14.06.2024р. сталася автопригода за участю забезпеченого транспортного засобу засобу «Мерседес», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортних засобів « Мерседес», д.р.н. [NUMBER] та «СКС» д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до довідки НПУ, пояснення старшого інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТІ управління патрульної поліції у місці Києві ДПП, та Постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі N?761/23680/24 винною особою у даному ДТП с [PERSON] . Згідно з пояснення старшого інспектора з ОД відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції у місці Києві ДПП: «Під час затримання гр-на [PERSON] , [INFO] останній з метою уникнення кримінальної відповідальності та зникнення з місця події, ігноруючи закон вимоги працівників поліції, використовуючи транспортний засіб марки Mercedes-Benz моделі GLA-250 реєстраційним номером транспортного засобу [NUMBER] , здійснив наїзд на службовий автомобіль СК SK-ПС, номер кузова [NUMBER] , тим самим умисно пошкодивши його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. З метою затримання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.307 ч. 2 КК України гр-на [PERSON] , потерпілим з використанням автомобіля СКС SKQ-1, номер кузова [NUMBER] , здійснено переслідування останнього, у зв?язку з чим покинуто місце ДТП. 14.06.2024 року близько 12:30 годині, за адресою: м. Київ, вул. Стеценко 1-А, затримано гр- [PERSON] , проведено санкціонований обшук його автомобіля Mercedes-Benz моделі GLA-25 д.н.з. [NUMBER] , після чого проведений санкціонований обшук за місцем мешкання [PERSON] 14.06.2024 року близько 22:00 годин гр-на [PERSON] затримано згідно ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У зв?язку з чим повернувся на місце ДТП після оформлення дорожньою транспортної пригоди. На теперішній час гр-н [PERSON] повідомлено про підозру та останній поміщений до IТТ.» Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва по справі N?761/23680/24, [PERSON] визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП. Згідно з Постановою суду по справі N?761/23680/24 : «14 червня 2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Ольжича, 14 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - Mercedes-Benz GLA 250, д.н. 3. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем СКС, д.н.з. [NUMBER] , а також автомобілем Mercedes-Benz, д.н. 3. [NUMBER] , в результаті чого три транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 2.3Б, 10.1, 13.1, 13.3 ПІДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також, 14 червня 2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. у м. Києві на вул. Ольжича, 14 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - Mercedes-Benz GLA 250, д.н.3. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем СКС, д.н.з. [NUMBER] , а також автомобілем Mercedes-Benz, д.н.3. [NUMBER] , та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 А, Д ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.» Преюдиційними є факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Предиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення й окреслюється його суб?єктивними і об?єктивними межами, згідно з якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їхні правонаступники, не можуть знову оскаржувати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов?язковими для суду, який розглядає справу, навіть коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Звільнення від доказування преюдиційних обставин, тобто тих, які встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відбувається в разі розгляду справ, у яких оберуть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Наявність такої підстави звільнення від доказування зумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростувати ту чи іншу обставину в іншому процесі та не зробила цього, не може спростовувати цю обставину й під час розгляду адміністративної справи. Тобто, факти встановлені Постановою Шевченківського районного суду міста Києва по справі N?761/23680/24 доказування не потребують. Відповідно до Ремонтної калькуляції N? 24-33-1127 від 26.06.2024, Ремонтної калькуляції N?24-33-112 від 11.07.2024, страхового акту N?ОЦВ-СП-24-33-11294/1 від 16 липня 2024 року, страхового акту N?ОЦВ-24-33-11277/1 від 12 вересня 2024 року, розрахунків страхового відшкодування та платіжних інструкцій N?38608 та N?49948, була здійснена виплата страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Мерседес», д.р.н. [NUMBER] в розмірі 44 164грн. 81 коп та за пошкоджений транспортний засіб «СКС», д.р.н. [NUMBER] в розмірі 37 945 грн. 49 коп. Загальна сума виплат становить: 44 164грн.81 коп. + 37 945грн. 49 коп. = 82\~110 грн.30 коп. Згідно зі ст. 38 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій самовільно залишив місце ДТП. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року N?4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпек», за ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної ( регресу) до винної особи, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» та статті 993\~Цивільного кодексу\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 22.1 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи вищевикладене, позов ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає задоволенню. За змістом ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 3 ст.\~7\~ЗУ «Про\~судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме 1514 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved