Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , зазначивши у якості третьої особи [PERSON] та просила в уточненій позовній заяві встановити факт проживання однією сім`єю її з [PERSON] , померлим [INFO] як чоловіка та дружини у період з 31.12.2013 по 19.05.2019 та усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024 задоволено позов [PERSON] частково; встановлено факт спільного проживання [PERSON] разом із [PERSON] , померлим [INFO] , однією сім`єю як дружини та чоловіка з 31 грудня 2013 року по 19 травня 2019 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. Після ухвалення рішення по даній справі, представник відповідача, адвокат Колесніченко І. В. звернулася до суду із заявою про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн. Представник позивача, адвокат Попов Є. В. звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 12000,00 грн. з відповідача на користь позивача. Додадковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 розглянуто заяви представника відповідача, адвоката Колесніченко І. В. та представника позивача, адвоката Попова Є. В. про відшкодування сторонами понесених судових витрат на правову допомогу. Зазначеним додатковим рішенням ухвалено звільнити сторін від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати в частині витрат на правничу допомогу. Додаткове рішення вмотивоване тим, що рішенням суду по суті спору від 17.09.2024 позовні вимоги задоволено частково та судом встановлено розмір судових витрат на правову допомогу, які сторони понесли на рівні 4000,00 грн. кожна. Тому відсутня різниця у цих витратах, та їх розмір сторонами за таких обставин не відшкодовується. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2025 рішення суду першої інстанції від 17.09.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання [PERSON] разом із [PERSON] , померлим [INFO] , однією сім`єю як дружини та чоловіка з 31 грудня 2013 року по 19 травня 2019 року, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, рішення суду першої інстанції від 17.09.2024 скасовано в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн. в іншій частині рішення суду від 17.09.2024 залишено без змін. До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 423\~ЦПК України надійшла заява представника відповідача - адвоката Колесніченко І. В. (направлена засобами поштового зв`язку 10.02.2025, зареєстрована судом 24.02.2025 за вх. № 5037) про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024, у якій представник просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі та задовольнити її заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі. В обґрунтування заяви про перегляд додаткового рішення представник відповідача адвокат Колесніченко І. В. посилалася на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2025, якою її апеляційну скаргу і інтересах відповідача задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про встановлення факту спільного проживання [PERSON] разом із [PERSON] . Ухвалою від 04.03.2025 відкрито провадження у справі за заявою представника відповідача - адвоката Колесніченко Інни Володимирівни, про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024, призначено судове зсідання у приміщенні суду з повідомленням (викликом) учасників спрапви. Представник позивача адвокат Попов Є. В. подав до суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення, зі змісту яких, крім іншого вбачається, що позивачка є пенсіонеркою та має невеликий дохід. Крім того остання вже сплачувала стороні відповідача грошову суму за відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн. Більш того, суд апеляційної інстанції додатковою постановою від 28 січня 2025 року призначив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 10000 грн. У судовому засіданні 17.03.2025 представник позивача адвокат Попов Є. В. заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення від 30.10.2024, посилався на доводи, викладені у його письмових запереченнях. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала свого представника, додатково надала суду платіжний документ від 12.07.2023 про сплату на рахунок приватного виконавця Приходько А. А. 14560 грн. в рамках виконавчих проваджень № 72186281 та № 72186286. Позивачем суду також надано постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 72186281 від 06.07.2023, № 72186286 від 06.07.2023, про об`єднання виконавчих проваджень № 72186286 від 06.07.2023 та про закінчення виконавчого провадження № 72186286 від 13.07.2023. У поданій до суду заяві представник відповідача, адвокат Колесніченко І. В., підтримала вимоги заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами, просила справу розглядати за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.3 ч.2ст.423 цього\~Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Судом встановлено, що згідно уточнених позовних вимог [PERSON] просила 1) встановити факт проживання однією сім`єю її з [PERSON] , померлим [INFO] як чоловіка та дружини у період з 31.12.2013 по 19.05.2019; 2) усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] . Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024 задоволено позов [PERSON] частково; встановлено факт спільного проживання [PERSON] разом із [PERSON] однією сім`єю як дружини та чоловіка з 31 грудня 2013 року по 19 травня 2019 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 ухвалено звільнити сторін від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати в частині витрат на правничу допомогу з огляду на часткове задоволення позову та встановлений судом розмір судових витрат на правову допомогу, які сторони понесли на рівні 4000,00 грн. кожна. Відповідно до ч.1\~ст.423 ЦПК України\~рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.3 ч.2\~ст.423 ЦПК України\~підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2025 рішення суду першої інстанції від 17.09.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання [PERSON] разом із [PERSON] однією сім`єю як дружини та чоловіка з 31 грудня 2013 року по 19 травня 2019 року, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. Також судом апеляційної інстанції скасовано рішення в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 073,60 грн. В іншій частині рішення суду від 17.09.2024 залишено без змін. Скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання [PERSON] разом із [PERSON] однією сім`єю як дружини та чоловіка є підставою для перегляду додаткового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки в додаткове рішення суду першої інстанції гуртувалося в тому числі на частковому задоволенні позову, а апеляційним судом по суті відмовлено у задоволенні позову повністю (в тому числі у незмінній частині рішення суду першої інстанції). Таким чином, суд вважає доводи заяви представника відповідача - адвоката Колесніченко І. В. про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На підставі викладеного, враховуючи мотиви додаткового рішення від 30.10.2024 в частині визначення розміру витрат на правову допомогу та вимоги заяви представника відповідача про стягнення з позивача понесених судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд додаткового рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати додаткове рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024, яким звільнено сторін від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати в частині витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка, та усунення від права на спадкування за законом та ухвалити нове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн. Крім того, за обставинами справи про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами, майновий стан позивача, на який посилається її представник адвокат Попов Є. В., заперечуючи проти заяви про перегляд додаткового рішення, не є нововиявленою обставиною, тому до таких посилань суд ставиться критично. Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2025 вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу, які пов`язані з розглядом справи саме в суді апеляційної інстанції, тому вказана постанова не має преюдиційного значення для вирішення питання про розподіл таких витрат в рамках розгляду заяви про перегляд додаткового рішення суду першої інстанції. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на спростування доводів заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами, надала суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 1062053 від 12.07.2023 про сплату на рахунок приватного виконавця Приходько А. А. 14560 грн. в рамках виконавчих проваджень № 72186281 та № 72186286. Як слідує з наданих позивачем постанов приватного виконавця № 72186281 та 72186286, виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за результатами розгляду справи № 214/9323/19 та відповідно до яких з боржника [PERSON] та користь стягувачів [PERSON] та [PERSON] стягуються судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та 8000,00 грн. відповідно. Оскільки [PERSON] здійснила оплату витрат на правову допомогу у рамках виконавчих проваджень по іншій справі, а виконавчі листи по даній справі не видавались, суд не вбачає підстав враховувати здійснену [PERSON] оплату при розгляді заяви про перегляд додаткового рішення за нововиявленими обставинами. На підстави викладеного,

Outcome: approved