Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2022 року в м. Полтаві сталася ДТП, за участі автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Eclipse, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Eclipse, д.н.з. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 року у справі №554/11650/22, встановлені обставини ДТП, відносно відповідача [PERSON] , водія автомобіля Fiat Doblo, д.н.з. [NUMBER] , провадження закрито на підставі ст.38 КУпАП, тобто з нереабілітуючої обставини. Крім того, Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 року у справі № 554/11649/22, також встановлені обставини ДТП, але відносно водія автомобіля Mitsubishi Eclipse, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, з нереабілітуючої обставини. Таким чином, встановлено вину обох учасників вказаної ДТП. Згідно Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП, автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Mitsubishi Eclipse» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207151753. 17.09.2022 року [PERSON] до МТСБУ подана заява про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. МТСБУ сплатило кошти за експертне дослідження на користь ТОВ «СОС Сервіс Україна» в сумі 1 600,00 гривень. Звітом про оцінку вартості збитків встановлена вартість збитків, заподіяних автомобілю Mitsubishi Eclipse, д.н.з. [NUMBER] у розмірі 9\~432,22 гривні. На підставі пп. а) п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50% від суми збитку в розмірі 4\~593,18 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 709597 від 27.01.2023 року. Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначенням розміру шкоди складає: 6\~193,18 гривень, що складається з суми відшкодування - 4\~593,18 грн. та 1\~600,00 грн. витрачені кошти на експертне дослідження збитків автомобіля. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення регламентної виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи [PERSON] . Ураховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат у сумі 6\~193,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 гривень. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24.06.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи. Представник позивача МТСБУ про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, відзив на адресу суду не направляв. Згідно положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, за таких підстав. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11.09.2022 року у м. Полтаві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Eclipse» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За наслідками визначення обставин даної ДТП, співробітниками патрульної поліції складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП як відносно водія [PERSON] так і водія [PERSON] .. Згідно Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2022, справа №554/11650/22, 11.09.2022 водій [PERSON] в м. Полтава керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Eclipse» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Постановою Октябрського районного Суду м. Полтава від 12.12.2022 року, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУПАП (нереабілітуюча підстава). Згідно Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2022, справа №554/11649/22, 11.09.2022 водій [PERSON] в м. Полтава керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Eclipse» державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2022, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП (нереабілітуюча підстава). Згідно наданої суду Відповіді від НПУ, на дату ДТП, автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Mitsubishi Eclipse» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , на дату ДТП, забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207151753, що підтверджується Відповіддю від НПУ та копією Поліса. [PERSON] 17.09.2022 року подано заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що підтверджується копією вказаної заяви. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до наданого суду Звіту №220927-248549 від 24.10.2022 року складає 9\~432,22 гривень. Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. На виконання вимог статті 1188 Цивільного кодексу України, необхідно встановити ступінь вини кожного із володільців джерела підвищеної небезпеки перед іншим із них, та, виходячи з встановленого, застосувати правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. В п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України закріплено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такий висновок викладений в багатьох рішеннях Верховного Суду в тому числі і в справі № 927/623/18 від 16.07.2018 року. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У відповідності до п. 36.3 ст. 36 Закону, у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач сплатив кошти за експертне дослідження вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджено платіжною інструкцією № 296958 від 11.01.2023 року. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 12.03.2021 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50% відсотків від вартості відновлювального ремонту, в сумі 4\~593,18 гривень, що підтверджено платіжною інструкцією № 709597 від 27.01.2023 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] , у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 4\~593,18 гривень та за послуги оцінювача вартості відновлюваного ремонту в сумі 1\~600,00 гривень, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3 028,00 гривень. На підставі ст.ст.1188,1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,36,38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved