Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

19 серпня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Гадяцька міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній власності. Ухвалою суду від 30\~серпня 2022\~року провадження у справі відкрито. 15 вересня 2022 року відповідач [PERSON] пред`явила зустрічний позов до [PERSON] про визнання права на спадкове майно, виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. 19 вересня 2022 року ухвалою суду прийнято в одне провадження зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадкове майно, виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Гадяцька міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній власності. 23 вересня 2022 року провадження по справі зупинено в зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 11 квітня 2023 року до суду надійшов висновок експерта комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. 04 травня 2023 року поновлено провадження у справі 07 березня 2023 року [PERSON] подала до суду уточнений зустрічний позов, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після [PERSON] , яка померла [INFO] право власності на 2/5 частки належного їй житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] . Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Виділити в натурі, належних [PERSON] 3/5 частки житлового будинку літ. «А-1» з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , згідно варіанту № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельної-технічної експертизи № 2975/2958 від 21.03.2023 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 зазначеної експертизи. 10 березня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з уточненою позовною вимогою, просить постановити рішення,\~яким виділити мені, їй, в натурі 2/5 частки житлового будинку з відповідними господарським будівлями та спорудами, а саме: 2/5 частини сараю Б; погріб В; сарай Г; вбиральня Е,\~за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці\~фонду Гадяцької міської ради, відповідно до\~варіанту № 1 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.\~Газопровід залишити у спільному користуванні співвласників, що відповідає фактичному порядку користування. Припинити право спільної часткової власності на 2/5 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Визначити порядок користування земельною ділянкою\~орієнтовною площею 2250\~кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,\~пропорційно до 2/5 частки будинку, відповідно до варіанту № 1 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а саме у моє,\~ [PERSON] , користування виділити земельну ділянку площею 900 кв. м, згідно додатку № 3 експертизи (на плані зображено жовтим кольором) межі земельної ділянки проходять по точках: А, Р, П, О, Н, М, Л, К, Я, І, Ї, И, З, Т, У, Ф, Х, Ц, А. У судовому засіданні представник позивача адвокат Заєць В.П. позов підтримав, суду пояснив, що за договором купівлі продажу [PERSON] придбала 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , проте її частка є спільною сумісною власністю з 3/5 частики відповідача без виділу даної частки в натурі, тому позивач не може розпорядитися належним їй майном. Частка, яку просить позивач їй виділити є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий, з цих підстав просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] за варіантом №1 проведеної експертизи. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. [PERSON] , визнала повністю, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Представник відповідача адвокат Гусаренко О.М. позов підтримав, просив припинити право спільної часткової власності на даний будинок та розділити його в натурі за варіантом №1, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №2 та вирішити питання розподілу судових витрат. Представник третьої особи Гадяцької міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.06.1990 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] успадкували в рівних долях 3/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . 25 січня 1990 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] . Такими чином [PERSON] стала власницею 2/5 частин житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] в м. Гадяч на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все, те що, їй буде належати на день її смерті і на що за законом матиме право заповіла [PERSON] . [INFO] в м. Гадяч [PERSON] померла. За даними технічного паспорту станом на 05.04.2006 господарями житлового будинку по [ADDRESS] були: [PERSON] - 2/5, [PERSON] 1/5, [PERSON] -2/5. Відповідно довідки Гадяцької міської ради земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] не приватизована та є комунальною власністю Гадяцької міської ради. Постановою приватного нотаріуса Заєць Н.М. від 19.05.2019 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] на 2/5 частини житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] . Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. На підставі ст. 392 ЦК України\~\~власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі відсутності правовстановлюючих документів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею в порядку спадкування після [PERSON] право власності на 2/5 частки належного їй житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] є спадкоємцем на майно померлої [PERSON] . Таким чином, на підставі вищенаведених праустановчих документів співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] є: [PERSON] 3/5 частини; [PERSON] 2/5 частини. Щодо вимог сторін про припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житлового будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та виділ в натурі, належних [PERSON] 2/5 частини, а [PERSON] 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , суд приходить до наступних висновків. Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 29.05.2006, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останній на праві власності належить 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці фонду міської ради. 2/5 частини будинку, які є предметом цього договору, не є спільною сумісною власністю. Право власності зареєстровано в Державному реєстру правочинів. (а.с. 10-11) Відповідно висновку складеного Полтавським відділенням національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2957/2958 від 21.03.2023, за результатами натурного обстеження житлового будинку [ADDRESS] на розгляд суду запропоновано варіант виділу в натурі належних [PERSON] 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] та запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки площею 2250 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 86-111). Технічні служби району погодили зазначені варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] . Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. У\~ст. 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 2\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю. Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном "визначення часток" законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Відповідно до ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється, відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України. З урахуванням встановлених судом обставин справи та наведених норм цивільного законодавства України, зважаючи на те, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , 2/5 частини якого належить [PERSON] , 3/5 частини якого належить [PERSON] на праві спільної часткової власності, за наявності реальної можливості виділення вказаних часток в натурі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічним позовом [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки три позовні вимоги [PERSON] задоволено, нею при подачі позову до суду було сплачено лише 1097.56 грн. за одну позовну вимогу, суд вважає, що з [PERSON] слід стягти судовий збір на користь держави в сумі 1979 грн. (992.40грн (суд.збір на 2022р.) х 3(позовні вимоги) - 1097.56 грн.) [PERSON] при подачі зустрічного позову було сплачено 1646.35 грн., задоволено чотири позовні вимоги, отже з [PERSON] слід стягти 2323.25 грн. (992.40грн(суд.збір на 2022р.) х 4 (позовні вимоги) - 1646.35 грн.). Також [PERSON] оплатила рахунок за проведену експертизу в сумі 11703.74 грн., тому з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 5015.88 грн.

Outcome: approved