Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. 05.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа, яка за підсудністю перебувала в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області та була передана на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України, відповідно до Розпорядження в.о. голови суду Ольги Шевченко. Так, позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24811 від 31.10.2017, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., яким пропонується звернути стягнення зі [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» на загальну суму 122603,53 доларів США. Позов обґрунтовано обставинами: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 вчинено виконавчий напис № 24811, яким посвідчено право вимоги АТ «Укрсоцбанк». 05.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження № 58296419 щодо стягнення зі [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 122603,53 доларів США та винагороди приватного виконавця у розмірі 343580,93 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат», а саме, він вчинений за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом, не підтверджено факт безспірності заборгованості. Крім того, вважає, що стягнення за виконавчим написом вчинене поза межами строку позовної давності, що суперечить вимогам чинного законодавства про вчинення виконавчих написів стосовно безспірних вимог, що є грубим порушенням чинного законодавства та стало підставою звернення до суду. Позиція відповідача Згідно з матеріалами справи, за клопотанням позивача, ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 було замінено первісного відповідача АТ «Укрсоцбанк» на належного відповідача АТ «Альфа-банк». 01.04.2021 від представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Горбатого Д.А. на адресу Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшли пояснення по справі. Згідно наданих пояснень, представник відповідача просив проводити розгляд справи без його присутності та просив повністю відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Зазначив, що стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Жодних порушень при вчиненні виконавчого напису, ані з боку АТ «Укрсоцбанк», ані з боку нотаріуса не було. Вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2017 фактично не виконана, а позивач по справі за належним її виконанням не звертався, оскільки порядок внесення вказаних змін має публікуватись у певному порядку. Також, ст.50 ЗУ «Про нотаріат» у редакції Закону України від 01.10.2018 вже не містить такого способу захисту права, як визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач звернувся до суду не із позовом щодо оскарження нотаріальної дії щодо вчинення виконавчого напису, а саме із позовом про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 09.08.2019 позовна заява надійшла до Широківського районного суду Дніпропетровської області. 15.08.2019 ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області провадження у справі було відкрито, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 17.12.2019 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. 18.12.2019 ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача було задоволено. 10.03.2020 позивачем було подано клопотання про розгляд справи без її участі та клопотання про заміну неналежного відповідача. 11.03.2020 ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача було залишено без розгляду. 21.10.2020 від представника позивача адвоката Помінова О.В. надійшло клопотання про витребування належним чином завіреної копії нотаріальної справи та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №24811. 21.10.2020 ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області було призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. 01.04.2021 від представника відповідача АТ «Альфа-банк» надійшли пояснення та клопотання про витребування матеріалів щодо виконавчого напису. 06.05.2021 ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області повторно була витребувана належним чином завірена копія нотаріальної справи та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №24811. 10.11.2021 ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області повторно була витребувана належним чином завірена копія нотаріальної справи та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №24811. 02.08.2022 від представника відповідача АТ «Альфа-банк» - Курдюмова М.М. надійшли письмові пояснення по справі, пояснення на ухвалу суду щодо витребування доказів, клопотання про витребування матеріалів щодо виконавчого напису. 01.03.2024 за розпорядженням №365 заступника керівника Широківського районного суду Дніпропетровської області призначено повторний авторозподіл даної судової справи, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 справу передано до провадження судді Шевченко О.В. 29.07.2024 за розпорядженням №365 заступника керівника Широківського районного суду Дніпропетровської області призначено повторний авторозподіл даної судової справи. 29.07.2024 в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольга Шевченко, згідно з Розпорядженням № 777, на підставі ч.ч. 1,4 ст.31 ЦПК України, зобов`язала передати матеріали вказаної справи до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 12.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 02.12.2024 ухвалою витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії матеріалів щодо оскаржуваного виконавчого напису №24811 від 31.10.2017. 24.12.2024 надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 02.12.2024. 28.01.2025 ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Позивач та її представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та у порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Між Акцонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] 08.02.2008 було укладено Договір кредиту № 14/03-8. Договір укладено в простій письмовій формі, нотаріально не посвідчено. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 вчинено виконавчий напис № 24811, яким посвідчено право вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК». 05.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження № 58296419 щодо стягнення зі [PERSON] на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості в розмірі 122603,53 доларів США та винагороди приватного виконавця у розмірі 343580,93 грн. 05.02.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. про арешт майна боржника було звернено стягнення на все майно, майнові права боржника в межах суми боргу, а саме на квартиру загальною площею 51,3 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Згідно листа від 16.12.2024 №216/01-16 від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., на підставі Додатку 45 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил нотаріального діловодства» від 22.12.2010 №3253/45, нею 20.01.2021 було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який погоджено протоколом №3 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021. На підставі даного Акту відбулось знищення документів, на підставі яких у 2017 році вчинялись виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно зі\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~Постановою КМУ від 29.06.99 № 1172. Згідно з п.2 цього Переліку, зі змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Підпунктами 1.1.,1.2 п.1 гл.16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Аналіз зазначеної норми Закону свідчить про те, що відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Отже відповідно до норми цієї\~статті Закону, обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору щодо заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», суд вважає, що захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 №6-887цс17. V. Висновки суду\~та мотиви\~прийнятого рішення. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчиняючи 31.10.2017 спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору .

Outcome: approved