Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У лютому 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в особі свого представника звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з [PERSON] у розмірі 18 712,44 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 червня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №210/20-Т/Ц1, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Mercedes Benz S 500 L, реєстраційний номер [NUMBER] . 17 березня 2021 року о 22 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом АUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по пр. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz S 500 L, реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб Mercedes Benz S 500 L, реєстраційний номер [NUMBER] , з вини відповідача. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/5860/21 від 10 червня 2021 року, винним у вчиненні ДТП визнано відповідача, який керував транспортним засобом АUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 18 712,44 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно з платіжним дорученням. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком такий: 100 223,58 81 511,14 грн. = 18 712,44 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця відповідача у справі за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу АUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з полісом, з лімітом відповідальності 130 000грн., франшиза 2000 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в сумі 81 511,14 грн. було відшкодовано позивачем за рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно з умовами полісу. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову складають 18 712,44 грн. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, завданої внаслідок ДТП. Представник позивача зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору з претензією про відшкодування збитків, проте відповідач проігнорував звернення. Посилаючись на Закон України «Про страхування», ст. 1166, 1187, 1191, 1196 Цивільного кодексу України, просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді від 24 травня 2024 року позовну заяву передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2024 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України та, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. 10 червня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №210/20-Т/Ц1, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Mercedes Benz S 500 L, реєстраційний номер [NUMBER] . 17 березня 2021 року о 22 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом АUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по пр. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes Benz S 500 L, реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб Mercedes Benz S 500 L, реєстраційний номер [NUMBER] , з вини відповідача. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/5860/21 від 10 червня 2021 року, винним у вчиненні ДТП визнано відповідача, який керував транспортним засобом АUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 18 712,44 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно з платіжним дорученням. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком такий: 100 223,58 81 511,14 грн. = 18 712,44 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця відповідача у справі за шкоду, завдану життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу АUDI А6, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно з полісом, з лімітом відповідальності 130 000грн., франшиза 2000 грн. Частину вартості відновлювального ремонту в сумі 81 511,14 грн. було відшкодовано позивачем за рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно з умовами полісу. Сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову складають 18 712,44 грн. Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, завдано з вини відповідача. За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка причинила цю шкоду. За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи. Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 712,44 грн. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.\~

Outcome: approved