Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У січні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за договором позики №\~1824874 від 13.03.2021 в розмірі 17\~054,95 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу 5\~500,00 грн, заборгованість за відсотками 11\~554,95 грн, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~500,00 грн. Позов мотивовано тим, що 13.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №1824874, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув право вимоги, в тому числі за договором № 1824874 від 13.03.2021. 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого останній набув право вимоги, в тому числі за договором № 1824874 від 13.03.2021. Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 17\~054,95 грн, з яких: 5\~500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11\~554,95 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умов договору відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Отже, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором позики № 1824874 від 13.03.2021 у розмірі 17\~054,95 грн, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Заяви,\~клопотання та\~інші процесуальні\~дії у\~справі Ухвалою судді від 24.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити та висловив згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на веб-порталі «Судова влада України», про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з положеннями частини 8 статті 178, частини 4 статті 223 та частини 1 статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та норми права, які були застосовані судом Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 1824874 шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор dYeBkSlouk для підписання договору позики № 1824874 від 13.03.2021. Відповідно до п. 2 договору позики № 1824874 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» взяло на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на таких умовах: сума кредиту 5\~500,00 грн, строк кредитування 30 днів, 1,99% від суми кредиту за кожний день користування ним. Відповідно до п. 4.2 договору позики № 1824874 позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (прологнація) йому зрозумілі. Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не у повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів. Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частини) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позики за понадстрокове користування. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договором позики, що підтвержується матеріалами справи. Так, зокрема факт перерахування коштів на користь позичасльника підтверджується платіжною інструкцією a82e4f4d-3152-4ed7-881f-a2f15e14438e. Окрім того в матеріалах справи міститься розрахунок суми заборгованості [PERSON] за договором позики № 1824874 від 13.03.2021, відповідно до якої відсотки були нараховані за 120 днів користування позикою (з 14.03.2021 по 11.07.2021). Матеріали справи не містять доказів повернення кредитних коштів та/чи оплати за користування кредитом. Відповідно до ст. 1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 12 ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12\~цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого останній набув право вимоги, в тому числі за договором № 1824874 від 13.03.2021. 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого останній набув право вимоги, в тому числі за договором № 1824874 від 13.03.2021. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17\~054,95 грн, з яких: 5\~500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11\~554,95 грн сума заборгованості за відсотками. Згідно зі ст. 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Мотивована оцінка і висновки суду Отже, суд встановив, що відповідач порушив визначені умови договору і не повернув суму кредиту, а також не виконував інші грошові зобов`язання, передбачені кредитним договором. В подальшому право вимоги за зазначеним договором перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Жодних доказів, які б спростовували розмір нарахованої суми заборгованості, відповідачем суду надано не було, а також не подано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати Згідно із п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини 8\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд, дослідивши надані суду докази витрат на професійну правничу допомогу, дійшов до переконання, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі обставини. На підтвердження надання правової допомоги були надані такі документи: 1) Договір № 01-11/24 від 01.11.2024 між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», де в розділі 4 договору визначено вид правничої допомоги та розмір винагородит адвоката; 2) Акт №1-П від 02.12.2024 приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, згідно якого були надані такі послуги у зазначеній справі: 1) Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у Клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви - 500 грн; 2) Підготовка/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для Клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) - 3000 грн; 3) Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги до договору від 01.11.2024, де в 608 зазначено про передачу справи щодо [PERSON] ; 4) платіжна інструкція на загальну суму 157 500 грн від 12.12.2024, де в призначенні платежу зазначено: "Оплата згідно акту №1-П приймання наданої правничої допомоги від 02 грудня 2024 року за Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року без ПДВ". Надані документи засвідчують реальність проведення операції щодо надання послуг правничної допомоги. Разом з тим, враховуючи типовий характер спору та ту обставину, що підготовка позовної заяви зводиться до заповнення шаблонної форми позову, сам позов є нескладним з точки зору використання юридичних знань та/чи використання судової практики, підготовка позовної заяви не потребує значних витрат часу, позов поданий через "Електроннй суд", суд прийшов до висновку, що підлягає стягненню правнича допомога у формі "підготовки/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для Клієнта спосіб в електронній або письмовій формі)" частково в сумі 2000 грн та повністю в розмірі 500 грн за інший вид наданої правової допомоги. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу. Відтак суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 2500 гривень. При розподілі судових витрат суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved