Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 13.08.2021 року у сумі 36721,21 грн, оскільки боржник у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О. У подальшому, ухвалою суду від 06 вересня 2024 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 08.10.2024 року рішенням ВРП суддю [PERSON] було звільнено у відставку. Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 65). Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу було скеровано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього документами (а.с. 60, 67, 47). Копію ухвали про відкриття провадження відповідач не отримав; поштове повідомлення повернулось на адресу суду не врученими адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»\~ (а.с. 61, 62, 68, 69). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13.08.2021 року сторони уклали кредитний договір шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 29-39). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 21.08.2024 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 36721,21 грн (за тілом кредиту 29488,16 грн, за простроченими відсотками 7233,05 грн) (а.с. 11-15). Згідно виписки по рахунку відповідач регулярно використовував кредитні кошти (а.с. 17-28). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1\~ст. 634 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зважаючи на те, що відповідач своїм правом спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, суд, виходячи із наданого розрахунку позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Відповідно до частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved