Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

у жовтні\~2024\~року до\~Машівського районного\~суду Полтавської\~області надійшла\~вказана позовна\~заява,\~мотивована тим,\~що Monobank\~-\~це мобільний\~банк в\~рамках якого\~відкриваються поточні\~рахунки клієнтам\~(фізичним\~особам),\~спеціальним платіжним\~засобом яких\~є платіжні\~картки monobank.\~Після перевірки\~кредитної історії\~на платіжних\~картках monobank\~за заявою\~клієнтів встановлюється\~кредитний ліміт.\~Особливістю проекту\~monobank\~є те,\~що банківське\~обслуговування здійснюється\~дистанційно без\~відділень.\~Онбординг відбувається\~шляхом:\~верифікації клієнта\~очно на\~точці видачі;\~верифікація клієнта\~очно у\~відділенні Банку;\~верифікація клієнта\~очно співробітником\~служби доставки\~Банку у\~зручному для\~клієнта місці;\~верифікація клієнта\~очно кредитним\~агентом у\~точці.\~Починаючи з\~травня 2020\~року:\~відеоверифікація працівником\~Банку дистанційно;\~ДІЯ шерінг\~на точці\~дистанційно та\~селфі клієнта;\~спрощена процедура\~через УБКІ,\~селфі клієнта\~та селфі\~клієнта с\~паспортом.\~Разом із\~встановленням на\~платіжній картці\~кредитного ліміту\~надається послуга\~-\~переведення витрати\~у розстрочку.\~За рахунок\~здійснення зазначеної\~операції стає\~доступним попередньо\~використаний кредитний\~ліміт.\~Умови і\~правила обслуговування\~в AT\~"УНІВЕРСАЛ\~БАНК при\~наданні банківських\~послуг щодо\~продуктів monobank\~j\~Universal\~Bank, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. З метою отримання банківських послуг 27.03.2020 [PERSON] підписав анкету-заяву, відповідно до якої приєднався до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Оскільки відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому станом на 11.07.2024 утворилася заборгованість в розмірі 119 086,84 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати в розмірі 3028,00 грн (а.с.2-5). 03.01.2025, 07.02.2025 та 24.03.2025 представником відповідача направлено пояснення по справі, в яких не погоджується з позицією позивача, оскільки в анкеті-заяві позичальника від 27.03.2020, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді комісії та неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги стягнення заборгованості крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на паспорт споживчого кредиту, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на сайті, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що саме цей витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач, розумів і погодився з ними. Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, анкета-заява не містить домовленості про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, стягнення з нього відсотків, пені та комісії не доводить та не обґрунтовує. Оскільки в Анкеті-заяві не встановлені строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, процентна ставка не узгоджена, відповідач приходить до висновку про неправомірне та безпідставне списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зазначає, що ці кошти підлягають зарахуванню на погашення тіла кредиту. В той же час, дослідивши розрахунок наданий позивачем, сторона відповідача зазначає, що [PERSON] сплачено коштів на загальну суму 152 804,89 грн, з яких сума сплачена за відсотками становить 63 626,14 грн. Проте, з розрахунку вбачається, що банк безпідставно нараховував відсотки, які не передбачені умовами договору, в тіло кредиту. Здійснивши власну калькуляцію заборгованості, проаналізувавши її розрахунок, сторона відповідача доходить до висновку, що у відповідача відсутня заборгованість перед банком. Так, 152 804,89 грн загальна стягнута сума з відповідача на користь позивача, 80 000,00 грн фактичний розмір тіла кредиту, 63 626,14 грн загальна сума сплачених відсотків. Також відповідач зауважує, що розрахунок не містить зрозумілі відомості, з яких вбачалося б сума коштів, сплачених відповідачем, яка переходила на погашення тіла кредитного ліміту враховуючи різницю між зарахованими коштами на карту та списані відсотки, що становить 152 804,89 -63 626,14=89 178,75 грн. Сторона відповідача зазначає, що розрахунок не є експертним висновком та зроблений особою без зазначення виконавця та, яка може не мати відповідної кваліфікації щодо здійснення даного розрахунку, про що свідчить розбіжність у власних підрахунках відповідача, зокрема: у жодній графі не відображена сума у розмірі 9\~178, 75 грн, що є різницею між загально стягнутою сумою сплачених відсотків у сумі 63\~626,14 грн та сумою встановленого кредитного ліміту 80\~000,00 грн. Окрім того, з виписки про рух грошових коштів вбачаються платежі розстрочки, проте жодних доказів стосовно укладання договорів розстрочки банком до суду не надано, а тому відповідач вважає наявність у позивача розстрочки не доведеною, а нарахування її в тіло кредиту безпідставним. Ґрунтуючись на зазначеному,

Outcome: partial