Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення переплати пенсії у розмірі 58 760, 00 гривень. Обґрунтовує позов тим, що ГУ ПФУ в Тернопільській області призначило [PERSON] пенсію по інвалідності. Відповідно до листа Обласної МСЕК № 1 від 10.06.2024 № 360, довідка серії 12 ААВ № 673211 від 09.08.2022 видана [PERSON] про встановлення третьої групи інвалідності до 01.08.2024, вважається неправомірною та відмінена. Відповідно, виплату пенсії припинено та нараховано переплату пенсії за період з 01.08.2022 по 31.05.2024 в сумі 58 760, 00 грн. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 1900-0503-8/33416 від 05.07.2024 відповідача повідомлено про переплату пенсії та необхідність її повернення на рахунок позивача, однак станом на день подання позовної заяви переплата не повернута. З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити. 11.11.2024 Судом був зареєстрований відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача, через систему «Електронний суд», в якому представник відповідача заперечує, щодо задоволення позову, оскільки як вбачається із змісту позову обласна МСЕК листом № 360 від 10.06.2024 повідомила начальника Головного Пенсійного фонду України в Тернопільській області Ігорю Москалику про рішення, яким вважати неправомірною довідку, видану [PERSON] серії [NUMBER] . Приймаючи таке рішення, обласна МСЕК керувалася листом слідчого відділу ГУ НП в Тернопільській області, в якому повідомлялося про неправомірні дії ЛКК ПП «амбулаторії загальної практики сімейної медицини Медікус № 2» в частині направлення на МСЕК, в тому числі і [PERSON] . Механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась внаслідок рахункової помилки або з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Однак, матеріали справи не містять доказів зловживань з боку [PERSON] , які призвели до виплати їй пенсії. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ГУ ПФУ в Тернопільській області Комарніцька А.С. в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача - адвокат Беляєва О.М. у судовому засіданні заперечили з приводу позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 673211 від 18.07.2022, [PERSON] встановлено третю групу інвалідності терміном до 01.08.2024. Дата чергового переогляду 18.07.2024. Листом Голови обласної МСЕК № 1 Ольги Ремези № 360 від 10.06.2024 повідомлено Начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області, що обласною МСЕК прийнято рішення, відповідно до Постанови КМУ від 03.12.2009 № 1317, пункт 12, вважати неправомірними довідки таких осіб, та відмінити їх, зокрема і стосовно [PERSON] , довідка серії 12 ААВ №673211. Додатково повідомляють, що всіх осіб, вказаних у списку буде проінформовано про необхідність повторного фахового ЛКК для подальшого проходження МСЕК щодо підтвердження факту інвалідності. Згідно довідки про переплату пенсії від 13.06.2024, [PERSON] встановлено переплату пенсії в розмірі 58760,00 грн, яка виникла в період з 01.08.2022 по 31.05.2024 із причини: припинено виплату пенсії по інвалідності згідно листа Обласної МСЕК № 1 № 360 від 10.06.2024 (неправомірна довідка МСЕК). Із протоколу індивідуального перерахунку, вбачається, що [PERSON] за вказаний період виплачено пенсію у сукупному розмірі 58 760, 00 грн, переплата 58 760, 00 грн. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0503-8/33416 від 05.07.2024 [PERSON] повідомлено про переплату пенсії у сумі 58 760,00 грн та необхідність її повернення на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Як вбачається із пенсійного посвідчення серія [NUMBER] виданого 30.10.2024, [PERSON] отримує пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання. Термін дії до 30.09.2025. Таким чином, в судовому порядку встановлено, що [PERSON] має право на отримання пенсії по інвалідності згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). В силу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). Таким чином, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі № 691цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 545/163/17 (провадження № 6133727сво18). Так, добросовісність є оціночним поняттям, яке передбачає собою сумлінну, чесну поведінку набувача, відсутність з його боку мети зловживати наданим правом, тоді як недобросовісність, навпаки, може проявлятися у зловживанні правом у власних інтересах та на шкоду інтересам іншій особі, несумлінне ставлення до власних обов`язків тощо, тобто така поведінка має бути умисна та переслідувати конкретну мету. Відтак, позивач повинен довести вину відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про обставини, які мали значення для отримання пенсії по інвалідності, з метою незаконного отримання такої. З листа голови обласної МСЕК № 1 Ольги Ремези № 360 від 10.06.2024, наявного в матеріалах справи, вбачається, що після отримання 31.05.2024 листа СВ ГУНП в Тернопільській області обласною МСЕК було прийняте рішення вважати неправомірними та відмінити довідки, серед яких є довідка [PERSON] серії 12 ААВ № 673211. Зі змісту наведеного листа також слідує, що причиною відміни довідок, в том числі і складеної стосовно відповідача [PERSON] , є можливі неправомірні дії іншої особи колишнього директора ПП «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини Медікус №2» [PERSON] . Отже, обставини, на які посилається сторона позивача не залежали від волі відповідача [PERSON] та не можуть свідчити про недобросовісність її поведінки. ГУ ПФУ в Тернопільській області не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про зловживання з боку відповідача [PERSON] , які б доводили недобросовісність її поведінки під час нарахування розміру пенсії та підтверджували безпідставність отримання пенсії по інвалідності за період з 01.08.2022 по 31.05.2024. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] вчиняла будь які зловживання зі свого боку або подала ГУ ПФУ в Тернопільській області недостовірні дані, необхідні для нарахування та виплати їй пенсії по інвалідності. Зловживання інших осіб своїми посадовими обов`язками не можуть покладати на особу, яка отримує пенсійну виплату, тягар відповідальності, недобросовісність поведінки відповідачки не доведена. За таких обставин, враховуючи те, що на підставі зібраних у справі доказів судом не встановлено факту недобросовісного набуття відповідачем [PERSON] коштів у розмірі 58 760,00 грн, зазначена сума, яка є пенсійною виплатою, призначеною позивачем, відповідно до статті 1215 ЦК України, а тому поверненню ГУ ПФУ в Тернопільській області не підлягає. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ГУ ПФУ в Тернопільській області до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений судовий збір слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed