Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Адвокат Требух Ганна Миколаївна в інтересах [PERSON] за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] , який є пенсіонером та має хронічні психічні захворювання. [PERSON] має діагноз судинна деменція F01.8 та перебуває під наглядом лікаря-психіатра в амбулаторному відділенні КНП «КЗНПД». Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може висловлювати свої думки, бо практично не розмовляє, не чує, не може себе обслуговувати, самостійно одягатись, готувати їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям та діям оточуючих, самостійно вийти з дому. На даний час [PERSON] одноособово здійснює постійний догляд за своїм дідом [PERSON] , який є особою з хронічними захворюваннями та не може самостійно пересуватися та обслуговувати себе в побуті. [PERSON] забезпечує свого діда всім необхідним, зокрема, ліками для підтримки задовільного стану його здоров`я, продуктами харчування, засобами гігієни, тощо. Крім того, він займається домашнім господарством свого діда, готує для нього, пере його речі, допомагає пересуватися будинком, забезпечує гігієнічні потреби, тощо. Разом з цим сплачує комунальні послуги та бере участь у інших витратах, спрямованих на забезпечення належного рівня життя свого діда. Протягом останніх п`яти років [PERSON] та [PERSON] проживають у будинку останнього. [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність, є фізично здоровим та може бути опікуном свого діда [PERSON] , який є особою з хронічними психічними захворюваннями. Просила: визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним; встановити над [PERSON] , [INFO] , опіку та призначити [PERSON] , [INFO] , його опікуном. 06.06.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справу до розгляду за правилами окремого провадження, витребувано докази та залучено заінтересовану особу. 30.07.2024 постановлено ухвалу про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у справі. 04.11.2024 постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. Учасники справи, присутні в судовому засіданні, підтримали заяву у повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] народився [PERSON] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . [INFO] народився [PERSON] , батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до висновку КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №468 від 22.05.2024 [PERSON] , [INFO] , рекомендовані соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Відповідно до довідки КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» від 23.05.2024 [PERSON] , [INFO] , перебуває в амбулаторному відділені КНП «МЗНПД» від наглядом лікаря-психіатра. Страждає хронічним нервово-психічним захворюванням, регулярно приймає підтримуюче лікування. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид діяльності - консультування з питань інформатизації. Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №616920 від 30.05.2024 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 01.10.2024 №1327 [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції (згідно з МКХ-10:F01), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з поданням від 12.12.2024 №100-17238 Орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна над дідом [PERSON] , [INFO] . На засіданні Опікунської ради [PERSON] надав пояснення щодо необхідності призначення саме його опікуном діда, а не інших членів родини. У родині є [PERSON] , [INFO] , - дружина [PERSON] , особа похилого віку; батько заявника, [PERSON] , [INFO] , який зі слів заявника, за станом здоров`я немає можливості опікуватися своїм батьком; мати заявника, [PERSON] , [INFO] ; дружина заявника [PERSON] , [INFO] , яка зі слів заявника, у зв`язку з військовою агресією на цей час проживає за кордоном. Усі члени родини надали [PERSON] письмову згоду на виконання обов`язків опікуна над [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки ЖБК «Молодіжний» №93 від 29.01.2025 [PERSON] проживає разом з бабою [PERSON] та дідом [PERSON] по [ADDRESS] . Відповідно до довідки КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» від 28.10.2024 №061/32-3113 [PERSON] під наглядом лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до довідки КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» №504367 від 30.10.2024 [PERSON] під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «Київський міський Фтизіопульмонологічний центр» від 30.10.2024 [PERSON] на туберкульозному обліку не перебуває. Відповідно до тимчасового посвідчення [PERSON] знятий з військового обліку згідно з абз. 2/4 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» [PERSON] станом на 25.10.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості немає, в розшуку не перебуває. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 2-4, 5 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016). У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23). Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила). Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки. Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника). Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків (пункт 5.2 Правил). Згідно з частиною другою статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції (згідно з МКХ-10:F01), за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним. Щодо вимоги про призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] я, суд зазначає наступне. Суд враховує, що [PERSON] є онуком [PERSON] . Зі змісту поданням від 12.12.2024 №100-17238 встановлено, що на засіданні Опікунської ради [PERSON] надав пояснення щодо необхідності призначення саме його опікуном діда, а не інших членів родини. У родині є [PERSON] , [INFO] , - дружина [PERSON] , особа похилого віку; батько заявника, [PERSON] , [INFO] , який зі слів заявника, за станом здоров`я немає можливості опікуватися своїм батьком; мати заявника, [PERSON] , [INFO] ; дружина заявника [PERSON] , [INFO] , яка зі слів заявника, у зв`язку з військовою агресією на цей час проживає за кордоном. Разом з тим, суд звертає увагу, що до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що батько заявника, [PERSON] , [INFO] , який також є сином [PERSON] , за станом здоров`я немає можливості опікуватися своїм батьком. Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 754/5841/17. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Суд зауважує, що подання Органу опіки та піклування не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду. Суд вважає, що Орган опіки та піклування не перевірив доводів заявника щодо того, що син [PERSON] за станом здоров`я не може бути опікуном свого батька, не встановив особисті взаємини між [PERSON] з метою встановлення того, хто з членів його сім`ї чи близьких родичів зможе краще забезпечити нормальне життєзабезпечення. Суд вважає, що можливість інших осіб, крім заявника, здійснювати повноваження опікуна взагалі не перевірялась органом опіки та піклування, через що останній подав до суду неналежним чином вмотивований висновок про можливість призначення особи опікуном. За таких обставин заява в іншій частині вимог про призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] я, та встановлення над ним опіки не підлягає задоволенню. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в призначенні [PERSON] опікуна та не встановив опіку, то з метою захисту прав та інтересів останнього, слід покласти на Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації обов`язок вирішити питання щодо опіки над [PERSON] , [INFO] я, відповідно до норм чинного законодавства. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial