Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5460983. Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 28.08.2024 , між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 28082024/2, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до боржників та і до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 5460983 від 17.04.2024 року. Відповідач, будучи позичальником, не виконала умови договору, погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 30165.11 грн., яка складається з: 6200 грн. заборгованості за основним боргом; 17652.11 грн. - заборгованості за відсотками; 713 грн.\~заборгованості за комісією, 5600 грн. - сума заборгованості за неустойкою. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву не подала. Згідно з ч. 2 ст.191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5460983. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» складають єдиний кредитний договір Відповідно до договору ТОВ «Мілоан» надало [PERSON] кредит, у розмірі 6200 грн., які відповідач отримала (а.с. 17), загальним строком на 365 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с. 6-11). Відповідач, будучи позичальником, не виконала умови договору, не сплатила кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 30165.11 грн., яка складається з: 30165.11 грн., яка складається з: 6200 грн. заборгованості за основним боргом; 17652.11 грн. - заборгованості за відсотками; 713 грн.\~заборгованості за комісією, 5600 грн. - сума заборгованості за неустойкою. 28.08.2024 року, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 28082024/2, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 5460983 від 17.04.2024 року (а.с. 19-22). Відповідно до Витягу з реєстру до Договору факторингу № 2 від 28.08.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі у розмірі 30165.11 грн., яка складається з: 6200 грн. заборгованості за основним боргом; 17652.11 грн. - заборгованості за відсотками; 713 грн.\~заборгованості за комісією, 5600 грн. - сума заборгованості за неустойкою (а.с. 23). Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628\~ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідачка умов кредитних договорів належним чином не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, та нарахованих відсотків. Враховуючи вищенаведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору, беручи до уваги доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 5460983 становить 30165.11 грн.; суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. В силу\~ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved