Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

представник Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Профіт\~Лайн»,\~правонаступником якого\~є позивач\~по справі,\~подав до\~суду позовну\~заяву,\~вимоги за\~якою уточнив\~ представник\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс», та остаточно просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Глорія Імпортс» проценти за порушення грошового зобов`язання договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року в розмірі 229658,30 доларів США. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 вересня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 на суму 420000,00 доларів США. На забезпечення кредитних зобов`язань, 18 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 15//2007/441378/2/294 посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мойсеєнко Т.О. та зареєстровано в реєстрі за № 4438. Також, 18 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 15/2007/441378/2/294. Наказом Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2009 року у справі № 2-н-458/09 стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 3454546,68 гривень, з яких 3114400,75 гривень загальна заборгованість по кредиту, 292763,69 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27384,80 гривень пеня, 19997,44 гривень інфляційні збитки, судовий збір в розмірі 850,00 гривень та витрати на ІТ3 в сумі 15,00 гривень. Вказаний наказ перебуває на виконанні у Північно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Суми). 27 квітня 2023 року укладено Договір відступлення права вимоги № 4/23-Ц, за яким право вимоги за Договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, права Іпотекодержателя за Договором Іпотеки № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, Договором поруки № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн». Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми у справі № 2-н-458/09 від 31 травня 2023 року замінено стягувача у виконавчому провадженні. В рамках здійснення примусового виконання наказу Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2009 року у справі № 2-н-458/09 відповідачами заборгованість не погашається. Сторони в кредитному договорі № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року визначили, що у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у договорі, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі 28,8 річних; відсотки за користування кредитом сторони визначили на рівні 14,4 річних. Крім того, п. З Додаткової угоди № 1 до Договору кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 визначено, що процентна ставка за користування траншем встановлюється 14,4 % річних по терміновому кредиту та 28,8 % річних по простроченому кредиту. Тобто сторони визначили, що поза межами строку кредитування позичальником сплачуються проценти, які при цьому не є процентами за користування кредитом, а є відповідальністю за порушення зобов`язання, та погодили їх розмір, а саме 28,8 річних. Оскільки відповідачі кредит не повертають, рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконують, позивач має право на стягнення з відповідачів відсотків за порушення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2023 року справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. 17 квітня 2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Братівник І.В. подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає, позов вважає необґрунтованим та безпідставним виходячи з наступного. Договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року, укладеного між [PERSON] (позичальник) та ВАТ КБ «Надра» сторони погодили відкриття позичальнику кредитної лінії у сумі 420000,00 доларів США терміном на 180 місяців, з 18 вересня 2007 року по 1 вересня 2022 року. Умови повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків узгоджено сторонами в однойменному розділі 3 Договору. Сторони погодили порядок зарахування коштів позичальником, в тому числі прострочених відсотків та простроченої суми заборгованості. Здійснюючи тлумачення цих норм договору вбачається, що сторони погодили розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами в межах строку кредитування згідно ст. 1048 ЦК України. Відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору сторонами відображена в частині 8 Договору «Відповідальність сторін». Відповідальність за неправомірне використання договору за межами строку кредитування в порядку ст. 625 ЦК України, зокрема за збільшеною відсотковою ставкою, ніж це передбачено нормою ЦК України сторони не погоджували. 29 липня 2009 року Зарічним судом міста Суми видано судовий наказ № 2-н-458/2009, яким стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в розмірі 3454546,68 гривень, з яких: 3114400,75 гривень загальна заборгованість по кредиту, 292763,69 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27384,80 гривень пеня, 19997,44 гривень інфляційні збитки та судовий збір в сумі 850,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 гривень. Виходячи з позовної заяви, позивач проводить «розрахунок процентів за порушення грошового зобов`язання», в розмірі 28,8% річних. Тобто, позивач здійснив нарахування відсотків в порядку ст. 1048 ЦК України, а не нарахування 3% річних, як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання. Разом з тим, правовим обґрунтуванням позовної заяви вказує саме ст. 625 ЦК України, хоча дана норма не регулює правовідносини за якими кредитор вправі нараховувати відсотки за користування кредитом в межах строку кредитування. При цьому слід зазначити, що нарахування процентів, як міра відповідальності в порядку ст. 625 ЦК України на суму кредитування 420000,00 доларів США також є неправомірною. Так, кредитор у 2009 році використав своє право на дострокове стягнення кредиту, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу. Оскільки, право нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання виникло після набрання судовим наказом законної сили (22 жовтня 2009 року), то відповідальність боржник несе в межах суми, визначеної судовим рішенням. Нарахування 3% річних від суми кредитування в доларах США не відповідає вимогам закону та не може бути стягнута в судовому порядку. Позовна заява датована 19 вересня 2023 року, при цьому, розрахунок заборгованості проведено з 12 березня 2020 року, тобто за межами трирічного строку позовної давності. У п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу йдеться про те, що під час дії карантину, строки, встановлені низкою статей цього Кодексу (зокрема, позовна давність), продовжуються на строк дії карантину. Ця норма була включена до Цивільного кодексу Законом № 540-1Х від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року. Карантин же було встановлено з 12 березня 2020 року. За загальним правилом, визначеним у ст. 5 Цивільного кодексу, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і не мають зворотної дії у часі. Отже, нарахування компенсаційних відшкодувань в даному випадку до 02 квітня 2020 року є вимогою, строк позовної давності щодо якої сплив, тому відповідач вправі просити суд відмовити в задоволенні позовної вимоги, застосувавши наслідки пропуску позовної давності. Також з розрахунку вбачається, що датою закінчення розрахунку є 24 лютого 2024 року включно. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05: 30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Частиною 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, нарахування боргу в порядку ст. 625 ЦК України 24 лютого 2022 року також є неправомірним. 17 червня 2024 року представник ТОВ «Глорія Імпортс» - адвокат Миронюк Д.Д. подав заяву про заміну позивача по справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2024 року замінено позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Лайн» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Імпортс» у справі № 354/1418/23. 09 вересня 2024 року представник ТОВ «Глорія Імпортс» - адвокат Миронюк Д.Д. подав відповідь на відзив в якому вказав, що твердження відповідача про незастосування до спірних правовідносин норм статті 625 Цивільного кодексу України та відмову в задоволенні вимог позивача повністю суперечать приписам Цивільного кодексу України та правилам застосування відповідної норми статті 625 Цивільного кодексу України. Нарахування відсотків річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Також заперечення відповідача на те, що оскільки позивачем заявлені до стягнення відсотки в розмірі 28,8% річних, то вимоги заявлені позивачем на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України як відсотки за кредитом, а відповідно такі вимоги позивача задоволені бути не можуть, не відповідають дійсності та суперечать приписам статті 625 Цивільного кодексу України. В обґрунтуванні позову міститься чітке посилання на статтю 625 Цивільного кодексу України, натомість, позивач у жодному випадку протягом всієї позовної заяви не робить посилання та навіть не зазначає змісту статті 1048 ЦК України. Тобто, твердження представника відповідача про обґрунтування позовних вимог позивачем згідно з нормами статті 1048 ЦК України абсолютно не відповідають дійсності та тексту позовної заяви. В той же час, розрахунок позовних вимог здійснено у повній відповідності до приписів частини 2 статті 625 ЦК України. При цьому якщо в договорі позики чи кредитному договорі встановлено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшена плата за користування позикою (кредиту), слід вважати іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту і розмір таких процентів чітко та недвозначно сторони визначили в Додатковій угоді № 1 до Договору кредитної лінії в розмірі 28,8% річних по простроченому кредиту. Таким чином, всупереч твердженням відповідача, сторони правовідносин чітко визначили розмір річних процентів за прострочення повернення кредиту у розмірі 28,8%, які є мірою відповідальності відповідача згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Крім того з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2009 році зобов`язання відповідачів сплатити борг за кредитом не припинилося та тривають до моменту фактичного виконання відповідачем грошового зобов`язання. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Таким чином, позивач має повне право на стягнення з відповідачів процентів згідно частини 2 статті 625 ЦК України до 23 лютого 2022 року включно згідно відповідного розрахунку Позивача. 09 вересня 2024 року представник ТОВ «Глорія Імпортс» - адвокат Миронюк Д.Д. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій здійснює розрахунок суми позовних вимог за період умисного невиконання відповідачами судового наказу про стягнення боргу з 02 квітня 2020 року включно по 23 лютого 2022 року включно: 420 000 доларів США х 693 дні прострочення х 28,8% річних : 100 : 365 = 229 658,30 доларів США. 03 лютого 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача адвокат Миронюк Д.Д. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за уточненим позовом, яким зменшено суму, що підлягає стягненню, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, заяву про уточнення вимог та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) укладено Договір кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію у сумі 420000,00 доларів США, терміном на 180 місяців з 18 вересня 2007 року по 16 вересня 2022 року. Згідно п. 3.1.2 Договору кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 відсотки за користування кредитом нараховуються банком наступним чином: 3.1.2.1 починаючи з дати надання Кредиту відсотки за користування Кредитом встановлюються у розмірі 14,4 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком. 3.1.2.2 у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п. 4.1.1. цього Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування Кредитом або його частини, (якщо зобов`язання частково виконані Позичальником) у розмірі 28,8 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 (триста шістдесят) дням. 18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) укладено Договір поруки № 15/2007/441378/2/294, відповідно до умов якого Поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язався відповідати перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з Договору кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року. Судовим наказом Зарічного районного суду міста Суми від 29 липня 2009року по справі № 2-н-458/09 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 3454546,68 гривень, з яких 3114400,75 гривень загальна заборгованість по кредиту, 292763,69 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27384,80 гривень пеня, 19997,44 гривень інфляційні збитки та судовий збір в сумі 850,00 гривен, та витрати на ІТЗ в сумі 15,00 гривень, а всього на суму 3455411,68 гривень. Відповідно до ухвали Зарічного районного суду міста Суми від 31 травня 2023 року ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 08 грудня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» за судовий наказом Зарічного районного суду м. Суми №2-н-458/09 від 29 липня 2009 року до [PERSON] , [PERSON] ; ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 29 листопада 2022 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях, відкритих з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду міста Суми № 2-н-458/09 від 29 липня 2009 року. Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 31 травня 2023 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ ЛАЙН» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Зарічного районного суду міста Суми № 2-н-458/09 від 29 липня 2009 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3455411,68 гривень. Згідно з наданим позивачем розрахунком розмір процентів за порушення грошового зобов`язання за період умисного невиконання відповідачами судового наказу про стягнення боргу з 02 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року включно становить: 420000 доларів США х 693 дні прострочення х 28,8% річних : 100 : 365 = 229 658,30 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналізуючи надані позивачем докази у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року сторони погодили відсотки за користування кредитом або його частини, (якщо зобов`язання частково виконані Позичальником) у розмірі 28,8 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 (триста шістдесят) дням, саме у випадку прострочення виконання зобов`язання у відношенні повернення кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд розцінює критично і не приймає до уваги заперечення представника відповідача Фомичової Н.М. проти позову та посилання на відсутність підстав застосовувати положення ч. 2 ст. 625 ЦК України. Також суд, враховує, що відповідачами не надано доказів на підтвердження, що ними вжиті всі належні заходи щодо належного виконання зобов`язання, тому задовольняє вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] , [PERSON] процентів за порушення грошового зобов`язання за договором кредитної лінії № 15/2007/441378/2/294 від 18 вересня 2007 року відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 229658,30 доларів США. Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався, та відмінений з 24:00 30 червня 2023 року на всій території України Постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27 червня 2023 року «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Відповідно до пункту 12 ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи, що розрахунок процентів за порушення грошового зобов`язання проведено за період з 02 квітня 2020 року по 23 лютого 2022 року, тому 19 вересня 2023 року позивач звернувся позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності і відсутні підстави для його застосування. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved