Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

У липні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Укр Кредит Фінанс", АТ "Універсал Банк", в обґрунтування якої позивач посилався на те, що 19\~травня 2021\~року невідомі йому особи, шляхом обману заволоділи належною йому сім-карткою оператора мобільного зв`язку за номером [NUMBER] , при цьому жодних паролів від своїх персональних даних він третім особам не передавав. 20 травня 2021 року з Українського бюро кредитних історій йому стало відомо про те, що 20 травня 2021 року в ряді банківських та фінансових установ було відкрито на його ім?я рахунки, на які були видані кредитні кошти. Після чого того ж дня, а саме 20 травня 2021 року він звернувся до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне провадження під №\~1202122610000268. Пояснив, що він не отримував у вищезазначений період жодних кредитних коштів від жодних банківських чи фінансових установ, оскільки за його номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку уночі з 19 травня 2021 року на 20 травня 2021 року заволоділи невідомі йому особи, а тому він об`єктивно не міг акцептувати жодних кредитних пропозицій. Так, позивач зазначив, що із звіту ТОВ "Українське бюро кредитних історій" міститься інформація щодо укладення від його імені кредитних договорів, а також інформація щодо розміру невиконаних зобов`язань за договорами: - № 2113976345176 від 20 травня 2021 року, укладеним з ТОВ "Служба миттєвого кредитування", сума кредиту 3 100,00 грн.; - № 4710923 від 20 травня 2021 року, укладеним з ТОВ "Мілоан", сума кредиту 5\~000,00 грн.; - № 0703-7012 від 20 травня 2021 року, укладеним з ТОВ "Укр Кредит Фінанс", сума кредиту 5 000,00 грн.; - № 26203307904924 від 27 квітня 2020 року, укладеним з АТ "Універсал Банк", сума кредиту 45 000,00 грн. Водночас, на підставі його заяв щодо шахрайських дій третіх осіб, з поданням відповідних доказів, ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Мілоан" претензій майнового характеру за кредитними договорами № 2113976345176 та № 4710923 від 20\~травня 2021 року, до нього не мають. Останні звернулись до ТОВ "Українське бюро кредитних історій" із повідомленнями щодо необхідності вилучення інформації щодо таких кредитних угод. Таким чином, станом на день звернення до суду за ним рахується заборгованість за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та АТ "Універсал Банк". Позивач зазначив, що в нього була відсутня воля на укладення таких правочинів, оскільки укладання таких договорів відбулось внаслідок протиправних, шахрайських дій третіх осіб, які протиправно заволоділи його персональними даними номером оператора мобільного зв`язку, з використанням якого надали акцепт на укладання таких договорів. У зв`язку з чим, посилаючись на ст.ст. 202, 215 ЦК України, а також на положення Законів України "Про захист прав споживачів" та "Про електронну комерцію", позивач звернувся до суду із цим позовом та просить: - визнати недійсним кредитний договір № 26203307904924 від 27 квітня 2020 року, укладеним з АТ "Універсал Банк", сума кредиту 45 000,00 грн.; - зобов`язати ТОВ "Українське бюро кредитних історій" вилучити з кредитної історії на ім`я [PERSON] інформацію про кредитний договір №\~0703-7012 від 20\~травня 2021 року, укладеним з ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (код ЄДРПОУ 38548598), сума кредиту 5\~000,00\~грн. та про кредитний договір №\~26203307904924 від 27 квітня 2020 року, укладеним з АТ "Універсал Банк", сума кредиту 45 000,00 грн. Не погоджуючись із пред`явленою позовною заявою, 05 жовтня 2021 року відповідач АТ "Універсал Банк" звернулось до суду із відзивом на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти обставин позовної заяви, у її задоволенні просить відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 25 квітня 2020 року між [PERSON] та АТ "Універсал Банк" було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом акцепту позичальником умов і правил надання банківських послуг, тарифів банку та таблицю обчислення вартості кредиту, про що ним було складено відповідну анкету-заяву, на підставі якої позивачеві було відкрито відповідний рахунок №\~ [NUMBER] та надано відповідну платіжну картку, ідентифікація за якою відбувається за відповідним ПІН-кодом, відомим лише держателю картки, умови про що сторонами погоджені та підтверджуються умовами надання банківських послуг, з якими ознайомився [PERSON] . Разом з тим, відповідач зазначає, що активація картки була здійснена [PERSON] за допомогою довіреного пристрою LgeLG-Н820, що підтверджується відповідною системою АТ "Універсал Банк", після отримання та активації платіжної картки, починаючи з 25 квітня 2020 року [PERSON] активно користувався нею, розраховувався за придбання товарів та оплату послуг, проводив переказ грошових коштів з власної картки на інші, що підтверджується відповідною випискою про рух коштів. Відповідач зазначає, що у пред`явленій позовній заяві позивач не заперечує в цілому факту укладання договору від 25\~квітня 2020 року, відкриття йому рахунку та використання ним відповідної платіжної картки. Водночас посилання [PERSON] на те, що нібито невідомі особи, які скористались перевипущеною сім карткою оператора мобільного зв?язку за номером [NUMBER] , оформили кредити в банківських та фінансових установах, викликає обґрунтований сумнів, оскільки 19 травня 2021 року відбулась зміна довіреного пристрою позичальника з Lge LG-Н820 на Xiaomi redmi 6A, при цьому для проведення такої зміни на електронну адресу позивача (зазначену ним в анкеті-заяві від 25 квітня 2020 року, пароль від якої повинен знати тільки позивач) було направлено відповідний лист-підтвердження, який було погоджено. Одночасно, вхід до нового пристрою Xiaomi redmi 6A було виконано з використанням одноразового паролю на мобільний телефон (099) 737-07-64 та введенням ПІН-коду з першого разу. У такому разі, з урахуванням умов та правил надання банківських послуг, АТ "Універсал Банк" не мало правових підстав для відмови у зміні довіреного пристрою, як і не мало підстав не проводити платіжні операції з використанням коректного ПІН-коду держателя платіжної карки. Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено жодними належними та достовірними доказами те, що заволодіння сім-карткою оператора мобільного зв`язку [PERSON] відбулось не за його вини, або доказів того, що саме не через дії позивача відбулось таке заволодіння, а тому вважає сумнівним сам факт заволодіння сім-карткою третіми особами. Водночас витяг з ЄРДР, на який посилається позивач не може свідчити про наявність винуватості особи, а лише свідчить про початок досудового розслідування. На думку відповідача вищезазначені обставини, як кожна окремо, так і в своїй сукупності, свідчать про відсутність вини АТ "Універсал Банк". Додатково відповідач зазначив про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту його прав, оскільки жодні підстави для визнання недійсним договору про надання банківських послуг від 25 квітня 2020 року відсутні, останній укладено відповідно до умов чинного законодавства, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та сам позивач фактично не заперечує укладання саме ним вищезазначеного договору (Т. 1, а.с. 196-226). 05 жовтня 2021 року від відповідача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній заперечує проти обставин, викладених у позовній заяві, в її задоволенні просить відмовити у повному обсязі через відсутність доказів укладення кредитного договору не позивачем (Т. 1, а.с.\~228-252). 15 серпня 2023 року від АТ "Універсал Банк" на адресу суду надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в яких останній просив відмовити позивачеві у задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, додатково представник відповідача зазначив про фактичне порушення позивачем умов договору банківського обслуговування в частині його зобов`язання не передавати будь-які відомості, що дозволять особам ідентифікувати себе, як клієнта банку (Т. 2, а.с. 223-229). Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14\~вересня 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та про забезпечення доказів, шляхом заборони відповідачам здійснювати нарахування відсотків та неустойки за користування кредитними коштами та здійснення списання грошових коштів третіми особами, а також було встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також заперечень (Т. 1, а.с. 59-61). Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції (Т. 1, а.с. 77). На підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18 березня 2022\~року, територіальна підсудність справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області була змінена та призначена Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. На виконання вищезазначеного розпорядження ця справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27\~лютого 2023 року (Т.\~2, а.с. 58). Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року цю цивільну справу було прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання (Т. 2, а.с.\~60). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12\~травня 2023 року було частково задоволено клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк", постановлено про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 01 червня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 2, а.с. 68). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15\~травня 2023 року, заяву подану від імені представника позивача про ознайомлення із матеріалами справи було повернуто заявникові без розгляду (Т. 2, а.с. 74-75). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01\~червня 2023 року постановлено про залишення позовної заяви [PERSON] без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків шляхом надання всіх копій письмових доказів, засвідчених позивачем в порядку, встановленому чинним законодавством для долучення до матеріалів справи та для направлення усім учасникам справи (Т. 2, а.с. 99, 100-101). 19 липня 2023 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, встановлені за ухвалою суду від 01 червня 2023 року (Т. 2, а.с. 173-210). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20\~липня 2023 року позовні вимоги в цій цивільній справі залишено без розгляду в частині пред`явлених вимог до відповідача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та позивачеві роз`яснено його право повторного звернення до цього відповідача, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду (Т. 2, а.с. 213). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20\~липня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Білого\~І.\~М. про витребування доказів (Т. 2, а.с. 214-215). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21\~листопада 2023 року було частково задоволено клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк", постановлено про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 30 січня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 3, а.с. 1). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01\~липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк", постановлено про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 03 липня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 3, а.с. 48). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11\~липня 2024 року було частково задоволено клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк", постановлено про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 06 серпня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 3, а.с. 66). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06\~серпня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача адвоката Білого\~І.\~М. про витребування доказів (Т. 3, а.с. 80-81). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06\~серпня 2024 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (Т. 3, а.с.\~79). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26\~вересня 2024 року було частково задоволено клопотання представника відповідача АТ "Універсал Банк", постановлено про проведення судового засідання у справі, призначеного на 07 листопада 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (Т. 3, а.с. 97). У судове засідання позивач [PERSON] не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відповіді на відзив на позовну заяву не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Представник позивача [PERSON] адвокат Білий І. М. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача АТ "Універсал Банк" адвокат Попов\~В.\~О. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також письмових поясненнях, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши вступне слово та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, дійшов таких висновків. Судом установлено, що відповідно до кредитної історії [PERSON] , наданої ТОВ "Українське бюро кредитних історій", [PERSON] уклав 20\~травня 2021 року ряд кредитних договорів, за яким обліковуються невиконані зобов`язання, зокрема кредитні договори: - № 2113976345176 від 20 травня 2021 року, укладений з ТОВ "Служба миттєвого кредитування", сума кредиту 3 100,00 грн.; - № 4710923 від 20 травня 2021 року, укладений з ТОВ "Мілоан", сума кредиту 5\~000,00 грн.; - № 0703-7012 від 20 травня 2021 року, укладений з ТОВ "Укр Кредит Фінанс", сума кредиту 5 000,00 грн.; - № 26203307904924 від 27 квітня 2020 року, укладений з АТ "Універсал Банк", сума кредиту 45 000,00 грн. (Т. 1, а.с. 8-19). 20 травня 2021 року [PERSON] звернувся до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 19 травня 2021 року шляхом обману незаконно заволоділа належним йому номером сім-картки мобільного оператора, за допомогою якої оформила в фінансових установах кредит та заволоділа кредитними коштами. Інформацію про вчинене правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~12021226100000268 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, про що свідчить відповідний Витяг (Т. 1, а.с. 22). Наразі досудове розслідування триває. За повідомленням оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" № [NUMBER] .02.06 від 02 червня 2021 року, судом установлено, що мобільний номер [NUMBER] обслуговується за умовами передплаченого сервісу (надання послуг здійснюється без укладення письмового договору між оператором та абонентом). Процедура блокування та відновлення номера телефону передплаченої форми обслуговування створена насамперед для захисту особистої інформації абонентів. Ця процедура (зокрема, в плані ідентифікації користувача) регулярно аналізується спеціалістами ПрАТ "ВФ Україна" та проходить процес актуалізації. Установлено, що 19\~травня 2021 року о 21:38 за вищезазначеним номером була здійснена заміна SIM-карти, в результаті подання відповідної заявки через Центри дистанційного обслуговування абонентів. За даними, які були встановлені під час службового розслідування, ідентифікація була проведена згідно з вимогами, що регламентовані внутрішніми документами і процедурами ПрАТ "ВФ Україна". Повторна заміна SIM-карти за мобільним номером 0997370764 була виконана 20 травня 2021 року о 10:44 в магазині Vodafone Україна. Лише після цього, а саме 20 травня 2021 року об 11:13 здійснена його реєстрація з наданням персональних даних (Т. 1, а.с. 20-21). Установлено, що [PERSON] звертався на адресу ТОВ "Мілоан" із заявою про закриття рахунку, за яким йому нібито було надано кредитні кошти в розмірі 5\~000,00\~грн., списання заборгованості та зупинення нарахування будь-яких штрафних санкцій, а також про повідомлення ТОВ "Українське бюро кредитних історій" щодо видалення кредитної історії за договором з ТОВ "Мілоан", посилаючись при цьому на вчинення шахрайських дій третіми особами, про що повідомлено правоохоронні органи (Т. 1, а.с. 44). Повідомленням ТОВ "Мілоан" № 333-5/02-07 від 02 липня 2021 року, [PERSON] роз`яснено про те, що в ході службової перевірки обставин укладання кредитного договору було встановлено ознаки його укладання та отримання коштів від його імені невідомою особою, а тому будь-які претензій фінансового характеру в ТОВ "Мілоан" до [PERSON] відсутні, як і відсутні претензії щодо сплати заборгованості (Т. 1, а.с. 45). Аналогічно, [PERSON] звернувся і до ТОВ "Служба миттєвого кредитування", від якого отримав відповідь про відсутність претензій щодо кредитної заборгованості (Т. 1, а.с.\~46, 47, 48). Разом з тим, [PERSON] звернувся із заявою до ТОВ "Укр Кредит Фінанс" про закриття рахунку, за яким йому нібито було надано кредитні кошти в розмірі 5\~000,00\~грн., списання заборгованості та зупинення нарахування будь-яких штрафних санкцій, а також про повідомлення ТОВ "Українське бюро кредитних історій" щодо видалення кредитної історії за договором з ТОВ "Укр Кредит Фінанс", посилаючись при цьому на вчинення шахрайських дій третіми особами, про що повідомлено правоохоронні органи (Т. 1, а.с.\~28). Проте, отримав відповідь про відсутність правових підстав для задоволення його заяви з наданням копій кредитного договору №\~0703-7012. Так, 20 травня 2021 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" та\~ [PERSON] було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №\~0703-7012, згідно з яким ТОВ "Укр Кредит Фінанс" надало позичальнику кредит в сумі 5\~000 грн. строком на 14\~календарних днів, що вбачається з п.2.5 зазначеного договору (Т. 2, а.с. 186-198). Відповідно до п.2.2. даного кредитного договору, кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми, вказаної у п.2.1. цього договору позичальнику протягом трьох днів з моменту укладення цього договору. Згідно з пунктом 2.3, тип процентної ставки за користуванням кредитом - фіксована. Згідно з пунктом 2.4, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за наступною ставкою: стандартна процентна ставка 2,5% за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.2.5 кредитного договору, строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику: 14 календарних днів з дня отримання кредиту. Згідно з п.2.7, реальна річна процентна ставка на дату укладання цього договору складає 296937,00%. Відповідно до п.2.8. орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: 15 000,00 грн. та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 10 000,00 грн. У пункті 7 "Реквізити сторін" наданого суду примірнику договору про відкриття кредитної лінії №0703-7012 від 20 травня 2021 року зазначено, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля А410). У п.6.1 зазначено, що цей договір та Правила разом складають кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditkasa.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним. У подальшому ухвалою суду від 20 липня 2023 року позовні вимоги до ТОВ "Укр Кредит Фінанс" були залишені без розгляду за відповідним клопотанням представника позивача. Відповідно до кредитної історії [PERSON] , наданої ТОВ "Українське бюро кредитних історій" станом на 30 червня 2023 року, за [PERSON] числиться невиконане зобов`язання, зокрема, що стосується предмету позову, за кредитним договором №\~26203307904924 від 27\~квітня 2020 року, укладеним з АТ "Універсал Банк", сума кредиту 45\~000,00\~грн. (Т.\~2, а.с. 177-179). Судом установлено, що позивач [PERSON] звернувся до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25 квітня 2020 року, зазначені обставини визнані сторонами, а тому доказуванню не підлягають відповідно до ч.\~1 ст. 82\~ЦПК України. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява, разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, позивач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в анкеті зазначено "прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору". На підставі цієї анкети-заяви [PERSON] було відкрито поточний рахунок №\~ [NUMBER] . Відповідно до ч.\~1\~ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта\~статті 203 ЦК України). Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до\~ст.\~215\~ЦК України\~підставою недійсності\~правочину є\~недодержання в\~момент вчинення\~правочину стороною\~(сторонами)\~вимог,\~які встановлені\~частинами\~першою -\~третьою,\~п`ятою\~та\~шостою\~статті 203\~цього\~Кодексу. Недійсним\~є правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правовідносини у даній цивільній справі регулюються положеннями\~Цивільного кодексу України,\~Законом України "Про захист прав споживачів",\~а також\~Законом України "Про електронну комерцію". Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей\~626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої, другої\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями\~статті 12 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його слід електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205, 207 ЦК України). В силу частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Отже, важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій\~статті 1055 ЦК України\~передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020\~року у справі №674/461/16-ц (провадження №61-34764св18), від 17 січня 2022 року у справі №234/7723/20 (провадження №61-6379св21). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів ( ч.\~1, ч.\~3\~ст. 207 ЦК України). У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", що сторонами не оспорюється. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.\~1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Згідно з ч. 1, ч. 2\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За обставинами цієї справи позичальник (позивач), прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції відповідача), тобто відповідний договір вважається укладеним у відповідності до\~ст.\~11 Закону України "Про електронну комерцію"\~та, відповідно, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов. З огляду на наведене, суд вважає встановленим факт того, що сторони кредитного договору від 27\~квітня 2020\~року досягли згоди з усіх істотних умов договору перед його укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом, річна процентна ставка, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки та виходячи з обраних споживачем умов кредитування), позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту та підписав договір, тому в силу частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним. Водночас, суд акцентує увагу на те, що дійсно, з поданих доказів вбачається відсутність волевиявлення позивача на укладання кредитних договорів у період з 19\~травня 2021\~року по 20 травня 2021 року включно, проте суд критично ставиться до посилань позивача щодо недійсності кредитного договору укладеного з АТ "Універсал Банк", оскільки докази відсутності його волевиявлення 25 квітня 2020 року (день укладання договору) в матеріалах справи відсутні, обставини які свідчать про заволодіння персональними даними [PERSON] третіми особами стались в період з 19 по 20\~травня 2021 року, а тому підстави для визнання недійсним цього договору за ст. 215 ЦК України відсутні. При цьому, суд ураховує, що дійсно, відповідно до виписки про рух коштів по картці [PERSON] від 23 вересня 2021 року, наданою АТ "Універсал Банк", за період з 19\~травня 2021 року по 20 травня 2021 року з карткового рахунку було переказано на інші картки суму коштів в загальному розмірі 44 890,56 грн. (Т. 1, а.с. 178-192). Проте, цією ж випискою підтверджується й користування [PERSON] рахунком №\~ [NUMBER] , у період часу до 19 травня 2021 року. Слід зауважити, що відповідно до п. 4.1.2 Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/UniversalBank) Банк зобов`язується відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) або проведення фінансової операції у разі, коли здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, є неможливим або якщо у Банка виникає сумнів стосовно того, що клієнт виступає від власного імені; відмовити клієнту в обслуговуванні (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) у разі встановлення факту подання ним під час здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта (поглибленої перевірки клієнта) недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману. Пунктами 5.1.-5.6 Умов та правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank/UniversalBank) передбачено, що до каналів Дистанційного обслуговування відносяться: порядок здійснення дистанційного обслуговування; контактний центр Банку, який здійснює обслуговування по телефону і месенджерах; мобільний додаток і інші канали обслуговування в Інтернет; інформування через SMS, e-mail або месенджери. У рамках Дистанційного обслуговування Банк надає Клієнту інформацію про банківське обслуговування, шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в Анкеті-заяві, або в мобільний додаток клієнта.

Outcome: partial