Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Представник позивача через систему Електронний суд звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Пінг-Понг (далі - Товариство) заборгованості за кредитним договором №104022574 від 07.03.2021 (далі Кредитний договір) у розмірі 27055,53 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.03.2021 між ТОВ Мілоан та [PERSON] укладено договір №104022574 підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан надав позичальнику грошові кошти на картковий рахунок у сумі 8000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 29.07.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги №05Т ТОВ Мілоан відступлено право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ Діджи Фінанс, а відповідно ТОВ Діджи Фінанс\~набулоправо вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ Діджи Фінанс та ТОВ\~ ФК Пінг-Понг укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку №1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №104022574від\~07.03.2021.\~Згідно додатку\~№1\~до договору\~факторингу,\~сума боргу\~перед ТОВ\~ ФК\~Пінг-Понгстановить 27055,53 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 5555 грн; заборгованість за відсотками 21500,53 грн. З метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання, Товариство звернулось до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибула, надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 07.03.2021 між ТОВ Мілоан та [PERSON] укладено договір №104022574 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 8000 грн., строком на 15 днів з 07.03.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 22.03.2021. Проценти за користування кредитом: 3600 грн., які нараховуються за ставкою 3,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі. ТОВ Мілоансвої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 8000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту № [NUMBER] , згідно платіжного доручення №25831915 від 07.03.2021. 29.07.2021 між ТОВ Мілоан та ТОВ Діджи Фінанс укладено договір факторингу №05Т, відповідно до умов якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором перейшло до ТОВ Діджи Фінанс. 24.01.2022 між ТОВ Діджи Фінанс та ТОВ ФК Пінг-Понг укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором перейшло до ТОВ ФК Пінг-Понг. З досудової вимоги від 02.09.2024 №104022574-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що останнього було повідомлено про відступлення права вимоги за Кредитним договором та запропоновано сплатити заборгованість у розмірі 27055,53 грн. в термін до 30.09.2024 на банківські реквізити ТОВ ФК Пінг-Понг\~та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості Товариство буде змушене звернутися до суду. Згідно з ч.1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. Оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у заявленому розмірі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Як передбачено ч.4 та ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги адвоката зі складання позовної заяви, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень. Решта частина виплати позивача у даній справі на користь адвоката в сумі 3000 грн. є необґрунтованою, отже - не підлягає відшкодуванню. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Крім того, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved