Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказавши в позові, що в грудні 2024 року вона дізналася через електронний застосунок ДІЯ та в подальшому в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України про наявність щодо неї виконавчого провадження ВП №59997293 відкритого 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. за заявою ТОВ Вердикт Капітал на підставі виконавчого напису №3742 вчиненого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором №630055902 від 23.11.2013 року, який було укладено між АТ Альфа Банк, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ ФК Веста, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ Вердикт Капітал, на користь останнього заборгованості за період з 16.01.2019 року по 10.07.2019 року в розмірі 76443 грн.72 коп. В подальшому скориставшись інформацією з офіційного сайту Котовського міськрайонного суду Одеської області та інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень вона дізналась про наявність ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2024 року по справі №505/861/24 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №59997293 відкритого 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису №3742 вчиненого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з неї боргу на користь ТОВ Вердикт Капітал, а саме, заміну вибулого стягувача ТОВ Вердикт Капітал на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Крім того, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що між нею та ПАТ АТ Альфа Банк був укладений кредитний договір №500519034 від 29.09.2014 року, а 21.11.2013 року нею був підписаний додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту Максимум) з ПАТ Альфа Банк. Проте, протягом 2014-2015 років всі суми за вказаними угодами нею були погашені перед ПАТ Альфа Банк. Ніяких інших кредитних договорів з ПАТ Альфа Банк вона не укладала та в кредитних установах ТОВ Кредитні ініціативи, ТОВ ФК Веста, ТОВ Вердикт Капітал коштів в кредит не отримувала. За відсутності розрахунку заборгованості по договору від 23.11.2013 року, роздруківки руху коштів по рахунку, не можливо встановити як і на підставі чого нарахована заборгованість, яка стягується з неї на підставі виконавчого напису нотаріуса за період з 16.01.2019 року по 10.07.2019 року в сумі 76443 грн. 72 коп. Вважає, що вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона не укладала Кредитний договір №6300555 від 23.11.2013 року з АТ Альфа Банк, отже сума боргу за виконавчим написом не є безспірною, вимоги про погашення заборгованості вона не отримувала. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3742 вчинений 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та її представник\~адвокат Куликова Олена Володимирівна в судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяви, згідно яких підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за відсутності сторони позивача. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином та про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. \~ \~ \~ \~Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксана Анатоліївна та приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович в судове засідання не з`явились, про судове засідання, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали. Ухвалою суду від 20.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, поряд з цим у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи будь-яких інших клопотань на адресу суду не надходило. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~За відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів із ухваленням заочного рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №6300555 від 23.11.2013 року, укладеним з АТ Альфа Банк, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ ФК Веста, правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ Вердикт Капітал, на користь останнього заборгованості за період з 16.01.2019 року по 10.07.2019 року в розмірі 76443 грн.72 коп. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за Кредитним договором №6300555 від 23.11.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 10.07.2019 року. Сума заборгованості складає 76443 грн. Сума сплати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису становить 650 грн. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3742. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №59997293, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження 09.09.2019 року з примусового виконання виконавчого напису №3742 виданого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Із копії ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2024 року по справі №505/861/24 провадження №6/505/141/2024 вбачається, що суд ухвалив замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №3742 вчиненого 14.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ Вердикт Капітал. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. \~ \~ \~ \~Відповідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; \~ \~ \~ \~найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначено у виконавчому написі, він вчинений за період з 16.01.2019 року по 23.11.2019 року. Суду не надано доказів, що розрахунок заборгованості та виписку по рахунку позивача було надано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, а тому відповідно нотаріус не міг встановити безспірність заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суду не було надано доказів що для вчинення виконавчого напису надавались первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 14.08.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Суду не надано доказів, що укладений між АТ «Альфа-Банк» та позивачем Кредитний договір № 630055902 від 23 листопада 2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, а тому суд вважає, що з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин наявні правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: approved