Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

\~ В листопаді 2024 року позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06.06.2019, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ( надалі Договір ), відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] . Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49 900 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Станом на дату подання цієї заяви, Відповідач не повернув отриманий Кредит в становлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію. Останній платіж здійснено 20.06.2024. Отже, сума боргу Відповідача за кредитним Договором станом на 10.10.2024 становить 149 283,26 грн, з яких: 50 398,25 грн прострочений борг; 98885,01 грн прострочені проценти. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10.10.2024. Оскільки Відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за Кредитним договором, просили суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 149 283,26 грн та судовий збір в сумі 3 028 грн ( а. с. 1-2 ). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а. с. 33) та матеріали передані для розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України). Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 914432 від 20.11.2024, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо визначення підсудності, вбачається, що [PERSON] , [INFO] з 21.11.1997 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( а. с. 37-38 ). З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19. Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна. Ухвалою судді від 21 листопада 2024\~ року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено в судове засідання у справі на 17 грудня\~ 2024 року (а. с. 38-39). Ухвалою суду від 17.12.2024 відмовлено [PERSON] в клопотанні про зупинення провадження у даній справі та відкладено судове засідання до 27.01.2025 ( а. с. 59-62 ). 03.01.2025 за вх. № 259 судом отримано від представника відповідача Гончарук О.М. відзив на позовну заяву ( а. с. 89-100 ). Ухвалою суду від 16.02.2025 задоволено заяву представника відповідача Гончарук О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ( а. с. 104-105 ). Ухвалою суду від 15.01.2025 виправлено технічну описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024 в частині часу, на який призначено розгляд справи ( а. с. 106-107 ). Ухвалою суду від 27.01.2025 задоволено клопотання відповідача та витребувано у Головного управління СБУ\~ у м. Києві та Київській області копію наказу про прийняття на військову службу та довідку про перебування [PERSON] на військовій службі в Головного управління СБУ\~ у м. Києві та Київській області. Відкладено судове засідання у справі на 19.02.2025 (а. с. 115-118 ). За клопотанням представника відповідача [PERSON] оголошено перерву до 18.03.2025 (а.с.123-126 ). Отримано на виконання ухвали суду від 27.01.2025 Довідку про те, що штаб-сержант [PERSON] дійсно проходить військову службу в Головного управління СБУ\~ у м. Києві та Київській області на посаді співробітника охорони ІІІ категорії Білоцерківського районного відділу ( Наказ Головного управління СБУ\~ у м. Києві та Київській області № 64-ос/дск від 15.02.2022 ). Водночас, наказ\~ про прийняття на військову службу не надано, у зв`язку з його знищенням у кінці лютого 2022 року, про що зазначено у супровідному листі.\~ 14.03.2025 за вх. № 13662 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання ( а. с. 128-129 ) та Витяг з наказу № 64-ос/дск від 15.02.2022 про прийняття на військову службу за контрактом [PERSON] у Службі безпеки України строком на п`ять років,\~ співробітником охорони ІІІ категорії ( а. с.131 ). Позивач АТ «Ідея Банк» в судове засідання 18.03.2025 свого представника не направило, в прохальній частині позову, за підписом представника АТ «Ідея Банк» Зставної О.В., яка діє на підставі Витягу з Наказу від 19.06.2020 за № 116а ( а. с. 27 ) та посадової інструкції ( а. с. 28-29 ), просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги АТ «Ідея Банк» підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує ( а. с. 2 ). Представник відповідача Гончарук О.М. в судовому засіданні 18.03.2025 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» визнав частково в розмірі 51 583,71 грн тіла кредиту та частину відсотків за період з листопада 2011 року по 14.02.2022 року. Нараховані відсотки після 15.02.2022 не визнав, оскільки відповідач є військовослужбовцем, а тому в силу Закону він звільняється від такого нарахування. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. В свою чергу, позивач ( його представник ) скористувалася вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Тому, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасника справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Судом було вислухано пояснення представника відповідача по справі, досліджено матеріали справи,

Outcome: approved