Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ріпкинської об`єднаної територіальної громади в особі Ріпкинської селищної ради, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] ,\~померлої [INFO] . Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Для оформлення спадщини після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса, проте в прийнятті документів для оформлення права на спадщину йому відмовили. Причиною відмови стало те, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк, визначений для подання заяви про прийняття спадщини, позивач пропустив через свою юридичну необізнаність. У зв`язку з наведеним позивач вимушений звернутися до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В підготовчому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Крім того заявив, що не бажав витрачати час та кошти на оформлення, але через необхідність підведення електрики до будинку, який належав його матері, виникла необхідність юридичного оформлення спадщини. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд позовної заяви за його відсутності та в якій позовні вимоги визнав. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до такого висновку. [INFO] померла [PERSON] , що на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . Спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилася. 09.08.1993 [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Петрушівської сільської ради народних депутатів Ріпкинського району Чернігівської області Вітченко В.М., зареєстрований в реєстрі за № 38, згідно якого належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , заповіла синові [PERSON] . Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу вимог частини 1 статті 82 ЦПК України судом не досліджуються, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зважає на таке. Відповідно до частини 1 статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом частини 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, судом не встановлено обставин спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за позовну вимогу, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved