Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач або МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 74898,78 грн. та 3286,61 грн. витрат на послуги експерта. В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2023 о 15 год. 28 хв. в населеному пункті м. Волочиськ по вул. Музейна, 5, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault Master», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2023 у справі № 671/499/23 за даним фактом [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова\~відповідальність транспортного\~засобу [PERSON] \~була застрахована\~в ПрАТ\~«УСК «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» на\~підставі полісу\~серії ЕР\~№212520580. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 01.03.2023 потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою про страхове відшкодування та одночасно з цим із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 90946. 22.03.2023 оцінювачем ФОП [PERSON] було складено Звіт №22-0/12/26 про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen\~Berlingo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 86683,53 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач на підставі довідки № 1 від 20.04.2023 та Наказу № 3/7569 від 23.04.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 74898,78 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3286,61 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 78185,39 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Ухвалою судді від 29.10.2024 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 23.01.2025 до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача адвокат Ярмусь В.Д. у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі, зважаючи на таке. Позивачем надано звіт ФОП [PERSON] від 28.02.2023, згідно із яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen\~Berlingo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , з урахуванням зносу складає 86686,53 грн. Даний доказ є не належний, так як неможливо перевірити достовірність здійснених розрахунків, до звіту не долучено калькуляції, не вказані пошкодження автомобіля та ремонтні роботи, які потрібно провести. Зважаючи на відсутність зазначеної інформації та її достовірність, у задоволенні позову про стягнення коштів в сумі 74898,78грн. слід відмовити. Щодо вимог позивача про відшкодування послуг аваркома (експерта) ТОВ «СОС Сервіс Україна» в сумі 1350 грн. та послуг ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 1936,61 грн. зазначає, що чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати витрат на збір документів та визначення шкоди, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Наданий до позову Звіт №22-D/12/26 від 22.03.2023 складений спеціалістом оцінювачем ФОП [PERSON] , а не судовим експертом. Цей звіт про оцінку не є судовою автотоварознавчою експертизою, а надані витрати в сумі 3286,61 грн., які сплачені ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудетекс Україна» не підтверджують необхідність їх проведення та покладання даних витрат на відповідача. 28.01.2025 судом отримано відповідь на відзив, у якій представник позивача на спростування доводів сторони відповідача зазначає, що позивачем разом із позовною заявою було надано Звіт з усіма необхідними додатками для вирішення справи. Звіт №22-D/12/26 є належним і допустимим доказом, а доводи сторони відповідача про недійсність звіту та необґрунтованість витрат на залучення оцінювача є безпідставними. Звіт про оцінку транспортного засобу є попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Окрім цього, розмір страхового відшкодування повинен бути визначений саме звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати відповідним положенням законодавства. Також, з метою виконання свого обов`язку зі сплати страхового відшкодування, а саме задля визначення розміру страхового відшкодування потерпілому, позивачем було здійснено витрати на оплату послуг оцінювача - ТОВ «СОС Сервіс Україна» (за складання звіту про матеріальний збиток), а також витрати на послуги ТОВ «Аудатекс Україна» з оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у загальному розмірі 3 286,61 грн. Дані витрати відносяться до реальних збитків, оскільки понесені позивачем безпосередньо у зв`язку із пошкодженням майна та не мали б місця, якби майно потерпілого не було пошкоджене, а тому є витратами, які необхідні для відновлення порушених прав позивача і підлягають стягненню із відповідача. Згідно заперечень на відповідь на відзив, отриманих судом 28.01.2025, позивачем не обґрунтовано необхідності здійснення витрат в сумі 3286,61 грн., які сплачені ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудатекс Україна» та покладання даних витрат на відповідача. Позивачем до матеріалів справи долучено звіт №22-D/12/26 від 22.03.2023 складений спеціалістом оцінювачем ФОП [PERSON] щодо шкоди завданої автомобілю потерпілому, який проводив розрахунок вартості збитків. Тому, вимоги позивача про стягнення 3286,61 грн., які сплачені ТОВ «СОС Сервіс Україна» та ТОВ «Аудатекс Україна», є безпідставними та непідтвердженими будь-якими доказами. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 11.03.2025 щодо задоволення позовних вимог заперечив, з підстав зазначених у відзиві та запереченні. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 18.03.2025. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити частково,

Outcome: partial