Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси 27.06.2024 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав. Позов обґрунтований тим, що [INFO] народився [PERSON] . Згідно акту від 5.03.2013 року, складеним КУ МДЛ № 1 ім.Б.Я.Резніка про покинуту дитину, вбачається, що [PERSON] покинула дитину в пологовому будинку, тому ново роджений [PERSON] , як дитина, яка залишена батьківського піклування, перебував у закладі КУ МДЛ № 1 ім. Б.Я.Резніка на повному державному забезпеченні. Рішення від 05.03.2012 № 94 «Про влаштування новородженої дитини залишеної без батьківського піклування КУ «Міською дитячою лікарнею № 1» було надіслано на адресу начальника служби у справах дітей Одеської міської ради.08.04.2013 року згідно розпорядження № 190 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради [PERSON] було присвоєно прізвище, ім`я та запис по батькові відомостей про батьків. Після чого Другий Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану зареєстрував народження дитини та було видано свідоцтво про народження [PERSON] . За поданням служби у справах дітей Одеської міської ради 01.06.2013 року Приморською районною адміністрацією було винесено розпорядження № 294 про влаштування малолітнього [PERSON] , [INFO] до державного закладу на повне державне забезпечення. 3 розпорядження вбачається, що відомості про батьків,- а саме про місце знаходження батька та інших родичів невідомі, а матір дитини - [PERSON] по місті Одесі та Одеській області знята з реєстраційного обліку, місце знаходження невідомо, в шлюбі не перебуває. За час перебування дитини у КУ «Міській дитячій лікарні № 1ім.Б.Я.Резніка» - життям, станом здоров`я та розвитком дитини мати та інші родичі не цікавилися. Також 05.06.2013 року служба у справі дітей Одеської міської ради надала довідку № 3277/1, якою повідомлялось, що відомостей про братів та сестер у малолітнього [PERSON] відсутні. А також, згідно довідки від 18.11.2015 року службою у справі дітей Одеської міської ради повідомлялось, що майна та житла у малолітнього [PERSON] немає.3 23.05.2013 року [PERSON] перебував у КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини». 25.11.2015 року на підставі довідки № 694 на ім`я начальника ССД Одеської міської ради Дамаскіної І.В. [PERSON] був поставлений на облік з усиновлення, що також підтверджується довідкою від 18.11.2015 № 7948/3. У подальшому стало відомо, що [PERSON] знаходиться у містах позбавлення волі, а саме у Одеському слідчому ізолятору по кримінальному провадженню № 12015160480005811 від 05.11.2015 року по обвинуваченню за ст.ст.166, 121 ч.2 КК України. [PERSON] перебувала на обліку в службі у справах дітей Одеської міської ради. Як опіку, піклувальник над дітьми з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та виявила бажання встановити опіку над малолітнім [PERSON] , 2012 року народження, та надала відповідний пакет документів.Таким чином, згідно розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2016 року № 939 р - позивачку призначено опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] та встановлено місце проживання малолітнього [PERSON] за місцем проживання. Крім того 25.10.2016 року службою у справах дітей був наданий висновок № 04/77 - про можливість влаштування в родину [PERSON] дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у якості підопічних та відповідність такого влаштування інтересам дітей. Вважає, що відповідачка по справі - [PERSON] не забравши дитину з пологового будинку і протягом не тільки 6 місяців, а і до сьогоднішнього дня не виявляла щодо свого сина батьківського піклування. Матеріали справи суддя отримала 01.07.2024 року. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 669603 від 01.07.2024 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 31.07.2020 року за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 02.07.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 23.07.2024 року. Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 24.07.2024 року. Ухвалою суду від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 02.09.2024 року. У підготовче засідання призначене на 02.09.2024 року сторони не з`явилися, від Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради 20.08.2024 року на електронну адресу суду та 30.08.2024 року поштою надійшло клопотання, в якому просили замінити орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. В обґрунтування зазначено, що під час розгляду документів по справі було з`ясовано, що малолітній [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язування спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. У зв`язку з тим, що дитина на території Пересипського району м. Одеси не проживає, тому орган опіки та піклування Пересипської РА ОМР не має повноважень розглядати дане питання, а тому просили замінити орган опіки та піклування - Пересипську райадміністрацію ОМР на виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області для надання висновку відповідно до ст. 19 СК України. Справу просили розглядати за відсутністю представника органу опіки та піклування Пересипської РА ОМР. Розгляд справи відкладено на 23.10.2024 року. У підготовчому засіданні 23.10.2024 року була присутня [PERSON] , не заперечувала проти заміни третьої особи. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були сповіщені належним чином. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради та виключено їх з кола третіх осіб у зв`язку з тим, що дитина проживає в с. Фонтанка, та залучено згідно ст.53 ЦПК України в якості третьої особи на боці позивачки Виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 05.12.2024 року для належного їх сповіщення та надання висновку. У підготовче засідання 05.12.2024 року [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, підготовче засідання просила провести за її відсутністю. Представник Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області у підготовче засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надала Витяг з рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 27.11.2024 року №415 «Про затвердження висновку служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] » та Висновок служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 13.11.2024 року № 1-07/288. Справу просила розглядати без участі представника Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області. [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була сповіщена належним чином. Відзив суду не надавала. Ухвалою суду від 05.12.2024 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 23.01.2025 року. До суду 23.01.2025 року від [PERSON] надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, а саме Витяг з рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 27.11.2024 року № 415 «Про затвердження висновку служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] » та Висновок служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 13.11.2024 року №1-07/288. У судове засідання 23.01.2025 року з`явилася [PERSON] , інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 25.02.2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідачки та з метою її повторного виклику. У судове засідання 25.02.2025 року з`явилася [PERSON] та пояснила, що дитина з 2016 року живе з нею, опинився від її опікою, коли його мати - відповідачка, була за гратами. Вона залишила дитину у пологовому будинку, коли йому був 1 місяць, вона вийшла на свободу у 2019 році та не зверталася ні до органу опіки, а ні до позивачки з метою забрати дитину до себе. Дитина називає позивачку мамою. Ім`я дитині давала лікарня та він 4 роки знаходився у КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» і до нього ніхто не приходив. Позивачка у 2016 році закінчила курси опікунів та Служба у справах дітей запропонувала позивачці поспілкуватися з дитиною. Інформації щодо інших родичів не має. Дитину позивачка отримала у виховання на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 2016 року про можливість взяти дитину під опіку. Позивачкою були зібрані усі потрібні документи і вона з чоловіком 28.11.2016 року забрали дитину до себе. Наразі дитина у позивачки проживає вже 8 років. У позивачки є свої діти та є ще інші діти, які під її опікою-всього 12 неповнолітніх дітей. Позивачка працює у Християнській місії милосердя «Благодать» вихователем. Дитина знаходиться на обліку в органі опіки ПРА ОМР. Дитина пам`ятає, що він перебував у дитячому будинку, що позивачка не його біологічна мати. Вона разом з чоловіком дуже прив`язалась до нього, люблять його як рідного, та вважає, що мати його повинна бути позбавлена батьківських прав . Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Оголошено перерву до 20.03.2025 року з метою вслухання думки дитини. У судове засідання 20.03.2025 року з`явилися [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачка є його мамою та у нього батько [PERSON] , вони його виростили як рідного. Він з ними живе вже 8 років, вони забрали його з дитячого будинку. У їх родині 15 дітей. Він допомагає мамі, вона навчила його готувати їжу, заварювати чай. Він живе у двоповерховому будинку, у кімнаті разом з іншою дитиною. Він хоче залишитись у цій родині, оскільки вони його завжди підтримують, люблять та це все навзаєм. Рідну мати-відповідачку, він не пам`ятає, знає про неї лише зі слів позивачки та згоден щоб її позбавили батьківських прав, оскільки вважає своїми батьками маму [PERSON] і батька [PERSON] . [PERSON] просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надала. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачкою відзиву на позов, зі згоди позивачки, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку та дитину, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] в пологовому будинку м. Одеси № 7 [PERSON] народила дитину чоловічої статі, яку за станом здоров`я було переведено до Комунального закладу «МДЛ №1 ім. ак. Б.Я. Резніка». (а.с. 52) 05.03.2013 року головним лікарем КУ «МДЛ № 1 ім. ак. Б. Я. Резніка», [PERSON] , у присутності представника ВК МСД Приморського РВ УМВС України в Одеській області, складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я або, яку відмовились забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи найдену дитину. (а.с. 55, 56) Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.04.2013 року № 190, [PERSON] було присвоєно прізвище, ім`я та відомості про батьків. Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану видане свідоцтво про народження [PERSON] , серії [NUMBER] від 12.04.2013 року. Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.05.2013 року № 275, [PERSON] , [INFO] , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. (а.с. 26) Розпорядженням Приморської районної державної адміністрації від 01.06.2013 № 294, дитину влаштовано до дитячого закладу на повне державне забезпечення. (а.с. 54) Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року [PERSON] , [INFO] визнано безвісти відсутньою. Дане рішення було скасовано рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року, у зв`язку з тим, що [PERSON] взято під варту в Одеській установі виконання покарань № 21, оскільки притягнуто до кримінальної відповідальності. Вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року (справа № 520/1024/16-к) [PERSON] була визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення за ст.ст. 166 та ч. 2 ст. 121. КК України та позбавлена волі строком на 8 років. (а.с. 42-47) Розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 23.11.2016 року № 939р, [PERSON] , [INFO] , призначено опікуна малолітнього [PERSON] , [INFO] . (а.с. 27, 57) [PERSON] , відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року відбула покарання ще у 2019 році, жодного разу не зверталась до Служби у справах дітей Одеської міської ради з питанням повернення малолітнього сина на виховання, у зв`язку з чим розпорядженням Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.06.2024 року №50 продовжено термін дії розпорядження Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.11.2016 року № 939. Наразі місце знаходження [PERSON] , [INFO] , невідоме. Зазначені факти суд розцінює, як свідоме ухилення матір`ю від виховання дитини, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність належного ставлення до своїх батьківських обов`язків. Судом встановлено, що неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , позивачка та її чоловік виховують та матеріально забезпечують з 2016 року, піклуються про нього, оскільки його біологічна мати з дня його народження року не приймає участі у житті сина, мають фактично сімейні стосунки, проживають в приватному будинку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , [INFO] , з 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] , та має на вихованні двох малолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 30-32) Відповідно до висновку про стан здоров`я від 11.07.2016 року [PERSON] заперечень щодо призначення її опікуном, піклувальником над дітьми не має. Згідно з довідками, наданими КУ «Одеський міський психіатричний диспансер» та КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» [PERSON] на відповідних обліках не значиться. (а.с. 29) Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-001050595, виданим Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, гр. [PERSON] , [INFO] , на території України станом на 30.05.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. (а.с. 28) Згідно Довідки № 9 від 31.01.2024 року, виданої Християнською місією милосердя «Благодать» [PERSON] працює на посаді вихователя з 2016 року, її місячний дохід становить 15 000 грн. (а.с. 15) Згідно Характеристики № 10 від 31.01.2024 року, виданої Християнською місією милосердя «Благодать» [PERSON] [INFO] , займається вихованням дітей, які знаходяться у неї під опікою. [PERSON] закінчила Університет ім. К.Д. Ушинського за спеціальністю Вчитель початкових класів. До роботи [PERSON] ставиться з великою відповідальністю. Доброзичлива, скромна, ініціативна. До дітей та оточуючих відноситься з великою повагою, завжди знаходить спільну мову та легко спілкується. Ніколи не буде стояти осторонь та прийде на поміч тому, хто цього потребує. У оточуючих людей викликає тільки повагу.Чоловік - [PERSON] , [INFO] . Працює в Християнській місії милосердя «Благодать». Родина має спільних неповнолітніх дітей, сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Старший син [PERSON] студент першого курсу Фахового коледжу Зв`язку та Інформатики за спеціальністю Комп`ютерні науки. Напередодні закінчив 9й клас з високими показниками знань. Дочка [PERSON] учениця 6-го класу приватної школи з поглибленим вивчення іноземної мови. Родина зарекомендувала себе дуже дружньою, працьовитою, привітливою та доброзичливою до оточуючих. З батьками мають добрі стосунки. Алкогольними напоями та тютюном ніхто у родині не зловживає. У порушенні громадського порядку помічені не були. (а.с 17). Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Статтею 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав. Зокрема, нею передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. У преамбулі до Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 р. № 789-X11) зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточені. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-учасниці дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою в розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Із роз`яснень, наданих в п.п. 15 та 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 20 від 19.12.2008 року) вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. У матеріалах справи наявний висновок служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 13.11.2024 року відповідно до якого, комісія з питань захисту прав дитини дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . (а.с. 92). Суд встановив, що наявний факт ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини протягом тривалого часу, з моменту народження дитини без поважних причин. Зазначене свідчить про те, що відповідачка не розуміє батьківського обов`язку, не виявляє ніяких батьківських почуттів, не займалася та не займається вихованням та утриманням малолітнього сина, не задумується про долю дитини, її майбутнє. Суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження винної поведінки відповідачки та свідомого нехтування своїми обов`язками відносно власної дитини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, суд дійшов висновку про можливість застосування крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] у відношенні її неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved