Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження. Зазначає, що 14.11.2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений Кредитний договір №07/40/06-НВклн, відповідно до якого банк відкрив їй невідновлювальну кредитну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 28062,00 доларів США, а позичальник зобов?язався повернути не пізніше 13 листопада 2023 року наданий кредит на умовах та у порядку, що передбачені цим договором. 19 серпня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та нею укладений Додатковий договір до Кредитного договору №07/40/06-Вклн від 14.11.2006 року, відповідно до якого сторони погодили, що розмір сплати та дати погашення планових щомісячних платежів за кредитом, а також всі зміни відображуються у Графіку погашення кредитної заборгованості, який є Додатком №1 до Додаткового договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір №07/40/101/06-Вклн, посвідчений 14.11.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрований за номером 4664. Відповідноі до умов Договору іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку банку в забезпечення зобов?язань за кредитним договором №07/40/06-НВклн від 14.11.2006 року квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 14.11.2006 року. Відповідно до Акту прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 06 листопада 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» прийняв, а [PERSON] передала оригінали наступних документів: технічний паспорт та договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 року у справі №524/5254/20 достроково стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №07/40/06-НВклн від 14.11.2006р. у розмірі 5302,93 доларів США та сплачений судовий збір у сумі 2160,76 грн. Зазначеним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 р у справі №524/5254/20 відмовлено у задоволенні частини позовних вимог банку за тілом кредиту у розмірі 2009,51 доларів США в зв?язку з пропуском позовної давності. У задоволенні стягнення частини відсотків за кредитом відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю позову у цій частині. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 року у справі №524/5254/20 повністю виконане [PERSON] шляхом внесення коштів безпосередньо у касу банку, що підтверджується копіями квитанцій від 24.09.2021 року. Після виконання позичальницею рішення суду про стягнення заборгованості, вона звернулась до банку із заявами про припинення реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, на що їй було відмовлено. Після чого [PERSON] звернулась до суду з позовом про витребування від банку оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру та припинення іпотеки. 13 лютого 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалене рішення у справі №524/5719/23 за позовом [PERSON] до АТ «Сенс Банк» про витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки, яким у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із залишком заборгованості за кредитом по якому спливла позовна давність. У подальшому [PERSON] погасила решту заборгованості перед банком, щодо якої кредитором була пропущена позовна давність та у стягненні якої банку було відмовлено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 у справі №524/5254/20, а саме 03.10.2024 року сплатила кошти в сумі 2\~010,00 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №07/40/06-НВклн від 14.11.2006 року. Тому просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №07/40/101/06-НВклн, укладеним 14.11.2006 року між нею та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», посвідченим 14.11.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., зареєстрований за номером 4664, права іпотекодержателя у якому перейшли до АТ «Сенс Банк». Припинити державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна: 1) номер запису про іпотеку 13389381 (спеціальний розділ), зареєстрований 24.01.2012 приватним нотаріусом Соколов О.Є., Київський міський нотаріальний округ м. Київ, на підставі іпотечного договору номер 4664 від 14.11.2006 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопом О.Е.; майновий поручитель [PERSON] , іпотекодержатель АТ «Альфа Банк», об?єкт обтяження квартира за адресою [ADDRESS] . 2) номер запису про обтяження 34569309 (спеціальний розділ); зареєстрований 14.11.2006 приватним нотаріусом Черленюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ, на підставі іпотечного договору номер 4664 від 14.11.2006 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопом О.Е.; особа, майно якої обтяжується [PERSON] , обтяжувач АТ «Альфа Банк», вид обтяження заборона на нерухоме майно, об?єкт обтяження квартира за адресою [ADDRESS] . Зобов`язати АТ «Сенс Банк» передати [PERSON] оригінали документів: договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] , укладений 14.11.2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрований за N?4657 та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] . та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 29.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] адвокат Костянецький А.Г. подав до суду заяву в якій підтримує доводи позову та просить задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. 19.12.2024 представником відповідача Луньовою А.Г.поданий відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову повністю, у зв`язку з тим, що позивачкою повністю не погашена заборгованість за кредитом. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з огляду на таке. Судом встановлено, \~ \~ \~ \~що 14.11.2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» укладений Кредитний договір №07/40/06-НВклн, відповідно до якого банк відкрив їй невідновлювальну кредитну лінію у іноземній валюті в межах загальної суми 28062,00 доларів США, а позичальник зобов?язався повернути не пізніше 13 листопада 2023 року наданий кредит на умовах та у порядку, що передбачені цим договором. 19 серпня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений Додатковий договір до Кредитного договору №07/40/06-Вклн від 14.11.2006 року, відповідно до якого сторони погодили, що розмір сплати та дати погашення планових щомісячних платежів за кредитом, а також всі зміни відображуються у Графіку погашення кредитної заборгованості, який є Додатком №1 до Додаткового договору. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 листопада 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір №07/40/101/06-Вклн, посвідчений 14.11.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрований за номером 4664. Відповідно до умов Договору іпотеки, [PERSON] передала в іпотеку банку в забезпечення зобов?язань за кредитним договором N?07/40/06-НВклн від 14.11.2006 року квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. 14.11.2006 року. Відповідно до Акту прийому-передачі оригіналів правовстановлюючих документів від 06 листопада 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» прийняв, а [PERSON] передала оригінали наступних документів: технічний паспорт та договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 року у справі №524/5254/20 достроково стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №07/40/06-НВклн від 14.11.2006р. у розмірі 5302,93 доларів США (тіло, відсотки) та сплачений судовий збір у сумі 2160,76 грн. Зазначеним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 р у справі 524/5254/20 відмовлено у задоволенні частини позовних вимог банку за тілом кредиту у розмірі 2009,51 доларів США в зв?язку з пропуском позовної давності. У задоволенні іншої частини вимог про стягнення відсотків та пені відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю таких вимог (а.с.33). Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 року у справі №524/5254/20 повністю виконане [PERSON] шляхом внесення коштів безпосередньо у касу банку, що підтверджується копіями квитанцій від 24.09.2021 року. Після виконання позичальницею рішення суду про стягнення заборгованості, вона звернулась до банку із заявами про припинення реєстрації іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, на що їй було відмовлено. Після чого [PERSON] звернулась до суду з позовом про витребування від банку оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру та припинення іпотеки. 13 лютого 2024 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області ухвалене рішення у справі №524/5719/23 за позовом [PERSON] до АТ «Сенс Банк» про витребування правовстановлюючих документів та припинення іпотеки, яким у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з неповним погашенням позивачкою заборгованості за кредитом, зокрема, за частиною тіла по якому спливла позовна давність. У подальшому [PERSON] погасила решту заборгованості перед банком, до якої кредитором пропущена позовна давність та у стягненні якої банку відмовлено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2021 у справі N?524/5254/20, а саме 03.10.2024 року [PERSON] сплатила кошти в сумі 2\~010,00 доларів США в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №07/40/06-НВклн від 14.11.2006 року що підтверджується копією квитанції (а.с.43). 03 жовтня 2024 року [PERSON] звернулась до АТ «Сенс Банк» із заявою, у якій просила повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та вчинити всі необхідні дії для державної реєстрації припинення обтяження іпотекою квартири за адресою [ADDRESS] та вчинити всі необхідні дії для зняття заборони відчуження цієї квартири. 14.10.2024 року банк повідомив [PERSON] про відмову у вчиненні дій спрямованих на реєстрацію припинення обтяженя майна іпотекою та припинення реєстрації заборони: відчуження. Відмову банк мотивував тим, що сплив позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову у позові з підстав пропущення позовної давності не є підставою для припинення зобов`язання. Оригінали правовстановлюючих документів на квартиру власнику також повернуті не були. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 19 листопада 2024 року наявні чинні записи про обтяження майна на підставі іпотечного договору: номер запису про іпотеку 13389381 (спеціальний розділ), зареєстрований 24.01.2012 приватним нотаріусом Соколов О.Є., Київський міський нотаріальний округ м. Київ, на підставі іпотечного договору номер 4664 від 14.11.2006 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопом О.Е.; майновий поручитель [PERSON] , іпотекодержатель АТ «Альфа Банк», об?єкт обтяження квартира за адресою [ADDRESS] ; 2) номер запису про обтяження 34569309 (спеціальний розділ); зареєстрований 14.11.2006 приватним нотаріусом Черленюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ, на підставі іпотечного договору номер 4664 від 14.11.2006 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Прокопом О.Е.; особа, майно якої обтяжується [PERSON] , обтяжувач АТ «Альфа Банк», вид обтяження заборона на нерухоме майно, об?єкт обтяження квартира за адресою [ADDRESS] . Пунктом 7 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. За частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ч.1 ст. 575 ЦПК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави\~припиняється у\~разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) зазначено, що іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої статті 4 Закону обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Згідно з частиною другою статті 4 Закону іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 06 серпня 2020 року в справі № 337/1000/19; від\~28 квітня 2021 року в справі № 569/14282/19, від 07 липня 2021 року в справі № 756/13164/18. Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. У частині третій статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно п.2.1 договору іпотеки від 14.11.2006 р. право іпотеки виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору і закінчується при повному виконанні зобов`язань позичальником. Наявність заборони відчуження щодо майна є порушенням права особи на розпорядження належним йому відповідним майном, яке гарантоване статтею 319 ЦК України. Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Позивачка [PERSON] повідомила, що зобов`язання за кредитним договором від 14.11.2006 року виконанні нею в повному обсязі шляхом повернення грошових коштів стягнутих рішенням суду та сплачених нею в погашення натурального зобов`язання за цим кредитом, яке залишилось. Ці обставини підтверджені позивачкою належними та допустимими доказами у ході розгляду справи. Будь-яких інших доказів щодо наявності на цей час заборгованості позивачки перед банком за наведеним кредитним договором, відповідачем суду не надано. Враховуючи, що основне зобов`язання за кредитним договором №07/40/06-НВклн від 14.11.2006 року виконано у зв`язку з повним поверненням грошових коштів, у тому числі тих за якими спливає позовна давність, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі статті 599 ЦК України, а похідне - іпотека - на підставі ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц дійшов висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України. Щодо вимоги позивача про зобов`язання АТ «Сенс Банк» передати [PERSON] оригінали документів: договір купівлі-продажу на квартиру [ADDRESS] , укладений 14.11.2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрований за №4657 та технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , суд вважає цю вимогу передчасною. За таких обставин, оскільки відповідач не вчинив дій щодо припинення іпотеки після виконання основного зобов`язання, не навів будь-яких даних та не обґрунтував наявність іншої непогашеної заборгованості за цим кредитом, у тому числі натурального зобов`язання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення іпотеки, в силу припинення основного зобов`язання та припинення запису про іпотеку, скасування заборони відчуження, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial