Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

В жовтні 2024 року [PERSON] звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення сплачених грошових коштів у вигляді авансу та моральної шкоди. В обґрунтування позову покликається на те, що між ФОП [PERSON] (інтернет-магазин [INFO]) та позивачем - [PERSON] була досягнута домовленість, згідно якої [PERSON] зобов`язався оплачувати товар (техніка Apple), а ФОП [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався його поставляти, і ця домовленість належним чином виконувалася сторонами з серпня 2019 року до листопада 2021 року та настання нижчевикладених обставин. 06.11.2021 р. через месенджер Instagram була досягнута домовленість щодо чергової поставки партії товарів - телефони Apple iPhone 13 Pro Max в кількості 5 шт., на загальну суму 150,000.00 грн., що були сплачені [PERSON] 08.11.2021 р. згідно квитанції ESBX-EK2E-KXBK-1E3H на суму 150,000.00 грн та в подальшому ще сплатив 775 900,00 грн.(авансом) за товар марки Apple. Всього за період листопад 2021 - лютий 2022 було перераховано 925 900,00 грн. Після початку повномасштабного вторгнення армії рф в Україну відповідач повідомляв позивачу різноманітні причини, які нібито ускладнювали поставку, тому покупець дав продавцю розумний термін для виправлення ситуації за виконання своїх зобов`язань. Між тим, телефони та іншу замовлену та оплачену техніку не було доставлено покупцю станом на жовтень 2024 року, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів приймання-передачі, видаткових або товарно-транспортних накладних. Прохання повернути кошти, висловлені через месенджер Instagram, відповідачем також проігноровані та кошти не повернуто, тому 10.10.2024 р. представник позивача - адвокат Лапаєв Д.О. звернувся до ФОП [PERSON] із претензією від 10.10.2024 р. №10/10/2024-1 щодо захисту прав споживача та повернення коштів, яка була направлена цінним листом з описом вкладеного на адресу проживання відповідача та на електронну пошту, зазначену в ЄДР, однак претензія була проігнорована відповідачем. Враховуючи те, що відповідач не повернув суму попередньої оплати на вимогу позивача, в тому числі згідно претензії від 10.10.2024 р. №10/10/2024-1, позивач вважає, що його права як споживача порушені бездіяльністю відповідача, а відтак, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, та примусовим задоволенням своїх вимог та просив суд стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] попередню оплату (авансовий платіж) в розмірі 925,900.00 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 46 295.00 грн та фактично понесені судові витрати. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 30.10.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження , про що повідомлено сторони та призначено підготовче засідання на 10:00 год 09.12.2024. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лапаєв Д.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач ФОП [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні наявні письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є фізичною особою підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю технікою через мережу Інтернет (інтернет-магазин [INFO]), що відповідає основному та додатковим видам діяльності відповідача як фізичної особи-підприємця, дата запису: 28.02.2020, номер запису: 24580000000034832, код КВЕД-2010: 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах (основний); додаткові: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. Між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] (інтернет-магазин [INFO]) була досягнута домовленість, згідно якої [PERSON] зобов`язався оплачувати товар (техніка Apple), а ФОП [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався його поставляти. Так 06.11.2021 р. через месенджер Instagram була досягнута домовленість щодо чергової поставки партії товарів - телефони Apple iPhone 13 Pro Max в кількості 5 шт., на загальну суму 150 000.00 грн., що були сплачені [PERSON] 08 листопада 2021 року, що підтверджується квитанцією ESBX-EK2E-KXBK-1E3H від 08.11.2021 на суму 150 000.00 грн. 16 листопада 2021 року через месенджер Instagram між сторонами була досягнута домовленість щодо чергової поставки партії товарів - телефони Apple iPhone 13 Pro Max в кількості 12 шт., на загальну суму 360 000.00 грн., які були сплачені [PERSON] 16 листопада 2021 р. згідно квитанції E8-7X58-17XH-M7HT від 16.11.2021 на суму 80 000.00 грн., 17 листопада 2021 року згідно квитанції C9HX-24E0-CC58-C752 від 17.11.2021 на суму 100 000.00 грн. та 21 листопада 2021 року згідно квитанції T274- AP85-B2MH-PE6C від 21.11.2021 на суму 180 000.00 грн. 30 листопада 2021 року через месенджер Instagram між сторонами була досягнута домовленість щодо чергової поставки партії товарів - телефони Apple iPhone 13 Pro Max в кількості 8 шт., телфони Apple iPhone 12 Pro Max в кількості 2 шт., навушники Apple Air Pods 3 в кількості 2 шт. на загальну суму 306 000.00 грн., що були сплачені [PERSON] 30 листопада 2021 року згідно квитанції 2CPO-2K33-06HM-BK09 від 30.11.2021 на суму 180 000.00 грн., 01 грудня 2021 року згідно квитанції X4P6-BE7P-OKK6-6PSX від 01.12.2021 на суму 126 000.00 грн. Судом встановлено, що позивач здійснив оплату на реквізити відповідача за товар марки Apple в загальній сумі 816 000.00 грн. (= 150 000.00 грн. + 80 000.00 грн. + 100 000.00 грн. + 180 000.00 грн. + 180 000.00 грн. + 126 000.00 грн), тобто вчинив дії, які засвідчують бажання укласти договір щодо певних поставок товарів, і ці дії є прийняттям пропозиції та визнає, що сплата позивачем коштів відповідачу є попередньою оплатою (авансом) за товар, відповідно до статті 693 ЦК України. Відповідач не здійснив поставку техніки Apple в погодженій сторонами номенклатурі та кількості, тобто порушив умови договору купівлі-продажу, який був фактично укладений між сторонами. 10 жовтня 2024 року представником позивача - адвокатом Лапаєвим Д.О. було пред`явлено претензією до ФОП [PERSON] (вих №10/10/2024-1) щодо захисту прав споживача та повернення коштів. Згідно претензії, позивач просив повернути протягом 7 (семи) календарних днів з дати направлення претензії аванс покупцю в сумі 925 900.00 грн., однак претензія також була проігнорована відповідачем. Дані обставини підтвердженні належними доказами - копією претензії №10/10/2024-1 від 10.10.2024 та поштовими фіскальними чеками про направлення претензії на адресу проживання відповідача цінним листом з описом вкладеного. Так, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з громадянином-підприємцем, який продає товари, виконує роботи і надає послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Згідно з п. 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідносини в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. У відповідності до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відтак, оскільки позивач здійснив оплату на реквізити відповідача за товар марки Apple в загальній сумі 816 000.00 грн, а відповідач в свою чергу не виконав належним чином свої зобов`язання - не поставив товару та не повернув кошти, вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати (авансу) за непоставлений товар є обгрунтованими. Однак суд не примає до уваги квитанції №№: 24TM-P9X2-3350-CH19 від 29.12.2021 на суму 23 000.00 грн., H350-431X-H57A-2492 від 02.01.2022 на суму 22 000.00 грн., EM7H-9A6K-3MMT-0P5X від 02.01.2022 на суму 13 400.00 грн., 47E7-1E83-A7PM-P9B2 від 10.01.2022 на суму 24 900.00 грн., XHB9-H9HT-688E-C4BP від 23.02.2022 на суму 26 500.00 грн., всього на суму 109 840,00 грн., оскільки вони не містять доказів (квитанції не містять прізвища отримувача т а призначення платежу), що дані кошти були перераховані саме ФОП [PERSON] та за телефони. Тобто, позовні вимоги [PERSON] в частині повернення суми попередньої оплати (авансового платежу) підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 816 000.00 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд враховує наступне. Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що відповідачем тривалий час не виконуються обов`язки згідно домовленості, чим значною мірою порушуються права позивача як споживача, суд погоджується з визначеним позивачем розміром моральної шкоди (сатисфакції) 5% від сплаченої [PERSON] суми авансу, що в грошовому еквіваленті становить 40 800,00 грн., на думку суду є достатнім, розумними та справедливими для відшкодування завданої моральної шкоди. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню в дохід Держави 8568,00 грн судового збору на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial