Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), третя особа: Перша черкаська державна нотаріальна контора (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255) про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.1985 року у справі № 294/1985р стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 6 150 руб. 94 коп. 30.03.1989 нарсуд Соснівського району м. Черкаси на підставі подання судового виконавця Савлука В,А. по виконанню виконавчого листа № 2-294 від 18.07.1985 про стягнення з [PERSON] 6 150 руб 94 коп на користь [PERSON] , постановив ухвалу про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] . Згідно довідки № 230/02-14 від 15.11.2024 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А., єдиним спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] . Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 413345679 від 14.02.2025, накладено арешт (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 5011022) на нерухоме майно, а саме на будинок, адреса: [ADDRESS] , зареєстровано 24.05.2007 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, власник [PERSON] ( [PERSON] ), причина відсутність коду: архівний запис. Також зазначено, про право власності на вказаного будинку за [PERSON] , [INFO] , право власності набуте на підставі угоди про розподіл спадкового майна від 19.02.2007 та свідоцтва про право на спадщину 1-344, 19.02.2007. Позивач зазначає, що згідно інформації від 21.01.2025 за № 1.22/9/2025 Другої черкаської державної контори [PERSON] помер [INFO] . Згідно відповіді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.01.2025 № 1.22/9/2025 цивільна справа № 2-294 від 1989 р. (№ 294/1985) повинна зберігатися в архіві Придніпровського районного суду м. Черкаси. Згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2025 № 1.6.1/6/25 вказана цивільна справа була знищена за терміном зберігання, інформація про виконання рішення суду відсутня. Згідно відповіді Першого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ)від 07.02.2025 № 13678/26.20-47 у відділі на виконання відсутні виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. Позивач зазначає, що у подальшому він встановив контакт з відповідачем, який повідомив, що [PERSON] рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.1985 у справі 294/1985 виконала повністю, претензій як спадкоємець після смерті [PERSON] немає. Зазначає, що наявність арешту на об`єкт обтяження обмежує [PERSON] у прийнятті спадщини після [PERSON] . Просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме будинку, що знаходиться адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 5011022, зареєстровано 24.05.2007 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, власник [PERSON] ( [PERSON] ), що був накладений згідно ухвали б/н, 30.03.1989, Нарсуд, Соснівський район. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, його адвокат Шульга П.М. надав до суду заяву в якій просив розглянути справу в їх відсутність. Позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач та його адвокат Кучер Ю.В. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного народного суду м. Черкаси від 18.07.1985 року у справі № 294/1985р. стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 6 150 руб. 94 коп. 30.03.1989 нарсуд Соснівського району м. Черкаси, на підставі подання судового виконавця Савлука В.А. по виконанню виконавчого листа № 2-294 від 18.07.1985 про стягнення з [PERSON] 6 150 руб 94 коп на користь [PERSON] , постановив ухвалу про заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 413345679 від 14.02.2025, накладено арешт (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 5011022) на нерухоме майно, а саме на будинок, адреса: [ADDRESS] , зареєстровано 24.05.2007 реєстратором: Перша черкаська державна нотаріальна контора, власник [PERSON] ( [PERSON] ), причина відсутність коду: архівний запис. Також зазначено, про право власності на вказаного будинку за [PERSON] , [INFO] , право власності набуте на підставі угоди про розподіл спадкового майна від 19.02.2007 та свідоцтва про право на спадщину 1-344, 19.02.2007. З матеріалів справи встановлено, що за життя [PERSON] склала заповіт від 13.02.2024 року, відповідно до якого все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла [PERSON] . У довідці приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. від 15.11.2024 р. № 230/02-14 зазначено, що до кола спадкоємців які прийняли спадщину після померлої [INFO] [PERSON] відноситься одна особа [PERSON] . Отже, [PERSON] являється єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. своїм листом від 14.01.2025 р. № 06/02-14 зазначає, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено наявність арешту на об`єкт обтяження за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , накладний на підставі ухвали суду б/н від 30.03.1989 року нарсудом Соснівського району (реєстраційний номер обтяження: 5011022). Згідно з пунктом 4.18 глава 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.01.2025 № 1.6.1/6/25-Вих №/2-294/1985 цивільна справа № 2-294/1985 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення 6 210 руб. 94 коп. була знищена за терміном зберігання. Оригінал рішення по цивільній справі № 2-294/1985 від 18.07.1985 року зберігається в архіві суду. Зазначено, що в архіві не міститься інформація про видачу виконавчих листів по вказаній справі, а відповідно, і інформація про виконання рішення суду також відсутня. Також в матеріалах справи наявна відповідь Першого відділу ДВС у м. Черкаси від 07.02.2025 № 13678/26.2047 в якій зазначено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Першому відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 294/1985 р. відносно [PERSON] ( [INFO] ). Крім того, в матеріалах справи наявна копія угоди про розподіл спадкового майна від 19.02.2007 року, укладена між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якої, зокрема [PERSON] після смерті [PERSON] успадкував частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у [ADDRESS] . Позивач зазначає, що наявність арешту на об`єкт обтяження, обмежує йому у прийнятті спадщини після [PERSON] . Таким чином, вказаний арешт на майно перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо успадкування майна та отримання свідоцтва на право власності після смерті [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо отримання свідоцтва та право власності за заповітом, а тому з урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Постільки позивач є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved