Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» 20.12.2024 року звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між банком та відповідачем 31.10.2019 р. було укладено кредитний договір №2001440316501 на підставі якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 50 000,00 грн. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Так, згідно пункту 4.З.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 06.10.2024 складає 74935.5 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 50 копійок) грн., з яких: 49742.9 грн. заборгованість за кредитом; 25192.6 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією (детальний розрахунок заборгованості додається). Окрім того, 11.03.2020р. постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину(п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). 24.02.2022р. Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії ( п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 УК України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені) нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 1 липня 2023р. завершено дію карантину (Постанова КМУ №651 від 27.06.2023).Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020р. продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Кредитний договір укладено між сторонами процесу 31.10.2019 року. Однак кредитною карткою Відповідач користувався і здійснював платежі до 31.01.2022 року, що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку. Таким чином, строки позовної давності в даному випадку повністю дотримано. Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість у сумі 74\~935,5 грн.; витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн. В позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника Банку, не заперечив проти винесення судом заочного рішення в справі. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем 31.10.2019 р. було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001440316501. На підставі даного договору банком було видано відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 20\~000,00 грн., який пізніше було збільшено до 50 000,00 грн. згідно умов договору. Відповідач неодноразово протягом 2019-2022 рр. користувалась кредитними коштами банку про що свідчить надана представником позивача довідка про збільшення кредитного ліміту (а.с.28 на звороті). Відповідачка користувалась кредитними коштами і здійснювала платежі в рахунок погашення заборгованості до 31.01.2022 р., що відображено в розрахунку заборгованості та виписках по рахунку, які додані представником позивача до позовної заяви(а.с.30 на звороті -38). Свої зобов`язання за договором відповідачка не виконує належним чином тривалий строк. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 06.10.2024 р. складає 74\~935,5 грн.., з яких: 49742.9 грн. заборгованість за кредитом; 25192.6 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.28-29), випискою по кредитному рахунку(а. с.30 на звороті -38). Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) 07.10.2024 р. (а.с.25) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 31.10.2019 р. № 2001440316501 відповідачу було відкрито поточний рахунок та видано кредитну карту на яку було встановлено кредитний ліміт 20000,00 грн Згідно умов договору було встановлено процентну ставка за користування кредитними коштами 47,88% річних та 62% річних у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця. Строк дії Кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДБКО. Розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДБКО в залежності від типу кредитної картки. Відповідач після укладення договору в подальшому виконував його умови, а банк надав позичальнику інформацію про умови кредитування, відсоткову ставку, валютні ризики та форми забезпечення кредиту. 03.03.2022 р. відповідачу банком було встановлено кредитний ліміт 50 000,00 грн. Востаннє відповідачкою було внесено кошти в рахунок погашення заборгованості по укладеному договору 31.01.2022 р., що підтверджується випискою по банківському рахунку(а.с.30 на звороті - 38). Таким чином договір укладений сторонами у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги АТ «ПУМБ» по стягненню заборгованості за кредитним договором з відповідача. Враховуючи обставини справи, надані представником позивача суду докази, відсутність заперечень відповідача, не оспорення ним розміру заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved