Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов зазначений позов,\~згідно з яким позивач просив\~стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість станом на 20 листопада 2024 року за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 березня 2020 року у розмірі 9 972,00 гривень та судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача. 26 березня 2020 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» для отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі. Однак відповідачка не внесла грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9 972,00 гривень. Стислий виклад заперечень відповідачки. [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Однак у судове засідання вона не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а відзив на позов у встановлений строк не подала. Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».\~\~ Процесуальні дії у справі. 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 26 березня 2020 року відповідачка звернулась до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, зокрема відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10\~000 гривень, розмір якого в подальшому змінювався, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка не внесла грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов Договору, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9 972,00 гривень. В той самий час, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачкою у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Як встановлено, відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг позивача та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак не виконала зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості. Водночас частина 1 статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Велика Палата Верховного Суду (справа №127/15672/16-ц) в постанові від 08 листопада 2019 року зазначила, що для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На підставі викладеного, оцінивши аргументи сторін та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved