Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА\~ФІНАНС" (далі ТОВ "СВЕА ФІНАНС") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 06 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДИНОК КОМФОРТУ" (далі ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ") та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу № 1144210506043, за умовами якого відповідачу було надано у строкове платне володіння та користування об"єкт оренди Рідкокристалічний телевізор LCDtv32" BRAVIS LED-32H7000 Smart + Т2 вартістю 23496,00 грн строком на 24 місяці зі сплатою орендарем щомісячного платежу у розмірі 979,00 грн з наступним переходом права власності на об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором та Правилами надання в оренду, які є невід"ємнною частиною договору. Свої зобов`язання за договором ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" виконав у повному обсязі та передав [PERSON] у строкове платне володіння та користування об`єкт оренди шляхом його направлення з використанням оператора поштового зв`язку "Нова Пошта", натомість відповідач порушила взяті на себе зобов`язання. 03 липня 2023 року між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" та ТОВ "СВЕА\~ФІНАНС"\~(попередня\~назва "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА")\~ укладено договір факторингу №\~01.02-28/23, згідно з яким ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" відступило ТОВ "СВЕА ФІНАНС" право грошової вимоги до відповідача за договором оренди з правом викупу №1144210506043 від 06 травня 2021 року. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до договору факторингу загальна заборгованість [PERSON] за означеним договором оренди станом на дату відступлення прав вимоги складала 35244,00 грн. Після відступлення права грошової вимоги відповідач жодних платежів за договором оренди майна з правом викупу не здійснювала, внаслідок чого станом на дату звернення до суду з вказаним позовом, утворилася заборгованість у розмірі 58740,00 грн, яка складається з: заборгованості за простроченими орендними платежами 23496,00 грн, заборгованості за пенею 11748,00 грн, заборгованості за вартістю орендного майна 23496,00. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача разом з позовом надав клопотання, у якому просив справу слухати без участі представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" на підставі наявних доказів, проти заочного розгляду справи заперечень не мають. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.\~2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 06 травня 2021 року між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" та [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу №1144210506043, за яким товариство надало відповідачу у строкове платне володіння та користування майно, що визначене у п. 2 договору як об`єкт оренди Рідкокристалічний телевізор LCDtv32" BRAVIS LED-32H7000 Smart + Т2 вартістю 23496,00 грн строком на 24 місяці зі сплатою орендарем щомісячного платежу у розмірі 979,00 грн з наступним переходом права власності на об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених договором (а.с 13-14). Пунктом 3 Договору сторони погодили, що сплата орендної плати у розмірі 979,00 грн здійснюється орендарем до 06-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення Договору протягом строку оренди, який становить 24 місяці, де днем внесення останнього платежу є 06 травня 2023 року. Вказаний договір оренди майна з правом викупу було підписано сторонами шляхом обміну електронними документами у відповідності до ЗУ "Про електронну комерцію", про що свідчать послідовність дій сторін в інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 18-19). Відповідно до п. 4 вказаного договору, сторони погодили за прострочення орендних платежів орендодавець має право нарахувати орендарю пеню в розмірі 3 % від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених платежів. Свої зобов`язання за Договором ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" виконало у повному обсязі, відповідно до умов Договору надав орендареві у строкове платне володіння та користування майно об`єкт оренди, шляхом направлення відповідачу об`єкта оренди оператором поштового зв`язку "Нова пошта", що підтверджується копією експрес-накладної №\~20450384397255 від 07 травня 2021 року (а.с. 29). 03 липня 2023 року між ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" та ТОВ "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА"\~ укладено договір факторингу №01.02-28/23, у відповідності до умов якого ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" передав (відступив) ТОВ "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА" прийняв належні ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.45-61). В подальшому, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" змінило назву на ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (а.с.66-67). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №01.02-28/23 від 03 липня 2023 року, ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (попередня назва ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА") набуло права грошової вимоги до відповідача за договором оренди майна з правом викупу №1144210506043 від 06 травня 2021 року в сумі 35244,00 грн, з яких: 23496,00 грн - загальна сума вимог за договором без штрафних санкцій, 11748,00 грн - сума штрафних санкцій (а.с. 65). Згідно з розрахунком позивача заборгованість відповідача станом на 18 червня 2024 року становить 58740,00 грн та складається із: 23496,00 грн - сума заборгованості за орендні платежі згідно з договором, 11748,00 грн - заборгованість за пенею, 23496,00 грн - сума заборгованості за вартістю неповернутого об"єкту оренди (а.с. 30-41). 27 червня 2024 за вих. № 18604809 позивач направляв на адресу відповідача сповіщення про розірвання договору оренди майна з правом викупу з вимогою погашення заборгованості (а.с. 42), яке залишено без виконання. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. За змістом ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі; форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна; плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору оренди майна з правом викупу та отримання об"єкту оренди оператром зв"язку ТОВ "НОВА ПОШТА". Наданий договір факторингу підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ "БУДИНОК КОМФОРТУ", в тому числі за договором оренди майна з правом викупу № 1144210506043 від 06 травня 2021 року, до позивача у справі. Відповідач не довела належного виконання зобов"язань за договором оренди майна з правом викупу, відзив на позов не надала. Враховуючи, що відповідачем не виконано умови укладеного між сторонами договору, допущено прострочення зі сплати орендних платежів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за простроченими орендними платежами в розмірі 23496,0 грн та заборгованість за пенею в розмірі 11748,00 грн, всього 35244,00 грн. Щодо стягнення вартості викупу майна суд зазначає наступне. Згідно зістаттею 705 ЦК Україниза договором найму-продажу до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару. Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором. Оскільки, відповідно до Договору орендні платежі є вартістю об`єкта оренди, вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 23496,00 грн суми вартості об`єкта оренди задоволенню не підлягає, оскільки вартість об`єкта оренди вже стягнута та становить суму прострочених орендних платежів, з врахуванням сплачених внесків. В іншому випадку відбудеться подвійна оплата вартості товару за комбінованим договором найму-продажу. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 35244,00 грн., з яких: 23496,00 грн заборгованість за простроченими орендними пллатежами та 11748,00 грн заборгованість за пенею. Дана сума заборгованості визначена на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовано. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (а. с. 1). Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 35244,00 грн заборгованості за кредитним договором, задовольнивши 60,00 % позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1453,44 грн.

Outcome: partial