Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Представник позивача Костюшок П.М. звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 3326560 в розмірі 84638,88 грн., за кредитним договором № 6265256 в розмірі 35819,00 грн., всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 120457,88 грн. та судовий збір. Позов обґрунтований тим, що 14.12.2022 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] уклали кредитний договір № 3326560. 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 19102023. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 84638,88 грн., з яких 13699,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 70938,9 грн. сума заборгованості за процентами. 12.01.2023 між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено договір про надання споживчого кредиту № 6265256, відповідно до вимог якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 14800,00 грн. 24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24112023. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2024 по цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. 17.06.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення. 27.11.2024 року відповідач [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення. 02.12.2024 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення було залишено без руху. 11.12.2024 року представником позивача Мельник І.С. було подано заперечення на заяву, в якій зазначає, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не надає посилання на докази, яким [PERSON] обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Позивачем в позові доведено факт укладення договорів відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними, жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодився з правилами надання коштів, відповідачем при укладенні договору висловлено не було. Також відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або у доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 року заяву від відповідача [PERSON] про перегляд було прийнято до розгляду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 року було скасоване заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2024 року у справі 537/2425/24 за позовом представника позивача Костюшка Павла Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. 28.01.2025 представником відповідача Мусієнком Ж.Ю. було подано відзив, в якому він вказує, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо перерахування відповідачу кредитних коштів за договором: 3326560 від 14.12.2022 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] та за договором 6265256 від 12.01.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] . Тобто вважаю що позивачем не доведено належними доказами виконання Договорів з боку Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна». В той же час відповідачем, не одержувалось та не приходило на адресу письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а ні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», ні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», ні від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Таким чином позивач був позбавлений можливості знати про відступлення права вимоги іншим особам та належним чином захистити свої права. 04.02.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому просить суд позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. 04.02.2025 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою повного та об`єктивного вирішення справи, та те, що відповідно до законодавства ТОВ "ФК"ЄАПБ" не має можливості отримати інформацію про рахунок Відповідача у АТ «ПРИВАТБАНК», просимо витребувати необхідні докази та пояснення від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК». Ухвалою від 11.02.2025 клопотання від представника позивача Мельник І.С. було задоволено. 03.03.2025 року від АТ «Акцент-Банк» надійшли дані про рух по рахунку [NUMBER] в період з 12.03.2023 по 15.03.2023 10.03.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла виписка по рахунку № [NUMBER] за період 14.12.2022 по 17.12.2022 року. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду заяву відповідно до якої просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Мусієнко Ж.Ю. в режимі відео конференції просив відмовити в задоволені позову Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків. 14.12.2022 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] уклали кредитний договір № 3326560, згідно з якого сума кредиту складає 13700,00 грн., строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99%. 19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19102023. Згідно п. 1.1 договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно з Витягу з Реєстру боржників договору факторингу № 19102023 від 19.10.2023 [PERSON] має загальну суму заборгованості 84638,88 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.10.2023 заборгованість за кредитним договором № 19102023 від 19.10.2023 не погашена, залишок заборгованості складає 84638,88 грн. 12.01.2023 між [PERSON] та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено договір про надання споживчого кредиту № 6265256, відповідно до вимог якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 14800,00 грн., строком на 360 днів. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 1,99% на добу. 24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24112023. Згідно з Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 [PERSON] має загальну суму заборгованості 35819,00 грн. На даний час відповідачем [PERSON] не сплачено заборгованість. Вказане є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 11ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Зазначені правовідносини врегульовані ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказів того, що борг повернуто суду не надано, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеними договорами, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитними договорами в межах заявлених позовних вимог. Відповідно ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved