Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У лютому 2025 року ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №25.44.1217.ФО_К від 28.12.2017 року у розмірі 17 431,11 грн., з яких: 5 306,18 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 221,16 грн. - прострочені проценти за кредитом; 8 352,91 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 2 550,86 грн. - штраф, пеня, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.12.2017 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25.44.1217.ФО_К, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 14 000,00 грн., терміном до 28.12.2020 року, на умовах строковості, платності, зворотності. Свої зобов`язання за договором позичальник не виконував належним чином, внаслідок чого у нього виникла просточена заборгованість, яка станом на 31.03.2021 року склала 689 днів. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» передало ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», а ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло належні АТ «Юнекс Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 17 431,11 грн., що складається з суми заборгованості за тілом кредиту - 5 306,18 грн., суми заборгованості за відсотками - 1 221,16 грн., простроченої комісії - 8 352,91 грн. та штраф і пеня - 2 550, 86 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17 431,11 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що стало підставою для звернення до суду із позовною заявою. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Постановлено повідомити відповідача [PERSON] про розгляд даної справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у поданому позові просив про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового слухання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв з процесуальних питань на адресу суду не направляв. Крім того, додатково копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена на останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у відповідності до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру: [ADDRESS] . Поштовий конверт із ухвалою про відкриття провадження у справі повернувся до суду без вручення. Частина 1 ст. 131 ЦПК України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Суд зауважує, що наразі у суду відсутні можливості сповіщення відповідача за допомогою інших засобів зв`язку, а подальші, додаткові дії щодо направлення виклику відповідачу до суду за останнім відомим місцем його реєстрації призведуть лише до несвоєчасності розгляду справи. Правом на подання відзиву у встановлений судом строк відповідач не скористався, про наслідки ненадання учасником справи заяв по суті справи у встановлений судом строк був повідомлений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, відзив на позовну заяву не подав, суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про стягнення заборгованості. Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні не подавалися. З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 28 грудня 2017 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 25.44.1217.ФО_К. Відповідно до п. 1.1. договору банк на умовах цього Договору надає позичальнику кредит у сумі 14 000,00 грн., терміном користування до 28.12.2020 року (день остаточного повернення кредиту), а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та Інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору. 1.2. Цільове призначення (мета) кредиту - споживчі потреби. 1.3. Строк користування кредитом обчислюється від моменту перерахування кредитних коштів відповідно до пункту 2.1. цього договору. 1.4. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості Сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. На обґрунтування позовних вимог позивачем надано паспорт споживчого кредиту №25.44.1217.ФО_К., графік погашення платежів, заяву-анкету на видачу кредиту, виписку по рахунку боржника. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №25.44.1217.ФО_К. від 28.12.2017 року заборгованість [PERSON] станом на 31.03.2021 року становить 17 431,11 грн., з яких: 5 306,18 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1 221,16 грн. - прострочені проценти за кредитом; 8 352,91 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 2 550,86 грн. - штраф, пеня. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Враховуючи те, що факт отримання кредитних коштів [PERSON] не спростований, вказаний кредитний договір є чинними, в установленому законом порядку недійсними не визнавався, отримані у кредит грошові кошти частково повернуті позичальником, а тому позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 306,18 грн. за кредитним договором № 25.44.1217.ФО_К від 28.12.2017 року підлягає задоволенню. 31.03.2021 між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого АТ «Юнекс Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло належні АТ «Юнекс Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників. Згідно з витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №25.44.1217.ФО_К від 28.12.2017 року за тілом кредиту 5 306,18 грн. Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» набуло прав вимоги до [PERSON] за кредитним № 25.44.1217.ФО_К від 28.12.2017 року за тілом кредиту 5 306,18 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 1 221,16 грн. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивачем ні в позовній заяві, ні в доданих документах не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками, а тому, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 1 221,16 грн. немає. Крім того, не підлягає задоволенню і позов в частині стягнення комісії у розмірі 8 352,91 грн. та штрафів і пені у розмірі 2 550,86 грн., оскільки, у порушення вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, позивачем не обґрунтовані підстави нарахування комісії, штрафів і пені, та не надано обґрунтований розрахунок їх суми. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 737,37 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial