Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

рішенням Голосіївського райлнного суду м. Києва від 22 січня 2025 року позов Комерційного товариства Діджитал Рокетз до [PERSON] про стягнення грошових коштів залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву [PERSON] задоволено. Постановлено визнати трудовими правовідносини, що склалися між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Комерційним товариством ДіджиталРокетз (реєстраційний номер 12719676). Стягнути з Комерційного товариства ДіджиталРокетз (назва англійською мовою DIGITALROKETS OU, зареєстрована віжповідно до законодавства Естонської Республіки, місцезнаходження Естонія, Харьюський повіт, м. Таллін, Ласнамее район, вулиця Лійкурі тн., 10-107, 13618, реєстраційний номер 12719676) на користь [PERSON] заробітну плату за серпень 2023 року та вересень 2023 року в розмірі 4 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 168 120 грн. (42,03 грн. х 4 000 дол. США), та судовий збір у розмірі 1 747,54 грн. (а.с. 87 т.3) Представник відповідача [PERSON] - адвокат Дуля Т.В. звернулася у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. (а.с. 104 т.3) Просить стягнути з Комерційного товариства Діджитал Рокетз на користь [PERSON] 32 000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Дуля Т.В. надіслала клопотання про проведення засідання без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступног Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року залишено без задоволення позов Комерційного товариства ДіджиталРокетз до [PERSON] про стягнення грошових коштів залишити без задоволення. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до Комерційного товариства ДіджиталРокетз про визнання правовідносин трудовими та стягнення суми - задоволено. З зустрічного позову вбачається, що представник [PERSON] просила суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на професійну правничу допомогу в справі, зазначивши попередній (орієнтовний) розрахунок суми. В заяві про ухвалення додаткового рішення, що надійшла до суду 20 січня 2025 року, представник заявника просить стягнути 32 000 грн. витрат на правову допомогу. Встановлено, що у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2025 року питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішено. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази. У матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 03 червня 2024 року, акт №1 до договору від 03 червня 2024 року про надання правової допомоги на суму 12 000 грн., договір про надання правничої допомоги від 07 грудня 2024 року, додаток до договору від 07 грудня 2024 року, 2 акта приймання-передачі надання послуг до договору про надання правничої допомоги від 07 грудня 2024 року та квитанція про оплату послуг адвоката за вказаним договором на суму 32 000 грн. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Суд, враховуючи, що справа є складною, обсяг реально виконаних адвокатом робіт, категорію справи, ціну позову, значення справи для сторін, відсутність публічного інтересу до справи, те що зазначені витрати в повній мірі відповідають критерію розумності їхнього розміру, враховуючи ціну позову, вважаю можливим стягнути витрати на правову допомогу [PERSON] за рахунок відповідача в розмірі 32 000 грн., що відповідатиме критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. З огляду на наведене, в справі підлягає ухваленню додаткове рішення.

Outcome: approved