Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

В цій справі рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів задоволено частково. Зобов`язано АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: [ADDRESS] . Зобов`язано АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» здійснити перерахунок по особовому рахунку № [NUMBER] , виключивши з нього заборгованість за періоди, коли за адресою: [ADDRESS] було припинено газопостачання, розподіл газу не відбувався, а саме, з 05.06.2024 року по день поновлення газопостачання за вказаною адресою. Стягнуто з акціонерного товариства «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. В решті позову відмовлено. 21.01.2025 року до суду від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій [PERSON] вказав на те, що у його позовні заяві в прохальній частині однією з вимог було: Зобов`язати АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання квартири за адресою: [ADDRESS] шляхом відновлення становища, що існувало до порушення. В заяві [PERSON] зазначив, що до порушення його прав, описаних в позовній заяві, за цією адресою до газопостачання були підключені такі газові прибори газова плита ПГ4 «Брест» та газова колонка Savana, про що вказано в позовній заяві та підтверджено відповідачем. На виконання рішення суду відповідачем було відновлено газопостачання тільки газової плити ПГ4 «Брест», газову колонку не було підключено до газопостачання. При цьому АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» пояснює мотиви не відновлення газопостачання газової колонки Savana тим, що рішенням суду не визначено перелік газового обладнання, яке необхідно підключити до газопостачання. [PERSON] , посилаючись на те, що суд, зобов`язавши АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: [ADDRESS] , не вказав у рішенні зазначену у прохальній частині позову фразу «шляхом відновлення становища, що існувало до порушення», а саме ця фраза мала на увазі підключення до газопостачання наявного у квартирі газового обладнання, і це призвело до неповного виконання судового рішення, просив суд в силу положень ст. 270 ЦК України ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: [ADDRESS] , зокрема, газопостачання газової плити ПГ4 «Брест» та газової колонки Savana. 07.02.2025 року судове засідання за заявою про ухвалення додаткового рішення не відбувалося у зв`язку з тим, що суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Розгляд справи відкладено на 14.03.2025 року. 14.03.2025 року від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» - адвоката Грамчук М.О. надійшли заперечення на заяву [PERSON] . У запереченнях зазначалося, що 06.12.2024 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року в цій справі щодо поновлення газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: [ADDRESS] працівниками АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» було поновлено газопостачання на об`єкти споживання: [ADDRESS] . В запереченнях вказано, що рішенням суду зобов`язано відповідача поновити газопостачання на об`єкт газоспоживання за конкретною адресою, а не на конкретне газове обладнання, відтак рішення суду виконано в повному обсязі, шляхом поновлення газопостачання на всі газову прилади у цій квартирі, згідно виконавчо-технічної документації (план будинку, акт приймання в експлуатацію та ситуаційний план квартири [ADDRESS] ), копії яких додано до заперечення. Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ» АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», посилаючись на те, що в цьому будинку у всіх 12-ти квартирах згідно Акту від 09.02.1966 року значаться газові плити ПГ 4 та газові колонки КГ-56, а не інші газові колонки, а споживач не подавав заяву про заміну газового обладнання та про виконання змін до технічної документації (зокрема, на газову колонку Savana), тому відповідач не вправі підключати цю газову колонку до газопостачання, просив суд відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. В судовому засіданні 14.03.2025 сторони підтримали свої позиції. В цьому ж судовому засіданні судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 19.03.2025. Пояснення, що надійшли від позивача після оголошення судом про перехід до стадії ухвалення рішення, суд не приймає.\~ Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення порушеного питання, суд доходить таких висновків.\~ Статтею 270 ЦПК України передбачено наступне: 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з матеріалів справи, одна із позовних вимог [PERSON] була сформульована таким чином: Зобов`язати АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання квартири за адресою: [ADDRESS] шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. При цьому у позовній заяві [PERSON] саме вказував на те, що до порушення його прав відповідачем у вигляді припинення газопостачання до цієї квартири, за цією адресою до газопостачання були підключені такі газові прибори газова плита ПГ4 «Брест» та газова колонка Savana. У цій справі позивач оскаржував незаконні дії відповідача, працівники якого своїми незаконними діями, без жодного попередження, припинили газопостачання його квартири за адресою: [ADDRESS] , мотивуючи свої дії тим, що споживач відсутній в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді. Зокрема в акті про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 05.06.2024 наведене лише одна ця причина припинення газопостачання (а.с. 14). Ухваливши 27.09.2024 року рішення і зобов`язавши АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: [ADDRESS] , суд в мотивувальній частині судового рішення зазначав, що споживач з ЕІС-кодом 56ХМ14А302050795 закріплений за цієї адресою в Реєстрі споживачів за постачальником ТОВ ГК «Нафтогаз України», і що АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», здійснивши припинення газопостачання за цією адресою саме з підстав, вказаних у Акті від 05.06.2024 року, діяв всупереч вимогам закону, тобто, дії відповідача є протиправними, тому позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання квартири за адресою: [ADDRESS] , є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню. Підстави, вказані у акті від 05.06.2024 року, не стосуються порушення споживачем будь-яких вимог щодо встановлення або експлуатації наявних в квартирі газових приладів газової плити ПГ4 «Брест» та газової колонки Savana, тому суд вважав достатнім сформулювати резолютивну частину судового рішення у вигляді: «Зобов`язати АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання (розподіл природного газу) за адресою: [ADDRESS] , не вказуючи додатково позовні вимоги [PERSON] «шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення» та без зазначення в резолютивній частині найменування наявних в квартирі газових приладів, оскільки відновлення газопостачання в квартирі на думку суду означало відновлення подачі газу до всіх газових приладів, що знаходилися у квартирі. Посилання представника відповідача в запереченнях від 14.03.2025 року на те, що в цьому будинку у всіх 12-ти квартирах згідно акту від 09.02.1966 року значаться газові плити ПГ-4 та газові колонки КГ-56, а не інші газові колонки, а споживач самовільно замінив газову колонку, тому з міркувань безпеки її не можна підключати, суд не приймає до уваги, виходячи з такого. Загальноприйнятий термін експлуатації (служби) газових колонок складає від щонайбільше до 20 років. Це є загальновідомим фактом, що відповідно до ч.\~3 ст.\~82 ЦПК\~України не потребує доказування, оскільки за такий термін деталі та вузли газової колонки стають непридатними до експлуатації з огляду на їх фізичний знос. У відкритому інформаційному просторі значиться про такі терміни експлуатації газових колонок:\~ (https://kiyvagrolis.com.ua/yak-dovgo-mozhna-koristuvatisya-gazovoyu-kolonkoyu-termin-ekspluatacii/; https://nova-yakist.ua/elementor-4308/#:~:text=%D0%9E%D0%BA%D1%80%D1%96%D0%BC%20%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE%2C%20%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE%2C%20%D1%89%D0%BE%D0%B1%20%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D1%96%D0%BD,%D0%93%D0%B0%D0%B7%2D%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%96%D1%81%E2%80%9D%20%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%B9%20%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2; https://amrost.com/household-goods/gas-columns; https://vidkrytyi.home.cx.ua/dosvid/yakiy-termin-ekspluatacii-gazovoi-kolonki.html . Як зазначає у запереченнях представник відповідача, законодавством на оператора ГРМ покладено обов`язок щодо приймання в експлуатацію об`єкту систем газопостачання та підключення газових приладів споживача виключно за умови наявності виконавче-технічної документації та проекту будівництва об`єкту системи газопостачання, або внесенням змін до технічної документації. Заміна газового обладнання до 2015 року, згідно Правил також передбачала проведення її спеціальним підприємством газового господарства або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію. Суд враховує, що відповідно до акту прийняття до експлуатації від 26.01.2009 року за замовленням колишнього власника квартири [PERSON] встановлено газовий лічильник працівником ПВП ПРОМТЕХСЕРВІС УКРАЇНА в присутності представника ВАТ ЗАПОРІЖГАЗ Федюк Г.И. (а.с. 121-124). При цьому суд зауважує, якщо б у квартирі була встановлена газова колонка КГ-56, термін експлуатації якої сплив (оскільки за період часу від 1966 року до 2009 року минуло 43 роки), то працівники ВАТ ЗАПОРІЖГАЗ не вправі були відновлювати газопостачання квартири після встановлення лічильника газу. Крім того відповідач не надав суду доказів стосовно того, що саме новий співвласник квартири [PERSON] здійснив самовільну заміну газової колонки КГ-56 на газову колонку Savana. Отже, акт прийняття до експлуатації робіт по встановленню побутового лічильника газу від 26.01.2009 року свідчить саме про те, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] знаходилися газова плита та газова колонка, встановлені відповідно до вимог чинного той час законодавства, і це означає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» поновити газопостачання квартири за адресою: [ADDRESS] шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме, з підключенням газопостачання до газової плити ПГ4 «Брест» та до газової колонки Savan, є обґрунтованими і доведеними, а тому у суду є підстави ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved