Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

В листопаді 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» (далі Товариство) через систему «Електронний суд» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 30100 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та 6000 грн витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] 12.04.2021 укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 101393000 на суму 7000 грн. За умовами вказаного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу на картковий рахунок кредитні кошти у вказаному розмірі. Проте, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 30100 грн. та складається з: 7000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23100 грн. заборгованість за відсотками. 29.07.2021 ТОВ «Мілоан» уклало договір відступлення прав вимоги № 05Т з ТОВ «Діджи Фінанс», за умовами якого останнє набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариством укладено договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 101393000 від 12.04.2021 на суму 30100 грн. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2024 вказану справу передано для розгляду за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Відповідно до ухвали судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2024 року справу передано на розгляд за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області. Згідно з відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полонського районного суду Хмельницької області від 16.01.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Горщара А.Г. Ухвалою судді від 20.01.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам визначено строк для подачі заяв по суті справи. Копія позовної заяви з доданими документами надіслана відповідачу позивачем 07.11.2024. [PERSON] за зареєстрованою адресою місця проживання та на адресу місця проживання, зазначену в позовній заяві, судом направлено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені документи отримані відповідачем 30.01.2025 за місцем проживання, вказаним в позовній заяві. Конверт з вкладенням, надісланий за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти від 22.02.2025, що адресат відсутній за вказаною адресою, але згідно положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученим. [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та на підставі ст.280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 12.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 101393000, а умовами якого відповідачу надано кредит на суму 7000 грн (п.1.2 договору), строком на 30 днів (п.1.3 договору), термін повернення кредиту: 12.05.2021 (п.1.4 договору). Відповідно до п.1.5.2 вказаного договору проценти за користування кредитом: 2100 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2., 2.3. цього договору (п.1.7 договору). Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (пункт 2.1 кредитного договору). Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (пункт 2.2.2 кредитного договору). Пунктом 2.3. кредитного договору передбачено пролонгацію строку кредитування. Так, продовження, вказаного в п. 1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1. договорів). Пунктом 2.3.1.2. договору передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилася до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною у п. 1.6. Договору. За положеннями п.5.1 вказаних кредитних договорів позичальник підтверджує, що умови договорів йому зрозумілі та що договори адаптовано до його потреб та фінансового стану. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені договором у порядку, строки та терміни передбачені ним. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало для [PERSON] кредитні кошти в розмірі 7000 грн шляхом перерахунку на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №26692339 від 12.04.2021. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, кредитні кошти не повернув та проценти за користуванням ними не сплатив. Згідно з даними відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101393000, наданих ТОВ «Мілоан», станом на 29 липня 2021 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором склав 30100 грн 00 коп, із яких 7000 грн заборгованість за тілом кредиту, 23100 грн заборгованість за процентами, останнім днем нарахування відсотків за кредитом є 11.07.2021. 29 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 05Т, за умовами якого ТОВ «Мілоан» за плату відступило ТОВ «Діджи Фінанс» своє право грошової вимоги до боржників за рядом договорів, у тому числі право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором, що підтверджується також даними акту приймання-передачі Реєстру боржників від 29.01.2021 до вказаного договору відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з додатку до договору відступлення ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 30100 грн, що включає 7000 грн тіла кредиту та 23100 грн процентів. На виконання договору відступлення відповідно до платіжних інструкцій № 1188 від 12 серпня 2021 року, № 1430 від 19 серпня 2021 року, № 1450 від 26 серпня 2021 року, № 1465 від 02 вересня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» перерахувало ТОВ «Мілоан» оплату в загальному розмірі 2377752 грн 76 коп. 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладений договір факторингу № 1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «ФК «Пінг-Понг» за плату права вимоги, а ТОВ «ФК «Пінг-Понг» прийняло належні ТОВ ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з додатку до договору факторингу ТОВ «ФК «Пінг-Понг» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором на суму 30100 грн, що включає 7000 грн тіла кредиту та 23100 грн процентів. На виконання договору факторингу відповідно до платіжної інструкції № 217 від 19 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» перерахувало ТОВ «Діджи Фінанс» оплату в розмірі 150 000 грн. 02.09.2024 Товариством на адресу відповідача за вих. №101393000-АВ надіслано досудову вимогу про оплату заборгованості за кредитним договором № 101393000 у вказаному вище розмірі. Перевіряючи правомірність позовних вимог законодавчим нормам, суд виходить з наступного. За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1\~ст.627 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України.) Абзац другий ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року в справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року, в справі №127/33824/19 будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України\~може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). Згідно з ч.ч.1, 3, 4, 7\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 вказаного Закону\~електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 статті 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до\~ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою\~ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно пункту 1 частини 1\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що кредитний договір між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» № 101393000 від 12 квітня 2021 року є укладеним. Підписавши вказаний договір позичальник виразив власну волю на його укладення та підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та договір адаптовано до його потреб та фінансового стану. Так, відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом, однак не повернув його у визначений договором строк та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, тим самим продовживши строк кредитування на стандартних (базових) умовах у відповідності до п.2.3.1.2. на 60 днів, тобто до 11.07.2021. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Зважаючи на оформлені у встановленому порядку кредитний договір, договір відступлення прав вимоги та договір факторингу, позивач є належним стягувачем неповернутих кредитних коштів та процентів за їх використання з боржника. На підставі наведеного, суд приходить до висновку що Товариством належними та допустимими доказами доведено наявність заборгованості відповідача за кредитним договором № 101393000 в загальному розмірі 30100 грн та право позивача на її стягнення, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку з задоволенням позову в силу ч.1 ст.141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 07 серпня 2024 року між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір № 43657029 про надання правової допомоги. Предметом вказаного договору є надання юридичної допомоги (правничої допомоги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами. Відповідно до розділу 4 даного договору, сторони погодили порядок здійснення розрахунків та тарифікацію наданих послуг. До матеріалів справи надано копію свідоцтва про право Білецького Б.М. на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17 березня 2016 року. 30 вересня 2024 року між Товариством та адвокатом Білецьким Б.М. укладено додаткову угоду № 101393000 до договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07.09.2024 за умовами якої адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] . Відповідно до акту № 101393000 від 30.09.2024 адвокат Білецький Б.М. та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» підтвердили, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу загальною вартістю 6000 грн, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів Товариства загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт 2250 грн (витрачений час 1,5 год, вартість наданих послуг і виконаних робіт 1500 грн/год); складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач загальна вартість робіт, наданих послуг 3000 грн (витрачений час 3 год., вартість наданих послуг і виконаних робіт 1000 грн/год); формування додатків до позовної заяви (письмові докази) загальна вартість робіт, наданих послуг 750 грн (витрачений час 1 год., вартість наданих послуг і виконаних робіт 750 грн/год). Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Послуги надані в повному обсязі та із дотриманням інших умов основного договору. Оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснюється клієнтом в повному обсязі при підписанні відповідного акту. Відповідно до даних платіжної інструкції від 30.10.2024 № 630 Товариством сплачено для адвоката Білецького Б.М. 6000 грн згідно вказаних вище договору правової допомоги та акту № 101393000. Зважаючи на задоволення позову відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved