Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК » (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 499 гривень 26 копійок та розгляд справи призначено на 02 грудня 2024 року. 02 грудня 2024 року розгляд справи відкладено на 08 січня 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідача, відомості щодо належного повідомлення якого про дату, час та місце розгляду справи відсутні. 08 січня 2025 розгляд справи відкладено на 06 лютого 2025 року в зв`язку із неявкою в судове засідання Відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 06 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2025 року в зв`язку із неявкою Відповідача вперше. 13 березня 2025 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились. Представник Позивача одночасно до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання повіток про виклик за місцем її реєстрації та шляхом розміщення оголошення 18 лютого 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 13 березня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 13 березня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 19 березня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 26 листопада 2014 року Відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. В подальшому Відповідач скористалась умовами надання кредиту, однак станом на 23 жовтня 2024 року має заборгованість в розмірі 20 499 гривень 26 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом 12 222 гривні 58 копійок та заборгованості по відсотках 8\~276 гривень 68 копійок. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -Заборгованість за Кредитним договором у розмірі 20 499 гривень 26 копійок; - судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 3028 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та відзив не надала. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підписана 10 вересня 2012 року, відповідно до якої Відповідач погоджується на Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування розташованими в рекламному буклеті, а також зобов`язується дотримуватись Умов та Правил надання банківських послуг та підписана Відповідачем. 2.Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила». 3.Довідка за картами, в якій вказано, що Відповідач має відкритий рахунок № [NUMBER] в банку та видано на нього чотири карти, строком дії до серпня 2020 року та липня 2026 року. 4.Довідка за лімітами, в якій вказані розміри лімітів надані банком для Відповідача за договором б/н від 26 листопада 2014 року в період з 26 листопада 2014 року по 23 жовтня 2024 року. 5.Тарифи користування\~кредитною картою\~«Універсальна»,\~«Універсальна Gold», відповідно до яких пільговий період по картці становить до 55 днів (діє за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць ( після закінчення пільгового періоду) 3,9%. 6. Розрахунок заборгованості\~за договором\~№Б/Н\~від 2014-11-26\~між АТ\~«Акцент-Банк»\~та Відповідачем, відповідно до якого станом на 23 жовтня 2024 року загальний залишок заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 20 499 гривень 26 копійок, з яких заборгованості за кредитом 12 222 гривні 58 копійок та заборгованості по відсотках 8 276 гривень 68 копійок. 7.Копії паспорта Відповідача. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підписана Відповідачем 10 вересня 2012 року, відповідно до якої Відповідачеві відкрита кредитна лінія (пункт ІІІ.1 Рішення). Відповідно до умов кредитної лінії, Відповідач має повернути отримані кошти в строк до 55 днів за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою заборгованості (пункт ІІІ.5 Рішення). Згідно із розрахунком, наданим Позивача, в зв`язку із неповерненням Відповідачем у визначений договором строк у неї виникла прострочена заборгованість за отриманими коштами, яка станом на 23 жовтня 2024 року становить 20 499 гривень 26 копійок, з яких заборгованості за кредитом 12 222 гривні 58 копійок та заборгованості по відсотках 8 276 гривень 68 копійок (пункт ІІІ.6 Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до\~статті 626 Цивільного кодексу України\~Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 629 цього Кодексу\~Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~статті 530 цього Кодексу\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно\~статті 1054 цього Кодексу\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики. Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним. Предметом доказування у справі є факт приєднання анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг банку між Відповідачем і Позивачем та отримання Відповідачем коштів на виконання цього договору. Відповідно до позовної заяви та анкети -заяви, на яку посилається Позивач, не вказано, яку суму переказано в безготівковій формі на рахунок Відповідача або яких сам ліміт кредит встановлений для нього. Таким чином, в цих конкретних відносинах заява-анкета сама по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору в безготівковій формі на рахунок Відповідача. Розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, також не підтверджує факт саме переведення коштів Відповідачеві, а свідчить виключно про позицію Позивача щодо наявності заборгованості , її розміру та періоду формування. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем не надано доказів перерахування коштів на виконання умов договору позики на рахунок Відповідача з 26 листопада 2014 року. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. Верховний Суд у справі №554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Проте, Позивач не надав до суду виписку по картковому рахунку Відповідача, на якому б було зазначено кредитну історію: надання самого кредиту, сплати кредиту та відсотків за користування ним. В позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів або надання кредитного ліміту Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення такої операції та картки Відповідача, на яку здійснено переведення коштів, а зазначає виключно про встановлення кредитного ліміту та ненадання Відповідачем коштів для погашення заборгованості. Однак із позовної заяви не вбачається, чи користувалась Відповідач кредитним лімітом і, якщо так, то коли та в якому розмірі отримувала кошти. В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості перед Позивачем. Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача. Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 3028 гривень залишаються на Позивачеві. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed