Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач через свого представника у листопаді 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послугиу сумі 15 561,84 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] з 26.10.2022. 01 березня 2023 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Однак, відповідач за спожиті послуги не сплачує. У зв`язку з чим у неї перед позивачем за період з 01.03.2023 по 29.09.2024 утворилася вищевказана заборгованість. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.11.2024 за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що станом на день розгляду справи борг відповідача перед позивачем погашений після відкриття провадження, тому просила на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України стягнути виключно сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, зазначила, що жодної заборгованості перед позивачем не має. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке. Суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] з 26.10.2022, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 01 березня 2023 року між відповідачем та позивачем було укладено Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку [ADDRESS] , які не спростовані відповідачем. Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати нею у повному обсязі грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться її квартира станом на листопад 2024 року. У зв`язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів на утримання квартири [ADDRESS] у неї перед позивачем за період з 01.03.2023 по 29.09.2024 утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 15 561,84 грн. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вимогами ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 530 ЦК України чітко передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання процесуальних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати нею у повному обсязі грошових коштів за вказаним вище Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком станом на день звернення позивача до суду та відкриття провадження по справі. Відтак, у суду відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Проте, у судовому засіданні із заяви позивача встановлено, що після відкриття провадження по справі 11 грудня 2024 року відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на день розгляду справи підстави для задоволення позову у суду відсутні. Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Після отримання інформації про повну сплату заборгованості представник позивача від позову не відмовлялася, проте вказала, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відтак суд уважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Враховуючи вищенаведене, ст. 4-5, 12-13, 133, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved