Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Представник Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області Литвиненко В.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] вчиненими кримінальними правопорушеннями передбаченими ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України завдав Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області матеріальну шкоду в розмірі 1744, 99 грн., яку він просить стягнути. Ухвалою від 18.03.2024 року суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив слухати справу у загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 08.11.2024 року проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 24.03.2025року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов просить задовольнити. Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.01.2021 о 03.год. 05 в. у черговій службі Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області спрацювала сигналізація пошкодження кабельної лінії зв`язку, інвентарний № 101340059, яка перебуває на балансі Управління. Співробітниками Управління було проведено огляд кабельної лінії зв`язку та встановлено, що спрацювання сигналізації сталося через викрадення невідомими особами фрагменту кабельної лінії зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисну інформації України в Запорізькій області, розташованого у місті Запоріжжя, неподалік будинків 23-25 по вулиці Матросова, а саме: 56 метрів кабелю тину ТЗАШП 7x4x1,2 балансова вартість якого становить 841,68 грн. без ПДВ. Вказаними особами було викрадено фрагмент кабельної лінії зв`язку типу ТЗАШП 7x4x1,2 (інвентарний № 101340059), що призвело до нанесення державі в особі Управління матеріальних збитків. 19.01.2021 за вищезазначеним фактом представником Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області [PERSON] до Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області подано заяву про вчинення кримінального порушення, яку зареєстровано у встановленому порядку. Відомості про значений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210800600000100 та розпочато досудове розслідування. В ході досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального порушення щодо майна Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області було повідомлено [PERSON] , [INFO] . Внаслідок незаконних дій [PERSON] було викрадене майно Управління Держспецзв`язку в Запорізькій області, а саме 56 метрів кабелю типу ТЗАШП 7x4x1,2 балансова вартість якого становить 841,68 грн. без ГЩВ. Вказаний фрагмент кабельної лінії зв`язку внаслідок незаконних дій зазначеної особи набув стану, не придатного для подальшого використання за призначенням. Крім цього, на відновлення кабельної лінії зв`язку було витрачено 903,31 грн., з яких: 788.62 грн. - витрати на утримання задіяного у відновленні особового складу Управління (3 особи), 9,69 грн. - вартість витратних матеріалів та 105,60 гри. транспортні витрати. Таким чином, внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого [PERSON] Управлінню Держспецзв`язку в Запорізькій області було завдано майнову шкоду на загальну суму 1744,99 грн. Вироком Запорізького апеляційного суду від 25.05.2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2021 року (з урахуванням ухвал про виправлення описки) в цій справі щодо [PERSON] та [PERSON] в частині призначення покарання скасовано. Призначено [PERSON] покарання - за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі; - за ч.1 ст.357 КК України у виді 2 років обмеження волі - за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; - за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; - за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2020 року призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2021 року із покаранням, призначеним за цим вироком призначено [PERSON] остаточне покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України). Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право на відшкодування такої шкоди (стаття 128 КПК України, статті 1166, 1167, 1177 ЦК України). Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Станом на 15.03.2024 року матеріальна шкода завдана [PERSON] Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Запорізькій області у розмірі 1744, 99 грн. не відшкодована. Відповідно до ч.1\~ст.1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що на час розгляду справи судом, сума матеріальної шкоди завдана позивачу кримінальним правопорушенням не відшкодована засудженим [PERSON] , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Оскільки Позивач під час звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Держави. Виходячи із приписів п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, оскільки позовні вимоги позивача задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved