Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

У січні 2025 року позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11.05.2024-100001954 від 12.05.2024 року у розмірі 28 777,26 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги позива мотивував тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 12.05.2024 року укладено кредитний договір (оферти) № 11.05.2024-100001954. Відповідно до договору від 12.05.2024 року та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 грн строком на 140 днів, [PERSON] 12.05.2024 року отримано кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 28.09.2024 року утворилась заборгованість у розмірі 28 777,26 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 000,00 грн, по процентам - 12 600,00 грн, комісія - 1 177,26 грн, по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 5 000,00 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». [PERSON] були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 2 222,74 грн від 25.05.2024 року. Процесуальні дії Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року визначеного головуючому судді Твердохліб Ю.О. (а.с.28-29). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с. 32). В судове засідання ТОВ "Споживчий центр" свого представника не направив, у позовній заяві просили проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують. (а.с. 8). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації (а.с. 43, 44). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved