Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.09.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено Договір № 475185-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 14.09.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 475185-КС-001 про надання кредиту. 14.09.2023 року [PERSON] , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 475185-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-4393, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 14.09.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 475185-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 27 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.15012963 процентів за кожен день користування Кредитом. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 27 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 475185-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 475185-КС-001 станом на 28.06.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 475185-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 117261,88 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 86211,88 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4050,00 грн. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, її представник надав заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника, а також відзив на позовну заяву та заперечення в яких зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» необґрунтовані та не можуть бути задоволені судом. В обґрунтування зазначив, що у вересні 2023 року [PERSON] була безробітна та займалась пошуком вакансій на різних пошукових сайтах, які пропонували роботу, також телефонувала їм, пересилала своє резюме. 13.09.2023 року в додатку «Telegram» їй надійшла пропозиція про дистанційну роботу, а саме здійснювати продаж товарів в Internet мережі. Їй, також було запропоновано здійснити пробний продаж товару, за що вона отримала на свою картку незначну суму коштів. Для подальшого продовження, їй було повідомлено про необхідність здійснення реєстрації на відповідному сайті в мережі Internet, і їй на телефон прийде повідомлення для підтвердження. Після того як вона ввела цифри з повідомлення її телефон не приймав жодних дзвінків та повідомлень. Через незначний час через СМС повідомлення з нею знову зв`язався роботодавець та повідомив, що їй необхідно буде пройти автентифікацію, і до неї будуть телефонувати. На той час її телефон знову почав приймати дзвінки та отримувати повідомлення. Одразу від Приватбанку надійшло повідомлення про сумнівні операції, оскільки була спроба списання коштів з її рахунку та повідомлено про блокування її карток (копія повідомлення додається). [PERSON] одразу зв`язалось з особою, яка видавала себе за роботодавця, але він почав погрожувати, повідомляв щоб вона повернула кошти, які їй не належать. Також, в якості погроз було повідомлено про відкриття віртуальної карти для отримання кредитів на її ім`я. Спочатку вона вважала, що особа яка видавала себе за роботодавця хотіла викрасти її особисті кошти, які знаходились на її картці. Але, в подальшому їй стало відомо, що під видом роботодавця діяла група шахраїв. Вказані особи вели її в оману. Шахрайськими діями їм вдалось здійснити переадресацію телефонних дзвінків з її телефону № 095 524 41 00 на інший. Це дало їм змогу скористатися її телефонним номером як фінансовим, та від її імені незаконно відкрити рахунки в банківських установах на які були отримані кредитні кошти від різних фінансових установ. Згодом стало відомо, що в період з 13.09.2023 по14.09.2023 року шахраям вдалось незаконно отримати на ім`я [PERSON] кредити від фінансових установ: ФК «Кредит-Капітал»; Глобус Банк; УКР КРЕДИТ ФІНАНС; Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів; Універсал Банк; Акцент-БАНК; ТАСКОМБАНК; МІЛОАН; Авентус Україна; ЛІНЕУРА Україна; МАНІФОЮ»; Селфі Кредит»; «БІЗПОЗИКА». Згідно виписки Українського бюро кредитних історій сума незаконно отриманих шахраями кредитів становить 103 000 грн. В період з 13.09.2023 року по 14.09.2023 року [PERSON] жодних банківських рахунків не відкривала, заявок на отримання кредитів в жодну фінансову установу не подавала, договорів кредитування не підписувала та кредитних коштів не отримувала. 30.08.2024 року до відділення поліції № 3 (м. Першотравенськ) СРУП ГУНП в Дніпропетровській області (52801, м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, 33) подана заява про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Таким чином, відповідач [PERSON] є потерпілою від шахрайських дій невідомих осіб, в результаті чого їй завдано матеріального збитку. Кредитні кошти вона не отримувала та ними не користувалась, а відтак не порушила умов Договору №4751850КС-001 про надання кредиту та обов`язку його повернення. Крім цього, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти, зокрема від ТОВ «БІЗПОЗИКА», в подальшому порушила обов`язок їх повернення, тобто не виконувала, або неналежним чином виконувала умови Договору №4751850КС-001 про надання кредиту. У зв`язку з зазначеним просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 117 261, 88грн. за Договором про надання кредиту №4751850КС-001 від 14.09.2024 року відмовити. Представником позивача надано відповідь на відзив, згідно якого він просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи це тим, що Факт наявності кримінального провадження та внесення даних у Єдиний державний реєстр до судових розслідувань свідчить лише про початок розслідування, але ніяк не може підтверджувати те, що Відповідач не укладав з Позивачем Кредитний договір. Наразі не доведений факт, того що проти Відповідача було скоєно шахрайство, адже відсутнє рішення суду у кримінальній справі про факт вчинення шахрайства проти Відповідача. На думку сторони Позивача, звернення Відповідача до поліції з заявою про вчинення щодо нього шахрайства має штучний характер, метою якого є спроба уникнути відповідальності щодо сплати заборгованості за Кредитним договором. Враховуючи викладене представник позивача просить суд врахувати викладену у відповіді на відзив та додатках до нього інформацію при вирішенні судової справи. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 14.09.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 475185-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачеві грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Договором визначено строк кредиту 24 тижнів; фіксована процентна ставка в день 1.15012963%; комісія за надання кредиту 4050,00 грн; загальний розмір наданого кредиту 27000,00 грн; термін дії договору до 29.02.2024 року; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 70200,00 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 9168,16%. У п.3. Договору сторони встановили Графік платежів. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши 14.09.2023 року відповідачу на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 27000,00 грн, що підтверджується Довідкою та банківської випискою з карткового рахунку № [NUMBER] /а.с. 31,80, 97-98/. 18 лютого 2022 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до договору № 475185-КС-001 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) збільшив суму наданого кредиту на 21 000,00 грн, при цьому загальна сума неповерненого кредиту становить 27000,00 грн, орієнтовна річна процентна ставка становить 2711,50%, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 52588,33 грн. Позивач свої зобов`язання за Додатковою угодою до Договору виконав у повному обсязі, перерахувавши 18 лютого 2022 року відповідачу на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 21000,00 грн, що підтверджується Довідкою та банківської випискою з карткового рахунку № [NUMBER] /а.с.13,140, 141/. Всупереч вимогам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, не здійснив погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.06.2024 року за кредитним договором № 475185-КС-001 виникла заборгованості у розмірі 117261,88 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 86211,88 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4050,00 грн. 30.08.2024 року до відділення поліції № 3 (м. Першотравенськ) СРУП ГУНП в Дніпропетровській області (52801, м. Першотравенськ, вул. Ювілейна, 33) подана заява про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів часткового чи повного виконання відповідачем зобов`язань за договором. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч.1 ст.527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Звернення Відповідача 30.08.2024 року (кредитний договір укладений 14.09.2023р.) до відділення поліції з заявою про вчинення відносно нього злочину, вже після звернення Позивача до суду не спростовує встановлені судом обставини. Заперечення відповідача стосовно того, що відсутні докази отримання ним кредиту в сумі 27000,00 грн, суперечать матеріалам справи, а саме Довідці та банківській виписці з карткового рахунку № [NUMBER] /а.с.13,140, 141/. За таких обставин, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, а також ураховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved