Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 13.01.2025\~року позивач\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~якою просить\~стягнути з\~відповідача в\~його користь\~заборгованість за:\~кредитним договором\~№ 2001756433301\~від 04.12.2020\~в розмірі\~66\~912,57\~гривень,\~з яких:\~37697,99\~гривень -\~заборгованість за\~кредитом;\~29214,58\~гривень -\~заборгованість за\~процентами;\~0,00\~гривень -\~заборгованість за\~комісією;\~кредитним договором\~№ 1001966314501\~від 08.09.2021\~в розмірі\~66\~827,19\~гривень,\~з яких:\~36166,66\~гривень -\~заборгованість за\~кредитом;\~9,35\~гривень -\~заборгованість за\~процентами;\~30651,18\~гривень -\~заборгованість за\~комісією.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що між\~Акціонерним товариством\~«Перший Український\~Міжнародний Банк»\~та [PERSON] \~ 04.12.2020\~та 08.09.2021\~укладено кредитні\~договори,\~відповідно кредитний\~договір №\~2001756433301,\~за яким\~позичальнику видано\~кредит у\~сумі 37\~700\~гривень та\~кредитний договір\~№ 1001966314501,\~за яким\~позичальнику видано\~кредит у\~сумі 46000\~гривень. Однак,\~відповідач не\~виконує свої\~кредитні зобов`язання\~належним чином\~довготривалий строк.\~Заборгованість відповідача\~перед позивачем\~станом на\~31.10.2024\~склала:\~за кредитним\~договором №\~2001756433301\~від 04.12.2020\~66\~912,57\~гривень,\~з яких:\~37697,99\~гривень -\~заборгованість за\~кредитом;\~29214,58\~гривень -\~заборгованість за\~процентами;\~0,00\~гривень -\~заборгованість за\~комісією;\~кредитним договором\~№ 1001966314501\~від 08.09.2021\~66\~827,19\~гривень,\~з яких:\~36166,66\~гривень -\~заборгованість за\~кредитом;\~9,35\~гривень -\~заборгованість за\~процентами;\~30651,18\~гривень -\~заборгованість за\~комісією. Тобто, загальна сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами станом на 31.10.2024 становить 133\~739,76 гривень. Позивач вказував, що ним було направлено письмові вимоги (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. З огляду на наведене, просив стягнути загальну суму заборгованості за обома кредитними договорами та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень. Ухвалою від 05.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.03.2025, яке відкладено на 28.03.2025 року. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений строк відзиву на позовну заяву не подав. В судове засідання 28.03.2025 року сторони не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, при цьому зазначивши, шо проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідача не заперечує. Відповідач не повідомив суду про причини своєї відсутності, заяв чи клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується довідками Укрпошти. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.09.2021 [PERSON] підписала Заяву №1001966314501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій клієнт підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі з текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах (а.с.12-13). [PERSON] просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] та надати кредитну картку, про що підписалася нижче, просить банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 46000 гривень 00 копійок на строк 36 місяців, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних, разова комісія 0,00% від суми кредиту+0,00 грн. Зазначена вище заява №1001966314501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.08.2021 містить особистий підпис клієнта [PERSON] . Також позивачем подано копію паспорта споживчого кредиту, підписаного [PERSON] (а.с.15-16) який містить інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інші важливі правові аспекти. Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору №1001966314501 від 08.08.2021, у [PERSON] станом на 31.10.2024 наявна заборгованість в розмірі 66 827,19 гривень, з яких: 36166,66 гривень - заборгованість за кредитом; 9,35 гривень - заборгованість за процентами; 30651,18 гривень - заборгованість за комісією (а.с.73-76). Відповідно до копії платіжної інструкції № TR.51993910.46460.8810 від 08.09.2021, надавач платіжних послуг платника: АТ «ПУМБ», перерахував отримувачу: [PERSON] , кредитні кошти за договором №1001966314501 від 08.09.2021 в розмірі 46 000 грн. (а.с.72). Також встановлено, що 04.12.2020 [PERSON] підписала Заяву №2001756433301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій клієнт підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі з текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах. Просить відкрити на її поточний рахунок № [NUMBER] . Кредитний ліміт у сумі 30000 гривень 00 копійок на строк 12 місяців з дня надання кредиту, зі спливом цього строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої сторони або підстав для його скорочення, у порядку, визначеному ДКБО. Стандартна процентна ставка складає 47,88 %, реальна річна процентна ставка 47,88 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом 12\~557,58 грн (а.с.16). Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001756433301 від 04.12.2020 боржник [PERSON] , вбачається, що після встановлення 04.12.2020 кредитного ліміту у розмірі 30 000,00 гривень, останній збільшувався 21.04.2021 до 31 000,00 гривень; 20.05.2021 до 34 000,00 гривень; 22.07.2021 до 37 000,00 гривень; 18.08.2021 до 49\~000,00 грн., та зменшувався: 27.02.2022 до 32 700,00 гривень; збільшувався 03.03.2022 до 37 700,00 гривень (а.с.71). На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором №2001756433301 від 04.12.2020 позивачем надано розрахунок заборгованості за цим правочином, згідно якого станом на 31.10.2024 загальний розмір заборгованості складає 66\~912,57 гривень, з яких: з яких: 37697,99 гривень - заборгованість за кредитом; 29214,58 гривень - заборгованість за процентами; 0,00 гривень - заборгованість за комісією (77-83). 04.11.2024 позивач надіслав відповідачу [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) за вих. № КНО-44.2.2/683 від 04.11.2024, у якій вимагав виконати зобов`язання перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме: погасити заборгованість в загальному розмірі 133\~739,76 гривень протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа (а.с.66-67). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це встановлено в частині першій статті 1048 ЦК України. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами норм статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст.77 ЦПК України). Дослідження доказів - це безпосереднє сприйняття і вивчення судом в судовому засіданні інформації про фактичні дані, представленої сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, за допомогою передбачених в законі засобів доказування на підставі принципів усності та безпосередності. Предметом доказування у кожній справі є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення. З наведеного слідує, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, то на нього покладено обов`язок надати докази на підтвердження видачі кредиту та його розміру, умов та порядку нарахування відсотків, комісій та інших сум, заявлених позивачем до стягнення. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 ст.77 ЦПК України). Положеннями ч.2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Щодо заборгованості за кредитним договором № 2001756433301 від 04.12.2020 суд виходить з наступного. Із довідки\~про збільшення\~кредитного ліміту\~по договору\~№2001756433301\~від 04.12.2020\~боржник [PERSON] ,\~вбачається,\~що після\~встановлення 04.12.2020\~кредитного ліміту\~у розмірі\~30\~000,00\~гривень,\~останній збільшувався\~21.04.2021\~до 31\~000,00\~гривень;\~20.05.2021\~до 34\~000,00\~гривень;\~22.07.2021\~до 37\~000,00\~гривень;\~18.08.2021\~до 49\~000,00\~грн.,\~та зменшувався:\~27.02.2022\~до 32\~700,00\~гривень;\~збільшувався 03.03.2022\~до 37\~700,00\~гривень (а.с.71). З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивач до позовної заяви долучив виписку по рахунку, із якої вбачається рух коштів, у тому числі користування відповідачем кредитними коштами (86-105). Разом із тим, із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001756433301 від 04.12.2020 встановлено, що станом на 31.10.2024 загальний розмір заборгованості складає 66 912,57 гривень, з яких: з яких: 37697,99 гривень - заборгованість за кредитом; 29214,58 гривень - заборгованість за процентами; 0,00 гривень - заборгованість за комісією (77-83). З копії Анкети-заяви №2001756433301 від 04.12.2020 вбачається, що сторони погодили умови щодо реальної річної процентної ставки у розмірі 47,88% (а.с.16). З огляду на викладене вище, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору договору. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2001756433301 від 04.12.2020 в розмірі 66 912,57 гривень, з яких: 37697,99 гривень - заборгованість за кредитом; 29214,58 гривень - заборгованість за процентами; 0,00 гривень - заборгованість за комісією, розмір якої відповідачем не спростований, а відтак позов в цій частині є підставним та підлягає задоволенню. Щодо заборгованості за кредитним договором № 1001966314501 від 08.09.2021, суд виходить з наступного. Відповідно до копії платіжної інструкції № TR.51993910.46460.8810 від 08.09.2021, надавач платіжних послуг платника: АТ «ПУМБ», перерахував отримувачу: [PERSON] , кредитні кошти за договором №1001966314501 від 08.09.2021 в розмірі 46 000 грн. (а.с.72). Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитному договору №1001966314501 від 08.08.2021, у [PERSON] станом на 31.10.2024 наявна заборгованість в розмірі 66 827,19 гривень, з яких: 36166,66 гривень - заборгованість за кредитом; 9,35 гривень - заборгованість за процентами; 30651,18 гривень - заборгованість за комісією (а.с.73-76). Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довів надання відповідачу коштів у розмірі 46000 грн. Відтак, фактично отримані за договором від 08.09.2021 року [PERSON] в добровільному порядку позивачу не повернуті, сума заборгованості по тілу кредиту та відсотках не спростована, а тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1001966314501 від 08.09.2021 року в розмірі 36\~176,01 грн, з яких: 36166,66 гривень - заборгованість за кредитом; 9,35 гривень - заборгованість за процентами, а відтак позов є в цій частині є підставним та підлягає задоволенню. Щодо вимоги\~про стягнення\~комісії за\~кредитним договором\~№ 1001966314501\~від 08.09.2021\~року в\~розмірі 30651,18\~гривень, яка встановлена п.2.5 договору, суд враховує, що згідно умов договору така встановлена за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч. 2 ст.8 цього Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції на час укладення договору) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Згідно з ч.ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику. Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15. Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що положення договору про надання кредиту від 08.09.2021 року щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 30651,18 гривень суперечать положенням ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення такої з відповідача, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, адже вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, вважає, що до стягнення підлягає судовий збір у розмірі 1867 грн 22 коп., виходячи з наступного розрахунку 103 088,58 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн. (ставка судового збору) : 133 739,76 грн. (сума заявлених позовних вимог). На підставі наведеного та

Outcome: partial