overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1991 року. Від даного шлюбу сторони по справі не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя у сторін не склалося, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Спір щодо розподілу майна між сторонами відсутній. Стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутнійсть та відсутність позивача, позов підтримує, просить його задовольнити. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1991 року, згідно актового запису про шлюб №16, складеного 19.10.1991 року Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області. Від шлюбу сторони по справі не мають неповнолітніх дітей. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2025 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований між громадянином України [PERSON] ( [INFO] ) та громадянкою України [PERSON] ( [INFO] ), який зареєстрований 17 вересня 2016 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1771.. До суду, 07 березня 2025 року надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення щодо зазначення у рішенні про відновлення дошлюбного прізвища. У судове засідання 19 березня 2025 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на наступне. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, Позивач просила відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Тож, у зв`язку з відсутністю зазначення в резолютивній частині про присвоєння [PERSON] дошлюбного прізвища, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

27.01.2025р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.01.2022р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, але під час подружнього життя з`ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та шлюб, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, кожен з них живе власним життям, що призвело до припинення сімейних відносин, в результаті чого з травня 2024 року вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, на примирення він не згоден, а тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити; справу просив розглянути без його участі (а.с.13). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », а справу розглянути за її відсутності (а.с.12). Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, а в силу ч.3 ст.211 цього Кодексу особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. За таких\~обставин,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності сторін\~на підставі\~наявних у\~суду матеріалів;\~при цьому, фіксування\~судового процесу\~за допомогою\~звукозаписувального технічного\~засобу згідно\~ч.2\~ст.247 ЦПК\~України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] з травня 2024 року припинили сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дітей від шлюбу не мають, позивач на примирення не згоден і відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Також суд, враховуючи положення ч.1 ст.113 СК України та ч.8 ст.294 ЦПК України щодо права особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу, та приймаючи до уваги бажання відповідачки після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », вважає за необхідне його задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: Городенківську міську раду Івано-Франківської області, та просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , як сином та батьком. Ухвалою від 21 лютого 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено справу за правилами спрощеного провадження без проведення судового засідання та без виклику учасників справи. За цих обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позиції учасників справи. Позиція заявника\~полягала у\~тому,\~що [INFO] помер\~його батько\~ [PERSON] .\~28.05.2015\~року [PERSON] \~склав заповіт,\~яким розпорядив\~все своє\~майно,\~рухоме і\~нерухоме,\~своєму синові\~ [PERSON] .\~У зв`язку\~із чим\~позивач звернувся\~до приватного\~нотаріуса,\~але у\~видачі свідоцтва\~про право\~на цю\~спадщину йому\~було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження спадкоємця є розбіжності у прізвищі його батька. Тому заявник просить суд визнати, що він є сином [PERSON] . Оцінка суду обставин у справі. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , а в графі батько та мати вказано [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). 28.05.2015 року [PERSON] склав заповіт, яким все його майно заповів своєму синові [PERSON] [INFO] (а.с. 15). [INFO] [PERSON] помер, про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26 грудня 2019 року (а.с. 13). Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] (а.с. 17). Оцінка суду щодо факту. З огляду на викладене, суд не має жодних сумнівів у тому, що у свідоцтві про народження [PERSON] дійсно була допущена описка в прізвищі батька заявника. І оскільки від встановлення цього факту судом залежить реалізація права заявника на отримання спадщини, в силу положень статті 315 ЦПК України, його заяву слід задовольнити. Отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними 30.01.2021 та зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного МРУЮ Міністерства (м. Харків), актовий запис № 16, посилаючись на те, що у даному шлюбі вони неповнолітніх дітей не мають, однак в силу відсутності взаєморозуміння спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 09.10.2024 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться в матеріалах справи, та шляхом повідомлення телефонограмою, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 30.01.2021 відділом ДРАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Східного МРУЮ Міністерства (м. Харків), актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 30.01.2021. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу відсутності взаєморозуміння не склалося, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 56 617 грн. 40 коп. та 2442,40 грн. судового збору. В обґрунтування позову вказав, що 25 травня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 407805524, умови якого відповідач не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість, у зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про доставлення електронного документу-судової повістки до суду ( а.с.46). В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. ( а.с.5). Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 48-49, 54-55), про причини неявки суд не повідомив. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч. 8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

В листопаді\~2024\~року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в обґрунтування якого вказало, що 06.06.2023 Відповідач, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] в м. Хмельницькому порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 та довідкою Національної поліції про обставини ДТП. На дату скоєння цієї пригоди Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував Відповідач, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до Звіту (Висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку, завданий потерпілій стороні, становить 32844,93 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

В зв*язку з тим,що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк,що не перевищує 10 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19 квітня 2018 року [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який зареєстрований Відділом укладення шлюбів головного управління юстиції Мінського міськвиконкому, актовий запис № 195, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , яке апостильовано відповідно до чинного законодавства України. Від даного шлюбу позивачка та відповідач неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, тому що вони не зійшлися характерами та в них різні погляди на сімейне життя. Через відсутність взаєморозуміння в їхній сім`ї постійно виникали суперечки, неприязне відношення, сварки. Все це призвело до втрати поваги один до одного і до розпаду сім`ї. З червня 2023 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені,\~ однією сім`єю сторони не проживають, сумісне господарство не ведуть. Позивачка вважає подальше сумісне життя і збереження сім`ї неможливим. Спору про поділ спільного майна на теперішній час між ними немає. Просить суд шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований Відділом укладення шлюбів головного управління юстиції Мінського міськвиконкому, актовий запис № 195, розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача - адвокат Михайлов Д.О., який представляє інтереси відповідача на підставі ордеру про надання правничої допомоги та договору від 10.02.2025, подав заяву про розгляд справи у його та відповідача відсутності. Сторона відповідача заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч.2 ст.247\~ ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачкою та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання вирішення розподілу судових витрат позивачка не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 44\~181,84 грн., яка утворилась за договором від 28.10.2011 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач за вказаним вище договором отримав кредит в сумі 50 000 грн., із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 40,8%. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 19.11.2024, за останнім утворилась заборгованість у сумі 44\~181,84 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 35\~623,95 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8\~557,89 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явилась, про судові засідання повідомлялась шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що позивач з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2024 року, шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), за актовим записом № 14. Із початку січня 2025 року з відповідачем разом не проживають, протягом тривалого часу кожен живе окреме життя. Фактично сім`я припинила своє існування. Наразі спільного господарства подружжя не веде. Спору по розподілу майна немає. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідач до суду не з`явивилася. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Зазначила, що відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2024 року, шлюб зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за актовим записом № 14. Із початку січня 2025 року з відповідачем разом не проживають, протягом тривалого часу кожен живе окреме життя. Фактично сім`я припинила своє існування. Наразі спільного господарства подружжя не веде. Спору по розподілу майна немає Від спільного шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін, наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved