Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ: 41101589) заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 54 704,07 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот чотири гривні сім копійок) на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , згідно договору оренди землі №4АА002128-040671500037, який укладений 21.06.2006 між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та [PERSON] , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 31572157. Розірвати договір оренди землі від 21.06.2006, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та [PERSON] , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 31572157 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:019:0015. В обґрунтування позову представник позивача зазначив такі доводи та обґрунтування. 21.06.2006 року укладено договір оренди землі №4АА002128-040671500037 між позивачем та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт». 20.01.2015 ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» угодою про заміну сторони у договорі передало право орендаря «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС». 28.12.2017 року між Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» була укладена додаткова угода про заміну сторони у договорі оренди землі, за якою право оренди належної позивачу земельної ділянки перейшло до нового орендаря. Відповідно до договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8, 9714 га, яка розташована на території Степнянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. Кадастровий номер земельної ділянки 6520686700:03:019:0015. Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2017 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 5, 91 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, за рік оренди. Відповідно до Додаткової угоди орендна плата вносится Орендарем до 31 грудня кожного року. Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2017 договір укладено строком до 31 грудня 2027 року. НГО земельної ділянки складає 308 539, 66 грн. Зважаючи на вищевказані обставини, згідно Договору оренди землі, Відповідач зобов`язаний був нарахувати та сплатити орендодавцю орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки. Відповідно до Договору оренди землі орендна плата за весь об`єкт оренди становить 5, 91 відсотків НГО, та складає 18 234,69 грн. за рік ( 308 539, 66 грн./100 Х 5,91). Сума заборгованості складає 18 234,69 х 3 = 54 704,07 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот чотири гривні сім копійок). Таким чином, відповідач зобов`язаний був нарахувати та сплатити орендну плату за 2022, 2023 та 2024 роки до 31 грудня кожного року. Предметом позову цієї позовної заяви є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та розірвання Договору оренди землі через систематичне порушення строків виплати орендної плати. Адвокат Бєліков А.А. в інтересах позивача, надіслав відповідачу запит від 15.01.2025 про надання інформації та копій документів, що підтверджують нарахування та виплату орендної плати за оренду земельної ділянки за період 2022-2024 роки. Вказаний адвокатський запит відповідач проігнорував та не надав відповіді. Оскільки, відповідач не сплатив орендну плату позивачу, а також не нарахував і не сплатив щорічних інфляційних витрат є підстави стверджувати про правомірність вимоги щодо розірвання Договору оренди землі. Із зазначеного питання є відповідна позиція Верховного Суду України, викладена в постановах від 12 грудня 2012 року справа № 6-146цс12, від 28 вересня 2016 року №6-977цс16, від 11 жовтня 2017 року №6-1449цс17 і яка в силу ст. 263 ЦПК України повинна враховуватись судами при прийнятті рішення. 20 лютого 2025 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, представник ТОВ «ЮТС-Агропродукт» зазначає, що підприємство не заперечує факт наявності між сторонами договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, однак вважає позовні вимоги безпідставними, а розрахунки недостовірними. За його твердженням, позивач не врахував положення пункту 4.2 договору оренди, згідно з яким орендар, виступаючи податковим агентом, зобов`язаний утримувати з суми орендної плати податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (1,5%), що зменшує суму фактичного зобов`язання зі сплати орендної плати з 18 234,69 грн до 14 678,83 грн на рік. Щодо заборгованості за 2022 рік, відповідач посилається на наявність обставин непереборної сили у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Зокрема, зазначається, що з початку повномасштабного вторгнення значна частина Херсонської області, включно з територіями, де розташовані орендовані масиви, перебувала під окупацією до 11.11.2022 року. Працівники підприємства були змушені залишити територію, а виробнича діяльність не здійснювалася. Підтвердженням цих обставин відповідач вважає, зокрема, лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, розпорядження Херсонської обласної військової адміністрації №24 від 01.03.2023 про включення підприємства до переліку постраждалих, а також об`єднаний витяг з ЄРДР №42022232090000075, з якого вбачається факт проникнення військових рф до приміщення підприємства у с. Новорайськ та руйнування офісу. Крім того, представник відповідача звертає увагу суду на витяги з розпоряджень Новорайської сільської військової адміністрації від 31.10.2023 та 06.02.2024, згідно з якими земельні ділянки, орендовані відповідачем, визнані потенційно небезпечними через загрозу наявності вибухонебезпечних предметів і є непридатними для використання. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що невиконання умов договору оренди зумовлене обставинами, які не залежали від його волі, і що такі обставини відповідно до пункту 13.2 договору звільняють його від відповідальності за порушення зобов`язань. 27 лютого 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено заперечення проти доводів відповідача, зокрема зазначено, що доводи щодо зменшення суми орендної плати на суму податків і зборів є безпідставними, оскільки відповідно до вимог Податкового кодексу України обов`язок зі сплати податків виникає лише у разі фактичної виплати доходу. У справі відсутні докази, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» виконувало обов`язки податкового агента та сплачувало податки з орендної плати. Отже, розрахунок заборгованості має здійснюватися з повної суми, передбаченої договором. Посилання відповідача на обставини непереборної сили не доводять неможливості виконання договірних зобов`язань. Надані відповідачем документи не підтверджують припинення господарської діяльності ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» чи втрату ним можливості отримання доходу внаслідок війни. Зокрема, розпорядження Херсонської обласної ради про включення підприємства до переліку постраждалих суб`єктів господарювання не є належним доказом настання форс-мажорних обставин відповідно до законодавства, оскільки оформлено поза межами передбаченої законом процедури без сертифіката Торгово-промислової палати України. Витяг з ЄРДР № 42022232090000075 підтверджує лише факт реєстрації досудового розслідування щодо ймовірного викрадення майна, але не доводить причинно-наслідкового зв`язку між втратою цього майна і неможливістю виконання обов`язків з орендної платию. Відсутні докази, що позивача було повідомлено про настання обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань, як цього вимагає пункт 13.2 договору. Інформація про потенційну забрудненість земельних ділянок вибухонебезпечними предметами не підтверджена документами про обстеження ділянки, а отже не є належним доказом непридатності землі для використання. Водночас відповідач як орендар не вживав жодних заходів до перевірки стану землі спільно з власником. У зв`язку з цим представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Бєліковим А.А. На судове засідання представник позивача Бєліков А.А. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. На судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до вимог частини шостої статті 128 ЦПК України. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: approved