Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.12.2020 року в розмірі 24264 гривні 87 копійок, в якому зазначено, що 15.12.2020 року [PERSON] звернулась до позивача по справі з метою отримання банківських послуг, підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.12.2020 року. Анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір між нею та банком, умови якого вона зобов`язалась виконувати. Отже, 15.12.2020 року між сторонами по справі було укладено договір, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 19500 гривень 00 копійок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом. [PERSON] не виконала зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 03.10.2024 року заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.12.2020 року (за тілом кредиту) становить 24264 гривні 87 копійок, яку разом із судовими витратами позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь. Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.01.2025 року позовну заяву АТ«Універсал Банк» до [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 626/89/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2025 року за клопотанням представника відповідачки адвоката Орєхової Н.В. у відповідача витребувано письмові докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Орєхова Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В письмових поясненнях представник відповідачки адвокат Орєхова Н.В. зазначає, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню в сумі 5825 грн 04коп, як заборгованість за кредитним договором б/н від 15.12.2020 року, посилаючись в обгрунтування своєї позиці на наступне. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", Паспорту споживчого кредиту "картка Monobank", та Тарифів. Відтак, відсутні підстави вважати, що [PERSON] була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. В той же час, анкета-заява від 15 грудня 2020 року, підписана [PERSON] не містить домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафів за несвоєчасне погашення кредиту та посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору. В анкеті-заяві від 15 грудня 2020 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені. [PERSON] надала згоду здійснювати договірне списання коштів з рахунків для погашення грошових зобов`язань, що випливають з умов договору, проте не погоджувала сплати відсотків за користування кредитними коштами за договором, списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом укладеним між сторонами договором не передбачено. Таким чином, оскільки [PERSON] не погоджувала сплату відсотків за користування кредитними коштами за договором від 15 грудня 2020 року, є неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що за період користування кредитною карткою [PERSON] здійснила погашення за наданим кредитом у сумі 29 867,00 грн. В той же час з виписки по особовому рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що банком нараховувались та автоматично списувались з рахунку відповідача проценти за користування кредитом, за прострочення кредиту. Отже, заборгованість за тілом кредиту утворювалась, у тому числі, в зв`язку із списанням банком з рахунку процентів, постійно збільшуючи його. Грошові кошти в сумі 13 674,96 грн. які вносились відповідачем на рахунок у період з 31 січня 2021 року по 01 січня 2023 року, зараховувались банком на погашення процентів, які не були обумовлені сторонами кредитного договору, а тому були протиправно зараховані на погашення процентів. Так, зі змісту довідки Руху коштів по картці від 19 лютого 2025 року [NUMBER] , рахунок [NUMBER] за період 15 грудня 2020 року по 03 жовтня 2024 року користування кредитною карткою [PERSON] сума зарахувань становить 29 867,00 грн. В той же час 13 674, 96 грн. нараховані банком до платежів за відсотками, які автоматично списувались з рахунку відповідача. Таким чином, банком враховані суми платежів за відсотками в розмірі 13 674,96 грн. до загального розміру заборгованості. На її переконання, суму сплачених відповідачем процентів на погашення розміру боргу за тілом кредиту, слід віднести на погашення кредитного ліміту, який станом на 03 жовтня 2024 року складає 19 500 грн. 13 674,96 грн. (сплачені відповідачем грошові кошти, які були протиправно зараховані позивачем на погашення необумовлених процентів). Таким чином, [PERSON] з моменту укладення договору витрачено, але не погашено кредитних коштів на загальну суму 5 825,04 грн і саме в цій сумі позов підлягає задоволенню. З відповіді представника АТ «Універсал Банк» на письмові пояснення представника відповідачки адвоката Орєхової Н.В. вбачається, що позивач не погоджується із наведеними вище доводами з наступних підстав : -підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а перелічені документи формують Договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» з чим погодилась відповідачка шляхом підписання Анкети-заяви. Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 року у справі №404/502/18 та в постанові від 09.09.2020 року у справі №732/670/19 та ін.. Підписання Умов та правил надання банківських послуг шляхом накладення електронного підпису підтверджується Формою підтвердження електронного документу Умов. -з алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 15.12.2020 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. -Умови і правила обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank підписані відповідачем шляхом накладення електронного підпису 15.12.2020 р., вказане підтверджується Формою підтвердження електронного документу. -отже, договір між АТ УНІВЕРСАЛ БАНК та відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. -виписка з клієнтського рахунку є первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на рахунок клієнта. -відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «Універсвл Банк» у розмірі 24264 грн 87 коп. -заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 19500.00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 4 764.87 грн. Овердрафт - (мінус) 4 764.87 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. -відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування -карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 29867.00 грн., та зроблено витрат по картці на суму 54 131.87 грн. Отже, сума коштів, яка не повернута банку становить 24264.87 грн. -відповідно до пункту п. 5.13 (4.13) п. 5 (4) «Надання та обслуговування кредиту», розділу ІІ Умов (додавалися до позову) погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: - у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; - у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; - у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. З`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2020 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в п.п. 1,2,3 якої просила відкрити в АТ «Універсал Банк» поточний рахунок у гривні [NUMBER] на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, відповідно до умов договору (а.с.9,61,72 ). Підписавши Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, [PERSON] погодилась з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с.10-22), Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms (а.с.25-27), тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates (а.с.23-24) складають договір про надання банківських послуг. В пункті 3 анкети-заяви від 15.15.2020 року, яка підписана [PERSON] зазначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі\~виходу за\~пільговий період\~на кредит\~буде нараховуватись\~процентна ставка\~3,1%\~місяць (а.с.61). Отже, суд відхиляє як неспроможні доводи представника відповідачки стосовно того, що між сторонами по справі не було узгоджено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. Крім того, як зазначено в анкеті-заяві від 15.12.2020 року, [PERSON] безумовно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (а.с.61). Згідно п.6 анкет-заяви від 15.12.2020 року [PERSON] просила вважати її власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - УЕП ) обов`язковими під час здійснення операцій за всіма рахунками, що відкриті або будуть відкриті їй в банку. Із цією метою засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватись у мобільному додатку для засвідчення її дій: 023f03eb5be1c19ed986261e0e4fdeea7ca1638c946375f8ea51cff82548d92988. Як вбачається\~з довідки\~відповідача про\~наявність рахунку\~від 19.02.2025\~року,\~ [PERSON] \~відкрито рахунок\~у гривні\~ карта № [NUMBER] (а.с.67 на звороті, 78 на звороті). Згідно довідки від 19.02.2025 року [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank" від 15.12.2020 року за карткою № [NUMBER] 15.12.2020 року о 14 годині 55 хвилин було встановлено кредитний ліміт у розмірі 19500 гривень 00 копійок (а.с.68, 79 на звороті). Встановлення кредитного ліміту 15.12.2020 року в розмірі 19500 гривень відображено також у виписці по карті № [NUMBER] (а.с.62-67, 73-78). Як вбачається з виписки по карті № [NUMBER] за період часу з 15.12.2020 року по 03.10.2024 року (а.с.73-78), [PERSON] користувалась кредитними коштами, здійснювала їх погашення, що не заперечується її представником в письмових поясненнях. В період часу з 15.12.2020 року по 03.10.2024 року сума витрат [PERSON] по вказаному рахунку становить 54131грн 87 коп, сума зарахувань становить 29867грн 00коп, заборгованість станом на 03.10.2024 року становить 24264 грн 87коп (а.с.73-78). Суд зауважує, що із письмових пояснень представника відповідачки вбачається, що [PERSON] не заперечує, що скористалась наданими позивачем по справі кредитними коштами в рамках договору про надання банківських послуг від 15.12.2020 року і має заборгованість за вказаним договором, проте оспорює її розмір. З розрахунку позивача вбачається, що станом на 03.10.2024 року заборгованість [PERSON] за договором про надання банківських послуг від 15.12.2020 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, становить 24264 гривні 87 копійок (а.с.6-8). Переконливих доводів на спростування розрахунку заборгованості позивача відповідачкою не наведено. Частиною ч.1 ст. 534 ЦК України передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Посилання представника відповідачки на невірне визначення розміру заборгованості через неправомірне автоматичне списання банком з рахунку відповідача процентів за користування кредитом, утворення заборгованість за тілом кредиту, у тому числі, в зв`язку із списанням банком з рахунку процентів, при чому постійно збільшувалось тіло кредиту; протиправне зарахування внесених [PERSON] грошових коштів в сумі 13 674,96 грн на погашення процентів, які не були обумовлені сторонами кредитного договору, суд відхиляє, оскільки ці посилання не узгоджуються як з умовами укладеного сторонами договору від 15.12.2020 року, так із приписами ст.534 ЦК України. Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank (далі по тексту Умови) банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі платіжної системи MasterCard/Visa та відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.10-22). Підпунктами 5.1, 5.3, 5.5 п.5 Розділу ІІ Правил передбачено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в договорі. Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Форма надання кредиту: поновлювальний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до п.п.5.11, 5.16 п.5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). [PERSON] зобов`язань з повернення кредитних коштів за договором від 15.12.2020 року належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої відповідно до розрахунку позивача станом на 03.10.2024 року становить 24264 гривні 87 копійок (за тілом кредиту); заборгованість за відсотками 00 гривень 00 копійок, заборгованість за пенею 00 грн 00 коп (а.с.6-8). В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала належним чином зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за договором про надання банківських послуг від 15.12.2020 року, внаслідок чого станом на 03.10.2024 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24264 гривні 87 копійок, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» в повному обсязі, як законних та обґрунтованих. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок (а.с.4а).

Outcome: approved