Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103398920. Даний договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 16072024, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до боржників та і до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 103398920 від 30.12.2021 року. Відповідач, будучи позичальником, не виконав умови договору, не сплатив кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 29500 грн., яка складається з: 10000 грн. заборгованості за основним боргом; 17600 грн. - заборгованості за відсотками; 1900 грн.\~заборгованості за комісією. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не направив. Згідно ч.8 ст.178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103398920. Цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» складають єдиний кредитний договір Відповідно до договору ТОВ «Мілоан» надало [PERSON] кредит, у розмірі 10000 грн., загальним строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором (а.с. 4-8). 16.07.2024 року, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 16072024, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору № 103398920 від 30.12.2021 року (а.с. 12-14). Відповідач, будучи позичальником, не виконує умови договору, не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 29500 грн., яка складається з: 100000 грн. заборгованості за основним боргом; 17600 грн. - заборгованості за відсотками; 1900 грн.\~заборгованості за комісією. Відповідно до Витягу з реєстру до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі у розмірі 29500 грн., яка складається з: 10000 грн. заборгованості за основним боргом; 17600 грн. - заборгованості за відсотками; 1900 грн.\~заборгованості за комісією (а.с. 15).. Статтею 627ЦК України\~передбачено, що відповідно до ст.6цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628\~ЦК України). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідачка умов кредитних договорів належним чином не виконувала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів, та нарахованих відсотків. Враховуючи вищенаведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору, беручи до уваги доводи позивача щодо стягнення суми боргу, встановивши, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 103398920 становить 29500 грн.; суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. В силу\~ст.141 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved