Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» (далі Позивач) до [PERSON] ( далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24946 гривень 30 копійок та розгляд справи призначено на 16 січня 2025 року. 16 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача щодо якого відсутні відомості щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. 19 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача. 13 березня 2025 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились. Представник Позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання повіток про виклик за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення 20 лютого 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України. При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 13 березня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 13 березня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 20 березня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 25 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали кредитний договір №854043841 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. В той же день на виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувала на рахунок Відповідача кошти в сумі 7 000 гривень. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31 грудня 2020 року між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. 31 грудня 2021 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 31 грудня 2022 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. 31 грудня 2023 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №123 від 02 березня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 16\~537 гривень 90 копійок. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року. В подальшому вони уклали ряд додаткових угод: №2 від 03 серпня 2021 року та №3 від 30 грудня 2022 року, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30 грудня 2024 року включно. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 24\~946 гривень 30 копійок. 30 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали договір факторингу №3009/24 відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №3009/24 від 30 вересня 2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 24\~946 гривень 30 копійок. Станом на час пред`явлення позову Відповідачем допущена заборгованість в сумі 24 946 гривень 30 копійок, яка складається з 7000 гривень - заборгованості по кредиту та 17\~946 гривень 30 копійок заборгованості за відсотками за користування кредитом. На виконання укладеного Договору Відповідач отримав кредит в розмірі 18 999 гривень 80 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту. В подальшому Відповідач скористалась умовами надання кредиту, однак не повернув своєчасно отримані за договором кошти в розмірі 47 813 гривень 18 копійок. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: ?Заборгованість за Кредитним договором у розмірі 24 946 гривень 30 копійок; ?судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6\~000 гривень. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1. Договір №854043841 від 25 грудня 2020 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем, згідно якого Відповідачеві надано кредит на суму 7 000 гривень строком на 30 днів. Процентною ставкою є 1,70 процентів в день від суми Кредиту. Проценти нараховуються за кожен день користування кредитом до дня фактичного повернення кредиту. 2. Паспорт споживчого кредиту до договору №854043841 від 25 грудня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надає Відповідачеві кошти в розмірі 7000 гривень строком на 30 днів з можливістю продовження строку. Процентна ставка фіксована і становить 622,20 % річних. 3. Додаток 1 до договору №854043841 від 25 грудня 2020 року, відповідно до якого зроблено графік розрахунку, а саме: сума кредиту 7\~000 гривень, нараховані відсотки 3570 гривень, разом до сплати 10570 гривень. 4. Заявка про отримання грошових коштів від 25 грудня 2020 року, відповідно до якої Відповідач вказує персональні дані для отримання кредиту. 5. Правила надання\~грошових коштів\~у позику,\~в тому\~числі на\~умовах фінансового\~кредиту продукту\~«СМАРТ» ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога», відповідно до яких визначено порядок і умови надання кредитодавець грошових коштів у позику, права та обов`язки сторін. 6. Довідка щодо дій в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої Відповідачу надано одноразовий ідентифікатор VNV94XB5. 7. Алгоритм дій в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога з метою акцепту оферти та укладення електронного договору. 8. Платіжне доручення від 25 грудня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перевело на платіжну карту Відповідача кошти в сумі 7 000 гривень. 9. Електронне повідомлення від АТ «ТАСКОМБАНК», відповідно до якого банк надає підтвердження, що банком здійснено переказ грошових коштів на рахунок одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби по операціях, а саме 25 грудня 2020 року переказано кошти в сумі 7\~000 гривень на картковий рахунок. 10. Договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 11. Додаткова угода № 19 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2020 року. 12. Додаткова угода № 26 від 31 грудня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» продовжили строк договору до 31 грудня 2021 року. 13. Додаткова угода\~№ 27\~від 31\~грудня 2021\~року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2022 року. 14. Додаткової угода № 31 від 31 грудня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року. 15. Додаткової угода № 32 від 31 грудня 2023 року, відповідно до якої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» продовжили строк дії договору до 31 грудня 2024 року. 16. Реєстр прав вимоги №123 від 02 березня 2021 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості Відповідача в сумі 16 537 гривень 90 копійок перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». 17. Договір факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити право грошової вимоги зазначені у реєстрах прав вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату. 18. Додаткова угода № 2 від 03 серпня 2021 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до 31 грудня 2022 року продовжили строк дії договору факторингу від 05 серпня 2020 року. 19. Додаткова угода № 3 від 30 грудня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до 30 грудня 2024 року продовжили строк дії договору факторингу від 05 серпня 2020 року. 20. Реєстр прав вимоги від 31 серпня 2023 року, відповідно до якого право вимоги заборгованості Відповідача в сумі 24 946 гривень 30 копійок перейшло від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Таліон плюс». 21. Договір факторингу №3009/24 від 30 вересня 2024 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов`язується відступити право грошової вимоги на користь Позивача за плату. \~ \~ \~ \~ 22. Реєстр боржників до Договору факторингу №3009/24 від 30 вересня 2024 року, відповідно до якого Позивач отримав право вимоги до Відповідача в сумі заборгованості 24 946 гривень 30 копійок від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 23.\~Акт приймання-передачі\~реєстру боржників\~між Позивачем\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс», відповідно до якого Позивач отримав право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». 24. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №854043841 від 25 грудня 2020 року, який наданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зазначено, що Відповідач має загальну заборгованість станом на 02 березня 2021 року на суму 16\~376 гривень 20 копійок. 25. Розрахунок заборгованості, відповідно до якого Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Таліон плюс» в сумі 24 946 гривень 30 копійок станом на 31 серпня 2023 року. 26.\~Виписка з\~особового рахунка за кредитним\~договором №854043841від\~25\~грудня 2020\~року, відповідно до якої станом на 09 жовтня 2024 року Відповідач має заборгованість перед Позивачем в сумі 24 946 гривень 30 копійок, яка складається з 7000 гривень - заборгованості по кредиту та 17\~946 гривень 30 копійок заборгованості за відсотками за користування кредитом. IV. Фактичні обставини, встановлені судом \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду встановлено, що 15 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео щвидка фінансова допомога» та Відповідачем укладено кредитний договір строком на 30 днів ( пункти ІІІ.1 цього Рішення). Крім того, згідно умов Договору, Відповідач має сплатити відсотки за весь термін дії договору із розрахунку 1,70 % в день користування Кредитом, що підтверджується паспортом споживчого кредиту та кредитним договором ( пункти ІІІ.1, ІІІ.2 цього Рішення). На виконання умов Договору в цей же день Позивач надав Відповідачеві в кредит грошові кошти в сумі 7 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією ( пункти ІІІ.8 цього Рішення). ТОВ «Фінансова Манівео швидка фінансова компанія» 28 листопада 2018 року відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь ТОВ «Таліон плюс», що підтверджується договором факторингу із додатковими угодами та реєстром права вимоги (пункти ІІІ.10-ІІІ.16 цього Рішення) 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон плюс» відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь ТОВ» Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», що підтверджується додатковою угодою до договору факторингу та реєстром права вимоги (пункти ІІІ.17- ІІІ.20 цього рішення) 30 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступила право вимоги до Відповідача за цією заборгованістю на користь Позивача, що підтверджується договором факторигу та реєстром боржників до нього (пункти ІІІ.21, ІІІ.22 цього Рішення). На час розгляду справи Відповідачем в повному обсязі не повернуто кредит, а також не сплачені проценти, в зв`язку із чим, згідно із розрахунком Позивача, сума заборгованості становить 24 946 гривень 30 копійок, яка складається з 7000 гривень - заборгованості по кредиту та 17 946 гривень 30 копійок заборгованості за відсотками за користування кредитом. (пункт ІІІ.26 цього рішення). V. Висновки суду \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено кредитного Договору та не повернуто отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування кредитом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Факт отримання кредиту підтверджується кредитним договором, паспортом споживчого кредиту та квитанцією про виплату. \~ \~ \~ \~Право вимоги до Позивача перейшло у відповідності до укладених договорів факторингу. щодо розміру заборгованості за процентами Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору. Відповідно до умов договору ( пункті ІІІ.1 Рішення), його укладено на 30 днів. Розмір відсотків за Договором становить 1,70 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним. Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом в цій справі становить має становити 7 000 х 1,70 % х 30 = 3570 гривень. Таким чином, в частині стягнення заборгованості за процентами позовні вимоги підлягають задоволенню в частині 3570 гривень, а не 17 946 гривень 30 копійок, як просить Позивач. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови частково в позові в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 14 376 гривень 30 копійок. VI. Щодо судового збору \~Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Позов задоволено в сумі 11 000 гривень, що становить 42.37 % від суми заявлених вимог. 42.37 % від суми сплаченого судового збору становить 1026 гривень 31 копійка. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 1026 гривень 31 копійка. VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: ?договір від 01 жовтня 2024 року про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатським бюро, згідно якого вартість послуг становить: за складення позовної заяви 2500 гривен за 1 годину; вивчення матеріалів 500 гривень за 1 годину; усна консультація 500 гривень за 1 годину; ?копію додаткової угоди від 01 жовтня 2024 року, відповідно до якої Позивач доручає Адвокатському бюро надати юридичну допомогу у справах про стягнення заборгованості, в тому числі Відповідача; ?Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги щодо: складення позовної заяви - 2 години; вивчення матеріалів справи 1 година; надання усної консультації 1 година. \~ \~ \~ Загальна вартість наданих послуг складає 6000 (шість тисяч) гривень. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи та вважає, що заявлені витрати підлягають стягненню в повному обсязі. Відповідачем не надано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Відповідно до частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved