Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "ВІН ФІНАНС" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025\~позов задоволено. 19 лютого 2025 року представник позивача\~адвокат Міньковська А.В. звернулася до суду із заявою щодо постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви долучено копії: договору про надання правової допомоги №10/1 від 12.02.2024 року; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» у справі №695/3858/24 від 14.02.2025; акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 18.02.2025; платіжної інструкції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 28.03.2024 на суму 50000,00 грн. З цих підстав, заявник просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені своєчасно та належним чином, представник позивача в заяві просила вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі. Розглянувши заяву представника ТОВ "ВІН ФІНАНС" про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. За приписами п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Пунктом 3 ч.1\~ст.270 ЦПК України\~визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.1 ч.3\~ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. 14 жовтня 2024 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2025\~позовні вимоги задоволені в повному обсязі: солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" заборгованість в сумі 170124,31 грн., з яких: три проценти річних в розмірі 49636,72 грн.; інфляційні втрати в розмірі 120487,59 грн., а також стягнуто з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" 1514,00 грн. судового збору Кочержицького Геннадія Олександровича на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" 1514,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~19.02.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Міньковської А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, представником позивача долучено копії: договору про надання правової допомоги №10/1 від 12.02.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в особі директора Романенка М.Е. та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючого Міньковської А.В., яким узгоджено сплату клієнтом адвокату гонорару, зокрема, за ознайомлення з матеріалами справи, формування правового аналізу\~3000 грн.; написання позовної заяви\~3500 - 7000 грн.; написання заяви/клопотання\~1500,00\~- 3000,00 грн.; гонорар успіху\~5000,00 грн.; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фін Фінанс» у справі №695/3858/24 на загальну суму 15000 гривень; акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 18.02.2025 року на загальну суму 15000,00 грн.; платіжної інструкції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 28.03.2024 на суму 50000,00 грн.. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України`зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18)та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19). Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи №178/1522/18. Відповідно до п.60 Постанови Верховного Суду України від 16.01.2024 року у справі №903/807/23, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16, постановах Касаційного цивільного суду вскладі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі №745/342/19, від 24.03.2021 у справі №462/2077/17. З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи (розгляд в спрощеному провадженні), а також обсяг виконаних адвокатом робіт, суд,

Outcome: partial