Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4189084 від 21.05.2021 року в сумі 27\~707.80 грн, а також судового збору в сумі 3028.00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 9000.00 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.05.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4189084, відповідно до умов якого товариство надало грошові кошти [PERSON] у сумі 8400.00 грн, а остання зобов`язувалась повернути дану суму у строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. \~ \~ \~ \~24.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі й за договором № 4189084 від 21.05.2021 року. \~ \~ \~ \~10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-03/2023/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі й за договором № № 4189084 від 21.05.2021 року. \~ \~ \~ \~Таким чином, ТОВ «Коллект центр» отримало право вимоги за кредитним договором № № 4189084 від 21.05.2021 року, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , у сумі 27\~707.80 грн, що складається з наступного: 8400.00 грн заборгованість за основним зобов1язанням (тілом кредиту); 19\~152.00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 134.40 грн інфляційні збитки, 21.40 грн нараховані 3% річних. Так як відповідач свої зобов`язання за вищевказаним договором не виконує, то ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2024 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судову засідання не з`явився, у позовній заяви зазначив про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач повторно не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не направила, та відповідно до положень ст. 128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За таких обставин,

Outcome: approved