Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

За рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 року справа № 646/2631/24, позовні вимоги [PERSON] , представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були задоволені. 03.03.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Лисенко А.О. про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надали до суду заяву про зменшення судових витрат, оскільки вони є не спів мірними зі складністю справи. В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою-шостою\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 року справа № 646/2631/24, позовні вимоги [PERSON] , представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були задоволені. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача було надано: копію договору про надання правничої допомоги № 5 від 29.02.2024, копію акту виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги № 5 від 28.02.2025, копію товарного чеку без номеру від 25.02.2025. Як вбачається з копії договору про надання правничої допомоги № 5 від 29.02.2024, між адвокатом Лисенко А.О. та [PERSON] було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту у цивільній справі щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6553, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. Згідно з копією договору про надання правничої допомоги № 5 від 29.02.2024, сторони договору визначили порядок оплати юридичних послуг адвоката складає 5000,00 грн. 28.02.2025 року між [PERSON] та адвокатом Лисенко А.О. було підписано акт, згідно з якою клієнту було надано наступні послуги: консультація клієнта, узгодження стратегії по справі та підписання договору; підготовка та подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова позовної заяви про захист прав споживачів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви щодо судового збору; підготовка та подання клопотання про витребування доказів; підготовка та подання учасникам справи та до Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу. Вартість послуг наданих адвокатом складає 5000 (п`ять тисяч) гривень. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені витрати у сумі 5000,00 грн. є спів мірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у справі 646/2631/24 питання щодо витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про стягнення з\~\~ відповідача на користь позивача позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved