Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.01.2025 року позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково; позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , [PERSON] , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задоволено частково. У зазначеному рішенні судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, яке підлягає вирішенню у порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення. Ухвалою суду призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат без виклику сторін та інших учасників справи. Щодо судового збору. Позивачами [PERSON] та [PERSON] були заявлені 6 (шість) позовних вимог немайнового характеру: 1) надати можливість бабі вільно спілкуватись із онуком з 08:00 год. до 20:00 год. засобами телефонного зв`язку без підключення до мережі Інтернет та/або через мобільні додатки (Viber, What`s App, Telegram, Signal тощо) із підключенням до мережі Інтернет по аудіо та/або відеозв`язку; 2) встановити систематичні побачення баби з онуком, один раз на два місяці протягом сорока восьми годин, у будь-які два вихідні поспіль за домовленістю з матір`ю, за адресою її (баби) місця проживання або за адресою місця проживання дитини (на вибір баби), включаючи право на спільні прогулянки, без присутності матері дитини, у присутності дядька, [PERSON] ; 3) щороку, у період з 1 червня по 30 серпня, надати бабі додатковий день побачень із онуком, із ночівлею, за бажанням онука, без присутності матері дитини, у присутності дядька, [PERSON] ; 4) надати можливість діду вільно спілкуватись із онуком з 08:00 год. до 20:00 год. засобами телефонного зв`язку без підключення до мережі Інтернет та/або через мобільні додатки (Viber, What`s App, Telegram, Signal тощо) із підключенням до мережі Інтернет по аудіо та/або відеозв`язку; 5) встановити систематичні побачення діда з онуком, один раз на два місяці протягом сорока восьми годин, у будь-які два вихідні поспіль за домовленістю з матір`ю, за адресою його (діда) місця проживання або за адресою місця проживання дитини (на вибір діда), включаючи право на спільні прогулянки, без присутності матері дитини, у присутності дядька, [PERSON] ; 6) щороку, у період з 1 червня по 30 серпня, надати діду додатковий день побачень із онуком, із ночівлею, за бажанням онука, без присутності матері дитини, у присутності дядька, [PERSON] . Позивачами [PERSON] та [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 6 441,60 грн. (1 073,60 грн. х 6 = 6 441,60 грн.) (а.с. 24 т. 1). Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] було задоволено частково. Третьою особою [PERSON] були заявлені 3 (три) позовні вимоги майнового характеру: 1) визнати за батьком, [PERSON] , права на систематичні побачення з сином, [PERSON] , з 08 год. 00 хв. кожної першої п`ятниці місяця до 20 год.00 хв. кожної першої неділі місяця, а також з 08 год. 00 хв. кожної третьої п`ятниці місяця до 20 год. 00 хв. кожної третьої неділі місяця, як за місцем проживання батька, так і у будь-якому іншому визначеному батьком місці, з дотриманням режиму дня дитини, без присутності матері дитини, [PERSON] ; 2) визнати за батьком, [PERSON] , права на спільну безперервну відпустку із сином, [PERSON] , щороку, у період з 08 год. 00 хв. 01 червня по 20 год. 00 хв. 30 червня, як за місцем проживання батька, так і у будь-якому іншому визначеному батьком місці, з дотриманням режиму дня дитини, без присутності матері дитини, [PERSON] ; 3) визнання за батьком, [PERSON] , права вільно спілкуватись із сином, [PERSON] , засобами телефонного зв`язку без підключення до мережі Інтернет та/або через будь-які мобільні додатки (в тому числі, але не виключно Viber, What`s App, Telegram, Signal тощо) із підключенням до мережі Інтернет по аудіо та/або відеозв`язку, з урахуванням режиму дня дитини та годин роботи освітнього закладу, у якому перебуває дитина. Третьою особою [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 3 634,41 грн. (1 211,40 грн. х 3 = 3 634,41 грн.) (а.с. 176 т. 2). Позовні вимоги третьої особи [PERSON] було задоволено частково. Згідно із ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (пункт 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 641/1355/18, у якій зазначено, що за змістом наведених положень процесуального закону, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У зв`язку частковим задоволенням позовних вимог, позивачі [PERSON] та [PERSON] та третя особа [PERSON] відповідно до закону мають право не на повне відшкодування понесених ним судових витрат, до яких відносяться витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене, з відповідачки [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 220,80 грн. (з розрахунку 6 441,60 грн. : 2). Крім того, з відповідачки [PERSON] на користь третьої особи [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 817,20 грн. (з розрахунку 3 634,41 грн. : 2). Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи сторона зобов`язана подати разом з першою заявою по суті справи. Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Отже, на виконання ч. 1 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач мав подати (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, вказавши про це у позовній заяві, а відповідачка - у відзиві. Частина першої статті 44 ЦПК України зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки. Отже, дотримання норм процесуального права щодо зазначення у позовній заяві та відзиві на позов попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат є процесуальним обов`язком сторін, недотримання якого тягне відповідні наслідки, зокрема можливу відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. У позовній заяві позивачі [PERSON] та [PERSON] зазначили, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн. (а.с. 1-13 т. 1). У позовній заяві третьої особи [PERSON] зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 грн. (а.с. 1-11 т. 2). Від відповідачки [PERSON] заяв про неспівмірність судових витрат позивачів та третьої особи на професійну правничу допомогу не надходило. Від відповідачки [PERSON] заяв про стягнення з позивачів та третьої особи витрат на професійну правничу допомогу не надходило. Докази на підтвердження витрат позивачів [PERSON] та [PERSON] на професійну правничу допомогу. 06.03.2023 року між позивачем [PERSON] та Адвокатським бюро «Катерини Пасічник» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 14-15 т. 1). Відповідно до пункту 1 Договору «Предмет договору», бюро зобов`язується здійснювати представництво та захист прав та законних інтересів клієнта у судах усіх інстанцій у будь-якій справі, протягом строку дії цього договору, а клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, в передбачених договором порядку, строки та спосіб. У відповідності до п. 4 Договору «Гонорар», вартість послуг бюро за цим договором визначається у розмірі 2 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката Пасічник К.М. у справі. При цьому вартість перших п`яти годин роботи адвоката сплачується до підготовки проекту позовної заяви з додатками від імені та в інтересах клієнта, а вартість наступних п`яти годин - після схвалення клієнтом наданого адвокатом проекту такої заяви з додатками, безпосередньо перед зверненням із цим позовом до суду. У разі, якщо на роботу у справі було витрачено більше 20 годин, вартість кожної наступної години включається до рахунку, який надається клієнту протягом одного робочого дня після винесення рішення у справі судом відповідної інстанції. За правилами, встановленими цим розділом, сплачується вартість послуг бюро по підготовці та поданні апеляційної, касаційної скарги або відзиву на апеляційну, касаційну скаргу, а також по представництву інтересів клієнта у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Розмір погодинної ставки бюро, незалежно від інстанцій, залишається незмінним. До вартості послуг бюро за цим договором не входить судовий збір, а також інші витрати бюро в інтересах клієнта у справі. 06.03.2023 року між позивачем [PERSON] та Адвокатським бюро «Катерини Пасічник» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 17-18 т. 1). Відповідно до пункту 1 Договору «Предмет договору», бюро зобов`язується здійснювати представництво та захист прав та законних інтересів клієнта у судах усіх інстанцій у будь-якій справі, протягом строку дії цього договору, а клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, в передбачених договором порядку, строки та спосіб. У відповідності до п. 4 Договору «Гонорар», вартість послуг бюро за цим договором визначається у розмірі 2 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката Пасічник К.М. у справі. При цьому вартість перших п`яти годин роботи адвоката сплачується до підготовки проекту позовної заяви з додатками від імені та в інтересах клієнта, а вартість наступних п`яти годин - після схвалення клієнтом наданого адвокатом проекту такої заяви з додатками, безпосередньо перед зверненням із цим позовом до суду. У разі, якщо на роботу у справі було витрачено більше 20 годин, вартість кожної наступної години включається до рахунку, який надається клієнту протягом одного робочого дня після винесення рішення у справі судом відповідної інстанції. За правилами, встановленими цим розділом, сплачується вартість послуг бюро по підготовці та поданні апеляційної, касаційної скарги або відзиву на апеляційну, касаційну скаргу, а також по представництву інтересів клієнта у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Розмір погодинної ставки бюро, незалежно від інстанцій, залишається незмінним. До вартості послуг бюро за цим договором не входить судовий збір, а також інші витрати бюро в інтересах клієнта у справі. На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., позивачі надають: 1)платіжна інструкція №44016011SB від 06.12.2023 року на суму 5 000,00 грн., призначення платежу: оплата витрат на правову допомогу бюро в особі адвоката Пасічник К.М. від 04.12.2023 року згідно рахунку від 04.12.2023 року №1, від [PERSON] (а.с. 16 т. 1); 2)платіжна інструкція №44119991SB від 11.12.2023 року на суму 5 000,00 грн., призначення платежу: оплата витрат на правову допомогу бюро в особі адвоката Пасічник К.М. від 04.12.2023 року згідно рахунку від 04.12.2023 року №1, від [PERSON] (а.с. 19 т. 1); 3)платіжна інструкція №44016010SB від 06.12.2023 року на суму 5 000,00 грн., призначення платежу: оплата витрат на правову допомогу бюро в особі адвоката Пасічник К.М. від 04.12.2023 року згідно рахунку від 04.12.2023 року №1, від [PERSON] (а.с. 20 т. 1); 4)платіжна інструкція №44119992SB від 11.12.2023 року на суму 5 000,00 грн., призначення платежу: оплата витрат на правову допомогу бюро в особі адвоката Пасічник К.М. від 04.12.2023 року згідно рахунку від 04.12.2023 року №1, від [PERSON] (а.с. 23 т. 1). Докази на підтвердження витрат третьої особи [PERSON] на професійну правничу допомогу. 06.03.2023 року між позивачем [PERSON] та Адвокатським бюро «Катерини Пасічник» укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 12-13 т. 2). Відповідно до пункту 1 Договору «Предмет договору», бюро зобов`язується здійснювати представництво та захист прав та законних інтересів клієнта у судах усіх інстанцій у будь-якій справі, протягом строку дії цього договору, а клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, в передбачених договором порядку, строки та спосіб. У відповідності до п. 4 Договору «Гонорар», вартість послуг бюро за цим договором визначається у розмірі 2 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката Пасічник К.М. у справі. При цьому вартість перших п`яти годин роботи адвоката сплачується до підготовки проекту позовної заяви з додатками від імені та в інтересах клієнта, а вартість наступних п`яти годин - після схвалення клієнтом наданого адвокатом проекту такої заяви з додатками, безпосередньо перед зверненням із цим позовом до суду. У разі, якщо на роботу у справі було витрачено більше 20 годин, вартість кожної наступної години включається до рахунку, який надається клієнту протягом одного робочого дня після винесення рішення у справі судом відповідної інстанції. За правилами, встановленими цим розділом, сплачується вартість послуг бюро по підготовці та поданні апеляційної, касаційної скарги або відзиву на апеляційну, касаційну скаргу, а також по представництву інтересів клієнта у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Розмір погодинної ставки бюро, незалежно від інстанцій, залишається незмінним. До вартості послуг бюро за цим договором не входить судовий збір, а також інші витрати бюро в інтересах клієнта у справі. Оцінка доказів витрат позивачів [PERSON] та [PERSON] та третьої особи [PERSON] на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зазначено, що гонорар адвоката може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Суд звертає увагу, що у цій справі розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у погодинному розмірі 2 000,00 грн. за годину, та залежить від обсягу наданих послуг, та виконаних робіт, а отже не є визначеним. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Разом з тим, позивачами [PERSON] та [PERSON] та третьою особою [PERSON] не надано докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.), в договорах про надання правничої допомоги від 06.03.2023 року не зазначено обсяг робіт, які здійсненні адвокатом, що унеможливлює здійснити оцінку цих доказів судом. Крім того, третьою особою [PERSON] до суду не надано докази витрат на правничу допомогу саме у заявленому розмірі 20 000,00 грн. (рахунку, квитанції, платіжні інструкції, тощо). Висновки щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (до прикладу, рішення у справі ««East/West Alliance Limited» проти України» (Case of East/West Alliance Limited v. Ukraine від 23.01.2014, Заява N 19336/04, п. 268). Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується і з позицією, до прикладу, Великої Палати Верховного Суду, сформульованою 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Обґрунтованість конкретних видів правової допомоги та відповідних їм витрат повинна бути доведена належним чином. Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позивачами розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та заявлений третьою особою розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. не є належним чином обґрунтованим, а тому суд вважає за необхідне відмовити вимогах позивачів [PERSON] та [PERSON] та третьої особи [PERSON] про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved