Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - адвокат Столітній М.М. через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 07.03.2023\~року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" (далі ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА") та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" було укладено електронний договір №6439286 про надання споживчого кредиту. ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 20 000,00 грн. шляхом зарахування\~кредитних коштів\~на її\~платіжну картку\~№ [NUMBER] .\~Строк кредиту\~364\~ днів,\~періодичність платежів\~ зі\~сплатою процентів\~кожні 14\~днів.\~Стандартна \~процентна ставка\~становить 1,99%\~в день\~та застосовується\~ у\~межах строку\~кредиту. В свою чергу відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в повному обсязі не виконала, а лише 18.03.2023 року відповідачка здійснила платіж на рахунок кредитора в розмірі 5000,00 грн., з яких: 4049,60 грн., оплата процентів, а 940.40 грн., оплата тіла кредиту.. Як зазначає позивач, 27.11.2023 року між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" укладено договір факторингу №27.11/23-Ф, за яким ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" відступив права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна". Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена і складає: 19059,60 грн. - тіло кредиту; 27574,07 грн.,- нараховані проценти, а також нараховані проценти за 70 календарних днів26550,30 грн., а всього 73183,97 грн., які позивач за відступлення права вимоги просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Ухвалою судді від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того зазначеною ухвалою витребувано у АТ КБ «Приватбанк» за клопотанням представника позивача, інформацію. 18.03.2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про заміну учасника в даній справі, в якій просить замінити найменування позивача з ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінстраст Капітал» та заяву про проведення судового засіданя без його участі, позовні вимоги з урахуванням поданих заяв та клопотань підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлялась у встановленому законодавством порядку, однак поштові відправлення, що були надіслані на її адресу з повідомленням про час та місце розгляду справи, повернуті до суду без вручення адресату з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов від відповідача не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved