Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

04 березня 2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь фінансової компанії суму заборгованості за Кредитним договором №100416641 від 26 листопада 2021 року в розмірі 44\~802,90 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 26 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №100416641, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 20 000 грн., а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 26.12.2021 та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до позичальника в тому числі за кредитним договором №100416641 від 26.11.2021,\~що уклали\~ТОВ «Мілоан»\~та відповідач\~ [PERSON] .Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав [PERSON] передбачені кредитним договором кошти, натомість остання ухиляється від виконання своїх боргових зобов`язань, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Токмацького районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді від 07 березня 2025 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом публікації оголошення на сайті Судової влади, в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №100416641, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20\~000,00 гривень, строком на 30 днів, зі сплатою комісії в сумі 1100,00 гривень, та відсотків за користування кредитом в розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.\~629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Статтею 1054\~ЦК передбачено,\~що кредит\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти. Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як зазначено\~позивачем у\~позові і\~проти чого\~не надано\~заперечень відповідачем,\~первісний кредитор\~ТОВ «МІЛОАН»\~надав обумовлені\~договором кошти,\~отже свої\~зобов`язання за\~договором виконав.\~Натомість,\~ [PERSON] \~порушила взяті\~на себе\~зобов`язання, неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 44\~802,90 гривень, з яких 16\~200,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 27\~502,90 гривень сума заборгованості за відсотками, 1100,00 гривень заборгованість за комісією. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №16072024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ряду боржників, в тому числі, згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу і щодо [PERSON] за кредитним договором №100416641 від 26 листопада 2021 року на суму 44\~802,90 гривень. У відповідності\~до п.1)\~ч.1\~ст.\~512,\~ч.1\~ст.\~514\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може\~бути замінений\~іншою особою\~внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики обґрунтовані та ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 3028,00 гривень судового збору, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved