Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

В жовтні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулось до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 41\~082,59 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2\~423,00 грн. Як на підставу позовних вимог вказано, що 07.10.2017 між відповідачем [PERSON] та АТ «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № 200886878801, на підставі якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 26 300,00 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності; розмір відсоткової ставки за користування кредитом 49 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, видавши [PERSON] кредитну картку та надавши грошові кошти. Проте відповідач не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 складає 41\~082,59 грн., яка складається з: 26\~262,83 грн. заборгованість за кредитом, 14\~819,76 грн. заборгованість по процентам. 08.05.2024 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Посилаючись на наведені обставини, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 41\~082,59 грн. в судовому порядку, а також сплачений судовий збір в розмірі 2\~423,00 грн. Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 25.11.2024 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та заяві від 31.03.2025 просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явилась.\~Про розгляд\~справи повідомлялась\~належним чином,\~шляхом направлення\~ухвали про\~відкриття провадження\~у справі\~та судової\~повістки,\~а також\~додатково шляхом\~розміщення оголошення\~на офіційному\~веб-порталі\~«Судова влада». Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Правом на подання відзиву відповідач не скористалась, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07.10.2017 між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 200886878801, згідно з умовами якого, остання отримала кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до заяви № 200886878801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 07.10.2017, з умовами якої погодилась відповідач, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено розмір щомісячних платежів та інші істотні умови договору (а.с. 168). До кредитного договору банк додав публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (а.с. 105-165). Отже, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до пункту 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з пунктом 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Згідно довідки АТ «Перший український міжнародний банк» про збільшення кредитного ліміту станом на 20.11.2019 за договором № 200886878801 кредитний ліміт [PERSON] було збільшено до 26\~300,00 грн. (а.с. 11). Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 12-17) та виписки по особовому рахунку (а.с.\~18-76) станом на 07.05.2024 у [PERSON] виникла заборгованість перед банком у загальному розмірі 41\~082,59 грн., яка складається з: 26\~262,83 грн. заборгованість за кредитом, 14\~819,76 грн. заборгованість по процентам. 08.05.2024 між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ\~«ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] , що підтверджується копією витягу з реєстру боржників (а.с. 78-89, 185). 16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача [PERSON] , що підтверджується копією витягу з реєстру боржників (а.с.\~90-98, 101). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За правилами статей 526, 530, 610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628\~ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Матеріали справи\~містять достатньо\~доказів,\~з яких\~вбачається,\~що між\~кредитодавцем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, умови якого позикодавцем були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків, матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, отримані кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054\~ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 41\~082,59 грн., яка підтверджена розрахунками позивача та відповідачем не спростована. Відтак позовні вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» в частині стягнення заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (3\~028,00 грн. станом на 1 січня 2024 року). Враховуючи викладене, за подання даного позову до суду ТОВ «ФК «Смарт Пей» повинно було сплатити судовий в розмірі 3\~028,00 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про удовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Оскільки ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулось із даним позовом до суду із використанням системи «Електронний суд», належний розмір судового збору за подання даного позову до суду складає 2\~422,40 грн. (3\~028,00 грн. х 0,8). Разом з тим позивач сплатив судовий збір понад розмір, встановлений діючим законодавством, а саме 2\~423,00 грн., та саме в такій сумі просить стягнути судовий збір з відповідача, що суперечить положенням діючого законодавства. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] судового збору підлягають частковому задоволенню в розмірі 2\~422,40\~грн.

Outcome: partial