Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

представник АТ "ПУМБ" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 129629,21 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позов мотивовано тим, що 19.04.2016 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200657128001, на підставі якого було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 4000 грн, який пізніше було збільшено до 84764,72 грн. Відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання за вищевказаним договором, внаслідок чого станом на 31.10.2024 у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 129629,21 грн. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.04.2016 [PERSON] підписав заяву № 200657128001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 7), згідно з якою просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) [NUMBER] . Також просить встановити на поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 4000 грн. Згідно з довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 200657128001, дата 19.04.2016, боржника [PERSON] (а.с. 11), 19.04.2016 на рахунок [NUMBER] .UAH було встановлено кредитний ліміт у сумі 4000 грн, який у подальшому було збільшено до 84764,72 грн. З виписки по рахунку боржника за період з 19.04.2016 по 31.10.2024 вбачається, що відповідач [PERSON] користувався кредитною карткою, отримував кредитні кошти та не здійснював погашення заборгованості належним чином (а.с. 18 - 28). Свої зобов`язання за договором відповідач не виконував належним чином, здійснюючи користування кредитними коштами, не погашаючи кредитну заборгованість, внаслідок чого станом на 31.10.2024 утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 200657128001 від 19.04.2016 (а.с. 12 - 17) становить 129629,21 грн, з яких: 84764,72 грн заборгованість за сумою кредиту, 44864,49 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надав, отже наявні підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн підтверджується платіжною інструкцією № 8 від 20.12.2024 (а.с. 45). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved