Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Представник позивача адвокат Сагаль С.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 27 402 гривні 33 копійки, пені у розмірі 2 026 гривень 27 копійок та трьох відсотків річних у розмірі 214 гривень за період з 27 грудня 2024 року по 01 квітня 2025 року, всього 29 642 гривні 60 копійок, а також стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень та сплаченого судового збору в сумі 1 211 гривень 20 копійок. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником транспортного засобу «Шкода Октавіа» з державним номерним знаком [NUMBER] . 24 вересня 2024 року о 09 годині 47 хвилин у місті Чернігові по вул. Глібова, 26, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» з державним номерним знаком [NUMBER] , рухався зі сторони вул. Незалежності по вул. Глібова в сторону вул.\~Гребінки та\~на перехресті\~вулиць Глібова\~та Олени\~Пчілки виконував\~маневр обгін\~на перехресті,\~в результаті\~чого здійснив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~марки «Шкода\~Октавіа» з\~державним номерним\~знаком [NUMBER] ,\~який рухався\~у попутному\~напрямку та\~виконував маневр\~розвороту.\~У результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди вказані\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження\~та їх\~власникам завдано\~матеріальних збитків.\~У дорожній обстановці, що склалася водій [PERSON] , порушив п. 16.6.а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За фактом зазначеної дорожньо-транспортної\~пригоди постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2024 року по справі № 751/8869/24 водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 26 листопада 2024 року. На час дорожньо-транспортної\~пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Фольксваген Пасат»\~з державним\~номерним знаком\~ [NUMBER] була застрахована згідно чинного договору ОСЦПВВНТЗ (поліс серія № 219907389) в АТ «СК «ІНГО». Позивач звертався до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну\~пригоду та заявою про відшкодування шкоди. Після розслідування страхового випадку, АТ «СК «ІНГО» компенсувало частково на користь Позивача заподіяну шкоду двома траншами: 23 грудня 2024 року 100977,37 гривень та 26 грудня 2024 року 1600 гривень в рахунок франшизи згідно договору ОСЦПВВНТЗ, а загалом 102577,37 гривень. Ліміт відповідальності страховика по договору ОСЦПВВНТЗ складає 160\~000 гривень, за шкоду майну на одного потерпілого. Франшиза 1600 гривень. Згідно висновку експерта № 231 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24 листопада 2024 року вбачається, що різниця між ринковою вартістю автомобіля позивача без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень у ДТП, станом на дату оцінки 24 вересня 2024 року складає 129979,70 гривень. Вказаний висновок виконаний належним оцінювачем [PERSON] є належним та допустимим доказом заподіяної позивачу матеріальної шкоди і відповідає усім вимогам чинного законодавства та Методиці. АТ «СК «ІНГО» не погодило із позивачем розмір страхового відшкодування як того передбачає п. 2 ст. 36 Закону України «Про страхування». Звертає увагу, що офіційного листа про виплату грошових коштів від відповідача позивач не отримував. Відповідач повинен був сплатити на користь позивача страхове відшкодування згідно чинного на час настання ДТП договору ОСЦПВВНТЗ в розмірі 129979,70 гривень відповідно до висновку експерта [PERSON] . У свою чергу страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 102577,37 гривень. Отже, недоплата страхового відшкодування складає 27402,33 гривні. У зв`язку\~з тим,\~що шкода\~завдана позивачу\~у повному\~обсязі ні\~відповідачем,\~ні винуватцем\~ДТП в\~добровільному порядку\~не відшкодована,\~вважають,\~що позовні\~вимоги [PERSON] \~є законними\~та обґрунтованими,\~відповідач крім\~недоплаченої суми страхового\~відшкодування повинен сплатити на користь позивача штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 2026,27 гривень та 3% річних у розмірі 214 гривень за період з 27 грудня 2024 по 01 квітня 2025 року. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 17 лютого 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками до нього (а.с. 61-66,67-118). Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення обґрунтовує тим, що позивач просить стягнути недоплачену суму страхового відшкодування з урахуванням висновку експерта № 231. Разом з тим, зазначають, що огляд пошкодженого транспортного засобу на замовлення АТ «СК «ІНГО» з метою визначення матеріального збитку відбувся 17 жовтня 2024 року. Відповідно до складеного СОД [PERSON] звіту № 74061 від 20 жовтня 2024 року про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження ТЗ «Шкода» д/н [NUMBER] , склала 205229,43 гривень. Вартість відновлювального ремонту (п. 4.1 Звіту) складає 231656,33 гривень. 20 жовтня 2024 року СОД [PERSON] складений висновок про вартість пошкодженого КТЗ № 74717, відповідно до якого ринкова вартість післяаварійного (несправного) автомобіля «Шкода» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП склала 102652,06 гривень. Ринкова вартість до ДТП 205229,43 гривень, вартість відновлювального ремонту 231656,33 гривень. Вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, отже з урахуванням зазначеного, розмір страхового відшкодування становить 102577,37 гривень 1600 гривень франшиза згідно полісу № 219907389, отже розмір виплаченого [PERSON] відшкодування 100977,37 гривень. Крім того, АТ «СК «ІНГО» в силу взятих на себе обов`язків у відповідності до умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності наземних транспортних засобів «Автоцивілка+» сертифікат № 770308386 від 19 березня 2024 року доплатило потерпілій франшизу 1600 гривень, яку мав би сплатити винуватець ДТП [PERSON] , у разі відсутності договору ДСЦВ. Отже, страхове відшкодування склало 102577,37 гривень. Щодо стягнення штрафних санкцій зазначають, оскільки 27 вересня 2024 року подана заява про виплату страхового відшкодування від імені потерпілої адвокатом Сагаль С.В. до АТ «СК «ІНГО» термін 90 днів на отримання страхового відшкодування сплив 27 грудня 2024 року. Дати виплати страхового відшкодування 23 грудня 2024 та 26 грудня 2024, таким чином відповідач не має сплачувати на користь позивача заявлені штрафні санкції у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних. Отже, АТ «СК «ІНГО» повністю та своєчасно виконало свої зобов`язання перед постраждалою стороною щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі з чітким дотриманням вимог закону та не допущено жодних порушень. Вважають, що підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі немає, а у разі задоволення позовних вимог [PERSON] , просять зменшити розмір витрат до 3 000 гривень, так як сума заявлених позивачем вимог та витрат на правову допомогу не є співмірними. У судовому засіданні від 24 лютого 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву. 28 лютого 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, а також заявив клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 132-136). Звертає увагу, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 20 жовтня 2024 року № 74061, виконаний СОД [PERSON] , на замовлення страхової компанії відповідача, містить в собі протокол б/н огляду КТЗ додаток № 1. Дата огляду ТЗ Позивача 17 жовтня 2024 року м. Чернігів, вул. Кільцева, АК № 27, в протоколі огляду стоїть підпис [PERSON] , це офіційний чоловік позивача, який показував і надавав на огляд автомобіль. Також вказано, що акт складено і підписано [PERSON] , однак останній не був присутній на огляді ТЗ позивача, за адресою: [ADDRESS] . В інтересах позивача із повідомленням про ДТП і заявою про виплату страхового відшкодування звертався адвокат Сагаль С.В. і саме йому телефонував представник від відповідача [PERSON] , з яким він погоджував 2 огляди. Звертає увагу, що саме 2 огляди було за участі представника СК «ІНГО» Носовця С. А., а не один як відображено в звіті СОД [PERSON] . Саме [PERSON] , а не [PERSON] власноручно заповнював акт огляду. Таким чином, зазначений звіт виконаний СОД [PERSON] , але на підставі не власного (безпосереднього) огляду пошкодженого авто, а огляду який виконував [PERSON] . Докази, які зібрала сторона відповідача і які містяться в додатках до відзиву на позов, стороною позивача не визнаються, оскільки, вони є необґрунтованими, безпідставними, зібрані страховиком з порушенням норм чинного законодавства і не узгоджуються між собою. Сторона позивача заявляє клопотання про визнання звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 20 жовтня 2024 року № 74061 неналежним і недопустимим доказом заподіяної позивачу майнової шкоди. Зазначає, що виконуючи звіт, про оцінку колісного ТЗ позивача, СОД [PERSON] діяв заздалегідь протизаконно та недобросовісно, порушив вимоги методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У зв`язку з цим, вважає, що розрахунки страховика, повинні бути визнані недопустимими доказами та здобутими з порушенням вимог ст. 102 ЦПК України. У свою чергу висновок експерта № 231 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 24 листопада 2024 року, виконаний оцінювачем [PERSON] , який являється судовим експертом, є належним і допустимим доказом заподіяної позивачу матеріальної шкоди та відповідає всім вимогам чинного законодавства. Оцінювач [PERSON] має відповідні ліцензії, особисто проводив огляд пошкодженого майна зі складанням відповідного протоколу огляду та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик. Розрахунки, зроблені [PERSON] , узгоджуються із положеннями статей 22 та 1192 ЦК України та статей 28, 29, 30, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання про проведення розгляду справи за відсутності їх представника. Свідок [PERSON] надав показання про те, що позивач [PERSON] є його дружиною. У власності дружини знаходиться автомобіль марки «Шкода Октавіа» з державним номерним знаком [NUMBER] , яким вона особисто користується. Свідок повідомив відомі йому обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю його дружини, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Шкода Октавіа» з державним номерним знаком [NUMBER] . Зазначив, що з ним з приводу організації огляду автомобіля зв`язався експерт страхової компанії «Інго» [PERSON] і саме цей експерт здійснював огляд автомобіля 17 та 28 жовтня 2024 року, експерта [PERSON] , який підписав звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, на оглядах не було. На підтвердження показань свідка [PERSON] представник позивача надав суду скріншот переписки в месенджері між свідком [PERSON] та [PERSON] . ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Skoda\~Octavia» з державним номерним знаком [NUMBER] (а.с. 8-9). Зі змісту постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2024 року в справі №751/8869/24 вбачається, що 24 вересня 2024 року о 09 годині 47 хвилин у місті Чернігові по вул. Глібова, 26, водій [PERSON] керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком [NUMBER] , рухався зі сторони вул. Незалежності по вул. Глібова в сторону вул. Гребінки та на перехресті вул. Глібова та вул. Олени Пчілки виконував маневр обгін на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр розвороту, чим порушив п. 14.6.а) Правил дорожнього руху. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Осіб постраждалих не має. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 14.6.а) Правил дорожнього руху (обгін заборонено на перехресті), в зв`язку з чим відносно нього складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 12-13). Відповідно до витягу з пошуку перевірки чинності полісу внутрішнього страхування транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком [NUMBER] застрахований АТ «СК «ІНГО», поліс № 219907389\~станом на\~24\~вересня 2024\~року діючий (а.с. 19). Згідно з полісом № 219907389 страхувальником є [PERSON] , строк дії договору з 22 березня 2024 року по 21 березня 2025 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 160 000 гривень, розмір франшизи 1600 гривень (а.с. 67). Відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «АВТОцивілка+» сертифікат № 770308386.24 від 19 березня 2024 року страхувальником [PERSON] застраховано транспортний засіб марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком [NUMBER] , строк дії договору з 22 березня 2024 року до 21 березня 2025 року (а.с. 68-69). Представник потерпілої особи [PERSON] адвокат Сагаль С.В. звертався до АТ «СК «ІНГО» із заявою про повідомлення про ДТП та виплату страхового відшкодування від 27 вересня 2024 року, із заявою повідомленням про час і місце огляду ТЗ від 18 жовтня 2024 року та заявою про надання додаткових документів для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 15,16,17). Відповідно до скріншотів з мобільного телефону 23 грудня 2024 року АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] за договором 219907389 у сумі 100977,37 гривень та 26 грудня 2024 року за договором 770308386.24 у сумі 1600 гривень (а.с. 20,21). Згідно з висновком експерта № 231 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 24 листопада 2024 року виконаного експертом-автотоварознавцем Громовим А.М. різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу автомобіля легкового марки «Skoda Octavia», реєстраційний № [NUMBER] , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 24 вересня 2024 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 24 вересня 2024 року, станом на дату оцінки складає 129979,70 гривень (а.с. 22-42). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 74061 від 20 жовтня 2024 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 17 жовтня 2024 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини але без урахування ВТВ 205229,43 гривень, вартість відновлювального ремонту складає 231656,33 гривень (а.с. 72-84). Також, 20 жовтня 2024 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] виконано звіт про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 74717, відповідно до висновку якого вартість пошкодженого КТЗ «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі наданих матеріалів, маркетингового дослідження вторинного ринку об`єктів порівняння, при проведенні розрахунків станом на дату оцінки може становити 102652,06 гривень (а.с. 101-106). Відповідно до протоколів огляду колісного транспортного засобу від 17 жовтня 2024 року та від 28 жовтня 2024 року оглядався транспортний засіб марки «Skoda Octavia» з державним номерним знаком [NUMBER] , місце огляду: м. Чернігів, вул. Кільцева, АК 27, протоколи підписані довіреною особою власника [PERSON] , акт склав [PERSON] (а.с. 86-87, 107-108). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 386 ЦК України захист права власності забезпечується, в тому числі правом власника на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~14\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (Закон\~№ 3720-IX),\~у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Згідно з положеннями частин 1, 2, 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 3720-IX) страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами\~другою\~і\~третьою цієї\~статті; 2)\~евакуацією (доставкою)\~транспортного засобу\~в межах\~150\~кілометрів (якщо\~інша відстань\~не погоджена\~між страховиком\~(МТСБУ)\~та потерпілою\~особою)\~від місця\~дорожньо-транспортної\~пригоди на\~території України\~до місця\~проживання потерпілої\~особи або\~до місця\~стоянки на\~території України,\~або до\~місця здійснення\~відновлювального ремонту\~на території\~України,\~а також\~від місця\~проживання потерпілої\~особи або\~місця стоянки\~на території\~України до\~місця здійснення\~відновлювального ремонту\~на території\~України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до\~частини третьої\~цієї статті. Вартість відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу\~включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених\~частиною першою\~та\~пунктом 3\~частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до\~частини четвертої\~статті 31\~цього Закону,\~а також\~вартість матеріалів,\~необхідних для\~здійснення відповідного\~ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого\~пунктом 1\~цієї частини. Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. У постанові від 01 липни 2020 року в справі № 420/998/18, провадження № 61- 11714св19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду зазначив: «Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода в вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Пунктом 5.1 Методики передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не приймає до уваги звіт про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 74717, який складений ФОП [PERSON] , оскільки проведення огляду відбулось з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за саме огляд транспортного засобу не проводився безпосередньо експертом (оцінювачем). Водночас, висновок експерта № 231 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 24 листопада 2024 року, виконаний оцінювачем [PERSON] , яким визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , після ушкодження, судом визнано обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву щодо його правильності, а тому є належним та допустимим доказом у справі у відповідності до статей 77-78 ЦПК України. Відповідно до даного висновку різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу автомобіля легкового марки «Skoda Octavia», реєстраційний № [NUMBER] , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 24 вересня 2024 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 24 вересня 2024 року, станом на дату оцінки складає 129979,70 гривень. На спростування зазначеного висновку відповідачем не надано жодного доказу. Клопотань щодо призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи учасниками розгляду справи не заявлено. Враховуючи вказане, судом встановлено, що для повного відшкодування завданої шкоди відповідач, зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 27\~402,33 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року в справі № 757/26834/15-ц (провадження № 61-23871св18) зазначено, що оскільки за своєю правовою природою зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, до спірних правовідносин слід застосовувати положення ст. 625 ЦК України щодо стягнення зі страхової компанії трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Крім того, ч. 8 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 3720-IX) визначено, що у разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання, крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Наведені позивачем розрахунки пені та 3% річних з урахуванням суми боргу 27402,33 гривень на дату виникнення заборгованості 27 грудня 2024 року відповідачем не спростовані, власного контррозрахунку суду не надано. Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. V. Розподіл судових витрат. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги від 24 вересня 2024 року адвокатом Сагаль С.В. (а.с. 45) та ордеру (а.с. 46). Позивач сплатив на користь адвоката 12\~000 гривень за надання правничої допомоги, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28 січня 2025 (а.с. 50) та розрахунком судових витрат (а.с. 48). Суд, з урахуванням задоволення позовних вимог, складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Outcome: approved