Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2025 року позов Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ "КБ "Глобус" (для фізичних осіб) від 25.05.2017, зі змінами, в розмірі 69\~120,73 грн. та стягнуто з [PERSON] користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 3028,00 грн. судового збору. Від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Глобус» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн. Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, згідно з ч. 4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність сторін не є обов`язковою. Представник Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Глобус» направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, та просив задовольнити вказану заяву. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору, а також витрат на правову допомогу. Відповідно п.3 ч.1 ст.270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно п.3 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 6 ч.1ст. 264 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а тому зважаючи на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з метою підтвердження розміру понесених Позивачем судових витрат, до даної позовної заяви, Позивачем було додано: - Копія Договору № 010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024р. - Копія Довіреності адвоката Прохоренко В.П. на представництво АТ «КБ «ГЛОБУС». - Копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Прохоренко В.П. - Копія Акту прийому-передачі послуг за Договором №010224 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 року. - Докази сплати за послуги Адвоката. Отже, АТ «КБ «ГЛОБУС» у зв`язку із поданням вищезазначеної позовної заяви, понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок). Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. В ч. 8 ст. 141ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. В п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Також, в статті 265 ЦПК України, передбачено зміст рішення суду, зокрема в п. 2 ч. 5 цієї статті вказано, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 2) розподіл судових витрат. Враховуючи результат розгляду справи у вигляді задоволення позовних вимог позивача та з урахуванням критеріїв співмірності та розумності, адвокатських витрат, а також виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial