Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2011 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н. Відповідачу надано кредит з урахуванням його збільшення в розмірі 24 000, 00 грн. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 86,4 % річних - для карти «Універсальна», 84,0 % - для карти «Універсальна голд». [PERSON] зобов`язався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж. У зв`язку із невиконанням зобов`язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 33 512 грн. 62 коп., та покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2021 відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в прохальній частини позовної заяви зазначив, розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В адресу суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке не підтверджено належними та допустими доказами про можливість такого відкладення. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін, суд, на підставі вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи, отримавши згоду представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 18.02.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредит з урахуванням його збільшення в розмірі 24 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 86,4 % річних - для карти «Універсальна», 84,0 % - для карти «Універсальна голд» на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також, за умовами договору, відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов`язання ним не виконуються, кредит не повертається. Станом на 14.09.2020 заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 33 512 грн. 62 коп. Заборгованість складається з: заборгованості за тілом кредита в сумі 23 823 грн. 69 коп., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 8 103 грн. 21 коп. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит у сумі 1 585 грн. 72 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком які містяться в матеріалах справи. Відповідачем не надано доказів на спростування наявної заборгованості та її розміру, належного виконання умов кредитного договору. Не було отримано таких відомостей і під час розгляду справи по суті. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, суд вважає за можливе задовольнити позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 33 512 грн. 62 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved