Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

07 жовтня 2024 року ТОВ «Санфорд Капітал», як правонаступник ПАТ «Ідея Банк» через систему «Електронний суд» звернулося суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-304-007726-18-980 від 06.12.2018 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] в розмірі 32 018,84 гривень, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 9 908,19 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 15 650,43 гривень, інфляційні втрати в сумі 4 825,83 гривень; три проценти річних в сумі 1 634,39 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5200,00 грн., на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 06.12.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду №C-304-007726-18-980 від 16.01.2019 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки відповідно до умов якої, відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові з процентною ставкою за користування коштами кредитної лінії - 48,00% річних. Відповідач виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково, сплативши банку 642,30 грн, останній платіж проведено 22.07.2019. А тому, виникла заборгованість відповідача по кредитному договору перед АТ «Ідея Банк». 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною вище угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти від 06.12.2018. 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу № 29/12-23, відповідно до якого ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаною вище угодою. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2024 відкрито спрощене провадження із повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомляв, відзив не подано. Судові відправлення повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення, оскільки заперечень щодо такого розгляду позивачем не подано. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 06.12.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду № C-304-007726-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Пунктом 3 угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000.00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 10000,00грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 16.11.2023р. між АТ "Ідея Банк " та ТОВ "ФК "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023р. між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, згідно якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинним договором, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № C-304-007726-18-980 від 06.12.2018 року. Згідно представленої банком довідки-розрахунку, заборгованість [PERSON] станом на 16.11.2023 р. становить: заборгованість за основним боргом в сумі 9 908,19 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 15 650,43 гривень, а також за період з 07.01.2020 до 23.02.2022 інфляційні втрати в сумі 4 825,83 гривень; три проценти річних в сумі 1 634,39 гривень, що в загальному становить 32\~018,84 грн. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України). Частиною 1ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність кредитного договору чи договорів факторингу, відповідач не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного договору № C-304-007726-18-980 від 06.12.2018 року, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість за основним боргом в сумі 9 908,19 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 15 650,43 гривень, а також за період з 07.01.2020 до 23.02.2022 інфляційні втрати в сумі 4 825,83 гривень; три проценти річних в сумі 1 634,39 гривень, що разом становить 32\~018,84 грн. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не надав доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку. Суд вважає, що розрахунок заборгованості наданий позивачем є достовірним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.141ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №2 від 10.05.2024. З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» задоволені повністю, суд стягує з відповідача витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5200,00 грн., витрат на оплату послуг поштового зв`язку при направленні відповідачу позовної заяви з додатками в сумі 45,00 грн., а всього 7\~667,40 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved