Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

26 грудня 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу). Позивач зазначив, 25.04.2022 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача, а саме: о 15 годині 15 хвилин на а/д Ярмолинці Кам`янець-Подільський 12км + 300м керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на автобусну зупинку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б), п. 12.1. Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, Відповідач свою вину визнав повністю. Згідно з постановою Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 27.05.2022 року по справі № 689/667/22, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки Відповідач перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння з чим погодився визнавши свою вину. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 208562942). Враховуючи той, факт, що [PERSON] керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з нього відшкодування в розмірі 26472,60 гривень в порядку регресу. Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не з з`явився, про дату, час, місце проведення судового засідання неодноразово повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дані умови проведення заочного розгляду справи наявні у їх сукупності. На підставі\~ пунктів 1-4 частини першої статті 280 та частини четвертої статті 223 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).\~ У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Відповідно до п. а) пп.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо: він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, ч. 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до Позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто Відповідача по справі. З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2022 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача, а саме о 15 годині 15 хвилин на а/д Ярмолинці Кам`янець-Подільський 12км + 300м керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на автобусну зупинку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б), п. 12.1. Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, Відповідач свою вину визнав повністю (а.с. 9-12). Згідно постанови Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 27.05.2022 року по справі № 689/667/22, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням Відповідачем Правил дорожнього руху, наслідком чого стало встановлення вини Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки Відповідач перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння з чим погодився визнавши свою вину (а.с. 16-18). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ТОВ СК «Альфа-Гарант», згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 208562942) (а.с. 8).

Outcome: approved