Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 02.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № L01.194.72433, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 9\~450,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позивач зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,50% річних від залишкової суми кредиту (п.1.3 договору), та сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежу ( п. 1.4 договору), з реальною процентною ставкою 44,68%. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку з неповерненням отриманих коштів за договором кредиту, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №L01.194.72433 від 02.03.2016 року станом на 19.12.2023 року становить 13\~329,57 грн, яка складється з: заборгованості за основним боргом 5\~825,67 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2\~754,48 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 4749,42 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу№ 19/12-2023. Відповідно до Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профік Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором №L01.194.72433 від 02.03.2016 року. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023 року, відповідно до договору факторингу № 22/12-2023, перейшло право за договором №L01.194.72433 від 02.03.2016 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] зобов`язань за Договором кредиту, станом на 19.12.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 13\~329,57 грн, яка складється з: заборгованості за основним боргом 5\~825,67 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2\~754,48 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 4749,42 грн. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.112024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 26.03.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № L01.194.72433, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 9\~450,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позивач зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,50% річних від залишкової суми кредиту (п.1.3 договору), та сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежу ( п. 1.4 договору), з реальною процентною ставкою 44,68%. Банк свої зобов`язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, наддавши позичальнику грошові кошти у розмірі 9\~450,00 грн строком до 02.03.2024 року. Проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу№ 19/12-2023. Відповідно до Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уклали договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профік Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором L01.194.72433 від 02.03.2016 року. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року, відповідно до договору факторінгу № 22/12-2023, перейшло право за договором № L01.194.72433 від 02.03.2016 року, що укладено між АТ «Ідея Банком» та [PERSON] . У зв`язку з неповерненням отриманих коштів за договором кредиту, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № L01.194.72433 від 02.03.2016 року станом на 19.12.2023 року, згідно наданої позивачем довідкирозрахунку, становить 13\~329,57 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 5\~825,67 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2\~754,48 грн; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 4749,42 грн. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610\~ЦПК України, порушенням зобов`язаня є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом або виконуючи зобов»»язання частково, відповідач порушеє зобов`язання за цим договором. Під час судового розгляду цієї справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з п.6 ч.1\~ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.ч.1,3\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч.4\~ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Судові витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс», відповідно до п.п. 3.1.1 якого, сторони визначили, що клієнт сплачує на користь об`єднання винагороду, зокрема у розмірі 7000,00 грн. На виконання умов договору складено акт № 1 від 05.09.2024 року приймання-передачі, відповідно до якого, вартість наданих послуг із правової допомоги до позичальника [PERSON] за кредитним договором № L01.194.72433 в розмірі 7000,00 грн, що була сплачена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 05.09.2024 року № 918. Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом на загальну суму 7000,00 грн. суд вважає співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачам за подання даного позову до суду в сумі 3028,00 грн. та понесенні витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved