Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У квітні 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», треті особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Одинадцята київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з 1/5 частини квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26.05.2011 року за №1667/5 в межах виконавчого провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-1237 виданого 19.06.2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення на користь КП «СЗЖКП Оболонського району» заборгованості у розмірі 21 668 грн. 25 коп. накладено арешт на майно [PERSON] , а саме на 1/5 частини квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла. Єдиною спадкоємицею майна померлої [PERSON] була її матір - [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав у зв`язку зі смертю [INFO] . Позивач [PERSON] є спадкоємицею першої черги майна померлої [PERSON] , однак позбавлена можливості оформити спадщину у зв`язку з виявленим арештом на майно, що належало спадкодавцю. За наявною інформацією виконавче провадження з виконання вказаної постанови у виконавчій службі відсутнє, однак арешт на спадкове майно не знятий, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом. [PERSON] подала до суду заяву у якій підтримала позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просила проводити розгляд справи за її відсутності. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» надіслало до суду відзив на позовну заяву вказуючи, що вони є неналежними відповідачами за даними вимогами, що, на їх думку, є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Представники Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Одинадцятої київська державна нотаріальна контори в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Заяв, заперечень, клопотань суду не надали, в зв`язку з чим суд визнає неявку представників без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності по наявним у справі доказам. Суд, вивчивши позовну заяву та поданий відзив, перевіривши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. У відповідності до постанови Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 20.02.2024 року №652/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії [PERSON] є власником 1/5 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Саприкіною О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за №257, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 28.03.2002 року у реєстровій книзі №д. 1352-3 за реєстровим №1455. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виданої 02.11.2023 року Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] , накладено арешт на підставі Постанови про відкриття (номер ВП [NUMBER]), виданої відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 26.05.2011 року за №1667/5 (реєстраційний номер обтяження: 11959046). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] . Зі змісту постанови Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 20.02.2024 року №652/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що єдиною спадкоємицею майна померлої [PERSON] була її матір - [PERSON] , яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав у зв`язку зі смертю [INFO] . З матеріалів спадкової справи №232/2023 заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] , вбачається, що спадкоємцями майна померлої є її діти: [PERSON] та [PERSON] , в рівних частках кожна, згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України. Реалізуючи своє право на спадкування майна після смерті матері [PERSON] подано заяву про прийняття спадщини. При цьому, вказаною постановою державного нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та отриманні свідоцтва спадкоємицею [PERSON] про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS] у зв`язку з накладеним арештом на все нерухоме майно, що належало спадкодавцю [PERSON] . Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час провадження виконавчих дій 2011 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. З довідки Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.12.2023 року №209994 вбачається, що на виконанні відділу з 23.05.2011 по 13.12.2011 року перебував виконавчий лист від 19.06.2009 №2-1237, виданий Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з [PERSON] на користь КП" СЗЖКП" Оболонського району суму боргу 21668.25 грн. В ході провадження виконавчих дій при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та внесено відомості про обтяження нерухомого майна до ДРРП за реєстровим записом 11959046. 13.12.2011 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час провадження виконавчих дій ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час провадження виконавчих дій 2011 року) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В судовому засіданні з`ясовано та підтверджено наданими доказами, що накладений на підставі Постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві у ВП [NUMBER] арешт на нерухоме майно [PERSON] при поверненні виконавчого документу стягувачу не скасовано. При цьому зі змісту листа Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що на даний час у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь КП" СЗЖКП" Оболонського району суму боргу у розмірі 21668.25 грн. Згідно заперечень на позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» вказує про рішення засновника щодо припинення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» у результаті реорганізації шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». При цьому, згідно відповіді Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації за інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданої відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців правонаступником КП УЖГ ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ у м. КИЄВІ (код ЄДРПОУ 05757498) є КП "СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ у м. КИЄВІ. 30.08.2018 проведено державну реєстрацію рішення засновника про припинення КП "СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ у м. КИЄВІ в результаті реорганізації шляхом приєднання до КП «ЦЕНТР ОБСЛУГОВУВАННЯ СПОЖИВАЧІВ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ» (код ЄДРПОУ 31731838) на підставі рішення Київської міської ради VI сесія VIII скликання від 23.05.2018 №838/4902. Станом на 09.12.2021 процедура припинення в результаті реорганізація КП "СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ у м. КИЄВІ не завершена. Державна реєстрація припинення не проведена. Оскільки у судових засіданнях з`ясовано, що позивачу не вдається на даний час встановити належного стягувача у виконавчому провадженні [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа №2-1237 від 19.06.2009 року, а процедура припинення КП "СЛУЖБА ЗАМОВНИКА" ОБОЛОНСЬКОГО РАЙОНУ у м. КИЄВІ не завершена і державна реєстрація припинення не проведена, останні є належним відповідачем за даними вимогами. На підтвердження добросовісності намірів [PERSON] , останньою до суду надано довідку КК «Центр комунального сервісу» від 26.03.2025 року про заборгованість за житлово-комунальні послуги в квартирі [ADDRESS] станом на 01.03.20205 року та квитанції про її оплату. Таким чином, з огляду на встановлений законодавством час пред`явлення виконавчих листів до виконання та терміни зберігання матеріалів виконавчого провадження у суду є всі підстави вважати, що на сьогодні відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмежень які накладені у зв`язку із виконанням виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-1237 від 19.06.2009 року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь КП" СЗЖКП" Оболонського району суму боргу 21668.25 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування вимог позивача. Ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. У позовній заяві позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат пов`язаних із розглядом даного позову. На підставі викладеного, ст. 38, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999), ст. 59,60 Закону України «Про виконавче провадження»

Outcome: approved