Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У березні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , що розташована на шостому поверсі даного будинку. Квартира [ADDRESS] в цьому ж під`їзді, співвласником якої є [PERSON] , розташована поверхом вище за позивача. 18.04.2023 року, під час проведення ремонту у квартирі [ADDRESS] , було здійснено пошкодження кухні, коридору та туалету квартири позивача. Вказаний ремонт розпочався агресивно. В квартирі [ADDRESS] почали чимось тяжким розбивати, руйнувати перегородки. В кухні позивача по стіні пішли тріщини, почала обсипатися штукатурка. Позивач піднявся на верхній поверх до квартири [ADDRESS] і зробив зауваження, але стук продовжувався. Потім в кв. [ADDRESS] почали перерізати водопровідні труби. Зі стелі в туалетній кімнаті позивача, через вентиляцію, полилася вода. За фактом затоплення квартири була викликана комісія обслуговуючої компанії ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», які 10.02.2024 року склали акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] . В результаті обстеження було встановлено, що на кухні спостерігаються сухі сліди від залиття площею 2 м2, з відшаруванням штукатурного слою та волосні тріщини довжиною 3 м.п. В коридорі на стелі спостерігаються сухі сліди від залиття площею 3 м2, та на стінах - площею 1 м2, з відшаруванням шпалер та волосняною тріщиною довжиною 0,5 м.п. В туалеті на стелі спостерігаються сліди від залиття площею 1 м2. Як вказано в Акті обстеження, причина залиття - зі слів заявника, залиття відбулось під час виконання ремонту в вище розташованої квартири [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 7\~699,24 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 19.04.2024\~року відповідач\~подала суду\~відзив на\~позовну заяву\~у якому\~зазначено,\~що позовні\~вимоги не\~визнає,\~вважає їх\~необґрунтованими,\~безпідставними та\~не підтвердженими\~належними,\~допустимими,\~достатніми доказами\~у їх\~сукупності,\~просить відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог.\~Відповідач вказує,\~що за\~текстом позову,\~ [PERSON] \~стверджує,\~що 18\~квітня 2023\~року під\~час проведення\~ремонту у\~квартирі відповідача\~було здійснено\~пошкодження кухні,\~коридору та\~туалету квартири\~позивача.\~Як на\~підтвердження цього,\~позивач надав\~суду єдиний\~доказ \~акт обстеження\~технічного стану\~його квартири\~від 10.02.2024.\~Акт обстеження\~технічного стану\~квартири складено\~10.02.2024\~у складі\~комісії працівників\~ТОВ «Місто\~для людей\~Запоріжжя» -\~Мотовілова Д.О.\~ менеджер\~з домоуправління,\~ [PERSON] \~ менеджер\~з домоуправління,\~ [PERSON] \~ менеджер\~з домоуправління.\~Відповідно до\~акту причиною\~залиття вказано\~ за\~зверненням мешканця\~до ТОВ\~«Місто для\~людей Запоріжжя»,\~власника квартири\~ [ADDRESS] \~ з\~приводу залиття\~зі стелі,\~квартири [ADDRESS] .\~Зі слів\~заявника,\~залиття відбулось\~під час\~виконання ремонту\~в вище\~розташованій квартирі\~ [ADDRESS] .\~Як вбачається\~з висновків\~комісії \~залиття квартири\~ [ADDRESS] \~відбулось 17.04.2023\~з вище\~розташованої квартири\~ [ADDRESS] .\~Разом з\~тим,\~вказаний акт\~не може\~слугувати доказом\~спричинення будь-якої\~шкоди [PERSON] \~ [PERSON] .\~Цей акт\~не відповідає\~критеріям доказів,\~визначених ст.ст.\~77-80\~ЦПК України.\~Він не\~є ані\~належним,\~ані допустимим,\~ані достовірним,\~ані достатнім\~доказом.\~Ремонтні роботи,\~про які\~у позові\~вказує [PERSON] \~мали місце\~18.04.2023,\~в той\~час як\~у висновку\~акту вказано,\~що залиття\~відбулось 17.04.2023,\~причина залиття\~вказана виключно\~зі слів\~самого заявника.\~Акт було\~складено майже\~через рік\~після проведення\~ремонтних робіт.\~10.02.2024\~в день\~складення цього\~акту комісія\~ТОВ «Місто\~для людей\~Запоріжжя» не\~обстежували квартиру\~ [PERSON] ,\~не відбирали\~будь-яких\~пояснень,\~тобто були\~взяті дані\~лише заявника,\~а також\~зафіксовані сухі сліди залиття,\~давність яких\~взагалі неможливо\~встановити. За весь\~час проживання\~у квартирі\~ [ADDRESS] ,\~яка належить\~відповідачу вже\~відбувались затоплення\~з верхніх\~поверхів,\~тобто сусіди\~з квартир\~вище вже\~затоплювали і\~квартиру [ADDRESS] ,\~яка належить\~відповідачу,\~і скоріш\~за все,\~квартиру [ADDRESS] ,\~яка належить\~позивачу,\~на підтвердження\~чого надали\~фотографії слідів\~затоплення квартири\~ [ADDRESS] . Перед зміною\~труб [PERSON] \~звернувся до\~юридичної особи,\~до повноважень\~якої входить\~підключення та\~відключення водопостачання\~у будинку\~ Запорізької\~філії ТОВ\~«Єврокомунсервіс» з\~заявкою щодо\~відключення водопостачання\~у всьому\~будинку на\~момент проведення\~дій по\~заміні труб\~у будинку,\~на підтвердження\~чого надали\~платіжну інструкцію,\~з якої\~вбачається,\~що 17.04.2024\~о 17:52\~ [PERSON] \~сплатив на\~рахунок Запорізької\~філії ТОВ\~«Єврокомунсервіс» 300,00\~грн.\~задля відключення\~холодної води\~в квартирі\~ [ADDRESS] . Факт залиття\~квартири та\~його наслідки\~фіксується актом\~комісійного обстеження\~квартири за\~участю представників\~організації (підприємства),\~яка відповідно\~до укладеної\~угоди є\~виконавцем послуг\~з утримання\~будинків і\~споруд та\~прибудинкових територій.\~Акт,\~який міститься\~у справі\~складено представниками\~ТОВ «Місто\~для людей\~Запоріжжя»,\~але станом\~на день\~складання акту\~ТОВ «Місто\~для людей\~Запоріжжя» вже\~не було\~виконавцем послуг\~з утримання\~будинку [ADDRESS] \~ [INFO] \~в будинку\~ [ADDRESS] ,\~де проживає\~позивач та\~відповідач створено\~ОСББ «Професора\~Толока 39А»\~(код\~ЄДРПОУ 44535911). Тобто саме на ОСББ з моменту його створення покладені функції виконавця послуг з управління будинку, а отже представники саме цієї юридичної особи повинні були складати акт у разі дійсного затоплення квартири одного із співвласників багатоквартирного будинку. Ухвалою суду\~від 30\~травня 2024\~року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи. 21.10.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 15.10.2024 №СЕ-19/108-24/11081-БТ. Провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 21 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні надали пояснення, що співпадають з позицією викладеною у відзиві, просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 10.02.2024 року комісією у складі працівників ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» - [PERSON] менеджер з домоуправління, [PERSON] менеджер з домоуправління, [PERSON] менеджер з домоуправління, складено акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] . У акті зазначено, що комісією була обстежена квартира [ADDRESS] на предмет затоплення. Причиною залиття квартири [ADDRESS] у акті зазначено зі слів заявника, залиття відбулось під час виконання ремонту в вище розташованої квартири [ADDRESS] . Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/11081-БТ від 15.10.2024 року, встановлено, що за умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта за результатами проведеного дослідження в межах наданих ініціатором проведення судової будівельно-технічної експертизи документів та в межах забезпеченого доступу до об`єкта дослідження 13.09.2024, з урахуванням вимог нормативних документів в галузі будівництва, розмір завданої матеріальної шкоди [PERSON] внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] , відповідно до акту обстеження технічного стану від 10 лютого 2024 року, може становити 7 699,24 грн. Частинами першою та другою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням (постанова Верховного Суду від 27 травня 2021 року справа № 761/12945/19). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України). Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження факту залиття квартири та його причин позивачем надано акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] , складений 10.02.2024 року комісією у складі працівників ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» - [PERSON] менеджер з домоуправління, [PERSON] менеджер з домоуправління, [PERSON] менеджер з домоуправління. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207 (далі Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил). У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; дата аварії, її характер та причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття та про обсяг робіт для усунення його наслідків. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної, не впливає на його чинність: у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин. Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи. Акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] , складений 10.02.2024 року комісією у складі працівників ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не містять підписів власника квартири [ADDRESS] , також не зазначено, що позивач та відповідач підписувати вказані акти відмовилися. В судовому засіданні встановлено, що під час складання вказаного акту члени комісії до квартири відповідача не заходили, обстеження не проводили. Акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] складено представниками ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», але станом на день складання акту ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вже не було виконавцем послуг з утримання будинку [ADDRESS] . 03.12.2021 в будинку [ADDRESS] , де проживає позивач та відповідач створено ОСББ «Професора Толока 39А». Тобто саме на ОСББ з моменту його створення покладені функції виконавця послуг з управління будинку, а отже представники саме цієї юридичної особи повинні складати акт у разі затоплення квартири одного із співвласників багатоквартирного будинку. Суд звертає увагу, що вказаний акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] , складено лише 10.02.2024, в той час, як залиття, згідно акту про залиття, сталося 17.04.2023 року. Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 2-1974/11, відповідно до якої акт, який не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди. Суд вважає, що акт обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] , складений 10.02.2024 року комісією у складі працівників ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, та не може бути прийнятий судом до уваги, як допустимий, достовірний доказ, оскільки оформлений з порушенням зазначених вимог, не містить даних, які б надали можливість встановити дійсні обставини, та у своїй сукупності не надає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відтак, суд дійшов висновку, що акт не містить належних і допустимих доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири позивача. Таким чином, доказів, що саме з вини відповідача 18.04.2023 року сталося залиття квартири [ADDRESS] , суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі викладеного, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, задоволенню не підлягають, оскільки, не встановлено протиправності дій відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями відповідача. Оскільки суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири, підстави для задоволення похідних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди відсутні. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed