Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У січні 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» звернувся представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Киричук Г.М. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 131 007,22 грн та судового збору в сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.12.2017 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200947783201, за яким позичальнику надано кредит у сумі 51 300,00 грн. Також 19.10.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001997160901, за яким позичальнику надано кредит у сумі 30 290,00 грн. Відповідач неналежно виконує свої зобов`язання за вказаними договорами протягом тривалого часу. Станом на 31.10.2024 загальна заборгованість становить 131 007,22 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відзив на позовну заяву не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Судом установлено, що 28.12.2017 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200947783201 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 51 300,00 грн. Факт укладення договору підтверджується копією заяви та паспортом споживчого кредиту, доданими до позову. 19.10.2021 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001997160901 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за яким позичальнику надано кредит у розмірі 30 290,00 грн. Факт укладення договору підтверджується копією заяви та паспортом споживчого кредиту, доданими до позову. Підписанням заяв відповідач погодився з умовами договорів, зокрема щодо сплати кредиту, процентів та комісій, а також отримав кредитні кошти, що підтверджується платіжними інструкціями та виписками про рух коштів, доданими до позову. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати кошти позичальнику на умовах, визначених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1048 ЦК України, позикодавець має право на проценти від суми кредиту, розмір і порядок сплати яких установлено договором. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути кошти у строк і порядку, визначених договором. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, а стаття 530 ЦК України передбачає виконання у встановлений строк. Стаття 610 ЦК України визначає невиконання або неналежне виконання як порушення зобов`язання, що тягне правові наслідки за статтею 611 ЦК України. Суд установив, що відповідач частково виконував зобов`язання, здійснюючи платежі до 16.05.2023 (згідно з розрахунком заборгованості та виписками), однак припинив погашення, що призвело до заборгованості станом на 31.10.2024 у розмірі 131 007,22 грн. Розрахунок заборгованості, доданий до позову, деталізує: за договором № 200947783201: 51 293,37 грн основна сума, 40 801,44 грн проценти; за договором № 1001997160901: 25 019,50 грн основна сума, 6,06 грн проценти, 13 886,85 грн комісія. Щодо правомірності стягнення комісій суд зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за кредитом включаються комісії за обслуговування заборгованості, якщо це передбачено договором. Умови договорів, узгоджені сторонами шляхом підписання заяв, передбачають сплату комісій, що підтверджується Публічною пропозицією АТ «ПУМБ», доданою до позову. \~ \~ \~ \~ Відповідач не надав доказів повного чи часткового погашення заборгованості або спростування розрахунків позивача, що відповідно до статті 81 ЦПК України покладає тягар доказування на сторони. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн з урахуванням коефіцієнта 0,8 для електронної подачі (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжним документом.

Outcome: approved