Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулось \~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~ про стягнення 14567 грн. 57\~коп. збитків, 2342\~грн. 82 коп. збитків від інфляції, 256 грн. 23 коп. 3% річних та 94 грн. 00\~коп. поштових витрат, а всього - 17260 грн. 62 коп. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що в силу вимог договору про користування електричною енергією, який укладений між ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж та [PERSON] 26.10.2015 року, енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Відтак, [PERSON] являвся власником особового рахунку №\~ [NUMBER] . Вказує, що 21.09.2021 року електроустановку по [ADDRESS] було відключено від електропостачання, що підтверджується актом відключення від 21.09.2021 року. 18.03.2022 року по [ADDRESS] було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), про що в присутності споживача [PERSON] було складено акт про порушення № В000729 від 18.03.2022 року. Зазначає, що відповідно до акту про порушення № В000729 від 18.03.2022 року, встановлено, що споживачем [PERSON] було здійснено самовільне підключення після відключення на вхідному комутаційному апараті. [PERSON] був присутній при складанні акта про порушення № В000729 від 18.03.2022 року, ніяких зауважень щодо складеного акту не вказав, погодився із порушенням та підписав акт. Як вказано в позові, Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» листом за № 409 від 22.04.2022 року здійснена спроба повідомити [PERSON] , що засідання комісії з розгляду даного акта буде проводитися 03.05.2022 року о 09 год. 00 хв., однак представники [PERSON] відмовилися від одержання цього листа. 25.04.2022 року до Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» звернувся [PERSON] , який представився зятем [PERSON] та повідомив, що представники останнього не можуть з`явитись на засідання комісії 03.05.2022 року через сороковини після смерті [PERSON] та написав заяву з проханням перенести засідання комісії на 10.05.2022 року. Тож, 10.05.2022 року на засідання комісії з`явились [PERSON] та [PERSON] , якою була підтверджена смерть [PERSON] 25.03.2022 року та надано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Через необхідність уточнення інформації, засідання комісії було перенесено на 16.05.2022 року і того ж дня був розглянутий акт про порушення. Представник позивача вказує, що за результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач [PERSON] був причетний до виявленого порушення, яке здійснив шляхом самовільного підключення після відключення на вхідному комутаційному апараті. Прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно з п.8.4.8.5 ПРРЕЕ за період з 21.09.2021 року по 17.03.2022 року, тобто 178 днів, а вартість не облікованої електричної енергії склала 14567\~грн. 57 коп. Зазначає,\~що на\~даний час\~збитки добровільноне відшкодовано, а тому АТ «Хмельницькобленерго» змушене звернутися до суду за захистом своїх прав для стягнення збитків в примусовому порядку. Сторони в судове засідання 31.03.2025 року не з`явились, були опитані в минулих судових засіданнях. В судовому засіданні 24.04.2024 року представник позивача [PERSON] підтримав позов з викладених у ньому підстав. Представник відповідача [PERSON] в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказав, що [PERSON] не визнає акт про порушення і рішення комісії складено незаконно. При складанні акту її батько не був присутній, хворів та не міг надати заперечення. За станом здоров`я він не міг поставити свій підпис в акті. Було самовільне підключення після відключення, однак споживач за станом здоров`я не міг цього зробити і дочка також не мала доступу до щитової. Свідок [PERSON] (майстер дільниці Городоцького РЕМ) в судовому засіданні показав, що в березні вони були на рейді по списках відключених. Лічильник на опорі на дорозі був, а пломба зірвана і підключена мережа, показники змінені. Коли підключили невідомо. Акт підписала ніби дочка [PERSON] , бо він хворів. Свідок [PERSON] (контролер енергонагляду АТ «Хмельницькобленерго») в судовому засіданні показав, що під час перевірки було виявлено, що на лічильнику зірвана пломба і підключено мережа, змінились покази. Він з [PERSON] та [PERSON] почали кликати власників і вийшла [PERSON] , приїхав її чоловік та син. Мабуть, вони і підключились. Після цього вони склали акт, де підписалась [PERSON] , як представник свого батька, який хворів. Щитова знаходиться за межами, зірвали пломбу і замотали, на його думку, це зробили споживачі. Споживачем був [PERSON] . Свідок [PERSON] (контролер Волочиського РЕМ) в судовому засіданні показав, що вони були в рейді по списку відключених споживачів. У споживача [PERSON] була зірвана пломба і самовільне підключення через лічильник. [PERSON] дочка і сказала, що споживач хворий, склали акт, під`їхав син чи чоловік. Вона підписала акт і все. [PERSON] розміщена на опорі перед садибою споживача, за межами, на дорозі. Показники відрізнялись у вищу сторону. Допитаний у якості свідка [PERSON] в суді показав, що огляд було здійснено з порушенням, ніхто самовільного підключення не вчиняв, [PERSON] на той час був хворий і лежачий, його підпис хтось підробив. Пристрій знаходиться на відстані 20-30 метрів від їх будинку, а тому вони не несуть відповідальність. Вважає, що акт незаконний, досить багато порушень з боку працівників РЕМ, підроблені підписи тощо. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що згідно з актом відключення від 21.09.2021 року, було відключено від електропостачання житловий будинок по [ADDRESS] , споживачем якого є [PERSON] (а.с. 13). Згідно з актом про порушення № В000729 від 18.03.2022 року, споживачем [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , вчинено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення на вхідному комутаційному апараті (а.с. 14). На зворотній стороні вказаного акту, навпроти прізвища [PERSON] стоїть підпис. Далі, 22.04.2022 року Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» листом за №\~409 здійснена спроба повідомити [PERSON] , що засідання комісії з розгляду даного акта буде проводитися 03.05.2022 року о 09 год. 00 хв., однак представники [PERSON] відмовилися від одержання цього листа (а.с. 15). Споживач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 18). 26.04.2022 року до Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» звернувся [PERSON] із заявою, в якій просив перенести засідання комісії по розгляду акту №\~В000729 від 18.03.2022 року на 10.05.2022 р. (а.с. 16). Згідно з протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 16.05.2022 року, внаслідок порушення ПРРЕЕ вартість необлікованої електричної енергії склала 14567 грн. 57 коп. (а.с. 21). 19.05.2022 року Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було направлено [PERSON] лист № 468 від 18.05.2022 року з вимогою про добровільну сплату суми збитків (а.с. 23-24). Також, 26.05.2022 року Волочиським РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» було направлено [PERSON] лист № 488 від 26.05.2022 року розрахунок величини вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату зарахування по акту про порушення ПРРЕЕ (а.с. 25-26). 26.09.2022 року за вих. № 767 директор Волочиського РЕМ направив до Волочиської державної нотаріальної контори претензію кредитора щодо боржника [PERSON] (а.с. 27). Зі спадкової справи № 229/2022, відкритої після смерті [PERSON] , вбачається, що [PERSON] (дочка [PERSON] ) 11.08.2022 року звернулася у Волочиську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька (а.с. 56-62). Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. За змістом\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У постанові Верховного Суду України від 18.09.2019 року (справа № 640/6274/16-ц) вказано, що при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою\~статті 1282 ЦК України,\~оскільки у\~разі пропуску\~таких строків,\~на підставі\~частини четвертої\~статті\~1281\~ЦК України\~кредитор\~позбавляється права\~вимоги; коло спадкоємців,\~які прийняли\~спадщину; при дотриманні\~кредитором строків,\~визначених\~статтею 1282\~ЦК України,\~та правильному\~визначенні кола\~спадкоємців,\~які залучені\~до участі\~у справі\~як відповідачі,\~суд встановлює\~дійсний розмір\~вимог кредитора\~(перевіряє\~розрахунок заборгованості\~станом на\~день смерті\~боржника,\~який є\~днем відкриття\~спадщини); при доведеності\~та обґрунтованості\~вимог кредитора\~боржника,\~суду належить\~встановити обсяг\~спадкового майна\~та його\~вартість,\~визначивши тим\~самим межі\~відповідальності спадкоємця\~(спадкоємців)\~за боргами\~спадкодавця відповідно\~до частини\~першої\~статті 1282\~ЦК України. Так, одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного\~статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Судом встановлено, що позивач АТ «Хмельницькобленерго» у передбачений законом строк пред`явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланим листом № 468 від 18.05.2022 року на адресу [PERSON] з вимогою про добровільну сплату суми збитків, а також надісланою в нотаріальну контору претензією кредитора № 767 від 26.09.2022\~року. Суд зауважує, що вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця, та, відповідно, повідомляє спадкоємців про претензії кредиторів. Заявлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо спадкоємцям, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України (така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 495/1933/15-ц). При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадкоємцями спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один із спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі. Таким чином,\~стаття 1281 ЦК України\~не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Тож, враховуючи викладене, відповідач [PERSON] ,\~як спадкоємець\~ [PERSON] ,\~прийнявши спадщину,\~в силу\~ст.\~ст.1281,\~1282\~ЦК України\~зобов`язана\~задовольнити вимоги\~кредитора,\~а тому суд дійшов висновку про правомірність заявлених АТ «Хмельницькобленерго» позовних вимог про стягнення збитків в сумі 14567 грн. 57 коп. з [PERSON] . Що стосується\~позовних вимог\~про стягнення\~з відповідача\~2342 грн. 82 коп. збитків від інфляції за період з 01.04.2022 року по 31.10.2022 року, 256 грн. 23 коп. 3% річних за період з 01.04.2022 року по 31.10.2022 року, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, встановивши наявність грошового зобов`язання [PERSON] перед АТ «Хмельницькобленерго», а також те, що [PERSON] належним чином не виконував грошове зобов`язання перед позивачем, суд констатує, що наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~та стягнення 3% річних та інфляційних втрат зі спадкоємця боржника. У правових висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року у справі № 910/10156/17, від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 19.06.2019 року у справі № 646/14523/15-ц зазначено, що за змістом статей\~524,\~533-535,\~625 ЦК України\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Стаття 625 ЦК України\~зазначена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Таким чином, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди. В силу частин 1, 4 \~ст. 1231 ЦК України\~до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Відповідно до ч. 1\~ст. 1281 ЦК України\~ спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Тому, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини. Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Так,\~відповідно до\~ч.ч.\~2-4\~ст.\~1281\~ЦК України\~\~кредиторові спадкодавця\~належить пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Верховний Суд в своїй постанові від 25.04.2018 року у справі № 645/3265/13-ц роз`яснив, що\~стаття 1281 ЦК України\~не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Вимога може бути заявлена кредитором як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений\~статтею 1281 ЦК України, приймає вимоги кредиторів спадкодавця. В матеріалах\~справи наявна\~копія претензії\~кредитора \~АТ «Хмельницькобленерго»\~в особі\~Волочиського району\~електричних мереж\~від 26.09.2022\~року, в якій ним викладені претензії до спадкоємця майна померлого [PERSON] про виконання зобов`язання з відшкодування збитків на суму 14567 грн. 57 коп. (а.с. 27). Таким чином, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу за період з 01.04.2022 року по 31.10.2022 року суперечить наведеним вище нормам права, оскільки обов`язок повернення боргу спадкодавця у спадкоємців виник саме з дня пред`явлення відповідної вимоги кредитора. Отже, із [PERSON] слід стягнути на користь АТ «Хмельницькобленерго» збитки від інфляції та 3% річних за період з 26.09.2022 року по 31.10.2022 року, що становить: - 364 грн. 18 коп. - збитків від інфляції, які розраховані за формулою: (14567,57 (сума боргу) х 102,50% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 14567,57 (сума боргу) = 364,18); - 43 грн. 10 коп. - 3% річних, які розраховані за формулою: (14567,57 (сума боргу) х 3% (процентна ставка) / 100% х 36 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 43,10). З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» слід стягнути збитки в розмірі 14567 грн. 57\~коп., 364 грн. 18 коп. збитків від інфляції (за період з 26.09.2022 року по 31.10.2022 року), 43 грн. 10 коп. 3% річних (за період з 26.09.2022 року по 31.10.2022 року), а всього - 14974 грн. 85 коп. Вимога про стягнення поштових витрат у сумі 94 грн. 00 коп. на листування з відповідачем задоволенню не підлягає, оскільки є витратами на ведення АТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського РЕМ претензійної та позовної роботи, яка здійснюється товариством на власний розсуд. У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, слід стягнути 2152 грн. 52 коп. судового збору.

Outcome: partial