Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач аргументує тим, що 20.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №75154195, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 12629,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом. 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і боржниками, в тому числі і за Договором №75154195 від 20.08.2021. В подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за Договором №75154195 від 20.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно з розрахунком заборгованості, станом на день формування позовної заяви, відповідач має заборгованість за Договором №75154195 від 20.08.2021 у розмірі 39426,80 грн., з яких: 12629,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 26566,68 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги; 202,06 грн. інфляційні збитки; 29,06 грн. нараховані 3% річних. Також, 30.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3073116, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 7000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. 29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «МАНІФОЮ» і боржниками, в тому числі і за Договором №3073116 від 30.08.2021. В подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023/01 відступило право вимоги за Договором №3073116 від 30.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно з розрахунком заборгованості, станом на день формування позовної заяви, відповідач має заборгованість за Договором №3073116 від 30.08.2021 у розмірі 100814,00 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 93814,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги. Крім того, 15.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №103324745, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 8000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом. 29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «МАНІФОЮ» і боржниками, в тому числі і за Договором №103324745 від 15.09.2021. В подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за Договором №103324745 від 15.09.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Згідно з розрахунком заборгованості, станом на день формування позовної заяви, відповідач має заборгованість за Договором №103324745 від 15.09.2021 у розмірі 62320,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 54320,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно суму боргу не погасив, позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просить суд стягнути з відповідача 117724,70 грн., а саме: -за Договором №75154195 від 20.08.2021 у розмірі 39426,80 грн., з яких: 12629,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 26566,68 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги; 202,06 грн. інфляційні збитки; 29,06 грн. нараховані 3% річних; -за Договором №3073116 від 30.08.2021 у розмірі 38777,90 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 31777,90 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги; -за Договором №103324745 від 15.09.2021 у розмірі 39520,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 31520,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги. Ухвалою Погребищенського районного суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче судове засідання закрито, справа призначена до розгляду по суті. Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві міститься вимога про розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився також, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, однак судові повістки повернулися до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 137-138, 143-144, 149-150), що відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням. Відзив не подав. Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що 20.08.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №75154195, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 12629,00 грн., строком на 30 днів, процентна ставка (базова, фіксована) 1,99% (а. с. 45). Згідно з п.12 Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» визначено, що у разі неповернення/ повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Позикодавець має право нараховувати проценти в розмірі передбаченому Договором, за кожен день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і боржниками, в тому числі і за Договором №75154195 від 20.08.2021 (а. с. 75-79). 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за Договором №75154195 від 20.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 89-92). Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39426,80 грн., з яких: 12629,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 26566,68 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги; 202,06 грн. інфляційні збитки; 29,06 грн. нараховані 3% річних. (а. с. 93-95). 30.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №3073116, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 7000,00 грн., строком до 29.09.2021 (30 днів), зі сплатою процентів за користування кредитом (а. с. 20-23). Відповідно до підпунктів 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5 пункту 2.4 Договору, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,01% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований:1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Згідно з п. 3.1.1 пункту 3.1 Договору, проценти за користування позикою нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування позикою з дня надання позики до дня повного погашення заборгованості включно. Договір укладено дистанційно, в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Також сторони підписали додаток №1 - Розрахунок за Договором позики №3073116 від 30 серпня 2021 року, який включає в себе інформацію щодо основних параметрів позики, графік обов`язкових платежів, графік нарахування процентів за користування позикою в межах строку позики та паспорт позики (а. с. 24-28). 29.12.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «МАНІФОЮ» і боржниками, в тому числі і за Договором №3073116 від 30.08.2021 (а. с. 64-65). В подальшому, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023/01 відступило право вимоги за Договором №3073116 від 30.08.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 83-85). Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023/01 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 100814,00 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 93814,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги. Крім того, 15.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №103324745, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 8000 грн., строком на 30 днів з 15.09.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом (а. с. 33-37). Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 6000,00грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Згідно з п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), маєправо (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених\~ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2\~ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог кредитодавця. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційний системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 29.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29-12/2021-45, відповідно умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників за договорами позики, укладеними між ТОВ «МАНІФОЮ» і боржниками, в тому числі і за Договором №103324745 від 15.09.2021 (а. с. 70-74). 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору №10-01/2023 відступило право вимоги за Договором №103324745 від 15.09.2021 до відповідача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а. с. 96-99). Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 62320,00 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 54320,00 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення вимоги (а. с. 93-95). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Оскільки відповідач станом на дату формування позовної заяви заборгував ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 202560,80 грн. та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, з урахуванням позиції позивача, який просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 117724,70 грн., суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» необхідно стягнути вказані кошти в примусовому порядку. Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що при пред`явленні даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., в підтвердження чого додано платіжну інструкцію №0483700011 від 24.12.2024 (а. с. 114). Ураховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, отож витрати у вигляді сплати судового збору підлягають присудженню із відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що 01.07.2024 було укладено Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГА АССІСТАНС», відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах визначених цим договором, де у п.4.1 узгоджено, що вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього Договору (а. с. 15-16). Відповідно до Прайс-листа щодо послуг та їх вартості визначено види послуг, одиниці виміру та ціна роботи наданої АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГА АССІСТАНС» (зворотній бік а. с. 16 - а. с. 17). Як слідує із заявки на надання юридичної допомоги №486 від 01.11.2024, вартість робіт по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] склала 25000 грн., з яких надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн.; надання письмової консультації з вивченням документів - 3000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 18000 грн. (а. с. 18). Відповідно до Витягу з Акту №4 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024, визначено вартість робіт в розмірі 25000 грн., які складаються із: надання усної консультації з вивченням документів (2 години) - 4000 грн.; надання письмової консультації з вивченням документів (фіксована) - 3000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (6 годин) - 18000 грн. (а. с. 19). Отож визначена у Витязі з Акту сума щодо надання правової допомоги суперечить Прайсу, оскільки розмір надання усної консультації з вивченням документів за 1 годину становить 1500 грн., а не 2000 грн., а розмір складання позовної заяви за 1 годину становить 1500 грн., а не 3000 грн. Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17. Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, складності справи, кількості судових засідань, усталеної практики з вирішення кредитних спорів, вважає, що заявлені представником позивача витрати у сумі 25000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг у суді, затраченим часом на надання юридичної допомоги, а тому витрати на правничу допомогу необхідно задовольнити частково в сумі 5000,00 грн. На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved