Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал»» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № 679075467 від 09.11.2021 року у розмірі 72731,00 гривень та судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та 6000 грн. понесених витрат на професійну правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 679075467 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 20000,00 грн. Даний договір був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. 28.11.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткову угоду №19, згідно умов якої продовжено строк дії договору факторингу до 31.12.2020. В подальшому - 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022 та 31.12.2023 між клієнтом та фактором знову було укладено додаткові угоди за № 26, № 27, № 31 та № 32 відповідно, якими продовжено строк дії договору факторингу №28/1118-01 на нові терміни. Відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Таліон Плюс» (з урахуванням додаткових угод) набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 679075467 від 09.11.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 679075467 від 09.11.2021 року. 02.12.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу № 02/12/24-У, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 679075467 від 09.11.2021 року у загальній сумі 72731,00 гривень, з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 52731,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. За таких обставин ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду та просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором кредиту № 679075467 від 09.11.2021 року у сумі 72731,00 грн. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, письмово у позовній заяві зазначав, якщо у разі неявки представника позивача у судове зесідання просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав. Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 09.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 679075467 на суму кредиту 20000,00 грн. з процентною ставкою 1,98 % на день за користування кредитними коштами строком кредитування 15 днів. Того ж дня, [PERSON] було перераховано вказану суму коштів, про що свідчить електронне повідомлення АТ КБ «Глобус» про операцію щодо перерахунку коштів [PERSON] від 09.11.2021 року. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого було продовжено додатковими угодами від 28.11.2019 року за № 19, 31.12.2020 року за № 26, 31.12.2021 року за № 27, 31.12.2022 року за № 31 та 31.12.2023 року за № 32. Пунктом 1.2 Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року передбачено, що перелік кредитних договорів наводиться відповідних додатках до договору, а саме Реєстрах прав вимог. Відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги за № 170 від 25.01.2022 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором, що був укладений з відповідачем за № 679075467 від 09.11.2021 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 679075467 від 09.11.2021 року. Відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги за № 9 від 31.05.2023 до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором, що був укладений з відповідачем за № 679075467 від 09.11.2021 року. 02.12.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу № 02/12/24-У, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 679075467 від 09.11.2021 року у загальній сумі 72731 грн. 00 коп. Відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників до Договору факторингу № 02/12/24-У від 02.12.2024 до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором, що був укладений з відповідачем за № 679075467 від 09.11.2021 року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, у відповідача наявний борг в сумі 72731,00 гривень з яких: 20000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 52731,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір, умови якого кредитором виконано, а позичальником прострочено виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати кредиту і відсотків за користування ним. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, первісний кредитор набув права вимоги до відповідача з приводу не сплачених добровільно сум боргу за кредитним договором. За змістом пункту 1 частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої статті 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачки, внаслідок чого його кінцевим набувачем наразі є позивач. Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували надісланий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін, також сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 72731,00 грн. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України значено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню і документально підтверджені витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн.

Outcome: approved