Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначало, що 10.10.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП банк», процесуальним правонаступником якого в свою чергу є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений Кредитний договір № ML-004/346/2007 (далі - Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 72 000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов`язання, визначені Кредитним договором. На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором 10.10.2007 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCL-004/346/2007. За умовами Договору іпотеки, а саме п. 1.1 для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником Боргових зобов`язань, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За умовами Договору іпотеки, а саме п. 2.1. іпотека за Договором іпотеки забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії. Відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у цивільній справі № 758/10816/14-ц, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 12.10.2016, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007 у розмірі 64 758 доларів США, неустойку у розмірі 41 571 грн. 47 коп. Однак, станом на дату звернення до суду з даним позовом [PERSON] не було погашено зазначену заборгованість, з моменту ухвалення заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2024 по дату подання позову в рахунок погашення боргу надійшло 295,24 доларів США, підтвердженням чого є довідка ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 08.05.2019. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були зареєстровані в іпотечній квартирі в період після укладення договору іпотеки, [PERSON] жодного разу не зверталася до АТ «ОТП Банк» чи до ТОВ «ОТІ Факторинг Україна» з проханням надати дозвіл на проведення реєстрації своєї дитини та будь-яких інших осіб в іпотечній квартирі. 13.03.2019 на адресу реєстрації [PERSON] було надіслано цінним листом з описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих. № 8736 від 13.03.2019. 13.03.2019 на адресу реєстрації [PERSON] та [PERSON] , які є законними представниками неповнолітнього [PERSON] було надіслано цінним листом з описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих. № 8739 від 13.03.2019. 13.03.2019 на адресу реєстрації [PERSON] було надіслано цінним листом 3 описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих. № 8737 від 13.03.2019. 13.03.2019р. на адресу реєстрації [PERSON] було надіслано цінним листом з описом вкладення Вимогу про добровільне звільнення квартири вих.. № 8738 від 13.03.2019. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 18.03.2011 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТІ Факторинг Україна» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк передав та відступив Фактору сукупність прав за Договором іпотеки із правом звертати стягнення на заставне майно. Посилаючись на те, що [PERSON] порушує вимоги умови кредитного договору та договору іпотеки, що, зокрема, підтверджується заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2014, позивач просив звернути стягнення на підставі Договору іпотеки № PCL-004/346/2007 від 10.10.2007 на нерухоме майно - двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-004/346/2007 від 10.10.2007, що складає: заборгованість за кредитом - 61 257,58 доларів США, заборгованість по відсоткам - 3 204,76 доларів США, заборгованість по пені - 41 571 грн. 47 коп., та разом становить 64 462,34 доларів США та 41 571 грн. 47 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Крім того, позивач просив виселити з незаконно займаної квартири [ADDRESS] , наступних громадян: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив, вказав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки договором іпотеки № PCL-004/346/2007 від 10.10.2007 не передбачено такий вид звернення стягнення як проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вищевикладене, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 02.08.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено дату та час підготовчого засідання. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2021 зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до залучення до участі у справі правонаступника. Згідно з листом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори від 03.03.2021 станом на дату відповіді спадкоємці [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та/або видачі свідоцтва про право на спадщину не звертались. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2021 поновлено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, визначено дату та час підготовчого судового засідання. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2023 закрито підготовче засідання у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2025 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині позовних вимог до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без розгляду. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 10.10.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-004/346/2007 (далі - кредитний договір) (а.с. 12-15, т.1). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору в порядку передбаченому цим Договором Банк надає Позичальнику Кредит у Розмірі та Валюті, визначеній у Частині № 1 цього договору, а Позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у цьому Договорі. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору з метою отримання, обслуговування та погашення Кредит Банк відкриває Позичальнику Поточний рахунок. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору сторони наступним прийшли до згоди, що в якості забезпечення Позичальником всіх своїх зобов`язань за цим Договором, Позичальник,

Outcome: dismissed