Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні\~2024\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 вересня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3475601815/471629, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 грн., строком на 25 днів, тобто до 16.10.2021, зі сплатою відсотків у розмірі 2,5 % на добу. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до якого, ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3475601815/471629 в сумі 19 375 грн., з яких 5\~000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 14 375 грн. заборгованість за відсотками. Також, 17 вересня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2373997, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 300 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі, визначеному договором. 11 серпня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладеного Договір факторингу № 11082023, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь позивача за плату належні йому права вимоги, зокрема, й право вимоги до [PERSON] за договором № 2373997 від 17 вересня 2021 року, загальний розмір заборгованості відповідача становить 4\~264 грн., з яких: 1\~300 грн. сума основного боргу, 2\~964 грн. сума боргу за процентами. Крім того, 15 вересня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] уклали кредитний договір № 3475601815/730697, у відповідності до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 5\~000 грн., строком на 27 днів, до 11.10.2021, зі сплатою відсотків у розмірі 2,25 % на добу. 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до якого, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3475601815/730697 в сумі 19\~287,50 грн., з яких 5 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 14\~287,50 грн. заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене,\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача [PERSON] заборгованість за договорами: -№ 3475601815/471629 від 22 вересня 2021 року у загальному розмірі 19\~375 грн.; -№ 2373997 від 17 вересня 2021 року - у загальному розмірі 4\~264 грн.; -№ 3475601815/730697 від 15 вересня 2021 року - у загальному розмірі 19\~287,50 грн. Також, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача [PERSON] понесені судові витрати. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 вересня 2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви зазначене прохання розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом З копії Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3475601815/471629, укладеного 22 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Гоуфінгоу» та [PERSON] , вбачається що останній отримав кредит у розмірі 5\~000 грн., строком на 25 днів, тобто до 16.10.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Відповідно до\~укладеного 19\~квітня 2022\~року Договору\~факторингу №\~19042022-Г,\~ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно Витягу з Реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3475601815/471629 в загальному розмірі вимог на суму 19 375 грн., з яких 5 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 14 375 грн. заборгованість за відсотками. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином договірні зобов`язання не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у загальному розмірі 19\~375 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5\~000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 14\~375 грн. З матеріалів справи видно, що 17 вересня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір № 2373997 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 300 грн., строком на 30 днів. У п. 1.4 договору сторони погодили стандартну процентну ставку у розмірі 1,90 % в день та умови її застосування, а також знижену процентну ставку у розмірі 0,01 % в день. Згідно Додаткового договору від 20.10.2021 до Договору № 2373997 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, [PERSON] ініціював продовження строку користування кредитом на термін 30 днів, тобто до 20.11.2021. 11 серпня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладеного Договір факторингу № 11082023, відповідно до якого позивач зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Лінеура Україна» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Лінеура Україна» - відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. За вищевказаним договором факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 2373997 у загальному розмірі вимог на суму 4 264 грн., з яких: 1 300 грн. сума основного боргу, 2 964 грн. сума боргу за процентами, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Реєстру боржників від 11.08.2023. З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість у загальному розмірі 4\~264 грн. Крім того, 15 вересня 2021 року ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] уклали Договір про надання фінансового кредиту № 3475601815/730697, у відповідності до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 грн., строком на 27 днів, до 11.10.2021, зі сплатою відсотків у розмірі 2,25 % на добу. З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Є, у відповідності до якого, ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 19.04.2022 до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за вищевказаним договором на суму 19\~287,50 грн., з яких 5 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом, 14\~287,50 грн. заборгованість за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 3475601815/730697 від 15 вересня 2021 року, загальна сума заборгованості [PERSON] складає 19\~287,50 грн., з яких 5 000,00 грн. - борг за тілом кредиту, 14 287,50 грн. заборгованість за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] уклав вищезазначені договори, за умовами якого отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорах. Таким чином, вказані договори укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону відповідача. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вищевказаний кредитні договори № 3475601815/471629 від 22 вересня 2021 року, № 2373997 від 17 вересня 2021 року та № 3475601815/730697 від 15 вересня 2021 року прирівнюються до укладених у письмовій формі. За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] сума заборгованості за вищевказаними кредитними договорами не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 76734 від 30 липня 2024 року. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: approved