Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

26 серпня 2024 року [PERSON] звернулася до суду вказаним позовом. В обгрунтування позову позивач посилалася на те, що в квітні 2024 позивач намагалася зняти кошти зі своєї банківської картки (ПриватБанк), однак картка виявилась заблокованою. На її запитання оператору банку, він їй повідомив про те, що приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. надіслав постанову про арешт мого банківського рахунку. Після цього, вона телефонувала приватному виконавцю Турському О.В. з цього приводу, але він лише відповів, що йому надійшов виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МЛО Остапенка Є.М. стосовно стягнення з мене боргу в сумі 20 392 грн. на користь ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» і він вимушений відкрити виконавче провадження, більше він мені ніякої інформації не надав і спілкування зі мною уникав. На запит адвоката щодо надання для ознайомлення матеріалів справи та надання копії виконавчого напису нотаріуса приватний нотаріус Турський О.В. не відреагував і на телефонні дзвінки не відповідає. На запити адвоката щодо надання копії виконавчого напису та підтверджуючих документів, як підстави для видачі виконавчого напису, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не відповів. Крім цього, адвокат звертався письмово до ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», з запитом про надання копії договору між позивачем та ТОВ «позивачем та ТОВ «Фінпром Маркет» (правонаступник AT «Альфа Банк») був укладений договір про надання кредиту від 16 вересня 2013 року. Також було зазначено, що AT «АЛЬФА Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір про право вимоги за кредитним договором №500412915 від 16 вересня 2016 року і це право перейшло до нового кредитора, тобто відповідача. Також, відповідач відповів, що оригінал кредитного договору переданий чомусь приватному виконавцю Турському О.В., до якого потрібно звертатись, та послався на виконавче провадження №6637801. Запит адвоката щодо ознайомлення з матеріалами справи та намагання отримати копії виконавчого напису і кредитного договору приватний виконавець Турський О.В. проігнорував. Лише повідомив про те, що усі матеріали виконавчого провадження містятся на відповідному сайті і що там можливо ознайомитись з матеріалами. Однак, ні виконавчого напису, ні кредитного договору там не виявилось. В подальшому на телефоні дзвінки Турський О.В. не відповідав. Вказаного кредитного договору між позивачем та ТОВ «Фінпром Маркет» (правонаступник АТ «АльфаБанк») від 16 вересня 013 року позивач не пам`ятає, жодних повідомлень від банку, відповідача та нотаріуса про якійсь вимоги до неї з приводу погашення боргу по кредиту, не надходило. В судовому порядку справи про стягнення з неї боргу по кредиту на користь відповідача не розглядались. Позивач категорично не погоджується з діями відповідача, третіх осіб, вважає їх протиправними, такими, що вчинялися із порушення вимог діючого законодавства та спрямованими на безпідставне заволодіння грошовими коштами. Вважає, що у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 червня 2021 року № 106339, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову, просив розгляд справи проводити без його участі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних клопотань до суду не подавали. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до відповіді ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» від 07 травня 2024 року № 3428 зідно Договору Факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, який укладений між ТОВ "Фінпром Маркет" (правонаступник АТ "Альфа Банк") та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», права вимоги за Кредитним договором № 500412915 від 16 вересня 2013 року, що укладений між АТ "Альфа Банк" з однієї сторони та [PERSON] , з другої сторони, перейшли до Нового кредитора. Відповідно до постанови приватного виконавця Турського О.В. про відкриття виконавчого провадження № 66378013 від 03 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20392 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 106339, виданого 08 червня 2021 року. Як вбачається з копії кредитного договору № 500412915 від 16 вересня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір з відповідними умовами кредитування. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору між сторонами стосовно заборгованості, як такого. Наявність цивільно-правової відповідальності повинна бути доведена належними та допустимими доказами. Підлягає доказуванню наявність правових підстав для стягнення штрафу та пені, а також розмір заборгованості, заявлений до стягнення. Крім того, представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову з врахуванням заяви відповідача про визнання позову. Щодо вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До матеріалів справи представником позивача надано ордер про надання правничої допомоги від 22 серпня 2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, угоду № 34 від 10 квітня 2024 року, розписку на суму 2000 грн. При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі. До позовної заяви представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат не долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у вказаній справі, відсутня банківська квитанція про оплату позивачем коштів за оплату послуг адвоката. З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у відшкодуванні витрат на правничу допомогу необхідно відмовити. Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved