Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 22\~486, 74 гривень майнової шкоди та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що 22.11.2022 року о 19-00 год., на автодорозі Т-14-02, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (надалі - Відповідач); «Renault» (номерний знак [NUMBER] ) (надалі - автомобіль Потерпілого), який належить [PERSON] (надалі - Потерпілий). Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 03.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №438/1196/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкової страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (№ЕР-208597614). Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача Заявою про виплату страхового відшкодування від 03.01.2023 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок /і склала 19 788 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім тисяч) грн. 74 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварій комісара та визначення розміру шкоди складає: 22 486 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 74 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 19 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім тисяч) грн. 74 коп., що підтверджується платі) дорученням №657469 від 25.01.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 698 (дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп. Таким чином, згідно вимог чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , який у добровільному порядку не відшкодував позивачеві сплачену ним потерпілому суму страхового відшкодування. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Від представника позивача надійшло клопотання від 14 березня 2025 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує просить такі задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подано. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.247\~ЦПК України справа слухається у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.11.2022 року о 19-00 год., на автодорозі Т-14-02, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ВАЗ» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; «Renault» (номерний знак [NUMBER] ) який належить [PERSON] . Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 03.01.2023 року по справі про адміністративне правопорушення №438/1196/22 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкової страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( №ЕР-208597614). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача Заявою про виплату страхового відшкодування від 03.01.2023 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок /і склала 19 788 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім тисяч) грн. 74 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: звіту №34/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22.11.2022 року; наказу №3/1893 від 25.01.2023 року; довідки № 1 від 24.01.2023 року. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварій комісара та визначення розміру шкоди складає: 22 486 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 74 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 19 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім тисяч) грн. 74 коп., що підтверджується платі) дорученням №657469 від 25.01.2023 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2 698 (дві тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доручення №547250 від 20.01.2023 року (Рахунок № 34 від 18.01.2023 року, акт виконаних робіт відповіді листа МТСБУ по справі №89411 від 18.01.2023 року). Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Згідно з ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована не була. Відповідно до п.п.38.2, 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілому у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода завдана водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22 486,74 гривень, виплачених МТСБУ у рахунок відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved