Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Донець В.В. звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог представником позивача вказано, що з 24.05.2016 р. по теперішній час [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартир, серія та номер: 561, від 24.05.2016 р., посвідчений Дербіною Р.Є., приватним нотаріусом Камянского РНО Дніпропетровської області, номер запису про право власності: 14686493, що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У листопаді 2024 р. Позивач мав намір продати належну йому квартиру для чого звернувся до нотаріуса, який шляхом доступу до реєстру заборон відчуження і повідомив, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Мосейко Анжелою Геннадіївною на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57964679 від 23.12.2018 р. було накладено арешт на належну йому квартиру. Арешт нерухомого майна було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження 21.02.2019 року, що підтверджується Інформаційною довідкою із Реєстру. З інформаційної довідки вбачається, що: - суб`єктом обтяження зазначено: особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , - опис предмета обтяження: квартира [ADDRESS] ; - підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57964679, виданий 23.12.2018р, видавник: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Мосейко А.Г. З даного вбачається, що приватний виконавець накладаючи арешт на квартиру виходила із того, що вона належить [PERSON] , що суперечить дійсним обставинам справи і накладення такого арешту є грубим порушенням норм цивільного законодавства. 15 листопада 2024 р. листом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №5985/05.02-08 від 15.11.2024 р. повідомлено, що відповідно до Акту №1 від 11.04.2023р. архів (у тому числі завершені виконавчі провадження) приватного виконавця Мосейко А.Г. переданий на зберігання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 10 грудня 2024р. листом Управління повідомлено про те, що адвокатський запит був направлений за належністю, а саме на розгляд до Міністерства юстиції України. 13 грудня 2024р. листом Міністерства юстиції України повідомлено про те, що на підставі п.2 розділу ХІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №129/5, вказаний адвокатський запит підлягає розгляду Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом Південного міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) б/н від 19.12.2024р. відмовлено в наданні інформації та документів, оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. Зазначено, що сторонами по виконавчому провадженню №57964679 є [PERSON] (боржник) та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач). Отже вбачається, що на майно Позивача було накладено арешт по виконавчому провадженню де він не був боржником, і за таких обставин перебування належного йому майна під арештом є протиправним, порушує його право власності та перешкоджає вільно розпоряджатись своїм майно, тому змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Представник відповідача Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.05.2016 р. по теперішній час [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартир, серія та номер: 561, від 24.05.2016 р., посвідчений Дербіною Р.Є., приватним нотаріусом Камянского РНО Дніпропетровської області, номер запису про право власності: 14686493, що підтверджується Інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, Мосейко Анжелою Геннадіївною на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57964679 від 23.12.2018 р. було накладено арешт на належну йому квартиру. Арешт нерухомого майна було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження 21.02.2019 року, що підтверджується Інформаційною довідкою із Реєстру, з якої вбачається, що: - суб`єктом обтяження зазначено: особа, майно якої обтяжується: [PERSON] , - опис предмета обтяження: квартира [ADDRESS] ; - підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57964679, виданий 23.12.2018р, видавник: приватний виконавець Дніпропетровського виконавчого округу Мосейко А.Г. Відповідно до листа від 15 листопада 2024 р. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №5985/05.02-08 від 15.11.2024 р. з якого вбачається, що відповідно до Акту №1 від 11.04.2023р. архів (у тому числі завершені виконавчі провадження) приватного виконавця Мосейко А.Г. переданий на зберігання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно листа від 13 грудня 2024р. Міністерства юстиції України повідомлено про те, що на підставі п.2 розділу ХІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №129/5, вказаний адвокатський запит підлягає розгляду Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса). Листом Південного міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) б/н від 19.12.2024р. відмовлено в наданні інформації та документів, оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження. Зазначено, що сторонами по виконавчому провадженню №57964679 є [PERSON] (боржник) та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (стягувач). Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 25.07.2020 виконавчий лист №2-1224/2011 від 27.08.2013 року було повернуто стягувачу. Відповідно до п.9.9 наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved