Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 11.02.2025 року позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії задоволено: 1)\~зобов`язано: - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) за власний рахунок привести у відповідність до Державних Будівельних Норм України Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» огорожу, довжиною 60 (шістдесят) метрів, встановлену на межі з домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , а саме: висота не більше ніж 2,0 (два) метра із забезпеченням інсоляції та провітрювання; - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ) за власний рахунок привести у відповідність до Державних Будівельних Норм України Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» огорожу, довжиною 32.5 (тридцять дві цілих п`ять десятих) метра, встановлену на межі з домоволодінням за адресою: [ADDRESS] , а саме: висота не більше ніж 2,0 (два) метра із забезпеченням інсоляції та провітрювання; 2)\~стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. Під час розгляду вказаної справи, позивачем в особі його представника було заявлено клопотання про призначення по справі № 553/1706/23 судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 22 серпня 2024 року, призначено по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом зобов`язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Судову будівельно-технічну експертизу доручено судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу. Цією ж ухвалою витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на представника позивача. 16 вересня 2024 року судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем було виставлено рахунок фактуру № 24063 за послуги з проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23. 23 вересня 2024 року адвокатом Сидоренко І.О., що виступала як представник позивача [PERSON] прийнято від останнього грошові кошти на оплату судових витрат з проведення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі №\~553/1706/23 згідно рахунку фактури № 24063 від 16.09.2024 року в сумі 7 100 (сім тисяч сто) гривень (квитанція № 21.07.23-3 від 23.09.2024 року). 23 вересня 2024 року адвокатом Сидоренко І.О., що виступала як представник позивача [PERSON] та діяла в інтересах останнього, здійснено оплату ФОП [PERSON] за послуги з проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23 згідно рахунку фактури № 24063 від 16.09.2024 року в сумі 7 100 (сім тисяч сто) гривень (платіжна інструкція 0.0.3902548324.1 від 23.09.2024 року). Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача судових витрат у виді витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат у виді витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7100,00 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 553/1706/23 в сумі 7100,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved