Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач 25.11.2024 звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 115349,99 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17.08.2020 здійснено ідентифікацію клієнта та відповідач [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно прив`язаний з електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому 14.11.2023 відповідач, ознайомившись з актуальними умовами кредитування, підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля, після чого з відповідачем укладено кредитний договір б/н від 14.11.2023 про надання строкового кредиту в розмірі 127500 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки в розмірі 18%. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту. Станом на 27.10.2024 утворилась заборгованість в розмірі 115349,99 грн, що складається з 109612,49 грн заборгованості за тілом кредиту, 5737,50 грн заборгованості за нарахованими відсотками. Просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити, не заперечував у разі неявки відповідачки щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Установлено, що 17 серпня 2020 року відповідач [PERSON] власноручно підписав на планшеті заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». При укладенні договору, сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 14.11.2023 підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого, з відповідачем за допомогою ОТР пароля підписано кредитний договір б/н від 14.11.2023 про надання строкового кредиту в розмірі 127500 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Додатково з відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний графік кредиту. Згідно п.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти за користування кредитом, рівними платежами в розмірі та строки, зазначені у графіку. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов договору та\~ст.\~526\~ЦК України відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 27.10.2024 утворилась заборгованість 115349,99 грн, яка складається з: 109612,49 грн заборгованості за тілом кредиту, 5737,50 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Згідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно\~до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно\~до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов`язання. Згідно до ч.2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.\~1054 та ч.2 ст.\~1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ч.1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості . Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 207, 526, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved