Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області грошові кошти в розмірі 13253,66 грн., які були незаконно списані з її банківського рахунку у межах виконавчого провадження №23673841 та відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 10000 гривень а також стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду у справі 473/943/24 були визнані дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області щодо списання з банківського рахунку відкритого на ім`я [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів пенсії та соціальних виплат в розмірі 13253,66 грн. у межах виконавчого провадження №23673841 незаконними. Листом від 18.06.2024 року відповідач повідомив, що оскільки постановою Миколаївського апеляційного суду не передбачено повернення грошових коштів 13253,66 грн., то відсутні підстави для повернення їх позивачу. Позивач вважає, що оскільки незаконність дій головного державного виконавця щодо списання з карткового рахунку суми пенсії у розмірі 13253,66 грн. є доведеною, то вона просила суд стягнути з відповідача, держави Україна в особі Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на її користь незаконно списані у межах виконавчого провадження №23673841 грошові кошти у розмірі 13253,66 грн. Крім того просила стягнути з відповідача , держави Україна в особі Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка була спричинена незаконними діями відповідача і полягала в тому, що у неї погіршився стан здоров`я, вона була повністю позбавлена грошових засобів до існування, постійно переживала тривогу та занепокоєння, змушена була просити кошти у борг для сплати комунальних платежів. Ухвалою суду від 20 січня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 18 лютого 2025 року на адресу суду від відповідача Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 26 листопада 2010 року по справі №2-1570/2010 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно 113\~366,71 грн. заборгованості на користь КС «Кредитний альянс». В рамках виконавчого провадження був накладений арешт на кошти боржників. На депозитному рахунку Першого ВДВС у Вознесенському районі наявні кошти, які стягнуто з боржника [PERSON] у сумі 13253,66 грн. та зараховані на депозитний рахунок відділу 10.01.2024 року. Заперечуючи проти відшкодування моральної шкоди відповідач зазначає, що на погіршення стану здоров`я позивача в 2024 році не могли вплинути дії державного виконавця, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні з 2011 року і позивачу про це було відомо, крім того позивачу був визначений поточний рахунок для фізичної особи , що давало їй користуватися коштами, що протягом одного календарного місяці не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати. Тому на думку відповідача на стан здоров`я позивача вплинули інші фактори які погіршили її самопочуття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги. Представник відповідача начальник Першого відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Буланча О.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що хоча постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2024 року і були визнані дії державного виконавця щодо списання з банківського рахунку відкритого на ім`я [PERSON] в АТ «Приватбанк» грошових коштів пенсії та соціальних виплати в розмірі 13253,66 у межах виконавчого провадження №23673841 незаконними, однак не було передбачено повернення вказаних коштів [PERSON] . Що стосується моральної шкоди та витрат на правову допомогу, то представник відповідача просив також відмовити у зв`язку з недоведеністю вказаних вимог. Треті особи Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області та Кредитна спілка «Кредитний альянс» в судове засідання не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку про вирішення справи за\~ст. 13 ЦПК України\~в межах заявлених вимог із частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено,\~що на\~ виконанні Першого відділу ДВС у Вознесенському районі перебуває виконавче провадження номер АСВП 23673841 з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 2-1570/2010 про солідарне стягнення із [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредитний альянс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 366,71 грн. В межах вказаного провадження, 04 січня 2024 року державний виконавець Алдошина Г. В. винесла постанову про арешт коштів боржниці, що містяться на її банківських рахунках, внаслідок чого було арештовано кошти, що знаходилися на банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк». Копії постанови про накладення арешту на кошти боржниці були направлені супровідним листом від 04 січня 2024 року за вих. №260/20.3-34, відповідно до якого копію вказаної постанови державний виконавець надіслала усім учасникам виконавчого провадження, у тому числі й боржниці, простим поштовим відправленням за місцем її проживання. На виконання вимог виконавця, 10 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» списав з карткового рахунку боржниці кошти у розмірі 13 253,66 грн. та зарахував їх на депозитний рахунок Першого відділу ДВС у Вознесенському районі, де вони і перебувають на сьогоднішній день. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 червня 2024 року визнано незаконними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алдошиної Г. В. щодо списання з банківського рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк», грошових коштів пенсії та соціальних виплат в розмірі 13 253,66 грн. у межах виконавчого провадження № 23673841. Згідно зі\~статтею 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до\~ст..1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст..\~1174\~ЦК України \~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до положень\~ст. 124 Конституції України\~ч, 2, 3\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»\~судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними чи юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно до положень\~ст. 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до вимог ч.1, п.8 ч.2\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже з`ясовані обставини переконують суд у необхідності зобов`язати відповідача Перший відділ ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 13 253,66 грн., які були незаконно списанні з банківського рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] в АТ КБ «Приватбанк» у межах виконавчого провадження № 23673841. Відповідно до положення ч. 1, 2\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 2\~ст. 1167 ЦК України\~визначено перелік випадків відшкодування моральної шкоди органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, фізичною або юридичною особою, яка її завдала. Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки пункт 3 частини 2 статті передбачає наявність інших випадків, передбачених законом. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 5\~постанови №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки в результаті незаконних рішень державного виконавця позивачка зазнала душевних переживань від безпідставного позбавлення права на отримання належних їй коштів, що спричинило необхідність вжиття додаткових зусиль для відновлення звичайного ритму життя та тривале відновлення свого права на отримання коштів, які знаходяться на депозитному рахунку відділу ДВС, суд приходить до висновку ухвалити це рішення про присудження позивачу для досягнення мети добросовісного відновлення поваги до його власності співмірний та достатній розмір справедливого відшкодування на суму 5000 гривень, яка на переконання суду визнається розумною. Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення судових витрат,\~\~які складаються із\~\~ сплати судового збору та витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, розмір якого визначено у позовній заяві в сумі\~\~10000 грн. За\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8\~ст.141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Оскільки позивачем не доведено розмір витрат на оплату правничої допомоги, то в цій частині позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги задоволенню не підлягають. Звертаючись\~до суду\~з даним\~позовом,\~стороною позивача\~сплачено судовий\~збір за\~подання позову\~в сумі\~2422,40\~грн.,\~що підтверджено\~квитанціями (а.с.22,23). Відповідно до\~ч.1\~ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відсоток задоволенних позовних вимог, який складає 25% (5000х100:20000), то суд стягує з відповідача судовий збір 605,60 грн. ( 2422,40х25:100). На підставі викладеного,

Outcome: partial