Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №126661. 14.06.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14062024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №14062024 від 14.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14\~603,94 грн., з яких: 10\~001,15 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,79 грн\~сума заборгованості за відсотками, 600 грн\~сума заборгованості за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №126661 в розмірі 14\~603,94 грн, з яких: 14\~001,15 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 2,79 грн\~сума заборгованості за відсотками, 600 грн. сума заборгованості за комісією. Просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №126661 в розмірі 14\~603,94 грн. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви не заперечував про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 45, 48-49), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.12.2023 року, [PERSON] уклав з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» договір про споживчий кредит № 126661. Відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 21000 грн. на строк користування 183 днів з 29.12.2023 по 29.06.2024, а відповідач зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 0,10 % річних за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі (а.с.6). Відповідно до п.2.1 договору про споживчий кредит № 126661 від 30.12.2023, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений договору надавати позичальнику грошові кошти у сумі визначений у п.2.2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу не пізніше дати остаточного погашення не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.2.6 договору та виконати інші зобов`язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 126661 від 30.12.2023 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору, з якими вона погодилася, що підтвердила своїм підписом. 14.06.2024 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14062024, відповідно до якого ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.11-13). Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №14062024 від 14.06.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 14\~603,94 грн, з яких: 14001,15 грн - основна сума боргу; 2,79 грн - сума заборгованості за процентами; 600 грн\~сума заборгованості за комісією (а.с.15). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов договору про споживчий кредит №126661, що був укладений 30.12.2023 між [PERSON] , та первісним кредитором ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС. Відповідачем рішення суду про визнання договору факторингу №14062024 від 14.06.2024 недійсним, суду не надано. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями\~ст.\~610, ст. 611 ЦК України\~закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі ст.ст.\~1049,\~1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частиною першою\~ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №126661 від 30.12.2023 за період з 14.06.2024 по 30.11.2024 розмір заборгованості [PERSON] становить 14\~603,94 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу\~14001,15 грн; сума заборгованості за відсотками\~2,79 грн; сума заборгованості за комісією\~600 грн (а.с. 16). Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунок суду не надано. Враховуючи надані суду докази, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про споживчий кредит №126661 від 30.12.2023 позивачем доведено, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №126661 в розмірі 14\~603,94 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved