Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

03.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 971939060 від 25.11.2015 року в розмірі 76462.84 грн. Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2019 року, вказаний позов задоволено частково. Ухвалою даного суду від 01.10.2024 року скасовано заочне рішення по даній справі та призначено до судового розгляду. 22.11.2024 року [PERSON] надіслала відзив на позовну заяву. Представник позивача Пер`ян А.А., яка діє за довіреністю від 21.08.2024 року, надіслала відповідь на відзив. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник ТОВ «ФК» ЄАПБ» вказує, що 25.11.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 971939060 та надано кредит у розмірі 36160,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК«ЦФР» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги. Згідно умов даного договору до позивача перейшло право грошової вимоги в тому числі за договором № 971939060 боржником якого є [PERSON] . У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим з моменту права вимоги до відповідача, а саме з 14.07.2017 року має непогашену заборгованість в розмірі 76462.84 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] а також стягнути 1762,00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача Пер`ян А.А., не з`явилася, надіслала суду відповідь на відзив, в якому просить справу розглядати у відсутності представника ТОВ «ФК«ЦФР» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» , позов підтримує і просить суд задовольнити його в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки [PERSON] , адвокат Цибак В.С., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1024182 від 26.02.2025 року, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності [PERSON] , при цьому вказує, що позовні вимоги визнають частково, в сумі 3505,78 грн. Подав суду відповідь відділу ДВС про те,що по виконавчому листу з відповідачки було переховано 38528,85 грн. в рахунок погашення боргу за кредитом. Щодо стягнення 22222,84 грн.-суми заборгованості за управління кредитом-просить відмовити. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.11.2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 971939060 було надано кредит у розмірі 36160.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК«ЦФР» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги. Згідно умов даного договору до позивача перейшло право грошової вимоги в тому числі і за договором № 971939060 боржником якого є [PERSON] . Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і з моменту права вимоги до відповідача, а саме з 14.07.2017 року мала непогашену заборгованість в розмірі 76462.84 грн., з яких: 36160 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22222.84 грн. сума заборгованості за платою за управління кредитом; 18080 грн. сума заборгованості за пенею, яку позивач просить стягнути з [PERSON] а також стягнути 1762,00 грн. понесених позивачем судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 971939060 від 25.11.2015 року підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,що мають істотне значення,а тому стягненню підлягає пеня в розмірі-100 грн. Відповідно до п.29 постанови Великої Палати Верховного Суду по справі 363/1834/17 виснується,що банк неповноважний стягувати з позичальника плату/комісію/ за управління кредитом,адже такі дії не становлять банківську послугу,яку замовив позичальник (або супровідну до неї),а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. А тому вимоги позивача про стягнення 22222,84грн за управління кредитом є безпідставними. Представник відповідача подав заяву про визнання позову в сумі-3505,78 грн.,мотивуючи що судом було стягнено 1000 грн пені,а не 100грн.,а тому стягненню підлягає борг в розмірі-2605,78 грн.,що становить-3,4% від суми 76462,84 грн.,та судовий збір в розмірі-59,90 грн.

Outcome: partial