Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

01.09.2021 року позивач КП «Харківводоканал» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 року по 30.06.2021 року в розмірі 19850,16 грн.; за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 року по 30.06.2021 року у розмірі 18184,63 грн.; інфляційні витрати в розмірі 3684,89 грн.; 3% річних від простроченої суми 1349,86 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення КП «Харківводоканал», облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Відповідачі отримують надані послуги водопостачання і водовідведення та неналежним чином виконували зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму, яку і просять стягнути в судовому порядку. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судове засідання порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. 30.03.2022 року матеріали цивільної справи №645/5846/21 направлено до Октябрського районного суду м. Полтави. Заочним рішенням Октябського районного суду м.Полтави від 30.01.2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2021 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 38944 грн 59 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» понесені судові витрати в розмірі 2270 грн., по 567,50 грн. з кожного. Ухвалою Октябського районного суду м.Полтави від 25.03.2024 року вищезазначене заочне рішення скасовано, а справу направлено за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова. Відповідно до автоматичного розподілу вищезазначена цивільна справа 10.05.2024 року передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судове засідання порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.06.2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем [PERSON] подано заяву про проведення огляду доказів за місцем їх знаходження, яке ухвалою суду від 24.06.2024 року задоволено частково, а саме витребувано докази та інформацію за адресою: [ADDRESS] . Крім того, 24.06.2024 року відповідачем подано заяву про застосування позовної давності. 22.07.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача Панасенко І.О. подано уточнену заяву, в якій представник просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в розмірі 8 817 грн 27 коп, із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 по 30 червня 2014 у розмірі 627 грн 10 коп; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 по 30 червня 2021 у розмірі 7 562 грн 24 коп; інфляційні витрати 458 грн 92 коп; 3% річних від простроченої суми 169 грн 01 коп. Крім того, просила стягнути судовий збір у сумі 2270 грн 00 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи. 23.07.2024 року поштовою кореспонденцію до суду надійшла інформація КП «Харківводоканал» про виконання ухвали суду від 24.06.2024 року з відповідними документами. Так, з інформації вбачається, що впродовж вересня 2018-лютого 2022 року співробітники КП «Харківводоканал» неодноразово намагалися провести обстеження внутрішньо квартирної системи холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] , проте доступ до квартири був відсутній. 27.06.2024 року [PERSON] . Було надано доступ співробітникам К «Харківводоканал» до внутрішньо квартирної системи водопостачання та водовідведення та проведено обстеження. Так, за результатами обстеження встановлено, що холодне водопостачання в квартирі відсутнє. Перевірити наявність під`єднаної до внутрішньо будинкової системи не виявилось можливим, оскільки стояк холодної води знаходиться в штробі в стіні/, яка закладена цеглою. Гаряча вода в квартиру подається. Сантехнічні прилади (унітаз,ванна, пральна машинка, мийка) до системи централізованого водовідведення підключені. Станом на 11.07.2024 року холодна вода в квартирі за адресою: [ADDRESS] відсутня, гаряча вода в квартиру подається, каналізація працює в нормативному режимі. Додатково зазначено, що від споживачів за вищевказаною адоресою не надходило письмових заяв щодо відновлення надання послуг з централізованого водопостачання до квартири. За особовим рахунком № [NUMBER] було проведено перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. 03.09.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшли письмові пояснення за уточненою позовною заявою, зі змісту яких вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.07.2017 року по 30.06.2018 року в сумі 1073,12 грн. з урахуванням того, що позивачем пропущено строк позовної давності з цих вимог. Крім того, відповідач зазначила, що уточнюючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та є споживачами послуг: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тобто 4 особи. Водночас, позивач здійснив розрахунок послуг водовідведення на 6 осіб. Відповідач вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованості в обсязі за 2 осіб в сумі 1 374,70 грн. (5 197,21 грн. - 1 073,12 грн.) : 6 осіб Х 2 особи). Таким чином, на думку відповідача, загальна сума основної заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2018 року не може перевищувати 2 749,39 грн. (5 197,21 грн. - 1 073,12 грн. - 1 374,70 грн.). Розрахунку інфляційних нарахувань та 3 % річних від вище означеної простроченої суми основної заборгованості за послуги водовідведення за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2018 року позивач не надавав. Окрім того, відповідач зазначив, що оскільки загальна сума боргу за період з 01 липня 2018 року по 30 червня 2018 року не може перевищувати 2 749,39 грн., що становить 6,38% від заявленої до стягнення суми, тому з відповідачів може бути стягнено судовий збір в розмірі 144,83 грн. (43 069,54 грн. Х 6,38%). 25.02.2025 року через систему «Електронний суд» представником позивача [PERSON] подано заяву щодо нарахування послуг. Так, представник вказує, що нарахування за надані послуги відбувається за встановленими нормами водоспоживання та водовідведення за кількістю зареєстрованих осіб. Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02.07.2021 за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 6 осіб, а саме: [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ), які станом на дату подачі позову до суду є неповнолітніми. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, стосовно розрахунків в строках позовної давності, представник позивача посилалася на Закон України від 30 березня 2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». В зв`язку з чим, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники позивача КП «Харківводоканал» - Карнаушенко М.Т. та Панасенко І.О., які діють на підставі довіреностей, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, якою просила слухати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимоги заперечує з підстав зазначених в її заявах. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не надали. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані сторонами і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1\~ст.4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд, відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст.5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Також в матеріалах справи міститься довідка з реєстру територіальної громади м.Харкова, про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, згідно якої відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Крім того, за вказаною адресою також зареєстровані малолітні особи: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки. Відповідно до ст. 34 ЦК України, повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття). Таким чином, з моменту досягнення повноліття заявника, за відсутності обмежень цивільної дієздатності, заявник самостійно з моменту настання повноліття несе відповідальність за своїми зобов`язаннями, до цього моменту цей обов`язок покладений на батьків. Тобто відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає КП "Харківводоканал" відповідно до ліцензії. Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг по водовідведенню та водопостачанню в будинку, де знаходиться квартира відповідачів. У Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», установлено, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем. Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Згідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до\~ст. 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~суб`єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є споживачі питної води. Статтею 22 цього Закону\~передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів та послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно\~ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»\~- послуга по централізованому водопостачанню надається своєчасно, безперервно, належної якості та підлягає оплаті. Як передбачено ст. ст.\~67,\~68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1\~ст. 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов`язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Зі змісту інформації №01-01-23/2551-24 від 19.07.2024 року, яка надана на виконання ухвали суду від 24.06.2024 року, вбачається, що впродовж вересня 2018-лютого 2022 року співробітники КП «Харківводоканал» неодноразово намагалися провести обстеження внутрішньо квартирної системи холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] , проте доступ до квартири був відсутній. 27.06.2024 року [PERSON] . Було надано доступ співробітникам К «Харківводоканал» до внутрішньо квартирної системи водопостачання та водовідведення та проведено обстеження. Так, за результатами обстеження встановлено, що холодне водопостачання в квартирі відсутнє. Перевірити наявність під`єднаної до внутрішньо будинкової системи не виявилось можливим, оскільки стояк холодної води знаходиться в штробі в стіні/, яка закладена цеглою. Гаряча вода в квартиру подається. Сантехнічні прилади (унітаз,ванна, пральна машинка, мийка) до системи централізованого водовідведення підключені. Станом на 11.07.2024 року холодна вода в квартирі за адресою: [ADDRESS] відсутня, гаряча вода в квартиру подається, каналізація працює в нормативному режимі. Додатково зазначено, що від споживачів за вищевказаною адоресою не надходило письмових заяв щодо відновлення надання послуг з централізованого водопостачання до квартири. За особовим рахунком № [NUMBER] було проведено перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Як вбачається з розрахунку, наданого КП «Харківводоконал» при поданні уточненої позовної заяви, відповідачами не була сплачена сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року у сумі 627 грн 10 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2021 року у сумі 7562 грн 24 коп. Наданими послугами водопостачання та водовідведення відповідачі користувалися, зі скаргами у зв`язку із ненаданням послуг не зверталися. Крім того, відповідачами не було надано будь - яких доказів, які свідчать про те, що позивач не надає такі послуги або інших доказів, що спростовують твердження позивача. У випадку небажання сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі не були позбавлені можливості відмовитись від цієї послуги КП «Харківводоканал», однак не скористалися даною можливістю та не зверталися до позивача з будь-якими заявами щодо якості надання послуг водопостачання або відключення від постачання води. Доказів на підтвердження того, що відповідачі не користувалися послугами КП «Харківводоканал» -суду не надано. Позивачем нарахована заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року у сумі 627 грн 10 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2021 року у сумі 7562 грн 24 коп., відповідачем [PERSON] заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~ст. 256 ЦК України). Відповідно до\~ст. 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Статтею 253 ЦК України\~визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому перебіг позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). Зі змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в судовому порядку. Правила переривання перебігу позовної давності суд застосовує незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, може з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. В такому разі слід дослідити призначення платежів, квитанції на сплату житлово-комунальних послуг та історію таких оплат і в разі вчинення боржниками оплати чергового платежу, встановити чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, що не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові за № 6-43цс17 від 22 березня 2017 року. Вирішуючи питання про розмір стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, судом враховується заява відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності. Правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1\~ст. 509 ЦК України) вимагати від боржника сплатити гроші за надані послуги. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено покладення обов`язку по сплаті за послуги з централізованого\~водопостачання та\~з централізованого\~водовідведення (комунальні послуги) на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідачами не надано доказів погашення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у зазначений період. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"\~(зі змінами) було запроваджено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року. У подальшому термін дії карантину продовжувався постановами Кабінету Міністрів України. Тобто, Закон установлює, що: "під час дії карантину, строки, визначені\~статтею 257 ЦК України\~продовжуються на строк дії такого карантину". З цього слідує, що у разі закінчення процесуального строку, який припадає на період дії карантину, такий строк продовжується до закінчення дії карантину. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 540-IX від 30 березня 2020 року розділ "Прикінцеві та перехідні положення "Цивільного кодексу України доповнено, зокрема п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний Закон набрав законної сили з 02 квітня 2020 року. Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, суд дійшов висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК\~України\~щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями\~257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього\~Кодексу, підлягає застосуванню. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, на набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину - 02 квітня 2020 року, пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також на встановлені судом обставини, а саме, дату звернення КП «Харківводоканал» із даною позовною заявою 01.09.2021 року та період нарахування останнім заборгованості (за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року у сумі 627 грн 10 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2021 року у сумі 7562 грн 24 коп.), трирічний строк позовної давності щодо платежів за період з 01.07.2013 року по 01.04.2017 року включно позивачем пропущено, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Враховуючи викладене, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за послуги з централізованого водовідведення в межах позовної давності з 02.04.2017 року по 30.06.2021 року у сумі 5357 грн 45 коп. У зв`язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ним виконання грошового зобов`язання. Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому поміж інших прав і обов`язків сторін на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія ч. 2 ст.\~625\~ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Закріплена в п. 10 ч. 3ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином,\~суд вважає,\~що вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат в розмірі 458,92 грн. та 3% річних в розмірі 169,01 грн. є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №19781 від 25.08.2021 року, під час звернення до суду з позовом КП «Харківводоканал» сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у сумі по 344,82 грн. з кожного (5357,45 х 2270/8817,27)/4=344,82. На підставі викладеного,

Outcome: partial