Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ: 35625014) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.10.2021 року [PERSON] та ТОВ\~«ОТП БАНК»\~уклали кредитний\~договір №2038451231,\~в межах\~якого було\~відкрито картковий\~рахунок № [NUMBER] .\~Відповідач умови\~укладеного кредитного\~договору належним\~чином не\~виконала,\~у зв`язку\~з чим\~за кредитним\~договором №2037741434\~утворилася заборгованість\~у сумі\~12415\~грн 75\~коп.,\~з яких:\~2413\~грн 69\~коп.-\~загальна сума\~боргу по\~тілу;\~2\~грн 06\~коп.\~-\~загальна сума\~боргу по\~відсотках та\~заборгованість за\~картковим рахунком\~№ [NUMBER] ,\~відкритим в\~межах кредитного\~договору в\~розмірі 19341\~грн 85\~коп.,\~з яких:\~10305\~грн 90\~коп.\~-\~загальна сума\~боргу по\~тілу;\~9035\~грн 95\~коп.\~-\~загальна сума\~боргу по\~відсотках.\~13.10.2023\~року між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» було\~укладено договір\~факторингу №13/10/23,\~відповідно до\~якого право\~грошової вимоги\~за кредитним\~договором №2038451231,\~укладеним між\~АТ «ОТП\~БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 12.10.2021 року [PERSON] та ТОВ «ОТП БАНК» уклали кредитний договір №2038451231, в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Згідно розрахунку заборгованості, за кредитним договором №2037741434 утворилася заборгованість у сумі 12415 грн 75 коп., з яких: 2413 грн 69 коп.- загальна сума боргу по тілу; 2 грн 06 коп. - загальна сума боргу по відсотках та заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору в розмірі 19341 грн 85 коп., з яких: 10305 грн 90 коп. - загальна сума боргу по тілу; 9035 грн 95 коп. - загальна сума боргу по відсотках. 13.10.2023\~року між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» було\~укладено договір\~факторингу №13/10/23,\~відповідно до\~якого право\~грошової вимоги\~за кредитним\~договором №2038451231,\~укладеним між\~АТ «ОТП\~БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано кредитний договір №2038451231, який містять, зокрема, відсоткові ставки за користування кредитними коштами та підписаний особисто відповідачем. Крім того, [PERSON] підписала графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Таким чином сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов укладеного кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що позивач набув право вимоги до [PERSON] , яка належним чином не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтуваною та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved