Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за Кредитним договором №1230-2004 від 28.06.2023 року на загальну суму\~14490,00 грн., та судові витрати у справі. В обґрунтування\~позову зазначив,\~що 28.06.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1230-2004. На виконання умов договору, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A6622, для підписання Кредитного договору 1230-2004 від 28.06.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. На виконання умов Кредитного договору Кредитодавець взяті на себе зобов`язання виконав та надав Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, сума кредиту 3600,00 грн. Відповідач отримані кредитні кошти та відсотки за користування ними у визначені в кредитному договорі строки не повернув, що і змусило позивача звернутися до суду. Ухвалою судді від 11.02.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві звернувся до суду із клопотанням про розгляд вказаної справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце слухання справи була повідомлена у передбачений законом спосіб, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, враховуючи те, що у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 223, \~280 ЦПК України. Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 28.06.2023 відповідач уклав з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» електронний договір про відкриття кредитної лінії №1230-2004, зі змісту якого вбачається, що договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови з яким позичальник був попередньо ознайомлений. За умовами кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3600,00 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 21 день, знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 3,00 % вдень. На виконання умов договору позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A6622 для його підписання та підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, графіком платежів, розміщеними на веб-сайті (creditkasa.com.ua). Довідкою про перерахування суми кредиту підтверджується видача коштів [PERSON] за вказаним кредитним договором №1230-2004 від 28.06.2023 року за допомогою Liq Pay в сумі 3600,00 грн. Вказане також\~підтверджується листом\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК». Станом на 17.12.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором №1230-2004 від 28.06.2023 року, становить 31734,00 грн., з яких 3600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 28134,00 грн. заборгованість за процентами. Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 17244,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 14490,00 гривень. Враховуючи вищезазначене, Кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом 3600,00 гривень; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами 10890,00 гривень, що разом становить 14490,00 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто грн. 00 коп.) гривень. У відповідності до ч. 1\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позивачем було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору № 1239-0827 від 14.07.2023 на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17. Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.30 зворот). Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було. Відповідно до ч. 1\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають до задоволення. Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved