Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

представник позивача звернулася до суд із вказаним позовом який мотивує тим, що 28 серпня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С14.033.13561, підписавши вказаний кредитний договір відповідачка приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладання договору, і яка розміщена на сайті банку та підтвердила свою обізнаність з Умовами та тарифами банку. На виконання взятих на себе зобов`язань АТ «Ідея Банк» видав відповідачці вказану суму кредитних коштів. Натомість відповідача виконувала взяті на себе зобов`язання з порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що спричинило виникнення заборгованості. 25 липня 2023 року між АТ «Ідея банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці ліміт кредитної лінії у розмірі 1\~500 грн, з відсотковою ставко. 24,0 % річних. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № С14.033.13561, заборгованість відповідачки становить 24\~532,62 грн, з яких 7\~851,19 грн. заборгованість за основним боргом; 16\~681,43 грн заборгованість за відсотками. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суд, враховуючи, що ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу за відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання також повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялася судовими повістками, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи в її відсутності не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28 серпня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С14.033.13561, підписавши вказаний кредитний договір відповідачка приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладання договору, і яка розміщена на сайті банку та підтвердила свою обізнаність з Умовами та тарифами банку. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку, розмір якого на момент укладення договору становить 1\~500 грн. Відповідно до п. 3.3 договору процентна ставка за користування коштами кредитної лінії фіксована, становить 24,0% річних. Термін користування кредитом 12 місяців. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання\~в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту процентна ставка складає 24.00%, комісія за надання кредиту відсутні, реальні річна процентна ставка становить 100,90%, процентна ставка, яка застосовується при невиконаному зобов`язанні щодо повернення кредиту 72% (а.с. 10). Судом перевірено правильність нарахування позивачем заборгованості за кредитним договором та процентів. Отже, зазначені умови цілком відповідають законодавчому визначенню кредитного договору, передбаченому ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо розміру процентів, то такий розмір, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2\~ст. 1056-1 ЦК України). Тлумачення змісту вказаних пунктів кредитного договору дає підстави для висновку, що сторонами погоджено два види відсоткової ставки, базову та знижену, в залежності від періоду користування кредитними коштами, а не відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором. Відповідно до\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. В силу ч. 1, ч. 3 ст.\~1049, ч. 1 ст.\~1050 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, ч.1 ст.\~612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Право вимоги за вказаним кредитним договором позивач набув на підставі укладеного з АТ «Ідея Банк» договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року (а.с. 20-24). Перехід права вимоги до боржника [PERSON] підтверджується реєстром боржників № 1 до вказаного договору факторингу (а.с. 28). Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором внаслідок не повернення кредиту у встановлений договором строк, також позивачем доведено розмір заборгованості в сумі 24\~532,62 грн, що складається з\~ заборгованості за основним договором в сумі 7\~851,19 грн та заборгованості за відсотками 16\~681,43 грн, а тому позов ТОВ «СВЕА ФІЕНАНС», є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~та стягує з відповідачки на користь позивача 2 422,20 грн судового збору, що сплачений позивачем при зверненні до суду оскільки позов задоволено в повному обсязі. На підставі наведеного та статей 525,\~\~536,\~610,\~1046,\~1048-1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved