Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року, ухваленому у справі № 161/20489/23\~за позовною\~заявою адвоката\~Коломейчука Олександра\~Миколайовича,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] до\~ТзОВ «ЮБІДЖІ\~Груп» про\~розірвання договору\~та стягнення\~збитків і\~моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2025 року, ухваленому у справі № 161/20489/23\~за позовною\~заявою адвоката\~Коломейчука Олександра\~Миколайовича,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] до\~ТзОВ «ЮБІДЖІ\~Груп» про\~розірвання договору\~та стягнення\~збитків і\~моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «Юбіджі Груп» (ЄДРПОУ 43407965), юридична адреса місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 76А, офіс 312, Волинської області на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 74 550,00 гривень неустойки за договором підряду від 28 листопада 2022 року. Рішення суду в повному обсязі було складено 11 березня 2025 року. Відповідно до ч. 1, 2\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 26 червня 2024 року представник позивача [PERSON] , адвокат Коломейчук Олександр\~Миколайович подав до суду заяву, із змісту якої вбачається про намір подати докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, в порядку ч. 8\~статті 141\~ЦПК України (а.с. 137). А тому заперечення представника відповідача ТзОВ «Юбіджі Груп» в цій частині судом до уваги не приймаються. 17 березня 2025 року представник позивача [PERSON] , адвокат Коломейчук Олександр\~Миколайович подав до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 21 000,00 гривень. Разом з тим ЦПК України передбачено, що в разі часткового задоволення позову, відповідач відшкодовує позивачу витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, а не в повному обсязі, як просив позивач. Як достовірно вбачається з матеріалів справи, що звертаючись із даним позовом до суду, позивачем заявлено вимоги про розірвання договору та стягнення збитків та моральної шкоди у розмірі 432\~629,10 грн. В свою чергу судом стягнуто з відповідача на користь позивача лише 74 550,00 гривень неустойки , що становить 17,2%. А тому суд приходить до висновку, що пропорційно розміру задоволених вимог, з відповідача ТзОВ «Юбіджі Груп», на користь [PERSON] , підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 3 612 грн. (21 000 грн. х 17,2%). Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3\~612 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved