Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) до [PERSON] (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12795 гривень та розгляд справи призначено на 22 січня 2025 року. 22 січня 2025 року судове засідання відкладено на 24 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про належне його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. 24 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 19 березня 2025 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 19 березня 2025 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Так, 27 січня 2025 року та 12 березня 2025 року до суду повернулись рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 19 березня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 19 березня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 31 березня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін \~ \~ \~ \~Позивач зазначає,\~що 09\~січня 2022\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та Відповідачем\~укладено кредитний\~договір №103819364. Підписанням даного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомилась із усіма його умовами. \~ \~ \~ \~16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ ««Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру боржників від 16 липня 2024 року та договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 795 гривень, з яких: -5400 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; -6255 гривень - сума заборгованості за відсотками; -1140 гривень заборгованість за комісією. Відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: - загальну суму заборгованості в розмірі 12 795 (дванадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень; - понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень; витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень. \~ \~ \~ \~ Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. \~ \~ \~ \~Докази, досліджені судом 1.Договір про споживчий кредит №103819364 від 09 січня 2022 року, відповідно до якого між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладений споживчий кредит на суму 6000 гривень строком на 30 днів, термін повернення кредиту 08 лютого 2022 року. Проценти за користування кредитом становлять 4500 гривень, які нараховуються за ставкою 2.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною (базовою) ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 2.Додаток 1 до договору про споживчий кредит №103819364 від 09 січня 2022 року, відповідно до якого розрахована сума до сплати 08 лютого 2022 року за користування кредитом: за тілом кредиту 6000 гривень, проценти за користування кредитом 4500 гривень та комісія за надання кредиту 1140 гривень, загальна сума 11640 гривень. 3.Додаток 2 до договору про споживчий кредит №103819364 від 09 січня 2022 року паспорт споживчого кредиту №103819364, відповідно до якого сума кредиту становить 6000 гривень терміном на 30 днів, переказ на картковий рахунок, процентна ставка 2.50 % за кожен день користування кредиту в межах строку кредитування. 4.Договір факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 5.Акт прийому-передачі реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року, відповідно до якого реєстр боржників в електронному вигляді наданий на флеш-носії у розмірі 10388 Кбайт Позивачу відповідно до умов договору. 6.Витяг з\~реєстру боржників\~до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року, відповідно до якого станом на 16 липня 2024 року Відповідач має заборгованість у розмірі 12 795 гривні, з яких: 5400 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6255 гривень - сума заборгованості за відсотками, 1140 заборгованість за комісією. 7.Розрахунок заборгованості за кредитним договором №103819364 від 09 січня 2022 року, відповідно до якого за період з 16 липня 2024 року по 30 листопада 2024 року заборгованість Відповідача не погашена, залишок заборгованості складає 12795 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом 09 січня 2022 року між Відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №103819364, сума кредиту 6\~000 гривень строком на 30 днів, процентна ставка 2,5 % в день (пункти ІІІ.1, ІІІ.3 цього Рішення). 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір факторингу №16072024 (пункт ІІІ.4 Рішення). Згідно із реєстром боржників до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №103819364 в сумі 12795 гривень (пункт ІІІ.6 Рішення). Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем, заборгованість Відповідача станом на 30 листопада 2024 року становить 12795 гривень (пункт ІІІ.7 Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано докази погашення зазначеної заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до\~статті 626 Цивільного кодексу України\~Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до\~статті 629 Цивільного Кодексу\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 1046 Цивільного кодексу України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики. Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним. Предметом доказування у справі є факт укладення кредитних договору між Відповідачем і ТОВ «Мілоан» та отримання Відповідачем коштів на виконання цього кредитного договору. Відповідно до договору, на який посилається Позивач, ТОВ «Мілоан» мало перерахувати кредитні кошти в безготівковій формі на рахунок Відповідача. Таким чином, в цих конкретних відносинах договір про надання кредиту сам по собі не підтверджує факт передачі коштів Відповідачеві, а відповідні платежі мали бути здійснені після укладення договору в безготівковій формі на рахунок Відповідача. У відповідності до\~статті 12 Цивільного процесуального кодексу\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем не надано доказів перерахування ТОВ «Мілоан» коштів на виконання умов договору позики на рахунок Відповідача. В позовній заяві Позивач також не посилається на факт переведення коштів Відповідачеві, не вказує про дату, час здійснення такої операції та картки Відповідача, на яку здійснено переведення коштів. \~В зв`язку із викладеним, Суд вважає недоведеним факт надання Відповідачеві кредитних коштів за спірним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у Відповідача заборгованості за спірним договором перед ТОВ «Мілоан». В зв`язку із недоведеностю виникнення у ТОВ «Мілоан» права вимоги до Відповідача, таке право відсутнє і у Позивача на підставі договору факторингу. Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. VI. Щодо судового збору Відповідно до\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на Позивача. В зв`язку із викладеним, судові витрати у справі, покладаються на Позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed