Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

В грудні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 05.06.2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з [PERSON] договір №4267674, за яким ТОВ «Авентус Україна» надав кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідачка не виконала грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5 000 грн. 00 коп., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11400 грн. 00 коп., інфляційні збитки в розмірі 80 грн. 00 коп. та нараховані 3% річних 8 грн. 21 коп. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 16488 грн. 21 коп. 04.02.2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір №04-02-01/2022, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4267674 від 05.06.2021 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення прав вимоги №4267674, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором. Тому ТОВ «Коллект центр» просить суд стягнути з відповідача борг за договором №4267674 від 05.06.2021 року в розмірі 16488,21 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п.5 резолютивної частини позову просив розглянути цивільну справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, на сайті Кагарлицького районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик відповідачки в судове засідання, що відповідає вимогам ст. 128 ч.11 ЦПК України, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди представника позивачки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 05.06.2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з [PERSON] договір №4267674, за яким ТОВ «Авентус Україна» надав кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконав грошові зобов`язання за договором № 4267674 від 05.06. 2021 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5 000 грн. 00 коп., борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 11400 грн. 00 коп., інфляційні збитки в розмірі 80 грн. 00 коп. та нараховані 3 % річних в розмірі 8 грн. 21 коп.. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 16488 грн. 21 коп. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками. 04.02.2022 року ТОВ «Авентус Україна» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір №04-02-01/2022, за яким ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №4267674 від 05.06.2021 року. Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення прав вимоги №4267674, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідачка хоча б частково повернула ТОВ «Коллект центр» борг за вказаним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором №426774 від 05.06.2021 року в розмірі 16488 грн. 21 коп.. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0475750048 від 19.11.2024 року. Крім того, зі змісту заявки про надання юридичної допомоги № 121 від 11.10.2024 року та з витягу акту про надання юридичної допомоги №1 від 08.11.2024 року вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 9 000 грн. 00 коп.. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Outcome: approved