Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Пінг-Понг» 14.11.2024 звернувся в Полтавський районний суд Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2024. Позовна заява обґрунтована тим, що 06.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 100796547. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Вказував, що товариством зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконана та надано кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула. Позивач зазначав, що 08.07.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 04Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 100796547 від 06.04.2021на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», та відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. 24.01.2022 згідно умов договору факторингу № 1/15, ТОВ «Діджи Фінанс» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 100796547 від 06.04.2021 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Пінг-Понг», та відповідно ТОВ «Пінг-Понг» набуто права вимоги до відповідача в розмірі 23000 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн; заборгованість за відсотками становить 18000 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 100796547 від 06.04.2021 у розмірі 23000 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.12.2024 справу за позовною заявою ТОВ «Пінг-Понг» передано для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2024 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 06.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту № 100796547. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті. Також встановлено, що відповідач уклала договір про споживчий кредит № 100796547 від 06.04.2021 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Отже, судом встановлено, що товариством виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула. 08.07.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 04Т, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 100796547 від 06.04.2021 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», та відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. 24.01.2022 згідно умов договору факторингу № 1/15, ТОВ «Діджи Фінанс» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 100796547 від 06.04.2021 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Пінг-Понг», та відповідно ТОВ «Пінг-Понг» набуто права вимоги до відповідача в розмірі 23000 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн; заборгованість за відсотками становить 18000 грн. Такий розмір розрахований позивачем в межах дії кредитного договору та в межах взятих відповідачем на себе зобов`язань. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Пінг-Понг» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 100796547 від 06.04.2021 у розмірі 23000 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу в розмірі 6000 грн підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: approved