Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

\~У листопаді 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовна заява мотивована тим, що 19 серпня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області по вул. Соборній, поблизу буд. №212 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «Форд Сієра», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «ВАЗ 21061», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року вказана ДТП сталася з вини [PERSON] , який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак « [NUMBER] », 20 серпня 2021 року повідомив МТСБУ про ДТП та в подальшому звернувся із заявою про відшкодування шкоди. Згідно звіту №190821 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «ВАЗ 21061», державний номерний знак « [NUMBER] », вартість відновлювального ремонту становить 11 210,63 грн. з ПДВ. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 11\~210,63 грн. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2 242 грн. На підставі викладеного, МТСБУ просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 13\~452,63 грн., а також 3028 грн. судового збору. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 грудня 2024 року указана позовна заява передана для розгляду судді Куць О.О. (а.с.48). Ухвалою судді від 24 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду (а.с.55-56). Представник позивача у позовній заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.(а.с.2) Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. \~ \~ \~ \~Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України). Судом встановлено, 19 серпня 2021 року приблизно о 11 год. 00 хв., по вул. Соборна, поблизу буд. № 212 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Форд Сієра, реєстраційний номер [NUMBER] , виконуючи маневр розвороту, не переконавшись в безпечності даного маневру, здійснив рух заднім ходом, створив перешкоду у русі іншим учасникам, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, якою [PERSON] визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців. (а.с.68-69) Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року в частині визнання вини [PERSON] у ДТП залишено без змін (а.с. 6-8). Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність володільця автомобіля «Форд Сієра», державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував відповідач, не була застрахована у встановленому Законом порядку, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відсутній. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. У зв`язку з настанням вищевказаної ДТП, власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] 20 серпня 2021 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та відшкодування шкоди (а.с. 9-10). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Як вбачається із матеріалів справи, згідно звіту №190821 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «ВАЗ 21061», державний номерний знак « [NUMBER] », в дорожньо-транспортній пригоді вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вказаного автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, становить 11406,89 грн. з ПДВ (а.с.20 зворот). Розмір шкоди без ПДВ -11210,63 грн. (а.с. 14 зворот). Наказом МТСБУ від 11 листопада 2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначено до сплати [PERSON] 11210,63 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с.34). В подальшому,

Outcome: approved