Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Заявник 28 листопада 2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, мотивуючи\~\~її тим, що в трудовій книжці ( [NUMBER] ), яка підтверджує стаж його роботи та яка була заповнена 3 квітня 1976 року невірно вказана дата його народження, а саме зазначено « [INFO] » замість « [INFO] ». На даний час він звернувся до органів пенсійного фонду України з питанням оформлення пенсії, але в зв`язку з тим, що дата його народження, яка зазначена в трудовій книжці не відповідає даті, яка зазначена в паспорті громадянина України, він не може підтвердити свій трудовий стаж роботи. Вважає, що при заповненні трудової книжки були допущені технічні помилки в написанні дати його народження, а тому просив суд встановити факт належності трудової книжки, заповненої 3 квітня 1976 року Славутською дирекцією кіномережі на ім`я [PERSON] [INFO] - йому [PERSON] [INFO] . 4 грудня 2024 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Представник заявника [PERSON] адвокат Гутник П.М. у судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Заінтересована особа\~представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Іванів О.В. в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та при ухваленні рішення врахувати письмові пояснення подані до суду 30 грудня 2024 року. Заслухавши пояснення представника заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про\~\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям ,по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 1 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ), [PERSON] народився [INFO] . У паспорті громадянина України (серія [NUMBER] ), виданого Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області дата народження [PERSON] - [INFO] . Відповідно до заповненої 3 квітня 1976 року Славутською дирекцією кіномережі трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вказана трудова книжка видана на ім`я [PERSON] , [INFO] . Той факт, що заявник народився [INFO] підтвердили допитані в ході судового засідання свідки [PERSON] та [PERSON] , окрім того, остання повідомила, що їй відомо, що заявник народився в Хмельницькій області, де проживав до свого одруження та працював в Славутській дирекції кіномережі. Окрім того, у військовому квитку ( [NUMBER] ) та Екзаменаційній карті водія, які видані на ім`я [PERSON] дата народження останнього зазначена [INFO] . Проаналізувавши зазначені вище документи, убачається, що фактично [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є одна і та ж особа, так як дата народження (місяць та рік), прізвище, ім`я та по батькові є ідентичними. Крім того, наявність у заявника оригіналу трудової книжки, суд розцінює, як доказ того, що вона належить заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) заявнику необхідне для оформленні пенсії за віком. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви, так як при заповненні трудової книжки на ім`я [PERSON] була допущена описка в правильності написання дати народження (числа), а саме зазначено « [INFO] » замість « [INFO] », що позбавляє його законного права на призначення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved