Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Рішенням Шевченківського\~районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025\~року, позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~задоволено.\~Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4\~(однієї\~четвертої)\~частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2024 року до досягнення дитиною повноліття та судовий збір на користь держави в\~ сумі 1211,20 грн. 14 березня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Головко О.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відповідно до змісту якої остання просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Вказує, що разом із позовною завою до суду було скеровано договір про надання правничої допомоги від 12.09.2024 року, додаткову угоду №2 від 04.11.2024 року та акт надання послуг від 06.11.2024 року на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом зазначеної цивільної справи. Стверджує, що витрати на правничу допомогу згідно наданого акту про надання послуг від 06.11.2024 року становлять 6000,00 грн. На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Представника позивача в судове засідання не з`явилась, однак згідно спрямованої до суду заяви просить суд розглянути вищевказану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у її відсутність та задовольнити заяву в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги вищевказаної заяви представника позивача про стягнення судових витрат не визнає в повному обсязі. Вважає, що позивач могла скористатися безкоштовною правовою допомогою, якщо їй потрібен був захист. Просить врахувати його фінансові можливості та той факт, що він не ухилявся від своїх батьківських обов`язків та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у повному обсязі. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2025\~року, позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~задоволено.\~Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4\~(однієї\~четвертої)\~частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2024 року до досягнення дитиною повноліття та судовий збір на користь держави в\~ сумі 1211,20 грн. (а.с.66-67) Відповідно до п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч.8\~ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009\~щодо офіційного тлумачення\~статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу,\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial