Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

[PERSON] (далі заявниця або [PERSON] ), від імені якої діє представник [PERSON] , звернулась у суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, а саме що диплом серії [NUMBER] , виданий 10 січня 1979 року на прізвище [PERSON] належить [PERSON] . Заінтересована особа (далі заінтересована особа). Заявниця свої вимоги обґрунтовує тим, вона в 1976 році вступила до Луцького культурно-освітнього училища і в 1979 році закінчила повний курс цього училища. Отримала диплом серії [NUMBER] . В дипломі\~її \~прізвище написано\~із помилкою:\~ [PERSON] .\~Помилка в\~написані прізвища\~виникла через\~неправильний переклад,\~так як\~в радянські\~часи неправильно\~перекладалось з\~російської мови\~прізвище [PERSON] .Для отримання пенсії за віком заявниці необхідно зарахувати період навчання в Луцькому культурно-освітньому училищі, у зв`язку з чим потрібно встановити належність вказаного диплому заявниці, а іншого способу це зробити ніж у судовий, за відсутності відповідних документів, не передбачено. Ухвалою суду від 20.02.2025 відкрито окреме провадження, залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, судове засідання у справі призначено на 13.03.2025. У судове засідання 13.03.2025 учасники судового провадження не прибули. Заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити. Заінтересована особа повідомлялась належним чином. Верховний Суд у своїх постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19) та від 8 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) наголосив, що якщо учасники судового процесу, зокрема сторони чи їхні представники, не з`явилися на судове засідання, але суд дійде висновку, що наявних матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, розгляд справи може бути завершено без її відкладення. Основним критерієм для відкладення справи є не відсутність сторони або її представника, а неможливість вирішення спору в межах відповідного судового засідання. У цій справі суд вважає, що наявних матеріалів достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вирішення заяви може відбутися без відкладення розгляду справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Свідоцтвом про народження від 21.12.1959 №714695 підтверджується народження [INFO] заявниці [PERSON] , батькам якої є [PERSON] та [PERSON] . Свідоцтвом про укладення шлюбу від 05.06.1982 засвідчується укладення заявницею шлюбу 05.06.1982, після шлюбу прізвище заявниці змінилося з [PERSON] на [PERSON] . Дипломом серії [NUMBER] від 10.01.1979 підтверджується закінчення в 1979 році [PERSON] Луцького культурно-освітнього училища. У довідці\~від 19.06.2018\~виданою Волинськиим\~коледжем культури\~і мистецтв\~імені І.Ф.\~Стравінського зазначено,\~що [PERSON] \~була зарахована\~на денну\~форму навчання\~до Луцького\~культурно-освітнього\~училища за\~спеціальністю «Культурно-освітня\~робата» з\~01.09.1976\~р.\~(наказ\~від 23.08.1976\~р.\~№ 1104). [PERSON] (так в книзі видачі дипломів) закінчила училище 10.01.1979 р., здобула кваліфікацію «Клубний працівник, керівник самодіяльного хорового колективу» та отримала диплом серії [NUMBER] , про що свідчить запис у книзі видачі дипломів № [NUMBER] . Наказів про закінчення училища [PERSON] в архіві Волинського коледжу училища культури і мистецтв імені І.Ф.Стравінського та Державному архіві області не виявлено (лист Державного архіву області № 36/1 22 від 21.01.06p.). Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. У частині сьомій вказаної статті регламентовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, ніж ті, що вказані у частині першій цієї статті, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Отже, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Заявниця просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документа, а саме що диплом серії [NUMBER] , виданий 10 січня 1979 року на прізвище [PERSON] , належить [PERSON] . Для встановлення цього факту законодавством не передбачено іншого позасудового порядку, а від його встановлення залежить виникнення у заявниці права на отримання пенсії. Заявниці відмовлено в зарахуванні страхового стажу за період навчання в училищі тому, що прізвище зазначене в дипломі не збігається з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження. На підставі викладеного суд вважає, що для реалізації права заявниці на отримання пенсії, їй необхідно встановити факт приналежності правовстановлюючого документа, встановлення чого у позасудовому порядку не передбачено. Аналіз наданих заявником документів приводить до однозначного висновку, що у прізвищі особи, на ім`я якої виданий диплом серії [NUMBER] від 10 січня 1979 року, допущена замість вірного написання прізвища Скипальська, вказано невірне - Скіпальська. Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище,

Outcome: approved