Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 березня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою\~веб-сайту\~(creditkasa.com.ua),\~який є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~в рамках\~якої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~і програмних\~засобів і\~які у\~процесі обробки\~інформації діють\~як єдине\~ціле,\~було укладено\~електронний договір\~про відкриття\~кредитної лінії\~№\~1369-5073. Згідно\~з умовами\~кредитного договору\~позивач взяв\~на себе\~зобов`язання\~надати відповідачу\~кредит для\~задоволення особистих\~потреб в\~сумі 18000\~грн.\~зі строком\~кредитування на\~300\~календарних днів;\~базовий період\~-\~17\~днів;\~ промо\~%\~ставка -\~1.75\~%\~в день,\~знижена %\~ставка \~2.50\~%\~в день;\~стандартна %\~ставка \~2.50\~%\~в день.\~ 25\~березня 2024\~року між\~сторонами у\~такий же\~спосіб укладено\~додаткову угоду\~до договору\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1369-5073, згідно із якою позичальнику надано ще додаткові грошові кошти у розмірі 2000 грн. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору у розмірі 20000 грн. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 08.08.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 85880 грн., з яких: 20000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 65880 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. Представником відповідача адвокатом Худою І.Р. 04 грудня 2024 року до суду подано відзив на позов, у якому вона зазначила про те, що доданий позивачем розрахунок заборгованості, який виконано працівником позивача, не є належним доказом. Також вказала, що відсутні докази ознайомлення відповідача із Правилами відкриття крединої лінії, які затверджені 27 лютого 2024 року і що саме ці Правила діяли на момент укладення із [PERSON] кредитного договору. Крім того, представник відповідача вказала на нікчемність умови кредитного договору щодо встановлення денної процентної ставки у розмірі 2.5%, яка є несправедливою, оскільки має своїм наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача. Зазначила, що оскільки Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24 грудня 2023 року, передбачено максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування", і він становить 1/%, а позивачем встановлена денна процентна ставка 2.5%, тому розмір нарахованих відсотків є неправильним та таким, що суперечить вказаному Законові. Вказала, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували перерахунок АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 18000 грн. та 2000 грн. [PERSON] , як кредитних коштів, наданих ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Із врахуванням зазначених обставин, в тому числі нарахування та сплату відсотків за користування кредитом, які є явно завищені і не відповідають засадам спарведливості, добросовісності, розумності, просить відмовити у задоволенні позову. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Худа І.Р. в судове засідання не з`явились, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив 23\~березня 2024\~року \~між ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС» \~та[PERSON] за допомогою\~веб-сайту\~(creditkasa.com.ua),\~який є\~сукупністю інформаційних\~та телекомунікаційних\~систем ТОВ\~«УКР КРЕДИТ\~ФІНАНС»,\~в рамках\~якої реалізуються\~технології обробки\~інформації з\~використанням технічних\~і програмних\~засобів і\~які у\~процесі обробки\~інформації діють\~як єдине\~ціле,\~було укладено\~електронний договір\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1369-5073. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 18000 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; базовий період - 17 днів; промо % ставка -1.75 % в день, знижена % ставка 2.50 % в день; стандартна % ставка 2.50 % в день. 25\~березня 2024\~року між\~сторонами у\~такий же\~спосіб укладено\~додаткову угоду\~до договору\~про відкриття\~кредитної лінії\~№ 1369-5073, згідно із якою позичальнику надано ще додаткові грошові кошти у розмірі 2000 грн. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит загальною сумою 20000 грн. відповідно до умов укладеного договору. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно -телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048\~ЦК України). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, порушуючи умови договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 18000 грн. та 2000 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №1369-5073 від 23.03.2024 року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С3843; додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії №1369-5073 від 25.03.2024 року, яку підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7040, довідкою про перерахування суми кредиту, листом АТ КБ «Приват банк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 року; довідкою про перерахування [PERSON] відповідно 23 березня та 25 березня 2024 року суми кредиту за кредитним договором №1369-5073 від 23.03.2024 року у розмірі 18000 грн. та 2000 грн. розрахунком заборгованості за вказаним договором, згідно з яким станом на 08.08.2024 року загальна заборгованість становить 85880 грн., з яких: 20000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 65880.00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Відповідно до ч.12\~ст.11\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. На офіційному веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно з ч.3\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. З матеріалів справи вбачається, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу. Даний висновок відповідає змісту постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі 127/33824/19. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитного договору шляхом проставляння аналога власноручного підпису кредитодавцем та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальником. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. Таким чином, договір про відкриття кредитної лінії №1369-5073 від 23.03.2024 року та додаткова угода до договору про відкриття кредитної лінії №1369-5073 від 25.03.2024 року укладені у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, зокрема, надання фінансової послуги з надання коштів у кредит, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Щодо встановлення у кредитному договорі денної процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 2.5 %, то суд приходить до наступного висновку. Так, у договорі про відкриття кредитної лінії № 1369-5073 від 23 березня 2024 року вказано, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб, не пов"язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника (п.1.1, 2.2 договору). Таким чином, судом встановлено, що кредитні відносини, які виникли між сторонами, мають споживчий характер і на них поширюються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Із розрахунку заборгованості за договором № 1369-5073 від 23 березня 2024 року, наданого позивачем, вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані відповідачу за період з 23 березня по 07 квітня 2024 року за процентною ставкою 1.75 %, а за період з 08 квітня 2024 року по 08 серпня 2024 року - за процентною ставкою 2.50 %, що в загальному складає 65880 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Відповідно до ч.4,5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях. Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вказані норми Закону набрали чинності 24 грудня 2023 року. Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24 грудня 2023 року, внесено зміни до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", зокрема, у п.17 Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %". При цьому, відповідно до п.2 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Таким чином, максимальний розмір денної процентної ставки з 24 грудня 2023 року не повинен перевищувати 1%, а щодо договорів, які укладені до набрання чинності Законом України № 3498-ІХ: протягом перших 120 днів - 2.5 % (до 22 квітня 2024 року включно), протягом наступних 120 днів - 1.5% (до 20 серпня 2024 року), починаючи з 241 дня 1% (з 21 серпня 2024 року). Оскільки договір між сторонами укладено 23 березня 2024 року, тобто після набрання чинності відповідних положень Закону України "Про споживче кредитування", тому положення Закону про обмеження максимального розміру денної процентної ставки зазстосовуються до даних правовідносин у порядку, передбаченому ч.5 ст.8 Закону України "Про споживче кредитування" у розмірі не більшому, ніж 1%. З урахуванням наведеного суд відхиляє наданий позивачем розрахунок у частині нарахованих відповідачу відсотків, оскільки такі відсотки слід нараховувави відповідачу з урахуванням обмеження максимального розміру денної процентної ставки, тобто 1%. Отже, заборгованість відповідача за нарахованими відстоками за період з 23 березня 2024 року по 08 серпня 2024 року становить 27760 грн. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов щодо його повернення, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 47760 грн. (20000 грн.+27760 грн.), а також на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~понесені та документально підтверджені судові витрати - 1347.10 грн. судового збору (пропорційно до задоволених позовних вимог). Суд не погоджується із доводами представника відповідача про відсутність доказів надання кредитних коштів відповідачу на загальну суму 20000 грн., виходячи із наступного. Так, у договорі про відкриття кредитної лінії № 1369-5073 від 23 березня 2024 року [PERSON] зазначено номер особистого електронного платіжного засобу [NUMBER] . Аналогічний номер платіжного засобу зазначено у додатковій угоді від 25 березня 2024 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1369-5073 від 23 березня 2024 року. Саме на такий плаіжний засіб відповідача 23 березня 2024 року та 25 березня 2024 року зараховано кошти відповідно 18000 грн. та 2000 грн., що підтверджується листом АТ КБ «Приват банк» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 року; довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування [PERSON] відповідно 23 березня та 25 березня 2024 року суми кредиту за кредитним договором №1369-5073 від 23.03.2024 року у розмірі 18000 грн. та 2000 грн. Суд погоджується із такими доказами і приймає їх до уваги під час вирішення спору. В той же час суд звертає увагу на те, що відповідачем вказаних доказів не спростовано. Інші доводи представника відповідача, які викладені нею у відзиві та у заяві від 18 грудня 2024 року висновків суду не спростовують, а тому суд не вбачає підстав для їх детального аналізу. Таким чином,\~на підставі\~викладеного,\~суд,\~розглянувши матеріали\~справи,\~дослідивши наявні\~у справі\~докази,\~давши оцінку\~належності,\~допустимості,\~достовірності кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатності і\~взаємного зв`язку\~доказів у\~їх сукупності,\~застосовуючи до\~визначених правовідносин\~норми матеріального\~та процесуального\~права,\~вважає,\~що майнові\~права позивача\~підлягають захисту,\~а тому\~позов підлягає\~до часткового\~задоволення шляхом\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованості за\~ договором\~про відкриття\~кредитної лінії\~ №1369-5073 від 23.03.2024 року та додатковою угодою до вказаного договору від 25 березня 2024 року у розмірі 47760 грн.

Outcome: partial