Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

14.03.2025 року каналами поштового зв`язку до суду звернулася представник: адвокат Булдигіна М.С. в інтересах [PERSON] з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, яка надійшла до суду 17.03.2025 року. 18.03.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2025 року о 12:20 з повідомленням (викликом) учасників справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя. В обґрунтування заяви посилалися на те, що розрахунок судових витрат і прохання сторони стягнути ці витрати на свою користь повинна містити саме перша заява по суті спору, в даному випадку такою заявою Відповідача був відзив на позов, в якому Відповідач зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в наступних розмірах: консультація 600 грн., складання відзиву 3000 грн., складання заперечень на відповідь на відзив 2000 грн., вихід адвоката в судове засідання 2000 грн. При цьому Відповідач зазначив, що до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть надані остаточні докази понесення судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу. З метою отримання правничої допомоги щодо ведення справи між АО «Юридична компанія Черкашина» (адвокат Булдигіна М.С.) та [PERSON] було укладено договір про надання правничої допомоги від 02.09.2024 року. Згідно акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року сума винагороди складає 22100 грн., акт підписаний сторонами без претензій. Звертають увагу, що витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Прохали стягнути з АТ «Запоріжгаз» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22100 грн. 24.03.2025 року до суду звернувся представник: адвокат Рибалко Є.С. в інтересах АТ «Запоріжгаз» з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому посилалися на те, що відповідно розрахунку судових витрат, які представник відповідача зазначив в зв`язку з розглядом справи, розмір витрат на правничу допомогу складає 22100 грн. Такі витрати на правову допомогу, які зазначені в акті наданих послуг, є в деяких видах наданих послуг завищеними адвокатом та не співмірними до судових витрат, позаяк, що справа, яка розглядається, має незначну складність. Прохали зменшити розмір витрат на правничу допомогу. 24.03.2025 року в судове засідання відповідач [PERSON] та її представник: адвокат Булдигіна М.С. не з`явилися, 24.03.2025 року [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала. 24.03.2025 року в судове засідання представник позивача: адвокат Рибалко Є.С. не з`явився, 24.03.2025 року подали клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, суд приходить висновку, що вимоги відповідача [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 22.07.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Рибалко Є.С. в інтересах АТ «Запоріжгаз» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, в якому прохали стягнути з [PERSON] на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 199363,79 грн. 27.02.2025 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 10 березня 2025 року. 14.03.2025 року каналами поштового зв`язку до суду звернулася представник: адвокат Булдигіна М.С. в інтересах [PERSON] з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, яка надійшла до суду 17.03.2025 року. Відповідно ч.1\~п.3\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.2,3,4,5\~ст.270\~ЦПК України\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що до суду звернувся відповідач в порядку ст.270 ЦПК України з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, з підстав того, що суд відмовив позивачу у задоволенні позову, а вона у зв`язку з розглядом справи понесла витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 22100 грн. Представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відповідно ч.1,2\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення (після складання повного тексту) надано суду докази на підтвердження понесених витрат, які підтверджуються: копією договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024 року з АО «Юридична компанія Черкашина»; копію акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року. Так, згідно копії акту здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року витрати відповідача складають: Консультація з замовником - 600 грн. (витрачений час - 1 год.); Вступ у справу, відпрацювання стратегії, дослідження питання, вивчення судової практики для складення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя - 2000 грн. (витрачений час - 2 години); Складення та направлення відзиву на позовну заяву - 3000 грн. (витрачений час - 4 години); Складення та направлення заяви про призначення трасологічної експертизи лічильника газу - 2500 грн. (витрачений час - 3 години); Вихід 26.09.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 05.11.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 02.12.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 10.12.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 19.12.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 04.02.2025 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 27.02.2025 року в судове засідання - 2000 грн., всього 22100 грн. Однак, суд зазначає, що підготовче засідання 02.12.2024 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Телегуз С.М. в нарадчій кімнаті по кримінальній справі №334/4072/23, що підтверджується довідкою від 02.12.2024 року в матеріалах справи; підготовче засідання 10.12.2024 року відкладено на 19.12.2024 року за клопотанням представника позивача. Таким чином, представник відповідача: адвокат Булдигіна М.С. приймала участь в судових засіданнях 26.09.2024 року, 05.11.2024 року, 19.12.2024 року, 04.02.2025 року та 27.02.2025 року. Крім того, суд вважає, що витрати відповідача на правову допомогу в сумі 2000 грн., які зазначені в акті здачі-приймання наданих послуг №1 від 14.03.2025 року (Вступ у справу, відпрацювання стратегії, дослідження питання, вивчення судової практики для складення позовної заяви про поділ спільного майна подружжя) не стосуються даної цивільної справи, тому не підлягають розподілу між сторонами. Тому, відповідачем підтверджено витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16100 грн., з яких: Консультація з замовником - 600 грн. (витрачений час - 1 год.); Складення та направлення відзиву на позовну заяву - 3000 грн. (витрачений час - 4 години); Складення та направлення заяви про призначення трасологічної експертизи лічильника газу - 2500 грн. (витрачений час - 3 години); Вихід 26.09.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 05.11.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 19.12.2024 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 04.02.2025 року в судове засідання - 2000 грн.; Вихід 27.02.2025 року в судове засідання - 2000 грн. При цьому, витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, про що зазначено у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15 «При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір». Також, згідно правового висновку у Постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 362/3912/18 «Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved