Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В грудні 2024 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути з нього відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 195570,00 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що 23.09.2024 в м.Хмельницькому на перехресті вул.Старокостятинівське шосе - вул.Озерна відбулось зіткнення автомобіля «MAN А12», д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] . Винним в ДТП визнано водія, який керував автомобілем «MAN А12», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , працівника позивача. В зв`язку з завданими збитками власнику автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в результаті ДТП ТОВ «Хмельницьк таксі» було перераховано 159000,00 грн., ще 28620,00 грн. сплачено як податок на доходи і 7950,00 грн. як військовий збір від його імені. Просить стягнути виплачені суми коштів в порядку регресу з відповідача. Відповідач до суду відзиву не надав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 31.03.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 686/26624/24 встановлено, що 23.09.2024 року о 08 годині 10 хвилин водій [PERSON] в м. Хмельницькому на перехресті вул. Старокостянтинівське шосе\~вул. Озерна, керуючи транспортним засобом МАНА12 д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Toyota Carina д.н.з. [NUMBER] та автомобіль Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] , що зупинились попереду на червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Зазначеною постановою винним в даному ДТП визнано відповідача. Постанова набрала законної сили (арк. спр. 25 26). На час ДТП відповідач був працівником позивача згідно наказу від 27.08.2024 № 64-к (арк. спр. 23). 30.09.2024 його звільнено за власним бажанням (арк. спр. 24). 23.12.24 потерпілий [PERSON] як власник автомобіля Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з досудовою вимогою про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП (арк. спр. 27 30). Обрахована вартість матеріального збитку склала 234352,2 грн. (арк. спр. 32 64); позивач і потерпілий узгодили виплату 179000 грн. відшкодування. ТОВ «Хмельницьке таксі» в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] як власнику автомобіля «Peugeot 3008» д.н.з. [NUMBER] , перерахувало йому 159\~000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1187 від 23.12.2024 (арк. спр. 31). Крім того, ще 28620,00 грн. сплачено позивачем як податок на доходи (арк. спр. 65) і 7950,00 грн. як військовий збір від імені [PERSON] (арк. спр. 66). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. За ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, позивач був зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником відповідачем у справі. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена в установленому законом порядку. Розмір шкоди належним чином оцінено, висновок про що наявний в матеріалах справи. Позивач виконав своє зобов`язання з відшкодування завданої шкоди потерпілому [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому після проведення виплати потерпілій особі у ТОВ «Хмельницьке таксі» виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин необхідно позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved