Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Представник ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» Владко Р.О. через електронний суд звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20.11.2019 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-118-010173-19-980, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 грн., з розміром процентної ставки 24%річних. Також вказують, що на виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Зазначають, що всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 25.07.2023 року у відповідача перед АТ «Ідея Банк» виникла заборгованість в розмірі 25525 грн. 99 коп. Також зазначають, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02 -31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором № С-118-010173-19-980 від 20.11.2019 року в розмірі 25525 грн. 99 коп. Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № С-118-010173-19-980 від 20.11.2019 року в розмірі 25525 грн. 99 коп. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн. Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Владко Р.О. у судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС», у випадку неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подав, а також не подав відзив на позов. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 20.11.2019 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-118-010173-19-980, відповідно до умов якого банк наддав відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 грн., розміром процентної ставки 24% річних. До матеріалів справи долучена копія паспорта споживчого кредиту, підписавши який відповідач підтвердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування. З копії виписки банку від 25.07.2023 року вбачається, що на виконання умов кредитного договору №С-118-010173-19-980 від 20.11.2019 року АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачу відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість [PERSON] виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості та не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого станом на 25.07.2023 року у [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» виникла заборгованість в розмірі 25525 гривень 99 коп. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк», як клієнтом та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як фактором, укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договором №С-118-010173-19-980 від 20.11.2019 року в розмірі 25525 гривень 99 коп., де боржником є [PERSON] , що підтверджується копією реєстру боржників. Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року було змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1, 2 ст.207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч.1 ст.530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 512ЦК\~України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~статтею 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , 20.11.2019 року укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-118-010173-19-980 від 20.11.2019 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 грн., розміром процентної ставки 24 % річних, однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 25525 грн. 99 коп. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк», як клієнтом та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після зміни найменування «СВЕА ФІНАНС»), як фактором, укладено договір факторингу №01.02-31/23, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за договором №С-118-010173-19-980. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі викладеного та

Outcome: approved