Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, в позовній заяві вказала, що є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач, власник квартири [ADDRESS] разом з мешканцями заливає квартиру позивачки і жодних мір по виявленню та усуненню причин не приймає, про що з відповідними заявами неодноразово зверталась позивачка до власника квартири. 28.11.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою встановлено затоплення квартири з вини відповідача. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: туалет - стіни (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 2,0м.кв., стеля ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 1,3 м.кв. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало те, що в квартирі [ADDRESS] , власник квартири [PERSON] , майстрами, які проводили ремонт в квартирі [ADDRESS] - на трійнику фекальної каналізації (між туалетом та кухнею) відрізано каналізаційну трубу (д.50) біля стіни, яка веде до кухні та зацементовано її. Певний час вода просочувала цемент і через плити перекриття між першим та другим поверхами затоплювала квартиру [ADDRESS] . 22.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою встановлено затоплення квартири з вини відповідача. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало те, що в квартирі [ADDRESS] , власник квартири\~ [PERSON] , після проведення ремонтних робіт по заміні труб каналізації стався витік з каналізаційної труби у ванній кімнаті. 24.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» було складено акт обстеження квартири щодо її затоплення, якою було встановлено затоплення квартири з вини відповідача. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: кухня: стіна (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 1,0 м.кв.. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало те, що в квартирі [ADDRESS] , власник квартири [PERSON] , під час проведення ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання стався витік води зі стояка в туалеті. Позивач звернулась до ліцензованого підприємства та виготовила звіт про проведення технічного обстеження квартири [ADDRESS] , яким встановлено дефекти квартири, що виникли внаслідок залиття квартири та провів відповідні ремонтні роботи. Проведено очищення вручну внутрішніх поверхонь стін від вапняної фарби, очищення вручну внутрішніх поверхонь стель від вапняної фарби, безпіщане накриття поверхонь стін розчином із гіпсу товщиною шару 1 мм при нанесені за 2 рази, безпіщане накриття поверхонь стін розчином із гіпсу, на кожний шар товщиною 0,5 мм, безпіщане\~ накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу типу «сатенгіпс» товщиною шару 1,5 мм при нанесенні за 3 рази, просте фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, просте фарбування стін полівінілцетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, розбирання дерев`яних плінтусів,\~ улаштування плінтусів дерев`яних з кріпленням шурупами, (демотаж) улаштування покритів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм, улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (капітальний ремонт приміщення квартири [ADDRESS] ) становить 17677,20грн. та 1500грн. за виготовлення акту обстеження та кошторису на ремонтні роботи. Просить суд стягнути із відповідачки у її користь 17677,20грн. відшкодування матеріальної шкоди спричиненої залиттям квартири, 1500грн. затрачених на виготовлення кошторису розрахунку вартості ремонтних робіт та судові витрати.\~ Заочним рішенням від 23.11.2023р. задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою від 03.06.2024р. вказане заочне рішення скасовано. У відзиві на позовну заяву відповідач зокрема зазначила, що її про ймовірне затоплення квартири позивачки ніхто не повідомляв, скарг від позивачки чи інших осіб не надходило. Акти обстеження квартири позивачки складені одноособово, а не колегіально, як цього вимагають «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та відповідно вказані акти не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують залиття квартири. До складання актів обстеження не залучалася комісія з представників організації (підприємства), що відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації, що відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи та представника (власника) будинку, будинкового комітету. З актами про обстеження сторони не були ознайомленими. Зазначає, що керівник ОСББ «Спільний двір» Мочульська Л.О. не здійснювала огляд квартири позивачки та відповідно не могла встановити факт обрізання та зміни труб каналізації та ремонт в квартирі. Інформація, що відображена в акті обстеження не відповідає дійсності, зокрема щодо складення акту за участі чоловіка відповідачки, з яким вона розлучилася в 2015р., а також за участі [PERSON] та [PERSON] , підписи в актах осіб від сутні.\~ Фото та відео доказів, що підтверджують залиття квартири позивачкою не надано. Зведений кошторис вартості капітального ремонту не може бути належним доказом, що підтверджує розмір заподіяної шкоди, оскільки він не містить відомості, що він складений саме для подачі до суду та відомості про те, що експерт, який складав даний висновок попереджений про кримінальну відповідальність. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути із позивача понесені нею витрати на правничу допомогу.\~\~ Представник позивача [PERSON] адвокат Чернявський Р.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, в обгрунтування підтримав доводи, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Шубак М.І. в судовому засіданні позовних вимог не визнали, підтримали обгрунтування викладені у відзиві на позовну заяву. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є головою ОСББ «Спільний Двір». Пригадує, що в грудні 2022р. її покликала матір власниці квартири [ADDRESS] , тому, що в квартирі відбулося затоплення із квартири [ADDRESS] , що на поверх вище. Вона прийшла у квартиру [ADDRESS] де побачила незначні сліди затоплення і тоді піднялася на поверх вище, у квартиру [ADDRESS] де якраз відбувався ремонт. Після чого було складено акт при складанні якого був присутній чоловік власниці квартири [ADDRESS] . 22.12.2022р. її знову покликали власники квартири [ADDRESS] та повідомили, що знову їх затоплюють. Вона додзвонилася до власниці квартири [ADDRESS] і та повідомила, що в квартирі є майстри. Був складений акт в присутності сусідів [PERSON] та [PERSON] , яка вже померла. 24.12.2022р. до неї повторно зателефонувала мама власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] та повідомила, що квартиру знову затоплює. Повторно був складений акт.\~\~ Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2015р. та 20.07.2015р., [PERSON] в цілому належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Відповідно до актів, складених 28.11.2022р., 22.12.2022р. та 24.12.2022р. головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний Двір» встановлено затоплення квартири позивачки із вини відповідачки. В результаті проведеного обстеження виявлено наслідки затоплення (видніються мокрі жовті плями), а саме: Туалет: стіни ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 2,0 м.кв., стеля ( пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею 1,3 м.кв.; коридор: стеля ( гіпсокартон, пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 4,6 м.кв., замкнуло світлодіодний світильник - 1 шт., підлога - відбулося здуття ламінату в стиках на площі 2,8 м.кв.; кухня: стіна (пошпакльовано та пофарбовано водоемульсійною фарбою), площею - 1,0 м.кв.. Причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало те, що в квартирі [ADDRESS] , власник квартири [PERSON] , під час проведення ремонтних робіт по заміні труб холодного водопостачання стався витік води зі стояка в туалеті. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва затвердженого ПП «Багенбор», ремонт приміщення квартири [ADDRESS] складає 17677,20грн. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Натомість жодних спростувань зазначених у вище вказаних актах пошкоджень квартири позивачки та суми вартості ремонту її квартири в ході розгляду справи стороною відповідача не наведено.\~\~\~\~ Згідно квитанції від 11.02.2023р. встановлено, що позивачем [PERSON] сплачено ПП «Багенбор» 1500грн. за виготовлення кошторисного розрахунку.\~ Згідно ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] винна у пошкодженні житла позивачки [PERSON] , внаслідок дій відповідача позивачу завдано майнову шкоду внаслідок затоплення квартири на суму 17677,20грн. та 1500грн. затрачених на виготовлення кошторису, яка, відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України підлягає стягненню із відповідачки в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved