Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 листопада 2022 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON] , як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту №637/22. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 43000 грн. строком на 24 місяці, починаючи з 23 листопада 2022 року до 22 листопада 2024 року, а [PERSON] зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий [PERSON] 23 листопада 2022 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №392 від 23 листопада 2022 року. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість щомісячно згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів по договору споживчого кредиту. Кредит повинен бути повністю повернутий [PERSON] у строк до 22 листопада 2024 року. Проте, [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по договору споживчого кредиту, зокрема, несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 30890 грн., яка складається із залишку по кредиту 30890 грн., проценти за користування кредитом 0,00 грн. . В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №637/22 від 23 листопада 2022 року, за умовами якого останні прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача [PERSON] , визначеним договором споживчого кредиту. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором споживчого кредиту №637/22 від 23 листопада 2022 року у загальній сумі 30890 грн., з яких 30890 грн. залишок по кредиту, 0,00 грн. проценти за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою судді від 19 грудня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачам запропоновано подати відзив на позовну заяву. 19 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача [PERSON] подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, в який зазначила, що після передання справи до суду позичальником внесені кошти в погашення заборгованості за договором споживчого кредиту №637/22 від 23 листопада 2022 року, а саме: 13.12.2024 року у сумі 4700 грн. та 04.02.2025 у сумі 4040 грн., внаслідок чого залишок заборгованості становить 22150 грн. На підставі наведеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором споживчого кредиту №637/22 від 23 листопада 2022 року у загальній сумі 22150 грн., з яких 22150 грн. залишок по кредиту, 0,00 грн. проценти за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове\~засідання не\~з`явилися,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлялися\~належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Відзив на позовну заяву не надали. Оскільки відповідачами не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено\~ст.ст.12\~13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. \~ \~ \~ \~Згідно із\~ст.546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. \~ \~ \~ \~Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України). \~ \~ \~ \~За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). \~ \~ \~ \~Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. \~ \~ \~ \~Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга\~статті 553 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2\~ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 23 листопада 2022 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №637/22, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] грошові кошти у кредит в розмірі 43000 грн., строком на 24 місяців, з 23 листопада 2022 року по 22 листопада 2024 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно договору, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити проценти відповідно до умов договору (а.с.6-9). 23 листопада 2022 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №637/22, за умовами якого [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов`язання відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] за кредитним договором №637/22 від 23.11.2022 (а.с.10). \~ \~ \~ \~На виконання умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 43000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №392 від 23.11.2022 на суму 43000 грн. (а.с.12). \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.02.2025 відповідач [PERSON] має заборгованість за договором споживчого кредиту №637/22 від 23.11.2022 у загальному розмірі 22150 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 22150 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн. (а.с.51). Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу [PERSON] кредиті кошти в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, відповідачами були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Позивачем на адресу відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] направлені повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом, та запропоновано погасити заборгованість у найближчій термін (а.с.13-16). Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачами не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано. Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, з огляду на те, що відповідачами не виконано своєчасно належним чином взяті на себе зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору №637/22 від 23.11.2022 та договору поруки №637/22 від 23.11.2022, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн., в рівних частках по 1009,33 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved