Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором про інвестування в бізнесу загальному розмірі 119 050 грн 00 коп., з яких: 77 050 грн 00 коп. - інвестиційні кошти за договором про інвестування в бізнес з відкриття інтернет-магазину одягу [INFO] від 21.06.2023 та 42 000 грн 00 коп. - дивіденди за час дії договору. В обґрунтування вказаного позову представник позивача зазначив, що 21.06.2023 позивач уклав з відповідачкою договір про інвестування в бізнес з відкриття інтернет-магазину одягу [INFO] (надалі - Договір). За умовами договору позивач у день підписання Договору передав відповідачці грошові кошти у розмірі 410 000 гривень на виконання п. 2.1 Договору, що підтверджується відповідною розпискою відповідачки. Відповідно до п. 2.3 Договору, щомісяця Одержувач інвестицій сплачує Інвестору дивіденди у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від суми прибутку, отриманого Одержувачем інвестицій, але не менше ніж 20 000 гривень. Дивіденди сплачуються щомісяця в строк до 5 числа кожного місяця, починаючи з третього місяця після підписання договору. Отже, починаючи з 21.09.2023, тобто з 3-го місяця після укладення Договору, відповідачка повинна була виплачувати позивачу дивіденди у розмірі 50% від суми прибутку, але не менше ніж 20 000 гривень. До травня 2024 р. відповідачка виконувала свої зобов`язання зі сплати дивідендів, однак за травень 2024 року вона виплатила лише 18 000 грн, після чого жодних виплат не робила. 22.08.2024 позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачкою умов Договору, направив Відповідачці на електронну пошту повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку. 15.11.2024 відповідачка частково повернула позивачу інвестиційні кошти у розмірі 332 950 грн 00 коп. Таким чином, відповідачка не повернула позивачу 77 050 грн 00 коп. інвестиційних коштів. Окрім цього, на думку позивача, відповідачка повинна сплатити позивачу дивіденди за червень-серпень 2024 р., з урахуванням сплачених нею у травні 2024 року 18 000,00 грн, у розмірі 42 000 грн 00 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання на 26.02.2025. У судове засідання 26.02.2025 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійович. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином. Судове засідання було відкладено до 18.03.2025 для повторного виклику відповідача. У судове засідання 18.03.2025 з`явився представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійовичв режимі відеоконференції. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлялася належним чином.. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. За наведених обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. У судовому засіданні 18.03.2025 представник позивача адвокат Карлаш Іван Анатолійовичпозовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Додатково зазначив, що інтернет-магазин одягу [INFO] відповідачкою так і не був відкритий. Відповідач на контакт не виходить. Позивач вважає, що його номер телефону, скоріше за все, відповідач заблокувала, відтак, врегулювати цей спір у досудовому порядку було неможливо. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов таких висновків. Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.06.2023 між сторонами укладений договір про інвестування в бізнес з відкриття інтернет-магазину одягу [INFO] (далі- Договір), відповідно до якого позивач є Інвестором, а відповідачка - Одержувачем інвестицій. Відповідно до п. 2.1. Договору Інвестор зобов`язується передати Одержувачу гроші у сумі 410 000 гривень (далі - «інвестиційні кошти») в день підписання договору, а Одержувач інвестицій зобов`язується вкласти ці кошти в об`єкт інвестиції та сплачувати Інвестору дивіденди у порядку і умовах визначених цим договором. Як встановлено судом, на виконання цих умов Договору, позивач передав, а Відповідачка отримала 410 000,00 грн, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою. Пунктом 2.2. Договору визначено, що інвестиційні кошти повинні використовуватись Одержувачем інвестицій на відкриття інтернет-магазину одягу [INFO] та розвиток бізнесу. Згідно із пунктом 2.3. Договору щомісяця Одержувач інвестицій сплачує Інвестору дивіденди у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) від суми прибутку, отриманого Одержувачем інвестицій, але не менше ніж 20 000 гривень. Дивіденди сплачуються щомісяця в строк до 5 числа кожного місяця, починаючи з третього місяця після підписання договору. Пунктом 10.10. Договору визначено, що Договір може бути розірваний за згодою Сторін в судовому порядку, а також за ініціативою Інвестора у разі істотного порушення Одержувачем інвестицій положень Договору, а саме невиконання Одержувачем інвестицій п. 2.3 цього Договору (невиплати Дивідендів понад два місяці). При цьому Інвестор зобов`язаний повідомити іншу Сторону за 10 календарних днів до дати передбачуваного розірвання, а Одержувач інвестицій повернути усі інвестиційні кошти. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як встановлено ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як встановлено судом, 22 серпня 2024 року позивач,

Outcome: approved