overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказував, що він з 26 січня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось. Весною 2024 року дружина виїхала за кордон на заробітки, де знайшла собі іншого чоловіка, порушила подружню вірність. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив розглянути справу без його участі. Просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки до суд. Відзиву суду не подавала. З огляду на вищевикладене, у відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи неявку всіх учасників судового розгляду, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2005 року (актовий запис №1 складений Дібрівською сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №1). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що сім`я фактично розпалась, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливе. Враховуючи викладене, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 112, ч. 2 ст. 114, 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

В лютому 2025р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 березня 2004р. між сторонами було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про що було зроблено актовий запис № 158. В шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. До позовної заяви, відповідачкою [PERSON] було додано заяву про визнання позову. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 березня 2004р. В шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між сторонами не відбулося. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні. В прохальній частині позову сторона позивача просила суд не стягувати з відповідачки судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України,\~відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», фінансова компанія, товариство) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №8597154 від 04.12.2023 у сумі 31520,60 гривень, з яких 8600 гривень - основного боргу, 21590,60 гривень - заборгованість за відсотками, 1330 гривень комісії. В обґрунтування позовних вимог зазначає таке: 04.12.2023 [PERSON] (позичальник) у спосіб, передбачений Законом України «Про електронну комерцію», уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») договір про споживчий кредит №8597154 і отримав кошти в сумі 10\~000 гривень шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок за номером електронного платіжного засобу (банківської картки № [NUMBER] ) на строк 105 днів до 18.03.2024, зі сплатою 1330 гривень комісії. У договорі сторони погодили, що упродовж 15 днів пільгового періоду проценти за користування кредитом становлять 1,75% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а протягом поточного періоду - 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. На виконання умов договору відповідач сплатив: 18.12.2023 - 700 гривень на часткове повернення тіла кредиту, 700 гривень відсотків, 600 гривень комісії за пролонгацію договору (пільгового періоду); 29.12.2023 - 700 гривень на часткове повернення тіла кредиту, 700 гривень відсотків, 600 гривень комісії за пролонгацію договору (пільгового періоду). На підставі договору відступлення прав вимоги №105-МЛ, укладеного 26.04.2024 між ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ\~«ФК «Кредит-Капітал»,та\~Додаткової угоди\~№1\~до цього\~договору право\~вимоги (згідно з Реєстром боржників) за договором споживчого кредиту №8597154 від 04.12.2023 перейшло до позивача. [PERSON] отримані в кредит кошти на час пред`явлення позову не повернув. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним договором в загальному розмірі 31520,60 гривень та 2422,40 гривень судового збору. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. На підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Належним чином повідомлений відповідач (рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення № 06\~102\~361\~694 59) в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

У жовтні 2024 року представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №675497260 в розмірі 23928,36 грн., з яких: 8400 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15528,36 грн. - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтовування своїх вимог зазначає, що 17.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»та [PERSON] був укладений кредитний договір №675497260, за умовами якого позивач надав відповідачу 8400 гривень, шляхом переказу на платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». На підставі договорів факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», позивач набув право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 23928,36 грн., ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути на свою користь зазначену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не прибула повторно, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив проти позову та клопотань пщодо розгляду справи не подала. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

В жовтні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на наступні обставини. 01.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ "Маніфою") та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 2240388 (далі - Договір). 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповдіальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі - Кредитодавець та/або ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 3426502898-84467 (далі - Договір). Щодо умов та порядку укладання Договорів, а саме: Договору № 2240388 від 01.05.2021:Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень чі 6 і 12 п. 1 ст. З, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 2051 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), який був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно умов Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Сума позики: 1800.00 грн, середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,01% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 3.10. Договору позики,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки на території Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її дядько по лінії матері - [PERSON] , який на день смерті проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] . За життя, [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів в рівних частних позивачці [PERSON] та її брату [PERSON] . Спадщину прийняла вчасно шляхом звернення до нотаріуса, та отримала свідоцтво на спадщину за заповітом на інше спадкове майно. Також, на підставі рішення Дубенського міськрайонного суду від 25.02.2010 зареєструвала на себе частину житлового будинку [ADDRESS] , що належав померлому. Спадкоємець [PERSON] помер [INFO] , своїх спадкових прав після смерті [PERSON] не оформив. Окрім того, дядькові [PERSON] належали державні акти на право власності на земельні ділянки, які наразі втрачено. При зверненні до нотаріуса позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельні ділянки у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно та рекомендовано звернутися до суду. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Ралець Р.В. від 05.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 09.10.2024 після повторного авторозподілу справу прийнято до провадження судді Жуковської О.Ю., призначено підготовче засідання, витребувано у нотаріуса спадкові метріали. Ухвалою суду від 25.11.2024 витребувано у Дубенського відділу РАЦС у Дубенському районі Рівненської області копію актового запису про смерть [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 17.02.2025 до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON] . Позивачка, згідно позовної заяви просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Мирогощанської сільської ради та третя особа [PERSON] подали до суду заяви, згідно яких позовні вимоги визнають повністю, справу просять розглянути у їх відсутності. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально. В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше. Вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 27.02.2021 р. (а.с.6). Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Однак відносини між подружжям погіршились і сторони не бажають проживати разом у шлюбі з наведених позивачкою підстав. Будь-яких стосунків вже не підтримують. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. \~ \~ \~ \~Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, оскільки сторони перебувають у конфліктних відносинах, між ними відсутня взаємоповага і довіра, відбуваються численні сварки. \~ \~ \~ \~Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2020 між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір-Анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 97055110000, відповідно до умов якого відповідачці було надано споживчий кредит у розмірі 13000,00 грн, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит, плату за кредит, інші платежі. В подальшому, 29.01.2024 АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 23.02.2016 року було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] ,від якого дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між ними припинились, вони не ведуть спільного побуту з березня 2022 року, з того часу вони проживають окремо, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с.21-22) . Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі за правила спрощеного позовного провадження (а.с. 26). В судове засідання позивач та її представник не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують (а.с. 30). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на остянню відому адресу реєстрації (а.с. 35, 37), а також через оглошення на сайті судової влади. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved