Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.12.2024\~року через підсистему "Електронний суд" до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Киричук Г.М. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги\~обґрунтовані тим, що між АТ «ПУМБ» та [PERSON] були укладені кредитні договори: 1) 02.03.2020 року кредитний договір №2001566317201 за яким відповідачу видано кредитні кошти у сумі 21363 грн.00 коп.; 2)06.02.2021 року кредитний договір №1010027621 за яким відповідачу видано кредитні кошти в сумі 20000,00 грн.; 3)14.05.2021 року кредитний договір №1010091323, за яким відповідачу видано кредитні кошти в сумі 6400,00 грн.. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 09.09.2024 складає: - за кредитним договором №2001566317201 від 02.03.2020 року 31835,16 грн., з яких: 21362,72 грн., заборгованість за кредитом; 10472,44 грн., заборгованість за процентами; - за кредитним договором № 1010027621 від 06.02.2021 - 16563,05 грн., з яких: 9989,50 грн., заборгованість за кредитом, 1,68 грн. заборгованість за процентами, 6571,87 грн. заборгованість за комісією; - за кредитним договором №1010091323 від 14.05.2021 року 6834,08 грн., з яких: 3991,60 грн., заборгованість за кредитом, 0,72 грн. заборгованість за процентами, 2841,76 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по кредитним договорам станом на 09.09.2024 року складає 55232 грн.29 коп.. Позивачем направлено письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу її місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за кредитними договорами не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості та судовий збір. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим місцем її проживання, які повернулися на адресу суду з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "за закінченням терміну зберігання" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до п.3 ч.7\~ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі N 906/142/18, провадження N 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі N 752/11896/17, провадження N 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі\~N 755/17944/18\~(провадження N 61-185св23). Відповідно до вимог\~статті 131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таким чином, відповідачка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно\~заяви №\~2001566317201\~від 02.03.2020 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено 02.03.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , кредитний договір №2001566317201 та встановлено на її поточний рахунок кредитний ліміт в сумі 2 000,00 гривень, строком на 12 місяців, з встановленою стандартною процентною ставкою 47,88% річних, тип процентної ставки фіксований. Загальні витрати за кредитом , за умови використання кредиту поза межами пільгового періоду та погашення кредиту рівними платежами в сумі 2577,58 грн.. (зворот.бік а.с.11). Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, підписаного 02.03.2020 року сторони погодили умови кредитування: тип кредиту кредитна лінія, ліміт кредиту 2 000,00 гривень, строк кредитування 12 місяців, метою отримання кредиту є загальні споживчі цілі, в тому числі для оплати за договорами страхування. Процентна ставка відсотків річних становить 47,88 % річних.(а.с.12) Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту вбачається, що по договору № №2001566317201 від 02.03.2020 року кредитний ліміт було збільшено в період з 02.03.2020 року по 15.06.2023 року до 21363,00 грн.. (а.с.45) 06 лютого 2021 року відповідно до заяви №1010027621 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , було укладено споживчий кредит на суму 20 000,00 гривень. (а. с.8). Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, підписаного 06.02.2021 року сторони погодили умови кредитування: тип кредиту кредит, ліміт кредиту 20 000,00 гривень, строк кредитування 24 місяців, тобто з 06.02.2021 року по 06.02.2023 року, метою отримання кредиту є загальні споживчі цілі,спосіб та строк надання кредиту безготівковий переказ на рахунок клієнта, реальна річна процентна ставка відсотків річних становить 77,457 % річних. (а.с.9) 14.05.2021 року відповідно до заяви №1010091323 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] , було укладено споживчий кредит на суму 6400,00 гривень. (зворот.бік а.с.9). Відповідно до Паспорту споживчого кредиту, підписаного 14.05.2021 року сторони погодили умови кредитування: тип кредиту кредит, ліміт кредиту 6400,00 гривень, строк кредитування 24 місяців, тобто з 14.05.2021 року по 14.05.2023 року, метою отримання кредиту є загальні споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту безготівковий переказ на рахунок клієнта, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, розмір процентної ставки 0,01%. \~ \~ \~ \~ (а.с.11) Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Відповідно до заяви №2001566317201 від 02.03.2020 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами якого погодилася відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ньому, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо. Підписанням Заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідачка підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ "ПУМБ" протокол № 760 від 11.06.2019 р., передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Згідно з п. 5.1.7 ч.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжними інструкціями. (зворот.бік а.с.45,46) Із виписки про рух коштів за рахунком відповідача вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти та користувався ними. (зворот.бік а.с.52-83) Встановлено, що внаслідок невиконання умов кредитних договорів у відповідача виникла заборгованість перед АТ «ПУМБ», яка станом на 09.09.2024 складає 55232,29 грн., зокрема: - за кредитним договором №2001566317201 від 02.03.2020 року 31835,16 грн., з яких: 21362,72 грн., заборгованість за кредитом; 10472,44 грн., заборгованість за процентами; - за кредитним договором № 1010027621 від 06.02.2021 - 16563,05 грн., з яких: 9989,50 грн., заборгованість за кредитом, 1,68 грн. заборгованість за процентами, 6571,87 грн. заборгованість за комісією; - за кредитним договором №1010091323 від 14.05.2021 року 6834,08 грн., з яких: 3991,60 грн., заборгованість за кредитом, 0,72 грн. заборгованість за процентами, 2841,76 грн. заборгованість за комісією. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано письмову вимогу (повідомлення) від 09.09.2024 року за вих..№КНО-44.2.2/555 про наявну заборгованість перед банком в розмірі 55232,29 грн. та про добровільне виконання зобов`язань перед банком, але вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення. (зворот.бік а.с.40-43) Відповідачем [PERSON] , поданий позивачем розрахунок заборгованості (зворот.бік а.с.46-52) не спростований, власних розрахунків останньою не подано, тому такий розрахунок судом приймається, як достовірний. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. У ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76 - 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі були укладені кредитні договори у встановленій законом формі, шляхом їх підписання з визначенням усіх істотних умов такого договору. АТ «ПУМБ» виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, надавши [PERSON] , кредити. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами порушила, кредитні кошти не повернула та проценти за користування ними не сплатила. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст.617 ЦК України. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що право позивача порушене та підлягає захисту судом, у зв`язку з чим існують підстави для стягнення з відповідача [PERSON] , на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитними договорами, оскільки відповідачем не доведено факт виконання нею умов договору і повернення кредиту. Внаслідок чого суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вказаними кредитними договорами, тому позовні вимоги АТ "ПУМБ" підлягають задоволенню у повному обсязі. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову на відповідача. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 2422,40 грн., оскільки позовні вимоги задоволені повністю (а. с.90). На підставі викладеного,

Outcome: approved