Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

17.12.2024 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 97491106000 від 16.03.2021 року, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та відповідачем, у загальному розмірі 27651,99 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2021 між [PERSON] та АТ «УКРСИББАНК» укладено кредитний договір № 97491106000 за умовами якого позичальнику надано кредитний ліміт у розмірі 30000,00 грн., які відповідач зобов`язався повернути. Проте позичальник не виконав своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього сформувалася заборгованість за тілом кредиту 15197,69 грн, за відсотками 12454,30 грн. На підставі договору факторингу № 239 від 25.01.2023, укладеного між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», право вимоги за вищезгаданим кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У зв`язку з чим, набувши прав кредитора, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 13.03.2025 через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання розглянути справу за його відсутності, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв з процесуальних питань та по суті справи не надано, відзиву не подано (а.с. 30,32, 47,48). Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 16.03.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заявки, що підписана власноручно [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до умов договору від 16.03.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 30000 гривень 00 копійок, строк користування кредитом 60 місяців, строк дії ліміту кредитування 24 місяці, зі сплатою процентної ставки у розмірі 55% річних, реальна процентна ставка 72% (а.с. 7-11). Факт користування кредитними коштами відповідачем підтверджується довідками про рух коштів по рахунку картки з лімітом (а.с.12 - 18). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, [PERSON] має борг за тілом кредиту 15197,69 грн, за процентами 12454,30 грн (а.с. 19). 25.01.2023 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДІТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 239 згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором укладеним з [PERSON] (а.с. 20-21) Факт переходу прав вимоги підтверджується також актом приймання передачі реєстру боржників від 25.01.2023 (а.с. 21). Відповідно до інформаційного витягу з реєстру боржників та реєстру прав вимоги за відповідачем станом на дат укладення договору факторингу, була наявною заборгованість у сумі 27651,99 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 15197,69 гривень, заборгованості по процентам 12454,30 гривень (а.с.19,21). Відповідачу надіслано письмову претензію вих. №Д2532 від 16.12.2024 про погашення заборгованості повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с. 92 електронної справи), але як стверджує позивач та не заперечив відповідач, борг залишається несплаченим. За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань за кредитним договором у розумінні норм ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 гривень на користь позивача (а.с. 6).

Outcome: approved