Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості, правонаступником яких на даний час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем під землею, що підтверджується копією його трудової книжки. Працюючи у шкідливих умовах вугільної промисловості, він отримав професійні захворювання, про що свідчить акт по формі П-4 від 19.05.2005 року, у подальшому він був направлений на огляд МСЕК, за висновком якої первинно йому було встановлено 10% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 25.09.2007 року йому первинно-повторно встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності сукупно: 20% - ХОЗЛ; 20 - дефартрози, з 14.09.2007 року. Через здобуті професійні захворювання він змушений систематично лікуватися в лікарнях та санаторіях. На даний час він відчуває сильний біль у суглобах, йому важко ходити, обмежений в рухах. Постійний прийом ліків, нестача коштів на лікування та фізичний біль, а також душевні страждання від свого безсилля і безсилля ліків допомогти йому позбавитися від цього болю, або полегшити його страждання, через постійний біль у нього безпокійний сон, він став нервовою та дратівливою людиною, йому неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль, що спричиняє йому моральну шкоду. Моральні страждання позивач оцінює в 60 000,00 грн. Оцінюючи суму моральної шкоди він виходив із тривалості та глибини душевних та фізичних страждань, чисельності негативних наслідків, що виникли внаслідок професійних захворювань. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути з відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000,00 грн., та витрати на правничу допомогу. Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовні вимоги не визнала та надала відзив на позовну заяву, згідно якого, позивач на момент страхового випадку, який стався 26.04.2005 року мав загальний страховий стаж 22 роки, яких 18 років працював на виробничо - структурному підрозділі підприємства ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем під землею у шкідливих підземних умовах. Відповідно до Акту № 110 розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) форми П-4 від 19.05.2005 року професійне захворювання (отруєння) виникло внаслідок важкої фізичної праці, не сприятливого макроклімату (пункт 13 Акту). Вказаним Актом встановлено діагноз: двосторонній плече-лопатковий періартроз ПФ 2 ст., дефартроз ліктьових ПФ 1 ст. і колінних суглобів ПФ1-2 ст., стійкий больовий синдром. (М19.9) Випискою з акту огляду МСЕК від 12.07.2005 позивачу було первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності, з повторним переоглядом 01.07.2006 року. Випискою з акту огляду МСЕК від 25.09.2007 року позивачу було первинно-повторно встановлено 50 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, з повторним переоглядом 01.10.2008 року. Випискою з акту огляду МСЕК від 14.10.2008 позивачу було повторно встановлено 50 % втрати професійної працездатності, з повторним переоглядом 01.10.2010 року. Випискою з акту огляду МСЕК від 14.10.2008 Позивачу під час повторного огляду з 01.10.2008 року встановлено третю групу інвалідності та зазначено причину інвалідності профзахворювання. Випискою з акту огляду МСЕК від 06.11.2013 року позивачу було первинно-повторно встановлено 60% втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, з повторним переоглядом 19.08.2015 року. Випискою з акту огляду МСЕК від 14.07.2015 року позивачу повторно встановлено 60% втратити професійної працездатності та третя група інвалідності, з повторним переоглядом 15.08.2018 року. Випискою з акту огляду МСЕК від 02.08.2018 року позивачу повторно встановлено 60% втратити професійної працездатності та третя група інвалідності, безстроково. Станом на теперішній час позивач отримує страхові виплати. Також зазначила, що право на відшкодування моральної шкоди виникає у потерпілого з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Позивачу первинно встановлена втрата працездатності висновком МСЕК 12.07.2005 року, тобто право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому такої стійкої втрати працездатності - з 12.07.2005 року. Крім того, моральна шкода відшкодовується Фондом за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Позивач не обґрунтував та не надав до суду належних доказів, що настання хронічного професійного захворювання (отруєння) заподіяно умовами виробництва, та як наслідок не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, що спричинила втрату працездатності. А натомість, Актом № 110 розслідування хронічного професійного захворювання від 19.05.2005 року, підтверджено, що [PERSON] отримав професійне захворювання (отруєння) внаслідок важкої фізичної праці та несприятливого мікроклімату. Також, позивач не обґрунтував та не надав до суду належних доказів, що настання хронічного професійного захворювання (отруєння) заподіяно умовами виробництва, та як наслідок не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, що спричинила втрату працездатності. Також, вважає, що сума до стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн. є необґрунтованою. Позивач не навів обґрунтованих доводів чому він після спливу більше 20 років після встановлення факту втрати працездатності звернувся тільки у 2025 році до суду про стягнення вже з територіального органу Пенсійного фонду України моральної шкоди, не навів розрахунок даної суми та з чого вона складається. Враховуючи документи надані позивачем до суду,

Outcome: partial