Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що 28.11.2022р. в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Електромонтаж-444», під керуванням [PERSON] (потерпіла особа). Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2023р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, потерпіла особа звернулася до позивача МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №305С22 від 19.01.2023р. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак [NUMBER] , становить 20361,28грн. (18487,84грн. без врахування ПДВ). За проведення вказаної експертизи позивач сплатив 1450,00грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2648 від 08.02.2023р. та довідки №1 від 07.02.2023р. позивач здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 18487,85грн. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитків, які разом становлять 19937,85грн., а також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 3028,00грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.82). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.84), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280\~ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2023р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 28.11.2022р. в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак [NUMBER] , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху та здійснив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Електромонтаж-444», під керуванням [PERSON] (потерпіла особа), який стояв на смузі зустрічного руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків (а.с.14). Потерпіла особа звернулася до позивача МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17-19, 21). Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №305С22 від 19.01.2023р. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Chevrolet Cruze», державний номерний знак [NUMBER] , становить 20361,28грн. (18487,84грн. без врахування ПДВ). (а.с.23-35). За проведення вказаної експертизи позивач сплатив 1450,00грн., що підтверджується рахунком №255 від 19.01.2023р. та платіжною інструкцією №822499 від 03.02.2023р. (а.с.49, 51). Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/2648 від 08.02.2023р. на підставі довідки №1 від 07.02.2023р. позивач здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 18487,85грн., що підтверджується платіжною інструкцією №822767 від 10.02.2023р. (а.с.52, 53, 54). 09.02.2023р. та 28.08.2024р. позивач надсилав на адресу відповідача повідомлення щодо необхідності сплатити витрати на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 19937,85грн. (а.с.57-58, 59), але відомості про сплату відповідачем вказаних коштів в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Частиною 1 ст.1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню. Крім того, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №985568 від 28.10.2024р. (а.с.61), який в силу ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved