Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , в якому вказала про те, що вона є бабусею неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2020 року у справі № 336/7386/18 мати дітей - [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо дітей. Батько дітей - [PERSON] не виконує свої батьківські обов`язки щодо дітей з 2018 року. Служба у справах дітей Запорізької міської ради тимчасово влаштувала дітей в родину бабусі, до прийняття рішення про його влаштування. Оскільки відповідач не виконує свої батьківські обов`язки, не спілкується з дітьми, не піклується про їх життя та розвиток, не надає матеріальної допомоги, позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 04.02.2025 року представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, направила до суду Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 14.01.2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Мар`єнко В.Ю. пред`явлений позов підтримала повністю вказавши, що відповідач з 2018 року не виконує свої батьківські обов`язки, не спілкується з дітьми, не піклується про їх життя та розвиток, не надає матеріальної допомоги. Мати дітей позбавлена батьківських прав за рішенням суду. З 2018 року Служба у справах дітей влаштувала дітей у сім`ю бабусі, яка більше п`яти років самостійно їх виховує та утримає. Просила позов задовольнити в повному обсязі, вказуючи про існування підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно трьох його дітей. Відповідач у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи розгляду справи повідомлявся судовими повістками, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв щодо розгляду справи за його відсутності не направив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформу-вав правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отриман-ня зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі враховуючи наданий висновок від 04.02.2025 року №22.04/01-34-659. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до та частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне. Згідно зі свідоцтвом про народження, батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про народження, батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про народження, батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2020 року у справі № 336/7386/18 [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та стягнуто аліменти на утримання дітей на користь [PERSON] у розмірі частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Наказом Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради № 766 від 01.10.2018 року тимчасово влаштовано малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в родину [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , до прийняття рішення про його влаштування. Наказом Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради № 3855 від 10.09.2024 року тимчасово влаштовано неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , в родину [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , до прийняття рішення про його влаштування. Наказом Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради № 3856 від 10.09.2024 року тимчасово влаштовано малолітню [PERSON] , [INFO] , в родину [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , до прийняття рішення про його влаштування. Наказом Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради № 3857 від 10.09.2024 року тимчасово влаштовано малолітню [PERSON] , [INFO] , в родину [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , до прийняття рішення про його влаштування. Наказами Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 10.09.2024 року доручено начальнику відділу по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради підготувати на направити відповідні документи про дітей, які залишилися без батьківського піклування, відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого Постановою КМУ від 24.09.2008 № 866. Відповідно до довідки від 09.09.2024 №01-8/283, наданої директором Запорізької гімназії №68 Запорізької міської ради, [PERSON] (3-А клас) та [PERSON] (4-А клас), навчаються у Запорізькій гімназії №68 Запорізької міської ради, бабуся цікавилася їхнім досягненнями, забезпечувала їх утримання. придбання одягу та шкільного приладдя. Діти мешкають разом з бабусею. Відповідно до довідки від 06.09.2024 року № 02-25/74. Наданої директором Запорізької гімназії № 4 Запорізької міської ради [PERSON] , [INFO] навчається у 8-Б класі. За період навчання участь у житті дитини бере бабуся [PERSON] . Вона займається вихованням [PERSON] , підтримує тісний зв`язок з класним керівником, цікавиться успіхами дитини. Батько учня, [PERSON] , участь у шкільному житті дитини не бере, батьківські збори не відвідує. Відповідно до Декларації №0001-49РТ-Е900 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу [PERSON] з 03.09.2020 року спостерігається у дільничного лікаря-педіатра [PERSON] у КНП «ЦПМСД №8». Довіреною особою пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку з пацієнтом зазначено бабусю [PERSON] . Відповідно до Декларації №0001-А35Т-Е900 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу [PERSON] з 03.09.2020 року спостерігається у дільничного лікаря-педіатра [PERSON] у КНП «ЦПМСД №8». Довіреною особою пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку з пацієнтом зазначено бабусю [PERSON] . Відповідно до Декларації №0001-60МТ-Е900 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу [PERSON] з 03.09.2020 року спостерігається у дільничного лікаря-педіатра [PERSON] у КНП «ЦПМСД №8». Довіреною особою пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку з пацієнтом зазначено бабусю [PERSON] . Відповідно до акту № 10 про фактичне місце проживання вказано, що до складу сім`ї [PERSON] входять 5 осіб: [PERSON] (мати), [INFO]., [PERSON] (онука), [INFO]., [PERSON] (онук), [INFO]., [PERSON] (онука), [INFO]., які фактично проживають всі разом за адресою: [ADDRESS] . 04.02.2025 року головою комісії з питань захисту прав дитини, заступником голови районної адміністрації ЗМР по Шевченківському району надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Зі змісту висновку встановлено, що дітям створені належні умови для проживання та виховання, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проживають разом з бабусею. При вирішенні спору суд виходить з такого. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). У частині сьомій статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. У статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100). Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 641/2867/17-ц від 06.05.2020 року. Згідно з положенням пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року із змінами від 19.12.2008 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Суд неодноразово в своїх рішеннях акцентував увагу, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішеннях від 16.07.2015 року у справі «Мамчур проти України» та від 01.07.2017 року у справі «М.С. проти України», при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Відповідно до вимог статті 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і етичний розвиток. Висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дочки не є обов`язковим для суду (частини 5, 6 ст. 19 СК України), від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом, відповідно до Постанови Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20). Однак, в даному випадку, викладені у висновку обставини підтверджуються дослідженими доказами, тому суд враховує наданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . Таким чином, позбавлення батьківських прав [PERSON] , тобто природніх прав, наданих батьком щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи доведено дослідженими судом доказами та заслуханими поясненнями сторін справи. Отже, суд вважає за можливе позов задовольнити та позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , та малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , оскільки такий висновок відповідає інтересам дітей, а батько дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей, а саме тривалий час не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкується з дітьми та не здійснював заходів щодо зміни своєї поведінки та прояву зацікавленості у власній дитині. На підставі викладеного,

Outcome: approved