Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

І. Зміст позовних вимог У грудні 2024 року представник Патрик Г.Г., яка діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Позовну заяву мотивує тим, що постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року по цивільній справі № 759/10284/18 задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] та стягнуто грошові кошти в загальній сумі 30 208 грн. 75 коп. Рішення суду набрало чинності 19 липня 2019 року. На виконання вищезазначеного рішення судом видано два виконавчих листи, які було направлено до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Станом на сьогоднішній день рішення по справі 759/10284/18 відповідачем не виконано, що підтверджується постановами про повернення виконавчих листів. Враховуючи зазначене, позивач звертається з даним позовом в суд на підставі ст. 625 ЦК України та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за невиконання рішення суду, за весь період, починаючи з дня набрання чинності рішення суду по день звернення з цим позовом, тобто з 20 липня 2019 року по 14 грудня 2024 року ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини встановлені судом Судом встановлено, постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року по цивільній справі № 759/10284/18 задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] та стягнуто грошові кошти в загальній сумі 30 208 грн. 75 коп. Рішення суду набрало чинності 19 липня 2019 року. 13 серпня 2019 року на виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2019 року Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання. Згідно з результатом пошуку ВП в АСВП виконавче провадження № 59971062 на даний час завершено. Доказів виконання боржником рішення від 19 липня 2019 року ні у добровільному, ні у примусовому порядку, матеріали справи не містять. У зв`язку із невиконанням позичальником рішення суду, позивач на підставі частини другої статті 625 ЦК України здійснив нарахування 3 % річних на прострочену суму боргу (30 208,75 грн) за період з 20 липня 2019 року по 14 грудня 2024 року, розмір яких становить 4 901,00 грн. та інфляційних втрат 21 568,82 грн. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, судом було стягнуто з [PERSON] на користь МТСБУ грошові кошти у сумі 30 208 грн. 75 коп. і на підставі частини четвертої статті 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання; ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" Цей Закон не звільняє боржника від сплати інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних, завданих його простроченням, оскільки пунктом 1.4 статті першої встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону (постанова від 24 жовтня 2011 року N 6-38цс11). Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові При цьому вказана норма права не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Судом встановлено, що за невиконання грошового зобов`язання, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 19.07.2019 року по справі № 759/10284/18 відповідач [PERSON] зобов`язаний сплатити на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму боргу в розмірі 26 469 грн. 82 коп., з яких 21 568 грн. 82 коп. інфляційні втрати та 4 901 грн. - три відсотки річних Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 11, 599, 625 ЦК України,

Outcome: approved