Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

У листопаді 2024 року представник позивача адвокат Бондар М.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) матеріальну школу у розмірі 299651,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 7397,21 грн.. які складаються із 2397,21 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Як на підставу позовних вимог вказано, що 22.08.2024 о 18:28 год. в м. Миколаєві водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. [NUMBER] , рухався по вул. Маршала Василевського, зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Кузнецької, в порушення підпункту «б» пункту 2.3, пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив виїзд на вул. Пограничну та допустив зіткнення з транспортним засобом HYNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул.. Пограничній зі сторони вул. Садової в напрямку проспекту Миру. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2021 у справі № 489/6679/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На день ДТП, згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність [PERSON] , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УСГ» (далі ПрАТ «СК «УСН»). 22.08.2024 [PERSON] замовив незалежну оцінку про \~ \~ \~ \~визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля. Відповідно до сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №82/20 від 07.02.2020 дійсний згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведено незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] , та складено звіт № 170-24 від 22.08.2024. Згідно звіту № 170-24 від 22.08.2024 ринкова вартість автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] , дорівнює 459 651,00 грн. на дату ДТП, вартість відновлювального ремонту, дорівнює 488 533,34 грн. (з врахуванням ПДВ в запчастинах). Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП 22.08.2024 становить 459 651,00 грн. 20.09.2024 ПрАТ «СК «УСН», виплачено суму розміру страхового відшкодування, яка складає 160 000, 00 грн, що підтверджується Протоколом-узгодження про розмір страхового відшкодування. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Оскільки вину відповідача, щодо пошкодження транспортного засобу позивача доказано, вважаю що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними матеріальними збитками в сумі 299 651,00 грн. Відповідно до пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2 власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. 02.05.2024 [PERSON] надіслана претензія про досудове врегулювання спору, що підтверджує накладна Укрпошти № 5402807232842, яка була ним проігнорована, що і дало підставу для звернення до суду. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 22.06.2021 продовжено розгляд справи в зв`язку із повторним направленням відповідачу копій ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи встановлено, що 22.08.2024 о 18:28 год. в м. Миколаєві водій [PERSON] , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. [NUMBER] , рухався по вул. Маршала Василевського, зі сторони вул. Чкалова в напрямку вул. Кузнецької, в порушення підпункту «б» пункту 2.3, пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив виїзд на вул. Пограничну та допустив зіткнення з транспортним засобом HYNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул.. Пограничній зі сторони вул. Садової в напрямку проспекту Миру. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.10.2021 у справі № 489/6679/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На день ДТП відповідальність [PERSON] , застрахована у ПрАТ «СК «УСН» на підставі полісу № ЕР-219338621 від 09.02.2024. 22.08.2024 [PERSON] замовив незалежну оцінку про \~ \~ \~ \~визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля. Згідно звіту № 170-24 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] , складеного 22.08.2024 Суб`єктом оціночної діяльності ПП [PERSON] на замовлення [PERSON] , ринкова вартість автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] , н адату оцінки становить 459 651,00 грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0,70. Вартість відновлювального ремонту, складає 488533,34 грн. (з врахуванням ПДВ в запчастинах). Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля HYNDAI SONATA, д.н.з. [NUMBER] на дату ДТП 22.08.2024 становить 459 651, 00 грн. 20.09.2024 ПрАТ «СК\~«УСН» виплатила [PERSON] суму розміру страхового відшкодування, яка складає 160 000,00 грн, що підтверджується Протоколом-узгодження про розмір страхового відшкодування від 10.09.2024 та представником позивача в позові. Правове обґрунтування та мотиви суду. Відповідно до частини другої статті\~1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (пункт 3 частини першої\~статті 20 Закону України «Про страхування). Згідно з\~пунктом 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з\~відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).\~\~\~\~\~ У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018\~\~року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у\~статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень\~статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку підстави для покладення відповідальності на страхувальника відсутні». Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга\~статті 1192 ЦК України).\~\~\~\~ Таким чином, оскільки потерпілий звернувся до страховика відповідача і одержав страхове відшкодування з урахуванням встановлених законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, що не спростовується наявними у справі доказами, але отриманого відшкодування недостатньо для повного покриття матеріальної шкоди, відповідно деліктне зобов`язання зберігається до виконання відповідачем, яким завдана шкода, свого обов`язку згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~- відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. За такого, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення шляхом стягнення з відповідача різниці між загальним розміром заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням, яка складає 299651,00 грн. (459651,00 160000,00). Так як позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди задоволено повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2397,21 грн. Також на підставі частини другої статті 141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесенні позивачем витрати на правничу допомогу в розмір 5000,00 грн., які підтверджені позивачем договором № 24-16 про надання правової допомоги від16.10.2024; Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК № 001867, виданого адвокату Бондар М.В., Актом приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2024 за договором про надання правової допомоги № 24-16 від 16.10.2024, згідно якого вартість наданих адвокатом послуг становить 5000,00 грн.; платіжною інструкцією № 0039079300531 про перерахування [PERSON] грошових коштів в сумі 5000,00 грн. При вирішені вимоги про відшкодування позивач витрат на правничу допомогу суд враховує, що незначний розмір понесених позивачем витрат, який відповідає співмірності та розумності наданих адвокатом послуг та складності справи.

Outcome: approved