Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Адвокат Матвійчук Д.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕТМАНГЛОБАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» про стягнення коштів та усунення перешкод у користуванні коштами. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що з метою оренди автомобіля для особистих потреб 05.06.2023 року позивач звернувся до компанії «GetmanСar». За умовами укладеного договору на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) було надано в оренду автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA номерний знак: [NUMBER] , VIN (номер кузова) [NUMBER] . 05.06.2023 року на відрізку дороги «Київ-Вишгород-Десна» 20 км відбулось ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN JETTA номерний знак: [NUMBER] , VIN (номер кузова) [NUMBER] за кермом якого перебував водій позивач, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 484128 від 05.06.2023 року. Дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що на проїжджу частину вибігла косуля. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2023 року у справі № 363/3267/23 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановлено: «Провадження у справі про притягнення до відповідальності [PERSON] , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення». Вишгородським районним судом Київської області було встановлено, що під час ДТП рух орендованого транспортного засобу відбувався з дотриманням правил дорожнього руху, проте косуля рухалась перпендикулярним курсом та ховалась за відбійником, тобто її рухи відбувались таким чином, що вона не потрапляла в поле зору водія, що фізично унеможливило її побачити та запобігти ДТП. При цьому суд звернув увагу, що буквальне тлумачення положень п. 12.3 ПДР України свідчить про те, що його вимоги поширюються лише на ті випадки, коли під час здійснення руху на транспортному засобі виникає перешкода, яку водій об`єктивно спроможний виявити. Тому у разі виникнення перешкоди, яку водій не був об`єктивно спроможний виявити чи з технічних причин не був спроможний зупинитися або здійснити об`їзд такої перешкоди, то не допускається кваліфікація такої ситуації як неврахування водієм дорожньої обстановки, а відповідно як порушення вимог ПДР України. В період з 05.06.2023 року - 06.06.2023 року відповідачем було здійснено ряд списань з банківського рахунку позивача в розмірі 9 907 грн. 38 коп. Крім того, станом на день звернення з цим позовом заблокованими на поточному рахунку позивача залишаються ще 21 150 грн. 00 коп. Вказані грошові кошти є заставною сумою за користування сервісом каршерінгу. Пунктом 6.18 Публічного договору встановлено, що користувач має право звернутися до виконавця електронною поштою за електронною адресою: info@getmancar.com.ua або на телефон служби підтримки у разі помилкового списання грошових коштів з банківської карти користувача. 25.10.2023 року позивачем було направлено на електронну адресу відповідача письмову вимогу про повідомлення підстав для списання з розшифруванням призначення платежу (пункт договору/умови тарифного плану, тощо), що відбулись в період з 05.06.2023 року по 06.06.2023 рік, про повернення помилково/надмірно списані грошових коштів та розблокування заставних коштів у сумі 22 000 грн. 00 коп. Будь-яких повідомлень щодо розгляду вимог позивача від відповідача не надходило. Позивач не порушував умов публічного договору, отже відповідач в порушення ст. 1212 ЦПК України безпідставно розблоковано заставну суму у розмірі 22 000 грн. 00 коп. суму яка списана в односторонньому порядку. Тому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» на користь [PERSON] кошти в сумі 9 907 грн. 38 коп. відповідно до публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (Каршерінг) укладеного між позивачем та відповідачем 05.06.2023 року. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» (код ЄДРПОУ 44344456) усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), грошовими коштами у розмірі 21 150 грн. 00 коп. які є заставною сумою відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем 05.06.2023 року публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (Каршерінг). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» на користь [PERSON] , судові витрати. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі. 22 квітня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі. 23 вересня 2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без його участі, надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів, які б могли слугувати підставою для задоволення позову. Крім того просить відмовити в задоволення позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що жодних доказів на підтвердження орієнтованих витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 05.06.2023 року [PERSON] акцептовано публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля. Ним як користувачем у розумінні публічного договору, здійснювалося користування сервісом каршерінгу. Відповідно до п. 3.4. Публічного Договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) від 05.06.2023 року (в редакції 05.05.2023 року), укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРШЕРИНГ СОЛЬЮШИНЗ» визначено дії, які потрібно вчинити для приєднання до його умов, а саме: встановити мобільний додаток, надати дані, необхідні для реєстрації в якості наймача на сайті та/або в мобільному додатку GetmanCar, що вважатиметься беззастережним схваленням користувачем/наймачем умов цього договору у повному обсязі та наміром використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля, згідно умов цього договору. Для встановлення договірних відносин з відповідачем позивач завантажив на власний пристрій мобільний додаток GetmanCar, після чого здійснив у ньому реєстрацію, надавши необхідні дані, у тому числі визначені п. 4.2. - 4.3. публічного договору, та прийняв умови цього договору. У відповідності до п. 4.4. публічного договору такі дії є фактичним підписанням договору користувачем/наймачем, оскільки не прийнявши умови цієї угоди останній не може завершити реєстрацію. Як вбачається із пункту 6.5. публічного договору платежі за договором здійснюються за допомогою списання грошових коштів з банківської карти доданої (прив`язаної) Користувачем. Виконавець має право залучати до здійснення процесу прийому платежів агентів (платіжні системи, банки). Пункт 6.6. публічного договору передбачає, що при недостатності коштів або неможливості списання з основної банківської карти, зазначеної (обраної) і прив`язаної користувачем до сервісу Getmancar, Виконавцем можуть бути списані грошові кошти в рахунок платежів, передбачених Договором, з будь-яких карт, долучених (прив`язаних) користувачем до сервісу Getmancar. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем публічного договору, позивач орендував транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA номерний знак: [NUMBER] , VIN (номер кузова) [NUMBER] . Відповідальність водія було застраховано. 05.06.2023 року на відрізку дороги «Київ-Вишгород-Десна» 20 км відбулось ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN JETTA номерний знак: [NUMBER] , VIN (номер кузова) [NUMBER] за кермом якого перебував водій позивач, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 484128 від 05.06.2023 року. Дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що на проїжджу частину вибігла косуля. Вишгородським районним судом Київської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2023 року у справі № 363/3267/23 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановлено: «Провадження у справі про притягнення до відповідальності [PERSON] , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення». Вишгородським районним судом Київської області було встановлено, що під час ДТП рух орендованого транспортного засобу відбувався з дотриманням правил дорожнього руху, проте косуля рухалась перпендикулярним курсом та ховалась за відбійником, тобто її рухи відбувались таким чином, що вона не потрапляла в поле зору водія, що фізично унеможливило її побачити та запобігти ДТП. При цьому суд звернув увагу, що буквальне тлумачення положень п. 12.3 ПДР України свідчить про те, що його вимоги поширюються лише на ті випадки, коли під час здійснення руху на транспортному засобі виникає перешкода, яку водій об`єктивно спроможний виявити. Тому у разі виникнення перешкоди, яку водій не був об`єктивно спроможний виявити чи з технічних причин не був спроможний зупинитися або здійснити об`їзд такої перешкоди, то не допускається кваліфікація такої ситуації як неврахування водієм дорожньої обстановки, а відповідно як порушення вимог ПДР України. Згідно з п. 6.8. Публічного договору виконавець має право здійснювати списання з банківської карти долученої (прив`язаної) користувачем до сервісу Getmancar будь-яких належних Виконавцю платежів в будь-який момент, в тому числі, до настання моменту завершення каршерінгу (прокату). Згідно з п. 6.10.4 Публічного договору - списання грошових коштів проводиться понад суму блокування, а сума блокування розблоковується на банківській картці долученій (прив`язаній) користувачем о 01 годині 15 хвилині доби наступної, за днем поїздки та не раніше строків встановлених відповідним банком, платіжною системою тощо. Відповідно до п. п. 6.1., 6.4., 6.6., 6.8. публічного договору за користування сервісом GetmanCar користувач сплачує виконавцю винагороду згідно з Тарифами. Платежі за договором здійснюються за допомогою списання грошових коштів з банківської карти наймача. наймодавець має право залучати до здійснення процесу прийому платежів агентів (платіжні системи, банки). При недостатності коштів або неможливості списання з основної банківської карти. В період з 05.06.2023 року - 06.06.2023 року відповідачем було здійснено ряд списань з банківського рахунку Позивача, а саме: 05.06.2023 року о 22 годині 14 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 207 грн. 38 коп. що підтверджується квитанцією № MPMC-0M90-H57M-5071 від 05.06.2023 року; 05.06.2023 року о 17 годині 45 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 450 грн. 00 коп. що підтверджується квитанцією № 3676-7XB0-1A5P-107H від 05.06.2023 року; 05.06.2023 року о 21 годині 52 хвилини з банківського рахунку позивача було списано 450 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 2P70-4HP3-6E9A-8253 від 05.06.2023 року; 05.06.2023 року о 19 годині 36 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 450 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 2H7T-7291-9XPH-4T19 від 05.06.2023 року; 06.06.2023 року о 11 годині 06 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 1000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № X49P-4866-CECP-9703 від 06.06.2023 року; 06.06.2023 року о 11 годині 08 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 100 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № HP01-H67K-6E21-4AA2 від 06.06.2023 року; 06.06.2023 року о 11 годині 07 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 1000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № H979-KHT3-KA01-B0AP від 06.06.2023 року; 06.06.2023 року о 11 годині 07 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 1000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № BA08-CK7T-K3HA-3P83 від 06.06.2023 року; 06.06.2023 року о 11 годині 07 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 5000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № A30B-1EXK-35C6-6A39 від 06.06.2023 року; 06.06.2023 року о 11 годині 08 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 100 грн. 00 коп., що підтверджується Квитанцією № 0378-04AA-614E-5193 від 06.06.2023 року; 06.06.2023 року о 11 годині 08 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 100 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 66B1-13AA-7TA2-23EK від 06.06.2023 року; 06.06.2023 року о 14 годині 03 хвилин з банківського рахунку позивача було списано 50 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 2AP3-0P1A-3H9M-BTC9 від 06.06.2023 року. Відповідно до п. 14.6. публічного договору користувач вважається таким що повернув автомобіль (передав, здав автомобіль), а виконавець вважається таким що прийняв автомобіль з моменту, коли наступний користувач та/або працівник виконавця, уповноважена особа виконавця прийме автомобіль. Всі недоліки та пошкодження автомобіля до моменту фактичного прийняття автомобіля наступним користувачем та/або працівником виконавця, уповноваженою особою виконавця підлягають на попереднього Користувача, який лишив автомобіль. На виконання п. 14.6. здійснив повернення автомобіля, а виконавець прийняв його. Проте ж відповідачем в односторонньому порядку без належних на те правових підстав, з карткового рахунку позивача було списано 9 907 грн. 38 коп. Крім того, станом на день звернення з цим позовом заблокованими на поточному рахунку позивача залишаються ще 21 150 грн. 00 коп. Вказані грошові кошти є заставною сумою за користування сервісом каршерінгу. Пунктом 6.18 Публічного договору встановлено, що користувач має право звернутися до виконавця електронною поштою за електронною адресою: info@getmancar.com.ua або на телефон служби підтримки у разі помилкового списання грошових коштів з банківської карти користувача. 25.10.2023 року позивачем було направлено на електронну адресу відповідача письмову вимогу про повідомлення підстав для списання з розшифруванням призначення платежу (пункт договору/умови тарифного плану, тощо), що відбулись в період з 05.06.2023 року по 06.06.2023 рік, про повернення помилково/надмірно списані грошових коштів та розблокування заставних коштів у сумі 22 000 грн. 00 коп. Будь-яких повідомлень щодо розгляду вимог позивача від відповідача не надходило. Відповідач в порушення ст. 1212 ЦПК України безпідставно розблоковано заставну суму у розмірі 22 000 грн. 00 коп. суму яка списана в односторонньому порядку. ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін. В пункті 3.3 вказаного договору зазначено, що даний правочин є електронним, відповідно до положень чинного законодавства України. Відповідно до п.7 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно- комунікаційних систем. Згідно з ч.1ст.10 вказаного Закону електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Відповідно до ч.ч. 2,3,13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити зокрема інформацію про спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України,статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 3.4 Публічного Договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) від 30.01.2024 року, укладеного між сторонами, визначено дії, які потрібно вчинити для приєднання до його умов, а саме: встановити Мобільний Додаток, надати дані, необхідні для реєстрації в якості Наймача на сайті та/або в Мобільному Додатку GetmanСаr, що вважатиметься беззастережним схваленням Користувачем/Наймачем умов цього Договору у повному обсязі та наміром використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля, згідно умов цього Договору. Тобто, для встановлення договірних відносин з відповідачем позивачка завантажила на власний пристрій мобільний додаток GetmanСаr, після чого здійснила у ньому реєстрацію, надавши необхідні дані, у тому числі визначені п.п.4.2- 4.3 Публічного договору, та прийняла умови цього Договору. У відповідності до п.4.4 Публічного Договору такі дії є фактичним підписанням Договору Користувачем/Наймачем, оскільки не прийнявши умови цієї Угоди останній не може завершити реєстрацію. Пунктом 6.5 Публічного договору було встановлено, що платежі за Договором здійснюються за допомогою списання з основної банківської карти, зазначеної (обраної) і прив`язаної Користувачем до Сервісу GetmanСаr, Виконавцем можуть бути списані грошові кошти в рахунок платежів, передбачених Договором, з будь-яких карт, долучених (прив`язаних) Користувачем до Сервісу GetmanСаr. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно дост.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно дост.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За змістом норм ст.ст.11, 202, 626, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, договори та інші правочини. Договір, як різновид правочину, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ст.633, 634, 787, 788 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання (договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору). Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Договір прокату є публічним договором (договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться). Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Суд враховує, що у даній справі сторонами не заперечувався факт укладення між ними 05.06.2023 року Публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), виконання його в частині надання автомобіля в оренду, його повернення позивачкою після прокату відповідно до умов договору та оплати послуг за оренду. Також відповідачем не заперечувався факт списання коштів з банківської карти позивача. Таким чином, спір між сторонами виник з приводу правомірності застосування зазначених вище штрафних санкцій. При цьому, суд враховує, що з огляду на заперечення позивача щодо вчинення дій, визначених в договорі, відповідач мав зі своєї сторони довести факт допущення позивачкою порушень умов договору. Проте, під час розгляду справи будь-яких доказів на підтвердження цих порушень з боку позивача, відповідачем відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України суду не представлено. За вказаних вище обставин, розглядаючи справу у відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення на його користь з відповідача безпідставно стягнутих коштів в сумі 9 907,38 грн. за порушення умов Публічного договору від 05.06.2023 року, факт допущення порушень яких з боку позивача відповідачем не доведено. Стосовно заперечень відповідача щодо безпідставного посилання позивача в обґрунтування правових підстав позову на ч.1 ст.1212 ЦК України, суд погоджується, що вказана норма не підлягає застосуванню до спірних договірних правовідносин. Поряд з цим, вказана обставина не є підставою для задоволення позову, оскільки суд самостійно здійснює правильну кваліфікацію спірних правовідносин та застосує в рішенні саме ті норми матеріального та процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 року у справі №662/397/15-ц, провадження №14-20цс21. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 13.06.2023 року між Адвокатським бюро «Дмитра Матвійчука» в особі директора Матвійчука Д.В. укладено договір про надання правової допомоги. Суд зазначає, що заявник, окрім договору з адвокатом, не надано належних та допустимих доказів щодо розрахунку таких витрат, внаслідок чого, суд позбавлений можливості перевірити та встановити дійсність та необхідність таких витрат, а також співмірність та розумність їхнього розміру, крім того не заявлені вимоги щодо стягнення таких витрат у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в задоволенні зазначеного клопотання. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наведеного,

Outcome: approved