Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. На початку листопада 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №680773544. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 20800 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,44% за кожний день користування кредитом виключно в період строку дії договору; 1,74% за кожний день користування кредитом за умови продовження строку Дисконтного періоду; 1,98% за кожний день користування кредитом якщо позичальник користувалася кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 20800 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 47226 гривень 37 копійок. 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії №981750667 від 29 грудня 2021 року. В подальшому, 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №680773544 від 19 листопада 2021 року на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». В свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» 30 вересня 2024 року відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до [PERSON] . Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 47226 гривень 37 копійок, що складається: з заборгованості по кредиту 20798 гривень 70 копійок, заборгованості за відсотками 26427 гривень 67 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Тараненко А.І. в поданому позові просив його розглянути без його участі та задовольнити. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.150,151). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 19 листопада 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №680773544. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 20800 гривень, а [PERSON] зобов`язалася протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,44% за кожний день користування кредитом виключно в період строку дії договору; 1,74% за кожний день користування кредитом за умови продовження строку Дисконтного періоду; 1,98% за кожний день користування кредитом якщо позичальник користувалася кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів (а.с.23-50). ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 29900 гривень. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення від 19 листопада 2021 року (а.с.68), а також копією електронного повідомлення ТА «Таскомбанк» від 08 серпня 2024 року про здійснені грошові перекази, зокрема 19 листопада 2021 року на картку [NUMBER] (а.с.69-71). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання\~електронного повідомлення\~особі,\~яка зробила\~пропозицію укласти\~електронний договір,\~підписаного в\~порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону; заповнення\~формуляра заяви\~(форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі,\~що підписується\~в порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного\~підпису відповідно\~до вимог\~законів України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг»\~та «Про\~електронну ідентифікацію\~та електронні\~довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір кредитної лінії №680773544 від 19 листопада 2021 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV35DD2. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки від 3 січня 2024 року (а.с.49) вбачається, що [PERSON] послідовно вчинила ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписала кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 47226 гривень 37 копійок, що складається: з заборгованості по кредиту 20798 гривень 70 копійок, заборгованості за відсотками 26427 гривень 67 копійок (а.с.127-133). 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 1.3, право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно п. 4.1 договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку. Згідно п. 8.2 договору, строк цього договору закінчується 28 листопада 2019 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.72-82). 28 листопада 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди викласти п. 8.2 договору в іншій редакції, а саме, що строк дії цього договору закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.83). 31 грудня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції, а саме, що згідно п. 2.1 розділу 2 договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3 договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (в редакції від 31 грудня 2020 року) визначено, що під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.5 договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (в редакції від 31 грудня 2020 року) встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку № 1 до договору (а.с.84-93). 31 грудня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року (а.с.94). 31 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду №31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року включно (а.с.95). 31 грудня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу до 31 грудня 2024 року (а.с.96). У п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року зазначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Враховуючи положення договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» від первісного кредитора перейшло право грошової вимоги до [PERSON] , оскільки підписання реєстру права вимоги № 175 відбулося 5 травня 2022 року, тобто після укладення договору кредитної лінії № 680773544 від 19 листопада 2021 року (а.с.97-99). 30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року (а.с.100-108). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 20 грудня 2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 47226 гривень 37 копійок (а.с.109-122). 30 вересня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 3009/24, за яким Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно з Додатком № 1 (а.с.113-122). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 3009/24 від 30 вересня 2024 року, до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 47226 гривень 37 копійок (а.с.123-126). [PERSON] належним чином не виконувала грошове зобов`язання за договором кредитної лінії №680773544 від 19 листопада 2021 року, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 47226 гривень 37 копійок, що складається: з заборгованості по кредиту 20798 гривень 70 копійок, заборгованості за відсотками 26427 гривень 67 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за договором кредитної лінії №680773544 від 19 листопада 2021 року у розмірі 47226 гривень 37 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №7776 від 7 листопада 2024 року (а.с.22) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало АБ «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. на підставі договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 1 жовтня 2024 року, укладеного між бюро та ТОВ «Юніт Капітал» (а.с.134-137). Згідно Додаткової угоди № 1 від 1 жовтня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 1 жовтня 2024 року вбачається, що бюро зобов`язалося надавати юридичну допомогу позивачу зокрема за договором кредитної лінії №680773544 від 19 листопада 2021 року, укладеним з відповідачем [PERSON] (а.с.138-141). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 1 жовтня 2024 року (а.с.142), загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «Юніт Капітал» становить 6000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved