Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

08 травня 2023 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою, в якому просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Передати у власність Миколаївській міській громаді нерухоме майно: 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 22824140, нежитлові приміщення в цокольному поверсі в літ-1, загальною площею 55,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належали на праві власності померлій [INFO] [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 27 травня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 206779, згідно з умовами якого, вона зобов`язалася перед Банком відповідати за невиконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що виникли за договором про надання споживчого кредиту від 27 травня 2008 року № 11351814000. Через невиконання кредитних зобов`язань виникла заборгованість. Так, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким позов АТ «УКРСИББАНК» (далі Банк) задоволений та стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Банку заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 41710,79 доларів США та судові витрати у сумі 910,00 грн. з кожного. Відповідач [PERSON] [INFO] померла, рішення суду залишилося не виконаним, заборгованість не сплачена. Після смерті спадкодавця залишилося нерухоме майно у вигляді: 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та нежитлових приміщень, загальною площею 55,2 кв.м. в цокольному поверсі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . До складу спадщини увійшла не лише вказана нерухомість, а й заборгованість, яка підлягає стягненню за рішенням суду. Дізнавшись про смерть відповідача, Банк 04 грудня 2019 року звернувся до Вітовської державної нотаріальної контори з вимогою до спадкоємців. Листом Вітовської державної нотаріальної контори від 05 червня 2020 року повідомлено Банк про те, що на підставі претензії АТ «УКРСИББАНК» було відкрито спадкову справу №10/2020. У наданні інформації про спадкоємців та видачу свідоцтва про право на спадщину відмовлено з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат». Станом на 25 квітня 2023 року спадкоємців померлої [PERSON] не виявлено, нерухоме майно залишається зареєстрованим за померлою. Посилаючись на те, що з часу відкриття спадщини сплив один рік, спадкоємці не зверталися до нот контори з заявою про прийняття спадщини, просить визнати спадкову масу відумерлою та передати її у власність Миколаївській міській громаді. В подальшому, територіальна громада прийнявши спадщину буде зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 травня 2023 року справа направлена до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю, оскільки останнє місце проживання спадкодавця [PERSON] [ADDRESS] . 09 червня 2023 року справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області та після проведеного авторозподілу передана для розгляду судді Полішко В.В. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просить задовольнити заяву, визнати спадкове майно відумерлим та передати його у власність заінтересованій особі Миколаївській міській громаді\~в особі\~Миколаївської міської\~ради з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Миколаївської міської громади в особі Миколаївської міської ради до суду направила відзив на заяву, в якому заявлені вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування зазначила, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно за його місцезнаходженням. Вважає, що листи та інші листи від нотаріально контори не є достатніми доказами відмови від спадщини можливих спадкоємців. Зазначив, що заявником надана недостовірна інформація, оскільки, на її думку, померла була зареєстрована в будинку, який на праві власності належить [PERSON] . Достовірно не відомо чи хтось проживав разом зі спадкодавцем і можливо є таким, що фактично прийняв спадщину, оскільки не звернувся до нотаріальної конториіз заявою про відмову від спадщини. Крім цього, позивачу відмовлено у наданні інформації про спадкоємців та видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому відсутні докази щодо відсутності спадкоємців після смерті [PERSON] . Вказаний факт унеможливлює передачу у власність Миколаївської міської громади нерухоме майно по [ADDRESS] . Заявник направив заяву щодо відзиву Миколаївської міської ради в якій не погодився з позицією заінтересованої особи, зазначив, що відповідно до ЗУ «Про вільне пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачає правило добровільної реєстрації громадян за місцем проживання або перебування, таким чином, реєстрація місця проживання особи можлива у житлі, яке належить третій особі за згодою останнього/останньої. Просить задовольнити подану заяву, підтримує її з підстави викладених у заяві. 30 січня 2024 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] та [PERSON] , як співвласників квартири, яка входить до спадкової маси. Представник заявника у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа Миколаївська міська громада в особі Миколаївської міської ради до суду свого представника не направила. Представник у відзиві на заяву зазначила, що просить розглядати справу за відсутності представника ради. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. З огляду на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1, 3 статті 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Відповідно до положень статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. У статті 13 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією. Статтею 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду матеріали цивільної справи 27 травня 2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11351814000 (а.с. 17-22). Крім цього, цього ж дня між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 206779, з огляду на зміст якого остання зобов`язалася перед банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань за вищевказаним кредитним договором (а.с. 23). Через невиконання умов кредитного договору та несвоєчасної сплати заборгованості виник борг у сумі 41710,79 доларів США, що еквівалентно 332547,61 грн., який рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку у солідарному порядку. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі по 910,00 грн. з кожного (а.с. 24-25, 31-44). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 28 листопада 2019 року № 0024733645 (а.с. 16). Після її смерті залишилося спадкове майно, у вигляді: 1/3 частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 06 травня 1999 року, б/н, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 лютого 2023 року № 324273050 (а.с. 26); нежитлові приміщення, загальною площею 55,2 кв.м. в цокольному поверсі в літ. А-1, розташовані по [ADDRESS] , належні спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу №3084 від 31 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28 лютого 2023 року № 324271665 (а.с. 27) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26 вересня 2023 року № 348034254 (а.с. 110-111). 04 грудня 2019 року за вих. № 21-1-01/1160 АТ «УКРСИББАНК» до Вітовської державної нотаріальної контори направлена вимога до спадкоємців, а також щодо надання інформації щодо кола спадкоємців. (а.с. 28). З огляду на відповідь, отриману банком, державним нотаріусом Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області відмовлено у наданні інформації щодо кола спадкоємців, складу спадкової маси та щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на вимоги статті 8 Закону України «Про нотаріат» щодо додержання таємниці цих дій (а.с. 29). Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13 березня 2020 року № 59817362 Вітовською державної нотаріальної конторою Миколаївської області на підставі претензії кредитора відкрита спадкова справа за № 10/2020 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 29 зворотня сторона). Відповідно до відомостей, наданих виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 24 березня 2020 року №300/04-03, згідно з записом у погосподарській книзі виконавчого комітету сільської ради 2016-2020 років у житловому будинку [ADDRESS] разом з [PERSON] , померлою [INFO] , ніхто не був зареєстрований (а.с. 30). Дослідивши матеріали спадкової справи №10/2020, відкритої після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , судом встановлено, що до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Спадкова справа відкрита на підставі вимоги до спадкодавців, направленої представником АТ «УКРСИББАНК». Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с. 62-94). Частина 1 статті 1277 ЦК України передбачає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. За вимогами частини 2 статті 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою має бути подана після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Тобто, орган місцевого самоврядування після спливу одного року з часу відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання її відумерлою, якщо немає спадкоємців, це є його публічний обов`язок. Про це, зокрема, йдеться в постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 24 травня 2021 року у справі № 671/22/19. Таким чином, аналізуючи вищенаведене слід дійти висновку, що спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] , мала невиконані фінансові зобов`язання перед кредитором АТ «УКРСИББАНК», із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті спадкодавця до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не був зареєстрований, тобто особи, які фактично прийняли спадщину, відсутні (доказів зворотного суду не надано), спадкова справа була відкрита на підставі вимоги до спадкодавців, поданої представником АТ «УКРСИББАНК», 13 березня 2020 року, з часу відкриття спадкової справи пройшло більше одного року, орган місцевого самоврядування, а саме Миколаївська міська рада (оскільки до складу спадщини входить нерухоме майно, яке розташоване на території м.Миколаєва Миколаївської області) в порушення вимог ст. 1277 ЦК України із заявою про визнання спадщини відумерлою до суду не звертався, то на підставі статті 338 ЦПК України вимоги кредитора АТ «УКРСИББАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обставин, які спростовують заяву Банку, в процесі судового розгляду по справі не встановлено. Суд критично ставиться до письмових пояснень представника заінтересованої особи Миколаївської міської ради, які подані як відзив, з огляду на те, що вони суперечать нормам Цивільного кодексу України та є надуманими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначеного у поясненнях суду не надано. Крім цього, представником заінтересованої особи Миколаївської міської ради до суду надані додаткові пояснення, в яких представник зазначила, що з огляду на довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором [PERSON] на 20 квітня 2023 року за кредитним договором №11351814000 від 27 травня 2008 року нарахування боргу розпочалося з 27 травня 2008 року та тривало до 31 березня 2023 року. Спадкодавець померла [INFO] . Тобто, нарахування боргу здійснювалося після смерті [PERSON] . Разом з тим, суд також не приймає до уваги вищезазначені пояснення, оскільки розмір заборгованості [PERSON] не є предметом доказування під час судового розгляду цієї цивільної справи та не впливає на результат розгляду справи. З огляду на матеріали справи рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Банку у солідарному порядку борг у сумі 41710,79 доларів США, що еквівалентно 332547,61 грн., а також судовий збір у сумі по 910,00 грн. з кожного. Вищезазначеним рішенням, підтверджується факт наявності у спадкодавця невиконаного грошового зобов`язання перед кредитором, що є підставою для звернення кредитора з цією заявою.

Outcome: approved