Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Представник ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21.04.2017 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С15.040.10166 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Пунктом 3 угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000.00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 15000,00грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. 16.11.2023р. між АТ "Ідея Банк " та ТОВ "ФК "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023р. між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, згідно якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинним договором, зокрема до [PERSON] за кредитним договором №С15.040.10166 від 21.04.2017. Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та не повернув грошові кошти позивачу, у зв`язку з чим станом на 16.11.2023 його заборгованість становить: заборгованість за основним боргом в сумі 17049,22 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 37506,29 грн., інфляційні втрати в сумі 10300,85 грн., три проценти річних в сумі 3564,79 грн., що разом становить 68421,15 грн. А тому, просить позов задоволити, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. 15.11.2024 від представника відповідача, адвоката Боднарчук А.М. до суду надійшла заява в якій просить відкласти розгляд справи та надати час для написання відзиву на позов. 09.01.02025 відповідачем подано до суду заяву в якій просить судове засідання відкласти у зв`язку з тим, що має намір укласти угоду з іншим адвокатом. 17.02.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивачем до позову долучено ряд документів, зокрема виписки з банку за період 21.04.2017\~по 23.11.2023 як підтвердження заборгованості згідно Угоди. Відповідно до виписки з банку, долученої до матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Згідно з даними виписки, за період з 18.05.2017\~по 06.12.2019\~року загальна сума нарахувань (Дебет) склала 79 163,93 грн, що повністю відповідає сумі платежів (Кредит) за той самий період. Це підтверджує, що вся заборгованість була сплачена в повному обсязі. Також із виписки вбачається, що платежі щодо погашення кредиту здійснювалися протягом декількох днів після отримання коштів, що підтверджує факт належного виконання зобов`язань відповідачем. Таким чином, самі документи, надані позивачем, свідчать про відсутність заборгованості. Відповідно, у позивача відсутні законні підстави для пред`явлення вимог у межах цієї справи, що має бути враховано судом при ухваленні рішення. 14.03.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. Щодо порушення строків подання відзиву позивач зазначив, що згідно ордеру наявного в матеріалах справи первинний захисник відповідача був адвокат Боднарчук А.М., а отже [PERSON] ще станом на 15.11.2024 було відомо про розгляд даної справи оскільки ним було залучено представника. Враховуючи даний факт відповідачем пропущено строки на подання до суду відзиву у справі визначені ухвалою суду від 22.10.2024. Окрім цього щодо виписки з рахунку відповідача позивач зазначив, що дебет та кредит є тотожними, оскільки в даних колонках зазначено одні й ті ж дані, проте сума заборгованості визначається лише із інформації визначеної в колонці «Кредит». Тобто сума заборгованості за тілом кредиту визначається, як математична різниця між надходженням коштів на рахунок з призначенням платежу Повернення кредиту або Погашення заборгованості за кредитом в графі «Дебет» і отриманням позивальником коштів операція Видача траншу в графі «Кредит». Сума в розмірі 79 163,93 грн., про яку зазначає відповідач у відзиві, і яка значиться у виписці, показує оборот по картці і включає всі операції, як видачу кредиту так поповнення картки. Просить відзив відповідача залишити без розгляду. Суд звертає увагу на факт залучення відповідачем для участі у справі представника адвоката Боднарчук А.М., який в свою чергу подав до суду клопотання 15.11.2024 про ознайомлення з матеріалами справи, про відкладення розгляду справи, 06.01.2025 про розгляд справи в режимі відеоконференції, що свідчить про те, що [PERSON] знав про те, що відбувається розгляд справи в якій він є відповідачем. Окрім цього відповідачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи 09.01.2025. Відповідно до ч. 7 ст.\~178, ч. 1 ст.\~278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Як вбачається зі\~ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду першої інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом. Всупереч вищенаведеному, 17.02.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Поважних причин, які стали підставою для пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву мотивувальна частина відзиву не містить. Пункт 6 частини другої статті 43\~ЦПК України визначає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з частиною першою статті 44\~ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У разі визнання судом дій учасника зловживанням процесуальними правами, до нього застосовуються заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України. Частинами першою та другою статті 126\~ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи наведене, відповідь на відзив позивача згідно якої вказує, що відзив на позовну заяву поданий не в строк, який був встановлений судом, поданий відповідачем відзив на позов залишається судом без розгляду. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні 21.04.2017 між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду № С15.040.10166 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Пунктом 3 угоди визначено, що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000.00 грн., ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 15000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Як передбачено ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою\~ст. 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 16.11.2023р. між АТ "Ідея Банк " та ТОВ "ФК "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23. 29.12.2023р. між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, згідно якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинним договором, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № С15.040.10166 від 21.04.2017. Згідно представленої банком довідки-розрахунку, заборгованість [PERSON] станом на 16.11.2023р. становить: заборгованість за основним боргом в сумі 17049,22 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 37506,29 грн., інфляційні втрати в сумі 10300,85 грн., три проценти річних в сумі 3564,79 грн., що разом становить 68421,15 грн. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність кредитного договору чи договорів факторингу, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного договору №С15.040.10166 від 21.04.2017, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача заборгованість за основним боргом в сумі 17049,22 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 37506,29 грн., інфляційні втрати в сумі 10300,85 грн., три проценти річних в сумі 3564,79 грн., що разом становить 68421,15 грн. Відповідач не надав доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку. Суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд справи, оскільки його представником [PERSON] була подана заява про відкладення розгляду справи, проте в наступні судові засідання [PERSON] неодноразово не з`являвся, що потягнуло за собою пропущення строку подання відзиву на позовну заяву визначеного в ухвалі від 22.10.2024. Суд вирішує питання розподілу судових витрат в порядкуст. 141 ЦПК України. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5200,00 грн. суд вважає законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такі вимоги підлягають до задоволення. Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №2 від 10.05.2024. Вимога про відшкодування витрат на оплату послуг поштового зв`язку задоволенню не підлягає, оскільки у прохальній частині позову не зазначено суму вказаних витрат, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial