Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

19 лютого 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника Анастасії Худак звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.09.2019 у розмірі 47436,92 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до укладеного 05 вересня 2019 року Договору про надання банківських послуг «Monobank» позичальник [PERSON] отримав від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших передбачених договором витрат. Через порушення позичальником своїх зобов`язань за договором станом на 04.11.2024 року утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість в добровільному порядку. Ухвалою судді від 04 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи в передбаченому ст. 128 ЦПК України порядку, а також відповідним повідомленням на офіційному веб-порталі судової влади України; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення судом в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи,в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що згідно анкети-заяви [PERSON] до Договору про надання банківських послуг від 05 вересня 2019 року, акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 100 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом за базовою процентною ставкою, комісії та інших витрат на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] , підписуючи 05 вересня 2019 року анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, погодився з тим, що вона разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, відповідно до умов якого він зобов`язався щомісячними платежами повертати тіло кредиту, сплачувати проценти за його використання, комісію, а також - пені та штрафи у разі порушення умов виконання зобов`язання. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ч.1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України позика/кредит надається на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути позику/кредит у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 04.11.2024 року за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку становить 47 436,92 гривень. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За правилами ст.ст. 546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 вересня 2019 року [PERSON] порушив обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також - визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом та заборгованості за порушення грошового зобов`язання ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved