Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ТОВ «Коллект Центр») з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №3256817 від 28.09.2021 у розмірі 30560,00 грн., судовий збір в сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн. (а.с.2-5). Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №3256817, за умовами якого позикодавець надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 4000,00 грн., а позичальник, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та умовах, визначених договором. Однак, в порушення умов укладеного договору, відповідач своїх зобов`язань належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30560,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 26560, грн. - сума заборгованості за відсотками. 28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №28-12/2021-72, за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором №3256817 від 28.09.2021, укладеним з [PERSON] 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за договором №3256817 від 28.09.2021, укладеним з [PERSON] . Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитом не погашає, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48), про причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не надав. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №3256817, за умовами якого позикодавець надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 4000,00 грн., а позичальник, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та умовах, визначених договором (а.с.6-10). Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 28.09.2021 відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.09.2021 на суму 4000,00 грн. (а.с.13 зв.). 28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №28-12/2021-72, за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за договором №3256817 від 28.09.2021, укладеним з [PERSON] (а.с.18-21) 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-03/2023/1 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за договором №3256817 від 28.09.2021, укладеним з [PERSON] (а.с.24-27). Таким чином, відбулося процесуальне правонаступництво і ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором за договором про споживчий кредит №3256817 від 28.09.2021, укладеним з [PERSON] . Згідно наданого розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за умовами кредитного договору №3256817 від 28.09.2021, відповідач має заборгованість в розмірі 30560,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 26560, грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, то суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 гривень судового збору, який був сплачений позивачем відповідно до платіжної інструкції від 21.06.2024 (а.с.1). До позову долучено заявку про надання юридичної допомоги №102 від 07.06.2024 та витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 10.06.2024 та, згідно яких сторони погодили надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на суму 9000,00 грн. (а.с.38,39). Однак, враховуючи, що позивачем до позову не було долучено договору про надання правової допомоги, як і доказів на підтвердження оплати послуг адвокатського об`єднання в заявленому розмірі 9000,00 грн., то підстав для стягнення витрат на правову допомогу судом не встановлено.

Outcome: partial