Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 16.12.2024 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 13.06.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 111664. У відповідності до п.1.1 кредитного договору він складається з індивідуальної частини, графіку платежів та загальної частини для всіх клієнтів Кредитодавця. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився, зокрема, з індивідуальною частиною, графіком платежів за кредитним договором, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, Правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Кредитодавця, а також іншою інформацією необхідною для прийняття ним свідомого рішення про укладення договору та отримання кредиту, у т.ч. передбаченого ст.12 закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інформацією та документами розміщеними на сайті Кредитодавця. 22.04.2024 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Кредіплюс» укладено договір факторингу № 22022024 згідно якого відповідно до реєстру боржників від 22.02.2024 р. позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 12605,95 грн., з яких: 11200,00 грн. сума заборгованості за кредитом, 4,95 грн. сума заборгованості за процентами, 1401,00 грн. сума заборгованості за комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, на рахунки товариства. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за кредитним договором № 111664 від 13.06.2023 р. в розмірі 12605,95 грн., судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації та СМС-повідомленням, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.06.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 111664. Відповідно до умов договору він складається з індивідуальної частини, паспорту споживчого кредиту, заяви на видачу кредиту, графіку платежів, та загальної частини для всіх клієнтів Кредитодавця. Згідно умов укладеного договору відповідач отримала кредит в сумі 12000,00 грн., з них 11996,01 грн. для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит № 105065 від 23.01.2023 р. укладеним з Кредитодавцем, у розмірі 3,99 грн. на рахунок позичальника. Проценти за користування кредитом нараховуються в розмірі 0,10 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Згідно п.2.4 договору знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн., стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 200,00 грн. Згідно п.2.6 договору загальний строк кредитування складає 274 дні з 13.06.2023 р. по 13.03.2024 р. Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів, періодичність виплат кредиту, процентів та комісії за кредитом: 1 раз на місяць. Кредитодавцем умови кредитного договору було виконано, відповідачем як позичальником умови договору виконано не було. 22.02.2024 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 22022024 відповідно до якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта - ТОВ «ФК «Кредіплюс», а клієнт зобов`язався відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно акту прийому-передачі Реєстру боржників від 22.02.2024 р.(а.с.17) та витягу з реєстру(а.с.18) до позивача перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору № 111664 в розмірі 12605,95 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 11200,00 грн., заборгованість за відсотками 4,95 грн., заборгованість за комісією 1401,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України). Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідачем вказаний кредитний договір не оспорено, розмір заборгованості не спростовано. Позивач є належним кредитодавцем відповідача оскільки право вимоги ним набуто на законних підставах. Враховуючи, що право вимоги та розмір заборгованості позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved