Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

До суду надійшла вищезазначена позовна заява відповідно до якої сторона позивача просить суд: визначити [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платників [NUMBER] додатковий строк тривалістю у шість місяців після набрання чинності рішення суду для подання до нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [INFO] помел батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . За життя батьком [PERSON] , 12.09.1997 року складено заповіт за № 1696 згідно до якого [PERSON] , все своє майно заповідає своїй дружині [PERSON] , а якщо вона помре раніше нього або не прийме спадщину, то вищезазначене майно заповідає [PERSON] . Позивач мати [PERSON] , померла [INFO] . Таким чином, оскільки позивача мати [PERSON] , не встигла прийняти спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] . Отже позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті батьків. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса, де його було повідомлено, що він пропустив термін для подачі заяви про прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що на цей час позивач проживав у тимчасово окупованій Автономній республіці Крим, що у умовах повномасштабної агресії рф проти України унеможливило часне прибуття позивача до м. Запоріжжя для подачі у строк заяви про прийняття спадщини. Крім того зазначає, що поштове сполучення між тимчасово окупованою автономною республікою Крим також відсутнє, а також вказує на те, що окупаційна влада АР Крим, не випускала чоловіків віком до 60 років. Ухвалою судді від 05.07.2024 року справу направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.08.2024 року вищезазначену ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року справа надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м.\~Запоріжжя Савеленко О.А. Ухвалою судді від 04.09.2024 року справу залишено без руху. 16.09.2024 року надійшла до суду заява від сторони позивача про усунення недоліків. Ухвалою судді від 18.09.2024 року справу повернуто позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.10.2024 року вищезазначену ухвалу було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року справа надійшла в провадження судді Боєва Є.С. Ухвалою судді від 06.11.2024 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.01.2025 року. Ухвалою судді від 23.01.2025 року було закрито підготовче судове засідання, судове засідання призначено на 24.03.2025 року. Відповідач в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів Третя особа надала заяву за змістом якої просить здійснювати розгляд справи за їх відсутності проти винесення рішення не заперечують. Про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України ухвалив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . За життя батьком [PERSON] , 12.09.1997 року складено заповіт за № 1696 згідно до якого [PERSON] , все своє майно заповідає своїй дружині [PERSON] , а якщо вона помре раніше нього або не прийме спадщину, то вищезазначене майно заповідає [PERSON] , що підтверджується заповітом. [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Коваленка В.В., було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що на цей час позивач проживав у тимчасово окупованій Автономній республіці Крим, що у умовах повномасштабної агресії рф проти України унеможливило часне прибуття позивача Відповідно до ч.2\~ст.1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що передбачено ч.1\~ст.1270 ЦК України. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що зазначено у ч.3\~ст.1272 ЦК України. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24\~постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК\~України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Зміст\~статті 89 ЦПК України\~визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17 зазначено, що відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК\~України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Враховуючи наведені представником позивача обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позовної заяви та можливість визначити строк, який буде достатнім, а саме у 6 місяців, перебіг якого рахується після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved