Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (Київська область, Києво - Святошинський район, с. Чайки, вул.. Антонова, 8А, ЄДРПОУ 40842831) з позовною заявою до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 30087 гривні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що26.10.2021 року, між [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 було укладено договір № 3155921429-502649 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 2798 -, для підписання кредитного договору № 3155921429-502649 від 26.10.2021. Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту, становить 9 000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування, становить 22 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - відсоткова ставка, становить 1,65% на добу за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); - сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою, на 22 днів, становить 12 267,00 грн. (9 000,00 грн. тіло кредиту + 3 267,00 грн.. відсотки за користування позикою за перші 22 днів, р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2 графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок [PERSON] [NUMBER] . [PERSON] підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів (розділ 7 Паспорту кредиту). Пунктом 3.6. кредитного договору, за якими позичальник був попередньо ознайомлений та погодився, встановлено, що Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 17.11.2021 року до 14.02.2022 року, за ставкою 2,2% на добу. Та на момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі (9 000,00 грн. тіло кредиту + 3 267,00 грн. відсотки за початковий строк користування позикою + 17 820,00 грн. відсотки за продовжений строк користування позикою) 30 087,00 грн. Також, повідомляють суд, що [PERSON] неодноразово користувався послугами кредитування у ТОВ «КОШЕЛЬОК», а саме «2» рази, що свідчить про те що Відповідачу достовірно були відомі всі істотні умови кредитування в ТОВ «КОШЕЛЬОК» та наслідки невиконання умов договору. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі. 29.01.2025 року представником відповідача, адвокатом Коваль Я.Ю. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якої просили застосувати строк позовної давності відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Відповідач погоджується з позовними вимогами щодо сплати заборгованості у розмірі 9 000 грн. (тіло кредиту) та не погоджується з нарахованими процентами (21 087, 00 гр.) з огляду на наступне: Розмір відсотків, які Позивач просить стягнути з Відповідача є більшим від самого тіла кредиту вдвічі. Законом України «Про споживче кредитування» нормативно зазначено, що максимальна сума пені, штрафів за прострочення споживачем кредитних зобов`язань по споживчому кредиту, не може перевищувати подвійної суми, по договору кредитування, та не може бути збільшена. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Станом на момент подання цього відзиву продовжено дію військового стану. Враховуючи вище викладене, нарахування Позивачем відсотків за користування позикою не відповідає вимогам ЦК України. Як вказується позивачем, відповідачем порушено договірні умови повернення кредиту з процентами. 26.10.2021 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №3155921429-502649 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/). Згідно п. п. 1.1, 2.1 кредитного договору сума кредиту (загальний розмір) складає 9000 грн., строк кредиту 22 дні, тип процентної ставки - фіксована. Вимоги Позивача про стягнення процентів після закінчення строку кредитування не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Виходячи з правового аналізу змісту правовідносин, що випливають із права позикодавця на проценти за час дії кредитного договору то вимоги кредитора щодо стягнення процентів за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджуються з нормами матеріального права, що не дає підстав для висновку про порушене право кредитора в цій частині вимог. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про пролонгацію дії договору, укладеного між Позивачем та відповідачем. Таким чином вимога позивача в частині стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами є безпідставною та задоволенню не підлягає. Крім того, Позивач, незважаючи на те, що договір було укладено 26.10.2021 року, лише 26.12.2024 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з Відповідача, що свідчить про намагання Позивача умисно стягнути з Відповідача величезні відсотки за договором, які вдвічі перевищують тіло кредиту. Виходячи з умов кредитного договору, строк погашення кредиту настав 17.11.2021 року. Право Позивача вважається порушеним з моменту недотримання Відповідачем строку погашення кредиту, визначеного п. 2.1.Договору. 26.12.2024 року звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з порушенням трирічного строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості. Слід також зауважити що з моменту укладення договору та до моменту звернення з позовом до суду Позивач не надсилав вимогу щодо повернення боргу до Відповідача, жодних претензій чи розрахунку заборгованості. Навпаки Позивач умисно затягував процес повернення кредитних коштів з метою збагачення за рахунок Відповідача шляхом стягнення з нього надмірних відсотків за кредитом. 30.01.2025 року представником позивача на адресу суду через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив відповідно до якого вважають позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повній мірі виходячи з наступного. 10.01.2025 Деснянським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі № 754/453/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (далі Позивач, ТОВ «КОШЕЛЬОК», Товариство) до [PERSON] (далі Відповідач, Боржник), про стягнення заборгованості. 30.01.2025 ТОВ «КОШЕЛЬОК» через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд», ознайомилося з відзивом на позовну заяву у справі № 754/453/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ознайомившись з відзивом до позовної заяви, Позивач не погоджується із доводами, що містяться у відзиві та,

Outcome: approved