overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що з 20.08.2005 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що сімейне життя не склалося, відповідач регулярно зловживає алкогольними напоями, що призвело посилення проявів агресивної поведінки відносно неї. На даний час шлюбні відносини фактично припинені та зважаючи на поведінку відповідача, вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. А тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20.08.2005 року виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис №19. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2005 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис №19, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Зважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (далі - ТОВ «УФО» або позивач або кредитор або товариство) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] або відповідач або позичальник або боржник) про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4163583 від 24.11.2023 у розмірі 138 054,00 грн (далі - кредитний договір). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.11.2023 року між первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем у електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 4163583 від 24.11.2023, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 17 300,00 грн. 26.07.2024 між ТОВ «УФО» та ТОВ «Лінеура України» укладеного договір факторингу №26/07/2024 за яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 4163583 від 24.11.2023, що укладений з відповідачем. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 138 054,00 грн, яка складається з 17300,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 84424,00 грн та 36330,00 грн заборгованості за процентами. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

05 лютого 2025 року [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) звернулась з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності трудової книжки. Заявниця посилається на те, що їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки вказане у трудовій книжці її по батькові (російською мовою [PERSON] ) не відповідає паспортним даним, де по батькові зазначено українською мовою [PERSON] , російською мовою [PERSON] . Також на першій сторінці трудової книжки зазначена дата народження [INFO] , а у паспорті [INFO] . Заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 24 липня 1979 року на ім`я [PERSON] . За змістом поданих заяв [PERSON] та представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області просять розглянути справу без їх участі. Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народилась [INFO] . По батькові українською мовою зазначено « [PERSON] », російською « [PERSON] ». (а.с.3-4) На сторінці 10 паспорта громадянина України серії [NUMBER] «сімейний стан» є відмітка про реєстрацію шлюбу із [PERSON] . Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 20 квітня 1984 року Павлоградським відділом ЗАГС, підтверджується, що 20 квітня 1984 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] , після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище « [PERSON] ». Свідоцтво складено російською мовою, в ньому по батькові [PERSON] зазначено « [PERSON] », як і у свідоцтві про народження заявниці. (а.с.5-6) 24 липня 1979 року видана трудова книжка серії [NUMBER] . При заповненні трудової книжки вказано прізвище власника книжки [PERSON] , потім це прізвище закреслено і вказано прізвище [PERSON] , є відмітка працівника відділу кадрів про зміну прізвища власника трудової книжки на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 20 квітня 1984 року Павлоградським відділом ЗАГС. (а.с.8) Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 20 квітня 1984 року Павлоградським відділом ЗАГС, на підставі якого внесені зміни до трудової книжки серії [NUMBER] , належить заявниці [PERSON] , що безумовно підтверджує факт належності заявниці цієї трудової книжки. При заповненні трудової книжки помилково вказано по батькові власника (російською мовою « [PERSON] » замість « [PERSON] »), також допущена помилка при зазначенні дати народження власника [INFO] замість [INFO] . Однак всі інші вказані у трудовій книжці дані співпадають з даними паспорта заявниці та свідоцтва про її шлюб, а саме, що [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням шлюбу 20 квітня 1984 року. Зазначені письмові докази підтверджують, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 24 липня 1979 року на ім`я [PERSON] , дійсно належить заявниці. Тому з метою підтвердження наявності страхового стажу необхідно встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] . Згідно з частиною 7 статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

30.01.2025 позивач [PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вона з відповідачем по справі [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2016, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №296. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2023 року, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що її сім`я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору на час розгляду справи не мають. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 10.11.2016 Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №296. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву в якій просять суд розглядати справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2025 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що з 10.11.2016 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Шлюбні відносини між сторонами припинені у березні 2023 року, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . (а.с.10). Майнового спору на час розгляду справи не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, суд вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, а тому позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~у зв`язку з задоволенням позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 1211,20 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Рішенням Чуднівського\~районного суду\~Житомирської області\~від 18.03.2025\~позов [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу та\~стягнення аліментів\~ задоволено,\~розірвано шлюб\~між [PERSON] \~та [PERSON] ,\~зареєстрований 03.03.2016\~виконавчим комітетом\~Бурковецької сільської\~ради Чуднівського\~району Житомирської\~області,\~стягнуто з [PERSON] \~на користь [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 07.11.2024 до досягнення дітьми повноліття. Рішення суду також вирішено стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. (в частині задоволеної вимоги про розірвання шлюбу). Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. На підставі положень\~ст. 270 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликались. Судом встановлено, що позивачем до суду заявлено дві позовні вимоги: розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Під час подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1\~211 грн 20 коп в частині вимоги про розірвання шлюбу, у іншій частині позову про стягнення аліментів позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача судового збору в сумі 1 211, 20 грн. на користь держави в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення аліментів. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, [PERSON] , звернулась у суд з позовом до відповідача, [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з підстав припинення шлюбних відносин через втрату почуття любові та поваги. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначає, що між сторонами був укладений шлюб 24.03.1988р.н. Між подружжям припинено шлюбні відносини через втрату почуття любові та поваги. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. \~ \~ \~ \~Відповідачем у встановлений строк та станом на момент прийняття рішення по справі не надано заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву та доказів, котрими підтверджуються заперечення проти позову. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.03.1988р., від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~ \~ \~ \~Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, через непорозуміння та сварки, примирення позивач вважає неможливим. \~ \~ \~ \~За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~ \~ \~ \~Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у т. ч. за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивача як інваліда ІІ групи звільнено від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

В січні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 28 лютого 2014 року вона уклала шлюб з [PERSON] [INFO] у них народився син [PERSON] . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] , збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON] не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.19), в якій вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Зі змісту отриманої від нього телефонограми вбачається, що відповідач не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов таких висновків. 28 лютого 2014 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №76. Після укладення шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28 лютого 2014 року (а.с.4). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29 липня 2014 року (а.с.11). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні позивач, ні [PERSON] не бажають жити однією сім`єю. Вони не мають жодного наміру вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем, належить розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 23 грудня 2024 року (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

\~\~\~ Відповідно до\~ ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного\~ рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ \~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення 12 500,00 грн. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами\~задоволено. Стягнуто з \~ [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 12 500,00 грн. Подана заява про ухвалення додаткового рішення стосується\~\~стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката пов`язану із розглядом справи в розмірі 10\~500,00 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції № 35178 від 17.02.2025 року про сплату ТОВ «ФК«КЕШ ТУ ГОУ» на користь представника у справі Пархомчука Сергія Валерійовича 10 500,00 грн, договором про надання правової допомоги від 29.12.2023, актом про отримання правової допомоги від 17.02.2025, рахунком від 17.02.2025. За змістом частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд розглянув позов у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, отже заяву про ухвалення додаткового рішення слід розглядати в тому ж порядку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розглядаючи заяву суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial