Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. ТОВ «Санфорд Капітал» (надалі іменується - позивач) звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило стягнути з [PERSON] (надалі іменується - відповідач) заборгованість у розмірі 91\~955,38 грн, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2\~422, 40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 200,00 грн. 2. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2025 позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за договором №22037000139305 від 01.08.2019 у сумі 46\~272, 64 грн. Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області зобов`язано повернути ТОВ «Санфорд Капітал» сплачений на розрахунковий рахунок № [NUMBER] судовий збір у розмірі 50 %, а саме - 1 211 грн 20 коп. згідно з квитанцією №438 від 23.01.2025. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судовий збір у сумі 1\~211 грн 20 коп. 3. 18.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] , адвокатом Гейком В.І., подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ТОВ «Санфорд Капітал» на користь [PERSON] судові втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12\~000,00 грн. 4. 21.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Санфорд Капітал», адвокатом Маслюженком М.П., подані заперечення на ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Зазначив, що предметом договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 30.01.2025 є підготовка позовної заяви про визнання права власності на житловий будинок, разом з тим предметом у вказаній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №22037000139305 від 01.08.2019. У договорі про надання правової допомоги закріплюється обсяг повноважень адвоката, а також вказуються обмеження щодо вчинення певних дій, у тексті договору відсутні будь-які посилання на те, що правнича допомога надавалась адвокатом саме у справі № 534/156/25, де відповідачем є Фесенко А.М. Інших доказів, які б свідчили про пов`язаність договору, а відповідно й сплаченого позивачем гонорару із цією справою, відповідачем не надано. Кількість часу, витраченого адвокатом на підготовку процесуальних документів по суті справи є явно завищеним, а підготовка правової позиції та викладення її у відзиві не вимагала від адвоката значного часу (з урахуванням досвіду та професійності представника). Крім того, складання таких процесуальних документів, як заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі №534/156/25 та заяви про визнання уточнених (зменшених) позовних вимог за заявою ТОВ «Санфорд Капітал» від 19.02.2025 є шаблонними, типовими, такими, що не потребують витрат значного часу. 5. 21.03.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Санфорд Капітал», адвокатом Маслюженком М.П., подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судові втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн. Зазначає, що при ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. 6. 24.03.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Гейком В.І., подані письмові пояснення на заперечення, в яких він просить відхилити доводи заперечень проти ухвалення додаткового рішення та задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Вважає, що наявність в одному з документів, які підтверджують несення відповідачем витрат на правничу допомогу, описки, помилки, чи неточності у його оформленні, не є підставою для відмови в розподілі витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Зазначив, що він як представник відповідача підтвердив належними та допустимими доказами понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, що фактично вбачається з обставин справи. Заяви (клопотання) учасників справи. 7. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. 8. Представник відповідача Гейко В.І. звернувся на адресу суду з заявою, в якій просить відхилити всі доводи позивача проти ухвалення додаткового рішення, задовольнити заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №534/156/25 у повному обсязі, розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності відповідача. Інші процесуальні дії у справі. 9. 31.03.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою об`єднано в одне провадження матеріали заяви представника відповідача [PERSON] , адвоката Гейка В.І., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (справа №534/156/25, провадження №2-др/534/3/25), з матеріалами заяви представника позивача ТОВ «Санфорд Капітал», адвоката Маслюженка М.П., про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (справа №534/156/25, провадження №2-др/534/4/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер №534/156/25, провадження № 2-др/534/3/25. 10. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені Судом 11. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків. 12. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2025, позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено. Зокрема, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за договором №22037000139305 від 01.08.2019 у сумі 46\~272, 64 грн. Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області зобов`язано повернути ТОВ «Санфорд Капітал» сплачений на розрахунковий рахунок № [NUMBER] судовий збір у розмірі 50 %, а саме - 1 211 грн 20 коп. згідно з квитанцією №438 від 23.01.2025. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» судовий збір у сумі 1\~211 грн 20 коп. 13. Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. 14. Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 15. 20.02.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 45682,74грн (сума комісії 38763,00грн, залишок простроченого кредиту 6919,74грн) та стягнення з відповідача залишку простроченого кредиту в розмірі 46\~272,64 грн. 16. 14.03.2025 представник відповідача адвокат Гейко В.І. через систему «Електронний суд» подав заяву про визнання уточнених (зменшених) позовних вимог ТОВ «Санфорд Капітал», в якій він визнав вимоги позивача в обсязі, заявленому згідно із заявою про зменшення розміру позовних вимог. Просив розподілити судовий збір згідно з вимогами цивільного процесуального закону, зокрема 50% на користь позивача за рахунок бюджету, 50 % - з відповідача. 17. Судом прийнято визнання позову представником в інтересах відповідача, що є підставою для задоволення позову. 18. Зважаючи на те, що суд задовольнив вимоги позивача зменшені згідно із заявою останнього про зменшення розміру позовних вимог від 20.02.2025, що визнав відповідач, підстави для розподілу витрат шляхом покладання на обидві сторони відсутні. 19. Отже вимоги представника відповідача покласти на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню за відсутності для цього правових підстав. 20. Водночас, при вирішенні питання стосовно розподілу витрат на правову допомогу позивачеві суд ураховує таке. 21. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/дії/бездіяльність обох сторін. Постанови ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 22. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial