Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У жовтні\~2024\~року АТ\~«Універсал Банк»\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою,\~у якій\~просив стягнути\~з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 84546 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 10 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що "Monobank" це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank.\~ Оcобливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 18 січня 2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18 січня 2019 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу відповідач, всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 18 січня 2019 року у [PERSON] наявна заборгованість на загальну суму 84546 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 10 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 84546 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 10 коп. До теперішнього часу сума боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 січня 2019 року відповідачем не погашена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи у зв`язку з тим, що в даний час розглядається інша справа в іншому суді. При цьому з вказаної заяви незрозуміло, яка справа розглядається в іншому суді і чому з вказаної причини суд повинен перенести розгляд даної справи, при цьому ніяких підтверджуючих документів представник відповідача суду не надав. Враховуючи той факт, що представник відповідача вже втретє просить перенести розгляд справи та при цьому не надає суду ніяких підтверджуючих документів, суд вважає, що відсутні законні підстави для відкладення розгляду справи. 07 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Галенка І.Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. с. 73-77), в якому він зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги виходячи з наступного. У позові йдеться про те, що 18 січня 2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18 січня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. До анкети-заяви банком було надано Умови і правила обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 1 від 09.01.2019, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту. Поряд з цим, до позовної заяви позивачем у відповідності до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України не долучено жодного доказу на підтвердження встановлення відповідачу кредитного ліміту, його розміру, видачі спеціального платіжного засобу у вигляді платіжної картки, її номеру та строку дії; не долучено банком виписки по відповідному картковому рахунку. Тобто не надано жодного доказу виконання банком умов договору в частині видачі кредиту, його розміру та користування кредитними коштами відповідачем. \~ \~ \~ \~Також просять суд врахувати, що в Анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення кредитного ліміту, його розміру, порядку видачі, відповідальності у вигляді відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання. Долучені до позову Умови та правила надання банківських послуг в Універсал Банку та Тарифи не містять підпису відповідача та позивачем не доведено, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку. Роздруківка із сайту банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем під час розгляду справи. Тобто в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У постанові від 03.07.2019 року у справі №14-131цс19 Верховний Суд України викладена аналогічна правова позиція про неможливість застосувати до вказаних правовідносин правил ч. 1 ст.634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Тарифів та витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Тарифи та Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Долучений до позову розрахунок заборгованості зроблений банком в односторонньому порядку та не повинен визнаватись судом належним та допустимим доказом на підтвердження видачі відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту, його розміру, видачі кредитної картки, користування кредитними коштами. У задоволенні\~позовних вимог\~АТ «Універсал\~Банк» просить відмовити. 31 січня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшли пояснення по справі (арк. с. 81-84), в яких зазначено, що ознайомившись із запереченнями відповідача, позивач вважає їх необґрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. Не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується умов Договору, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами. Для підтвердження вищезазначеного представник Позивача, разом з поясненнями по справі, надає копію Виписки про рух коштів від 30.01.2025. Даний документ підтверджує факт руху кредитних коштів на рахунку відповідача, відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», зокрема зарахування на рахунок, переказ кредитних коштів відповідачем для третіх осіб, зняття кредитних коштів відповідачем, оплата відповідачем кредитними коштами товарів та/або послуг та ін. Щодо доказів відкриття поточного рахунку та отримання платіжної картки. Відповідно до положень Анкети-заяви від 18.01.2019 р., наданої позивачем разом з позовною заявою, [PERSON] просить відкрити йому поточний рахунок (№ [NUMBER] ) у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у Мобільному додатку відповідно до умов Договору. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок (№ [NUMBER] ), що зазначено в Розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту, що зазначено у Довідці про розмір встановленого кредитного ліміту, яку було надано Позивачем до позовної заяви. Задля підтвердження вищезазначеного позивач надає суду копію Довідки про наявність рахунку від 30.01.2025 р., підписану операційним директором [PERSON] та скріплену печаткою Банку. Дана Довідка встановлює факт відкриття Банком рахунку на ім`я [PERSON] . У ній міститься інформація стосовно номеру рахунку, типу рахунку, валюти рахунку, а також статусу картки. Належні, допустимі докази, що підтверджували б факт отримання платіжної картки, яка була надана АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Клієнту та завірені належним чином документи, які підтверджують факт видачі та отримання Клієнтом грошових коштів відповідно до умов Анкети-заяви, є сама підписана Анкета-заява, надана позивачем для ознайомлення суду. Після ознайомлення та особистого підписання Анкети-заяви, клієнт підтверджує факт прийняття Умов і правил Банку, йому видається платіжна картка, відкривається картковий рахунок. Розрахунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування особи, зняття та погашення сум кредитних коштів. Відповідно до Довідки про наявність рахунку від 30.01.2025 року: рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] . Відповідно до копії Довідки про наявність рахунку від 30.01.2025 р., картка [PERSON] «активна». Після закінчення терміну дії платіжна картка випускається на новий термін на розсуд банку. Заява клієнта на перевипуск картки на новий термін не потрібна. Отже, довідка про наявність рахунку від 30.01.2025 року є належним доказом щодо отримання платіжної картки. Щодо Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Відповідно до Анкети-заяви, яка власноруч підписана відповідачем, договір про надання банківських послуг «Monobank» - укладений між Банком та Клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування Платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з: «Умов і правил обслуговування Фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток «Monobank»; Анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank»; Паспорту споживчого кредиту; Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, Тарифів, Інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності). У розділі І Умов і Правил визначено, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Відповідач у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в Мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту та Паспорт споживчого кредиту розділу II Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника. Щодо редакції Умов і правил Період Умов і правил визначається відповідно до дати підписання Договору про надання банківських послуг від 18.01.2019. Дата 18.01.2019 р. входить в період Умов і правил, який зазначений в позові із 11.01.2019 р. по 05.02.2019 р. Умови і правила знаходяться у відкритому доступі, Клієнт самостійно може переглянути Умови і правила в інтернеті. Щодо істотних умов договору в Анкеті-заяві. Анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 18 січня 2019 року є лише одною зі складових договору про надання банківських послуг, який було укладено між AT «Універсал Банк» та Відповідачем. Усі необхідні відомості щодо строку повернення кредиту, нарахування відсотків та інші істотні умови Договору встановлено в Умовах та правилах, паспорті споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а також тарифах. Як вже було доведено вище, відповідач був належним чином ознайомлений з усіма умовами договору та погодився з ними. Просять їх позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано копію анкети-заяви [PERSON] від 18 січня 2019 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої відповідач виявляє бажання оформити на своє ім`я платіжну банківську карту, відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку (арк.с. 17). Зазначена вище анкета-заява не містить відомостей про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, відсутня також інформація про розмір процентів за користування кредитом. В своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 18 січня 2019 року (арк.с. 17), відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. Долучені до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», затверджених рішенням правління банку №1 від 09.01.2019 року, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписані (арк.с. 24-42). Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором визначена пп.пп. 4.15-4.19 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу II Умов (арк.с. 38). Відповідач користувався\~грошовими коштами\~кредитної лінії,\~що підтверджується рахунком заборгованості (арк.с. 12-15). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18 січня 2019 року вбачається, що станом на 05 серпня 2024 року заборгованість по ньому становить 84546 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 10 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 84546 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) грн. 10 коп. За положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті-заяві позичальника [PERSON] від 18 січня 2019 року розмір процентів за користування кредитом не зазначений (арк. с. 17). Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 18 січня 2019 року, посилався на витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», як невід`ємну частину кредитного договору. Витягом з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: порядок нарахування відсотків та їх розміри, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитом, та, зокрема саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (18.01.2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (17.10.2024 року), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», затверджених рішенням правління банку №1 від 09.01.2019 року, які містяться у матеріалах справи, не визнається відповідачем (згідно змісту відзиву на позовну заяву) та не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 січня 2019 року, шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за користування кредитними коштами, яка встановлена у формі сплати відсотків. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19. Долучена до позовної заяви копія паспорту споживчого кредиту не приймається до уваги судом та не може вважатись складовою кредитного договору, форма такого документу носить інформаційний характер та не є складовою кредитного договору (арк.с. 46-48). У вказаному вище паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20. Необхідно також зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 18 січня 2019 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, - суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, сплачені відповідачем грошові кошти на погашення кредиту були частково зараховані на погашення заборгованості по відсоткам на загальну суму 18834,82 грн., які не були погоджені у кредитному договорі від 18 січня 2019 року та нараховані банком безпідставно (арк. с. 12-15). Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує факту підписання ним анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 18 січня 2019 року, а також користування банківською платіжною карткою та кредитним лімітом. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; детально дослідивши зміст наданого банком розрахунку заборгованості, враховуючи, що Умови та Правила відповідачем не підписані, а анкета-заява не містить умови про нарахування заборгованості по процентам за користування кредитом; встановивши розмір заборгованості за фактично отриманими позичальником грошовими коштами у розмірі 65711,28 грн. (84546,10 грн. - 18834,82 грн.), що підтверджується випискою з особового рахунку та не спростовано відповідачем, - суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь банку тіла кредиту в розмірі 65711 (шістдесят п`ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 28 коп. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial