Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У червні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 78631922 від 16 травня 2023 року в розмірі 36 000 гривень 00 копійок, з яких : 9\~000, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 27 000, 00 грн. заборгованість по відсоткам. Заборгованість за договором позики № 7667514 від 16 травня 2023 року в розмірі 64 741 гривень 95 копійок, з яких : 15\~810, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 47 231, 95 грн. заборгованість по відсоткам; 1\~700 грн. заборгованість за відсотками. Загальна сума заборгованості 100 741 гривень 95 копійок. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 16 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір позики № 78631922. Відповідно до договору позикодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти від суми позики. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 12 від 22 листопада 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 36 485 гривень 25 копійок, з яких : 8\~500, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 21 985, 25 грн. заборгованість по відсоткам. \~16\~травня 2023року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7667514, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Відповідно до умов договору кошти були надані ТОВ «МІЛОАН» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки надані відповідачем. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. 29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір Факторингу № 29012024\~у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає/відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 29 січня 2024 року до Договору факторингу № 29012024\~ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7667514 в розмірі 64 741, 95 грн., з яких : 15 810, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 47 231, 95 грн. заборгованість по відсоткам; 1\~700,00 грн. сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою суду від 02 липня 2024 року дану справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір\~позики №\~78631922.(а. с. 7-8) \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~договору позичальнику\~були надані\~кредитні кошти\~у безготівковій\~формі шляхом\~перерахування на\~карту позичальника.\~Позичальник зобов`язався\~одержати та\~повернути кредитні\~кошти,\~сплатити проценти\~за користування\~ним та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені кредитним\~договором. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а. с. 10-11) Позивач посилається на те, що відповідно до Реєстру боржників № 12 від 22 листопада 2023 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 36 485 гривень 25 копійок, з яких : 8\~500, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 21 985, 25 грн. заборгованість по відсоткам. (а. с. 15) \~ \~ \~ \~16\~травня 2023року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7667514, який укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. Відповідно до умов договору кошти були надані ТОВ «МІЛОАН» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки надані відповідачем. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з наявними схемами кредитування, отримав проект кредитного договору з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. (а. с. 22-27) Відповідно до умов кредитного договору фінансовий кредит був наданий позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. 29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір Факторингу № 29012024\~у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає/відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі. (а. с. 29-30) Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 29 січня 2024 року до Договору факторингу № 29012024\~ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 7667514 в розмірі 64 741, 95 грн., з яких : 15 810, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 47 231, 95 грн. заборгованість по відсоткам; 1\~700,00 грн. сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. (а. с. 33) Щодо стягнення боргу на договором позики № 78631922. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.ст. 1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Тобто із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 755/15965/17). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст.\~512, ст.\~514 ЦК України\~у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається. З матеріалів справи вбачається, що Договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», на який посилається позивач, був укладений 14.06.2021. Станом на 14.06.2021 боргові зобов`язання відповідача за Кредитним договором № 78631922 від 16.05.2023 року ще не існували, відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Оскільки на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, то у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту переходу до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором № 78631922 від 16.05.2023. За таких обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 78631922 від 16.05.2023 в розмірі 36 000, 00 грн. необхідно відмовити. Щодо кредитного договору № 7667514. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Згідно ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст.\~599\~ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.\~625\~ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 639 ЦК України\~передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики № 7667514 від 16 травня 2023 року в розмірі 64 741 гривень 95 копійок, з яких : 15\~810, 00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 47 231, 95 грн. заборгованість по відсоткам; 1\~700 грн. заборгованість за відсотками. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: partial