Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (ТОВ «Коллект Центр») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №3214008 від 16.08.2021 в розмірі 43687,50 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалось на те, що 16.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] шляхом підписання позичальником за допомогою аналога ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора укладено договір про надання споживчого кредиту №3214008, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 грн. шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, наданої позичальником, строком на 23 дні. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №3214008, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №3214008 від 16.08.2021. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 43687,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причин неявки не повідомила та не подала відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що 16.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3214008, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн. строком на 23 дні із зобов`язанням повернути суму кредиту, а також сплатити комісію за надання кредитних коштів та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, визначені договором. Відповідно до п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6 договору, комісія за надання кредиту 500 грн., нараховується одноразово за ставкою 10 відсотків від суми кредиту. Проценти за користування кредитом 1437,50 грн., нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування таким. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 2.1. договору кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Кредитний договір укладено 16.08.2021 в електронному вигляді та підписано такий електронним підписом з одноразовим ідентифікатором S91408 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правилами\~частин 3,\~6\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання\~електронного повідомлення\~особі,\~яка зробила\~пропозицію укласти\~електронний договір,\~підписаного в\~порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону; заповнення\~формуляра заяви\~(форми)\~про прийняття\~такої пропозиції\~в електронній\~формі,\~що підписується\~в порядку,\~передбаченому статтею\~12\~цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 цього Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 639\~ЦК України\~передбачено,\~що якщо\~сторони домовилися\~укласти договір\~за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційних\~систем,\~він вважається\~укладеним у\~письмовій формі. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №3214008 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 5000 гривень відповідачу, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс», згідно з якою на підставі укладеного між товариством і ТОВ «Мілоан» договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «Елаєнс» 16.08.2021 здійснено переказ грошових коштів на банківську карту «Монобанк» № [NUMBER] , яка належить позичальнику [PERSON] , в сумі 5000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3214008, здійсненого ТОВ «Мілоан», за період з 16.08.2021 по 07.11.2021 розмір заборгованості відповідача становив 21937,50 грн, з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16437,50 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн. - заборгованість за комісією. 29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, за умовами якого, а також відповідно до реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3214008 на суму 21937,50 грн, з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16437,50 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн. - заборгованість за комісією. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором про споживчий кредит №3214008, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , що також підтверджується реєстром боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023. З вказаного встановлено, що у зобов`язанні, що виникло за договором про споживчий кредит №3214008 від 16.08.2021, боржником за яким є відповідач [PERSON] , відбулась заміна кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Коллект Центр», а відтак позивач, як новий кредитор, отримав право грошової вимоги до відповідача. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43687,50 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 16437,50 грн. - заборгованість за відсотками станом на 29.11.2021, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», 500 грн. - комісія, а також 21750 грн. - сума заборгованості за відсотками за період з 29.11.2021 по 23.02.2022. Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, заборгованість [PERSON] за договором №3214008 від 16.08.2021 на дату відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» становила 21937,50 грн, з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16437,50 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн. - заборгованість за комісією. Також встановлено, що згідно з договором факторингу №29-11-102 від 29.11.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також реєстром боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до боржника за договором №3214008 від 16.08.2021 на суму заборгованості, що становить 21937,50 грн, з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16437,50 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн. - заборгованість за комісією. При цьому, відповідно до реєстру боржників від 10.03.2023 до договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржника [PERSON] за договором №3214008 від 16.08.2021 на суму заборгованості, що складає 43687,50 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 38187,50 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до пункту 2.3.1.2 договору про споживчий кредит №3214008 від 16.08.2021, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п. 2.2.3 договору). Відтак, відповідно до зазначених умов договору встановлено граничний строк кредитування (з урахуванням всіх можливих пролонгацій), який завершився 07.11.2021. Водночас доказів, які би підтверджували право ТОВ «Вердикт Капітал» нараховувати [PERSON] відсотки за користування кредитними коштами за договором №3214008 від 16.08.2021 поза межами строку кредитування, зокрема за період з 29.11.2021 по 23.02.2022, суду не надано, а тому за наявними у матеріалах справи доказами неможливо встановити правомірність нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» відсотків за користування кредитом за вказаний період у згаданому розмірі. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами право на стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом за період з 29.11.2021 по 23.02.2022 у розмірі 21750 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №3214008 від 16.08.2021, що існувала на дату відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан», у розмірі 21937,50 грн, з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 16437,50 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн. - заборгованість за комісією, а відтак, на переконання суду, позов підлягає до часткового задоволення. Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За умовами частин 1,2 ст.141ЦПК України удовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову -на відповідача; у разі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі позивачем надано копії: договору №02-09/2024-8 про надання правової допомоги від 02.09.2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатом Калітіною О.В.; заявки про надання юридичної допомоги №41 від 02.12.2024 про замовлення позивачем юридичних послуг; витягом з акту №4 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024, відповідно до якого адвокатом Калітіною О.В. надано ТОВ «Коллект Центр» наступні послуги: вивчення документів (2 години, вартість 4000 грн.), написання позовної заяви (3 години, вартість 9000 грн.). У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи суть спору та причини виникнення такого, обсяг виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання позивачу правничої допомоги, складність справи, ціну позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволених позовних вимог, що становить 6526 грн. Окрім цього, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1216,04 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено\~повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 24.03.2025.

Outcome: partial