Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

11.02.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просив стягнути з останнього на користь позивача суму заборгованості : за Кредитним договором № 103127349 в розмірі 11 112,50 грн; за Договором позики № 0681154054 в розмірі 13 265,55 грн; за Кредитним договором № 02336-01/2022 в розмірі 5 150, 00 грн; а всього 29 528,05 грн, а також понесені судові витрати. В обґрунтування\~позовних вимог\~представник позивача\~зазначив,\~що 16.01.2022\~ між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 103127349 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису. \~ \~ \~ \~16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №16072024, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 11 112,50 грн, з якої 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 562,50 грн сума заборгованості за відсотками, 550,00 грн заборгованість за комісією. 16.01.2022\~ між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем було укладено Договір позики № 0681154054 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису. \~ \~ \~ \~24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24/11-22, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 24.11.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 13 265,55 грн, з якої 2 460,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 805,55 грн сума заборгованості за відсотками. 04.01.2022\~ між ТОВ «Фінансова компанія» ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено Договір позики № 02336-01/2022 у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису. \~ \~ \~ \~13.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія» ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13012023, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 13.01.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 5 150,00 грн, з якої 2 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 150,00 грн сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач не погашає наявну заборгованість перед позивачем, змушені звернутися до суду. 12.02.2025 після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 13.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказав про часткове визнання позовних вимог, зокрема про часткове визнання позовних вимог щодо нарахування відсотків в межах строків кредитування, визначених відповідними Договорами. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1\~ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін за наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН»\~(\~ Кредитодавець)\~ та [PERSON] ( Позичальник) було укладено Договір про споживчий кредит № 103127349 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору Кредитодавець зобов`язався передати Позичальнику грошові кошти ( фінансовий кредит), а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти. Відповідно до погоджених сторонами умов : сума кредиту 5 000,00 грн, строк кредитування 21 день з 16.01.2022, термін повернення кредиту і сплати комісії 06.02.2022, комісія за надання кредиту 550,00 грн, процентна ставка 1,25 відсотків за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, спосіб надання - переказ на Картковий рахунок позичальника. Цей Договір укладено сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України Про електронну комерцію. Відповідно до платіжного доручення 38230883 ТОВ «МІЛОАН» здійснило 16.01.2022 переказ коштів згідно Договору № 103127349 в сумі 5 000,00 грн на рахунок отримувача [PERSON] \~ \~ \~ \~16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН`та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16072024, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 16.07.2024 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 112, 50 грн за Договором № 103127349, з якої 5 000,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 5 562,50 грн сума заборгованості за відсотками, 550,00 грн сума заборгованості за комісією. До матеріалів справи долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 103127349 за період з 16.01.2022 по 16.07.2024 ( дату відступлення прав вимоги). 16.01.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] , було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0681154054/1 та надання кредиту згідно Заявки анкети № 3615473 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором ( Оферта, Заявка,Акцепт). Відповідно до умов Договору позики розмір кредиту 246,00 грн, строк користування кредитом 12 місяців, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 3,5% за один день користування кредитом, загальні витрати за кредитом 15 153, 60 грн . Цей Договір укладено сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України Про електронну комерцію. До матеріалів справи долучено квитанцію за сплату № 131553230 про перерахунок ТОВ «ІНФІНАНС» 2 460,00 грн 16.01.2022 на картку № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-22, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 24.11.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 265,55 грн за Договором № 0681154054, з якої 2 460,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 10 805,55 грн сума заборгованості за відсотками. До матеріалів справи долучено відповідний розрахунок заборгованості за Договором позики № 0681154054 станом на момент відступлення прав вимоги. 04.01.2022 між ТОВ «Фінансова\~компанія» ІНВЕСТРУМ»\~(\~ Товариство)\~ та [PERSON] ( Клієнт) було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 02336-01/2022 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору Товариство надає Клієнту кредит в розмірі 2 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до погоджених сторонами умов : строк кредитування 24 дні до 27.01.2022, процентна ставка 2,50 відсотків в день з першого дня прострочення зобов`язання, загальні витрати за кредитом 1200,00 грн. Цей Договір укладено сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України Про електронну комерцію. \~ \~ \~ \~13.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія» ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 1302023, за яким згідно до відповідного Реєстру боржників від 13.001.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5 150,00 грн за Договором № 02336-01/2022, з якої 2 000,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 3 150,00 грн сума заборгованості за відсотками. Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за договорами позики та кредиту. За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України\~\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону,\~\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу\~\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.\~Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)\~(ч.1 ст. 1077 ЦК України). За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру ( постанова від 23 жовтня 2024 року у справі №\~753/25081/21 провадження № 61-8693св24 Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ). Вирішуючи даний\~спір на\~підставі наданих\~доказів \~судом встановлено\~факти укладення\~між \~первісними \~позикодавцями /\~кредитодавцями \~та відповідачем\~ [PERSON] .\~ Кредитного договору № 103127349, Договору позики\~№ 0681154054, \~Кредитного договору\~№ 02336-01/2022\~та \~видачі \~ відповідачу\~відповідних грошових коштів\~ \~в порядку\~їх виконання,\~а також\~ існування заборгованості. Так, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності даних Договорів. Зазначені Договори недійсними не визнані. \~ \~ \~ \~Вказані обставини відповідачем не спростовано та не оспорено, що вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. За таких умов, з огляду на наявні у справі розрахунки заборгованості, взявши до уваги погоджений сторонами строк кредитування, суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача перед позивачем: за Кредитним договором № 103127349 в розмірі 6 862,50 грн, з якої: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основним боргом, 1312,50 грн сума заборгованості за відсотками (1,25% вдень, 21 день), 550,00 грн сума заборгованості за комісією; за Договором позики № 0681154054 в розмірі 13 265,55 грн, з якої 2 460,00 грн - сума заборгованості за основним боргом, 10 805,00 грн сума заборгованості за відсотками ( 3,5 % в день у межах строку кредитування 12 місяців ); за Кредитним договором № 02336-01/2022 в розмірі 3 200,00 грн, з якої 2 000,00 грн - сума заборгованості за основним боргом, 1 200,00 грн сума заборгованості за відсотками (2,50 % в день за 24 дні), а всього - 23 328,05 грн. Формула нарахування відсотків = тіло кредиту* відсотки*строк кредитування. \~ \~ \~ \~ Решту суму заборгованості за кредитом, суд вважає не доведеною, оскільки остання нарахована після спливу строків кредитування. На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості у загальній сумі 23 328,05 грн, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно погоджених умов кредитування, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 2 392,12 грн ( 79 %).

Outcome: partial