Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

21 лютого 2025 року [PERSON] через свого представника - адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Шепетівська державна нотаріальна контора, Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з 3/8 частини земельної ділянки площею 14.3151 га., з кадастровим номером 3520882400:02:000:0304. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що вона\~є власником\~3/8\~земельної ділянки площею 14.3151 га., з кадастровим номером 3520882400:02:000:0304, розташованої на території Верхньоінгульської сільської ради Бобриненцького району Кіровоградської області. Вказану земельну ділянку має намір відчужити. 28.06.2024 року нотаріусом сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 384842740 відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3520882400:02:000:0304, з якої встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав, наявна актуальна інформація про обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 5148083, Зареєстровано: 16.06.2007 за № 5148083 реєстратором Шепетівська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н 07.02.2003 року, Шепетівський міський суд, Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис. Позивач вказує, що заборона у виді арешту нерухомого майна накладена на майно особи з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові (без зазначення РНОКПП), як у позивача, тобто стосується не позивача, а іншої особи. Однак заборона перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав на розпорядження належним йому на праві власності майном, оскільки у особи з таким же прізвищем, іменем та по батькові, як у позивача, на все нерухоме майно накладено арешт, вказана особа не ідентифікована за датою народження та ідентифікаційним кодом, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на розпорядження земельною ділянкою. Позивач фактично позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно через наявність накладеного на спадкове майно арешту, тому вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. 25.02.2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву залишено без руху. Недоліки позовної заяви виправлено 05.03.2025 року. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказав, що застосування заборони відчуження нерухомого майна, накладеного ухвалою Шепетівського міського суду у справі №2-445/2003 від 07.02.2003 року, стосується особи, яка вказана у судовому рішенні - Шинкаренко Тетяна Анатоліївна, і то є інша особа, а не позивач, оскільки суд при винесенні рішення не вказав відомостей, що ідентифікують позивача з особою, яка вказана в ухвалі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник Першої Шепетівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії постанови приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної І.А. про відмову у вчинені нотаріальних дій від 23.08.2024 року № 288/01-16, зі змісту якої вбачається, що Приватним нотаріусом Потьомкіною І.А. 28.06.2024 року було здійснено перевірку об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 3520882400:02:000:0304 та власників земельної ділянки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку безпосереднього доступу нотаріусів до державних реєстрів, в результаті якої 28.06.2024 року сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 384842740 в результаті якої встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав наявна актуальна інформація про обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 5148083, Зареєстровано: 16.06.2007 за №5148083 реєстратором Шепетівська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н 07.02.2003 року, Шепетівський міський суд , Власник: [PERSON] , причини відсутності коду: архівний запис. За змістом ухвали Шепетівського міського суду від 07.02.2003 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення боргу в забезпечення позову накладено арешт на майно [PERSON] , де б воно не було і з чого не складалося в межах суми позову. Відповідно до копії відповіді на запит приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіної Ірини Анатоліївни наданої керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2024 року за № 1/249/24, вбачається, що у Шепетівському міському сіді Хмельницької області у 2003 році перебувала справа № 2-445/2003 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Наявний оригінал рішення у справі №2-445/2003, яким позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, задоволено. Однак у вказаному рішенні суду відсутні ідентифікуючі дані [PERSON] , а саме дата народження, ідентифікаційний номер платника податків, серія та номер паспорту. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно приписів ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Так з доданих до позовної заяви документів, можна зробити висновок, що арешт майна, накладений ухвалою Шепетівського міського суду від 07.02.2003 року, на майно [PERSON] , стосується іншої особи, а не позивача, оскільки особу, вказану в ухвалі не можливо достеменно ідентифікувати з позивачем через відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків, дати народження, серії та номеру паспорту. Відповідно до інформації наданої Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.03.2025 року, станом на 20.03.2025 року на примусовому виконанні у відділі відсутні та не перебували виконавчі провадження де боржником виступає [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Шепетівським відділом державної виконавчої служби обмеження/обтяження відносно позивача не застосовувались та не накладались Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України). Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки з доказів наданих до суду не можливо встановити, що [PERSON] , на майно якої накладений арешт, це і є позивач [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та саме вона є боржником у цивільній справі. Докази, які б могли ідентифікувати їх як одну особу в матеріалах справи відсутні. Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, та зняти арешту з 3/8 частин земельної ділянки, площею 14,3151 га., з кадастровим номером 3520882400:02:000:0304, накладений ухвалою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 07.02.2003 року.

Outcome: approved