overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~11.12.2024\~позивачка [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом про\~розірвання шлюбу\~між нею\~та відповідачем,\~який зареєстрований\~15.10.2010 року виконкомом Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №13, посилаючись на погіршення між ними стосунків, що призвело до втрати взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. Протягом двох років однією сім`єю не живуть, не мають спільного бюджету, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, будь-які спроби примиритися не дали бажаних результатів. Їхня сім`я остаточно розпалась. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.12.2024 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив не подав. За таких обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на що позивач надав згоду. При цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 15.10.2010 року виконкомом Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області,\~за актовим\~записом №13 (а.с.5). В шлюбі в сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 06.04.2011 року, серії [NUMBER] від 20.05.2013 року, серії [NUMBER] від 04.05.2016 року, серії [NUMBER] від 28.04.2021 року, відповідно (а.с.11-14). Статтею 104 СК України визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. За ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд приходить до висновку, що подальше збереження родини є неможливим, а тому, шлюб між [PERSON] [PERSON] , зареєстрований 15.10.2010 року виконкомом Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №13, підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області Олійник Б.О. подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, заперечень проти заяви не має. Заявник [PERSON] подав до суду заяву, в якій заяву підтримав повністю та просить розглядати справу в його відсутності. Судом також встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] та проживає в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області, що стверджується копією паспорта громадянина України [PERSON] , серії [NUMBER] . Заявник звертався до державного реєстратора прав власності та речових прав на нерухоме майно Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області з приводу реєстрації права власності на житловий будинок, проте йому було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно, через розбіжності в написанні його прізвища в договорі купівлі-продажу будинку від 10.10.1989 року, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Івановецької сільської ради народних депутатів Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 28, де його прізвища помилково зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Законодавством не передбачено на даний час виправлення у вказаному вище договорі, оскільки на даний час такі види правочинів посвідчуються лише нотаріусом. Через такі розбіжності заявник не може здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно. Таким чином, суд вважає, що договір \~купівлі-продажу\~будинку від\~10.10.1989\~року,\~нотаріально посвідченого\~виконавчим комітетом\~Івановецької сільської\~ради народних\~депутатів Кельменецького\~району Чернівецької\~області,\~зареєстрованого в\~книзі для\~запису нотаріальних\~дій під\~№ 28\~належить \~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~що підтверджується\~копією вказаного\~вище договору\~та довідкою № 551 від 06.08.2024 року Івановецького старостинського округу № 10 Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також вважає, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу і встановлення цього факту йому необхідно для реєстрації права власності. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як на десять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує скорочене рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

02 січня 2025 позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в інтересах якого діє представник Пархомчук С. В., звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28998 від 23.04.2021 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 23.04.2021 ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] в електронній формі уклали договір позики №\~28998, відповідно до якого [PERSON] отримав від ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» кредит у розмірі 2 000,00 грн строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі стандартна процентна ставка2,5% в день або 912,5% річних, 17.02.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВІРА ГРУП» та позивачем був укладений договір факторингу №\~02-17/02/2022 від 17.02.2022, умовами якого ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за кредитним договором № 28998 від 23.04.2021. Згідно з п.\~1. предметом даного договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). На умовах даного договору та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У зв`язку зі складністю виготовлення в короткий строк повного тексту судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

25.02.2025 року, звернувшись до суду із даним позовом, представник позивача, посилається на те, що 13.06.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбних взаємостосунків у них народилася дочка - [PERSON] , [INFO] . Перші роки сімейних відносин були добрими. Сторони будували спільні плани на майбутнє та старались робити все для того, щоб їхні стосунки залишались міцними. Однак, їхні відносини погіршилися, сторони стали чужими та втратили кохання та повагу одне до одного, на даний час вони не мають спільних інтересів на спільне майбутнє. За таких обставин позивач не бажає надалі підтримувати сімейні відносини з дружиною. Більше трьох років сторони спільно не проживають. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини між сторонами немає, тому що це суперечить інтересам їх обох, оскільки їхні життєві дороги розійшлися. Враховуючи вказане, примирення між позивачем та відповідачкою неможливе і недоцільне, так як позивач не бачить жодних можливостей для налагодження сімейних стосунків. Кожен з них має протилежні погляди на відносини в сім?ї. Наразі вони не ведуть спільне господарство, практично не спілкуються. Тому, просить розірвати шлюб між [PERSON] , та [PERSON] , та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.02.2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Від відповідачки поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та проти позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч. 2ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2009 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, після реєстрації шлюбу, прізвище дружини змінено на « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис № 11, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] від 15.02.2025 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст. 112 цього Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, то суд вважає, що їх шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.\~104,\~110,\~112,СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 30.06.2022 року він перебуває з відповідачем в шлюбі. Дітей від шлюбу немає. Причинами для розірвання шлюбу позивач вважає те, що вони з відповідачем виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призводило до постійних конфліктів. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони припинили спільне проживання та ведене господарства, шлюб\~носить формальний\~характер,\~а його\~збереження суперечить\~інтересам позивача,\~примирення між\~ними неможливе. Тому позивач просить вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, 06.03.2025 року надіслав до суду письмову, в якій\~зазначає,\~що позовні\~вимоги підтримує,\~просить справу\~розглядати в\~його відсутності (а.с. 20). Відповідач в\~судове засідання\~не з`явилась,\~10.03.2025\~року вона надіслала до\~суду письмову\~заяву,\~в якій\~просить розгляд справи проводити в\~її відсутності,\~не заперечує\~проти задоволення\~позовних вимог (а. с. 24). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] сторони одружилися 30.06.2022 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ ), актовий запис № 1337 (а. с.5). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення та обоє вважають за доцільне шлюб розірвати. Відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У липні 2024 року представник позивача звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 100990,36 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року № 830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик»\~ перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 01 березня 2015 року по\~ 31 березня 2024 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 квітня 2024 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі\~ 79987,14 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

01.04.2024 від представник позивача адвоката Шикунової А.О. надійшла позовна заява про розірвання шлюбу [PERSON] з [PERSON] , оскільки: сімейні стосунки у них не склалися через несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення спільного господарства тощо, через що виникали постійні непорозуміння; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Представник позивача просила розглянути справу за її та позивача відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.\~21). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений за номером телефону, зазначеним у позовній заяві (а.с.\~2), про що свідчить телефонограма від 27.03.2025, передана через додаток WhatsApp, по телефону повідомив, що з`явитися в судове засідання не зможе, бо знаходиться поза межами Харківської області, про дату та час судового засідання знає, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с.\~23). Про його виклик у судове засідання на 27.03.2025 також свідчить розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» від 11.03.2025 (а.с. 20). Однак в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 19 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області за актовим записом №\~212 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.\~5-7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

26.02.2024 позивач [PERSON] подала позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: вони не спілкуються протягом тривалого часу, часто мали сварки внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, втрачено почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне (а.с.\~3, 33). Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с.\~18), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явився (а.с.\~24-25). Про його виклик у судове засідання на 27.03.2025 свідчить розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» від 21.03.2025 (а.с. 31). Однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача у звичайному порядку, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 29 серпня 1987 року у Петрівській сільській раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом №\~25 сторони зареєстрували шлюб (а.с.\~14). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст.\~51 Конституції України, ст.\~24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на\~складність\~у\~викладенні повного тексту\~рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved