Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю «Він\~Фінанс»,\~від імені\~та в\~інтересах якого\~діє представник\~Романенко М.Е.,\~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 25.07.2024\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» змінило\~назву на\~ТОВ «Він\~Фінанс». 07.11.2018 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №404015. Позичальник належним чином виконав свої зобов`язання надавши відповідачу позику у сумі 6000 грн., строком дії на 27 днів. ТОВ «Авентус Україна» виконав умови договору про надання фінансового кредиту №404015 та перерахував на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти в розмірі 6000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, що був складений на дату укладення Договору відступлення права вимоги №1 від 12.04.2018, загальна сума заборгованості Відповідача перед новим кредитором складає 22456,00 грн., а саме: сума основного боргу по кредиту 6000,00 грн., сума боргу за процентами 2916,00 грн., сума боргу за простроченими процентами 13140,00 грн., сума боргу за штрафами 400,00 грн. 12.04.2018 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №1, на підставі якого до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача. 18.02.2019 року укладено додаткову угоду №13 та на виконання договору факторингу підписано реєстр прав вимоги №13 від 18.02.2019 року про те, що на умовах вищезазначеного договору право вимоги до ряду боржників в тому числі до [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту №404015 від 07.11.2018 року перейшло до нового кредитора ТОВ «ФК`Довіра та Гарантія» (ТОВ «ВІН ФІНАНС»). Позивач ТОВ «Він Фінанс» посилаючись на своє право, як нового кредитора, відповідно до приписів ст.625 ЦК України вважає, що відповідач зобов`язаний повернути борг з урахуванням 3% річних, які становлять 2021,07 гривень та інфляційних втрат, які становлять 10536,58 гривень за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином загальна сума заборгованості за договором фінансового кредиту становить 35013 грн. 65 коп.. На підставі викладеного ТОВ «Він Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором фінансового кредиту №404015 від 07.11.2018 року у загальній сумі 35\~013,65 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законодавством порядку, однак поштове відправлення, що було надіслано за місцем її проживання, повернуто до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14-16). Крім того, відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі Судової влади України (а.с.12-13). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial