Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість у розмірі 33 207,32 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 01 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22039000139303 про надання споживчого кредиту на суму 24800,00 грн, відповідно до якого кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 12.07.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 33 207,32 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 22 263,55 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 492,14 грн, залишок прострочених комісій у розмірі 10451,64 грн. 12.07.2023 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Позивачем укладено Договір факторингу № 12/07/23 відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 22039000139303 від 01.08.2019 року. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 22039000139303 від 01.08.2019 року. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було вимушено звернутись до суду з даним позовом для стягнення заборгованості в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше подано клопотання про проведення розгляду справи без участі, позовні вимоги позивача просив задовольнити в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 01 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22039000139303 про надання споживчого кредиту на суму 24800,00 грн, відповідно до якого кошти надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитних коштів на поточний рахунок. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 12.07.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 33 207,32 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 22 263,55 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 492,14 грн, залишок прострочених комісій у розмірі 10451,64 грн. 12.07.2023 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та Позивачем укладено Договір факторингу № 12/07/23 відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 22039000139303 від 01.08.2019 року. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 22039000139303 від 01.08.2019 року. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та не повернув використані ним кредитні кошти з відсотками позивача, в результаті чого, станом на 12.07.2023 року відповідач має заборгованість у розмірі 33 207,32 грн, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 22 263,55 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 492,14 грн, залишок прострочених комісій у розмірі 10451,64 грн. В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки відповідачем непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ Капітал» обґрунтованими і такими, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ Капітал» заборгованість у розмірі 33 207,32 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Юніт Капітал» правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Тараненко А.І, що підтверджується договором про надання правничої (правової) допомоги № 05/07/24-02 від 05 липня 2024 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012 року, на суму 6000,00 грн. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Тараненко А.І., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved