Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить: встановити факт того, що трудова книжка [NUMBER] належить їй - [PERSON] , [INFO] , РНОКК [NUMBER] . Заява мотивована тим, що вона [PERSON] народилася [INFO] у місті Байтали Ананьївського району Одеської області. У 2024 році вона звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України про призначення пенсії, однак рішенням № 156050025996 від 17.12.2024 року їй відмовлено у призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, так як до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності, згідно трудової книжки [NUMBER] від 13.07.1981, оскільки на титульній сторінці не ідентифікується печатка; періоди трудової діяльності з 13.07.1981 по 20.07.1982 згідно трудової книжки [NUMBER] від 13.07.1981, оскільки дата звільнення не відповідає даті в наказі - 21.01.1982, та не ідентифікується печатка. Станом на сьогодні, вона не має можливості підтвердити періоди трудової діяльності з 13.07.1981 по 20.07.1982 року, оскільки не існує Одеського заводу прецизионних станків ім. 25 з`їзду КПРС, працівником якого заповнювалась і видавалась трудова книжка, та здійснювалися записи № 1 - « 13.07.1981. Прийнята в ОТК контролером 3 разряда. Пр.366 от 15.7.81", № 2. 20.07.1982. Уволена с завода в порядке перевода на з-д Сопротивлений в связи с перераспределен. Пр.30 от 21.01.82. [PERSON] . ОК [PERSON] ». Крім того, після реєстрації шлюбу її дівоче прізвище «рос.мовою [PERSON] » було змінено на [PERSON] , після чого вона отримала паспорт на прізвище [PERSON] , у зв`язку із чим в трудовій книжці [NUMBER] її прізвище також було змінено на [PERSON] . У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданому документі, заявниця позбавлена права на призначення їй та отримання пенсії. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою від 24 лютого 2025 року прийнято заяву та відкрито провадження по справі. Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в порядку статей 128,130 ЦПК України. Заявниця [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Представник заінтересованої особи Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Одеській області у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого рос.мовою Жеребковським с/советом Ананьевського району Одеськой области, актовий запис № 136, [PERSON] народилася [INFO] в селі Байтали, Ананьївського р-ну, Одеської області. Записи в свідоцтві про народження здійснені російською мовою, дошлюбне прізвище заявниці « [PERSON] », батьки зазначені « [PERSON] , [PERSON] ». З 1.09.1980 р. по 9.07.1981 р. [PERSON] навчалась в міському технічному училищі № 6 м.Одеси за професією конролера станочних і слюсарних робіт, що підтверджується Атестатом № 135 з відзнакою, в якому зазначено, що їй присвоєно кваліфікацію - контролер станочних і слюсарних робіт 3 разряда. Згідно наказу № 366 від 15.07.1981 року заявниця була прийнята контролером 3 розряду в ОТК Одеського заводу прецизионних станків ім. 25 з`їзду КПРС з 13.07.1981р., де була заповнена трудова книжка [NUMBER] російською мовою на прізвище « [PERSON] , [INFO] ». 20.01.1982 рока заявниця була «Уволена с завода в порядке перевода на завод «Сопротивлений» в связи с перераспределен. Пр.30 от 21.01.82». Запис здійснив инсп. ОК [PERSON] . Були проставлені печатки на титульному аркуші трудової книжки і після запису № 2 та підпису [PERSON] . В п.2 трудової книжки помилково зазначений місяць «07» замість вірного «01». Фактично заявниця звільнилась з Одеського заводу прецизионних станків ім. 25 з`їзду КПРС в порядку переводу на Одеський завод «Сопротивлений» 20.01.1982 року і 27.01.1982 року вже була прийнята у відділ 11 контролером 3 розряду на Одеський завод «Сопротивлений», що підтверджується записами у трудовій книжці. Відповідно до пункту 4 трудової книжки, 01.10.1983 року Уволена с завода по собственному желанию ст. 38 КЗОТ УССР. Начальник отдела кадров», де є його підпис, печатка з розбірливим текстом Одеського заводу «Сопротивленій». 23.03.1985 р. « [PERSON] » зареєструвала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим Суворовським відділом ЗАГС м.Одеси 23.05.1985 р., актовий запис № 255. Запис в свідоцтві про укладення шлюбу зроблений російською мовою, її прізвище зазначено [PERSON] . Після реєстрації шлюбу і зміни прізвища, заявниця отримала паспорт громадянина України Серії [NUMBER] , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 28 березня 1996 року, на прізвище [PERSON] . У зв`язку зі зміною прізвища в трудовій книжці [NUMBER] , прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд установив, що періоди трудової діяльності з 13.07.1981 по 20.07.1982 згідно трудової книжки [NUMBER] , не збігаються, оскільки дата звільнення не відповідає даті в наказі - 21.01.1982, та не ідентифікується печатка. Однак зазначені записи здійснені інспектором ОК - Мельник Г.М. помилково при заповненні трудової книжки [NUMBER] , зазначивши у пункті 2, дату звільнення - 20.07.1982 рік, замість вірної дати відповідно до наказу - 20.01.1982 рік. Зазначені розбіжності обмежують права заявника на призначення йому пенсії. Отже, враховуючи відсутність заперечень з боку\~Головного управління\~пенсійного фонду України в Одеській області, оскільки доводи заяви знайшли своє підтвердження матеріалами справи, з метою усунення перешкод в\~ реалізації прийняття рішення для призначення пенсії заявнику, суд дійшов\~ висновків щодо\~необхідності встановлення\~факту належності\~заявнику вказаного документу, а саме: трудової книжки [NUMBER] , та періоду трудової діяльності з 13.07.1981 по 20.01.1982р.

Outcome: approved