Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

05 грудня 2024 року [PERSON] звернулася до суду в окремому провадженні із заявою за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), договору дарування частини домоволодіння, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , малолітньою [PERSON] , малолітньою [PERSON] , від імені яких діє мати [PERSON] , посвідченого 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстрованим номером 15153, в якому її по батькові помилково зазначено « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що їй, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) на праві приватної власності належить 1/9 частина будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування, посвідченого 25 вересня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. за реєстрованим номером 15153. На підставі договору дарування КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало 08.11.2007 року зазначене домоволодіння з господарськими будівлями за реєстром №19349877. Однак, при оформленні зазначеного договору дарування було допущено описку в написанні її по батькові та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». При перевірці тексту договору під час підписання, ні мати [PERSON] , ні нотаріус не звернули уваги на допущену помилку. Для виправлення помилки вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., але отримала відмову. Зазначена помилка у правовстановлюючому документі обмежує її у праві володіння, розпорядження та користування належним їм нерухомим майном. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вільного розпорядження своєю власністю. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.12.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні. Витребувано у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи за договором дарування частини домоволодіння від 25 вересня 2007 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , малолітньою [PERSON] , малолітньою [PERSON] , від імені яких діяла мати [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №15153. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2025 року залучено до участі у справі заінтересованими особами [PERSON] , [PERSON] . Витребувано у Полтавського обласного\~нотаріального архіву належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи за договором дарування частини домоволодіння від 25 вересня 2007 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , малолітньою [PERSON] , малолітньою [PERSON] , від імені яких діяла мати [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою Олександром Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі за №15153. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Заінтересована особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення не звертався, причини неявки не повідомив. Заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 6\~Конвенції\~про\~захист прав\~людини\~і\~основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4\~ЦПК\~України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13\~ЦПК\~України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 7 ст.19\~ЦПК\~України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Установлено, що 25 вересня 2007 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В. посвідчив та зареєстровав в реєстрі за №15153 договір дарування частини домоволодіння, за змістом якого [PERSON] (ІДН [NUMBER] ), малолітня [PERSON] (ІДН [NUMBER] ), [INFO] , малолітня [PERSON] (ІДН [NUMBER] ), [INFO] , від імені яких діяла мати [PERSON] , прийняли в дар в рівних частках 1/3 частину домоволодіння з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . При цьому\~в договорі\~дарування заявник\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) помилково вказана як « [PERSON] » [INFO] , (ІДН [NUMBER] ), незважаючи на те, що при укладенні договору нотаріусу було надано на ім`я сторони договору малолітньої [PERSON] свідоцтво про її народження серії [NUMBER] , видане 26.10.2004 року відділом РАЦС Крюківського РУЮ м. Кременчука Полтавської області, а також картка фізичної особи платника податків з її ідентифікаціним номером [NUMBER] , що підтверджено наданою Полтавським обласним державним нотаріальним архівом в копіях копією договору з документами, долученими при його посвідченні. 08 листопада 2007 року КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , у книзі 13 номер запису 1568, реєстраційний номер 19349877 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/9 частці, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 16575402. Заявник [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. з усною заявою про внесення виправлень в договір дарування частини домоволодіння від 25.09.2007 року, однак отримала відмову. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Пунктом 6\~частини 1 статті 315\~ЦПК\~України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З матеріалів справи вбачається, що по батькові заявника [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) є « [PERSON] » і даний факт підтверджується наступними копіями документів: паспортом № [NUMBER] , виданим 22.12.2018 року органом 5317 на прізвище [PERSON] , карткою фізичної особи платника податків від 12.08.2005 року, виданою Кременчуцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області з її ідентифікаційним номером 3827700946, свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 26.10.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 02.04.2024 року Малинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), паспортом № [NUMBER] від 31.05.2024 року, виданим органом 5115, на прізвище [PERSON] , сформованим в застосунку «Дія». За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що правовстановлюючий\~документ на\~домоволодіння за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а\~саме договір\~дарування частини\~домоволодіння,\~посвідчений 25.09.2007\~року приватним\~нотаріусом Кременчуцького\~міського нотаріального\~округу Ганночкою\~О.В.\~за реєстраційним\~номером №15153, належить саме [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), РНОКПП [NUMBER] . Установлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, а саме для реалізації майнових прав на належне їй нерухоме майно, державної реєстрації прав та їх обтяжень. Заінтересованими особою не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав (спір про право). З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved