Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. На початку серпня 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 18 січня 2024 року уклало з [PERSON] договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №486843-КС-001. За яким ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 29000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 тижнів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,0% в день. ТОВ «Бізнес Позика» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 29000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 125941 гривня 72 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 29000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 92591 гривня 72 копійки та заборгованості за комісією у розмірі 4350 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Бізнес Позика» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 125941 гривня 72 копійки. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Памірський М.А. надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.99,100) Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано в АТ «ПУМБ» відомості щодо належності банківської картки відповідачу та виписки про рух коштів по рахунку (а.с.120-121). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 18 січня 2024 року уклало з [PERSON] договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №486843-КС-001. За яким ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 29000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 тижнів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2,0% в день (а.с.19-46). Згідно з п.2.5 договору про надання кредиту [PERSON] зобов`язався сплатити на користь ТОВ «Бізнес Позика» комісію за надання кредиту у розмірі 4350 гривень. ТОВ «Бізнес Позика» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 29000 гривень. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою від 02 серпня 2024 року, виданою ТОВ «Платежі онлайн» (а.с.53). Крім цього, згідно листа АТ «ПУМБ» від 21 лютого 2025 року вбачається, що платіжна картка № [NUMBER] належить [PERSON] та 18 січня 2024 року на вказану карту було зараховано грошовий переказ на суму 29000 гривень. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~ч.3,\~ч.6\~ст.11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний\~договір укладається\~шляхом пропозиції\~його укласти\~(оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з\~вимогами ст.12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»,\~за умови\~використання засобу\~електронного підпису\~усіма сторонами\~електронного правочину; електронного\~підпису одноразовим\~ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що договір про надання кредиту №486843-КС-001 від 18 січня 2024 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора UA-4929. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19. Зі змісту довідки ТОВ «Бізнес Позика» щодо візуальної форми послідовності дій клієнта (а.с.58-60) вбачається, що [PERSON] послідовно вчинив ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора. [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 125941 гривня 72 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 29000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 92591 гривня 72 копійки та заборгованості за комісією у розмірі 4350 гривень 00 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом станом на 22 липня 2024 року (а.с.52, 54-57). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 125941 гривня 72 копійки. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №5144 від 26 липня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Бізнес Позика» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved