Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Бізнес Позика» через свого представника Памірського М.А. звернулося до Корабельного районного суду міста Миколаєва із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 458615-КС-006 в розмірі 65 187,27 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 28.02.2023 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) від ТОВ «БІЗПОЗИКА» щодо укладення Договір № 458615-КС-006 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. 28.02.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 458615-КС-006 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 36 000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.150125 процентів за кожен день користування Кредитом. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 36 000,00 грн. Шляхом перерахування на банківську картку відповідача № [NUMBER] , яка вказана ним при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті. Позивач зазначив, що до тепер відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 458615-КС-006 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти на загальну суму 24 951,62 грн. Таким чином вважав, що зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, станом на 14.09.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 458615-КС-006 про надання кредиту в розмірі 65 187,27 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 774,28 грн; суми прострочених платежів по процентах - 43 602,24 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3 810,75 грн. Посилаючись на вказані обставини та вимоги чинного законодавства, позивач звернувся в суд з цим позовом. Ухвалою суду від 27.09.2024 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження також була направлена позовна заява з додатками. Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась. Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 28.02.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (скорочено ТОВ «БІЗПОЗИКА) та [PERSON] укладено Договір № 458615-КС-006 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.02.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 458615-КС-006 про надання кредиту. 28.02.2023 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 458615-КС-006 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2572, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено. Таким чином, 28.02.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 458615-КС-006 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». З кредитного договору вбачається, що відповідач отримала кредит в сумі 36 000,00 грн. строком на 24 тижні зі сплатою відсотків за користування Кредитом - 1.150125 процентів за кожен день користування Кредитом. Стандартна процентна ставка за Кредитом: вдень 2,00000000, фіксована (п. 2.4. договору). Пунктами 2.5-2.9 кредитного договору сторони узгодили між собою розмір комісії за надання кредиту, термін дії договору, орієнтовну загальну вартість кредиту тощо. Вказаним договором урегульований порядок та умови надання кредиту, права і обов`язки сторін договору, відповідальність сторін тощо. Судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання за Договором про надання кредиту, надавши грошові кошти відповідачу, що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія "Елаєнс» від 07.09.2024 р. При ухваленні вказаного рішення суд також приймає до уваги, що відповідач [PERSON] факт укладання кредитного договору не оспорила. Протягом 14 календарних днів з дня укладання договору не відмовилася від кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом здійснювала часткове погашення кредиту, що також в сукупності підтверджує факт отримання відповідачем кредитних коштів. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію". Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є повідомлення з кодом "UA-2572" на номер телефону відповідача. А отже, відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із наданих представником позивача та досліджених судом документів встановлено, що відповідач користувався наданими кредитодавцем кредитними коштами та порушив умови вказаного договору і має заборгованість. Так, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів станом на 14.09.2024, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 65 187,27грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 17 774,28 грн; сума прострочених платежів по процентах - 43 602,24 грн; сума прострочених платежів за комісією - 3 810,75 грн. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за Договором про надання кредиту № 458615-КС-006 від 28.02.2023 року, позивач просив стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 65 187,27 грн. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивачем доведено виникнення у відповідача зобов`язань за кредитним договором на умовах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги , тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved