Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням. Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.03.2024 року о 16.20 год відповідач перебуваючи по [ADDRESS] умисно пошкодив автомобіль марки "Volkswagen Caddy", р.н. [NUMBER] , власником якого є позивач. Постановою Виноградівського районного суду № 299/2152/24 від 17.04.2024 року Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та встановлено вищевказані обставини, постанова набрала законної сили 16.05.2024 року. 03.06.2024 року представник позивача, в інтересах позивача, надіслав відповідачу пропозицію досудового врегулювання спору, яку відповідач отримав особисто 20.06.2024 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення 0503875482671. Станом на день подачі позову відповідач не надав відповідь на пропозицію досудового врегулювання спору. Фактично відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, що змушує позивача звернутися з позовною заявою до суду. Згідно звіту від 15.04.2024 року про визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу, вартість матеріального збитку становить 15033 гривні. Також позивач поніс витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності за виготовлення звіту про вартість матеріального збитку, в розмірі 2800 гривень. За вказаних умов позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 17833 гривні, а також моральна шкода, яку позивач оцінив у 5000 грн. Позивач та його представник про день, час та місце розгляду справи будучи повідомленими належним чином, в судове засіфдання не з`явилися. Сторони про день, час та місце розгляду справи будучи повідомленими належним чином своєчасно, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Стасюк Ю.П. подав до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивача. Відповідач будучи належним чином своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступних висновків. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення , врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2024 року о 16.20 год. відповідач [PERSON] перебуваючи по [ADDRESS] пошкодив автомобіль марки "Volkswagen Caddy", р.н. [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] .Постановою Виноградівського районного суду Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та встановлено вищевказані обставини, постанова набрала законної сили 16.05.2024 року. Ці обставини встановлені постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.04.2024 по справі № 299/2152/24, за якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 119 грн штрафу на користь держави. Постанова суду набрала законної сили 30.04.2024. Таким чином, діями відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду через пошкодження належного йому на праві власності автомобіля марки "Volkswagen Caddy", р.н. [NUMBER] . Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, ті обставини, що позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження його автомобіля з боку відповідача, доказуванню не підлягають. Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 03.06.2024 року представник позивача, в інтересах позивача, надіслав відповідачу пропозицію досудового врегулювання спору, яку відповідач отримав особисто 20.06.2024 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення 0503875482671. На вказану пропозицію відповідач не відреагував, добровільно завдану шкоду позивачу не відшкодував. Згідно звіту від 15.04.2024 року про визначення вартості матеріального збитку завданого позивачу, вартість матеріального збитку становить 15033 гривні. Також позивач поніс витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності за виготовлення звіту про вартість матеріального збитку, в розмірі 2800 гривень. Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що протиправними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в загальному розмірі 17833 гривні, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов переконання, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він зазнав моральних, душевних страждань з приводу пошкодження його автомобіля, протиправною та зухвалою поведінкою Відповідача щодо нього. Позивач не зміг вчасно здійснити заплановану поїздку на автомобілі, вимушений був ремонтувати автомобіль, переймався та нервував через відсутність відшкодування матеріальної шкоди довгий час та тривалого очікування відшкодування за спричинену шкоду позивачу. Він був змушений звертатися до поліції з заявою, до суб`єкта оціночної діяльності з метою отримання звіту про вартість збитків, звертатися адвоката з питання надання йому правничої допомоги, витрачати свій час та гроші, ініціювати даний судовий спір. Будь-яке протиправне втручання в життя людини приносить їй моральні страждання та дискомфорт, такі дії повинні мати наслідки, а завдана шкода відшкодована. Інакше порушення прав окремого індивіда та завдання йому моральної шкоди стане безкарним, що суперечить завдання цивільного судочинства. Позивач безумовно зазнав моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, пережитих у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, тому на підставі ст.1167 ЦК України така шкода має бути відшкодована. Втім, заявлений розмір такого відшкодування, зважаючи на обставини справи, підлягає до часткового задоволення. З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України), суд вважає розумним і справедливим зменшити розмір морального відшкодування шкоди до 2000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на що, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved