Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] у квітні 2016 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ФОП [PERSON] , в якому просив: стягнути з фізичної особи-підприємства [PERSON] на свою користь 92 750,00 грн авансу, сплаченого за договором №49 від 07.05.2015 року; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на оплату судового збору та правову допомогу адвоката. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не надано послуг визначених п.п. 1.1.1- 1.1.13 п.11 договору №49. Тому просить стягнути з відповідача 92\~850 грн 00 коп., авансу, сплаченого за умовами цього договору. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2016 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року задоволено заяву [PERSON] та накладено арешт 1/6 частку нежитлових приміщень 1 поверху №№ 111-1 - 111-9 в літ. "А", загальною площею 69,3 кв.м., в будинку [ADDRESS] , що належать на праві власності [PERSON] , яка зареєстрована в [ADDRESS] (інші відомості про особу в справі відсутні). Від відповідача [PERSON] 09 серпня 2016 року до суду надійшли заперечення на позов, в яких вона просить відмовити у задоволенні позову з огляду на їх необґрунтованість та вказує на те, що всі послуги згідно спірного договору нею надано. Від позивача 09 березня 2017 року до суду надійшли заперечення на відзив відповідача на позов. Від відповідача 31 січня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на їх необґрунтованість. Позивач 28 серпня 2018 року надав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У період з квітня 2016 року по 18 жовтня 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] ( [ADDRESS] ). У судове засідання з`явився представник позивача Головченко О.А. в режимі відеоконференції. Відповідач та третя особа до суду не з`явилися з невідомих суду причин. Вивчивши матеріали справи, заглухавши думку представника позивача беручи до уваги наявність відзиву відповідача та надані третьою особою пояснення у судовому засіданні 19 липня 2023 року, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи. У судовому засідання представник позивача Головченко О.А. позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір на надання юридичних послуг від 07 травня 2015 року № 49 (далі Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець надає Замовнику такі послуги: підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання проекту на водопостачання не житлового об`єкту, який розташовано за адресою [ADDRESS] , на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.1); підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання проекту на зливну яму для обслуговування не житлового об`єкту, який розташовано за адресою [ADDRESS] , на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.2); підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання проекту на твердопаливний котел який в подальшому буде встановлено в приміщенні для обслуговування нежитлового об`єкту, який розташовано за адресою [ADDRESS] , на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.3); підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання технічного висновку, що до можливості реконструкції даного об`єкту, на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.4); підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання попереднього висновку з управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, що до можливості реконструкції даного об`єкту, на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.5); підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання ескізного проекту на реконструкцію не житлового об`єкту, який розташовано за адресою [ADDRESS] , на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.6); підготовка пакета документів, супровід при погодженні ескізного проекту, а саме: паспорту фасаду; генплану з посадкою будівлі в управлінні архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (пункт 1.1.7); \~ \~ \~ \~ підготовка пакета документів, супровід при погодженні ескізного проекту, а саме: комунікаційного генплану з посадкою будівлі з відповідними комунальними службами міста Миколаєва (пункт 1.1.8); підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання комунального висновку з управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо можливості реконструкції даного об`єкту, на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.9); підготовка пакету документів, супровід при виготовленні та отримання містобудівних умов та обмежень з управління архітектури та містобудування Миколаївської міської ради до можливості реконструкції даного об`єкту, на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.10); підготовка пакету документів, супровід при виготовленні та отримання авторського нагляду стосовно проектної документації (пункт 1.1.11); підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання робочого проекту на реконструкцію не житлового об`єкту, який розташовано за адресою [ADDRESS] , на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.12); підготовка пакета документів, супровід при виготовленні та отримання декларації на початок виконання будівельних робіт на реконструкцію не житлового об`єкту, який розташовано за адресою [ADDRESS] , на ім`я власника приміщення [PERSON] (пункт 1.1.13). Відповідно до пункту 2.1 Договору замовник сплачує за послуги переліченні в п.1.1. договору 4000-00 грн, оплачується 07.05.2015 року. Замовник сплачує послуги які пов`язані з отриманням всіх необхідних документів окремо за необхідні проекти; висновки; топографічні зйомки; будівельний паспорт; звернення; запити, отримання будь яких висновків, дублікатів документів; отримання листів, та довідок стосовно даного питання відповідно до п.п. 1.1.1.- 1.1.13. і то що, але в умовах терміну договору для вирішення питання. У разі затримання оплати Виконавець залишає за собою право затримання представлення результату у відповідний строк (пункт 2.2 Договору). Строк дії цього договору складає 1 рік (дванадцять) календарних місяців, тобто в період із 07 травня 2015 року по «07» травня 2015 року (пункт 4.1 Договору). Відповідно до пункту 4.2 Договору виконання обов`язків сторонами розпочинається: Замовником з дня укладання та підписання Сторонами договору і до «07» травня 2015 року; Виконавцем з дня оплати Замовником грошової суму, вказаної у п. 2.1. договору у повному обсязі і до «07» травня 2015 року. Після виконання усіх зобов`язань за договором, Сторонами у двох примірниках складається і підписується Акт виконаних робіт (наданих послуг) (пункт 5.3 Договору). З наявних у матеріалах справи квитанцій слідує, що позивач на користь відповідача ФОП [PERSON] сплатив кошти у таких розмірах: 9000 грн 00 коп. (від 10 червня 2015 року № 111); 18\~250 грн 00 коп. (від 27 травня 2015 року № 92); 40\~500 грн 00 коп. (від 11 травня 2015 року № 82). Всього на користь відповідача сплачено 67\~750 грн 00 коп. На користь ФОП [PERSON] позивачем сплачено 11\~000 грн 00 коп. (від 11 травня 2015 року № 201); 8000 грн 00 коп. (від 08 травня 2015 року № 114). Всього сплачено на користь ФОП [PERSON] 19\~000 грн 00 коп. На користь ФОП [PERSON] сплачено 6000 грн 00 коп. (квитанція від 27 серпня 08 2015 року № 53). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610 ЦК України). У разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Відповідно до чатсини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина друга статті 901 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (частина друга статті 902 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України). У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 903 ЦК України). Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (стаття 905 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором (частина друга статті 906 ЦК України). Договір про\~надання послуг\~може бути\~розірваний,\~у тому\~числі шляхом\~односторонньої відмови\~від договору,\~в порядку\~та на\~підставах,\~встановлених цим\~Кодексом,\~іншим законом\~або за\~домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (стаття 907 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. З матеріалів справи слідує, що між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, строк дії якого закінчився 07 травня 2015 року. Доводи позивача про розірвання цього договору в односторонньому порядку за його заявою не підтверджується належними та допустими доказами. Направлене позивачем повідомлення про відмову від договору було направлено на адресу відповідача, однак не отримано нею. Як слідує із пояснень відповідача таку заяву про відмову від договору вона отримала 04 червня 2016 року, тобто після закінчення строку дії. Відтак спірний договір є таким, строк дії за якого закінчився. Відповідно до умов договору не свідчить про виконання його сторонами умов цього договору, оскільки зобов`язання відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За умовами договору, після виконання усіх зобов`язань за договором, Сторонами у двох примірниках складається та підписується Акт, в якому сторони зазначають виконані роботи (надані послуги). Матеріали справи не містять копії такого акту. Про підписання такого акту не зазначалося і сторонами справи під час розгляду справи у суді. З огляду на викладене, посилання відповідача на те, що нею було виготовлено всі визначені документи (технічні висновки, договори на централізоване постачання та водовідведення, отримання листів різних державних установ, виготовлення експлікацій приміщень, схеми генплану, договори авторського нагляду, робочі проекти, тощо) та з у рахуванням доводів позивача про те, що деякі документи надання яких визначено відповідно до спірного договору, він отримував самотужки, не є належними та допустими доказами виконання нею умов договору з надання юридичних послуг № 49. Також слід зазначати, що матеріали справи не містять доказів того, позивач відмовився приймати виконання за договором від 07 травня 2015 року № 49. Умовами договору від 07 травня 2015 року № 49 сторонами чітко визначено, що за результатами виконання його умов сторони складають та підписують акт виконаних робіт (наданих послуг). Саме такий документ є підтвердження виконання. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано умови від 07 травня 2015 року № 49, відтак сума коштів, сплачених позивачем на її користь підлягає стягнення з відповідача. Така сума становить 67\~750 грн 00 коп. Щодо сум сплачених позивачем на користь ФОП [PERSON] у сумі 19\~000 грн 00 коп. та на користь ФОП [PERSON] у сумі 6000 грн 00 коп. то у стягненні цих сум слід відмовити. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ці суми сплачені саме на виконання договору від 07 травня 2015 року № 49. За такого, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідач на користь позивача слід стягнути 67\~750 грн 00 коп. сплачених за договором від 07 травня 2015 року № 49. З інформації наявної у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гусарова С.М. 20 травня 2019 року ухвалила рішення припинити підприємницьку діяльність як фізичної особи-підприємця. Відповідно до частини першої статті 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Частиною другою статті 128 Господарського кодексу України визначено, що громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення. Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у сумі 878 грн 26 коп.

Outcome: partial