Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] - адвокат Марич І.Ю. 13 грудня 2024 року, від імені позивачки звернувся до суду з позовом до Углянської сільської ради та Буштинської селищної ради, третя особа - Тячівський відділ ДРАЦСу Західного міжрегіонального управління МЮ України про встановлення факту неправильності окремих записів в актових записах цивільного стану, а саме: в актовому записі № 112 від 03 листопада 1961 року, складеного виконкомом Чумалівської сільської ради, про народження позивачки [PERSON] (як дитини), в частині запису імені дитини « [PERSON] » замість « [PERSON] »; в актовому записі про шлюб № 28 від 08.05.1982 року, складеного виконкомом Буштинської селищної ради в частині прізвища нареченої « [PERSON] » замість « [PERSON] », дати народження нареченої « [INFO] » замість « [INFO] » та внести зміни в ці актові записи, а саме: в актовому записі №112 від 03 листопада 1961 року, складеного виконкомом Чумалівської сільської ради про народження дитини замість імені дитини « [PERSON] » зазначити « [PERSON] », в актовому записі про шлюб №28 від 08.05.1982 року, складеного виконкомом Буштинської селищної ради, замість прізвища нареченої « [PERSON] » - зазначити « [PERSON] », замість дати народження нареченої « [INFO] » - зазначити « [INFO] ». В обґрунтування позову посилався на те, що позивачка народилася [INFO] у с. Кричово, Тячівського району і про її народження діловод виконкому сільської ради вчинив актовий запис, при цьому неправильно зазначив ім`я « [PERSON] » замість « [PERSON] » і цей актовий запис з неправильним записом імені позивачки передано виконкомом сільської ради на зберігання органу ДРАЦС. При видачі паспорта громадянки СРСР до паспорту було внесене дійсне ім`я позивачки « [PERSON] », а в подальшому він став підставою для укладення, 08.05.1982 року і реєстрації виконкомом Буштинської селищної ради, шлюбу позивачки з [PERSON] , після укладення якого їм обом присвоєно прізвище « [PERSON] » та видано свідоцтво про шлюб. У цьому свідоцтві дійсне ім`я позивачки « [PERSON] », проте в частині прізвища нареченої помилково зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », а дату народження нареченої помилково зазначено « [INFO] » замість правильного « [INFO] ». 1986 року, під час перебування у шлюбі у позивачки народилася дочка та у свідоцтві про її народження у графі «Мати» вчинено запис - [PERSON] . У 2000 році позивачка здійснила обмін паспорту радянського взірця на паспорт громадянки України, як [PERSON] , [INFO] . У вересні 2024 року позивачка звернулася до органів пенсійного фонду та подала документи, зокрема, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, паспорт та інші для призначення їй пенсії. Однак, зазначений орган виявив невідповідність записів імені позивачки, неточність записів її прізвища у різних документах і рекомендував їй звернутися у відділ ДРАЦС для виправлення помилок. Відділ ДРАЦС виправив відомості про прізвище осіб, що уклали шлюб з « [PERSON] » на « [PERSON] », проте відмовив у внесенні будь-яких змін до актового запису про народження позивачки радянського періоду щодо її імені, зміни дівочого прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » та дати народження, вказуючи, що такі зміни та доповнення можливо внести лише за рішенням суду через суперечливість документів та необхідність встановлення відповідного факту у судовому порядку. Працевлаштування, оформлення трудової книжки і набуття трудового стажу та права на пенсію, оформлення індивідуального податкового номеру, отримання спадщини після смерті чоловіка, отримання у власність земельних ділянок, будинку вчинено на ім`я [PERSON] , а не на ім`я [PERSON] . Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 04 лютого 2025 року. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2025 року. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Марич І.Ю. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача - Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, до суду не з`явився, представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Тячівського відділу ДРАЦСу Західного міжрегіонального управління МЮ України, будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи без участі представника третьої особи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову,

Outcome: approved