Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Акціонерне товариство «Ідея Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.04.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 1425340 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної аферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відбитку печатки Банку, який був підписаний [PERSON] , шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку. Також, 14.04.2023 відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Банком та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-169003-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, тобто укладений кредитний договір, який був підписаний електронним підписом позичальника. За умовами вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку в розмірі 30000,00 грн. Відповідач зобов`язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та коштів за користування ним. Проте, вчасно та у відповідному розмірі кошти на рахунок позивача не вносила, у зв`язку з чим у неї перед позивачем утворилася заборгованість станом на 13.11.2024 в розмірі 54937,51 грн., яка складається з: простроченого боргу 29298,30 грн. та прострочених процентів 25639,21 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 24.12.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями. \~ \~ \~ \~Станом на 19.03.2025 відзиву від відповідача не надходило. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 14.04.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 1425340 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної аферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відбитку печатки Банку, який був підписаний [PERSON] , шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток О.Bank 2.0 у відповідності до ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію». Банком підписано Договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку. 14.04.2023 відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Банком та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-169003-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, тобто укладений кредитний договір, який був підписаний електронним підписом позичальника. При укладенні та підписанні кредитного договору сторони погодили, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюдненні на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua, які відповідачу роз`ясненні, зрозумілі та з якими вона цілком згідна. За умовами\~вказаного кредитного\~договору \~позивач надав\~відповідачу \~кредит на\~споживчі цілі\~у вигляді\~відновлювальної \~Кредитної \~лінії \~по відкритому\~ поточному\~ рахунку\~в розмірі\~30000,00\~грн.\~ Позивач АТ «Ідея Банк» свої зобов?язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] обумовлені кошти. При цьому, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов?язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання на умовах, передбачених цим Договором. Проте, відповідачка [PERSON] вчасно та належним чином не повертала Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв?язку з чим станом на 13.11.2024 утворилася заборгованість в розмірі 54937,51 грн., яка складається з: простроченого боргу 29298,30 грн. та прострочених процентів 25639,21 грн., що підтверджується наданою позивачем Випискою по рахунку клієнта - фізичної особи № 100000-2024/1114 та Довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-001-169003-23-980 від 14.04.2023. Відповідачем не спростовано надані позивачем розрахунки заборгованості. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ч.1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Отже, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання разом із умовами та правилами банку складають укладений між сторонами у справі договір про надання кредиту у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст.1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи із змісту 1054\~ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким оспорюється, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення\~ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved