Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», вказавши третіми особами: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та приватного виконавця Золотарьову Т.В. У позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 94328 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», а в подальшому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заборгованості у розмірі 13453 грн. 96 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 15.07.2021 року був вчинений виконавчий напис № 94328 про стягнення з [PERSON] на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Вердикт капітал»\~заборгованості у\~розмірі 13453\~грн.\~96\~коп. Приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження № 68741421 від 21.02.2022 року. В подальшому стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, через недоведеність безспірності заборгованості, а також через порушення при його вчиненні вимог ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,\~постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та ст.3\~гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Зокрема зазначає, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис на копії кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 4 листопада 2024 року було відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін. Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін. Відповідач подав відзив на позов. У відзиві заперечив проти задоволення позову за його безпідставністю. На обґрунтування вказав, що кредитною установою нотаріусу були надані усі документи, потрібні для підтвердження безспірності заборгованості, які були оформлені належним чином. Заявили клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, що у разі задоволення позову підлягають стягненню з них на користь позивача у зв`язку з неналежним підтвердженням їх понесення позивачем. Треті особи пояснень до суду не направляли. Суд, дослідивши у порядку спрощеного провадження надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Як вбачається з копії анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» від 26.02.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» уклало договір за яким зобов`язалось відкрити [PERSON] кредитну лінію з лімітом в межах 75000 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути вказаний кредит в обумовлені строки та сплатити за користування кредитом у розмірі, що варіюється в залежності від строку користування кредитом. З копії виконавчого напису № 94328 від 15.07.2021 року вбачається, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 15.07.2021 року був вчинений виконавчий напис № 94328 про стягнення з [PERSON] на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Вердикт\~Капітал» заборгованості\~у розмірі\~13453\~грн.\~96\~коп. та 650, 00 грн. за вчинення виконавчого напису. З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. про відкриття\~виконавчого провадження\~від 21.02.2022\~року вбачається відкриття виконавчого провадження № 68741421 від 21.02.2022 року з виконання виконавчого напису № 94328 від 15.07.2021 року про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "Дебт\~Форс» заборгованості\~у розмірі\~13453\~грн.\~96\~коп. З копії постанови від 15.04.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. встановлено, що 15.04.2024 у виконавчому провадженні № 68741421 було змінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс». Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з таких підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. виконавчого напису № 94328 від 15.07.2021, суд дійшов висновку про порушення закону при його видачі з огляду на таке. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Києво-Святошинського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Києво-Святошинського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~\~з\~\~дня виникнення\~\~права\~\~вимоги\~\~минуло\~\~не\~\~більше\~\~трьох\~\~років,\~\~а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями\~\~-\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 94328 від 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Позивачем заявлено понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 8000 грн. 00 коп., які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. Суд розглянувши надані представником позивача докази понесення витрат на надання правової допомоги встановив таке: Відповідно до пункту 2) частини 2 статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Дослідивши вимоги заяви та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке: У заяві представник позивача вказав про надання професійної правничої допомогу на суму 8000 грн. Однак перевіркою наданих представником позивача документів суд встановив, що вказані документи не містять доказів оплати вказаних послуг. Тому суд не вважає доведеним факт здійснення відповідних\~витрат позивачем не виносить рішення про їх стягнення на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved