Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №3124210 від 06.11.2021 року у розмірі 36 520,00 грн., яка складається з 8 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 27 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 15 20,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією, а такожвитрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 06.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір №3124210, згідно з умовами якого відповідач отримав 8 000,00 грн. Договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника та підписано відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. У відповідності до умов вищевказаного кредитного договору, ТОВ «Мілоан» надало відповідачу фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачугрошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів. Платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 21.11.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 8 000,00 грн. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору, 06.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений договір відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 року. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №3124210 від 06.11.2021 року. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №3124210 від 06.11.2021 року становить 36 520,00 грн., яка складається з 8 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 27 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1 520,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21699605/9 від 18.04.2024 р. Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту в строки та в розмірах чітко встановлених Графіком погашення кредитної заборгованості, станом на дату звернення з позовом у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 36 520,00 грн., що порушує права позивача та є підставою звернення до суду. Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи в суді шляхом направлення за адресою зареєстрованого місця проживання ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками, проте конверт із вкладеннями повернувся до суду з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою». Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Враховуючи, що судом вжито заходів щодо повідомлення відповідача про наявність цивільної справи, розгляд справи проведено за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.11.2021 року відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ «Мілоан» для отримання фінансового кредиту. 06.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений кредитний договір №3124210 (а.с. 14-22). Відповідач підписав кредитний договір №3124210 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором [NUMBER], який був направлений на номер його мобільного телефону [NUMBER] , що в свою чергу є належним та допустимим доказом, який свідчить про укладення між сторонами правочину (а.с. 26). Підтвердженням добровільного укладення відповідачем кредитного договору №3124210 від 06.11.2021 року є Анкета-заява на кредит №3124210 (а.с. 27-28). У відповідності до паспорту споживчого кредиту, відповідачу видано 8 000,00 грн. кредиту, строк кредитування - 15 днів, мета отримання кредиту - на задоволення потреб Позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, стандартна (базова) ставка - 5,00% в день. Тип процентної ставки: фіксована. Комісія за надання кредиту - 1 520,00 грн., яка нараховується за ставкою - 19,00% від суми кредиту одноразово (а.с. 24-25). Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування ним - 12 520,00 грн. Реальна річна процентна ставка - 5 409 714,00% річних. Укладаючи вищевказаний кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна та пароля до особистого кабінету, кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів, що підтверджується Платіжним дорученням №60465662 від 06.11.2021 року (а.с. 29). Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором. У відповідності до розрахунку заборгованості за кредитним договором №3124210 від 06.11.2021 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Мілоан» становить 36 520,00 грн., яка складається з 8 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 27 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1 520,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією. Розмір заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за Кредитним договором №3124210 від 06.11.2021 (а.с. 32). Розмір заборгованості та її складові відповідачем не спростовано. 23.02.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №81-МЛ, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором (а.с. 33-41). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №81-МЛ укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №3124210 від 06.11.2021 року у розмірі 36 520,00 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 27 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 1 520,00 грн. - заборгованість за нарахованою комісією (а.с. 44). 18.04.2024 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до відповідача з досудовими вимогами за кредитним договором №3124210 від 06.11.2021 року, в яких просив негайно погасити заборгованість за кредитним договором (а.с. 45). Станом на дату розгляду справи, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» на правовідносини стосовно кредитного договору №101224628 поширюється дія цього закону. Частина 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Положеннями ч. 6 ст. 11 до Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку банку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договорів, що призвело до виникнення заборгованості. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 244,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved