Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 квітня 2023 року відповідач уклав із АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630642612. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов?язання перед банком протягом 30 календарних днів. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 155\~435,16 грн. 12 серпня 2022 року загальним зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». За цих підстав АТ «СЕНС БАНК» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 630642612 у розмірі 155\~435,16 грн. та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2024\~року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача Рудницький Ю.І., який приймав участь у режимі відеоконференції, позов підтримав. У свою чергу, відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних даних та доказів у відсутність відповідача. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов АТ «СЕНС БАНК» підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 19 травня 2017 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», назву якого в подальшому змінено на АТ «СЕНС БАНК», і [PERSON] була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії: найменування продукту «Максимум-готівка». Відповідно до цієї заяви відповідачу був відкритий рахунок № [NUMBER] у валюті гривні та встановлений кредитний ліміт до 200\~000 грн., який на момент укладення угоди склав 30\~000 грн. та в подальшому був збільшений. Строк дії картки три роки з можливістю її перевипуску. Сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом 24 % річних. Згідно з наданою банко випискою по рахунку відповідач користувався кредитом. Відповідач свої зобов?язання за укладеним договором належним чином не виконував. У зв?язку з цим банк направив відповідачу 07.07.2023 вимогу про усунення порушень, в якій вимагав протягом 30 календарних днів погасити заборгованість станом на 20.06.2023 у розмірі 143\~112,05 грн. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 17.07.2023 заборгованість відповідача за договором № 630642612 складає 155\~435 грн. 16 коп., з яких: тіло кредиту 53 739,56 грн., прострочене тіло кредиту 86 260,58 грн., проценти за користування кредитом 12 323,11 грн., проценти, нараховані на прострочене тіло кредиту 3 111,91 грн. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1\~статті 1049 ЦК України\~також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~статтею 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши кредит та користуючись кредитними коштами, свої зобов`язання належним чином не виконав, суму кредиту та проценти за користування кредитом у повному обсязі не сплатив. Станом на 17.07.2023 заборгованість відповідача за договором № 630642612 складає 155\~435 грн. 16 коп., з яких: тіло кредиту 53 739,56 грн., прострочене тіло кредиту 86 260,58 грн., проценти за користування кредитом 12 323,11 грн., проценти, нараховані на прострочене тіло кредиту 3 111,91 грн. Відповідач доказів на спростування вказаної заборгованості не надав, суму боргу та умови договору не оспорював. Отже, у суду немає підстав ставити під сумнів твердження позивача щодо невиконання відповідачем як позичальником своїх зобов`язань. Тому позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість у вищевказаному розмірі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. Згідно з частиною 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, зазначені витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved