Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

\~28 лютого 2025 року судом розглянуто справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ України» до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними. В задоволенні позову відмовлено. 04 березня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Стратілатова К.Г., про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі та стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] судових витрат на загальну суму 21000,00 грн., а саме витрат на професійну правничу допомогу. Від представника позивача Коцар О.С. надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 17 вересня 2024 року та від 11 березня 2025 року, в яких остання просила відмовити в стягненні судових витрат на користь відповідача [PERSON] в повному обсязі або зменшити їх до 1500 грн. Заяви обгрунтовані тим, що оскільки заявником надано чек про оплату 1500 грн., то і сума компенсації понесених витрат не може перевищувати 1500 грн. Витрати відповідача [PERSON] у розмірі 21000 грн. не підтведжені доказами. Крім того, відсутні докази виконаних адвокатом робіт з огляду на їхню необхідність та виправданість. Крім того, рішеннями судів Черкаської області у задоволенні позовів [PERSON] до ПрАТ "ВФ Україна" за участю представника [PERSON] відмовлено або позови залишено без розгляду. Тому вважають, що за рахунок судових витрат цієї справи [PERSON] має на меті відшкодувати всі свої витрати по численних судових справах, направлених на перешкоджання господарській діяльності суб`єкта критичної інфраструктури та за рахунок свого колишнього роботодавця. Просять врахувати недобросовісну поведінку позивача щодо використання ним, як колишнім працівником відповідача, конфіденційної інформації в особистих корисливих цілях, включаючи викрадення примірників документів, що мають юридичне значення. Зазначають, що вартість заявленої однієї години адвоката не відповідає ринковим цінам на послуги в м. Черкаси. В судовому засіданні представник позивача ПрАТ "ВФ Україна" адвокат Коцар О.С. просила відмовити в стягненні судових витрат, заявлених представником відповідача, або зменшити їх. Посилалась на підстави, зазначені в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Представник відповідача [PERSON] адвокат Стартілатов К.Г. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання за його та [PERSON] відсутності. Просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від \~28 лютого 2025 року у справі №709/1220/24 у задоволенні позову ПрАТ «ВФ України» до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними відмовлено. Питання відшкодування судових витрат у рішенні суду не вирішено. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що адвокат Стратілатов К.Г. в судовому засіданні 20 лютого 2025 року до закінчення судових дебатів оголосив про намір подати докази понесення позивачем судових витрат протягом 5 днів з моменту проголошення рішення (а також 11 вересня 2024 року подавав письмову заяву про це), рішення суду ухвалено 28 лютого 2025 року, тому докази подані до суду в передбачений законодавством строк, відповідно, заява про ухвалення додаткового рішення судом прийнята до розгляду. Пунктом 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності\~до ч.\~1-2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідач [PERSON] під час розгляду даної справи користувався правничою допомогою. Так, представництво інтересів відповідача [PERSON] під час розгляду справи судом здійснював адвокат Стратілатов К.Г., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1069202 (а.с. 40), договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 20 липня 2023 року (а.с. 55), угоду про вартість послуг за надання правової (професійної правничої) допомоги (додаток до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 20 липня 2023 року) (а.с. 56), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000904, видане 18.04.2018 (а.с. 40 зворотній бік). Як встановлено в частині 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином,\~повноваження Стратілатова К.Г., як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Згідно зі ст.ст.\~133,\~137 ЦПК України\~та\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. Представник відповідача надав суду фіскальний чек, згідно з яким йому за правову допомогу [PERSON] у спорі з ПрАТ "ВФ Україна" у справі №709/1220/24 сплачено 1500,00 грн. Представник позивача посилаючись на вказаний чек, стверджувала, що саме це і є витрати Лепського В.І. на правову допомогу. Проте відповідно до умов п. 4.1 договору та угоди про вартість послуг за надання правової допомоги робота (послуги) виконавця оплачуються замовником в наступному порядку: перша частина в розмірі 1500 грн. - в день складання акту виконаних робіт (наданих послуг), друга частина (решта винагороди) - протягом 90 днів з моменту складання акту виконаних робіт (наданих послуг) (а.с. 55, 56). Дослідивши надані стороною відповідача докази, суд приходить до висновку, що послуги адвоката на час розгляду заяви не сплачено у повній мірі. Разом з тим, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18. З аналізу практики Верховного Суду вбачається, що витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесених відповідачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу представником надані такі докази: фіскальний чек, згідно з яким [PERSON] за правову допомогу [PERSON] у спорі з ПрАТ "ВФ Україна" у справі №709/1220/24 сплачено 1500,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг, детальний опис робіт (наданих послуг). Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт (наданих послуг) адвокат надав послуги: надання усної консультації - 1 год, складання відзиву на позовну заяву - 8 год, участь у 5 судових засіданнях - 5 год, на загальну суму 21000,0 грн. (14 год * 1500 грн). Разом з тим, звіривши опис виконаних адвокатом робіт, вказаний в акті приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт (наданих послуг), з протоколами судових засідань, суд приходить до висновку, що представник вказав не точний час, витрачений ним на судові засідання. Так, судове засідання 05 вересня 2024 року тривало півгодини, 01 жовтня 2024 року - близько півгодини, 26 листопада 2024 року - півтори години, 23 січня 2025 року - годину, 20 лютого 2025 року - до півгодини. Отже, не всі засідання у справі тривали 1 годину. При цьому представник брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. А тому представник витратив по даній справі не 5 годин часу, як вказано в розрахунку, а близько 4 годин. Відповідно гонорар адвоката має бути зменшений до 19500 грн. Заперечення сторони позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставними та неогрунтованими, а тому суд їх до увагим не приймає. Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial