Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, змінивши вимоги якого просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 62 394 (шістдесят дві тисячі триста дев?яносто чотири) гривень 96 коп.; cтягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану дорожньо - транспортною пригодою у розмірі 83357 (вісімдесят три тисячі триста п?ятдесят сім) гривень 31 коп.; cтягнути солідарно з [PERSON] та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнути з [PERSON] , сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі\~1211\~(одна тисяча одинадцять) гривень 20 коп.; cтягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] витрат на проведення експертизи у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.08.2023\~о \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~11\~год.\~45\~хв.\~на перехресті\~вулиць Стрийська-Луганська\~в м.\~Львові,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Mercedes\~Benz\~Sprinter»\~д.н.\~ [NUMBER] \~не був\~уважний не\~стежив за\~дорожньою обстановкою,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~внаслідок \~чого здійснив\~зіткнення з\~автомобілем \~«Ford»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~завдавши транспортним\~засобам технічних\~пошкоджень. Постановою Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/5883/23 від 21 вересня 2023 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач є потерпілим внаслідок даного адміністративного правопорушення, адже є власником автомобіля марки «Ford» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу №211547149. 26\~травня 2023\~року на\~адресу ПрАТ\~«Страхова компанія\~«Універсальна» було\~надіслано заяву\~про виплату\~страхового відшкодування\~для власника\~автомобіля марки\~«Ford»\~д.н.з.\~ [NUMBER] . Відповідно до\~Висновку експерта\~від 16\~січня 2025\~року за\~результатами проведення\~судової автотоварознавчої\~експертизи,\~вартість відновлюваного\~ремонту становить\~178785,83\~грн.,\~а вартість\~відновлюваного ремонту\~з врахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу становить\~95\~428,52\~грн. Натомість,\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Універсальна»\~23\~жовтня 2023\~року сплатила\~позивачу [PERSON] \~лише 33033,56\~грн.\~Таким чином,\~неповна виплата\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Універсальна»\~страхового відшкодування\~потерпілому у\~визначений законом\~строк є\~протиправною та\~порушує право\~останнього на\~відновлення правового\~становища,\~що існувало\~до дорожньо\~ транспортної\~пригоди,\~у якій\~його транспортний\~засіб \~зазнав механічних\~ушкоджень. Виходячи з цього, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 62 394 (шістдесят дві тисячі триста дев?яносто чотири) гривень 96 коп., а з [PERSON] як з особи винної у спричиненні шкоди 83 357 (вісімдесят три тисячі триста п?ятдесят сім) гривень 31 коп. різниці між страховим відшкодуванням та завданою шкодою. Крім того, просить cтягнути солідарно з [PERSON] на користь [PERSON] та з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; стягнути з [PERSON] , сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі\~1211\~(одна тисяча одинадцять) гривень 20 коп.; cтягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь [PERSON] витрат на проведення експертизи у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень та 1211\~(одна тисяча одинадцять) гривень 20 коп. судового збопу. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Пославська В.І. подала суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, оскільки з метою встановлення розміру шкоди, пов?язаної з пошкодженням транспортного засобу позивача, за заявою страхової компанії була проведена експертиза про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. Відповідно до звіту № 54-D/13/14 від 20.10.2023\~року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу FORD, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 38 824, 27 грм. (з врахуванням ПДВ) та 33 033,56 грн. Також, позивачем надано власний висновок експерта №\~0283/24 від\~15.01.2024\~року на підтвердження завданих збитків. Невідомо та не зазначено у позовній заяві чому позивач подає свій висновок експерта від 15.01.2024\~року та які вимоги були порушені у звіті №54-D/13/14 від 20.10.2023\~року, які пункти не відповідають Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003\~року. Окрім того, у висновку експерта від 15.01.2024\~року, який надано позивачем є деякі невідповідності: розбіжність в цінах на нові деталі: оскільки в звіті, який було складено на замовлення ПрАТ «СК «Універсальна» прайс цін було взято з ремонтної калькуляції аудатекс, а у висновку експерта, який надано позивачем, ціни на деталі визначено відповідно до прайсу офіційного дилера. В звіті, на замовлення відповідача вартість автомобіля нового взято з інтернет ресурсів станом на час настання події (серпень), а вживаного авто взята в Бюлетні Автотоварознавця станом на час настання події (серпень), а у висновку експерта, який надав позивач вартість нового автомобіля взята з Бюлетню Автотоварознавця, але чомусь за жовтень\~2023\~року, а вартість вживаного автомобіля за серпень місяць. В звіті на замовлення відповідача вказано, що задній бампер автомобіля підлягає фарбуванню, у зв`язку з пошкодженням лакофарбового покриття, а у висновку на замовлення позивача вказаний ремонт бампера. Окрім того, в висновку на замовлення позивача взято досить низький рівень коефіцієнту фізичного зносу, що суттєво завищує суму матеріального збитку. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - Свищо Р.Ю. подав суду відзив на позовну заяву, вважає позов безпідставним та таким що не підлягає до задоволення, зокрема зазначив, що обов?язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2024\~року за участю [PERSON] лежить на ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі полісу № 211547149 в межах ліміту страхового відшкодування. У даній справі завдана позивачу майнова шкода не перевищує ліміту страхового відшкодування, отже може бути відшкодована страховиком у повному обсязі на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. У відповідності до ст.1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 988 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов?язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Судом встановлено, що 26.08.2023 року о 11 год. 45 хв. на перехресті вулиць Стрийська-Луганська в м. Львові, водій [PERSON]

Outcome: approved