Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

У червні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.03.2020 між сторонами укладено договір № 001/980/1554123/20 від 10.03.2020. 08.12.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розірвати договір № 001/980/1554123/20 від 10.03.2020 і закрити розрахунковий рахунок [NUMBER] , який відкритий в АТ «ОТП Банк», номер картки [NUMBER] . 15.01.2022 позивач отримав відповідь відповідача, якою АТ «ОТП Банк» відмовив у розірванні договору. 06.06.2022 позивач повторно звернувся із заявою, в якій знову просив розірвати вказаний договір і закрити картковий рахунок. Відповіді позивач на вказаний лист від відповідача не отримав. Враховуючи викладене, позивач просить розірвати договір № 001/980/1554123/20 від 10.03.2020, який укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] ; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2023 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк», про розірвання договору, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Постановлено витребувати у Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вулиця Жилянська. 43; ЄРДПОУ: 21685166) належним чином засвідчену копію договору №001/980/1554123/20 від 10.03.2020. Дослідивши матеріали цивільної справи заслухавши сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за місцезнаходженням відповідача, повернулись до суду з відміткою про отримання відповідачем. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178, ст. 181 ЦПК України. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, 10.03.2020 між сторонами укладено договір № 001/980/1554123/20 від 10.03.2020. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив розірвати договір № 001/980/1554123/20 від 10.03.2020 і закрити розрахунковий рахунок [NUMBER] , який відкритий в АТ «ОТП Банк», номер картки [NUMBER] . Листом вих. № 04-68-3-23/12454 від 23.12.2021 АТ «ОТП Банк» повідомило [PERSON] на його лист вх. № 001-25-4/631-В від 13.12.2021, що дійсно 10.03.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток № 001/980/1554123/20 та відповідно до договору було відкрито картуовий рахунок № [NUMBER] . Повідомлено, що для закриття карткового рахунку клієнту необхідно особисто звернутися у відділення Банку написати відповідну заяву, сплатити зпборгованість (у разі її наявності) та здійснити інші дії передбачені умовами договору. 06.06.2022 позивач повторно звернувся із заявою, в якій знову просив розірвати вказаний договір і закрити картковий рахунок. Відповіді позивач на вказаний лист від відповідача не отримав. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними. Разом з цим, суд зазначає, що вимоги ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2023 відповідачем не виконані, витребувані судом документи, а саме: належним чином засвідчена копія договору №001/980/1554123/20 від 10.03.2020 відповідачем до суду не надано. Крім того, відзив або заперечення на позовну заяву відповідачем до суду не направлено. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставин справи, які досліджені доказами, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору, - підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: approved