Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , який народився [INFO] та який помер [INFO] у с. Липовець Перечинського району Закарпатської області був її рідним дядьком. Свої вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] її прізвище значиться як « [PERSON] », при цьому у графі мати зазначено « [PERSON] ». 03 серпня 1967 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] помер її дядько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 0,86 умовних кадастрових гектарів по колгоспу «Верховина», що належала\~ йому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай)\~ серії ЗК № 0030525. З метою оформлення спадщини за покійним дядьком вона звернулась до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки В.О., яка листом № 510/01-16 від 11 жовтня 2024 року повідомила про неможливість встановлення родинного зв`язку зі спадкодавцем [PERSON] та визначення черг спадкоємців за законом, відтак рекомендувала звернутися до суду з відповідною заявою. Дій сно, як вбачається з її свідоцтва про народження серії [NUMBER] , у графі мати значиться « [PERSON] », водночас у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] прізвище та ім`я матері зазначено як « [PERSON] ». Після укладення шлюбу її мати змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові її матері вже значиться як « [PERSON] ». З метою встановлення родинних зв`язків із рідним дядьком [PERSON] нею отримано архівну довідку з Державного архіву Закарпатської області № 76/01-17 від 14 серпня 2024 року про народження [PERSON] , згідно якої така народилася [INFO] у с. Липовець Перечинського (тепер Ужгородського) району, її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Також нею отримано довідку з Державного архіву Закарпатської області № 76/01-17 від 14 серпня 2024 року про народження Кривки Олекси, згідно якої такий народився [INFO] у с. Липовець Перечинського (тепер Ужгородського) району, його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Саме [PERSON] ( [PERSON] ) та [PERSON] ( [PERSON] ) були її рідними дідом та бабою та водночас батьками її матері [PERSON] та дядька [PERSON] . Оскільки через виявлені розбіжності вона не може оформити спадщину за дядьком [PERSON] , тоді як внести відповідні зміни до документів у зв`язку зі смертю такого немає можливості, тому просить заяву задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Зизич Н.Ю. не з`явилися, однак остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити.\~\~ Представник Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як заінтересованої особи у судове засідання також не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заявлених [PERSON] вимог за наявності достатніх підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що заявник [PERSON] народилася [INFO] у селі Липовець Перечинського району Закарпатської області, а її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 14 липня 1960 року з місцем реєстрації Перечинський рай Бюро ЗАГС Закарпатської області, актовий запис № 51. Прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » зазначені у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 19 лютого 1998 року. З архівної довідки № 76/01-17, виданої Державним архівом Закарпатської області 14 серпня 2024 року, вбачається, що в документах архіву є дані про те, що [PERSON] народилася [INFO] , про що в книгу реєстрації актів про народження с. Липовець Перечинського (тепер Ужгородського) району внесено відповідний запис № 09 від 29 січня 1919 року. Місце народження с. Липовець\~ Перечинського (тепер Ужгородського) району. Батько [PERSON] , мати [PERSON] . Підстава: Фонд 1606, опис 08, справа 92, аркуш 195. Разом з цим, у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданому 13 березня 1992 року, зазначено, що 09 серпня 1937 року у с. Липовець Перечинського району Закарпатської області було укладено шлюб між [PERSON] , який народився [INFO] у с. Липовець Перечинського району Закарпатської області, та [PERSON] , яка народилася [INFO] у с. Липовець Перечинського району Закарпатської області; після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », про що зроблено запис за № 05.\~\~\~ Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 27 грудня 2010 року виконкомом Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району, [PERSON] померла [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 60. Також суд встановив, що [INFO] у віці 79 років помер [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 24 вересня 2001 року виконкомом Туричківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 06. З архівної довідки № 76/01-17, виданої Державним архівом Закарпатської області 14 серпня 2024 року, вбачається, що в документах архіву є дані про те, що [PERSON] народився [INFO] , про що в книгу реєстрації актів про народження с. Липовець Перечинського (тепер Ужгородського) району внесено відповідний запис № 26 від 08 березня 1922 року. Місце народження с. Липовець Перечинського (тепер Ужгородського) району. Батько [PERSON] , мати [PERSON] . Підстава: Фонд 1606, опис 08, справа 92, аркуш 252. Як вбачається із поданої заявником [PERSON] заяви, вказані розбіжності у зазначених документах створюють їй перешкоди у оформленні спадщини. Так, повідомленням приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Васіловки\~ В.О. № 510/01-16 від 11 жовтня 2024 року заявнику [PERSON] з огляду на ненадання правовстановлюючих документів на майно, яке підлягає спадкуванню за померлим, рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою. Згідно Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 80113003 та Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 80113012, виданих приватним нотаріусом Васіловка В.О. 14 лютого 2025 року, спадкова справа за померлим [INFO] [PERSON] не заведена.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №\~ 201/5972/22 (провадження № 14-132цс23). Як роз`яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що у заявника [PERSON] немає можливості встановити факт родинних відносин у позасудовому порядку, а тому суд, з метою захисту прав, свобод та інтересів останньої, вважає, що подана заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Отже,

Outcome: approved