Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Рішенням Ульяновського\~ районного\~суду Кіровоградської\~області від\~26\~лютого 2025\~року частково\~задоволено позов\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням постановлено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики 13184 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог поставлено відмовити. 4 березня 2025 року представниця відповідача [PERSON] адвокат Магратій Я.В. звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення. Вказала, що при постановленні рішення суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс при розгляді справи. До заяви додала: - копію ордера Серія АІ № 1687693 про надання нею правничої допомоги відповідачу, - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 5605/10, - копію договору про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року між нею та відповідачем, - копію рахунку № 1 від 02.03.2025 року, згідно якого вона надала відповідачеві послуги за договором про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року на суму 12000 грн., - копію акту № 1 приймання-передачі правових послуг до договору про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року, згідно якого надані нею послуги за договором про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року складались з підготовки та направлення позивачеві і до суду відзиву на позов та письмових пояснень від 07.01.2025 року. Тривалість надання послуг становила 10 год. за ставкою 1200 грн. / год. на загальну суму 12000 грн. Позивач -\~ Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю направило до суду заперечення на вказане клопотання (заяву), у якому заперечило проти задоволення вказаної заяви про постановлення додаткового рішення у зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю. Заперечення мотивувало тим, що представницею відповідача не надано підтвердження оплати послуг правничої допомоги. Також повідомило про неспівмірно великий розмір заявлених витрат на правову допомогу складності справи та обсягу наданої допомоги. Вирішуючи заяву\~ про постановлення додаткового рішення, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства: Відповідно до змісту пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати відповідача в частині витрат на професійну правову допомогу, суд вбачає підстави для постановлення додаткового рішення. Суд, розглянувши надані представником позивача докази понесення витрат на надання правової допомоги, встановив таке: Відповідно до пункту 2) частини 2 статті 137 ЦПК України 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Дослідивши вимоги заяви та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке: У заяві представниця відповідача вказала про надання професійної правничої допомогу у розмірі 12000 грн. Однак перевіркою наданих з заявою адвокатом Магратій Я.В. документів суд встановив, що вказані документи не містять доказів оплати вказаних послуг. Тому суд не може вважати доведеним факт здійснення відповідних\~витрат позивачем і відповідно не може винести рішення про їх стягнення з відповідача.

Outcome: dismissed