Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Короткий зміст позовним вимог У січні 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» - Мих В.О. за допомогою документа, сформованого в системі «Електронний суд», звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2023 року № 9226671, укладеним з ТОВ «Міолан» (первинний кредитор), у розмірі 13690,5 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3000,00 грн., простроченою заборгованістю за сумою відсотків - 10290,5 грн., простроченою заборгованістю за комісією - 400,00 грн., та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 16 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 9226671, відповідно до умов якого відповідач отримала 4000,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , строком на 120 днів. Кредитний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщений в Особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору є пропозицією товариства про укладення кредитного договору. Відповідь про прийняття пропозиції про укладання кредитного договору надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) та мобільний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення. 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 104-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 104-МЛ від 26 березня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 9226671. Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 9226671. Рух справи На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП ГІОЦ «Реєстру територіальної громади м. Києва» щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] 06 лютого 2025 року надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Судова повістка та копія ухвали про відкриття провадження надсилалися відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Судова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду відповідач не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 16 серпня 2023 року на підставі Заяви на отримання кредиту №9226671, між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 9226671. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договору, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. строком на 120 днів з 16 серпня 2023 року і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 15 вересня 2023 року. Поточний період складає 90 днів, настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 14 грудня 2023 року. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 15 вересня 2023 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 4 грудня 2023 року. Комісія за надання кредиту складає 400,00 грн. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту на кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користувач кредитом протягом поточного періоду: 10800,00 грн., які нараховуються за стандартною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки: фіксована (а.с.9-14, 16). Відповідно до довідки про ідентифікацію, наданої позивачем, [PERSON] , з яким укладено договір № 9226671 від 16 серпня 2023 року, ідентифікований ТОВ «Мілоан», одноразовий ідентифікатор S17344 (а.с.17). Згідно копії платіжного доручення №107806917 від 16 серпня 2023 року, наданого позивачем, ТОВ ФК «Контактний дім» перераховано на картку [PERSON] № [NUMBER] кошти, згідно договору № 9226671, в розмірі 4000,00 грн. (зворотній бік а.с.18). Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ, укладеного 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами (а.с.21-25). Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26 березня 2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 9226671 від 16 серпня 2023 року в сумі 13690,50 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10290,50 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 400,00 грн. - заборгованість по комісії (а.с.27). 02 січня 2025 року за вих. № 23458344/1159 позивачем було надіслано [PERSON] досудову вимогу про негайне погашення заборгованості в сумі 13690,50 грн. (зворотній бік а.с.27). Між сторонами виник спір щодо належного виконання позичальником умов кредитного договору. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Згідно долученого до матеріалів справи Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 104-МЛ від 26 березня 2024 року, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 9226671 від 16 серпня 2023 року станом на 26 березня 2024 року в розмірі 13690,50 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10290,50 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 400,00 грн. - заборгованість по комісії (а.с.27). Позивачем надано суду копію договору відступлення прав вимоги, акт прийому-передачі Реєстру Боржників, витяг з реєстру боржників до договору факторингу, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» одержало від первісного кредитора ТОВ «Мілоан» право вимоги по заборгованості за кредитним договором відповідача. Договір відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановленому порядку також недійсним не визнаний, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом обґрунтованість своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит № 9226671 від 16 серпня 2023 року, яка утворилася станом на 26 березня 2024 року, в розмірі 13690,50 грн. Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1926 від 10 вересня 2024 року (а.с.8). На підставі ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved