Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

24.01.2025 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 09.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] уклали кредитний договір № 959519453 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За допомогою мережі Інтернет відповідач перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику й Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Перед тим як погоджувати заявку на кредитування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не лише перевірило особисті дані відповідача, а й платіжну картку з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7K9D3. 09.08.2021 року відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після вчинених дій відповідача, 09.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 гривень на його банківську карту № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Тому первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. 28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно з якою, строк дії договору продовжено до 31.12.2020. Інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 року між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою продовжено строк договору до 31.12.2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено в новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018. 31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2022 року. Інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року. 31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2023 року. Інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року. 31.12.2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024 року. Предметом Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 132 від 04.05.2021 року до\~Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з\~урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право\~вимоги до відповідача на загальну суму 14503,54 грн. Відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс»\~відбулося відповідно до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), який було фактично укладено після підписання договору кредитної лінії. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 35570, 00 грн. 30.09.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 3009/24, відповідно до умов якого, позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором\~факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 35570,00 грн. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 959519453 від 09.08.2021 року становить 35570,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 25570,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, що підтверджується випискою з особового рахунку. Таким чином, позивач прохав суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 959519453 від 09.08.2021 року в сумі 35570,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. 13.02.2025 року відповідачкою [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона зазначала про те, що вимоги позивача нею не визнаються, оскільки позивач не додав до суду номер договору, дату та час укладення кредитного договору з відповідачем, а тому на підставі вищевикладеного кредит може вважатись недійсним без відповідних документів. Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. При поданні позовної заяви представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. прохав проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. 09.08.2021 року між ТОВ\~«Манівео швидка фінансова допомога\~та\~ [PERSON] \~укладено Договір № 959519453 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.\~Відповідач перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з правилами надання грошових коштів\~у позику, які є невід`ємною\~частиною\~кредитного договору. Після чого добровільно, без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані (а.с. 10-14). Правилами до кредитного договору передбачено, що Позичальник у заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані,які необхідні товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів\~з дня виникнення змін\~в таких даних (а.с. 84-90). Відповідач\~підписала кредитний договір\~електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального\~ідентифікатора MNV7K9D3, що повністю відповідає вимогам ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Договір позики № 959519453 від 09.08.2021 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно п. 1.1. Договору\~№959519453 Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на\~суму 10000 грн.\~на умовах строковості, зворотності, платності,\~а Позичальник\~зобов`язується\~повернути Кредит та сплатити проценти\~за користуванням кредитом, відповідно до\~умов, зазначених\~у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю\~«МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (а.с. 11 зв. сторона). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~09.08.2021 року перерахувало грошові кошти у розмірі 10000 грн. на банківську картку відповідача №\~ [NUMBER] (а.с. 16). Відповідно до п.1.7 Договору\~Кредит надається\~строком на 30 днів\~від дати отримання Кредиту Позичальником\~(Дисконтний період), а саме до 08 вересня 2021 року. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк надання Кредитної лінії автоматично\~продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору\~по відношенню до дати надання першого траншу за Договором. Згідно п.1.8 Договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7 Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Відповідно до п. 1.9.1 Договору за користування\~Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю\~проценти за користуванням кредитом виключно на період строку визначеного в п.1.7 Договору нарахування\~процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за\~Дисконтною процентною ставкою\~у розмірі 560,16 % річних, що становить 1,53 % від суми Кредиту за кожен день користування ним. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач\~не вживав жодних заходів\~щодо виконання зобов`язань за Договором та протягом дії дисконтного періоду\~проценти за користування кредитом. Представником позивача не були надані докази, які б підтверджували\~вчинення відповідачем дій, передбачених п.1.8 Договору, спрямованих\~на пролонгацію договору, зокрема сплату відсотків в період дії дисконтного періоду. Тому у вирішені справи по суті суд виходить з того, що\~строк дії договору складає саме 30 днів та саме за цей період мають бути нараховані відсотки за користування кредитом, відповідно до установленої кредитної ставки. Що ж стосується розміру процентів за користування позикою, то у визначені розміру заборгованості по процентам, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача, суд виходить з такого. В постанові № 444/9519/12 від 28.03.2018 року Велика Палата Верховного Суду висловила своє судження про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, правом нараховувати проценти за користування кредитом позивач був наділений лише у період 30 календарних днів,\~протягом строку дії договору. Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ » у позові стверджував, що має право на нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування позикою за ставкою 1,53% і\~після закінчення визначеного договором 30 денного строку користування кредитом. Але, як вже було зазначено вище, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження виникнення у нього права на нарахування процентів за користування протягом строку, який перевищує встановлений кредитним договором 30 денний строк. Оскільки відповідач [PERSON] прострочила виконання грошового зобов`язання, вона, на підставі ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язана сплатити заборгованість по кредиту та про процентам за користування кредитом з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача відсотків за неправомірне користування коштами на підставі ст. 625 ЦК України. Таким\~чином\~стягненню з відповідача підлягають відсотки за користування кредитом протягом 30 днів\~за відсотковою ставкою,\~визначеною договором в розмірі 1,53 % за день користування кредитом\~в розмірі 4590,00 грн. (10000х1,53 % х30). Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Юніт Капітал» являється новим кредитором, виходячи з наступного. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 ( з урахуванням додаткової угоди №19 від 28.11.2019 року, додаткової угоди №26 від 31.12.2020 року, додаткової угоди №27 від 31.12.2021 року, додаткової угоди №31 від 31.12.2022 року, додаткової угоди №32 від 31.12.2023 року щодо продовження строку дії договору факторингу до 31.12.2024 року), відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 959519453 від 09.08.2021 року, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 959519453 від 09.08.2021 року, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги. Надалі, 30.09.2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 3009/24. Згідно Реєстру боржників від до Договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №\~959519453 від 09.08.2021 року. Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги. Таким чином, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли всі права ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 959519453 від 09.08.2021 року\~в сумі 35570, 00 грн. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже,\~ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»\~являється новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач [PERSON] . У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] не виконала свого обов`язку по своєчасному поверненню позики та сплаті процентів за користування позикою, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» правомірно вимагає стягнення суми позики з відповідача відповідно до умов договору. За таких умов суд задовольняє позов частково і стягує з відповідача на користь позивача 14590,00 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 10000, 00 грн. -\~заборгованість за тілом кредиту; 4590,00 грн. -\~заборгованість за відсотками. До тверджень відповідачки [PERSON] щодо ненадання позивачем номеру, дати та часу укладення кредитного договору суд ставиться критично, у зв`язку з тим, що вказані відомості долучені позивачем до матеріалів позовної заяви під час подання її до суду. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). На підтвердження надання\~правничої допомоги, представником позивача надано\~заявку на надання правничої\~допомоги № 0110/24 та додаткову угоду №11 до Договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року, акт прийому\~передачі наданих послуг,який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року (а.с. 54, 100-104). З представлених позивачем документів вбачається, що вартість наданих послуг становить 6000, 00 грн. Разом з тим, суд бере до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені частково,\~а\~тому витрати на правничу допомогу\~необхідно стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог. Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 993,18\~грн. (14590:35570=0,41; 0.41х2422,40=993,18) та витрати на правничу допомогу в розмірі 3060\~грн. (14590:35570=0,41; 0.51х6000=3060) На підставі викладеного,

Outcome: approved