Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 30.07.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС - 39» (далі позивач, ОСББ «ЛОТОС-39») через представника Рижова С.Є. звернулося з позовом і просило: 1) поновити строк позовної давності; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж, розташований в [ADDRESS] , видане 29.07.1993 виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів [PERSON] ; 3) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27.10.1995 Другою Сумською державною нотаріальною конторою Богданову Володимиру Івановичу про право власності на гараж, розташований за адресою [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за № 3-2644; 4) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27.10.1995 Сумською міською державною нотаріальною конторою [PERSON] (далі відповідач - 2) про право власності на 1/2 частку гаража, розташованого за адресою [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за № 5-174; 5) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16.09.2023 Сумською міською державною нотаріальною конторою Богданову Едуарду Володимировичу (далі відповідач 3) про право власності на 1/2 частку гаража, розташованого за адресою [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за № 1 -322; 6) визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража, укладений [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (далі відповідач 1) 10.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О., зареєстрований в реєстрі за № 1278; 7) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 29.07.1993 Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів № 28 від 20.02.1992 [PERSON] видано свідоцтво про право власності на гараж площею 14,7 кв.м., розташований у [ADDRESS] . Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів № 28 від 20.02.1992 «Про проведення технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів власності громадян» (в частині гаражів) мала була бути проведена робота серед гаражно-будівельних кооперативів по наданню Сумському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації списків членів кооперативів, право власності на гаражі підлягало реєстрації та інвентаризації. Рішення стосується конкретних осіб - членів житлово-будівельних кооперативів, гаражно-будівельних кооперативів, садівничих товариств. У свідоцтві про право власності на гараж не вказано назви кооперативу, до якого належить гараж та членом якого був [PERSON] . Окремо розташований гараж не є частиною побудованого гаражно-будівельним кооперативом комплексу гаражів, тому відсутність зазначення у свідоцтві про право власності на гараж назви кооперативу не є технічною помилкою. Вважає, що свідоцтво про право власності на гараж не могло бути видано на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів № 28 від 20.02.1992, хоча саме воно зазначено у свідоцтві про право власності на гараж, проте за своїм змістом не поширює на гараж [PERSON] свою дію. Мало граничні терміни виконання, інвентаризація та реєстрація житлово-будівельних кооперативів, садових будівель та гаражів мала бути здійснена до 01.01.1993. Свідоцтво про право власності видано 29.07.1993, а реєстровий напис здійснено 16.08.1993. Замість списку членів гаражно-будівельного кооперативу з зазначенням [PERSON] наявний дозвіл виконкому Ковпаківської районної ради народних депутатів від 04.01.1978 № 22-812/2 щодо встановлення збірно-розбірного гаражу за місцем проживання. Рішення про надання у власність гаража виконавчим комітетом районної ради не приймалось, земельна ділянка не виділялась, членом гаражно-будівельного кооперативу він не був, гараж побудований не в житлово-будівельному кооперативі. За наявності лише дозволу на встановлення тимчасового збірно- розбірного гаража, безпідставно та всупереч вимог діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на гараж, чим порушено норми ст. 51 Закону «Про кооперацію в СРСР», ст. 15 Закону «Про власність». Вказує, що видачею [PERSON] . Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, безпідставно та з порушенням діючих на той час норм права, свідоцтва про право власності на гараж від 29.07.1993, який не був членом гаражно-будівельного кооперативу, не вніс повністю свій пайовий внесок за гараж, гараж побудований не в гаражно-будівельному кооперативі, земельна ділянка для будівництва гаража йому не виділялась для цієї мети, порушено право власників багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] на користування прибудинковою територією. Розташований на земельній ділянці гараж об`єктивно заважає пересуванню пішоходів по прибудинковій території. Пересування автомобіля до та з гаража підвищує небезпеку осіб, що перебувають поруч, зокрема дітей співвласників, які можуть проводити час на прибудинковій території. Право співвласників на облаштування прибудинкової території на власний розсуд порушується розташуванням гаража. У зв`язку з чим свідоцтво про право власності на гараж видане 29.07.1993 [PERSON] має бути визнано недійсним. Дозвіл на встановлення металевого збірно-розбірного гаража був нерозривно пов`язаний з особою [PERSON] , не міг передаватись у спадок, припинений з його смертю. 27.10.1995 Другою Сумською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину про те, що спадкоємцем належного [PERSON] гаража є його син - [PERSON] 05.05.2023 Сумською міською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку гаража [PERSON] - дружині спадкодавця [PERSON] 16.09.2023 Сумською міською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку гаража [PERSON] - сину спадкодавця [PERSON] . Посилаючись на ч. 1 ст. 1301 ЦК України вважає, що свідоцтво про право власності на гараж має бути визнано недійсним, оскільки [PERSON] на час смерті не набув права власності на гараж у передбаченому законом порядку, а дозвіл па встановлення металевого збірно-розбірного гаражу нерозривно пов`язаний з особою, якій його надано та не може передаватись у спадок, тому право власності на гараж не могло бути успадковано його сином [PERSON] . Свідоцтва про права на спадщину видані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають бути визнані недійсними, оскільки вони не мали права на спадкування гаражу. 10.10.2023 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу гаража. За умови визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, на момент укладення договору купівлі-продажу гаража продавці [PERSON] , [PERSON] не набули на законних підставах права власності на гараж, а відтак не мали права розпоряджатися ним. Тому, договір купівлі-продажу гаража від 10.10.2023 не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Земельна ділянка на якій розташований гараж у порядку передбаченому законодавство надана в постійне користування ОСББ «ЛОТОС-39», категорія та цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2941-МР в частині передачі у постійне користування ОСББ «ЛОТОС-39» земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:05:002:0026 площею - 0,4390 га, за адресою: [ADDRESS] та скасування державної реєстрації права постійного користування на земельну ділянку. Розташування гаражу на вказаній земельній ділянці завдає шкоди правам та інтересам власників багатоквартирного будинку. Позивач не може на свій розсуд облаштувати прибудинкову територію, має додаткові складнощі з її підтриманням у належному стані, в тому числі дотримання вимог чистоти та охайності. Позивач взагалі позбавлений можливості користуватись земельною ділянкою під гаражем, хоча вона знаходиться у його постійному користуванні, під побудову гаража не виділялась, право користування відповідачу земельною ділянкою жодним чином не надано. Договір про перехід права власності на гараж, як і саме існування гаража на земельній ділянці, наданій у постійне користування позивачу, порушує його права та інтереси. 17.09.2024 представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що спірне свідоцтво про право власності на гараж видано [PERSON] 29.07.1993, а ОСББ «ЛОТОС-39» створене та зареєстроване як юридична особа 08.08.2011. На момент виникнення у [PERSON] права власності на гараж допущення цивільних прав та інтересів позивача бути не могло, оскільки такої юридичної особи не існувало. Позивачем не наведено доказів на підтвердження факту порушення цивільних прав чи охоронюваних законом інтересів у липні 1993, чи створення перешкод для реалізації даних прав. Доказів визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів протиправним чи його скасування не надано. За цією вимогою відповідачем мав би бути орган державного управління або місцевий орган державної влади, що видав відповідний акт, а отже позовні вимоги вважає необґрунтованими. Вважає, що право власності на гараж перейшло на законних підставах спадкоємцям [PERSON] . Позивач не є стороною спадкових відносин, у позові не наведено норму яка б прямо передбачала право на звернення до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Вказує, що [PERSON] правомірно придбав у власність гараж на підставі договору купівлі-продажу гаража, позивач не був стороною оспорюваного правочину, тому у нього не виникло прав та обов`язків відносно сторін цього договору. Позивач не зазначає, які саме цивільні права були порушені та потребують захисту внаслідок укладення договору купівлі-продажу гаража. Позивачем не надано доказів, які б засвідчували про недійсність договору купівлі-продажу гаража від 10.10.2023, порушення його цивільних прав і обов`язків від вчинення такого правочину. У відповіді на відзив представник позивача вказував, що Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів безпідставно та з порушенням діючих на той час норм права видане свідоцтво про право власності на гараж від 29.07.1993 [PERSON] , якому земельна ділянка для будівництва гаража не виділялась, він не був членом гаражно-будівельного кооперативу, не вніс пайовий внесок за гараж. Цим порушено право власників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] на користування прибудинковою територією. Вважає, що об`єднання наділене правом звернення до суду з позовом, обрало належний та ефективний спосіб захисту. За умови визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину на момент укладення договору купівлі продажу гаража продавці [PERSON] та [PERSON] не набули на законних підставах права власності на гараж та не мали права розпоряджатися ним. У судовому засіданні представник ОСББ «ЛОТОС-39» - Рижов С.Є. позовні вимоги підтримав з підстав заявлених у позові і просив задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не прибули, відзиву не подали. Третьою особою Сумською міською радою пояснення по суті позову та відзиву не подано. У судовому засіданні представник третьої особи Ромась І.М. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Суду зазначила, що [PERSON] , як учаснику ВВВ у 1979 році надано дозвіл на установку збірно-розбірної конструкції гаража. Такий гараж є тимчасовою спорудою, не є об`єктом будівництва і право власності на нього не реєструється. Вона особисто знає, що у дворі стоять 2 металеві гаражі, право власності на один з яких зареєстровано. У рішенні міської ради 1992 року мова йде про гаражно-будівельні кооперативи до яких гараж не відносився, тому неправомірне посилання у свідоцтві про право власності на вказане рішення. Гараж не має фундаменту, металева конструкція не утеплена, підлога з щебня. Вважає, що свідоцтво видано неправомірно, початкова реєстрація незаконна. Всі подальші дії також є незаконними, бо мова не про об`єкт нерухомості. Під час передачі земельної ділянки у постійне право користування позивачу передавалась земля з кадастровим номером і не враховувались об`єкти, які розташовані на ній. Заяви, клопотання. 17.09.2024 представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано відзив на позовну заяву. 23.09.2024 представником позивача подано відповідь на відзив. 08.10.2024 представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано клопотання про витребування доказів. 09.10.2024 представником позивача [PERSON] подано клопотання про витребування доказів. 20.12.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів. 12.03.2025 представником позивача долучено докази. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.09.2024. 30.09.2024 відкладено підготовче судове засідання для надання сторонами доказів на 09.10.2024. 09.10.2024 ухвалою суду витребувано докази, підготовче судове засідання відкладено на 04.11.2024. 04.11.2024 відкладено підготовче судове засідання для витребування доказів на 27.11.2024. 27.11.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2024. 23.12.2024 судове засідання відкладено на 27.01.2025 через неявку відповідачів [PERSON] . 27.01.2025 судове засідання відкладено по клопотанню представника позивача на 20.02.2025. 20.02.2025 для витребування оригіналу інвентарної справи судовий розгляд відкладено на 13.03.2025. 13.03.2025 для виклику представника третьої особи судове засідання відкладено на 25.03.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. 23.02.2022 Сумською міською радою прийнято рішення №2941-МР, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в постійне користування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ЛОТОС-39» за адресою: [ADDRESS] , площею 0,4390 га, категорія та цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 21). 20.06.2022 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано речове право правокористувача ОСББ «ЛОТОС-39» про передачу в постійне користування земельної ділянки загальною площею 0,4390 га, кадастровий номер 5910136600:05:002:0026 (а.с. 22). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів від 20.02.1992 № 28 «Про проведення технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів власності громадян»: - начальнику ВЖРЕО Єрмоленко Г.М. в строк до 01.07.1992 організувати роботу ЖБК по виданню кожному власнику довідки про строк повної оплати за квартиру та організувати подання головами ЖБК списків своїх членів до обласного бюро технічної інвентаризації. - головам Ковпаківського та Зарічного райвиконкомів провести роботу серед гаражно-будівельних кооперативів до 1.07.1992, а заступнику голови міськвиконкому Олександровій Г.К. до 1.08.1992 серед садівничих товариств по наданню Сумському обласному бюро технічної інвентаризації списків членів кооперативів та товариств з короткою характеристикою будівель. - Сумському бюро технічної інвентаризації виконати роботу по інвентаризації та реєстрації житлово-будівельних кооперативів, садових будівель та гаражів до 1.01.1993 згідно замовлень (а.с. 7). 29.07.1993 Виконавчим комітетом Сумської міської Ради народних депутатів видано Свідоцтво про право власності на гараж у якому посвідчено, що гараж площею 14,7 кв.м. розташований в [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] на праві власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів №28 від 20.02.1992 р.

Outcome: dismissed