Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі - позивач, ТОВ "Діджи Фінанс") звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №10004242073 від 09.08.2021 у розмірі 21 534, 80 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 600, 00 грн, заборгованість за відсотками - 15 934, 80 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" та відповідачем був укладений зазначений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5 600, 00 грн із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 05.09.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" відступило ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, проте разом з позовом подав заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує і наполягає на його задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не надала. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 09.08.2021 через сервіс online-кредитування https://cashberry.com.ua/ відповідачем було подано заявку до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" на отримання кредиту. Дана заява №10004242073 від 09.08.2021 знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування. За умовами зазначеного кредитного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 5 600 грн через платіжну систему, що має відповідні ліцензії, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем. Кредитний договір було укладено строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 2,14% на день. 05 вересня 2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" відступило ТОВ "Діджи Фінанс" право вимоги за вказаним кредитним договором. З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 534, 80 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 5 600, 00 грн, заборгованість за відсотками - 15 934, 80 грн. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ "Про електрону комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електрону комерцію2, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту. Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. Отже, враховуючи узгоджені сторонами строки кредитування, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору в розмірі 2 124, 64 грн (5 600, 00 грн х 2,71% х 14). За наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 868, 93 грн (7 724, 64 грн х 2 422, 40 грн /21 534, 80 грн). Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Виходячи із приписів ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги. Позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.04.2024 №42649746, додаткову угоду від 16.09.2024 до договору про надання правової допомоги від 01.04.2024 №42649746, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 16.09.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості від 16.09.2024, у якому здійснено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги. Наданими позивачем документами стверджується понесені позивачем витрати на надання правової допомоги у розмірі 6 000, 00 грн. Отже, відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 152, 23 грн (7 724, 64 грн х 6 000, 00 грн /21 534, 80 грн).

Outcome: partial