Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

У червні 2024 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айстор Солюшнс» (далі - ТОВ «Айстор Солюшнс», Товариство) про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 33098 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.04.2024 на платформі українського маркетплейсу Prom.ua, з якою здійснюється підприємницька діяльність ТОВ «Айстор Солюшнс», він замовив стільниковий телефон марки IPhone 12, заводський номер [NUMBER] , за замовленням №282394389, який отримав 04.04.2024 у пункті видачі, що розташований у ТЦ «Смарт Плаза» за адресою: м.Київ, пр-т Берестейський, 24. Вартість придбаного телефону складала 21599 грн, а вартість одночасно придбаного гарантійного захисного скла для IPhone 12 - 1394 грн, що підтверджується копією товарного чеку №231204 від 04.04.2024. Вказаний товар позивач отримав 07.04.2024 без його огляду в момент отримання, адже це був його подарунком на День народження. Однак, коли того ж дня він почав користуватися придбаним телефоном, виявився недолік його акумулятора - телефон розряджався занадто швидко, приблизно по 6% за 20 хвилин, навіть коли телефоном не користувалися і він був відключеним від мережі Інтернет. Протягом двох днів позивач сподівався, що ситуація виправиться, але 10.04.2024 він зателефонував за номером служби підтримки клієнтів ТОВ «Айстор Солюшнс» з метою узгодження умов щодо безкоштовної заміни батареї телефону IPhone 12 або його обміну на такий самий телефон належної якості. Проте, працівники служби підтримки клієнтів ТОВ «Айстор Солюшнс» у телефонній розмові відмовили позивачеві у сервісному обслуговуванні на підставі того, що телефон вже був у використанні. Тому, не погоджуючись із усною відмовою, 15.04.2024 [PERSON] звернувся до пункту видачі замовлень ТОВ «Айстор Солюшнс», що розташований у ТЦ «Смарт Плаза», де 07.04.2024 отримував своє замовлення, за гарантійним обслуговуванням, але і там отримав відмову з тих самих підстав. Хоча, відповідачем було гарантовано 12 або 24 місяці обслуговування IPhone, IPad, iWatch, у разі виявлення заводського дефекту: заміна пристрою на новий протягом 1-5 робочих днів; повне налаштування та підтримка нового пристрою; безкоштовне захисне скло зі знижкою у 20% на IPhone або IPad. Також, при придбанні товару відповідачем була надана додаткова гарантія на 12 або 24 місяці для IPhone за якою передбачалася: одноразова безкоштовна заміна дисплею або скла; одноразова безкоштовна заміна скла задньої панелі; безкоштовна заміна АКБ, якщо його ємність менше 79%; знижка 20% на преміальне захисне скло для IPhone. Оскільки відповідачем було допущено порушення прав [PERSON] , як споживача, 22.05.2024 ним на адресу ТОВ «Айстор Солюшнс» було направлено претензію, де позивач просив надати йому стільниковий телефон належної якості з повідомленням про доставку, яку з обміном товару здійснити за рахунок продавця, або ж здійснити повернення сплачених коштів у разі відсутності заявленого товару належної якості. Але, надалі станом на дату подання позову до суду [PERSON] надання товару належної якості, або ж повернення сплачених коштів відповідачем здійснено не було. В обґрунтування вимог позову щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн позивач посилався на те, що він працює у сфері обслуговування споживачів з доставки замовлень і для здійснення професійної діяльності, заробітку коштів та утримання сім`ї, йому вкрай важливо протягом робочого дня прокладати логістичні маршрути за допомогою мобільних додатків та сервісів, підтримувати постійний телефонний зв`язок, як з менеджером з обслуговування, так і з клієнтами. Окрім того, сподіваючись, що отриманий подарунок у вигляді нового телефону на власний День народження покращить здійснення професійної позивача, останній унаслідок протиправних дій відповідача зазнав душевних страждань та переживань через позбавлення швидко та якісно здійснювати свою професійну діяльність, а також втрати своєї частини заробітку. Відтак, у зв`язку із тим, що ТОВ «Айстор Солюшнс» здійснило продаж [PERSON] дорогого товару неналежної якості, ввело його в оману щодо гарантійного обслуговування проданого телефону та відмовилось у добровільному порядку замінити придбаний товар на інший товар належної якості, або ж повернути кошти, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог якого просив суд стягнути із відповідача на його користь сплачені кошти за товар неналежної якості в розмірі 23098 грн, стягнути в рахунок компенсування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 10000 грн, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 для розгляду цивільної справи №752/11837/24 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов. 27.06.2024 на адресу суду від відповідача ТОВ «Айстор Солюшнс» надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником Василевською К.М. , у якому остання заперечувала проти позовних вимог [PERSON] у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що позивач не надав доказів звернення до авторизованого сервісного центру для встановлення недоліків товару та причини їх виникнення. Станом на день звернення із відповідною позовною заявою матеріали справи не містять жодного належного доказу, окрім тверджень [PERSON] про те, що iPhone 12, заводський номер [NUMBER] є товаром неналежної якості, як і відсутній доказ того, що вказаний товар містить істотний недолік саме з вини виробника/продавця, а не неналежного використання пристрою. З долученого позивачем товарного чеку убачається, що останній придбав у продавця гарантійне обслуговування на 12 місяців, відповідно до гарантійного обслуговування [PERSON] було гарантовано, що у разі виявлення заводського дефекту відбудеться заміна пристрою на новий протягом 1-5 робочих днів. Однак, позивач не скористався своїм правом та не звернувся до продавця задля встановлення причин існування вказаних недоліків відповідно подальшого надання йому гарантійного обслуговування. Більше того, звернення позивача згідно з долученою до позовної заяви вимогою є помилковим, з огляду на те, що ТОВ «Айстор Солюшнс» не є продавцем iPhone 12, заводський номер [NUMBER], між останнім та [PERSON] відсутні будь-які договірні відносини, в тому числі з придбання, гарантійного обслуговування та іншого вказаного у позовній заяві товару, що вбачається із змісту долучених доказів, якими останній обґрунтовує зміст заявлених вимог, а отже ТОВ «Айстор Солюшнс» не є належним відповідачем у даній справі. Окрім того, за твердженнями відповідача, у нього відсутні будь-які взаємовідносини із ТЦ «Смарт Плаза», в тому числі і пункт видачі, де позивач отримував своє замовлення. Також, ТОВ «Айстор Солюшнс» не здійснювало формування замовлення №282394389 та його продаж [PERSON] , чи будь кому іншому, вказане підтверджується і відсутністю в матеріалах справи доказів наявності укладеного правочину між сторонами та відповідно спростовує доводи позивача про існування безпосереднього у ТОВ «Айстор Солюшнс» обов`язку вжити відповідні заходи, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» у відносинах що склались між позивачем, як покупцем, та особою, що відповідно здійснила продаж, якою відповідач у свою чергу не являється. Наданий позивачем товарний чек №231204 не містить жодного підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме того, що відповідач є продавцем стільникового телефону iPhone 12. Водночас, у поданому відзиві відповідач звернув увагу на той факт, що визначальним у даному випадку є те, що із вказаного товарного чеку про покупку пристрою убачається, що у графі «Постачальник» зазначено «Смарт Плаза (просп. Берестейський, 24) Інтернет-магазин (пункт самовивозу)», а у доданій гарантії зазначено, що остання надається від iStore. Надалі, позивач своїм правом на подання до суду відповіді на відзив не скористався. Згідно вимог частини тринадцятої статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до вимог частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд, вивчивши подані сторонами заяви по суті спору та дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з огляду на таке. Положеннями статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України). Відповідно до приписів статті 12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Як убачається зі змісту позовної заяви 03.04.2024 [PERSON] через платформу українського маркетплейсу Prom.ua, здійснив замовлення стільникового телефону марки IPhone 12, номер замовлення 282394389, на підтвердження чого надав роздруківку скріншота з веб-сайту платформи. Згідно товарного чеку №231204 від 04.04.2024 позивач придбав: стільниковий телефон iPhone 12 128 Gb, Black, [NUMBER], вартістю 21599 грн; гарантійне обслуговування iStore 12 місяців [NUMBER] зі знижкою 7% вартістю 1394 грн; гарантійне захисне скло для iPhone 12/12PR0 1316574100046 вартістю 105 грн. Відповідно до змісту вказаного чеку постачальником значиться «Смарт Плаза (просп.Берестейський, 24) Інтернет-магазин (пункт самовивозу)», контактні дані надавача чеку - «www.istore.ua 0800 330 334». У матеріали справи також надана копія додаткової гарантії iStore (додаткова оплата): - додаткова гарантія для iPhone, iPad та Watch 12 12 або 24 місяці з гарантійним обслуговуванням, де зазначено, що у разі виявлення заводського дефекту, буде здійснена заміна пристрою на новий, протягом 1-5 робочих днів, повне налаштування та підтримка нового пристрою, безкоштовне захисне скло Base або преміальне захисне скло зі знижкою у 20% на iPhone або iPad. - додаткова гарантія iStore + захист iPhone 12 місяців захисту дисплею та корпусу, одноразова безкоштовна заміна дисплею або скла, одноразова безкоштовна заміна скла задньої панелі, безкоштовна заміна АКБ, якщо його ємність менше 79%, знижка 20% на преміальне захисне скло для iPhone. Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач посилався на те, що після придбання у відповідача вказаного вище стільникового телефону iPhone 12 він 07.04.2024 забрав його у пункті видачі товару відповідача, без проведення його огляду в момент отримання. Того ж дня, позивач почав користуватися придбаним телефоном, але помітив недолік акумулятора пристрою - телефон розряджався занадто швидко, приблизно по 6% за 20 хвилин, навіть коли телефон не використовувався та був відключений від мережі Інтернет. Протягом двох днів [PERSON] сподівався, що ситуація виправиться, але 10.04.2024 зателефонував до служби підтримки клієнтів ТОВ «Айстор Солюшнс» з метою узгодження умов щодо безкоштовної заміни батареї придбаного телефону, але отримав відмову з підстав використання телефону. Пізніше, 15.04.2024 позивач звернувся до пункту видачі замовлень відповідача за гарантійним обслуговуванням, але отримав аналогічну відмову. Відповідно до наданої позивачем роздруківки відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , ТОВ «Айстор Солюшнс» за основним видом економічної діяльності здійснює оптову торгівлю іншими офісними машинами й устаткуванням, а також роздрібну торгівлю телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, роздрібну торгівлю, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. 23.05.2024 позивач направив на юридичну адресу відповідача письмову претензію (штрих-код АТ «Укрпошта» - 0405201005019), де повідомив про продаж йому товару неналежної якості, а саме стільникового телефону iPhone 12 заводський номер [NUMBER]. Також, повідомляв про отриману відмову від працівників служби підтримки клієнтів щодо безкоштовної заміни батареї телефону або здійснення обміну товару на такий самий належної якості. Проінформував також про отриману у пункті видачі відмову у здійсненні гарантійного обслуговування. У зв`язку із чим просив Товариство надати йому стільниковий телефон iPhone 12 належної якості у пункті видачі ТОВ «Айстор Солюшнс» з повідомленням про доставку та обмін товару. У разі відсутності такого товару просив повернути сплачені ним кошти з повернення ним придбаного товару неналежної якості. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо реагування відповідача на вказану вище претензію. Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як визначено статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму Договір купівлі-продажу є консенсуальним. Він є відплатним та двостороннім (взаємним). При цьому він має чітко виражену мету, зміст якої полягає у відчуженні майна (товару) від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні. Отже, договір купівлі-продажу опосередковує процес динаміки (переходу) майна (товару) від однієї сторони до іншої. Продавцем за договором купівлі-продажу може бути будь-який учасник цивільних відносин, який відчужує майно, що знаходиться у його власності. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України). У той же час, за змістом статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. Договір роздрібної купівлі-продажу вважається укладеним з моменту видачі продавцем покупцю товарного чи фіскального чека або надання іншого документа, що підтверджує оплату товару. Фіскальний і товарний чек - письмові документи, що підтверджують факт укладення договору і його умови (предмет і ціну). Згідно статті 699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу. Положеннями статті 704 ЦК України передбачено, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов`язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред`явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Згідно з пунктом 18 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року №104 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за №1257/14524 (далі - Правила), розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги. Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Так, надана позивачем копія товарного чеку №231204 від 04.04.2024 не містить даних, які б надавали можливість суду встановити наявність між сторонами відносин договору купівлі-продажу або ж поставки товару, оскільки така не містить будь-яких наявних у матеріалах справи ідентифікуючих даних відповідача, як продавця такого товару. Товарний чек виданий від імені продавця «istore.ua», а постачальником зазначено «Смарт Плаза (просп.. Берестейський, 24) Інтернет-магазин (пункт само вивозу). Роздруківка скріншот з платформи prom.ua не містить будь-яких відомостей про те, що замовлення №282394389 з накладною 20450886296479 було здійснено саме у відповідача ТОВ «Айстор Солюшнс» та за цим замовленням було придбано саме спірний стільниковий телефон. Приписами частини 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, що виступають доказами у справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність чи відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову. Підстава позову має важливе практичне значення. Правильне її встановлення визначає межі доказування, а також є гарантією прав відповідача на захист проти позову. У відповідності до приписів статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до статті 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У відповідності до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, докази подані позивачем не підтверджують тих обставин на які він посилається, а саме те, що між сторонами склались договірні правовідносини на підставі договору купівлі-продажу, за порушення умов виконання якого у відповідача виникли зобов`язання та відповідальність, встановлена Законом України «Про захист прав споживачів». Інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог позивач до суду не надав та клопотань про їх витребування перед судом не порушував. Відтак позовні вимоги позивача про стягнення у рахунок відшкодування сплачених ним грошових коштів за товар неналежної якості є недоведеними та безпідставними. Оскільки вимоги про компенсацію моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення сплачених за товар коштів, суд дійшов висновку про безпідставність цих вимог, тому вони задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, а тому в задоволенні таких слід відмовити. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом пов`язаним з порушенням його прав, тому судовий збір слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed