Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Ю.ЕС.АЙ» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.11.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/8388207, забезпечений транспорт «ГАЗ 3302», р.н. [NUMBER] . 08.10.2019 року о 11:30 год. в м. Харкові, по вул. Леся Сердюка в районі будинку №70, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ 3302», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «SKODA», р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «SKODA», р.н. [NUMBER] , з вини відповідача. Винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «ГАЗ 3302», р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Київського районного суду міста Харкова №953/20946/19 від 21.11.2019 року. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу під керуванням [PERSON] . Згідно з умовами Полісу ОСЦІВВНТЗ № AM/8388207, на підставі страхового акту № 19.59.8388207-8144 від 04.12.2019 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «SKODA», р.н. [NUMBER] , складає 16 088,69 грн., ТОВ «Ю.ЕС.АЙ» було сплачено страхове відшкодування [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №968 від 21.01.2020 року. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» 16 088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 69 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривні 00 коп.). Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Згідно акту передачі справ від 31 серпня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави, яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 26 квітня 2023 року за вх. № 27645. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 року суддю Блажко І.О. визначено головуючою по справі. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 08 серпня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2023 року постановлено замінити позивача товариство з додатковою відповідальністю «Ю.ЕС.АЙ» на фізичну особу-підприємця [PERSON] . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2024 року Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2024 року скасовано, цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2024 року цивільну справу за вказаним позовом залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2024 року скасовано, цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 10 від 06.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2024 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи. Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заяву про витребування доказів у відповідача. Відповідач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив, заяви та клопотання до суду не направляв. Згідно\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст.223,280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В статтях 76-80 ЦПК України закріплено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно наданої суду інформації з центральної бази даних МТСБУ, підтверджується, що за Полісом серії АМ №008388207, що діяв станом на 09.10.2019 року, страховик ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай», транспортний засіб «ГАЗ 3302», д.н.з. [NUMBER] був застрахований, а страховик зобов`язався компенсувати шкоду, заподіяну майну, у розмірі страхової суми 100\~000,00 гривень. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року справа №953/20946/19, встановлено, що 08.10.2019 р. приблизно о 11.30 год. в м. Харків, на вул. Леся Сердюка, в районі будинку №70, водій [PERSON] керував автомобілем ГАЗ 3302 СПГ, д.н.з. [NUMBER] , перед виїздом для забезпечення безпеки дорожнього руху не впевнився і не забезпечив технічно справний стан автомобіля в результаті чого у автомобіля відірвало два задніх (спарених) колеса з лівої сторони, які зіткнулися з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , від чого автомобілю завдано механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3. (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до\~частин 4,6\~ст.82\~ЦПК України,\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що вина [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок не забезпечення технічно справного стану автомобіля, в результаті чого був пошкоджений автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] встановлена. Пошкодження ТЗ «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] також підтверджується страховим актом № 19.59.8388207-8144 від 04.12.2019 року. Власник автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , за наслідок ДТП, склав Повідомлення про ДТП від 08.10.2019 року та Заяву про страхове відшкодування, з яким звернувся до ТОВ «СК «Ю.Ес.АЙ.», що підтверджується копіями відповідних документів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] склала 16\~088,69 грн., що підтверджується Розрахунком страхового відшкодування та калькуляцією ремонту після ДТП № 19-8144 від 19.12.2019 року. ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відшкодувало суми страхового випадку власнику автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 16\~088,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 968 від 21.01.2020 року. Відповідно до положень ст.38 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме п.38.11 п.п.г, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Згідно до положень ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд вважає встановленим скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача [PERSON] , порушення ним вимог п. 2.3. (а) Правил дорожнього руху України, внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, тому ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.» правомірно звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування страхового випадку, оскільки ТОВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відшкодувала кошти потерпілій особі. Оскільки страхова виплата дорівнює 16\~088,69 грн., що складається із суми відшкодованих страхувальником збитків власнику майна ТЗ ««Skoda Octavia» д.н.з. [NUMBER] , то суд дійшов висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 16\~088,69 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2\~270,00 гривень.

Outcome: approved