Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~21 вересня 2023 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області; приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, про зняття арешту з нерухомого майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON] . Під час оформлення позивачем спадщини після смерті дружини, приватним нотаріусом було встановлено, що постановою державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 15 червня 2009 року у виконавчому провадженні № 13400397, накладено арешт на нерухоме майно, належне померлій [PERSON] , а саме - на земельну ділянку, площею 6,504 гектарів, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Радсадівської (Кіровської) сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-МК №044114, виданого Кіровською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 02 листопада 1998 року. У зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А., відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Позивач вказував на те, що він звернувся до Новоодеського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, що належало його дружині [PERSON] , при цьому 18 вересня 2023 року отримав відмову, мотивовану тим, що виконавче провадження № 13400397 від 19 травня 2009 року завершене, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (у редакції до 2016 року), що не передбачає зняття арешту з майна боржника. Крім цього, матеріали вказаного вище завершеного виконавчого провадження передані до архіву відділу, де знищені, після закінчення строку зберігання в архіві. Оскільки у позивача відсутня можливість вирішення спору у позасудовому порядку, він просив суд скасувати арешт, накладений, на підставі постанови державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 15 червня 2009 року у виконавчому провадженні № 13400397, на нерухоме майно, що належало на праві приватної власності померлій [INFO] [PERSON] , зокрема, на земельну ділянку, площею 6,504 гектарів, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Радсадівської (Кіровської) сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка належала [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-МК №044114, виданого Кіровською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 02 листопада 1998 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2023 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області; приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, про зняття арешту з нерухомого майна. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. Позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~25 вересня 2023 року судом направлено запит до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про надання витягу (інформаційної довідки) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~03 листопада 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, на запит суду від 25 вересня 2023 року, надійшла Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 74591573 від 03 листопада 2023 року про наявність інформації у Спадковому реєстрі щодо спадкової справи після смерті померлої [INFO] [PERSON] . 14 лютого 2024 року судом направлено запит до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни про надання копії спадкової справи № 94/2022, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~05 березня 2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни, на запит суду від 14 лютого 2024 року, надійшла копія спадкової справи № 94/2022, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/2165/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області; приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~У судове\~засідання позивач [PERSON] не з`явився, при цьому\~26\~березня 2025\~року подав\~на адресу\~суду заяву,\~в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечував. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився; відзив не подав. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не подав. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не подала. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Суд дослідив матеріали справи та встановив таке: \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] з 04 грудня 1984 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Вказаний факт\~підтверджується копією\~свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яка міститься в матеріалах спадкової справи № 94/2022,\~заведеної після\~смерті [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] ,\~що надійшла\~на адресу\~суду 05\~березня 2024\~року від\~приватного нотаріуса\~Миколаївського районного\~нотаріального округу\~Миколаївської області\~Лактіонової Світлани\~Анатоліївни,\~на запит\~суду від\~14\~лютого 2024\~року (а. с. 81). \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у віці 58 років у селі Стара Богданівка, Миколаївського району Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , доданою позивачем до позовної заяви (а. с. 17). \~ \~ \~ \~Після смерті\~ [PERSON] відкрилася\~спадщина,\~яка складається\~з земельної\~ділянки,\~площею 6,504\~гектарів,\~з цільовим\~призначенням -\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва,\~що розташована\~в межах\~Радсадівської (Кіровської)\~сільської ради\~Миколаївського району\~Миколаївської області,\~яка належала\~ [PERSON] на\~підставі Державного\~акта на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~IV-МК\~№ 044114,\~виданого Кіровською\~сільською радою\~Миколаївського району\~Миколаївської області\~02\~листопада 1998\~року,\~копія якого\~міститься в\~матеріалах спадкової\~справи №\~94/2022\~ (а. с. 84 і на звороті). \~ \~ \~ \~Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 338314159 від 07 липня 2023 року, яка міститься в матеріалах спадкової справи № 94/2022, державним реєстратором - Холодковим Дмитром Юрійовичем, Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 13400397, виданої 15 червня 2009 року відділом державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, внесено запис про арешт всього належного [PERSON] нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 27524171. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42579103 від 16.08.2018 16:39:33, Холодков Дмитро Юрійович, Миколаївська районна державна адміністрація, Миколаївська область. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10274805, 22.09.2010 12:14:45 (а. с. 113 на звороті, 114). \~ \~ \~ \~01 вересня 2023 року приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоновою С.А., відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після дружини - [PERSON] , померлої [INFO] , на земельну ділянку, площею 6,504 гектарів, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах Радсадівської (Кіровської) сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у зв`язку з тим, що на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] накладено арешт (а. с. 11, 12). \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до Новоодеського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, що належало його дружині [PERSON] , при цьому, як слідує з повідомлення Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 18 вересня 2023 року, доданого позивачем до позовної заяви, за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, відділом встановлено, що на виконанні у Миколаївському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № за АСВП 13400397 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2009 року за № 2-7-5029 про стягнення з [PERSON] на користь АБ Брок бізнес Банк заборгованості в розмірі 22296 грн. 22 коп. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи міститься копія ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2020 року у цивільній справі № 490/1321/20 (провадження № 6/490/198/20), що додана позивачем до позовної заяви, якою замінено сторону стягувача у виконавчих листах у справі № 2-7-5029, Акціонерне товариство Брок бізнес Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а. с. 21, 22). \~ \~ \~ \~27 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 2016 року) в результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. \~ \~ \~ \~Станом на 18 вересня 2023 року у державного виконавця відділу відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки виконавче провадження № за АСВП 13400397 завершене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 2016 року), що не передбачає зняття арешту. \~ \~ \~ \~Крім цього, матеріали вказаного вище завершеного виконавчого провадження передані до архіву відділу, де знищені, після закінчення строку зберігання в архіві (а. с. 23, 24). \~ \~ \~ \~Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. \~ \~ \~ \~У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. \~ \~ \~ \~Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена ст. ст. 1258, 1261 - 1267 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~ \~ \~ \~Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. \~ \~ \~ \~Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~З копії спадкової справи № 94/2022,\~заведеної після\~смерті [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] , слідує, що усю спадщину після смерті [PERSON] ,\~яка померла\~ [INFO] , прийняв її чоловік [PERSON] ,\~шляхом подання\~заяви від\~09\~листопада 2022\~року про\~прийняття спадщини\~до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни. Інші спадкоємці [PERSON] - її діти: дочка [PERSON] ; дочка [PERSON] ; дочка [PERSON] ; дочка [PERSON] , шляхом подання заяв від: 11 листопада 2022 року; 22 грудня 2022 року; 06 липня 2023 року до приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонової Світлани Анатоліївни, від прийняття належної їм спадщини після смерті [PERSON] відмовилися (а. с. 66 і на звороті, 93, 96, 99, 110). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. \~ \~ \~ \~Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. \~ \~ \~ \~При цьому, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України). \~ \~ \~ \~Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач набув права на спадщину після смерті дружини [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, п. 1) ч. 6 ст. 55 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) (в редакції Закону, на час накладення арешту (11.06.2009)) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. \~ \~ \~ \~ Арешт\~застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. \~ \~ \~ \~Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону (в редакції Закону до 2016 року (28.12.2015)) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. \~ \~ \~ \~В силу частини 5 статті 47 Закону (в редакції Закону до 2016 року (28.12.2015)) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. \~ \~ \~ \~З наданих суду документів встановлено, що матеріали завершеного виконавчого провадження № 13400397 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2009 року за № 2-7-5029 про стягнення з [PERSON] на користь АБ Брок бізнес Банк заборгованості в розмірі 22296 грн. 22 коп., передані до архіву відділу, де знищені, після закінчення строку зберігання в архіві. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1281 ЦК України (в редакції на час відкриття спадщини (27.04.2022)) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. \~ \~ \~ \~Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. \~ \~ \~ \~Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. \~ \~ \~ \~Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідачем не представлено суду доказів щодо пред`явлення вимоги до позивача. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на 09.02.2025)) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція викладенау постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі № 755/6302/19 (провадження № 61-11244св20). \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного вище, за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно спадкодавця позивача, порушується право позивача, як спадкоємця, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити спадкове майно у встановленому законом порядку та у повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, при цьому правові підстави для продовження арешту (обтяження) належного спадкодавцеві нерухоме майна відпали, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, належного спадкодавцеві. \~ \~ \~ \~За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved