Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

ТОВ «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договорами № 75993464 від 02.08.2021 року, № 102015177 від 15.09.2021 року, № 4391701 від 16.09.2021 року, № 3324821 від 13.10.2021 року у розмірі 222 139,04 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3332,09 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2021 року ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та [PERSON] уклали Договір № 75993464. 15.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 102015177. 16.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 4391701. 13.10.2021 року між ТОВ " Маніфою" та [PERSON] укладено Договір № 3324821. 22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75993464. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ\~«Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75993464. Таким чином, ТОВ\~«Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75993464. 17.01.2022 року було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102015177. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ\~«Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102015177. Таким чином, ТОВ\~«Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 102015177. 13.01.2022 року було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4391701. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ\~«Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4391701. Таким чином, ТОВ\~«Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4391701. 09.02.2022 року було укладено договір № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ "\~Маніфою" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3324821. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ\~«Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3324821. Таким чином, ТОВ\~«Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3324821. Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договорами № 75993464 від 02.08.2021 року, № 102015177 від 15.09.2021 року, № 4391701 від 16.09.2021 року, № 3324821 від 13.10.2021 року, становить 222 139,04 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд його задовольнити. Ухвалою суду від 30.12.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 122-123) 13.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач позов не визнав в повному обсязі. Вказав на недоведеність позовних вимог, а саме того, що позивачем не надано доказів перерахування коштів для відповідача. Зокрема вказував, що грошові кошти відповідач не отримувала, а кредитні договори/паспорти споживчих кредитів не підписувала, тому договори є неукладеними. Зокрема у кредитних договорах/паспортах споживчих кредитів містяться лише реквізити сторін, а підпису позичальника як власноручного так і електронного (за допомогою одноразового ідентифікатора) немає. 17.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Відповідно до вказаної відповіді позивач вказує, що при укладанні Договорів про надання фінансових кредитів клієнтом, тобто відповідачем, власноруч було зазначено рахунок позичальника, на яку і було перераховано кредитні кошти. Щодо надання первинних бухгалтерських документів позивач зазначає, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано з АТ «А-Банк» інформацію щодо зарахувань на картковий рахунок [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , - № [NUMBER] , відкритий у АТ «А-Банк», 20\~000 грн. від ТОВ «Мілоан» через ТОВ « ФК «Елаєнс» 16.09.2021 року. (а.с. 176) У призначене судове засідання представник позивача не з`явився, однак раніше надавав до суду клопотання, в якому зазначав розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Раніше було надано до суду відзив на позов, в якому представник заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно приписів до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2021 року між ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір № 75993464. (а.с. 10) Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов?язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов?язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : сума Позики становить 15000.00 грн.; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об?єм зобов?язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. (а.с. 11-16) 15.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 102015177. (а.с. зворот 35-39) Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8500.00 грн.. Відповідно до п.1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3187,5 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 16.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 4391701. (а.с. зворот 28-32) Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов?язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов?язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн.. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 5280 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 13.10.2021 року між ТОВ " Маніфою" та [PERSON] укладено Договір № 3324821. (а.с. зворот 16-20) Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), який був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 9 Договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно п. 2.1., 2.3.3. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов?язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов?язані з виконанням цього договору. Сума позики становить 6000грн. Відповідно до п. 2.2. Договору позики позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов?язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника; сума позики: 6000.00 грн.. Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. Правилами, розміщеними на сайті товариства (https://money4you.ua/pro-nas/normatyvna-dokumentatsiya/), зокрема п. 4.3.1 передбачено, що договір позики з фізичною особою укладається в інформаційно-телекомунікаційні системі товариства дистанційно, в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Пунктом 4.3.2 Правил визначено, що оферта, що містить повний текст договору позики, розміщується товариством в особистому кабінеті та надається для вивчення й погодження фізичний особі, яка бажає укласти договір позики. Підписанням Договору відповідач також підтвердив, що він вивчив та повністю погоджується з умовами Правил надання грошових коштів у позику, у т.ч. і на умовах фінансового кредиту ТОВ " Маніфою", які є невід?ємною частиною договору; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики (п.п. 8.3.5 та 8.3.6 договору позики). При укладенні вказаних договорів відповідач повинен був розуміти його умови, а саме щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів. Відповідно до довідки, яка видана ТОВ ФК «Елаєнс» ТОВ «Мілоан» вбачається, що 16.09.2021 року кошти згідно договору № 4391701 в сумі 20\~000,00 грн. було перераховано на карту [NUMBER] , Банк картки отримувача: PUBLIC JSC ACCENT-BANK. (а.с. 48) Відповідно до довідки від 18.09.2024 року Вих. № КД-000000484, ТОВ «ФК«Фінекспрес» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924) відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата 02.08.2021 року; 2) Номер платежу f9f7d5ca-048a-4be0-b5fc-f295c58b9bdf; 3) Сума 15000.00 грн.; 4) Отримувач на карту № [NUMBER] . (а.с. зворот 48) Як вбачається з листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 16.09.2024 року Вих. № 2782_240916171459, ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків. Було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 13-10-2021 16:34:35 на суму 6000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі іРау.uа - 114190932, призначення платежу: Зачисление 6000 грн. на карту [NUMBER] . (а.с. зворот 51) Платіжним дорученням № 32491623 від 15.09.2021 року підтверджується перерахування коштів у сумі 8 500 грн. на картку [NUMBER] відповідача [PERSON] . (а.с. зворот 53) Зокрема у відповідь на ухвалу суду від 14.02.2025 року про витребування доказів, АТ «Акцент-Банк» повідомило, що картка № [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ) емітована на ім?я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), також Банком була надана інформація про рух коштів по рахунку за 16.09.2021, з якої вбачається, що 16.09.2021 року на картку відповідача було зараховано 20000 грн.. (а.с. 188-189) 22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75993464. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ\~«Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75993464. Таким чином, ТОВ\~«Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75993464. (а.с. 69-71,94-97) Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 року до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ\~«Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором № 75993464 в сумі 46233,35 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 14999,81 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31231,08 грн.; нараховані 3% річних - 2,46 грн.. (а.с. 108) 17.01.2022 року було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102015177. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ\~«Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102015177. Таким чином, ТОВ\~«Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 102015177. (а.с. зворот 84-87) Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 року до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ\~«Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором № 102015177 в сумі 46700,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 7289,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 38561,25 грн.; заборгованість за комісіями - 850,00 грн.. (а.с. 106) 13.01.2022 року було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4391701. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ\~«Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4391701. Таким чином, ТОВ\~«Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4391701. (а.с. зворот 79-82) Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 року до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ\~«Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором № 4391701 в сумі 111817,44 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 17342,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 93075,44 грн.; заборгованість за комісіями - 1400,00 грн.. (а.с. 105) 09.02.2022 року було укладено договір № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ "\~Маніфою" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3324821. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ\~«Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3324821. Таким чином, ТОВ\~«Коллект центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3324821. (а.с. зворот 74-77) Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 року до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року ТОВ\~«Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача за договором № 3324821 в сумі 77688,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 71688,00 грн.. (а.с. 107) Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 17388,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов?язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11388,00 грн.. Відповідно до розрахунків заборгованості, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з відповідача станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 222139,04 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 45630,81 грн.; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 174255,77 грн.; - Заборгованість за комісіями - 2250,00 грн.; - Нараховані 3% річних - 2,46 грн.. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно зі ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положеньст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1\~ст. 638ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді, визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5\~ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК Українипередбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.612\~ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною першою статті 1048\~ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, щодо своєчасної сплати кредиту. Суд також звертає увагу на те, що за кредитними договорами № 102015177 від 15.09.2021 року та № 4391701 від 16.09.2021 року фінансовою установою до загального розміру заборгованості відповідача включено заборгованість за комісією в сумі 2250,00 грн. (850+1400). Згідно п.1.5.1. за кредитним договором № 4391701 від 16.09.2021 р.: «Комісія за надання кредиту: 1400.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту». Згідно п.1.5.1. за кредитним договором № 102015177 від 15.09.2021 року: «Комісія за надання кредиту: 850.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту». Однак вказана вимога банку задоволенню не підлягає, з тих підстав, що вона є необґрунтованою, оскільки банк не мав права встановлювати у спірному кредитному договорі винагороду за управління кредитом, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на таке. У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Законом України від 01 грудня 2005 року № 3161-IV\~Закон України «Про захист прав споживачів»\~був викладений в новій редакції, яка запровадила законодавче регулювання права споживача в разі придбання ним продукції у кредит (стаття 11) та визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача внаслідок їх несправедливості (стаття 18). Натомість, в частині першій\~статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) передбачалося, що умови договору, що обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законодавством, визнаються недійсними. Тобто була закріплена інша правова конструкція недійсності умов договору. Аналізуючи викладене, паспорти споживчого кредиту, розрахунки заборгованості суд вбачає, що кредитор зобов`язує позичальника сплачувати комісію за надання кредиту у розмірі 1400 грн. за кредитним договором № 4391701 від 16.09.2021 р. та включено заборгованість за комісією у розмірі 850 грн. за кредитним договором № 102015177 від 15.09.2021 р., що є несправедливим. Тому вимога про стягнення комісії не підлягає задоволенню. Відповідач не надав суду доказів того, що вона не отримувала зазначені суми коштів на картку. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитних договорів та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ\~«Коллект центр» підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 219\~889,04 грн. (222\~139,04 2550 (заборгованість за комісією)). Згідно ч. 3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.\~6 ст.\~81, ч.\~1 ст.\~89\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача на користь ТОВ\~«Коллект центр» підляє стягненню судовий збір у розмірі 3\~298,33 грн. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові ВП ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновки щодо ступеня деталізації опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, у цій постанові зазначено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе тільки на підставі клопотання іншої сторони в разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом і часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано до суду заявку на надання юридичної допомоги № 185 від 01.11.2024р.; витяг з акту № 4 про надання юридичної допомоги від 29.11.2024р.; договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024р.. (а.с. 113-117) Сума витрат на правову допомогу складає 25000 грн., з яких: 4000 грн. (надання усної консультації з вивченням документів); 3000 грн. (надання письмової консультації з вивченням документів); 10000 грн. (складення позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду). При цьому представник відповідача у відзиві на позовну заяву\~заперечував проти задоволення вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial