Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом.\~Позов мотивує\~тим,\~що 31.01.2022\~року між\~Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»\~та відповідачем було укладено електронний договір №870177751 про надання грошових коштів. Сума кредиту склала 27500,00 грн..Строк кредиту на 140 днів. Відсотки за користування кредитом становлять 0,69 % в день від суми кредиту. Базова ставка 1,30 % в день від суми кредиту. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та\~ТОВ «Таліон\~Плюс»укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого позивач отримав право вимоги по відношенню до відповідача. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон\~Плюс»та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, згідно якого позивач отримав право вимоги по відношенню до відповідача. 26.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЙС»\~укладено договір факторингу №26/12/Е, згідно якого позивач отримав право вимоги по відношенню до відповідача. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не повернув в повному обсязі кредитну заборгованість та не виконав в повному обсязі всі свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем в результаті чого станом на 14.02.2025 заборгованість становить 34086,25 грн., з яких 27500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, сума заборгованості за процентами становить 6586,25 грн.. Відповідач добровільно борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача наявну заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. 10.03.2025 від відповідача до суду надійшов відзив в якому просить відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що позивачем не підтверджено факту невиконання умов кредитного договору. Позивачем пропустив строк позовної давності, оскільки з часу укладення договору з 31.01.2022 пройшло три роки. На підставі наведеного вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. 24.03.2025 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив згідно якої просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Зазначає, що при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Даний договір є електронним. Він вважається укладеним з моменту обміну електронними повідомленнями та був підписаний електронним підписом. в порядку ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Щодо строків позовної давності зазначив, що спірний договір укладено 31.01.2022 року строком на 140 днів. Кінцева дата повернення кредиту- 20.05.2022. Крім того у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні перебіг позовної давності зупиняється на строк дії такого стану. Ухвалою судді від 17.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить взяти до уваги відзив на позов та у задоволенні позову відмовити . Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Як встановлено\~в судовому\~засіданні,\~31.01.2022\~року між\~Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»\~та відповідачем було укладено електронний договір №870177751 про надання грошових коштів. Сума кредиту склала 27500,00 грн..Строк кредиту на 140 днів. Відсотки за користування кредитом становлять 0,69 % в день від суми кредиту. Базова ставка 1,30 % в день від суми кредиту. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога»\~та\~ТОВ «Таліон\~Плюс»укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно якого позивач отримав право вимоги по відношенню до відповідача. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон\~Плюс»та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, згідно якого позивач отримав право вимоги по відношенню до відповідача. 26.12.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЙС»\~укладено договір факторингу №26/12/Е, згідно якого позивач отримав право вимоги по відношенню до відповідача. Згідно розрахунку заборгованості станом на 14.02.2025 заборгованість становить 34086,25 грн., з яких 27500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, сума заборгованості за процентами становить 6586,25 грн.. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі. Частина 12 ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України та ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, суд установив, що позивач відповідно до ст.\~1048\~ЦК України має право на стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого строку кредитування. \~ \~ \~ \~Суд вважає безпідставними доводи відповідача в тому, що позивачем не підтверджено факту невиконання умов кредитного договору, оскільки ці твердження повністю спростовані доказами доданими позивачем до позовної заяви, а відповідач жодних допустимих та належних доказів на підтвердження вказаного суду не надав. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду. Таким чином нарахована сума заборгованості відповідає умовам Кредитного договору. Більше того, не дивлячись на гарантоване ст.\~15\~ЗУ «\~Про споживче\~кредитування» право на відмову від договору протягом чотирнадцяти днів з дня його укладення, відповідач користувався кредитними коштами. Суд\~критично відноситься\~до заперечень\~відповідача відносно\~позову в\~частині порушення\~позивачем трирічного\~строку позовної\~давності,\~оскільки як\~вбачається з\~матеріалів справи\~кредитний договір\~№870177751\~з відповідачем укладено 31.01.2022 року строком на 140 днів. Кінцева дата повернення кредиту - 20.05.2022. Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, з 24.02.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено. Отже, строки позовної давності не були пропущені позивачем, а, підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики у розмірі 34086,25 грн., з яких 27500,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, сума заборгованості за процентами становить 6586,25 грн.. Розподіл судових витрат: Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Так, в позові представником було зазначено, що судові витрати позивача складаються з суми судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2422,40 гривні. Відповідно до\~ч.2\~ст.141\~ЦПК України\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи\~ вбачається, що позивач уклав договір про надання правової допомоги №27/12/24-01. Вартість послуг в загальній сумі\~склала 7000,00 грн.. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 7000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги та 2422,40 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного, відповідно до ст. 207, 512, 514, 526, 625, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved