Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

18 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «ФК «Ейс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 28 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ») та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 00-10422469, право вимоги за яким на підставі договорів факторингу 22 січня 2024 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (далі ТОВ «Макс Кредит»), а 16 серпня 2024 року до ТОВ «ФК «Ейс». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у нього виникла заборгованість в розмірі 28660 гривень, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 87, 88), у позовній заяві представник позивача вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати без його участі (а. с. 8). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень частини восьмої статті 128 ЦПК України був належним чином повідомлений (а. с. 93), про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав. Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 19 березня 2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Статтею 628\~ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України\~«Про електронну\~комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. \~Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до\~Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідно до Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Судом встановлено, що 28 листопада 2023 року [PERSON] уклав із ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» договір кредитної лінії № 00-10422469, відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 5000 гривень, шляхом безготівкового переказу на банківську картку № [NUMBER] . Строк дії договору 240 днів (до 25 липня 2024 року), процентна ставка 2138,3% річних (знижена процентна ставка 0,011 % в перші 20 днів, стандартна процентна ставка 2.8 % з 21 дня по дату повернення суми кредиту) (а. с. 18-22). За змістом пункту 7.12 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником і кредитодавцем у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та аналог власноручного підпису кредитодавця, що відтворений засобами копіювання з боку кредитодавця, відповідно до Правил та\~Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Паспорт споживчого кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» від 28 листопада 2023 року, кредитний договір №00-10422469 від 28 листопада 2023 року та графік платежів підписані відповідачем за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора, який направлявся відповідачеві шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] , який він вказував при реєстрації на сайті. На виконання умов Договору 28 листопада 2023 року ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», перерахувало відповідачу на картковий рахунок № [NUMBER] , вказаний ним в особистому кабінеті, грошові кошти в сумі 5000 гривень на банківську картку відповідача за допомогою системи «Platon» (номер транзакції 40115-89686-00694 від 28 листопада 2023 року) (а. с. 27, 28). Відповідно до повідомлення АТ «Універсал Банк» від 05 березня 2025 року банківська картка № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) емітована на ім`я відповідача [PERSON] (а. с. 89). Із виписки по вказаному рахунку відповідача видно, що 28 листопада 2023 року на його картку було зараховано 5000 гривень (а. с. 90 на звороті). ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за Договором виконало, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 (провадження № 61-9071ск20). З розрахунку заборгованості ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» видно, що заборгованість [PERSON] за договором №00-10422469 від 28 листопада 2023 станом на 22 січня 2024 року становить 12840 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000 гривень, заборгованість за процентами 7840 гривень (а. с. 36). Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій\~статті 516 ЦК України\~зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи видно, що 22 січня 2024 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» укладений договір факторингу № 22-01/2024 (а. с. 39-43). Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» зобов`язується відступити ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги, за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та умовах, що існують на дату відступлення пра вимоги, а ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» суму фінансування в розпорядження ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідач [PERSON] є в реєстрі боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», до договору факторингу № 22-01/2024 від 22 січня 2024 року і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № 00-10422469 від 28 листопада 2023 року становить 12840 гривень (а. с. 49). 16 серпня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ», до якого перейшло право вимоги від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», та ТОВ «ФК «Ейс» укладений договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС (а. с. 51- 55). Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Ейс» права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, а ТОВ «ФК «Ейс» зобов`язується їх прийняти та передати (сплатити) ТОВ «МАКС КРЕДИТ» суму фінансування в розпорядження ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідач [PERSON] є в реєстрі боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ», до договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № 00-10422469 від 28 листопада 2023 року становить 28660 гривень (а. с. 62). Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10422469 від 28 листопада 2023 року, укладеним між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] . З наданого позивачем розрахунку видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 00-00-10422469 від 28 листопада 2023 року становить 28660 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 5000 гривень, заборгованість за відсотками 23660 гривень (а. с. 62) Розрахунок проведений з дотриманням узгоджених сторонами вищевказаних істотних умов Договору. Враховуючи, що відповідач фактично отримав кредитні кошти та використовував їх, що й було предметом укладеного між сторонами договору, проте порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів і процентів за користування ними, то суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень позивач надав копію Договору про надання правової допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, протокол погодження вартості послуг до Договору надання правової допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, додаткову угоду №17 до Договору про надання правової допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, акт прийому-передачі наданих послуг 2211/Е від 22 листопада 2024 року (а. с. 64-68). Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відповідач відповідно до положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, співмірності цих витрат наданим позивачу адвокатом послугам не спростовував. Таким чином, з урахуванням того, що позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. На підставі викладеного, статей 516, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 634, 639, 1048, 1054, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу\~України та

Outcome: approved