Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу регламентну виплату за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу в сумі 88662,70 грн, а також витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків, в сумі 4280,72 грн. Позов мотивує тим, що 28.08.2022 о 18 год. 25 хв. на а/д Р67 Чернігів-Прилуки-Пирятин, 54 км сталась дорожньо-транспортна подія за участі відповідача [PERSON] та водія [PERSON] .. За обставинами ДТП водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 212140, р. н. [NUMBER] , рухаючись по головній автодорозі, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху автомобіля «Шкода», р. н. [NUMBER] , змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, водію [PERSON] завдано матеріальні збитки. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22.11.2022 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Транспортний засіб «Шкода», р.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] було забезпечено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210007897. В той же час автомобіль ВАЗ 212140, р.н. [NUMBER] яким керував відповідач, забезпечений не був. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику автомобіля «Шкода» страхове відшкодування в розмірі 88662 грн 70 коп. Крім того, позивачем у зв`язку з оформленням страхового випадку були здійснені витрати зі сплати послуги з експертного дослідження в сумі 2390,00 грн та за розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою Програмної платформи в сумі 1890,72 грн. Посилаючись на ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від № 1961-IV просить стягнути в порядку регресу з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування. Справа надійшла до Куликівського районного суду Чернігівської області 11.10.2024 для розгляду за підсудністю з Чернігівського районного суду Чернігівської області. 14 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.11.2024 представник відповідача [PERSON] надав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволені позову відмовити. Вказує, що за фактом ДТП, яке мало місце 28.08.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення на учасника ДТП [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2022 справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Майже через рік після вказаної дорожньо-транспортної події, 14.06.2023 поліцейський склав на відповідача [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП за фактом цієї ж ДТП. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/3890/23 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] не погоджувався з протоколом та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення та закінченням строку притягнення до відповідальності. Разом з тим, суд, без дослідження фактичних обставин правопорушення та встановлення вини відповідача, закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-23/6201-ІТ від 14.08.2023 року здійсненого експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС 08.06.2023 на підставі пропозиції начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у зв`язку з проведенням перевірки по матеріалам ЄО № 6092 від 10.05.2023 року за фактом ДТП, що мало місце 28.08.2022 за участі [PERSON] та [PERSON] , з інформації та матеріалів, наданих на дослідження неможливо дати відповіді на питання чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля Skoda Fabia, н.з. [NUMBER] [PERSON] та водія автомобіля ВАЗ 212140, н.з. [NUMBER] [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України. Дати відповіді на питання чи перебувають з технічної точки зору дії учасників дорожньо-транспортної пригоди у причиновому зв`язку з її виникненням, встановити вид причинового зв`язку (причина, необхідна умова), за умов, вказаних у пропозиції на проведення автотехнічного дослідження обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, не є можливим. Зазначає, що за наведених обставин відсутні належні докази, які підтверджують вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП 28 серпня 2022 року. Вважає, що висновок експертного дослідження № ЕД-19/125-23/6201-ІТ від 14.08.2023 року спростовує протиправність дій відповідача, вину та причинно-наслідковий зв`язок між дією відповідача та наслідками ДТП. 24.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, які за своїм змістом є відповіддю на відзив, в яких представник позивача просить відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України залишити без розгляду відзив представника позивача оскільки він поданий поза межами строку, встановленого судом, містить додатки неналежної якості, що унеможливлює дослідити їх зміст. Вказує на те, що вина відповідача у вчиненні ДТП не спростована, оскільки постановою Ніжинського районного суду Чернігівської області від 22.08.2023 було закрито провадження у справі № 740/3890/23 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою обставиною та не виключає вину відповідача у вчиненні правопорушення. Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням представників сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав вказаних в позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволені позову. Заслухавши сторони, дослідивши заяви по суті справи та надані сторонами докази, судом встановлені наступні фактичні обставини та правовідносини, що виникли між сторонами. 28.08.2022 о 18 год. 25 хв. на а/д Р67 Чернігів Прилуки Пирятин, 54 км, відбулась дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля ВАЗ 212140 р.н. [NUMBER] яким керував водій [PERSON] , та автомобілем «Шкода», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водію [PERSON] заподіяно матеріальні збитки. За фактом ДТП були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП від 28.08.2022 на водія [PERSON] та від 14.06.2023 серії ААД № 188290 на водія [PERSON] .. Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.11.2022 у справі № 740/2956/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 9 - 11). Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 22.08.2023 провадження у справі № 740/3890/23 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З постанови вбачається, що під час розгляду даної справи суд не досліджував фактичні обставини та докази на підтвердження вини [PERSON] у вчиненні правопорушення. (а.с.7 8). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210007897, укладеного між ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] , застраховано транспортний засіб «Шкода», р. н. [NUMBER] , 2008 року випуску (а.с.21). На час виникнення ДТП 28.08.2022 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 212140, р.н. [NUMBER] не була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.12). Згідно висновку № 30 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 23.02.2023 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу автомобіля легкового «Skoda Fabia», реєстраційний № [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 28.08.2022 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, включно з сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом цін на дату огляду 27.01.2023 року, складає: 106 192,52 грн. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ SKODA FABIA з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати, регламентна виплата власнику пошкодженого транспортного засобу SKODA FABIA з номерним знаком [NUMBER] становить 88662,70 грн.. Згідно наказу МТСБУ постановлено перерахувати страхове відшкодування на рахунок [PERSON] в сумі 88662,70 грн. (а.с.65). МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у вказаній сумі, що підтверджується платіжною інструкцією №975648 від 14.09.2023 (а.с.67). Витрати МТСБУ на складання висновку автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу становлять 2390 грн., та за послуги з визначення вартості майна 1890 грн. 72 коп.. 23.07.2024 МТСБУ звернулось до [PERSON] з вимогою про відшкодування витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 92 943,42 грн.. З висновку експертного автотехніччного дослідження №ЕД-19/125-23/6201-ІТ від 14.08.2023 року здійсненого експертом Чернігівського НДЕКЦ МВС вбачається, що дати відповідь на питання чи відповідали з технічної точки зору водія автомобіля Skoda Fabia, н.з. [NUMBER] [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України, за умов, вказаних у пропозиції на проведення автотехнічного дослідження, обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, не є можливим. Дати відповідь на питання чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 212140, н.з. [NUMBER] [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України що, за умов, вказаних у пропозиції на проведення автотехнічного дослідження, обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, не є можливим. Дати відповіді на питання чи перебувають з технічної точки зору дії учасників дорожньо-транспортної пригоди у причинному зв`язку з її виникненням, встановити вид причинного зв`язку (причина, необхідна умова) за умов, вказаних у пропозиції на проведення автотехнічного дослідження обставин, що випливають з наданих на дослідження матеріалів, не є можливим (а.с. 106 112). Спірні відносини виникли з приводу здійснення товариством відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не уклав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та відшкодування винуватцем ДТП в порядку регресу для МТСБУ виплаченої ним страхової суми третій особі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із пунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Як на підставу звернення до суду з позовом, позивач посилається на те, що відповідач був учасником дорожньо-транспортної пригоди, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, постановою місцевого суду було закрито провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою обставиною та не виключає його вину у вчиненні ДТП, позивач здійснив страхову виплату потерпілому, у зв`язку з чим набув право вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно з абз. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку, на переконання суду, не притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не є підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. Враховуючи положення ч.1 ст. 1188 ЦК України, які вказують на підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за відсутності в матеріалах справи судового рішення, яким відповідач був би притягнутий до відповідальності за скоєння ДТП, його вину в заподіянні шкоди має бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-23/6201-ІТ, яке проведене на підставі матеріалів перевірки за фактом ДТП, неможливо як встановити, так і спростувати вину [PERSON] в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожнього транспортної пригоди, та як наслідок заподіяння шкоди відповідачу. Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих доказів, які відповідно до ст. 1188 ЦК України є необхідними в даній справі, на підтвердження вини відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.08.2022 за участі автомобіля ВАЗ 212140, р.н. [NUMBER] , а також автомобіля «Шкода», р. н. [NUMBER] , та як наслідок наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та матеріальною шкодою, якої зазнала власник автомобіля марки «Шкода», р.н. [NUMBER] . З цих міркувань, суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу відсутні. Враховуючи, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, немає підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування судових витрат на користь позивача. Докази, що відповідач поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, суду не надано.

Outcome: dismissed