Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

29\~жовтня 2024\~року представник\~позивача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Кредитсервіс»\~звернувся до\~суду з\~позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 211210-004 від 10.12.2021 за період з 10.12.2021 по 08.12.2023 у розмірі 45\~423, 30 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~422, 40 грн; витрати на правову правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2021 між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 211210-004. Відповідно до п.1.1. умов договору, кредитодавець надає позивальнику кредит у розмірі 30\~000, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, кредит надається позичальнику шляхом перерахування суми Кредиту на банківський (картковий) рахунок Позивальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, за користування Кредитом, позивальник сплачує Кредитодавцю платежі, строки і суми яких зазначенні в Графіку платежів. Плата за користування кредитом нараховується щомісячно за кожен місяць користування кредитом. У складі плати за користування кредитом, фіксована щомісячна комісія та (або) одноразова комісія за користування кредитом в залежності від обраного Позивальником кредитного продукту. Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, процентна ставка за Договором є фіксованою. Відповідно до п.2.4 Кредитного договору, датою повернення суми Кредиту, так само і датою сплати заборгованості за Договором, вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитодавця. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, Договір набуває чинності і діє до 10 (десять) років з моменту укладення, але в будь Якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором. Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору, у випадку припинення дії, або закінчення строку дії Договору, сторони не звільняються від обов`язку виконання зобов`язань, що виникли підчас його дії. Пунктом 4.4. Кредитного договору, Позивальник зобов`язується: 4.4.1. використати кредит за цільовим призначенням; 4.4.2. вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку, визначеному цим Договором; 4.4.3. надавати Кредитодавцю всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання Кредиту; 4.4.4., у випадку прострочення сплати заборгованості за цим Договором в повному обсязі, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та штрафи; 4.4.6 виконувати інші обов`язки передбачені договором. Відповідно до п. 5.6. Кредитного договору сторони погодили, що на підставі ст. 259 ЦК України позовна давність за всіма зобов`язаннями Сторін, що виникають з умов Договору, в тому числі щодо сплати штрафів, процентів та відшкодування збитків становить 10 (десять) років. Кредитний договір № 211210-004 від 10.12.2021 було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10.12.2021. На виконання умов договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, позивальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку кредитної заборгованості за Договором № 211210-004 від 10.12.2021 станом на 08.12.2023 заборгованість відповідача становить 45\~423, 30 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту 27\~648, 54 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 17774, 76 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0, 00 грн; строкова заборгованість за комісією 0, 00 грн; строкова заборгованість за процентами 0, 00 грн; строкова заборгованість за штрафами та пенею 0, 00 грн. Оскільки станом на дату 08 грудня 2023 року заборгованість не погашена, позивач і вимушений звернутися із позовом до суду. Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі 20 грудня 2024 року Ухвалою суду, по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом, повідомленням сторін. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до позовних вимог просив розглядати справу у його відсутність. Крім того, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення суду. Про причину неявки суду не сповістила. Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03. 2025, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 10.12.2021 між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 211210-004. (а.с. 26-37) Відповідно до п.1.1. умов договору, кредитодавець надає позивальнику кредит у розмірі 30 000, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит Кредитодавцю та оплатити за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, кредит надається позичальнику шляхом перерахування суми Кредиту на банківський (картковий) рахунок Позивальника. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, за користування Кредитом, позивальник сплачує Кредитодавцю платежі, строки і суми яких зазначенні в Графіку платежів. Плата за користування кредитом нараховується щомісячно за кожен місяць користування кредитом. У складі плати за користування кредитом, фіксована щомісячна комісія та (або) одноразова комісія за користування кредитом в залежності від обраного Позивальником кредитного продукту. Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, процентна ставка за Договором є фіксованою. Відповідно до п.2.4 Кредитного договору, датою повернення суми Кредиту, так само і датою сплати заборгованості за Договором, вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитодавця. Відповідно до п.3.1. Кредитного договору, Договір набуває чинності і діє до 10 (десять) років з моменту укладення, але в будь Якому випадку до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором. Відповідно до п. 3.5. Кредитного договору, у випадку припинення дії, або закінчення строку дії Договору, сторони не звільняються від обов`язку виконання зобов`язань, що виникли підчас його дії. Пунктом 4.4. Кредитного договору, Позивальник зобов`язується: 4.4.1. використати кредит за цільовим призначенням; 4.4.2. вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку, визначеному цим Договором; 4.4.3. надавати Кредитодавцю всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового використання Кредиту; 4.4.4., у випадку прострочення сплати заборгованості за цим Договором в повному обсязі, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та штрафи; 4.4.6 виконувати інші обов`язки передбачені договором. Кредитний договір № 211210-004 від 10.12.2021 було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 10.12.2021. (а.с. 26-37) На виконання умов договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, позивальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку кредитної заборгованості за Договором № 211210-004 від 10.12.2021 станом на 08.12.2023 заборгованість відповідача становить 45 423, 30 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту 27 648, 54 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 17774, 76 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0, 00 грн; строкова заборгованість за комісією 0, 00 грн; строкова заборгованість за процентами 0, 00 грн; строкова заборгованість за штрафами та пенею 0, 00 грн. Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст.1055 ЦК України. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Так, судом встановлено, що Кредитний договір № 211210-004 від 10.12.2021 між ТОВ «Кредитсервіс» та [PERSON] укладений в електронному вигляді та відповідачем підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З урахуванням вищезазначеного, встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем, вищезазначений договір не міг бути укладений сторонами, суд дійшов висновку, що правочин, відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. Відповідач відзив на позовну заяву не надала, на судові засідання, попри те, що була належним чином повідомлена про його час та місце, не з`являлася, а отже наведені розрахунки не заперечила, власних не провела, доказів їх неправильності не надала. З огляду на таке суд не має підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. Так, відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України. З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які нею не виконувалися належним чином, та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», кредитну заборгованість за кредитним договором № 211210-004 від 10.12.2021 у загальному розмірі 45 423, 30 грн, що складається з: простроченої заборгованості по кредиту 27 648, 54 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість за процентами - 17774, 76 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0, 00 грн; строкова заборгованість за комісією 0, 00 грн; строкова заборгованість за процентами 0, 00 грн; строкова заборгованість за штрафами та пенею 0, 00 грн. Вирішення питання щодо судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. Стосовно вимог позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, судом встановлено наступне. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказане кореспондується з позицією ВС, викладеною у Постанові від 23.11.2020 року у справі № 638/7748/18. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, від якої вважає за необхідне відступити Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справі № 922/1964/21, предметом касаційного перегляду була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначену ухвалу залишив без змін. У зазначеній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. Натомість у цій постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18. Як вбачається з матеріалів справи представником позивача в якості доказів понесених витрат, надане до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги № 25-01/2023 від 25.01.2023; акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.01.2023, згідно Договору № 25-01/2-23 від 25.01.2023; актом приймання передачі від 01 грудня 2023 року; актом № 3 приймання передачі наданої правової допомоги від 04.01.2024. На підставі вищевикладеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки наданим доказам, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, а також задоволення позову, поведінку відповідача, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, а отже позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Outcome: approved