Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов, який мотивований тим, зокрема, що 31.01.2019 о 14 год. 55 хв. позивач був затриманий за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та направлений у Вінницьке ІТТ №1. 01.02.2019 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 368 КК України, а 23.07.2019 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 368 КК України. 12.08.2019 позивачу було вручено обвинувальний акт в межах даного кримінального провадження. Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду по справі № 138/2132/19 від 23.11.2021 позивача виправдано і ухвалою від 04.03.2022 Вінницький апеляційний суд залишив такий вирок суду без змін. Таким чином, з часу затримання і до набрання вироком суду законної сили, позивач перебував під слідством 38 місяців та чотири дні, з яких 2 дні перебував під вартою та 2 місяці був відсторонений від посади, а саме з 11.02.2019 по 10.04.2019. Вказаним вище вироком Могилів-Подільського міськорайонного суду встановлено факт провокації злочину з боку правоохоронних органів та прокуратури. Починаючи з часу затримання, яке відбулося на центральній площі міста і тривало понад дві години з проведенням слідчих дій обшуку авто, огляду місцевості, позивач зазнавав моральних страждань внаслідок протиправних дій правоохоронних органів. Обіймаючи посаду керівника управління органу місцевого самоврядування в невеликому місті, його особа була загальновідома і він користувався авторитетом в місті, мав ряд почесних нагород та звань. Такі слідчі дії безпосередньо перед приміщенням Могилів-Подільської міської ради, в центрі міста, спричинили шкоди честі гідності та діловій репутації позивача та призвели до моральних страждань. В подальшому інформація щодо інкримінованого злочину була розповсюджена в засобах масової інформації, в інтернеті та стала відома всім жителям міста та району та досягла меж всієї України, коли дана інформація розповсюдилася в прямому ефірі шоу «Вечірній Квартал». Проведений обшук квартири позивача, який тривав і в нічний час за участю малолітніх дітей позивача, призвів до завдання йому душевних страждань. В подальшому було накладено арешт на автомобіль, яким користувався позивач, а також арешт на його особисте майно, внаслідок чого його було протиправно позбавлено у користуванні даним майном. Слідство в даній справі двічі продовжувалося, при цьому інші додаткові слідчі дії не проводилися, що свідчить про безпідставне затягування процесу. Протягом слідства правоохоронні органи намагалися схилити позивача до дачі неправдивих показів проти колишнього мера міста [PERSON] , про що позивач заявляв в протоколі його допиту. Відбувалось ігнорування клопотання сторони захисту, спрямовані на встановлення об`єктивних обставин відсутності злочину та заяви сторони захисту про провокацію цього злочину. Весь час слідства, проти позивача безпідставно проводилися негласні слідчі розшукові дії, прослуховувалися його телефонні розмови, здійснювалося спостереження за особою та інші форми втручання у його приватне життя. Прокурор в даному процесі свідомо створював умови для штучного переслідування та обмеження основоположних прав та свобод позивача щодо права на вільне пересування. Безпідставно проводились оперативно-розшукові заходи та заявлялось клопотанням про обрання безальтернативного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Безпідставно була змінена підозра з винесенням додатково обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України. Безпідставним, поза межами строків накладення, заявлялось клопотання про покладенням обов`язків на позивача в порядку ст. 194 КПК України. Подавався ряд повторних, необґрунтованих клопотань про арешт майна. При знятті під час судового розгляду обвинувачення з головного фігуранту справи [PERSON] обвинувачення відносно позивача знято не було. Внаслідок порушення даного кримінального провадження позивача відсторонили на два місяці від посади та в подальшому під тиском керівництва він був вимушений звільнитися з роботи та залишився без засобів до існування протягом всього періоду розгляду справи. Дані обставини призвели до великих моральних страждань внаслідок неможливості влаштуватися на роботу та забезпечити утримання малолітніх дітей позивача внаслідок кримінального переслідування. В подальшому під час судового провадження по даній справі, а саме 25.03.2020 позивач почав зазнавати тиску з боку іншого фігуранту інкримінованого злочину [PERSON] , який вимагав термінового закінчення справи за причиною наближення дати чергових виборів мера міста та якому перебування в статусі обвинуваченого перешкоджало подачі своєї кандидатури на виборах. Вимагаючи швидкого закінчення справи, [PERSON] через чоловіка своєю падчерки [PERSON] вимагав припинити подання клопотань лінії захисту, спрямованих на доведення невинуватості позивача, у зв`язку з чим [PERSON] було нанесено ряд тілесних ушкоджень позивачу з незаконним його утриманням, про що було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України. Так само в цей же час [PERSON] було здійснено за цією підставою тиск і на захисника позивача з відповідними погрозами, про що порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 398 КК України. Станом на час подання позову слідство по даним провадженням триває. В подальшому, у зв`язку з ігноруванням зазначених погроз позивачем, 198.12.2020 [PERSON] був підпалений автомобіль, що перебував у користуванні позивача, що призвело до неможливості його використання за призначенням. Окрім того, дані обставини вплинули на батьків позивача, у якого позивач був єдиним сином. В місті його сім`я користувалась авторитетом та повагою. Батько позивача був лікарем. В результаті постійних стресів від даного кримінального переслідування влітку 2021 року батько отримав інсульт, який в подальшому призвів до його смерті. Окрім того, й здоров`я позивача значно погіршилося за час перебування під слідством та судом. Кримінальне переслідування, відсутність роботи, нанесення тілесних ушкоджень, знищенням майна, постійні погрози вбивством, тиск з боку правоохоронних органів, витрати зумовлені даним кримінальним провадженням проїзд до органів досудового слідства, суду, оплата експертних висновків, послуг адвоката, хвороба та смерть батька - назавжди змінили звичний спосіб життя позивача та є непоправними. Таким чином, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 249600,00 грн., з розрахунку мінімальної заробітної плати за 22 рік за 38 місяців і 4 дні, тобто за весь час перебування під слідством і судом. Крім того, зважаючи на обставини справи позивач вважає, що незаконним обшуком квартири та авто йому були заподіяні моральні втрати в розмірі 20\~000,00 грн., внаслідок незаконного арешту майна в період 38 місяців 100\~000,00 грн., внаслідок знищенням майна автомобіля 100\~000,00 грн, внаслідок протиправних посягань на життя та здоров`я позивача пов`язаних з даною кримінальною справою 200\~000,00 грн., внаслідок приниження честі та гідності фізичної особи 100\~000,00 грн., внаслідок незаконності оперативно розшукових заходів та протиправних дій прокурора, втрати заробітку та неможливості влаштуватися на роботу 200\~000,00 грн., а всього 720\~000,00 грн. Таким чином загальна сума завданої моральної шкоди складає 969\~600,00 грн. (249600,00 грн. +720\~000,00 грн.). Крім того, незаконне ініціювання даного кримінального провадження, яке пов`язане саме з виконанням посадових обов`язків позивача на роботі знищило його репутацію як законослухняного посадовця та призвело до тиску на нього з вимогами негайного звільнення. З урахуванням часу кримінального провадження, позивач весь час намагався пришвидшити слідство, вчиняв активні дії на встановлення об`єктивної істини подавав клопотання, заяви слідству, проте відповідач їх ігнорував, безпідставно двічі продовжував строк досудового розслідування, що призвело до втрати позивачем роботи та неможливості влаштуватися на іншу роботу внаслідок специфіки даного кримінального правопорушення, а саме в галузі трудових правовідносин. Так, в підтвердження наведеного, зазначив, що ним 04.02.2019 на вимогу колишнього міського голови [PERSON] під впливом психологічного тиску, пов`язаного з пред`явленням йому підозри в межах кримінального провадження по справі № 42019020000000019, було написано в кабінеті відділу кадрів Могилів-Подільської міської ради дві заяви, а саме про надання позивачу з 04.02.2019 чергової основної відпустки терміном 40 календарних днів, тобто до 16.03.2019 та про його звільнення із займаної посади за власним бажанням з 19.02.2019, тобто в час перебування у відпустці, що є порушенням трудового законодавства та свідчить про невизначеність колишнього міського голови в питанні залишити на роботі позивача чи звільнити. Дані заяви були написані в кабінеті начальника відділу кадрової роботи Шинкарук Т.Б., де і залишені, не подавалися на реєстрацію, що свідчить про відсутність намірів, викладених в заяві. По закінченню відпустки позивач з`явився на роботі, щоб повідомити, що до 10 квітня він рахується таким, що відсторонений від посади, проте начальник кадрової роботи [PERSON] повідомила, що його звільнено розпорядженням міського голови 11.02.2019, відразу після пред`явлення 08.02.2019 підозри в даному кримінальному провадженні міському голові [PERSON] , що є доказом причинного зв`язку протиправних дій відповідача та наслідків у виді завдання шкоди позбавлення трудових прав позивача. Трудову книжку позивач отримав вдома у [PERSON] і підпис про її отримання також поставив вдома. При отриманні трудової книжки виявилося, що запис в трудовій книжці сформульовано за підставою за п.1 ст. 36 КЗпП України (припинення трудового договору) за угодою сторін, хоч такої заяви позивач не подавав. Також не було отримано розпорядження про звільнення та відповідні остаточні розрахунки при звільненні 19.02.2019. З огляду на викладене, визначаючи розмір заробітку, який позивач втратив за період незаконного перебування під кримінальним переслідування, слід виходити із розміру заробітної плати позивача за останні два календарні місяці роботи, що передували події, з якою пов`язана відповідна виплата (тобто затримання та відсторонення від посади у лютому 2019 року), а саме за грудень 2018 та січень 2019 року. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 26.02.2020 №02-22/417 середньомісячна заробітна плата позивача складала 21\~535,77 грн., середньоденна заробітна плата 525,26 грн. (21\~535,77 грн./41 робочий день). Період з дня відсторонення від роботи та наступного незаконного звільнення з 11 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили по 04 березня 2022 року: в 2019 році 223 робочих дні; у 2020 році 251 робочих дні; у 2021 році 250 робочих днів; у 2022 році 43 робочих дні. Загальний розмір втрат склав 402874,42 грн. (767 робочих днів * 525, 26 грн.). Крім того, відповідно до укладених договорів про надання правової допомоги від 31.01.2019, від 17.10.2019 та додаткових угод до нього від 17.10.2019 та 05.01.2022 загальна сума витрат на адвокатські послуги за 38 місяців роботи складає: 173\~600,00 грн. (по 4568 грн в місяць). З них: витрати на правове забезпечення на досудовому слідстві 13\~600,00 грн. плюс 17 поїздок до міста Вінниці по 2000,00 грн за кожну поїздку - всього 47600,00 грн. Витрати на правове забезпечення в суді першої інстанції 36 судових засідань по 2000,00 грн. за кожне засідання, плюс оплата процесуальних клопотань 25\~000,00 грн. грн., всього 97\~000,00 грн. загальна сума витрат на правове забезпечення в суді першої інстанції. Витрати на правове забезпечення в суді апеляційної інстанції 29000,00 грн. Враховуючи усе\~викладене вище,\~з урахуванням\~збільшення та\~уточнення позовних\~вимог,\~позивач просив\~суд:\~1)\~Зобов`язати відповідача\~Вінницьку обласну\~прокуратуру на\~офіційній сторінці\~Вінницької обласної\~прокуратури https://vin.gp.gov.ua/,\~в розділі\~«стартова сторінка\~ новини\~та публікації»,\~а також\~на її\~сторінці у\~фейсбуці принести\~ [PERSON] \~публічне вибачення\~за незаконні\~дії під\~час кримінального\~провадження №138/2132/19\~прокурора Вінницької\~обласної прокуратури\~Куцяка М.Ф.,\~його особисту\~некомпетентність та\~упередженість,\~що спричинили\~позивачу та\~його родині\~значну матеріальну\~та матеріальну\~шкоду в\~строк не\~пізніше одного\~місяця з\~дня набрання\~рішенням законної\~сили;\~2) Зобов`язати відповідача - Вінницьку обласну прокуратуру застосувати зворотну вимогу шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вінницької обласної прокуратури Куцяка М.Ф.; 3) Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди суму еквівалентну 540 мінімальних заробітних плат, станом на час винесення рішення суду, що становить 4320000 (чотири мільйона триста двадцять тисяч) гривень 00 копійок; 402 874,42 грн (чотириста дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн., 42 коп.) шкода внаслідок незаконного звільнення; 173\~600,00 грн. витрати на оплату вартості адвокатських послуг. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2022 відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 07.10.2022 до суду надійшов відзив на позов Державної казначейської служби України, який мотивований тим, зокрема, що позовні вимоги заявлені у відповідності до положень Сімейного кодексу України, який не регулює правовідносини у даній цивільній справі. Також, позов є передчасним, оскільки закон передбачає, що право на визначення розміру шкоди має орган який таку шкоду завдав, а не суд, що в даному випадку проведено не було. Позов у частині вимоги про відшкодування шкоди внаслідок незаконного звільнення взагалі підлягає закриттю. Позивачем на підтвердження тієї обставини, що йому було завдано значної моральної шкоди не надав до суду жодного доказу, у тому числі щодо подання скарг на дії та рішення слідчого під час проведення стосовно нього досудового розслідування, також не надано будь-яких рішень органів, якими визнано при цьому незаконними стосовно позивача дії чи бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Так само не надано доказів погіршення стану здоров`я за час перебування під слідством, як і доказів причино-наслідкового зв`язку між цими обставинами. Позивачем не зазначено у своєму позові у чому полягає завдана йому моральна шкода, а саме якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно йому шкоду, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність факту незаконного обшуку квартири та авто, незаконність арешту майна, протиправність посягань на життя та здоров`я позивача, пов`язаних з даною кримінальною справою, приниження честі та гідності, незаконності оперативно розшукових заходів та протиправних дій прокурора. Крім того, Державна казначейська служба України не є належним відповідачем, оскільки не є тим суб`єктом, який порушив права чи інтереси позивача. Враховуючи викладене, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити (Т.1, а.с. 146-150). 15.11.2022 до суду надійшов відзив на позов Вінницької обласної прокуратури, який мотивований тим, зокрема, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017020220000902 від 14.12.2017 розпочато слідчим Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Суходольським А.С. за фактом невиконання рішень судів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та у подальшому 26.06.2019 об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 42019020000000019 від 23.01.2019 за фактами одержання службовими особами неправомірної вигоди за надання у власність земельної ділянки та підроблення офіційного документа за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Куцяка М.Ф. про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно [PERSON] шляхом проведення аудіо-, відеоконтролю особи. У ході виконання зазначеної ухвали суду заступником начальника МВ № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України Цехмейструком А.А. 31.01.2019 та 01.02.2019 складені протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи - [PERSON] . Позивача 31.01.2019 о 16 год. 01 хв. затримано працівниками УЗЕ у Вінницькій області та СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019, у справі № 127/3179/19, клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Тимчишена В.М. задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS] , власником якого був [PERSON] . На підставі цієї ухвали 31.01.2019 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУДФС у Вінницькій області Королем М.А. у період з 22 години 39 хвилин до 1 години 31 хвилини у присутності [PERSON] , адвоката Королюк О.В. та двох понятих проведено обшук квартири, яка належить [PERSON] . Відомості щодо присутності малолітніх дітей під час обшуку у матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, 01.02.2019 заступником начальника МВ № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України Цехмейструком А.А. на виконання постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області Куцяка М.Ф. від 30.01.2019 складено протокол про результати контролю за вчиненням злочину, проведеного у формі спеціального слідчого експерименту, за участі [PERSON] Старшим слідчим в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області Мойсюком Р.П. за погодженням із прокурором відділу прокуратури Вінницької області Куцяком М.Ф. 01.02.2019 [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 23.07.2019 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України. Наступного дня, 01.02.2019, процесуальним керівником погоджене письмове повідомлення про підозру [PERSON] , яке складене старшим слідчим з особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області, та клопотання про застосування запобіжного заходу, яке в свою чергу розглядалося судом. Підставою для погодження процесуальним керівником повідомлення про підозру у кримінальному провадженні стали ряд документів, зокрема: протокол прийняття заяви від [PERSON] ; протокол допиту свідка [PERSON] від 01.02.2019; протокол затримання [PERSON] від 31.01.2019; протокол огляду місця події від 31.01.2019; протокол огляду транспортного засобу від 31.01.2019 (з автомобіля Громчевського «Фольцваген Пассат» д.н.з [NUMBER] вилучено грошові кошти 7500 доларів США, порвані шматки паперу на яких містяться записи з текстом та цифрами); протокол огляду речей від 31.01.2019 (грошові банкноти); протокол обшуку від 31.01.2019 (у приміщення Могилів-Подільської міської ради вилучено заяву Коваля на ім?я [PERSON] ); матеріали НСРД: протокол про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 31.01.2019; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2019; протокол про результати аудіо-,відео контролю за особою від 31.01.2019; протокол про результати аудіо-,відео контролю за особою від 01.02.2019. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2019 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваного [PERSON] запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді застави, яку в подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08.02.2019 залишено без змін. Також, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2019 задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та [PERSON] було відсторонено від посади начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради на строк два місяці, тобто до 10.04.2019. Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2019 задоволено клопотання прокурора і до підозрюваного [PERSON] застосовано обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2019 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 01.06.2019. Надалі ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 01.08.2019. Підставами продовження строків досудового розслідування були необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, у тому числі отримання висновку судової експертизи комп?ютерної техніки і програмних продуктів, отримання висновків судових почеркознавчих експертиз, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, допиту підозрюваного [PERSON] з урахуванням висновків судових експертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій, зокрема, надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Випадків безпідставного відхилення клопотань сторони захисту під час досудового розслідування не було. На підставі здобутих доказів 12.08.2019 прокурором відділу прокуратури Вінницької області Куцяком М.Ф. затверджено обвинувальний акт стосовно [PERSON] за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та його передано для розгляду по суті до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. У подальшому, 08.05.2020, за погодженням з першим заступником прокурора Вінницької області Гайду С.В. прокурором відділу прокуратури Вінницької області Куцяком М.Ф. змінено раніше пред`явлене обвинувачення [PERSON] на ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та виключено кваліфікуючу ознаку - вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2021 [PERSON] визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та його виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України лише через недоведеність вчинення ним кримінальних правопорушень. Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2022 у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовлено та вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2021 залишено без змін. [PERSON] затримано 31.01.2019 о 16 годині 01 хвилина, а звільнено з-під варти у залі суду 02.02.2019. Досудове розслідування стосовно [PERSON] здійснювалося з 31.01.2019 до 12.08.2019 (6 місяців 13 днів), судовий розгляд - з 12.08.2019 до 04.03.2022 (2 роки 6 місяців 21 день). На думку відповідача, зазначені позивачем обставини не є підставою для відшкодування матеріальної та моральної шкоди з огляду на правове регулювання правовідносин, що склались між сторонами спору та фактичні обставини справи.Так, зокрема, з приводу проведення обшуку, то позивачем дії органу досудового розслідування щодо його затримання не оскаржувались, не визнані незаконними. Затримання підозрюваного у вчиненні злочину та його поміщення до ізолятору тимчасового тримання здійснювалося безпосередньо слідчим у відповідності до вимог КПК України, а не прокурором. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 31.01.2019 було проведено не обшук, а огляд авто, ключі від авто видані позивачем добровільно, про порушення його прав даною процесуальною дією позивачем у протоколі огляду не зазначено. Щодо заподіяння шкоди честі і гідності, діловій репутації зазначеними діями, то позивачем не наведено, які конкретно дії чи рішення органу досудового розслідування завдали шкоди честі і гідності, діловій репутації, у чому саме полягає ця шкода, яких змін чи втрат зазнали честь, гідність чи ділова репутація позивача. З приводу поширення інформації щодо інкримінованого злочину у засобах масової інформації, інтернеті, телепрограми «Вечірній квартал» то до позову долучені скріншоти інтернет-сторінок far.chesno.org, vn.20minut.ua, project.info, clovoidilo.ua, vinnitsa.ok.com.ua, court.gov.ua, на яких розміщена інформація про вчинення позивачем кримінального правопорушення із зазначенням його імені. Дані публікації розміщені на приватних ресурсах, органи прокуратури до розміщення такої інформації відношення не мають та відповідальність за її розміщення не несуть. Обшук у квартирі, яка належить позивачу, 31.01.2019 здійснювався на підставі ували слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 у справі № 127/3179/19 у період з 22 години 39 хвилин до 1 години 31 хвилини у присутності [PERSON] , адвоката Королюк О.В. та двох понятих. Відомості щодо присутності малолітніх дітей під час обшуку у матеріалах кримінального провадження відсутні. Скарг щодо порушення прав позивача чи інших осіб від нього чи його захисника не надходило. Арешти на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у приміщенні Могилів-Подільської міськради, під час проведення огляду в автомобілі, під час проведення обшуку в домоволодінні накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 05.02.2019 у справі № 127/3472/19, від 05.02.2019 у справі № 127/3477/19, від 06.02.2019 у справі № 127/3474/19, від 12.02.2019 у справі № 121/3471/19. Даних щодо оскарження ним чи його захисником зазначених ухвал позивач не надає, отже вказані процесуальні дії вчинені під судовим контролем, їх незаконність не встановлена. Досудове розслідування стосовно [PERSON] здійснювалось з 31.01.2019 до 12.08.2019 (6 місяців 13 днів), судовий розгляд - з 12.08.2019 до 04.03.2022 (2 роки 6 місяців 21 день). У встановленому порядку позивачем чи його захисником у кримінальному провадженні порушення розумних строків досудового розслідування не оскаржувалося. Позивач не конкретизує, які саме клопотання сторони захисту ігнорувались, що він розуміє під виразом «ігнорували» - відмова у задоволенні клопотання чи бездіяльність щодо його розгляду. Дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно [PERSON] шляхом проведення аудіо-, відеоконтролю особи надано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.01.2019, яка набрала законної сили. Щодо твердження позивача про свідоме створення умов прокурором для штучного переслідування позивача, обмеження його прав і свобод, зокрема, права на вільне пересування, на неупереджений розгляд справи; безпідставне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміна підозри, покладення обов`язків, в порядку ст. 194 КПК України, подання повторних необґрунтованих клопотань про арешт майна позивача, то стороною позивача не надано інформацію про оскарження дій прокурора та визнання їх незаконними. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; прокурор оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Outcome: partial