Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

27 січня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 15\~900,64 грн. та стягнути сплачений судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75684147, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8480,00 грн. строк позики\~64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказує, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконала. Враховуючи умови договору позики №75684147 від 16.07.2021 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості, які складають 0,00 грн., заборгованість [PERSON] за договором позики складає 15\~900,64 грн., зокрема: 8480,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7420,64 грн. сума заборгованості за відсотками. 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 за умовами якого останнє набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75684147 від 16.07.2021. 31.03.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75849183 від 30.06.2021. Позивач зазначає, що відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15\~900,64 грн., зокрема: 8480,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7420,64 грн. сума заборгованості за відсотками. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач ТОВ «Фінпром маркет» просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором позики №75684147 від 16.07.2021 в розмірі 15\~900,64 грн., з яких: 8480,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7420,64 грн.\~сума заборгованості за відсотками та стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлялася належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подала суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подала до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.07.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75684147, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 8480,00 грн. строк позики\~64 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,6 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2112 за умовами якого останнє набуло права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75684147 від 16.07.2021. 31.03.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №75849183 від 30.06.2021. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15\~900,64 грн., зокрема: 8480,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 7420,64 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до норм статей\~610,\~612,\~625,\~629 ЦКУкраїни\~договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей\~526,\~530 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст.1054ЦК України\~закредитним договоромбанк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 512ЦК України\~визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514ЦК України\~встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1077ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст.1081ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст.1082ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2\~статті 137ЦПКУкраїни\~встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Судом досліджено договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 (а.с. 92-98), витяг з акту №3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 р. датований 10.12.2024 (а.с. 100), акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 99), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів за оплату згідно акту №3-П приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги 10.12.2024 за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01 листопада 2024 року ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінпром маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О. , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення. З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 3500,00 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved