Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

20 лютого 2025 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до Приватного акціонерного\~товариства «Суха\~Балка» (далі ПрАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,\~посилаючись на\~те,\~що вона працювала машиністом підіймальної машини у підземних умовах тривалий час у період з 01.03.2004 до 30.03.2010 та з 01.11.2014 до 04.05.2023. Внаслідок роботи у шкідливих умовах праці [PERSON] отримала професійні захворювання хронічне обструктивне захворювання легень, нейросенсорну приглухуватість. Довідкою МСЕК від 11.07.2024 позивачу первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, позивач втратила своє здоров`я, чим їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, позбавлена можливості вести повноцінний спосіб життя. Позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, фізичні страждання та біль через важкість самопочуття та особливості лікування. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 250000,00 грн., які просить суд стягнути з відповідача. 21 лютого 2025 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви 21 лютого 2025 року. Відзив відповідачем подано до суду 19 березня 2025 року з пропуском встановленого судом строку на його подання та представником відповідача не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Суд, відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працювала: з 01.03.2004 по 27.04.2005 учнем машиніста підіймальної машини дільниці № [NUMBER] шахтобудівельного управління шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», з 27.04.2005 по 30.03.2010 машиністом підіймальної машини дільниці № [NUMBER] шахтобудівельного управління шахти «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», з 01.11.2014 по 04.05.2023 машиніста підіймальної машини дільниці № [NUMBER] шахтобудівельного управління ПрАТ «Суха\~Балка».\~(а.с.\~8-12) 06 травня 2024 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) [PERSON] : хронічне обструктивне захворювання легень, нейросенсорної приглухуватості\~першого ступеня. Причиною професійних\~захворювань в\~акті зазначено\~аерозоль переважно\~фіброгенної дії,\~шум. Обставиною виникнення профзахворювань слугувала праця на ПрАТ «Суха Балка» в підземних умовах машиністом підіймальної машини. (а.с.18-22) Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №130063 від 11.07.2024 року позивачу [PERSON] первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності, з яких 35% ХОЗЛ, 5% туговухість, третю групу інвалідності безстроково, визначено потребу в санаторно-курортному лікуванні, протипоказано важку фізичну працю, працю в умовах виробничого пилу, шуму. (а.с. 24-25) Суд, встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійні захворювання отримано позивачем під час виконання нею трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійних захворювань. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Вирішуючи питання про покладення відповідальності за завдану позивачу моральну шкоду на відповідача, суд виходить з того, що професійні захворювання виникли у позивача під час його роботи у відповідача, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06.05.2024 року. За таких обставин суд вбачає, що ПрАТ «Суха\~Балка» повинно нести відповідальність за заподіяну [PERSON] моральну шкоду\~спричинену професійними\~захворюваннями ХОЗЛ, нейросенсорною приглухуватістю. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, яка переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежена в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності 40%, періоду роботи на підприємстві відповідача понад 13 років машиністом підіймальної машини ПрАТ «Суха Балка», судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію з відповідача в розмірі 230 000,00 грн. без врахування податку з доходу фізичних осіб. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 2300,00 грн.

Outcome: partial