Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 13\~лютого 2025\~до суду\~через підсистему\~«Електронний суд»,\~що є\~складовою частиною\~Єдиної судової\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи надійшла\~позовна заява\~ТОВ «Діджи\~фінанс» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Позов мотивований\~тим,\~що 29\~вересня 2021\~року [PERSON] та ТОВ «Слон кредит» уклали договір про надання споживчого кредиту № 717787, відповідно до умов якого ТОВ «Слон кредит» надало відповідачу кредит в сумі 25\~000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Слон кредит» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи фінанс» 28 серпня 2023 року уклали договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 29 вересня 2021 року № 717787 перейшло до ТОВ «Діджи фінанс». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи фінанс» становить\~23\~913,97\~грн. Позивач просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість\~за кредитним\~договором №\~717787 від\~29\~вересня 2021\~року в розмірі 23 913,97 грн, 2\~422,40 грн судового збору та 6\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. 3.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії. Згідно з\~ухвалою від\~24\~березня 2025\~року суд постановив здійснити заочний розгляд справи. 4.Фактичні обставини\~справи,\~встановлені судом. Суд встановив, що 29 вересня 2021 року між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 717787. За умовами якого: сума (загальний розмір) кредиту 25\~000,00 грн (пункт 1.3 договору); кредит надається строком на 365 днів з кінцевим терміном повернення 29 вересня 2022 (пункт 1.4 договору); орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 332,87% річних (пункт 1.7 договору), орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 45\~418,47 грн. Також 29 вересня 2021 року відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 20\~000,00 грн за реквізитами платіжної картки [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої зазначені споживачем в особистому кабінеті, або надані товариству іншим шляхом, в тому числі, через засоби зв`язку; у розмірі 5\~000,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. договору (пункт 2.1. договору) (арк. с. 18-22). Згідно із повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2646_230926180213 від 26 вересня 2023 року, 29 вересня 2021 року успішно перераховано кошти в сумі 20\~000,00 грн на платіжну картку клієнта [NUMBER] , транзакції в системі iPay.ua 111280053, призначення платежу: зачисление 20\~000,00 грн на карту [NUMBER] (арк. с. 30). 28 серпня 2023 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Діджи фінанс» укладений договір факторингу № 2808-23, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» передало ТОВ «Діджи фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 717787 на суму 23 913,97 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15\~331,69 грн; заборгованості за відсотками в розмірі 8\~582,28 грн (арк. с. 12, 23-28). У досудовій вимозі від 27 червня 2024 року № 3111819698-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, зазначено, що відповідач повідомлений про відступлення права вимоги за кредитним договором № 717787 від 29 вересня 2021 року та йому запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Діджи фінанс» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи фінанс» буде змушене звернутися до суду (арк. с. 9). Відповідач не подав докази, які б підтвердили виконання ним умов кредитного договору, станом на дату визначення позивачем суми заборгованості та станом на дату ухвалення рішення. 5.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 29 вересня 2021 між ТОВ «Слон кредит» та [PERSON] укладений договір № 717787 про надання споживчого кредиту, відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом. У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 717787 про надання споживчого кредиту від 29 вересня 2021 року у розмірі 23 913,97 грн, яка складається з: 15 331,69 грн заборгованості за тілом кредиту, 8 582,28 грн заборгованості за відсотками. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Романенко М. Е. на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 листопада 2024 року, Додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2024 року до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року; Додаткової угоди № 717787 від 28 січня 2025 року до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11 листопада 2024 року (арк. с. 15-17, 29-30). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані Акт № 717787 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг): детальний опис робіт (наданих послуг) від 28 січня 2025 року (арк. с. 10, 14). Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивача послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 6\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved