Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

30.01.2025 року до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.01.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №00-10942170 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Качай Гроші» свої зобов`язання за кредитом виконало в повному обсязі, водночас відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 22 253 гривні, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6000 гривень та заборгованість по несплаченим відсоткам у розмірі 16 253 гривні. В подальшому було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10942170. Таким чином представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 253 гривні, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 6000 гривень, заборгованості по несплаченим відсоткам у розмірі 16 253 гривні та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. Ухвалою суду від 31.01.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження. Представник позивача Тараненко А. І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав суд розглядати справу без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов наступного. Судом встановлено, що 15.01.2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-10942170 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 77761 (а. с. 14-18). Відповідно до умов кредитного договору сума кредитного ліміту складає 5000 гривень, тип кредиту кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 360 календарних днів. Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2 Договору стандартна процентна ставка складає 2,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом (за виключенням строку кредитування, коли клієнт має право на використання зниженої процентної ставки. Знижена процента ставка становить 0,74% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику у якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів. Відповідно до п. 1.5 Договору за надання кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 1000 гривень. Згідно п. 2.8 Договору дата видачі кредиту 15.01.2024 року, сума кредиту 5000 гривень перераховується кредитодавцем на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Суду також надано копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші» від 20.11.2023 року та паспорт споживчого кредиту, що підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 73971 (а. с. 19-25). Як вбачається згідно листа ТОВ «Платежі Онлайн» від 09.09.2024 року №204/09 та відповіді АТ «ПУМБ» на рахунок [PERSON] [NUMBER] 15.01.2024 року перераховано кредитні кошти у розмірі 5000 гривень (а. с. 28-29, 91). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Качай Гроші» за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 22.01.2024 року становить 6296 гривень, з них сума заборгованості за основним зобов`язанням - 5000 гривень, сума заборгованості за комісією - 1000 гривень, сума заборгованості за процентами - 296 гривень (а. с. 36). 22.01.2024 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу №22-01/2024 (а. с. 38-46). Відповідно до Реєстру боржників за кредитними договорами до договору факторингу №22-01/2024 року ТОВ «Макс Кредит» отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-10942170 (а. с. 47-48). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит» за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 16.08.2024 року становить 22253 гривень, з них сума заборгованості за основним зобов`язанням - 5000 гривень, сума заборгованості за комісією - 1000 гривень, сума заборгованості за процентами - 16263 гривень (а. с. 37). 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС (а. с. 50-59). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС позивач отримав право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-10942170 у розмірі 22253 гривень (а. с. 60-61). Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22253 гривні. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єйс» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороною позивача надано: договір про надання правової допомоги №2211/Е від 22.11.2024 року, додаткову угоду № 4 до договору про надання правничої допомоги №2211/Е, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 року (а. с. 62-66). За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України у розмірі 7000 гривень.

Outcome: approved