Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 24 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 7198747 про надання споживчого кредиту (далі - кредитний договір). Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 12100,00 грн. строком на 30 днів 25 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», як фактором, було укладено Договір факторингу №25.07/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором. Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач неналежним чином не виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 44431,73 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 44431,73 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01листопада 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав частково. У відзиві відповідач заперечував проти стягнення з нього відсотків у розмірі 32800,95 грн, оскільки він є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій. Згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сім`ї» нарахування відсотків йому як учаснику бойових дій, як особі, мобілізованій у 2022 році та такому, що продовжує перебувати на військовій службі, проводитися не повинно. Позивач повідомив кредитодавця про те, що має вказану пільгу та надав йому необхідні документи. Тому відповідач просив суд частково відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з нього відсотків у загальному розмірі 32817,95 грн. Також відповідач просив суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до 1000 грн. Позивач надав відповідь на відзив, у якому не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві. Просив позовні вимоги до [PERSON] задовольнити в повному обсязі (а.с. 101-108). Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами до матеріалів справи не надавалися. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Пустяк А.В. представляти його інтереси в суді. Представник відповідача, адвокат Пустяк А.В., в судовому засіданні позов визнала частково, лише в частині заборгованості позивача за тілом кредиту. В частині заборгованості за відсотками в задоволенні позову просила відмовити. Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку. Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (Кредитор) є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №870 від 28.02.2017, видане Національним банком України. Також, ТОВ «Авентус Україна» має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка була видана розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.03.2017р. №756. 24 жовтня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 7198747 про надання споживчого кредиту. Відповідно п. 1.3. договору сума кредиту складала 12100,00 грн. Відповідно п. 1.4. строк кредиту 360 днів. Відповідно до п. 1.5.1. стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Відповідно до п.п.\~2.1.\~п.2\~Кредитного договору кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Згідно з п.п. 2.4. п. 2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1 Договору. Відповідно до\~п.\~3.1.\~договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". Для підписання Кредитного договору [PERSON] було використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «С6733»\~відповідно до\~вимог частини\~6\~та 8\~статті\~11\~і\~статті\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~що свідчить\~про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали Кредитний договір. TOB «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 12100 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек Україна» від 09.08.2024 №20240809-2.3 про перерахування коштів (а.с.48-49). Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення тіла кредиту не виконав.\~\~ Як вбачається з долученого до справи розрахунку, позивач обраховує заборгованість відповідача у розмірі 44431,73 грн., з яких розмір заборгованості за тілом кредиту 11613,78 грн., заборгованість за процентами 18951,35 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу за 60 календарних днів проценти у розмірі 13866,60 грн. 25 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», як фактором, було укладено Договір факторингу №25.07/24-Ф, згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за спірним Кредитним договором (а.с.50-54). Відповідно до п. 1.1. Договору Факторингу №25.07/24-Ф на умовах, встановлених цим Договором, Позивач (Фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Авентус-Україна» (Клієнта) за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрах Боржників. Згідно з п. 1.2 Договору Факторингу №25.07/24-Ф перехід від клієнта до фактора до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого Фактор (Позивач) стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (на час розгляду справи назва змінена на ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») відповідно до укладеного Договору факторингу №25.07/24-Ф перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду заборгованість за Кредитним договором позивач обраховує у розмірі 44431,73 грн. За змістом ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п. 5 ч.1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно ч. 4, 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч. 8\~ст. 11 цього Закону\~у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону\~передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно з ч. 1\~ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредит в ТОВ «Авентус Україна», яке відступило своє право вимоги позивачу. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду він обраховує заборгованість відповідача за Кредитним договором у розмірі 44431,73 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 11613,78 грн., заборгованість за процентами 18951,35 грн, проценти, нараховані позивачем за 60 календарних днів - 13866,60 грн. Згідно зі\~ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором № 7198747 про надання споживчого кредиту від 24 жовтня 2023 року сума заборгованості за основною сумою боргу - 11613,78\~грн. Щодо нарахованих позивачем процентів за користування кредитними коштами суд встановив наступне. Як встановлено, [PERSON] є військовослужбовцем. Згідно довідки, виданої командиром військової частини [NUMBER] від 07 березня 2022 року №127, прапорщик [PERSON] призваний на військову службу по мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 03.03.2022 року по теперішній час (а.с. 94). Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Про наявність підстав для не нарахування процентів відповідач повідомляв ТОВ «Авентус Україна» (а.с.97) На підставі викладеного проценти за користування кредитними коштами [PERSON] , який є військовослужбовцем який під час дії режиму воєнного стану бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, нараховуватися не повинні. А позовні вимоги про стягнення процентів задоволенню не підлягають. Тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 11613,78 грн. Інші вимоги задоволенню не підлягають. Тому позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складають витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн. Судом позов задоволено частково, а саме на 26%. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог 629,82 грн. Стосовно витрат на професійну правничу допомогу відповідач звернувся з клопотанням про зменшення їх до 1000 грн, посилаючись на те, що витрати на професійну правничу допомогу в даній справі в розмірі 10000 грн. не відповідають критерію реальності адвокатських (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Вирішуючи зазначене клопотання, суд погоджується з доводами відповідача, що дана справа є справою незначної складності. По такій категорії справ склалася стала судова практика, що не вимагає від позивача додаткових зусиль для підготовки справи до звернення до суду, напрацювання правової позиції, тощо. Крім того, справа судом розглянута за відсутності представника позивача за наявності відповідного клопотання позивача. Тому, виходячи з засад розумності, співмірності судових витрат, їх реальності та необхідності, а також враховуючи незначну складність справи, суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн. Таким чином\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~до стягнення заборгованість за кредитним договором № 7198747 від 24 жовтня 2023 року у розмірі 11613,78 грн, на відшкодування понесених судових витрат - 2629,82 грн-., а всього - 14243,60 грн.

Outcome: partial