Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Ульянова\~С.М., звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2006 був укладений іпотечний договір № 173/Z1 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій\~Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 11772. Предметом іпотеки було нежитлове приміщення магазину по [ADDRESS] , яке належало [PERSON] . Договір іпотеки було укладено для забезпечення кредитного договору № 173 від 24.07.2006. Позичальником по кредитному договору був [PERSON] (відповідач), сума кредиту 90000грн., строк повернення кредиту 22.07.2011. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємицями померлого [PERSON] є його дочки [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] успадкувала після смерті свого батька [PERSON] 1/2 частину нежитлового приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 по справі №712/10312/20. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 42270241. [PERSON] успадкувала після смерті свого батька [PERSON] 1/2 частину нежитлового приміщення магазину за цією ж адресою, також на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 по справі № 712/10312/20. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 42270210. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 173 від 24.07.2006 в сумі 127272грн. 63коп. [PERSON] не виконав це рішення суду. Крім того, зазначено, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до [PERSON] з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 23.10.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення по справі №2314/4874/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 173 від 24.07.2006 в сумі 140000грн. звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.2000, виданого Черкаським міськвиконкомом, шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, виручених від реалізації майна задовольнити вимоги ПАТ\~«ВіЕйБіБанк» в сумі 127272 грн. 63 коп. На підставі рішення суду 22.04.2013 видано виконавчий лист № 2/2314/2273/12. Придніпровським ВДВС було відкрито виконавче провадження № 39470253. [PERSON] було сплачено на рахунок Придніпровського ВДВС кошти в сумі 140249грн. 89коп. в рахунок оплати по виконавчому провадженню № 39470253. 18.05.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) Палик Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39470253 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ВАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 127272грн. 63коп., шляхом звернення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку із повним фактичним виконанням, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа,\~до якої\~перейшло право\~власності (право\~господарського відання,\~спеціальне майнове\~право)\~на предмет\~іпотеки,\~набуває статус\~іпотекодавця і\~має всі\~його права\~та несе\~всі його\~обов`язки за\~іпотечним договором\~в обсязі\~та на\~умовах,\~що існували\~до набуття\~такою особою\~права власності\~на предмет\~іпотеки. Отже, позивач вважає, що вона набула статусу іпотекодавця, до якої перейшли права іпотекодавця, повністю погашена заборгованість по рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2314/4874/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке було винесено на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 в сумі 127272грн. 63коп. Тобто, [PERSON] , як майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. Таким чином, позивач просить суд, - стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в сумі 127272 грн. 36 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1272 грн. 73 коп. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат Ульянов С.М. позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи, що викладені у позовній заяві та надані докази. Крім того, зазначив, що на цей час заборгованість відповідачем не погашена. \~ \~ \~ \~В судове засідання відповідач не з`явився, будучи неодноразово повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. В поданій до суду 18.03.2025 заяві вказав, що адвокат Харченко\~О.М. є його представником з усіма наданими нормами ЦПК України правами та обов`язками. Розгляд справи просить проводити без його участі. Відзив на позов поданий не був. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача адвокат Харченко О.М. позов не визнав, зазначивши, що на час винесення судового рішення від 01.02.2024 грошові кошти в сумі 127272 грн. 63 коп., які сплатила позивач, стягувачем була банківська установа, а тому відповідач не повинен їх сплачувати позивачу. Банківська установа (стягувач) кошти не отримала і виконавче провадження закінчено, а тому банк не може вже бути стягувачем. Обтяжувачем є ТОВ\~«Елкомком ЛТД». Вважає, що слід відмовити у задоволенні позову. На його думку, позивач повинна стягувати кошти з ТОВ «Елкомком ЛТД», а потім це підприємство звернеться до [PERSON] щодо стягнення коштів. [PERSON] не сплачував кошти до банку. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 24.07.2006 був укладений іпотечний договір № 173/Z1 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 11772. Предметом іпотеки було нежитлове приміщення магазину, що по [ADDRESS] , яке належало [PERSON] . Договір іпотеки укладено для забезпечення кредитного договору № 173 від 24.07.2006, позичальником по кредитному договору був [PERSON] , сума кредиту 90000 гривень, строк повернення кредиту 22.07.2011. [INFO] [PERSON] помер. Як встановлено, [PERSON] та [PERSON] , які є спадкоємицями померлого [PERSON] , успадкували по частині кожна нежитлового приміщення магазину за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Соснівського районного суду м.\~Черкаси від 08.02.2021 по справі № 712/10312/20. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності щодо [PERSON] 42270241 та щодо [PERSON] 42270210. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 173 від 24.07.2006 р. в сумі 127272 грн. 63 коп., але [PERSON] не виконав це рішення суду. Також, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до [PERSON] з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і 23.10.2012 Придніпровським районним судом м.\~Черкаси ухвалено заочне рішення по справі № 2314/4874/2012, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 173 від 24.07.2006 в сумі 140000грн. звернути стягнення на нежитлове приміщення (магазин), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 28.07.2000, виданого Черкаським міськвиконкомом, шляхом проведення прилюдних торгів. За рахунок коштів, виручених від реалізації майна, задоволені вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 127272 грн. 63 коп. В подальшому, на підставі вказаного вище судового рішення, 22.04.2013 було видано виконавчий лист № 2/2314/2273/12 та Придніпровським ВДВС відкрито виконавче провадження № 39470253. [PERSON] було сплачено на рахунок Придніпровського ВДВС кошти в сумі 140249грн. 89коп. в рахунок оплати по виконавчому провадженню № 39470253 та 18.05.2023 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Палик Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №39470253, в зв`язку із повним фактичним виконанням, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~23\~Закону України\~«Про іпотеку»\~у разі\~переходу права\~власності (права\~господарського відання,\~спеціального майнового\~права)\~на предмет\~іпотеки від\~іпотекодавця до\~іншої особи,\~у тому\~числі в\~порядку спадкування\~чи правонаступництва,\~іпотека є\~дійсною для\~набувача відповідного\~нерухомого майна\~навіть у\~випадку,\~якщо до\~відома набувача\~не доведена\~інформація про\~обтяження майна\~іпотекою.\~Особа,\~до якої\~перейшло право\~власності (право\~господарського відання,\~спеціальне майнове\~право)\~на предмет\~іпотеки,\~набуває статус\~іпотекодавця і\~має всі\~його права\~та несе\~всі його\~обов`язки за\~іпотечним договором\~в обсязі\~та на\~умовах,\~що існували\~до набуття\~такою особою\~права власності\~на предмет\~іпотеки. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України, після виконання\~поручителем зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~кредитор повинен\~вручити йому\~документи,\~які підтверджують\~цей обов`язок\~боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У даному випадку, суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту її порушеного права. Так, знайшли своє підтвердження, під час розгляду справи, доводи позивача про те, що нею сплачена заборгованість [PERSON] , яка у останнього існувала перед ПАТ\~«Всеукраїнський Акціонерний Банк», враховуючи судове рішення від 22.03.2012, яке набрало законної сили. Оскільки [PERSON] , як спадкоємець боржника спадкодавця (свого батька [PERSON] ) за рішенням суду від 23.10.2012, яке виконувалося органами ДВС у примусовому порядку, сплатила існуючу заборгованість, то вона має право звернення до суду з цим позовом про стягнення грошових коштів з [PERSON] . На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, незважаючи на заперечення проти позову відповідача, який не надав жодних доказів в обгрунтування своїх заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому, на думку суду, доводи сторони відповідача про те, що [PERSON] не повинен сплачувати грошові кошти [PERSON] , є безпідставними і не доведені жодними належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~Таким чином, позовні вимоги підлягають до повного задоволення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 127272 грн. 63 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1272 грн. 73 коп., сплачений при подачі позову на підставі квитанції № 8054-1867-2140-3285 від 06.12.2024. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved