Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу № 5946/2021/2914327 транспортного засобу Mazda 6 укладений 09.11.2021 року між [PERSON] та [PERSON] , недійсним. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2017року [PERSON] \~набув право\~власності на\~транспортний засіб\~MAZDA\~6,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~02.10.2017 відповідачем була\~подана заява\~до АТ\~КБ ПРИВАТБАНК\~про відкриття\~карткового рахунку\~із початковим\~кредитним лімітом\~200\~000,00\~грн,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~74,4%\~на рік,\~строком дії\~кредитного ліміту,\~що відповідає\~строку дії\~картки.\~Відповідач,\~ознайомившись із\~умовами обслуговування\~кредитних карток\~та підписавши\~паспорт споживчого\~кредиту від\~27.02.2019\~року,\~отримав картку\~типу:\~преміальна картка\~World\~Black\~Edition.\~Вказані обставини\~встановлені заочним\~рішенням Зарічного\~районного суду\~міста Суми\~від 30.08.2021року\~у справі\~№591/3512/21.\~ 01.10.2020\~року у зв`язку\~із невиконання\~відповідачем своїх\~зобов`язань за\~кредитним договором\~від 02.10.2017року\~за вказаним\~договором виникла\~прострочена заборгованість,\~яка підтверджується\~розрахунком заборгованості.\~23.06.2021року Зарічним районним\~судом м.\~Суми було\~відкрито провадження\~у справі\~№591/3512/21\~за позовом\~позивача до\~відповідача про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором від\~02.10.2017.\~30.08.2021року Зарічним районним\~судом м.\~Суми було\~ухвалено заочне\~рішення у\~справі №591/3512/21,\~яким було\~стягнуто з\~відповідача на\~користь позивача\~заборгованість за\~кредитним договором\~б/н\~від 02.10.2017року\~в сумі\~239\~213,65\~грн..\~09.11.2021\~року між [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~договір купівлі-продажу\~№5946/2024/2914327\~транспортного засобу\~MAZDA\~6,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] .\~Відповідно до\~п.\~3\~вказаного договору\~за домовленістю\~сторін ціна\~транспортного засобу\~складає 20000,00\~грн.\~ [PERSON] \~є дружиною\~відповідача,\~що підтверджується\~анкетою-заявою\~клієнта -\~фізичної особи\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг АТ\~КБ ПРИВАТБАНК,\~підписаної 22.06.2020\~року Відповідачем,\~у якій\~ [PERSON] \~вказана,\~як дружина\~відповідача, а фактична\~адреса мешкання\~відповідача відповідає\~адресі реєстрації\~ [PERSON] ,\~яка вказана\~у заяві\~про перереєстрацію\~транспортного засобу.\~23.11.2021року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Сумської області\~Школою С.М.\~було відкрито\~виконавче провадження\~№67636175\~щодо примусового\~виконання виконавчого\~листа №591/3512/21\~від 30.09.2021року\~про стягнення\~заборгованості з\~ [PERSON] \~23.11.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67636175 було зроблено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником (відповідачем) транспортних засобів та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Ухвалою суду від 10.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням відповідача. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при\~розгляді справи\~встановлено,\~що 22.04.2017 [PERSON] набув право власності на транспортний засіб MAZDA 6, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 02.10.2017року відповідачем була\~подана заява\~до АТ\~КБ ПРИВАТБАНК\~про відкриття\~карткового рахунку\~із початковим\~кредитним лімітом\~200\~000,00\~грн,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~у розмірі\~74,4%\~на рік,\~строком дії\~кредитного ліміту,\~що відповідає\~строку дії\~картки.\~Відповідач,\~ознайомившись із\~умовами обслуговування\~кредитних карток\~та підписавши\~паспорт споживчого\~кредиту від\~27.02.2019\~року,\~отримав картку\~типу:\~преміальна картка\~World\~Black\~Edition.\~Вказані обставини\~встановлені заочним\~рішенням Зарічного\~районного суду\~міста Суми\~від 30.08.2021року\~у справі\~№591/3512/21року\~ (а.с.19). 01.10.2020\~року у зв`язку із невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором від 02.10.2017року за вказаним договором виникла прострочена заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20-27). 30.08.2021року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено заочне рішення у справі №591/3512/21, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.10.2017року в сумі 239\~213,65 грн. (а.с.19). 09.11.2021року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №5946/2024/2914327 транспортного засобу MAZDA 6, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до п. 3 вказаного договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 20000,00 грн. (а.с.31). [PERSON] \~є дружиною\~відповідача,\~що підтверджується\~анкетою-заявою\~клієнта -\~фізичної особи\~про приєднання\~до Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг АТ\~КБ ПРИВАТБАНК,\~підписаної 22.06.2020року\~відповідачем,\~у якій\~ [PERSON] \~вказана,\~як дружина\~відповідача, а фактична адреса мешкання відповідача відповідає адресі реєстрації [PERSON] , яка вказана у заяві про перереєстрацію транспортного засобу (а.с.32). 23.11.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. було відкрито виконавче провадження №67636175 щодо примусового виконання виконавчого листа №591/3512/21 від 30.09.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.33). 23.11.2021року приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67636175 було зроблено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником (відповідачем) транспортних засобів та отримано відповідь про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с.34). Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разу його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Водночас пунктом 6\~статті 3 ЦК України\~до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність. З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу вчинений без дотримання п. 1 ч. 1\~ст. 203 ЦК України, а саме\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому є недійсним правочином в силу ч.1 ст. 215 цього Кодексу. На переконання суду, сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його як боржника. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3721,50 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved