Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Описова частина Короткий виклад позиції позивача та відповідача. ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення завданих матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 18.11.2024 [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] по вул. Центральній в с. Вереміївка Золотоніського району скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено залізобетонну опору № 3 повітряної лінії електропередач (далі - ПЛ) - 0,4 кВ лінії (далі Л) 3 від трансформаторної підстанції (далі - ТП) № 191, що належить на праві власності ПАТ "Черкасиобленерго". Згідно з постановою Чорнобаївського районного суду від 25.12.2024 у справі № 709/2008/24 винуватим у ДТП визнано відповідача. Сума завданої шкоди становить 10 440,33 грн, яка залишається невідшкодованою. У зв`язку з цим позивач, посилаючись на приписи цивільного законодавства, просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 10 440.33 та судовий збір у розмірі 3 028 грн. Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення. 29.01.2025 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення завданих матеріальних збитків. 30.01.2025 до суду від ПАТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» надійшла уточнена позовна заява в якій позивач змінив банківський рахунок на котрий просить сягнути з відповідача спричинену шкоду. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового підтвердження. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Причини неявки суду не відомі. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Пояснення учасників справи. Представниця позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити з підтсав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився. Мотивувальна частина рішення Фактичні обставини, встановлені судом та мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи. Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2024 у справі № 709/2008/24 визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили (а.с. 10-11). Під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.11.2024 о 17:00 у с. Вереміївка по вул. Центральній в с-щі Чорнобай, [PERSON] керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки на алкотестер "Драгер". Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він же, 18.11.2024 о 17:00 у с. Вереміївка по вул. Центральній в с-щі Чорнобай керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно з п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає що саме діями [PERSON] була пошкоджена залізобетонна опора № 3 повітряної лінії електропередач - 0,4 кВ лінії 3 від трансформаторної підстанції (далі - ТП) № 191. Указана залізобетонна опора належить на праві власності ПАТ "Черкасиобленерго", інвентаризаційний номер згідно основних засобів 88791 (а.с. 5). Витрати на відновлення залізобетонної опори становлять 10 440,33 грн., що підтверджено копією акта приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2024-30.11.2024, розрахунком витрат по відновленню опори на ТП-191 (а.с. 6-8). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ураховуючи, що судом встановлено те, що пошкодження пошкоджена залізобетонної опори № 3 повітряної лінії електропередач - 0,4 кВ лінії 3 від трансформаторної підстанції (далі - ТП) № 191 сталося внаслідок винних дій відповідача, останній знаходився у стані алкогоьного спяніння, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих матеріальних збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. При поданні позову, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (а.с. 17).

Outcome: approved