Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Адвокат Подорожняк В.В. який діє в інтересах [PERSON] , звернувся в Хустський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 25.05.1978 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області зареєстровано шлюб, про що 25.05.1978 року складено відповідний актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим повторно Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 07 червня 2017 року. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, через це відбувалися скандали і сварки, що ображало честь і гідність позивачки. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, даний шлюб існує формально. З 2010 року позивачка фактично проживає окремо від відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. У зв`язку з наведеним просить суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований виконавчим комітетом Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області 25.05.1978 року, за актовий запис №15 - розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Адвокат Подорожняк В.В. у позовній заяві просить розглянути справу у його та позивачки відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, відзив у встановлений строк без поважних причин не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 1978 року між сторонами укладено шлюб, який було зареєстровано виконавчим комітетом Березівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом №15, що стверджується копією свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] виданим повторно Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 07 червня 2017 року (а.с.12). Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має намір зберігати шлюб з відповідачкою. Суд вважає, що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б його інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню понесені нею\~ витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 гривень.

Outcome: approved