Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявниця - [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25.08.1982 року на ім`я « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що досягнувши пенсійного віку, вона звернулася до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Однак листом ГУ ПФУ в Миколаївській області від 18 жовтня 2024 року їй було надано повідомлення про відмову у призначенні пенсії. Рішення мотивовано тим, що в її трудовій книжці запис про зміну прізвища « [PERSON] » (мовою оригіналу) внесено неповно, а дата народження виправлена без посилання на номер і дату документа, на підставі якого було здійснене виправлення, і не завірено печаткою підприємства. Також зазначено, що прізвище в архівних довідках не відповідає запису у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану щодо підтвердження дошлюбного прізвища. З огляду на зазначені недоліки, заявниця не може підтвердити свій трудовий стаж. На підтвердження свого трудового стажу та належності їй трудової книжки № серії [NUMBER] заявниця зазначила, що вона, [PERSON] , народилась [INFO] в селі Шевченко Жовтневого району Миколаївської області в сім`ї [PERSON] та [PERSON] . 5 вересня 1981 року між нею, [PERSON] , та [PERSON] було укладено шлюб, про що складено актовий запис № 2258. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». 06 квітня 1994 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, про що Корабельним райвідділом РАЦС м. Миколаєва складено відповідний актовий запис № 140. 07 квітня 1994 року між заявницею, [PERSON] , та [PERSON] було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року по справі № 2/489/638/2014 шлюб між нею та [PERSON] було розірвано та їй було повернуто прізвище « [PERSON] ». Починаючи з 25 серпня 1982 року заявниця працювала на різних підприємствах: ВАТ Миколаївському парфюмерно-косметичному комбінаті «АЛЬІЕ ПАРУСА» (раніше - Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «АЛЬІЕ ПАРУСА»), Жовтнева районна друкарня, ТОВ «Приват-Поліграфія», Об`єднання «Миколаївриба» (в подальшому підприємство було реорганізовано в Орендне торгово-виробниче підприємство «Миколаївриба», в Закрите акціонерне товариство «Миколаївриба»), Швейний цех № 2, ВАТ «Еверест», ТОВ «Евіс», ТОВ «Мако Транс Груп». Крім того, у період з 12.02.1998 року по 23.03.1999 року, заявниця перебувала на обліку у Корабельному центрі зайнятості населення м. Миколаєва та отримувала допомогу по безробіттю. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, [PERSON] змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Заявниця у судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав пояснення щодо заявлених вимог. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 25.08.1982 року на ім`я « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявниці продовжить юридичні наслідки, а саме - надасть можливість призначити та отримувати пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Outcome: approved