Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

12.09.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області за підсутністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом, сформовані в системі «Електронний суд» представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Гайовою А., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором №5066546 від 23.05.2021 року у загальному розмірі 44750,00грн., яка складається з суми заборгованості за кредитним договором 10000 грн., заборгованості за відсотками- 33750 грн., та комісійної винагороди -1000 грн., а також судові витрати по справі: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 23.05.2021 року між ТОВ « МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] , у особистому кабінеті на офіційному веб сайті було укладено кредитний договір №5066546. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «МІЛОАН» надав [PERSON] у користування кредитні кошти у сумі 10000 грн. з встановленим строком користування з на 30 днів з 23.05.2021 року, за відсотковою ставкою 1,25% за кожен день користуванн, комісією у 1000 грн. та 10% від суми кредиту одноразово а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений кредитним договором строк та сплатити відсотки та необхідні платежі за користування кредитними коштами. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «МІЛОАН» виконав своєчасно та у повному обсязі, надавши [PERSON] у розпорядження кредитні кошти. 13 вересня 2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ТОВ «МІЛОАН»\~ на підставі договору про відступлення прав вимоги №07Т від 13.09.2021 року. Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу від 13.09.2021 року №7Т право вимоги за кредитним договором 5066546 від 23.05.2021 року на суму заборгованості 44750 грн. передано позивачу. Станом на 20 лютого 2024 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 44750,00 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 1000 грн., заборгованість за відсотками 33750 грн., комісія-1000 грн. В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення заборгованості за договором, позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість у загальному розмірі 44750 грн., яка складається з суми заборгованості за вісотками та 1000 грн. несплаченої комісії. Ухвалою від 16.09.2024 року позов прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача просив здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Справа розглядається за наданими позивачем доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не надавались. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне. 23.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір №5066546, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав [PERSON] у користування кредитні кошти у сумі 10000 грн. з встановленим строком користування з 23.05.2021 року до 22 червня 2021 року, тобто на 30 днів а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений кредитним договором строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 1,25 % на день на залишок заборгованості по кредиту, 10% від суми кредиту одноразово та 1000 грн. комісії. 13.09.2021\~року між\~ТОВ «МІЛОАН»\~та \~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» укладено договір №О7Т про відступлення прав вимоги, на підставі якого відбулося відступлення вимоги у тому числі за кредитним договором №5066546. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, 13.09.2021 року відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника [PERSON] від ТОВ «МІЛОАН»\~ до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] . Відповідно до витягу з реєстру боржників заборгованість [PERSON] за кредитним договором №25066546 від 23.05.2021 року складає 44750 грн., де заборгованість за тілом кредиту складає 10000 грн., 33750 грн.- заборгованість за відсотками та 1000 комісійних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором. За положеннями ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до матеріалів справи, відповідач порушив умови договору в частині строків та сум сплати кредиту та має заборгованість за вище вказаним договором. На час розгляду справи судом відповідачем не надано власного розрахунку, доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Враховуючи викладене,\~ суд приходить до висновку, що вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №5066546 від 23.05.2021 року у розмірі 44750 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню. Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги, позивачем надано договір від 11грудня 2023 року №42649746, укладений між Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 року, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 6000 грн. У зазначену суму включається оплата послуг адвоката зі складення позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви 5250 грн., направлення позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний суд» - 750 грн. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін. Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та пропорційним до предмета спору, отже, таким, що підлягає задоволенню у розмірі 6000 грн. Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та роз`яснень п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, з відповідача належить стягнути: - судовий збір на користь держави, пропорційний до розміру задоволених позовних вимог 2242 грн40 коп.

Outcome: approved