Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

19 лютого 2025 року, використовуючи засоби електронного зв`язку, Мишевська Н.М., діючи в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на підставі довіреності, звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом. На обґрунтування позову зазначає, що 20 квітня 2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №496962-КС-001 про надання кредиту, який було підписано одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами зазначеного Договору сума кредиту складає 12\~000 грн, яка надана на засадах строковості терміном 24 тижні, поворотності та платності у виді фіксованої відсоткової ставки у розмірі 2% за кожен день користування. Договором також визначено графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. При цьому позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконали у повному обсязі, надавши кредит у обумовленій Договором сумі, шляхом зарахування коштів на банківську картку позичальника № [NUMBER] , номер якої було вказано останнім під час заповнення ним анкетних даних у особистому кабінеті. Натомість у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі відповідач не сплачує, у зв`язку з чим, станом на 08 лютого 2025 року, виникла заборгованість у загальному розмірі 48\~088,72 грн, з яких: 12\~000 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 34\~818,42 грн сама прострочених платежів по процентах; та 1\~270,30 грн сума прострочених платежів за комісією. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №496962-КС-001 про надання кредиту від 20 квітня 2024 року, що становить - 48\~088,72 грн, а також 2\~422, 40 грн понесених судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28 березня 2025 року. Додатково за клопотанням представника позивача, заявленим у змісті позову, витребувано в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію про те чи випускалася банківська картка на ім`я відповідача та про рух коштів по вказаній банківській картці. 24 березня 2025 року на виконання вище вказаної ухвали, поштовим зв`язком, від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до суду надійшла частина витребуваної інформації (а.с. 72). Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 69, 70), явку свого представника у судове засідання не забезпечили. У прохальній частині позову заявлено вимогу щодо здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся до суду із письмовим клопотанням про здійснення розгляду справи за його відсутності. Пред`явлений позов визнав у повному обсязі та не заперечував щодо стягнення з нього заявленої позивачем заборгованості у сумі 48\~088,72 грн. У зв`язку з цим, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, наполягав на стягненні з нього 50% судового збору, а решту сплаченого судового збору у розмірі 50% просив повернути на користь позивача з державного бюджету. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 25 травня 2020 року, Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1593 від 11 травня 2017 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №379428783363 від 04 листопада 2022 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є фінансовою установою та має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту (а.с. 46, 47, 48). Чинний порядок надання фінансових послуг ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», на період виникнення спірних відносин, був встановлений Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», затвердженими наказом директора ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» №9-ОД від 02 квітня 2024 року (а.с. 36-45). Як вбачається із Візуальної форми послідовності дій Клієнта, [PERSON] 20 квітня 2024 року у період часу з 12:33:45 по 12:37:26 у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на сайті www.my.bizpozyka.com, здійснив наступний алгоритм дій: клієнт використовуючи номер телефону ідентифікувався в ІТС та зайшов в особистий кабінет; клієнт надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту; клієнт ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором UA-3574 паспорт споживчого кредиту та Інформаційне повідомлення про отримання згоди від третіх осіб передачу їх персональних даних; клієнт ознайомився з офертою Товариства та прийняв її умови; акцептування клієнтом умов оферти, шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором UA-1923 (а.с. 33). За результатами вчинення відповідачем [PERSON] вказаного переліку дій, суд констатує, що останній маючи намір отримати кошти у кредит ідентифікував свою особу у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на сайті www.my.bizpozyka.com, надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту та вказав належний йому банківський рахунок № [NUMBER] , що доводиться відповідною Анкетою-заявою останнього (а.с. 34), копіями належних йому документів (а.с. 54-57), а також його фотозображенням (а.с. 57 зворот). На вказане звернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» пред`явило [PERSON] пропозицію укласти Договір (оферта) №496962-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит, електронна форма) у сумі 12\~000 грн на умовах строковості, поворотності та платності (а.с. 23-27). У подальшому [PERSON] , шляхом використання власного електронного підпису одноразовим ідентифікатором «UA-1923», виявив свою згоду на прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №496962-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит, Електронна форма) (а.с. 28-32), за наступних умов, зокрема: розмір наданого кредиту 12\~000 грн; тип кредиту кредит; строк кредиту 24 тижні; процентна ставка фіксована - 2% у день; комісія за надання кредиту: 1\~800 грн; строк дії договору до 05 жовтня 2024 року; орієнтовна вартість наданого кредиту 31\~200 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка 9\~168,16%. Крім того, позивачем також було додано до позову Паспорт споживчого кредиту (а.с. 15-17) зміст якого відображає аналогічні умови кредитування, з якими відповідно до матеріалів справи [PERSON] ознайомився. Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Кредитного договору між його сторонами у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єктів електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодився з запропонованими умовами договору та підписав їх. Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір споживчого кредитування. На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні. Фактично відповідачем пред`явлений до нього позов визнано. Аналізуючи надану суду АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію щодо приналежності банківської картки № [NUMBER] , [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та копію Інформаційної довідки №397/02, яка видана 10 лютого 2025 року директором ТОВ «Платежі Онлайн», щодо проведення успішної транзакції за наступними реквізитами: Дані транзакції Номер транзакції - 41360-58703-38373;Номер замовлення - 8e897496-fef9-11ee-b90a-000c29d57ed2_1; Сума, грн - 12000.00; Дата та час проведення - 2024-04-20 12:37:51; Номер платіжної картки - [NUMBER] ; Емітент платіжної картки - RAIFFEISEN BANK AVAL; Код авторизації 445055; опис - Перерах. коштів [PERSON] ІПН [NUMBER] зг. до кредитного дог. N?496962-КС-001 від 20.04.2024 Без ПДВ. (а.с. 35, 72), суд констатує, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за вказаним Договором виконало у повному обсязі, адже перерахувало на належний відповідачу банківський рахунок обумовлену суму кредиту, надавши фактичну можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору [PERSON] не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював належного погашення кредитної заборгованості. Згідно з наданим ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» розрахунком, заборгованість відповідача [PERSON] за Договором №496962-КС-001 від 20 квітня 2024 року, станом на 08 лютого 2025 року, становить 48\~088,72 грн, з яких: 12\~000 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 34\~818,42 грн сама прострочених платежів по процентах; та 1\~270,30 грн сума прострочених платежів за комісією. Нарахування заборгованості здійснено в обумовлений Договором 24 тижневий період, а саме з 20 квітня 2024 року по 05 жовтня 2024 року (а.с. 12-13, 14). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таки чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] користуватися кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком. Зазначені обставини дають підстави вважати, що останній фактично користувався кредитними коштами наданими ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та комісією визнаний, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Договором №496962-КС-001 від 20 квітня 2024 року, у загальній сумі 48\~088,72 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2\~422, 40 грн (а.с. 1, 11), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Проте, оскільки заявлені в межах вказаного позову вимоги були визнанні відповідачем у повному обсязі, що мало місце до початку розгляду справи, суд

Outcome: approved