Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

02 грудня 2024 року до Кіцманського\~ районного суду Чернівецької області через систему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором. Короткий зміст заяв по суті справи. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Коллект центр» заборгованість за договорами №2111624004899 від 26.04.2021, №2110456357169 від 14.04.2021 у розмірі 65407,52 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 26.04.2021\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Служба\~миттєвого кредитування»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір № 2111624004899, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 1600 грн., на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Також,\~позивач стверджує,\~що 14.04.2021\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Служба\~миттєвого кредитування»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір № 2110456357169, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн., на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. У позовній заяві позивач зазначає, що 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2111624004899. За змістом позовної заяви, 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111624004899. У позовній заяві позивач зазначає, що 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2110456357169. За змістом позовної заяви, 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2110456357169. Позивач стверджує, що [PERSON] не виконав свої зобов`язання за договором № 2111624004899 від 26.04.2021 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 29117,12 грн, з яких: 1600,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 27517,12 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Крім того, позивач вказує, що загальний розмір у відповідача за договором № 2110456357169 від 14.04.2021 року, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 87679,40 грн: з яких: з яких: 5000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 82679,40 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Разом з тим, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборговність у розмірі 36290,40 грн, з яких: 5000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 31290,40 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. За змістом позовної заяви, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 65407,52 грн., з яких: 6600 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 58807,52 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. \~Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області суду від 18 грудня 2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 30 січня 2025 року о 10:00 год. \~Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області суду від 30 січня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, відкладено судове засідання на 27 лютого 2025 року о 10:00 год. \~Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області суду від 27 лютого 2025 року за клопотанням відповідача оголошено перерву та призначено судове засідання на 25 березня 2025 року о 10:00 год. Представник позивача в судове засідання 25 березня 2025 року не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, у прохальній частині позовної заяви, позивач просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання 25 березня 2025 року не з`явився, хоча був належним чином особисто повідомлений під розписку про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні 27 лютого 2025 року. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що 14 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено договір про надання фінансових послуг №2110456357169 (Стандартний). Згідно п. 1.1 за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 5000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.4 договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; \~ \~ \~ \~б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а); \~ \~ \~ \~в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в); д) тип процентної ставки фіксована. Крім того, 26 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено договір про надання фінансових послуг №2111624004899 (Стандартний). Згідно п. 1.1 за цим договором товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 1600 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.4 договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; \~ \~ \~ \~б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а); \~ \~ \~ \~в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в); д) тип процентної ставки фіксована. Згідно відповіді ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 15.10.2024 здійснено переказ грошових коштів відповідачу на карту [NUMBER] у сумі 5000 гривень, час запиту 14.04.2021, номер договору 2110456357169. Згідно відповіді ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 15.10.2024 здійснено переказ грошових коштів відповідачу на карту [NUMBER] у сумі 1600 гривень, час запиту 26.04.2021, номер договору 2111624004899. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2110456357169 від 14.04.2021 року у [PERSON] станом на 10.01.2023 року заборгованість перед позивачем в розмірі 87679,40 грн, з яких: 5000 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 31290,40 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.; 51389,00 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2111624004899 від 26.04.2021 року у [PERSON] станом на 10.01.2023 року заборгованість перед позивачем в розмірі 29117,12 грн, з яких: 1600 грн заборгованість по основній сумі кредиту; 9600,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.; 17917,12 грн - нараховані відсотки згідно кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2110456357169 від 14.04.2021 року у [PERSON] станом на дату розрахунку 13.11.2024 становить 36290 грн., з яких: тіло кредиту - 5000 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 31290,40 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2111624004899 від 26.04.2021 року у [PERSON] станом на дату розрахунку 13.11.2024 становить 29117,12 грн., з яких: тіло кредиту - 1600 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги 27517 грн. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитним договором, в тому числі укладеним [PERSON] , що підтверджується копією договору та витягами з додатку №3 до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021. Відповідно до п. 2.1 договору, первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60168947,00 грн., а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №2110456357169 від 14.04.2021, ТОВ «Вердикт капітал» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 36290,40 грн, з яких: 5000,00 грн - сума виданого кредиту, 31290,40 грн - заборгованість по процентам. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №2111624004899 від 26.04.2021, ТОВ «Вердикт капітал» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 11200 грн, з яких: 1600,00 грн - сума виданого кредиту, 9600,00 грн - заборгованість по процентам. 10 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» укладено договір № 10/01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. На виконання ухвали суду про витребування доказів від 30 січня 2025 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 24.02.2025 надало суду запитувану інформацію в електронній формі, відповідно до якої [PERSON] видавалась кредитна картка № [NUMBER] , 14.04.2021 йому було нараховано 5000,00 грн, а 26.04.2021 йому було нараховано 1600,00 грн. Доказів погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем у даній справі [PERSON] суду не надав. Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 Цивільного Кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої\~статті 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України\~розмір\~і порядок одержання\~процентів встановлюється договором.\~З положень кредитного договору та ст.ст.\~1054,\~1055 ЦК України\~вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. У частині першій\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України\~визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~ст.3 Закону України "Про електронну комерцію"\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію"\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Абз.2 ч.2\~ст.639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені\~ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3\~ст.512 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України). Статтями 12, 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що наявними у справі доказами підтверджено, що первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконав свої зобов`язання перед [PERSON] належним чином, надавши останньому кредитні кошти, натомість відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за кредитними договорами, ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр". Наявними у справі доказами також підтверджується належним чином відступлення права грошової вимоги позивачу у даній справі згідно чинного законодавства. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання фінансових послуг №2110456357169 «Стандартний» від 14.04.2021 року, та за договором про надання фінансових послуг №2111624004899 від 26.04.2021 «Стандартний» на загальну суму 65407,52 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача ТОВ «Коллект Центр» у суді здійснювалось адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на підставі договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024. Згідно заявки на надання юридичної допомоги №124 від 11.10.2024 ТОВ «Коллект Центр» та адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] . Згідно витягу з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.11.2024, вбачається, що адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надавалися такі види юридичних послуг позивачу, а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду\~12000,00 грн. В позовній заяві ТОВ «Коллект Центр» просив суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд виходив з наступних норм та мотивів. Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 у по справі №199/3939/18-ц, витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Враховуючи вищезазначене, суд з урахуванням вимог ст.137 ЦПК України, дійшов висновку, що витрати позивача на правову допомогу у даній справі є завищеними. При цьому, суд також виходить з того, що розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, без участі у судових засіданнях представника позивача. Відтак, при визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд,

Outcome: approved