Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

У серпні 2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва Максименко С.В., яка представляє інтереси позивача [PERSON] , звернулася з позовом, в якому просила, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2024 року, ухвалити рішення яким: стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки у сумі 125 618,00 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 15\~000,00 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у сумі 7\~000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Максименко С.В. зазначила, що у січні 2024 року позивач звернувся до фізичної особи-підприємця [PERSON] , який займається ремонтом транспортних засобів, з пропозицією відремонтувати належний позивачу автомобіль Opel Vivaro. Між сторонами було досягнуто та узгоджено умови договору в усній формі та у той же день позивач передав відповідачу автомобіль для його від ремонтування. Відповідач зобов`язувався виконати комплекс робіт по розбиранню-збиранню автомобіля, провести відновлювальний ремонт та заміну двигуна з коробкою передач та інших частин передньої частини автомобіля, а позивач сплатити виконані роботи. В наслідок неякісного ремонту автомобіля позивача, проведеного відповідачем, транспортний засіб Opel Vivaro проїхав відстань близько 1000 км, після чого вийшов з ладу. При проведенні діагностики причин поломки належного [PERSON] автомобіля було встановлено наступні пошкодження: прогоріли поршень 1 циліндра та стінки 1 циліндра, форсунка 1 циліндра зливала до розпилу. На підставі цього позивач несе витрати на повторний капітальний ремонт автомобіля, зокрема двигуна та іншого обладнання в наслідок неякісного ремонту який провів відповідач. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву у якому останній зазначив, що заперечує проти позову з огляду на його необґрунтованість та недоведеність на підставі чого просив відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача адвокат Максименко С.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Просила стягнути з відповідача матеріальні збитки спричинені неякісним ремонтом автомобіля. Представник відповідача, адвокат Чайковський І.М., проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить автомобіль марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань [PERSON] є фізичною особою-підприємцем та займається крім іншого такою діяльністю: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, місце знаходження: [ADDRESS] . Відповідно до рахунку-фактури №101 від 29.03.2024 року позивачем сплачено на рахунок відповідача грошові кошти за проведені роботи у розмірі 101\~870,00 грн. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, та не заперечується представником відповідача, ФОП [PERSON] дійсно проводило ремонтні роботи автомобіля Opel Vivaro, що належить позивачу. При отриманні зазначеного автомобіля на ремонт відповідачем у рахунку-фактурі №101 від 29.03.2024 року було зафіксовано його пробіг, а саме 319\~334 км. В ході цього ремонту було проведено: демонтаж, монтаж та прописка форсунок замість промивки форсунок, як то зазначає позивач у позові. Цей ремонт відповідачем було закінчено 29.03.2024 року. Згодом, через більше як три місяці, а саме 18.07.2024 року позивач знов звернувся за послугами ремонту автомобіля ФОП [PERSON] , яким у дефектному акті від 18.07.2024 року не вказаний пробіг автомобіля, а лише зазначено що при надходженні на ремонт «транспортний засіб, складова частина виробила від останнього ремонту 1000 км.» проте доказів того, що від останнього ремонту пробіг автомобіля склав 1\~000 км не надано. Крім цього, представником відповідача зазначено, що позивачем та його представником не доведено той факт, що ремонт, який проведено ФОП [PERSON] виконано неякісно, в наслідок чого [PERSON] вимушений проводити капітальний ремонт зазначеного автомобіля. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до приписів статей 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами зазначеними у частинах 1, 5 та 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною першої статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Приписами статті 22 ЦК України в встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками крім іншого є - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Відшкодуванню шкоди присвячена Глава 82 ЦК України.\~Згідно з приписами статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини . \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є:\~- наявність шкоди. За відсутності цього не виникають і самі деліктні зобов`язання. Наявність шкоди і її розміри доводить потерпілий; - протиправність дій того, хто завдав шкоду. З матеріалів справи слідує, що ФОП [PERSON] проводив ремонтні роботи автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить позивачу, в ході яких виконано крім іншого такі роботи: демонтаж форсунок, монтаж та прописка форсунок (рахунок фактура №101 від 29.03.2024 року №п.п. 30 та 49). За виконані роботи позивачем сплачено на рахунок відповідача 101\~870,00 грн. 18.07.2024 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] для проведення ремонтних робіт свого автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] . В ході ремонту ФОП [PERSON] крім іншого було встановлено, що форсунки 2-3-4 циліндра були в гарному стані, а форсунка 1 циліндра зливала до розпилу (акт про технічний стан транспортного засобу (складових частини транспортного засобу). А також проведено перевірку та ремонт форсунок (рахунок-фактура №Ка-01519 від 20.07.2024 року). Як зазначає позивач, в наслідок неякісного ремонту проведеного ФОП [PERSON] належний йому автомобіль марки Opel Vivaro отримав пошкодження у зв`язку з чим останній вимушений робити капітальний ремонт транспортного засобу, на підставі чого просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки. Доводи на які посилається позивач та його представник під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Доказів того, що ФОП [PERSON] проведено неякісний ремонт автомобіля марки Opel Vivaro в наслідок чого цей транспортний засіб отримав пошкодження у зв`язку з чим [PERSON] вимушений проводити капітальний ремонт суду не надано. Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині, стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у сумі 125 618,00 грн - слід відмовити з огляду на їх необґрунтованість, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що така шкода завдана в наслідок дій відповідача. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15\~000,00 грн, суд зазначає таке. Пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів. У статті 23\~ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 15\~000 грн 00 коп. При цьому не зазначає, у чому полягає така шкода та не надає суду доказів завдання такої шкоди. З огляду на це у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю таких вимог. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені у позовній заяві та під час розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження. За такого, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться на користь позивача.

Outcome: dismissed