Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») через представника звернулось до суду із вказаною вище позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 16.07.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Бест Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту № 462/20-Т/ЦЗ згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 16.05.2021 року на а/д М-03- Київ Харків Довжанський, сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] що належить ТОВ «Бест Лізинг» під керуванням [PERSON] , т.з. «Газ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та т.з. «Nissan Juke», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР водіями автомобілів т.з. «Газ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] що належить ТОВ «Бест Лізинг» під керуванням [PERSON] . Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2021 року [PERSON] , визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. на [PERSON] та [PERSON] . Згідно розрахунку страхового відшкодування, вартість відшкодуваннч автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] складає 458739 грн. 00 коп. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок ТОВ « Бест Лізинг» в сумі 458739 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 28557772 від 10.06.2021 року. Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження № 335/05-21 від 19.05.2021 року вартість матеріального збитку автомобіля марки Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] складає 712287 грн. 00 коп. З урахуванням вищевикладеного та відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки в розмірі 458739 грн. 00 коп. Проте, у зв`язку з обопільною виною водіїв в ДТП, відповідно до ст. 36.3 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» «у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.». Оскільки, відповідальними за шкоду заподіяну внаслідок ДТП визнано було двох осіб, тобто наявна обопільна вина, то розмір матеріального збитку повинен ділитися на кількість винних осіб (2 осіб) тобто по 50% матеріального збитку покладається на 2 осіб (458739 грн. 00 коп. : 2 = 229369 грн. 50 коп.). Оскільки цивільно - правова відповідальність водія автобуса «Газ» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (поліс № АР-001221817), ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги. 17.12.2021 року ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було здійснено на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування в сумі 127400 грн. 00 коп. в межах ліміту, та за врахуванням франшизи у розмірі 2600 грн. 00 коп. Таким чином, позивач має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків з урахуванням поділу на кількість осіб, винних в спричиненні шкоди, тобто у розмірі 101969 грн. 50 коп., які він просить стягнути з [PERSON] , разом із витратами зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. 00 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Беручи до уваги ч. 1 ст.\~6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод Ради Європи від 04.11.1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Частиною 1 ст.\~2\~ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15\~ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Статтями 10, 81\~ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Частиною 1 ст.\~11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Судом встановлено, що 16.07.2020 року, між ПрАТ«СК «АрсеналСтрахування» та ТОВ «Бест Лізинг» було укладено договір страхування наземного транспорту №462/20-Т/Ц13, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 16.05.2021 року на а/д М-03- Київ Харків Довжанський, сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] що належить ТОВ «Бест Лізинг» під керуванням [PERSON] , т.з. «Газ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та т.з. «Nissan Juke», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2021 року [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави суму судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп. Отже, у вищезазначеній події наявна обопільна вина, [PERSON] та [PERSON] . Згідно п.п.2.3б,12.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відповідно п.16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.(Постанова Верховного Суду від 07.02.2018р. (справа №910/18319/16); Постанова Верховного Суду від 29.04.2020р. (справа №686/4557/18); Постанова Верховного Суду від 26.01.2022р. (справа №465/674/19). При цьому у Постанові Верховного Суду від 04.03.2020р. у справі №641/2795/16-ц зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи, тощо. Таким чином, з урахуванням зазначеного висновку, пошкоджень, які отримані технічними засоби під час дорожньо-транспортної пригоди та постанови Харківського районного суду Харківської області від 23.07.2021 року (справа №635/5350/21) можна зробити висновок про те, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16.05.2021 року на а/д М-03- Київ Харків Довжанський, за участю автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] що належить ТОВ «Бест Лізинг» під керуванням [PERSON] , т.з. «Газ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та т.з. «Nissan Juke», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , вбачається вина [PERSON] та [PERSON] у вчиненні ДТП. Згідно ст. ст. 9, 16, п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.. При цьому, розмір страхової суми та(або)розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування -страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Договір страхування-це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату),а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток. Відповідно Звіту № 335/05-21 від 19.05.2021 року вартість матеріального збитку автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , складає 712287 грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність власника автобуса «Газ» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (поліс № АР-001221817). Згідно Полісу № АР-001221817 ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за шкоду, заподіяну майну, складає 130000 грн. 00 коп. Крім того, умовами полісу передбачена франшиза у розмірі 2600 грн. 00 коп. 17.12.2021 року ПрАТ «СК Український страховий стандарт» було здійснено на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового вішдкодування в сумі 127400 грн. 00 коп. в межах ліміту та за врахуванням франшизи у розмірі 2600 грн. 00 коп. Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, щ створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. Частиною 1статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування " та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Доказів своєї невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.04.2021 року, відповідач не надав. Згідно п. 36.3. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Враховуючи те, що відповідачем розмір завданих збитків будь-якими доказами спростовано не було, як і не було надано доказів належного відшкодування в добровільному порядку завданих збитків, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі задоволенні позовних, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування» та

Outcome: approved