Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

[PERSON] 05.02.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме: Договору про надання земельної ділянки для будівництва, виданого Знам`янським виконавчим комітетом міської ради Кіровоградської області 15.09.1961, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за №3221 і зареєстрований Олександрійським бюро технічної інвентаризації 26.10.1983 в реєстровій книзі за №4396/22, а також Акту про закінчення будівництва і прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 09.03.1982, виданого відділом комунального господарства Знам`янської міської ради Кіровоградської області. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до державного реєстратора з метою державної реєстрації свого права власності на вказаний будинок, йому було відмовлено у здійсненні таких дій, оскільки в Договорі про надання земельної ділянки для будівництва, виданому Знам`янським виконавчим комітетом міської ради Кіровоградської області 15.09.1961, та Акті про закінчення будівництва і прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 09.03.1982, виданому відділом комунального господарства Знам`янської міської ради Кіровоградської області, його по батькові помилково вказане як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що підтверджується паспортом громадянина України. Оскільки зазначена невідповідність в по батькові унеможливлює його право на оформлення свого майна, тому він вимушений звернутися до суду з цією заявою. Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Новіков О.М. подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник заінтересованої\~особи Приходько\~В.І.\~в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи та заяви її учасників, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15.09.1961 виконком Знам`янської міськради депутатів трудящих відділ комунального господарства виконкому Знам`янської міськради депутатів трудящих чи житлове управління м.Знам`янка Кіровоградської області, в особі в.о.завідуючого виконкомом міськради депутатів трудящих, згідно з рішенням виконкому Знам`янської міськради депутатів трудящих №341 від 07.08.1961 про відведення земельної ділянки, надало заявнику (забудовнику) на праві безстрокового використання земельну ділянку за [ADDRESS] загальною площею 555,0 кв.м. згідно з планом земельної ділянки, про що складено Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, який посвідчений нотаріусом 23.09.1961 в реєстрі за №3221, та зареєстрований Олександрійським бюро технічної інвентаризації 26.10.1983 в реєстровій книзі за №4396/22. Згідно з Актом про закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 09.03.1982 (рішення №275 від 11.08.1983) приймальна комісія у складі представників відділу комунального господарства Знам`янської міської ради Кіровоградської області, держсанінспекції, інспекції держпожнадзора МВС УССР, держархбудконтроля, в присутності забудовника, постановила, що надане до здачі домоволодіння заявника, яке знаходиться по [ADDRESS] , вважається прийнятим. На підставі вказаних документів та відповідно до реєстраційного напису від 26.10.1983, домоволодіння [ADDRESS] в цілому зареєстрований Олександрійським бюро технічної інвентаризації по праву особистої власності за заявником. В свою чергу, у зазначених вище Договорі та Акті по батькові заявника вказане як « [PERSON] ». Разом з тим, відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] ». Крім того, як вбачається з долучених до матеріалів справи копій атестата від 09.06.1953, трудової книжки від 12.06.1953, пенсійного посвідчення № [NUMBER] , посвідчення про нагородження медаллю «Ветеран праці» від 19.12.1983, прізвище, ім`я та по батькові заявника також зазначені як [PERSON] ». Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~№5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку, що факт належності заявнику правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , знайшов своє підтвердження в матеріалах справи. З огляду на викладене та враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів надасть заявнику можливість реалізувати своє право на оформлення свого майна, тобто породжує юридичні наслідки не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved