Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою. Обґрунтовуючи позов, зазначають, що являються співвласниками квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] являється власником відокремленої квартири [ADDRESS] , а [PERSON] власницею частини даного ж будинку у вигляді відокремленої квартири [ADDRESS] . Відповідно до укладеної мирової угоди, яка затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 у справі №367/3494/17, виділена позивачам частина будинку [ADDRESS] у відокремлене домоволодіння у вигляді відокремленої квартири [ADDRESS] становить 6/25 частин від всього будинку. Відповідачу [PERSON] виділена частина даного будинку для оформлення окремого домоволодіння у вигляді квартири [ADDRESS] , що становить 10/25 частин від всього будинку. Відповідачці [PERSON] даною мировою угодою виділена частина будинку для оформлення окремого домоволодіння у вигляді квартири [ADDRESS] , що становить 9/25 частин від всього будинку. Позивачі зазначають, що оскільки між ними та відповідачами укладена мирова угода про можливість визнання за кожним належних їм частин будинку в окремі домоволодіння, а кожна з частин будинку, яка буде визнана окремим домоволодінням, потребує також відповідно до вимог п.2.6.2 «е» Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, виділення земельної ділянки для обслуговування кожного окремого домоволодіння, то між ними обов`язково повинен бути визначений порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2019 запропоновано 5 варіантів розподілу земельної ділянки біля домоволодіння [ADDRESS] . Хоча за домоволодінням [ADDRESS] , закріплена земельна ділянка 2770 кв.м., експерти при виготовленні можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою виходили із фактичної площі та конфігурації земельної ділянки площею 2640 кв.м. та мирової угоди про розподіл даного будинку між співвласниками, яка була укладена та затверджена судом 08.02.2018. Із наданих п`яти можливих варіантів розподілу земельної ділянки між співвласниками, позивачі вважають найбільш доцільним та раціональним другий варіант розподілу земельної ділянки. Відповідно до\~другого варіанту розподілу земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] позивачі просять виділити їм у відокремлене користування 0,0733 га земельної ділянки. При цьому, в окреме користування просять виділити 0,0733 га відповідно до Додатку №4 до Висновку у вигляді по формі неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-А-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-В-14-13-12-11-10-9-8-7-6. Частина ділянки спільного користування - 0,0050 га (49,5 кв.м). (1/2 х 99 кв.м). По даному варіанту розподілу у відповідачів також будуть відокремлені земельні ділянки з дотриманням санітарних, протипожежних та будівельних норм і правил. Зазначають, що даний варіант розподілу земельної ділянки надає кожному із співвласників будинку організувати відокремлені двори, мати окремі виходи на вулицю, належним чином обслуговувати свої частини будинку та надвірні споруди, максимально наближається до порядку користування, який між нами фактично склався, відповідає вимогам санітарних та протипожежних правил. Більше того, із отриманих позивачами документів з архіву Бучанської міської ради Київської області від 24.03.2005р. за №1276-43-ІV про закріплення за будинком [ADDRESS] земельної ділянки площею 2770 кв.м та додатків до даного рішення ради, порядок користування земельною ділянкою біля будинку був визначений добровільно між співвласниками даного будинку шляхом укладення мирової угоди. Так, відповідно до названої мирової угоди та схеми до неї, спільної заяви всіх співвласників будинку [ADDRESS] , позивачам у спільне відокремлене користування була виділена земельна ділянка площею 860 кв.м, [PERSON] , яка продала частину будинку [PERSON] була визначена у відокремлене користування земельна ділянка площею 900 кв.м, і [PERSON] виділена у відокремлене користування земельна ділянка площею 900 кв.м. Стверджують, що відповідно до вище названої мирової угоди та схеми, вбачається, що спірний погріб «Б» повинен був залишитися на земельній ділянці позивачів. З часу укладення вище названої мирової угоди позивачі фактично і користувалися прилеглою земельною ділянкою. Саме тому і вважають, що порядок користування земельною ділянкою між ними та відповідачами повинен бути визначений саме по 2-му варіанту висновку експертизи, так як даний варіант максимально наближений до укладеної між ними мирової угоди в 2004 році. Для повного відокремлення земельних ділянок погріб «Б» позивачі просять повністю залишити їм, оскільки він знаходиться на земельній ділянці, яка повинна бути їм виділена, а з врахування часу його побудови в 1905 році та проценту зношеності станом на 2007 рік в 75%, погріб «Б» не може бути перенесений на інше місце. За таких обставин позивачі згодні відповідачам сплатити 2/3 частини його вартості - по 1/3 частини кожному із співвласників. Таким чином, як стверджують позивачі, оскільки ще в 2004 році співвласники будинку [ADDRESS] добровільно визначили порядок користування земельною ділянкою і саме відповідно до названої мирової угоди фактично і користувалися ним, то саме 2-й варіант висновку експертизи максимально відповідає даній мировій угоді. Так, по укладеній мировій угоді позивачам повинно бути виділено 860 кв.м, а по 2-му варіанту позивачі просять виділити їм земельну ділянку площею 733 кв.м, що на 127 кв.м менше ніж в укладеній мировій угоді (860 кв.м - 733 кв.м). Але з таким відступом позивачі змушені погодитися, так як фактична площа земельної ділянки біля будинку на даний час також менша ніж була закріплена біля будинку на 130 кв.м. (2770 кв.м. - 2640 кв.м). Що ж стосується земельної ділянки яка по даному варіанту пропонується [PERSON] , то вона дійсно на 111 кв.м більша, ніж їй повинно бути виділено згідно мирової угоди, яку вона особисто також підписала в 2004 році і саме такий розмір земельної ділянки необхідно добавити [PERSON] , оскільки попередньому власнику частини будинку, яка в даний час належить йому, також згідно мирової угоди повинна бути виділена земельна ділянка площею 900 кв.м., а висновком запропоновано 797 кв.м. Враховуючи викладене, позивачі [PERSON] , [PERSON] остаточно просили визначити порядок користування земельною ділянкою площею 2640 квадратних метрів біля домоволодіння [ADDRESS] , виділивши їм у відокремлене користування земельну ділянку площею 0,0733 га по 2-му варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-1201-1-975.18 від 30.09.2019 року (Додаток №4 до Висновку) та 0,0050 га (49,5 кв.м (1/2 х 99 кв.м), а саме в таких межах: в окреме користування виділити земельну ділянку загальною площею 0,0733 га неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-А-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10-9-8-7-6; частину ділянки спільного користування - 0,0050 га (49,5 кв.м ) (1/2 х 99 кв.м); межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] за запропонованим 2-м варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-5-6, а саме: відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7 м та 0,54 м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці; відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних [PERSON] ; відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] ; межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] ; відрізки 10-11, 11-12 довжинами 4,4м, 5,45 м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних [PERSON] ; відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит; межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32, а саме: відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72, 4,62, 5,13, 0,28, 0,19 прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; відрізок 30-31 довжиною 3,92 м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належного [PERSON] ; відрізок 31-32 довжиною 16,64 м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки; інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування; частину ділянки біля приміщень 1-3, 1-4 житлового будинку, належних співвласнику [PERSON] , пропонується залишити у постійному користуванні співвласників [PERSON] , [PERSON] вздовж лінії 10-11-12, при цьому, ними має бути забезпечений періодичний доступ до зовнішніх стін зазначених приміщень будинку для обслуговування їх співвласником [PERSON] , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі площею 11 кв.м, що у Додатку №4 умовно позначена фіолетовим кольором; частину ділянки біля приміщення 1-1 житлового будинку та ганку, належних співвласнику [PERSON] , залишити у постійному користуванні співвласника [PERSON] (вздовж лінії 21-22-23-24-25-1) для доступу до зовнішніх стін зазначеного приміщення для установки будівельних обладнань для обслуговування їх [PERSON] площею 7 кв.м що у Додатку №4 вказано рожевим кольором; частину ділянки біля приміщення 2-5 житлового будинку, належного співвласнику [PERSON] залишити у користуванні [PERSON] , [PERSON] вздовж стіни 30-31-32 для обслуговування їх [PERSON] земельну ділянку площею 5 кв.м що у Додатку №4 умовно позначено оранжевим кольором. Також, позивачі просять стягнути з них на користь кожного з відповідачів грошову компенсацію за 2/3 частини вартості погребу «В» - по 1/3 частині вартості. Не погоджуючись із позовом, відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали зустрічну позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Бучанська міська рада Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та надвірні будівлі. Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, позивачі за зустрічним позовом зазначають про те, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/3494/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» про розподіл надвірних споруд, визначення користування земельною ділянкою та виділ належної позивачам частини будинку в окреме домоволодіння та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про виділ частин будинку в окремі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. У зв`язку з тим, що сторони по справі дійшли до мирової угоди в частині розподілу надвірних споруд та виділу частин будинку в окремі домоволодіння, 08 лютого 2018 року між сторонами про справі № 367/3494/17, а саме, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року та набрала законної сили, відповідно до якої на основі взаємних поступок та з метою врегулювання спору сторони погодили виділ кожному із співвласників будинку [ADDRESS] з урахуванням існуючих в даному будинку ізольованих квартир в окремі домоволодіння. При цьому сторонами було досягнуто згоди, що, зокрема, потреб літ. Б, який був спірним, залишається у спільній частковій власності у [PERSON] , [PERSON] (1/3 частина погребу), у [PERSON] (1/3 частина погребу) та у [PERSON] (1/3 частина погребу). Таким чином провадження по справі № 367/3494/17 в частині розподілу надвірних споруд та виділу частин будинку в окремі домоволодіння ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 08.02.2018 року було закрито. Стосовно ж позовної вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2770 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки що є пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , - виникла необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи. На підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 367/3494/17 ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої було складено Висновок експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року по цивільній справі № 367/3494/17. У зв`язку з укладенням мирової угоди, позивачі за зустрічним позовом, в клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи наполягали на визначенні технічно можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2770 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та відповідачами [PERSON] та [PERSON] з часткою 6/25, шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки, що є пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, та з урахуванням умов розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року. Як вбачається із Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року, фактична загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS] , яка перебуває у фактичному користуванні співвласників домоволодіння (з урахуванням площі забудови будівлями та спорудами), складає 2640 м2 (0,2640 га), замість 2770 м2. Отже, виходячи з фактичної площі земельної ділянки, а саме 2640 м (0,2640 га) експертом було встановлено, що співвласникам будинку [ADDRESS] від загальної фактичної площі земельної ділянки 2640 кв.м (0,2640 га) у відповідності до їх часток належить: співвласнику [PERSON] з часткою 10/25: 0,2640 га х 10/25 = 0,1056 га (2640 м2 х 10/25 = 1056 м2); співвласнику [PERSON] з часткою 9/25: 0,2640 га х 9/25 = 0,0950 га (2640 м2 х 9/25 = 950 м2); співвласникам [PERSON] і [PERSON] з часткою 6/25: 0,2640 га х 6/25 = 0,0634 га (2640 м2 х 6/25 = 634 м2). Відповідно до Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року експертом було запропоновано п`ять варіантів розподілу земельної ділянки площею 2640 м2 по [ADDRESS] , проте запропоновані варіанти експертизи не є пропорційними до часток співвласників у їх праві власності на житловий будинок, а три варіанти взагалі не враховують умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 р., зокрема варіант № 2 (додаток № 4 Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18), варіант № 4 (додаток № 6 до Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18) та варіант № 5 (додаток № 7 до Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18). Однак, як вбачається з п`яти варіантів розподілу земельної ділянки площею 2640 м2 по [ADDRESS] між співвласниками, враховуючи умови мирової угоди, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року, зокрема залишення у спільній частковій власності всіх співвласників погребу літ. Б, найбільш наближеним до пропорційності часток співвласників у праві власності на житловий будинок є саме 3 (третій) варіант експертизи. Запропонований експертизою третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та відповідачами [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25 передбачає залишення у спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння окремої частини земельної ділянки площею 61 кв.м (0,0061 га), зайнятої належним їм погребом літ. Б та територією навколо погребу і необхідною для проходу до нього, з метою забезпечення вільного проходу до погребу та користування ним усіма співвласниками (у Додатку № 5 до Висновку № СЕ-1201-1-975.18), що повністю відповідає умовам затвердженої ухвалою суду мирової угоди в частині залишення спірного погребу у спільній частковій власності у [PERSON] , [PERSON] (1/3 частина погребу), у [PERSON] (1/3 частина погребу), та у [PERSON] (1/3 частина погребу), які спільно користуються даним погребом. Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що зазначена земельна ділянка спільного користування усіх співвласників має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41. Крім того, при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу земельної ділянки передбачається виділення кожному із співвласників у відокремлене користування частини земельної ділянки що є хоч і не точно пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, але серед усіх п`яти варіантів поділу максимально наближеною. Стверджують, що [PERSON] (частка 10/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0916 га (916,34 м2, що не відповідає площі (менше на 0,0140 га (139,66 м2)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25, при цьому в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896 м2), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-А-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1, частина ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,34кв.м.) (1/3*61 кв.м.). [PERSON] (частка 9/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1031 га (1031,33 м2), що не відповідає площі (більше на 0,0081 га (81,33 м2)), належної у відповідності з ідеальною часткою 9/25, при цьому в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 м2) (у Додатку 5 заштриховано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22-23-24-25-1, частина ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,33 м2) (1/3 61 м2). Відповідачам [PERSON] та [PERSON] (частка 6/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0692 га (692,33 м2), що не відповідає площі (більше на 0,0059 га (58,33 м2)), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.0672 га (672 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-Г-В-Б-43-44-45-46-47-18-14-13-12-11-10-9-8-7-6, частина ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,33 м2) (1/3*61 м2). Позивачі за зустрічним позовом вважають, що серед п`яти варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою саме третій варіант дає можливість кожному із співвласників житлового будинку належним чином користуватися та обслуговувати належні їм на праві власності частини будинку та надвірні споруди, що були розділені між співвласниками згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 08.02.2018 року, яка набрала законної сили. Крім того даний варіант розподілу земельної ділянки відповідає санітарним, протипожежним та будівельним нормам і правилам та дозволяє організувати відокремлені двори кожному з співвласників житлового будинку. Зазначають, що запропонований відповідачами порядок користування земельною ділянкою площею 2640 м2 біля домоволодіння [ADDRESS] по другому варіанту Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року не може бути застосований при розподілі земельної ділянки, оскільки порушує права позивачів як співвласників житлового будинку. Так, другий варіант вищезазначеного висновку розподілу земельної ділянки не враховує умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, про врахування якої йшлося в ухвалі Ірпінського міського суду від 08.02.2018 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, а саме даний варіант не передбачає перебування погребу літ. «Б» у спільній частковій власності сторін по справі, а відповідно і частини земельної ділянки під даним погребом та території навколо нього у спільній частковій власності, до яких можливо зробити вільний окремий прохід для користування всіма співвласникам з боку [ADDRESS] при цьому без проходу через відокремлену земельну ділянку відповідачів. Натомість технічна можливість щодо організації окремого проходу з боку [ADDRESS] , до погребу та користування ним всіма співвласниками передбачена у третьому варіанті Висновку експерта № СЕ-12І1-1-975.18 комплексної судової земельно- технічної експертизи від 30.09.2019 року, на якому наполягають позивачі за зустрічним позовом, який жодним чином не порушує права та інтереси відповідачів, при цьому враховуються умови розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року. Також, даний варіант висновку розподілу земельної ділянки не враховує виділення кожному із співвласників у відокремлене користування частини земельної ділянки що є максимально пропорційною до їх часток у праві власності на житловий будинок, оскільки у другому варіанті [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0783 га (782,5 м2), що не відповідає площі (перевищує на 0,0149 га (148,5 м2) за належну їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, натомість [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0847 га (846,5 м2), що не відповідає площі (менша на 0,0210 га (209,5 м2) за належну йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25. Щодо співвласника [PERSON] , якій у другому варіанті хоч і передбачається виділення земельної ділянки площею, що є більшою за належну їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25, однак таке перевищення було допущено виключно відповідачами [PERSON] та [PERSON] при самовільному встановленні ними бетонного паркану до розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку. У другому варіанті висновку передбачено виїзд спільного користування співвласника [PERSON] та співвласників [PERSON] та [PERSON] , площею 99 м2, замість окремого виїзду для кожного окремого домоволодіння, що спростовує твердження позивачів про те, що даний варіант надає кожному із співвласників будинку мати окремі виходи на вулицю. З даним варіантом виїзду позивач [PERSON] категорично не погоджується, оскільки передачу даної земельної ділянки у спільне користування під заїзд (виїзд) фактично передбачено за рахунок площі земельної ділянки, яка б мала належати йому особисто відповідно до ідеальної частки 10/25. Зазначають, що також безпідставним є твердження про те, що другий варіант розподілу земельної ділянки максимально наближається до порядку користування, який між нами склався, відповідає вимогам санітарних та протипожежних правил, оскільки відповідачі Морозенки самовільно, до розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку, встановили паркани (бетонні, з металопрофілю) де хотіли, зняли хвіртку з воротами в тому місці, де був спільний прохід до погребу літ. «Б», таким чином самовільно встановивши порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Отже, позивачі вказують, що серед п`яти варіантів розподілу земельної ділянки саме за другим варіантом розподілу у [PERSON] та [PERSON] розмір запропонованої до виділу земельної ділянки максимально перевищує за належну їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому запропонована до виділу земельна ділянка [PERSON] менша на за належну йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25. Крім того, звертають увагу суду, що при прийнятті судом рішення надана відповідачами копія мирової угоди та схеми про розподіл, якою нібито в 2004 році між співвласниками вже був визначений добровільний порядок користування земельною ділянкою біля належного ним будинку не може братися до уваги, виходячи з наступного: - мирова угода не містить дати та місця складання даної угоди, підписів депутату округу та секретаря селищної ради, відсутнє затвердження даної мирової угоди органом місцевого самоврядування; - мирова угода була подана до суду лише 25.09.2020 року; - наявність у відповідачів ксерокопії мирової угоди та схеми розподілу земельної ділянки пояснюється тим, що сторони мирової угоди намагалися врегулювати між собою порядок користування земельною ділянкою між ними з метою подальшої приватизації, проте дана мирова угода так і не була належним чином укладена та не виконувалась сторонами, що підтверджується: заявою [PERSON] на ім`я Бучанського селищного голови про відкликання заяви № 04-13/869 від 23.04.2004 року у зв`язку з підробкою її підпису на заяві; схемою земельної ділянки із технічного паспорту від 03.03.2007 року, в якій вбачається самовільне встановлення відповідачами в 2007 році внутрішніх парканів на спільній земельній ділянці, внаслідок чого межі та площа земельних ділянок кожного із співвласників не відповідали тим межам та площам, які зазначені в схемі розподілу між співвласниками будинку земельної ділянки, яку додали відповідачі; листом № 04-08/1719 від 06.01.2006 року, з якого вбачається звернення представника позивачки [PERSON] , [PERSON] для надання проходу через яр по [ADDRESS] , тобто саме з боку земельної ділянки, яка згідно схеми розподілу земельної ділянки повинна була відійти у відокремлене користування [PERSON] , при цьому жодної згоди [PERSON] не надавалося; листом № 04.13/2235 від 10.12.2004 року, адресованого на ім`я відповідачки про попередження [PERSON] (представника співвласника частини будинку [PERSON] ) припинення будування огороджувальної конструкції до вирішення питання конкретного розподілу та користування земельною ділянкою між співвласниками даного будинковолодіння; відсутністю акту погодження меж між сторонами відповідно до схеми розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку після укладення мирової угоди з причини недопущення геодезистів відповідачами. Також звертають увагу суду на той факт, що зі слів позивачів мирова угода укладалася в 2004 році, проте тільки рішенням № 1276-43-ІУ Бучанської селищної ради від 24 березня 2005 року було встановлено норму землекористування за будинковолодінням в [ADDRESS] площею 2770 м2, до того частина земельної ділянки взагалі перебувала у тимчасовому користуванні. До того ж умови мирової угоди стосовно закріплення відповідної частини земельної ділянки за кожним із співвласників будинку, що не є пропорційною їх частки в житловому будинку, не відповідають статті 120 ЗК України, відповідно до якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Окремо наголошують, що саме з ініціативи відповідачів за зустрічним позовом, між сторонами про справі № 367/3494/17, а саме, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 08.02.2018 року та набрала законної сили, відповідно до якої на основі взаємних поступок та з метою врегулювання спору сторони погодили виділ кожному із співвласників будинку [ADDRESS] з урахуванням існуючих в даному будинку ізольованих квартир в окремі домоволодіння. При цьому сторонами було досягнуто згоди, що, зокрема, погреб літ. Б, який був спірним, залишається у спільній частковій власності у [PERSON] , [PERSON] (1/3 частина погребу), у [PERSON] (1/3 частина погребу) та у [PERSON] (1/3 частина погребу), тобто відповідачі самі добровільно погодилися, що спірний погріб повинен залишатися у спільній частковій власності сторін, і відповідно на земельній ділянці спільного користування, до якого є можливість зробити окремий вхід з [ADDRESS] за третім варіантом експертизи. При цьому відповідачі чомусь не згадували про нібито укладену мирову угоду 2004 року та не відстоювали своє право на отримання саме ними погребу у свою власність. Наголошують на тому що визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та відповідачами [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25 за другим варіантом розподілу призведе до порушення законних прав та інтересів позивачів по справі. Враховуючи вищевикладене просять визнати порядок користування земельною ділянкою площею 2640 кв.м., розташованою за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та відповідачами [PERSON] та [PERSON] з часткою 6/25 згідно третього варіанту Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року (Додаток № 5 до Висновку експерта № СЕ-1201-1- 975.18). Виділити [PERSON] (частка 10/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-A-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,34 кв.м.) (1/3*61 кв. м.). Виділити [PERSON] (частка 9/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011кв.м) що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га (20,33кв.м.) (1/3*61 кв. м.). Виділити [PERSON] i [PERSON] (частка 6/25) в окреме користування земельну ділянку загальною площею 0,0672 га (672 кв. м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-Г-В-Б-43-44-45-46-47-18-14-13-12-11-10-9-8-7-6 та частину ділянки спільного користування - 0,0020 га. (20,33кв.м.) (1/3*61 кв. м.). Межу земельної ділянки площею 61 кв. м (0,0061 га) спільного користування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41, прокласти наступним чином: -відрізок 41-Г довжиною 4,2м прокласти як продовження зовнішньої окружної фактичної межі 42-41 углиб двору, вздовж тильної стінки погребу літ. Б; -відрізок Г-В довжиною 11.31м прокласти вправо у напрямку домоволодіння № 2-А, із відступом на 1,0м від погребу літ. Б (контуру насипу); -відрізок В-Б довжиною 5,46м прокласти вправо у напрямку зовнішньої окружної фактичної межі 42-43 до перетину з нею (зокрема, до проїзду загального користування із домоволодінням [ADDRESS] ), дотримуючись відступу 1,0м від шийки погребу літ. Б (входу до нього). Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме: -відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54 м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці; -відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3 м, 3,79 м, 2,22 м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних [PERSON] ; -відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17 м, 0,41 м, 0,06 м, 0,27 м, 3,39 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] . Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: -відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; -відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних [PERSON] ; -відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит. Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-A-37, а саме: -відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72 м, 4,62 м, 5,13 м, 0,28 м, 0,19 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; -відрізок 30-31 довжиною 3,92 м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного [PERSON] ; -відрізок 31-32 довжиною 16,64 м прокласти по існуючому паркану з збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки; -відрізок 32-А довжиною 5,37 м прокласти вліво у напрямку погребу, до точки А, яка знаходиться навпроти кута хвіртки з металопрофілю, шо влаштована з боку [ADDRESS] ; -відрізок А-37 довжиною 18,43 м прокласти вправо у напрямку кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської до сполучення з ним, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит. Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування. Залишити у постійному користуванні співвласників [PERSON] , [PERSON] частину ділянки біля приміщень 1-3, 1-4 житлового будинку, належних співвласнику [PERSON] (вздовж лінії 10-11-12), при цьому, [PERSON] та [PERSON] має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначених стін будинку для обслуговування ix співвласником [PERSON] , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 11 кв.м., що у Додатку 5 умовно позначена фіолетовим кольором). Залишити у постійному користуванні співвласника [PERSON] частину ділянки біля приміщення 1-1 житлового будинку та ганку, належних співвласнику [PERSON] (вздовж лінії 21-22-23-24-25-1), при цьому, [PERSON] має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку та ганку для обслуговування ix співвласником [PERSON] , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 7 кв.м., що у Додатку 5 умовно позначена рожевим кольором). Залишити у постійному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] частину ділянки біля приміщення 2-5 житлового будинку, належного співвласнику [PERSON] , (вздовж лінії 30-31-32), при цьому, [PERSON] та [PERSON] має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку для обслуговування їх співвласником [PERSON] , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 5 кв. м., що у Додатку 5 умовно позначена оранжевим кольором). Стягнути з відповідачів за зустрічним позовом судові витрати. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] подали до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області відзив на уточнену первісну позовну заяву [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому заперечили проти заявлених позовних вимог, оскільки вважають, що дані позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а також такими, що порушують їх законні права та інтереси, виходячи з наступного. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі зазначають, що підставою для повторної подачі уточненої позовної заяви стало отримання позивачами з архіву Бучанської міської ради Київської області додаткових документів в частині закріплення за будинком земельної ділянки та укладення мирової угоди про порядок користування нею між співвласниками будинку. На думку позивачів, із отриманих ними документів із архіву Бучанської міської ради Київської області від 24.03.2005 року за № 1276-43-1У про закріплення за будинком [ADDRESS] земельної ділянки площею 2770 кв.м. та додатків до даного рішення ради, був нібито визначений добровільно між співвласниками порядок користування земельною ділянкою біля їхнього будинку шляхом укладення мирової угоди. Відповідно до названої мирової угоди та схеми до неї, спільної заяви всіх співвласників будинку [ADDRESS] , позивачам у спільне відокремлене користування була виділена земельна ділянка площею 860 к.м, [PERSON] , яка продала частину будинку [PERSON] , була визначена у відокремлене користування земельна ділянка площею 900 кв.м. і [PERSON] виділена у відокремлене користування земельна ділянка площею 900 к.м. Відповідно до вище названої мирової угоди та схеми про розподіл її між нами, вбачається, що спірний сарай «Б» повинен був залишитися на моїй земельній ділянці (кого саме не зазначено). Також позивачі зазначають що «з часу укладення між нами вище названої мирової угоди ми фактично і користувалися прилеглою земельною ділянкою». Саме тому позивачі і вважають, що порядок користування земельною ділянкою між нами повинен бути визначений саме по другому варіанту висновку експертизи, так як даний варіант максимально наближений до укладеної між нами мирової угоди в 2004 році. Таким чином, позивачі стверджують, що в 2004 році між співвласниками вже був визначений добровільно порядок користування земельною ділянкою біля їхнього будинку шляхом укладення мирової угоди та схеми про розподіл, а отже для розподілу закріпленої за будинковолодінням земельної ділянки між співвласниками повинні бути враховані судом умови даної мирової угоди, однак дане твердження позивачів є безпідставним та необґрунтованим, оскільки оригінал мирової угоди на яку посилаються відповідачі відсутній, ксерокопія даної мирової угоди не містить дати та місця складення, підписів депутату округу та секретаря селищної ради, не затверджена органом місцевого самоврядування. Звертають увагу на те, що по справі було проведено за клопотанням позивачів судову земельно-технічну експертизу без врахування умов вищезазначеної мирової угоди, про яку вони не зазначали, що така укладалася взагалі. Зазначають, що наявність ксерокопії мирової угоди та схеми розподілу земельної ділянки пояснюється тим, що сторони мирової угоди намагалися врегулювати між собою порядок користування земельною ділянкою між ними з метою подальшої приватизації, проте дана мирова угода так і не була належним чином укладена та не виконувалась сторонами. Звертають увагу суду на те, що земельна ділянка площею 2777 кв.м. була закріплена за будинковолодінням лише 24.03.2005 року на підставі рішення № 1276-43-ІУ Бучанської селищної ради, а мирова угода зі слів позивачів укладалася в 2004 році, а тому невідомо за якими нормами землекористування здійснювався поділ земельної ділянки за даною мировою угодою. До того ж умови мирової угоди стосовно закріплення відповідної частини земельної ділянки за кожним із співвласників будинку, що не є пропорційною їх частки в житловому будинку, не відповідають статті 120 ЗК України, відповідно до якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Стверджують, що саме з ініціативи позивачів між сторонами по справі № 367/3494/17, а саме, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 08.02.2018 року та набрала законної сили відповідно до якої позивачі самі добровільно погодилися, що спірний погріб повинен залишатися у спільній частковій власності сторін, і відповідно на земельній ділянці спільного користування, до якого є можливість зробити окремий вхід з [ADDRESS] . При цьому позивачі чомусь не згадували про нібито укладену мирову угоду 2004 року та не відстоювали своє право на отримання саме ними погребу у свою власність. Враховуючи вищезазначене, вважають, що мирову угоду нібито укладену в 2004 році суд не повинен визнавати як доказ визначення добровільного порядку користування земельною ділянкою, оскільки дана мирова угода належним чином не оформлена, а також обмежує законні права [PERSON] . Також зазначають, що у позивачів частина будинку, в якій вони проживають оформлена у вигляді квартири, а Земельним кодексом України взагалі не передбачено виділення земельної ділянки під квартирами. Крім того, відповідачі наголошують, що категорично не погоджуються стосовно передачі погребу (літ. Б) у приватну власність позивачів та виплати компенсації вартості належних часток, оскільки дане питання було вирішено укладенням мирової угоди 08.02.2018 року, затвердженої ухвалою Ірпінського міського суду (дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили) відповідно до якої спірний погреб було залишено у спільній частковій власності співвласників. Зазначають, що всі сторони по справі постійно спільно користуються погребом (літ. Б) відповідно до його цільового призначення з метою зберігання овочевих культур, фруктів та консервації. Стосовно року побудови та відсотка зношуваності даної будівлі, на які наголошують позивачі, слід також згадати, що рік побудови житлового будинку [ADDRESS] відповідно до технічного паспорту за станом на 03.03.2007 року теж 1905 року з відсотком зносу 74%, проте дана обставина не перешкоджає сторонам по справі і надалі користуватися даним будинком. Вказують, що заперечують проти визначення порядку користування земельною ділянкою біля домоволодіння [ADDRESS] по другому варіанту Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30 вересня 2019 року на якому наполягають позиваці, оскільки даний варіант не враховує умови мирової угоди, про врахування якої йшлося в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, а саме даний варіант не передбачає перебування погребу (літ. Б) у спільній частковій власності сторін по справі, а відповідно і частини земельної ділянки під даним погребом та території навколо нього у спільній частковій власності, до яких можливо зробити вільний окремий прохід для користування всіма співвласникам з боку [ADDRESS] при цьому без проходу через відокремлену земельну ділянку позивачів. Також зазначають, що другий варіант Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 розподілу земельної ділянки не враховує виділення кожному із співвласників у відокремлене користування частини земельної ділянки що є максимально пропорційною до їх часток у праві власності на житловий будинок. Так, у другому варіанті у позивачів за первісним позовом, а саме [PERSON] та [PERSON] , яким від загальної фактичної площі земельної ділянки 2640 кв.м (0,2640 га) у відповідності до їх часток належить лише 0,0634 га (634 кв.м.), їх частка значно перевищує частку [PERSON] , якому від загальної фактичної площі земельної ділянки 2640 кв.м. (0,2640 га) у відповідності до його частки 10/25 має належати 0,1056 га (1056 кв. м.), зокрема [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0783 та (782,5 кв.м), що перевищує на 0,0149 га (148,5 кв.м) площі за належну їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, натомість [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0847 га (846,5 кв. м), що менша на 0,0210 га (209,5 кв. м) площі за належну йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25. Співвласнику [PERSON] , якій у другому варіанті хоч і передбачається виділення земельної ділянки площею, що є більшою за належну їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25 - на 0,0061 га (61 кв.м), однак таке перевищення було допущено виключно відповідачами [PERSON] та [PERSON] при самовільному встановленні ними бетонного паркану до розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку. Окремо зазначають, що в другому варіанті передбачається виїзд спільного користування співвласника [PERSON] та співвласників [PERSON] та [PERSON] , площею 99 кв.м, замість окремого виїзду для кожного окремого домоволодіння, що спростовує твердження позивачів про те, що даний варіант надає кожному із співвласників будинку мати окремі виходи на вулицю, з даним варіантом виїзду [PERSON] , не погоджується, оскільки передачу даної земельної ділянки у спільне користування під заїзд (виїзд) фактично передбачено за рахунок площі земельної ділянки, яка б мала належати йому особисто відповідно до ідеальної частки 10/25. Також безпідставним є твердження позивачів про те, що другий варіант розподілу земельної ділянки максимально наближається до порядку користування, який між нами склався, відповідає вимогам санітарних та протипожежних правил, оскільки позивачі самовільно, до розподілу земельної ділянки між співвласниками будинку, встановили паркани (бетонні, з металопрофілю) де хотіли, зняли хвіртку з воротами в тому місці, де був спільний прохід до погребу (літ. Б), таким чином самовільно встановивши порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. Наголошують на тому, що найбільш наближеним до пропорційності часток співвласників у праві власності на житловий будинок є третій варіант експертизи, але при цьому невідомо з яких причин експерт пропонує до виділу земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] з перевищенням площі, що не відповідає їх ідеальній частці, в той же час, за рахунок такого перевищення зменшується площа [PERSON] . Вважають, що третій варіант експертизи необхідно переглянути, а саме зменшити площу земельної ділянки, яка пропонується до виділу [PERSON] та [PERSON] в окреме користування на 0,0058 га (57,69 кв.м), внаслідок чого за даним варіантом виділу їх земельна ділянка становитиме площу 0,0634 га (634 кв.м.) (у тому числі в окреме користування - 0,0614 га (614 кв.м) та спільне користування 0,0020 га (20,33 кв.м)), що буде повністю відповідати їх ідеальній частці 6/25 та, відповідно, збільшити площу земельної ділянки, яка пропонується до виділу [PERSON] в окреме користування на 0,0058 га (57,69 кв.м), внаслідок чого за даним варіантом виділу його земельна ділянка становитиме площу 0,0974 га (974 м2) (в окреме користування - 0,0954 га (954 кв.м) та спільне користування 0,0020 га (20,34 кв.м)), що буде максимально відповідати його ідеальній частці 10/25. [PERSON] при запропонованому варіанті порядку користування/виділу пропонується до виділу земельна ділянка загальною площею 0,1031 га (1031,33 кв.м) (в окреме користування - 0,1011 га (1011 кв.м) та спільне користування 0,0020 га (20,33 кв.м)), при цьому, у разі перегляду третього варіанту експертизи [PERSON] не заперечує проти перевищення площі земельної ділянки [PERSON] на 0,0081 га та не претендує на грошову компенсацію від [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, просять в задоволенні уточненої первісної позовної заяви [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею 2630 кв.м. біля домоволодіння [ADDRESS] , виділивши позивачам у відокремлене користування земельну ділянку площею 0,0733 га по другому варіанту Висновку судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1201-1-975.18 від 30.09.2019 року та 0,0050 га (49,5 кв.м (1/2x99 кв.м) та стягнення на користь кожного із відповідачів грошову компенсацію за 2/3 частини вартості погребу «В» - по 1/3 частині вартості, залишивши погріб «Б» позивачам, відмовити повністю. Від позивачів [PERSON] та [PERSON] до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшла відповідь на відзив на уточнену позовну заяву, в якій зазначили, що у відзиві на уточнену первісну позовну заяву його резолютивна частина суперечить мотивувальній, оскільки в резолютивній частині відзиву відповідачі просять відмовити в позовній заяві повністю, а в мотивувальній частині посилаються на необхідність розподілу земельної ділянки по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що відповідачі у своїй зустрічній позовній заяві також просили визначити порядок користування земельною ділянкою біля спірного будинку, то з урахуванням поданого ними відзиву про відмову щодо визначення порядку користування земельної ділянки автоматично призводить до відмови і їм в зустрічному позові в цій частині. Зазначають, що твердження відповідачів про те, що надана до уточненої позовної заяви мирова угода про визначення порядку користування земельною ділянкою не є оригіналом, в ній невказане місце складання, немає підпису депутата та секретаря селищної ради, вона не затверджена органом місцевого самоврядування, не відповідають дійсності та не можуть бути враховані при вирішенні даного спору, оскільки у них є офіційна завірена відповідь Бучанської міської ради Київської області до якої додана і вищезазначена мирова угода (оригінал мирової угоди знаходиться в архіві Бучанської міської ради Київської області). Стверджують, що посилання відповідачів на те, що в наданій мировій угоді не вказана дата, підписи не завірені і не вказано місце укладення даної мирової угоди не заслуговують на увагу, так як з мотивованої частини рішення Бучанської міської ради про закріплення норми земельної ділянки біля належного нам будинку вбачається, що дане рішення приймалося радою з врахуванням поданих нами всіма заяв, акту обстеження від 22.11.2004 р., акту встановлення та погодження зовнішніх меж землекористування та схеми розподілу земельної ділянки та мирової угоди з підписами всіх співвласників даного будинку з визначенням виділення кожному з нас площ земельної ділянки, тобто саме сукупність доданих документів стало підставою для винесення рішення про закріплення норми земельної ділянки біля належного сторонам будинку. Крім того, зазначають, що відповідачі не тільки не оспорюють законність рішення Бучанської міської ради №1276-43-1У від 24.03.2005р., але й не позбавлені можливості звернутися до архівного відділу Бучанської міської ради Київської області для перевірки правильності наданих нами документів. Вказують, що доводи відповідачів про те, що при виділу частин земельної ділянки по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи із врахуванням наданої мирової угоди будуть порушені їх права як співвласників погребу (літ. Б) та умови мирової угоди, так як вони заперечують проти отримання грошової компенсації за даний погреб, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки виходячи із роз`яснень Верховного Суду України, викладених в п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 р. №20 з подальшими змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Наголошують, на тому що не можуть бути враховані доводи відповідачів і в тій частині, що земельна ділянка між сторонами по справі повинна бути розділена відповідно до їх ідеальних часток в праві власності на будинок, оскільки ще в 2004 році між співвласниками даного будинку був визначений порядок користування земельною ділянкою за спільною угодою у зв`язку з вирішенням Бучанською міською радою Київської області питання про закріплення за будинком земельної ділянки в постійне користування для обслуговування будинку. В названій мировій угоді були визначені не лише площі земельних ділянок, але й межі користування і фактично на протязі всіх цих років вони користувалися таким порядком, оскільки у кожного хоча і були окремі двори, але отримати державні акти окремо не могли. Враховуючи вищевикладене, просять подану уточнену первісну позовну заяву задовольнити, зустрічну позовну заяву в частині визнання порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково, а саме визначити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту висновку експертизи та з врахуванням існуючої мирової угоди. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , просила первісну позовну заяву задовольнити та визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку [ADDRESS] по другому варіанту висновку, погріб (літ. Б) виділити позивачам із стягненням з них на користь кожного з відповідачів грошової компенсації в сумі по 24\~126 (двадцять чотири тисячі сто двадцять шість) гривень 35 копійок за 1/3 частину даного погребу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала свого представника та просила задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] Білоус-Литвиненко Лариса Олександрівна у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні первісного позову та просила задовольнити зустрічну позовну заяву, визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з третім варіантом висновку експерта комплексної судової земельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просив відмовити задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бучанської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Бучанське БТІ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 06 жовтня 1995 року, виданого Виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів, квартира (будинок) [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2002 року посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною О.А., на підставі заповіту посвідченого Бучанською селищною радою народних депутатів 07 жовтня 1992 року по реєстру № 589, спадкоємцем громадянки [PERSON] , померлої [INFO] є [PERSON] . Спадкове майно на яке складене свідоцтво складається з 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в [ADDRESS] . Згідно з Технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS] виготовленого Ірпінським бюро технічної інвентаризації (інвентаризаційна справа № 2940 (2432)), зазначене будинковолодіння складається з житлового будинку (літ. А), та надвірних споруд: погріб (літ. Б), вбиральні (літ. Г, И), сараї (літ. Ж,Д,Е,Н), навісу (літ. Л), огорожі (№ 1, 2, 4-8), вигрібної ями (№ 3). Відповідно до Витягу з реєстру речових прав власності на нерухоме майно № 1327470 від 26 серпня 2003 року, власниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] є: [PERSON] (частка 9/25), [PERSON] (частка 10/25), [PERSON] , [PERSON] . Згідно з договором дарування частини житлового будинку від 19 травня 2006 року посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Копиловою В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2-1857, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 10/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10820891 від 01 червня 2006 року [PERSON] належить на праві приватної спільної власності 10/25 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 19 травня 2006 року посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Копилової В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1857. Згідно з Рішенням № 1276-43-ІV сорок третьої сесії четвертого скликання Бучанської селищної ради від 24 березня 2005 року встановлено норму землекористування за будинковолодінням в [ADDRESS] , площею 2770 кв.м., встановлено, що земельна ділянка площею 55 кв.м. використовується для організації проїзду до будинковолодіння по [ADDRESS] , співвласникам будинковолодіння по [ADDRESS] , вирішити питання конкретного землекористування. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2018 року у справі №367/3494/17 затверджено мирову угоду, відповідно до якої: 1. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] згодні укласти мирову угоду про виділ кожному із співвласників будинку [ADDRESS] з урахуванням існуючих в даному будинку ізольованих квартир в окремі домоволодіння з врахуванням Інструкції\~ щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлового та комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 із змінами від 12.09.2014 року та існуючих правоустановчих документів. 2. [PERSON] та [PERSON] в окреме домоволодіння виділяється частина будинку [ADDRESS] з приміщеннями 3-1 пл.12,1 кв.м. (кухня), 3-2 пл.20,8 кв.м. (житлова кімната), 3-3 пл.2,1 кв.м (комора), 3-4 пл.4,0 кв.м (коридор), 3-5 пл.5,8 кв.м (комора), 3-6 пл.8,5 кв.м. (коридор), 3-7 пл.3,3 кв.м., 3-8 пл.1,9 кв.м., 3-9 пл.6,2 кв.м, 1/3 частину погребу літ. «Б», 1/3 частину огорожі з хвірткою та воротами, яка визначається їх спільною частковою власністю. 3. [PERSON] в окреме домоволодіння виділяється 10/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з наступних приміщень: 2-2 пл. 4,1 кв.м (коридор), 2-3 пл.16,5 кв.м (житлова кімната), 2-4 пл.21,0 кв.м (житлова кімната), 2-5 пл. 9,2 кв.м (кухня), 2-6 пл.3,0 кв.м (санвузол), І пл.2,2кв.м (коридор), ІІ пл.3,2 кв.м (коридор), загальною площею 59,2 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м. та надвірних будівель: сарай літ. «Ж»,\~ вбиральня літ. «И», 1/3 частина погребу літ. «Б», огорожа № 5, огорожа № 7, 1/3 частина огорожі №1 з хвірткою та воротами, 1/3 частин огорожі № 2, №4, яке визнається приватною власністю [PERSON] . 4. [PERSON] в окреме домоволодіння виділяється 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та складається з наступних приміщень: 1-1\~ пл. 7,6 кв.м (коридор), 1-2 пл.5,6 кв.м (коридор), 1-3 пл.19,7 кв.м (житлова кімната), 1-4 пл.18,1 кв.м (житлова кімната), 1-5 пл.13,9 кв.м (кухня), 1-6 пл.5,1 кв.м (санвузол), загальною площею 70,0 кв.м, житловою площею 37,8 кв.м. та надвірних будівель:\~ сараї літ. «Д», «Е», вбиральня літ. «Г», вигрібна яма №3,\~ 1/3 частина погребу літ. «Б», 1/3 частина огорожі з хвірткою та воротами №1, частина огорожі № 2, огорожа №6, огорожа №8, яке визнається приватною власністю [PERSON] . 5. Дана мирова угода являється підставою для винесення Бучанською міською радою Київської області рішення для присвоєння кожній із виділених частин будинку, які виділені в окремі домоволодіння, юридичних адрес відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування». 6. Дана мирова угода також являється підставою для реєстрації за кожним із власників будинку виділених частин будинку в окремі домоволодіння та розподілу земельної ділянки біля виділених частин будинку для їх обслуговування та послідуючої приватизації. Так, судом встановлено, що відповідно до вищезазначеної мирової угоди на основі взаємних поступок сторони по справі погодили виділ кожному із співвласників будинку [ADDRESS] з урахуванням існуючих в даному будинку ізольованих квартир в окремі домоволодіння, а також було досягнуто згоди, що погреб (літ. Б) залишається у спільній частковій власності у [PERSON] , [PERSON] (1/3 частина погребу), [PERSON] (1/3 частина погребу) та у [PERSON] (1/3 частина погребу). Однак, даною мировою угодою не було визначено порядок користування земельною ділянкою. Згідно з частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 1 статті 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частиною 1 статті 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно частини 1, 3 статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Оскільки володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, то при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або жилий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі. За правилом частини 2 статті 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Частина 4 статті 120 ЗК України передбачає, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Відповідно до вказаних норм визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду, та передбачає механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Відповідно до частини 1 статті 318 ЦК України, кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Зазначені положення щодо користування власністю застосовуються і до майнових прав на майно (зокрема, права користування земельною ділянкою). Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина 5 статті 319 ЦК України). При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16. З метою визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення та надання у володіння та користування реальної частки спільного майна в натурі, судом за клопотання учасників справи було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів було поставлено наступні запитання: 1. Виготовити можливі варіанти\~ виділу 665 кв.м земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] у вигляді квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] з виділенням у окремий двір. 2. Визначити, які існують технічно можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2770 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] між співвласниками [PERSON] \~ з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та [PERSON] та [PERSON] з часткою 6/25, шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки, що є пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, та з урахуванням умов розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року. При проведенні експертизи експертам врахувати необхідність забезпечення періодичного доступу до зовнішньої стіни приміщення 2-5 у будинку для обслуговування його співвласником [PERSON] . Згідно Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18, складеного 30 вересня 2019 року за результатами проведеної комплексної судової земельно-технічної експертизи, на виконання ухвали суду від 08 лютого 2018 року про призначення судово земельно-технічної експертизи встановлено, що фактична площа земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] становить 2640 кв.м. У даному висновку зазначено, що запропонувати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 2770 кв.м., розташованою по [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та відповідачами [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25, шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки, що є пропорційною їх частки у праві власності на житловий будинок, та з урахуванням умов розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року, а також відповідно і варіанти виділу 665 кв.м. земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] у вигляді квартири [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] з виділенням в окремий двір, не вбачається за можливе. Разом тим, враховуючи вимоги нормативно-правових актів, взаємне розміщення будівель і споруд на земельній ділянці при досліджуваному домоволодінні, архітектурно-планувальне рішення житлового будинку, належність конкретних приміщень житлового будинку, будівель і споруд відповідним співвласникам (згідно з мировою угодою), в тому числі фактичний порядок користування ними на час здійснення огляду, а також побажання сторін щодо варіантів порядку користування земельною ділянкою, висловлених учасниками справи під час обстеження, експертом на розгляд суду запропоновано п`ять варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташовано по [ADDRESS] , між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25, шляхом виділення кожному у відокремлене користування частини земельної ділянки, виходячи з їх часток у праві власності на житловий будинок та з урахуванням умов розподілу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених мировою угодою, що затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2018 року, із розрахунку фактичної площі земельної ділянки 2640 кв.м. (0,2640 га), в тому числі варіантів виділу [PERSON] , [PERSON] частини земельної ділянки (яка, виходячи із фактичної площі земельної ділянки, становить 634 кв.м.) біля будинку [ADDRESS] у вигляді квартири [ADDRESS] з виділенням в окремий двір. При цьому, запропоновані варіанти порядку користування досліджуваною земельною ділянкою (в тому числі варіанти виділу) мають незначні відхилення від пропорційності часткам співвласників у праві власності на будинок [ADDRESS] , оскільки враховують максимальне наближення до існуючого порядку користування (зокрема, влаштованих на місцевості окремих розділових парканів) та побажань учасників процесу щодо їх збереження. Запропонований перший варіант порядку користування досліджуваною земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з частко 9/25 та відповідачами [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25 (в тому числі виділу [PERSON] , [PERSON] належної їм частки) передбачає: ??залишення у спільному користуванні співвласника [PERSON] та співвласників [PERSON] , [PERSON] окремої частини земельної ділянки площею 99 кв.м. (0.0099 га) з метою забезпечення вільного проходу/проїзду вказаних співвласників до їх частин земельної ділянки по існуючому шляху (у Додатку 3 представлено жовтим кольором). Зазначена земельна ділянка спільного користування вказаних співвласників має форму багатокутника 32-33-34-36-37-4-32; ??залишення у спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння окремої частини земельної ділянки площею 61 кв.м. (0,0091 га), зайнятої належним їм погребом літ. Б та територією навколо погребу і необхідною для проходу до нього, з метою забезпечення вільного проходу до погребу та користування ним усіма співвласниками (у Додатку 3 представлено сірим кольором). Зазначена земельна ділянка спільного користування усіх співвласників має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41. Межу земельної ділянки площею 99 кв.м. (0,0099 га) спільного користування співвласника [PERSON] та співвласників [PERSON] , [PERSON] за першим варіантом порядку користування/виділу (у Додатку 3 відображено червоним кольором) прокласти наступним чином: - відрізок 37-А довжиною 18,43м прокласти від кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської у напрямку житлового будинку, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит (зокрема, внутрішньої межі в точках 32- 33-34) до точки А, яка знаходиться навпроти початку воріт з металевої сітки, влаштованої у тому ж паркані з плит; - відрізок А-32 довжиною 5,37м прокласти вліво у напрямку існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит до перетину з ним в точці сполучення з воротами з металевої сітки. Межу земельної ділянки площею 61 кв.м. (0.0061 га) спільного користування усіх співвласників домоволодіння за першим варіантом порядку користування/вилілу (у Додатку 3 відображено червоним кольором) прокласти наступним чином: ?? - відрізок 41-Г довжиною 4,2м прокласти як продовження зовнішньої окружної фактичної межі 42-41 углиб двору, вздовж тильної стінки погребу літ. Б; ?? - відрізок Г-В довжиною 11,31 м прокласти вправо у напрямку домоволодіння №2-A, із відступом на 1,0м від погребу літ. Б (контуру насипу); ?? - відрізок В-Б довжиною 5,46м прокласти вправо у напрямку зовнішньої окружної фактичної межі 42-43 до перетину з не (зокрема, до проїзду загального користування із домоволодінням № 2-A), дотримуючись відступу 1,0м від шийки погребу літ. Б (входу до нього). [PERSON] (частка 9/25) при запропонованому першому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1031 га (1031,33 кв.м), що не відповідає площі (більше на 0,0081 га (81.33кв. м.кв.), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25, при цьому: - в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 01011 га (10 кв.м (у Додатку 3 заштриховано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-70-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23- 24-25-1; - частина ділянки спільного користування - 0.0020 га (20.33 кв.м.) (1/3*61 кв.м.). [PERSON] (частка 10/25) при запропонованому першому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0867 га (866,84кв.м.), що не відповідає площі (менше на 0.0189 га (189, 16кв.м.)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25, при цьому: - в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.0797 га (797кв.м.) (у Додатку 3 заштриховано пурпурним кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-21-22-23-24-25-1; - частина ділянок спільного користування - 0.0070 га (69.84кв.м.) (1/3*61кв.м. + 1/2*99кв.м.). [PERSON] і [PERSON] (частка 6/25) при запропонованому першому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0742 га (741,83кв.м.), що не відповідає площі (більше на 0,0108 га (107,83 кв.м.), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому: - в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площе 0,0672 га (672 кв.м.) (у Додатку 3 заштриховано блакитним, кольором), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-А-37-38-39-40-41-1-В-Б-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10-9-8-7-6; - частина ділянок спільного користування - 0.0070 га (69.83кв.м.) (1/3*61кв.м. + 1/2*99кв.м.). Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] за запропонованим першим варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, a саме: ??- відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці; - ??відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних [PERSON] ; ?? - відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41 м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] . Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим першим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: - відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; - відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних [PERSON] ; - відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит. Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим першим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32, а саме: - відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29.30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13м 0,28м. 0,19м прокласти по ліній розподілу приміщень житлового будинку міх [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; - відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного [PERSON] ; - відрізок 31-32 довжиною 16,64м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки. Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування. Запропонований другий варіант порядку користування досліджуваною земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та відповідачами [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25 (в тому числі виділу [PERSON] , [PERSON] належної їм частки) передбачає залишення у спільному користуванні співвласника [PERSON] та співвласників [PERSON] , [PERSON] окремої частини земельної ділянки площею 99 кв.м. (0.0099 га) з метою забезпечення вільного проходу/проїзду вказаних співвласників до їх частин земельної ділянки по існуючому шляху (у Додатку 4 представлено жовтим кольором). Зазначена земельна ділянка спільного користування вказаних співвласників має форму багатокутника 32-33-34-36-37-1- При цьому, враховуючи побажання частини співвласників, висловлених під час проведення огляду, даний варіант, з метою зменшення кількості ділянок спільного користування та зручності у подальшому використанні досліджуваної земельної ділянки, частину ділянки, зайнятої належним усім співвласникам погребом літ. Б та територією навколо нього і необхідною для проходу до нього, залишити повністю у користуванні співвласників [PERSON] , [PERSON] з можливістю подальшого визнання права власності на погріб літ. Б за вказаними співвласниками та відповідно, компенсації за 2/3 частини погребу, що може буде сплачена [PERSON] (за 1/3 частину) та [PERSON] (за 1/3 частину). Межу земельної ділянки площе 99 кв.м. (0,0099 га) спільного користування співвласника [PERSON] та співвласників [PERSON] , [PERSON] за другим варіантом порядку користування/виділу (v Додатку 4 відображено червоним кольором) прокласти наступним чином: - відрізок 37-А довжиною 18,43м прокласти від кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської у напрямку житлового будинку, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит (зокрема, внутрішньої межі в точках 32- 33-34) до точки А, яка знаходиться навпроти початку воріт з металевої сітки, влаштованої у тому ж паркані з плит; - відрізок А-32 довжиною 5,37м прокласти вліво у напрямку існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит до перетину з ним в точці сполучення з воротами з металевої сітки. [PERSON] (частка 9/25) при запропонованому другому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 4 заштриховано зеленим кольором) та не відповідіє площі (більше на 0,0061 га (61 кв.м.)), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25. [PERSON] (частка 10/25) при запропонованому другому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0847 га (846,5 кв.м.), шо не відповідає площі (менша на 0,0210 га (209,5 кв.м.)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25, при цьому: - в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0797 га (797 кв.м.) (у Додатку 4 заштриховано пурпурним кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-21-22-23-24-25-1; - частина ділянки спільного користування 0,0050 га (49.5 кв.м. (1/2*99 кв.м.). [PERSON] і [PERSON] (частка 6/25) при запропонованому другому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площе 0,0783 га (782,5кв.м.), що не відповідає площі (більше на 0,0149 га (148,5кв.м.)), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому: - в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.0733 га (733кв.м.) (у Додатку 4 заштриховано блакитним кольором), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10-9-8-7-6; - частина ділянки спільного користування - 0.0050 га (49,5кв.м.) (1/2*99кв.м.). Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме: - відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці; - відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3.79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних [PERSON] ; - відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по ліній розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] . Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: - відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; ??- відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних [PERSON] ; - ??відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит. Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим другим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32, а саме: - відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13м, 0,28м, 0,19м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; - ??відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного [PERSON] ; - відрізок 31-32 довжиною 16,64м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки. Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності по меж фактичного землекористування. Запропонований третій варіант порядку користування досліджуваною земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та відповідачами [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25 (в тому числі виділу [PERSON] , [PERSON] належної їм частки) передбачає залишення у спільному користуванні усіх співвласників домоволодіння окремої частини земельної ділянки площею 61 кв. м. (0.0091 га), зайнятої належним їм погребом літ. Б та територією навколо погребу і необхідною для проходу до нього, з мето забезпечення вільного проходу до погребу та користування ним усіма співвласниками (у Додатку 5 представлено сірим кольором). Зазначена земельна ділянка спільного користування усіх співвласників має форму багатокутника 41-42-Б-В-Г-41. Межу земельної ділянки площею 61 кв.м. (0.0061 га) спільного користування усіх співвласників домоволодіння за третім варіантом порядку користування/виділу (у Додатку 5 відображено червоним кольором) прокласти наступним чином: ?? - відрізок 41-Г довжиною 4.2м прокласти як продовження зовнішньої окружної фактичної межі 42-41 углиб двору, вздовж тильної стінки погребу літ. Б; ?? - відрізок Г-В довжиною 11,31 м прокласти вправо у напрямку домоволодіння № 2-A, із відступом на 1,0м від погребу літ. Б (контуру насипу); - ??відрізок В-Б довжиною 5,46м прокласти вправо у напрямку зовнішньої окружної фактичної межі 42-43 до перетину з нею (зокрема, до проїзду загального користування із домоволодінням № 2-A), дотримуючись відступу 1,0м від шийки погребу літ. Б (входу до нього). [PERSON] (частка 9/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1031 га (1031,33 кв.м.), що не відповідає площі (більше на 0,0081 га (81,33кв.м.), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25, при цьому: - в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.1011 га (1011 кв.м.) (у Додатку 5 заштриховано зеленим кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1; - частина ділянки спільного користування - 0.0020 га (20.33кв.м.) (1/3*61 кв.м.). [PERSON] (частка 10/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0916 га (916,34кв.м.), що не відповідає площі (менше на 0,0140 га (139,66 кв.м.)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25, при цьому: - в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896кв.м.) (у Додатку 5 заштриховано пурпурним кольором), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1; - частина ділянки спільного користування - 0,0020 га (20.34кв.м.) (1/3*61кв.м.). [PERSON] і [PERSON] (частка 6/25) при запропонованому третьому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0692 га (692,33кв.м.), що не відповідає площі (більше на 0,0059 га (58,33кв.м.)), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25, при цьому: - в окреме користування пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0.0672 га (672кв.м.) (у Додатку 5 заштриховано блакитним кольором), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-A-37-38-39-40-41-1-B-5-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10-9-8-7-6; - частина ділянки спільного користування - 0.0020 га (20,33кв.м.) (1/3*61 кв.м.). Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] за запропонованим третім варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме: - відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці - відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних [PERSON] ; - відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м. 0,41 м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] . Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим третім варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: - відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; - ??відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних [PERSON] ; - ??відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит. Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим третім варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37, а саме: - відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13 м, 0,28м, 0,19м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; - ??відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного [PERSON] ; - ??відрізок 31-32 довжиною 16,64м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки; ??- відрізок 32-А довжиною 5,37м прокласти вліво у напрямку погребу, до точки А, яка знаходиться навпроти кута хвіртки з металопрофілю, що влаштована з боку [ADDRESS] ; - відрізок А-37 довжиною 18,43м прокласти вправо у напрямку кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської до сполучення з ним, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит. Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування. Запропонований четвертий варіант порядку користування досліджуваною земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з частко 9/25 та відповідачами [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25 (в тому числі виділу [PERSON] , [PERSON] належної їм частки), враховуючи побажання частини співвласників, висловлених під час проведення огляду, з метою зменшення кількості ділянок спільного користування та зручності у подальшому використанні досліджуваної земельної ділянки, частину ділянки, зайнятої належним усім співвласникам погребом літ. Б та територією навколо нього і необхідною для проходу до нього, залишити повністю у користуванні співвласників [PERSON] , [PERSON] з можливістю подальшого визнання права власності на погріб літ. Б за вказаними співвласниками та, відповідно, компенсації за 2/3 частини погребу, що може буде сплачена [PERSON] (за 1/3 частину) та [PERSON] (за 1/3 частину). [PERSON] (частка 9/25) при запропонованому четвертому варіанти порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 6 заштриховано зеленим кольором) та не відповідає площі (більше на 0,0061 га /6/ком. 1), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25. [PERSON] (частка 10/25) при запропонованому четвертому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0896 га (896 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27- 28-29-30-31-32-4-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 6 заштриховано пурпурним кольором) та не відповідає площі (менше на 0,0160 га (160кв.м.), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25. [PERSON] і [PERSON] (частка 6/25) при запропонованому четвертому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0733 га (733кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-14-13-12-11-10- 9-8-7-6 (у Додатку 6 заштриховано блакитним кольором) та не вілповілас плоші (більше на 0,0099 га (99кв.м.), належної їм у відповідності з ідеальною частко 6/25. Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] за запропонованим четвертим варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме: - відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці; - відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних [PERSON] ; - відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41м, 0,06м, 0,27м, 3,39м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] . Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим четвертим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: - відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; ?- відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних [PERSON] ; - ??відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючій металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит. Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим четвертим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-4-37, а саме: - ??відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13 м. 0,28м, 0,19м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; ?? - відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного [PERSON] ; ??- відрізок 31-32 довжиною 16,64м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит до початку воріт з металевої сітки; ??- відрізок 32-4 довжиною 5,37м прокласти вліво у напрямку погребу, до точки А, яка знаходиться навпроти кута хвіртки з металопрофілю, що влаштована з боку [ADDRESS] ; відрізок А-37 довжиною 18,43м покласти вправо у напрямку кута хвіртки з металопрофілю з боку вул. Учительської до сполучення з ним, дотримуючись паралельності відносно існуючого паркану зі збірних залізобетонних плит. Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування. Запропонований п`ятий варіант порядку, користування досліджуваною земельного ділянкою між співвласниками [PERSON] з часткою 10/25, [PERSON] з часткою 9/25 та [PERSON] , [PERSON] з часткою 6/25 (тому числі виділу [PERSON] , [PERSON] належної їм частки), враховуючи побажання частини співвласників, висловлених під час проведення огляду, з метою зменшення кількості ділянок спільного користування та зручності у подальшому використанні досліджуваної земельної ділянки, частину ділянки, зайнятої належним усім співвласникам погробом літ. Б та територією навколо нього й необхідною для проходу до нього, залишити повністю у користуванні співвласників [PERSON] , [PERSON] з можливістю подальшого визнання права власності на погріб літ. Б за вказаними співвласниками та, відповідно, компенсації за 2/3 частини погребу, що може буде сплачена [PERSON] (за 1/3 частину) та [PERSON] (за 1/3 частину). [PERSON] (частка 9/25) при запропонованому п`ятому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,1011 га (1011 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 7 заштриховано зеленим кольором) та не відповідає площі (більше на 0,0061 га (61кв.м.)), належної їй у відповідності з ідеальною часткою 9/25. [PERSON] (частка 10/25) при запропонованому п`ятому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0949 га (949 кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 1-2-3-4-5-6-26-27- 28-29-30-31-32-33-4-41-40-39-38-37-36-34-35-21-22-23-24-25-1 (у Додатку 7 заштриховано пурпурним кольором) та не відповідає площі (менше на 0,0107 га (107кв.м.)), належної йому у відповідності з ідеальною часткою 10/25. [PERSON] і [PERSON] (частка 6/25) при запропонованому п`ятому варіанті порядку користування/виділу пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 0,0680 га (680кв.м.), що має форму неправильного багатокутника 6-26-27-28-29-30-31-32-33-4-41-42-43-44-45-46-47-48-14-13-12-71-10-9-8-7-6 (y Додатку 7 заштриховано блакитним кольором) та не відповідає площі (більше на 0,0046 га (46кв.м.)), належної їм у відповідності з ідеальною часткою 6/25. Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] за запропонованим п`ятим варіантом прокласти за ламаною лінією 21-22-23-24-25-1-2-3-4-5-6, а саме: - відрізки 21-22, 22-23 довжинами відповідно 1,7м та 0,54м прокласти по існуючому дерев`яному паркану на хвіртці; - відрізки 23-24, 24-25, 25-1 довжинами відповідно 0,3м, 3,79м, 2,22м прокласти по зовнішньому контуру ганку та прибудови літ. «а», належних [PERSON] ; - відрізки 1-2, 2-3, 3-4, 4-5, 5-6 довжинами відповідно 0,17м, 0,41м, 0,06м, 0,27м, 3,39 м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] . Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим п`ятим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-7-8-9-10-11-12-13-14, а саме: - відрізки 6-7, 7-8, 8-9, 9-10 довжинами відповідно 1,94м, 1,72м, 0,35 м, 5,3м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] [PERSON] ; ?? - відрізки 10-11, 11-12 довжинами відповідно 4,4м, 5,45м прокласти по зовнішньому контуру приміщень житлового будинку (основної частини літ. А), належних [PERSON] ; ?? - відрізки 12-13, 13-14 довжинами відповідно 1,05м та 27,79м прокласти по існуючія металевій хвіртці та паркану зі збірних залізобетонних плит. Межу землекористування між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] за запропонованим п`ятим варіантом прокласти за ламаною лінією 6-26-27-28-29-30-31-32-33-4-41, а саме: - відрізки 6-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-30 довжинами відповідно 1,72м, 4,62м, 5,13м, 0,28м, 0,19м прокласти по лінії розподілу приміщень житлового будинку між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] ; - відрізок 30-31 довжиною 3,92м прокласти по зовнішньому контуру приміщення житлового будинку (основної частини літ. А), належного [PERSON] ; - відрізки 31-32, 32-33, 33-А довжинами відповідно 16,64м, 3,91 м, 5,89м прокласти по існуючому паркану зі збірних залізобетонних плит, до точки А, яка знаходиться навпроти кута старих воріт з хвірткою № 4, що влаштовані з боку проїзду загального користування, спільного з домоволодінням [ADDRESS] ; - відрізок А-41 довжиною 16,73м прокласти до кута старих воріт з хвірткою № 4, що влаштовані з боку проїзду загального користування, спільного з домоволодінням [ADDRESS] . Інші межі земельної ділянки, частини яких запропоновані до виділу співвласникам домоволодіння за даним варіантом, прокласти у відповідності до меж фактичного землекористування. Крім того, за всіма п`ятьма варіантами порядку користування земельною ділянкою передбачено те, що з урахуванням конфігурації земельної ділянки в цілому, з метою зручності у користуванні нею та будівлями і спорудами після поділу земельної ділянки між сторонами за запропонованим варіантом, та враховуючи побажання сторін у справі, висловлені під час проведення огляду: ?? - частину ділянки біля приміщень 1-3, 1-4 житлового будинку, належних співвласнику [PERSON] , пропонується залишити у постійному користуванні співвласників [PERSON] . [PERSON] (вздовж лінії 10-11-12), при цьому, ними має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначених приміщень будинку для обслуговування їх співвласником [PERSON] , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 11 кв.м., що у Додатку 3 умовно позначена фіолетовим кольором) ??- частину ділянки біля приміщення 1-1 житлового будинку та ганку, належних співвласнику [PERSON] , пропонується залишити у постійному користуванні співвласника [PERSON] (вздовж лінії 21-22-23-24-25-11), при цьому, ним має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку та ганку для обслуговування їх співвласником [PERSON] , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа вказаної частини ділянки 7 кв.м., що у Додатку 3 умовно позначена рожевим кольором); - частину ділянки біля приміщення 2-5 житлового будинку, належного співвласнику [PERSON] , пропонується залишити у постійному користуванні, співвласнику [PERSON] , [PERSON] (вздовж лінії 30-31-32) при цьому, ними має бути забезпечено періодичний доступ до зовнішніх стін зазначеного приміщення будинку для обслуговування їх співвласником [PERSON] , а саме для тимчасової установки будівельних обладнань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівлі (орієнтовна площа частини ділянки 5 кв.м., що у Додатку 3 умовно позначена оранжевим кольором). За приписами ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частина 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 3 ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. За роз`ясненнями, які містяться у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» (із змінами) у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Отримавши висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи, сторонами по справі було уточнено заяви по справі, так позивачі за первісним позовом (відповідачі за зустрічною позовною заявою) в уточненій первісній позовній заяві зазначають, що для них прийнятним є другий варіант Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 щодо порядку користування земельною ділянкою. Позивачі за зустрічним позовом (відповідачі за первісною позовною заявою) в уточненій зустрічній позовній заяві зазначають, що для них найбільш прийнятним є третій варіант Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 щодо порядку користування земельною ділянкою. Аналізуючи другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за висновком експерта, суд зазначає, що зазначений варіант не враховує необхідність виділення кожному із співвласників у відокремлене користування частини земельної ділянки, яка є пропорційною до їх часток у праві власності на житловий будинок, а також не враховує умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 08 лютого 2018 року, відповідно до якої сторони, в тому числі, розподілили погріб літ. «Б», та відповідачі за первісним позовом [PERSON] і [PERSON] бажають користуватися належним їм на праві спільної часткової власності погребом та категорично заперечують проти отримання грошової компенсації за належні їм частини погребу. Крім того, даний варіант передбачає виїзд для спільного користування співвласника [PERSON] та співвласників [PERSON] , [PERSON] площею 99 кв.м., замість окремого виїзду для кожного домоволодіння. На переконання суду, третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за висновком експерта є найбільш наближеним (з п`яти варіантів висновку) до пропорційності часток співвласників у праві власності на житловий будинок, а також враховує умови мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 08 лютого 2018 року, в тому числі, щодо спільного користування погребом літ. «Б», який належить на праві спільної часткової власності сторонам. Посилання позивачів за первісною позовною заявою на мирову угоду укладену в 2004 році між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про порядок користування земельною ділянкою біля будинку [ADDRESS] (т.2, а.с. 109), згідно з якою [PERSON] та [PERSON] у спільне відокремлене користування виділена земельна ділянка площею 860 кв.м. (разом з погребом (літ. Б), [PERSON] визначена у відокремлене користування земельна ділянка площею 900 кв.м., [PERSON] виділена у відокремлене користування земельна ділянка площею 900 кв.м. суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначена мирова угода оформлена не належним чином, зокрема, не містить дати її підписання, не зазначено загальну площу земельної ділянки, неможливо встановити площу земельних ділянок, які виділені у користування [PERSON] та [PERSON] , оскільки зазначені цифри містять виправлення, також, відсутні відомості про затвердження даної мирової угоди органом місцевого самоврядування. До того ж умови даної мирової угоди, стосовно закріплення відповідної частини земельної ділянки за кожним із співвласників будинку, що не є пропорційною їх частки в житловому будинку, не відповідають положенням ч.4 ст.88 ЗК України, згідно із якою учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу добросусідства між сторонами, зважаючи на те, що сторони у справі не можуть досягнути згоди щодо користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку про те, що саме третій варіант Висновку експерта № СЕ-1201-1-975.18 комплексної судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2019 року про визначення порядку користування земельною ділянкою біля будинку [ADDRESS] найбільше забезпечує дотримання часток кожного співвласника у нерухомому майні та виконання мирової угоди укладеної 08 лютого 2018 року, гарантує вільне користування кожним із співвласників належним йому майном, зокрема погребом (літ. Б), а тому саме такий варіант підлягає визначенню, а отже первісна позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бучанська міська рада Київської області, КП «Бучанське БТІ» про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає частковому задоволенню, зустрічна позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Бучанська міська рада Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial