Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова група "ОБЕРІГ'' про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 09.08.2022 року у м. Дніпро, перехрестя вул. Панаса Мирного та вул. ж/м Червоний Камінь сталась ДТП за участю транспортних засобів: "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР/209822436 виданий ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" (далі - Відповідач) та "Mercedes-Benz 312 D", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] (далі-Позивач). В результаті цієї ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року, справа № 205/5280/22. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, Позивач звернувся до Відповідача, через представника з Повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування від 11.08.2022 року. Документи були направлені на електронну пошту ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" help@oberig-sg.com. 05.12.2022 року Позивач повторно звернувся ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", через представника направивши заяву на виплату страхового відшкодування, завірену електронно-цифровим підписом на електронну пошту ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" help@oberig-sg.com. ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" не виплатила страхове відшкодування, тому Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року по справі № 205/229/23 було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] , у зв`язку з передчасністю позовних вимог, оскільки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направлено страховику 05 грудня 2022 року, позов було скеровано до суду 26 грудня 2022 року, тобто до спливу строків, визначених ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1009/22 від 07.09.2022 року, який був особисто присутнім під час огляду пошкодженого транспортого засобу, вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого в результаті пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz 312 D", д.р.н. [NUMBER] складає 91347,85 грн. (без урахування складової ПДВ). Оскільки, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' не було сплачено страхове відшкодування, Позивач просив стягуни на свою користь страхове відшкодування в розмірі 91347,85 грн., за вирахуванням франшизи за договором в розмірі 2600,00 грн. Також, Позивач просить стягнути з ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' на свою користь витрати на оплату послуг експерта Дроздова Ю.В. в розмірі 2120,00 грн. Оскільки, зі спливом строку встановленого ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування не було виплачено, то Позивач повторно, через представника звернувся до суду за захистом порушеного права. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 25.10.2025 року відповідачем ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' , через систему ''Електронний суд'' було надано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення між тими самими сторонами про той самий предмет спору, а саме рішення по справі № 205/229/23 яким було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] 02.11.2025 року від представника Позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження. В запереченні на клопотання представник Позивача вказав, що відсутні підстави для закриття провадження, оскільки змінилися підстави для звернення з позовом, по справі № 205/229/23 було відмовлено в задоволенні позовних вимог через передчасність, оскільки строк встановлений ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплив 05.02.2023 року,а страхове відшкодування виплачене не було, тому права Позивача вважаються порушеними. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' про закриття провадження. 18.11.2024 року відповідачем ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' , через систему ''Електронний суд'' було надано відзив на позов, в якому відповідач вказав, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки [PERSON] вже звертався з аналогічним позовом до суду та рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року по справі № 205/229/23 було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] , окрім того 06.12.2022 року представнику Страховика в телефонній розмові було відмовлено в наданні для огляду пошкодженого транспортного засобу, через що страховик не зміг встановити дійсний розмір заподіяної шкоди. 28.11.2024 року позивачем [PERSON] в особі представника адвоката Демарчук Н.О. було подано до суду відповідь на відзив, в якому останній вказав, що Страховику 11.08.2022 року та 05.12.2022 року на електронну пошту направялися документи по дорожньо-транспортній пригоді на одну й ту ж саму електронну пошту help@oberig-sg.com. Дана електронна пошта вказана в полісі № ЕР/209822436, забезпеченого транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] , на офіційному сайті ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", в розділі служба підтримки, а також зазначена у витязі МТСБУ по страховому полісу винуватця ДТП. Тому Страховику ще 11.08.2022 року було відомо про настання ДТП, але розслідуванням даної події Страховик не займався. Повідомлення про ДТП, яке направлялося 11.08.2022 року не було завірене електронно-цифровим підписом, але відсутність підпису не впливає на інформативність даного документу, тим більше, що на офіційному сайті Страховика міститься інформація, що повідомлення про ДТП може надсилатися будь-яким способом, в т.ч. шляхом дзвінка на гарячу лінію або за допомогою месенджерів та Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить вимог щодо оформлення саме повідомлення про ДТП. Окрім того, Страховик не виконав вимоги п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV та не займався розслідуванням даної події, а саме не було направлено запити до поліції, відсутні звернення до винуватця ДТП та Потерпілої особи щодо надання пояснень, фотографій з місця ДТП та місця огляду та страховик формально відмовив підійшов до розгляду страхового випадку, посилається на висновок Верховного суду викладений в постанові від 16.06.2021 року по справі № 756/3004/18, що саме по собі незбереження пошкодженого транспортного засобу не позбавляло Страховика можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання і розмір заподіяної шкоди. 03.12.2024 року від ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' , через систему ''Електронний суд'' надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких вказав, що офіційною електронною адресою ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' є info@oberig-sg.com, що відрізняється від електронної пошти на яку направлялися документи, документи направлені 11.08.2022 року не були завірені електронно-цифровим підписом, Позивач не виконав вимоги п. 33-1.1 ст. 33.-1 Закону № 1961-IV, оскільки не надав для огляду пошкоджений транспортний засіб, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. 06.01.2025 року позивачем [PERSON] в особі представника адвоката Демарчук Н.О., через систему ''Електронний суд'' було надано додаткові пояснення в яких Позивач зазначив, що 11.08.2022 року та 05.12.2022 року документи по дорожньо-транспортній пригоді на одну й ту ж саму електронну пошту help@oberig-sg.com, дана адреса зазначена на офіційному сайті ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' та у витязі МТСБУ по страховому полісу винуватця ДТП, страховик не займався розслідуванням даної події та формально відмовив у виплаті. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2025 року витребувано у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судову справу №205/229/23, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті. 12.03.2025 року в судове засідання позивач не з`явився, раніше подавав заяву розглядати справу без його участі. Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення в яких вказав, що вимоги Позивача є законними, оскільки 05.12.2022 року страховик отримав заяву на виплату страхового відшкодування завірену електронно-цифровим підписом, але страхове відшкодування не виплатив, документи по ДТП направлялися на одну й ту ж саму електронну адресу help@oberig-sg.com і представник страховика не заперечував факт їх отримання, дана адреса зазначеня на сайті ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' та у витязі МТСБУ по страховому полісу винуватця ДТП, автомобіль 06.12.2022 року Страховику не було надано для огляду оскільки на той момент його вже було відновлено, тому страховик не зміг би визначити розмір заподіяної шкоди, при цьому Страховик не займався розслідуванням даної події, не направяв запити до поліції, не звертався до винуватця ДТП та потерпілого стосовно надання пояснень та фотографій пошкодженого транспортного засобу, клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи. Вказав, що незбереження пошкодженого автомобіля Позивачем не перешкоджало Страховику встановити дійний розмір шкоди та послався на висновки Верховного суду викладені в постанові від 16.06.2021 року по справі № 756/3004/18 , від 24 жовтня 2019 року у справі №758/2874/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к, а також на висновок у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі № 501/212/17, в якій йде мова, що потерпілий, в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу. Представник Відповідач ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що справа вже розглядалася Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та по справі № 205/229/23 було відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , документи по дорожньо-транспортній пригоди на офіційну адресу ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' не направлялися, було відмовлено представнику Страховика в наданні для огляду пошкодженого транспотного засобу, через що Відповідач не зміг встановити дійсний розмір заподіяної шкоди. Справу було відкладено на 27.03.2025 року. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України). Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу Судом встановлено, що 09.08.2022 року у м. Дніпро, перехрестя вул. Панаса Мирного та вул. ж/м Червоний Камінь сталась ДТП за участю транспортних засобів: "Mitsubishi Outlander", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР/209822436 виданий ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" (далі - Відповідач) та "Mercedes-Benz 312 D", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] (далі-Позивач). В результаті цієї ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року, справа № 205/5280/22. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, Позивач звернувся до Відповідача, через представника з Повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування від 11.08.2022 року. Документи були направлені на електронну пошту ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" help@oberig-sg.com. 05.12.2022 року Позивач повторно звернувся ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", через представника направивши заяву на виплату страхового відшкодування, завірену електронно-цифровим підписом на електронну пошту ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" help@oberig-sg.com. ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" не виплатила страхове відшкодування, тому Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року по справі № 205/229/23 було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] , у зв`язку з передчасністю позовних вимог, оскільки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду направлено страховику 05 грудня 2022 року, позов було скеровано до суду 26 грудня 2022 року, тобто до спливу строків, визначених ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1009/22 від 07.09.2022 року, який був особисто присутнім під час огляду пошкодженого транспортого засобу, вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого в результаті пошкодження автомобіля "Mercedes-Benz 312 D", д.р.н. [NUMBER] складає 93947,85 грн. (без урахування складової ПДВ). Оскільки, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' не було сплачено страхове відшкодування, Позивач просив стягуни на свою користь страхове відшкодування в розмірі 91347,85 грн., за вирахуванням франшизи за договором в розмірі 2600,00 грн. Також, Позивач просить стягнути з ТДВ "СГ "ОБЕРІГ'' на свою користь витрати на оплату послуг експерта Дроздова Ю.В. в розмірі 2120,00 грн. Оскільки, зі спливом строку встановленого ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування не було виплачено, то Позивач повторно, через представника звернувся до суду за захистом порушеного права. Згідно ст.ст. 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування). Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити страхове відшкодування. Відповідно до п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши докази по справі, заслухавши участників справи справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 11.08.2022 року та 05.12.2022 року представник Позивача направив документи по дорожньо-транспортній пригоді на електронну пошту ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" help@oberig-sg.com. Дана електронна пошта зазначена у витягу по полісу винуватця ДТП № ЕР/209822436 із сайту МТСБУ. В даному витязі в розділі стахова компанія міститься інформація стосовно назви страхової компанії, статусу страховика, а також засоби для зв`язку: телефон, факс, електронна адреса, поштовий індекс та адреса страховика, а також як слідує із знімків екрану із сайту ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" також вказана електронна адреса help@oberig-sg.com. Представник Страховика в судовому засіданні не зміг пояснити чому 11.08.2022 року коли направлялися документи на електронну адресу help@oberig-sg.com дорожньо-транспортна пригода не розслідувалася, а після направлення документів 05.12.2022 року почалося розслідування даної пригоди, як і не пояснив, чому до МТСБУ було надано інформацію саме про електронну адресу страховика help@oberig-sg.com . Враховуючи, що 11.08.2022 року ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" було відомо про надання дорожньо-транспортної пригоди, то саме з цієї дати Страховик зобов`язаний був розпочати розслідування страхового випадку. Страховик не займався розслідування страхової події ні після отримання документів 11.08.2022 року, ні після отримання документів вже завірених електронно-цифровим підписом 05.12.2022 року, обмежившись лише запитом стосовно надання для огляду пошкодженого транспортного засобу. Суду не надано доказів на підтвердження факту позбавлення відповідача можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання та розмір завданої шкоди за наданими учасниками ДТП документами. Ненадання страховику для огляду пошкодженого транспортного засобу не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки незбереження потерпілою особою пошкодженого транспортного засобу не позбавляло відповідача можливості встановити факт ДТП, причини та обставини її настання і розмір заподіяної шкоди за наданими позивачем документами, в тому числі самостійно визначити розмір збитків, взявши за основу відомості, які містилися у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1009/22 від 07.09.2022 року, або здійснити запит до правоохоронних органів щодо отримання необхідної інформації, зокрема протоколу огляду місця події та транспортних засобів, у яких фіксуються всі механічні пошкодження, спричиненні зіткненням автомобілів. Під час розгляду справи страхова компанія не скористалася своїм правом заявити клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи. Даної позиції дотримується і Верховний суд, виклавши в постановах від 16.06.2021 року по справі № 756/3004/18, від 24 жовтня 2019 року у справі №758/2874/16-ц, від 29 липня 2019 року у справі № 501/212/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к. Посилання Страховика, що Позивачу вже було відмовлено в задоволенні позову суд не бере до уваги, оскільки суб`єктний склад учасників провадження є дещо відмінним від сторін у даній цивільній справі, а також обставини викладені у позовній заяві [PERSON] по цивільній справі № 205/11967/24 не є тотожними з обставинами розглянутими у позові [PERSON] у цивільній справі №205/229/23, про що вже було зазначено в ухвалі від 08.01.2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" про закриття провадження. Розмір заподіяної шкоди встановлений у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1009/22 від 07.09.2022 року ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" не спростовано. Висновок експерта Дроздова Ю.В. відповідає вимогам статей 102, 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому суд вважає, що даний висновок є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" на його користь матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 91347,85 грн. (93947,85 грн. (вартість матеріальної шкоди) - 2600,00 грн. (франшиза)) та витрат на оплату послуг експерта в розмірі 2120,00 грн., що відносяться до судових витрат відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved