Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Представник позивача\~ТОВ "УКР\~КРЕДИТ ФІНАНС"\~звернувся до\~Лугинського районного\~суду Житомирської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1262-7969 від 28.08.2023 року на суму 50043,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена у позові заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем боргових зобов`язань за вказаним договором. 07.01.2025 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення справи до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд цивільної справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України порядку, шляхом направлення судових повісток на адресу вказану в позовній заяві, яка є останньою відомою адресою його проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справах. Жодних заперечень, клопотань та відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило. На підставі ст. 280 - 282 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. 28.08.2023 року ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних програм і програмних засобів, і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1262-7969. На виконання умов договору позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А0611 для його підписання та підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, графіком платежів, розміщеними на веб-сайті (creditkasa.com.ua). 02.09.2023 року сторони уклали додаткову угоду до зазначеного договору, відповідно до якої кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 1400,00 грн. За вказаним кредитним договором за допомогою Liq Pay позивачем перераховано [PERSON] кошти в сумі 9000,00 грн. та в сумі 1400,00 грн. Вказане також підтверджується листом та довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на 05.12.2024 загальний розмір заборгованості за кредитним договором №1262-7969 від 28.08.2023 року становить 101140,00 грн., з яких 10400,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 90740,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у сумі 51097,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 50043,00 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Таким чином, Кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з Позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом 10400,00 гривень; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами 39643,00 гривень, що разом становить 50043,00. У відповідності до ч. 1ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позивачем було надано одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору № 1262-7969 від 28.08.2023 року на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17. Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів АТ КБ «ПриватБанк». Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті\~526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~частини першої\~статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають до задоволення. Також, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved