Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

17 березня 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Жуковський В.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2025 року вбачається, що судом в мотивувальній частині частково задоволено вимогу про стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу, проте в резолютивній частині таке рішення відсутнє. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3\~,\~4\~\~даної\~норми визначено,\~що\~суд,\~що\~ухвалив\~рішення,\~ухвалює\~додаткове\~судове рішення\~в\~тому\~самому складі\~протягом\~десяти\~днів із\~дня\~надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове\~судове\~рішення ухвалюється\~в\~тому\~самому порядку,\~що\~й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2025 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні 26 березня 2025 року позивач [PERSON] , підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення, та зазначила, що підтримує вимоги щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6\~100 тисяч гривень з відповідача. Представник відповідача [PERSON] , заперечив щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6\~100 тисяч гривень, та вважає, що витрати на професійну правову допомогу з відповідача у сумі 3\~500 тисяч гривень будуть співмірними з огляду на складність та розгляд справи. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Статтею 141 ЦПК\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Загальна вартість за послуги з надання правової допомоги становить 6\~100, 00 грн, яка складається з наступних послуг: попередня консультація щодо хаактеру правовідносин (кількість годин - 1 год, вартість - 500,00 грн); складання адвокатського запиту РСЦ МВС (вартість - 800,00 грн); складання адвокатського запиту ГУ ПФУ (вартість - 800,00 грн); складання позовної заяви (кількість годин 5; вартість - 4000,00 грн); Копією квитанції до прибуткового касового ордера № 21 від 08 листопада 2024 підтверджується сплата позивачем адвокату Жуковському В.В., 6100,00 грн за надання правової допомоги. З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3500,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved