Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У вересні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2021 у розмірі 42538, 54 грн. Позовна заява мотивована тим, що 20.09.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 20.09.2021 відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.1.2. Договору); тип кредитної карти: Картка «Універсальна GOLD»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] строк дії - 11/23 тип - Універсальна GOLD, що підтверджується випискою по рахунку. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно п. 2.1.1.3.5. Договору Сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Тобто Сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачили відкладальну обставину внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 21.08.2024 року має заборгованість - 42538.54 грн., яка складається з наступного: 33991, 36 грн. - заборгованість за тілом кредита, 8547, 18 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.09.2021 у розмірі 42538, 54 грн. станом на 21.08.2024 та судові витрати у розмірі 2422, 00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 15.10.2024 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Цимейко Г. О. надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідачка не погоджується із позовною заявою частково, визнає позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості лише в частині тіла кредиту у сумі 16127,28 грн. В іншій частині позовні вимоги вважає не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Зазначає, що єдиним підписаним відповідачкою документом є анкета-заява від 20.09.2021 р. Вказана заява містить лише анкетні дані відповідачки. Водночас заява не встановлює строки здійснення періодичних платежів, процентну ставку, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. ВС у постанові від 09.01.2020 р. (справа №643/5521/19) дійшов висновку про незаконність стягнення з боржника відсотків за користування кредитом, які автоматично списані АТ КБ «Приватбанк» та включені до тіла кредиту та залишив в силі рішення апеляційного суду. ВС вказав: «11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, в якому міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що відповідачем було витрачено коштів за отриманими картками на загальну суму 80 985,97 грн, а внесено на погашення заборгованості 55 200,60 грн. Частину із сплачених коштів позивачем безпідставно було спрямовано на погашення відсотків, між тим, анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків. Встановивши, що анкета-заява від 18 березня 2011 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту». Банк в позовній заяві зазначає, що заборгованість відповідачки складає 42538,54 грн., в тому числі тіло кредиту 33991,36 грн. та 8547,18 грн. відсотків. Однак вказане не відповідає дійсності. У таблиці нижче наведені суми автоматично знятих з рахунку відповідачки відсотків, комісії з обслуговування та пені на загальну суму 17824,08 грн., що містяться у виписці по рахунку відповідачки. Укладений сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви б/н від 20.09.2020 р. у сукупності з іншими доказами не вказує на те, що умови договору містять домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування, а тому такий договір не може бути підставою для покладення на відповідачку цивільно-правової відповідальності за невиконання нею умов кредитного договору в частині сплати процентів та пені за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування. Перевіряючи розмір, складові та період заборгованості в частині заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33991,36 грн., виявилось, що у період з 11.11.2021 р. по 01.10.2023 р. з рахунку відповідачки відбулось автоматичне списання відсотків, пені та комісії в загальній сумі 17 824,08 грн., яка безпідставно включена до тіла кредиту. Також протягом всього часу відповідачкою здійснювалось погашення заборгованості перед банком. Відповідно, внесені відповідачкою на виконання зобов`язання платежі, що безпідставно зараховані (списані) банком в рахунок сплати (погашення) процентів за користування кредитом, а також пені та комісії за обслуговування підлягають перерозподілу на погашення заборгованості з повернення суми позики. Отже, залишок боргу за тілом кредиту, що обліковується за відповідачкою становить: 33 991,36 грн. - 17 824,08 грн. = 16 167, 28 грн. Щодо нарахування відсотків у період дії воєнного стану Законом України № 2120 від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України в розділ «Перехідних та прикінцевих положень», а також до Закону України № 1734 від 15.11.2016 року «Про споживче кредитування», які передбачають, що починаючи з 24 лютого 2022 року та у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення. Відтак, громадяни не несуть відповідальність перед фінансовою (кредитною) установою, якщо прострочать зобов`язання за кредитом: - у випадку прострочення зобов`язань за кредитом не буде нараховано штрафні санкції, зокрема штраф, пеня та інші платежі, які вказані у кредитному договорі; - кредитор не має права підіймати процентну ставку за користування кредитом у випадку невиконання зобов`язань. За винятком, коли договір передбачає встановлення змінюваної процентної ставки; - всі штрафи, пені та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані з 24.02.2022 року за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, підлягають списанню. Тобто стягнення відсотків за кредитним договором із [PERSON] не відповідає нормам закону. Саме тому, з огляду на зазначені вище правові позиції ВС, просить задовольнити позовні вимоги частково - лише в сумі тіла кредиту, тобто визнаємо борг за тілом кредиту в сумі 16 127, 28 грн. 08.11.2024 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, у якій представник зазначає 20.09.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту (копія додана до позовної заяви). 20.09.2021 відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: approved