Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

20 січня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3478260 від 25.07.2021 в розмірі 35 328,96 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. В позовній заяві представник позивача вказує, що 25.07.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 13478260, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. Договір про надання кредиту укладений шляхом його підписання відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. ТОВ «МІЛОАН» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, натомість відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання за договором, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. В подальшому ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 3478260 від 25.07.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача на підставі Договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 35328,96 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 9215 грн, заборгованість за відсотками 25413,96 грн, заборгованість за комісійними винагородами 700 грн, заборгованість за пенею 0 грн. Враховуючи вищевикладене, представник позивача прохає суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 3478260 від 25.07.2021 в розмірі 35328,96 грн. та понесені судові витрати по справі. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 20.01.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. В порядку ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 22 січня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 25 лютого 2025 року. 25 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 26 березня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання 26 березня 2025 року сторони не з`явилися. Представник позивача, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М.Е., подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги прохає задовольнити в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про причини своєї неявки не повідомляв, відзив не подав. Судові повістки на ім`я відповідача повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі, про що постановлено ухвалу. Перевіривши доводи позовної заяви та додані до неї докази суд робить такі висновки. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 25.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 3478260 (індивідуальна частина), відповідно до якого Товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 10000,00 грн, строком на 15 днів з 25.07.2021 (строк кредитування), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування кредитом (дата платежу) 09.08.2021 та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах, визначених договором (п. 1.1-1.4 Договору) (а.с. 26-30). Згідно п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 700,00 грн, яка нараховуються за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 1320,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (п. 1.7 Договору). Також позивачем надано графік платежів за договором про споживчий кредит 3478260 від 25.07.2021, паспорт споживчого кредиту № 3478260 з інформацією про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту як додатки до кредитного договору. Відповідно до п. 6.1 Договору, укладення цього Договору здійснюється в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно - телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписання даного договору відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послі- довність) для підписання цього договору. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» та позичальником [PERSON] знайшов своє підтвердження. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення Анкети-заяви на кредит (а.с.10), з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору. На виконання умов укладеного договору кредитодавцем перераховано кошти на рахунок позичальника у розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 52106125 від 25.07.2021 (а.с.33). Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договору. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, відтак, за відповідачем [PERSON] по укладеному кредитному договору № 3478260 від 25.07.2021 рахується заборгованість на загальну суму 35328,96 грн, з яких заборгованість за тілом 9215 грн, заборгованість за відсотками 25413,96 грн, заборгованість за комісією 700 грн, заборгованість за пенею 0 грн. (а.с.13). 11 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги № 12Т, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 3478260 від 25.07.2021 (а.с.15-19). На виконання умов Договору відступлення прав вимоги № 12Т, між «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складено Акт прийому-передачі Реєстру боржників (а.с.20 зворот). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 12Т від 11.11.2021, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3478260 від 25.07.2021 в розмірі 35328,96 грн, з яких: 9215 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 25413,96 грн. сума заборгованості за відсотками, 700 грн. сума заборгованості за комісією, 0 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.12). 27.09.2024 позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35328,96 грн (а.с.35), однак відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного, оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, при цьому позивач на підставі договору відступлення прав вимоги набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 35328,96 грн. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно стягнути документально підтверджений сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судом установлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. Згідно зі приписами ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас із змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6000,00 грн, які підтверджується наданими позивачем доказами: Договором № 42649746 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора [PERSON] та адвокатом Стародуб Іриною Володимирівною; Додатковою угодою № 3478260 від 30.11.2024 до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01 листопада 2024 року на здійснення представництва та захист інтересів клієнта ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] ; детальним описом робіт (наданих послуг) від 30 вересня 2024 року, згідно якого адвокатом Стародуб І.В. виконано робіт, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості всього на суму 6000,00 грн; Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 30.11.2024 на суму 6000,00 грн (а.с.9,14,23-25,32). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Суд, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, вид та обсяг наданих послуг, характер виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в заявленому розмірі. Відповідачем не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved