Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

У листопаді 2024 року [PERSON] в особі представника адвоката Госа В.В. звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із вищезазначеним позовом. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2024 зазначену справу передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7945, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 1001575447301 від 12.03.2020 у розмірі 64 473 грн 92 коп. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2024 цивільний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис вчинений 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 7945 таким, що не підлягає виконанню. Після визнання рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2024 виконавчого напису № 7945 від 20.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягував зазначені вище кошти. На даний час AT «ПУМБ» добровільно не повернуло позивачці кошти, які були набуті без достатньої правової підстави. Отже, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 64 473 грн 92 коп., а також судові витрати, які складаються із судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7945, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 1001575447301 від 12.03.2020 у розмірі 64 473 грн 92 коп. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2024 цивільний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Визнано виконавчий напис вчинений 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 7945 таким, що не підлягає виконанню. Після визнання рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2024 виконавчого напису № 7945 від 20.01.2022 таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягував зазначені вище кошти. На даний час AT «ПУМБ» добровільно не повернуло позивачу кошти, які були набуті без достатньої правової підстави. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. На користь АТ «ПУМБ» стягнуто 64 473 грн 92 коп., що підтверджується платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 8609-1611-6755-8628 від 01.11.2024 у сумі 1 073 грн 20 коп., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved