Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Представник «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» в особі представника позивача Тараненко А.І. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за договором кредитної лінії №00-9910370 від 19.10.2023 року в розмірі 21418,75 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6037,50 грн та заборгованості за відсотками 15381,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , укладено договір кредитної лінії №00-9910370 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладанням договору, ТОВ «Качай гроші» перевірило особисті дані відповідачки з метою ідентифікації та приналежність платіжної картки позичальнику. Після вчинення відповідних дій, 19.10.2023 ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору №00-9910370 від 19.10.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Всупереч умов договору №00-9910370 від 19.10.2023 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 21418,75 грн, яка складається з наступного: 6037,50 грн заборгованість по кредиту; 15381,25 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит`уклали договір факторингу №22-01/2024, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором. Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 від ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Макс Кредит» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 21418,75 грн. 16.08.2024 ТОВ «Качай гроші» та позивач уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за зазначеним кредитним договором. Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 21418,75 грн. ТзОВ «ФК «ЕЙС» не здійснювало нарахувань за кредитним договором. Позивач належним чином повідомив боржника про заборгованість за договором №00-9910370 від 19.10.2023 року. Проте, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. В зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9910370 від 19.10.2023 року у загальному розмірі 21418,23 грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.02.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію яка містить банківську таємницю, зокрема інформацію по картковому рахунку [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, не заперечував на винесенні заочного рішення. Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання. Згідно відмітки Укрпошти, яке повернулося до суду, де було вказано, що поштове відправлення вручено «особисто», та під час повторно повідомлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи наведене, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилася. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Суд, врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, ненадходження від відповідачки відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.10.2023 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9910370 у формі електронного документа з використанням електронного підпису сторін. Згідно п.1.2-1.3 договору сума кредитного ліміту складає 5750,00 грн, строк дії кредитної лінії - 120 днів до 16.02.2024. Згідно п.1.4. договору знижена процентна ставка становить 0,5% від суми кредиту; стандартна процентна ставка становить 2,50% від суми кредиту. Згідно п. 1.8 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає 19837,50 грн. Згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «Качай гроші», до укладення договору про споживчий кредит, позичальнику для ознайомлення в Особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредиту. [PERSON] шляхом накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, підтвердила факт ознайомлення із запропонованими в Паспорті споживчого кредиту умовами кредитування. Договір підписано шляхом введення у відповідне поле форми на веб-сайті кредитодавця електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатору, який надсилається кредитодавцем позичальнику в СМС-повідомленні (додатково у разі необхідності за зверненням позичальника надісланий одноразовий ідентифікатор може повторно надаватися шляхом здійснення дзвінка на номер телефону, який був наданий позичальником),про що свідчить п.п.7.10 та п.8 договору. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 4N753 відправлено 19.10.2023 о 14:47:29 на номер телефону [NUMBER] відповідачки. Введення [PERSON] одноразового ідентифікатора є підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 19.10.2023 ТОВ «Качай гроші» здійснило переказ коштів згідно договору № 00-9910370 від 19.10.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . Доказом зарахування коштів на картковий рахунок [PERSON] є також Виписка за договором №00-9910370 за період 19.10.2023-24.10.2023, та довідка про рух грошових коштів по картці, витребувана судом в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за клопотанням сторони позивача. Отже, первісний кредитор ТзОВ «Качай гроші» свої зобов`язання надати грошові кошти [PERSON] виконав в повному обсязі. Всупереч умов договору №00-9910370 від 19.10.2023 відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21418,75 грн, яка складається з наступного: 6037,50 грн. заборгованість по кредиту; 15381,25 грн заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дана сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 22.01.2024. 22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТзОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №00-9910370 від 19.10.2023. Список з переліком особистих даних боржників, розміри грошових зобов`язань кожного з боржників із зазначенням суми заборгованості та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, витяг долучено до позову. 16.08.2024 ТОВ «Макс кредит» та ТзОВ «ФК «Ейс» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9910370 від 19.10.2023. Список з переліком особистих даних боржників, розміри грошових зобов`язань кожного з боржників із зазначенням суми заборгованості та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, витяг долучено до позову. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Таким чином, встановлення судом факту невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором є підставою для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. В зв`язку з цим з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 21418,75 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6037,50 грн та заборгованості за відсотками 15381,25 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2024 між Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору. Окрім цього, 22.11.2024 між Адвокатським об`єднанням Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено додаткову угоду №18 до договору про надання правничої допомоги від 22.11.2024, за умовами якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «ЕЙС» з питань, що відносяться до судів загальної юрисдикції по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зокрема стягнення заборгованості з боржника [PERSON] . Згідно з Актом прийому - передачі наданих послуг від 22.11.2024 Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» надані юридичні послуги на суму 7000 грн. Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що позивачем надано належні докази витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути ці витрати в повному обсязі, а саме в сумі 7000 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved