Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить: -визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідно до Варіанту № 1 земельно- технічної експертизи, висновок від 25 листопада 2021 року № 4. В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2021 №255054055 [PERSON] на праві власності належить ціле домоволодіння по [ADDRESS] . Вищеназване домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2021 № 210 було виділено з домоволодіння по [ADDRESS] з наданням окремої адреси. Таким чином, на момент виділення домоволодіння [ADDRESS] зі складу домоволодіння [ADDRESS] , [PERSON] належали 36/100 домоволодіння [ADDRESS] , а іншим співвласниками належить 64/100 часток цього домоволодіння. Домоволодіння [ADDRESS] та [ADDRESS] розташовано на земельній ділянці площею 658 кв.м., яка є не приватизованою, кадастровий номер не надавався. Між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] та власником домоволодіння [ADDRESS] не встановлювався порядок користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. У зв`язку із виділенням в окреме домоволодіння [ADDRESS] , між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] та власником домоволодіння [ADDRESS] фактично встановлений порядок використання нерухомого майна розташованого на спірній земельній ділянці. У той же час між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок [ADDRESS] та [ADDRESS] . З метою вирішення питання щодо можливості визначення порядку користування спірною земельною ділянкою позивачем замовлено проведення експертного дослідження земельної ділянки під домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] у експерта [PERSON] , який має вищу освіту за спеціальністю інженер - землевпорядник (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № 002022 від 23.01.2013); кваліфікацію судового експерта по спеціальності 10.7 - «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» свідоцтво № 2018 від 25.10.2019, терміном дії свідоцтва до 25.10.2022. За результатами проведеної земельно-технічної експертизи висновком від 25 листопада 2021 року №4, експертом запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою під домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] . Зауважує, що фактичному порядку користування спірною земельною ділянкою, який склався на теперішній час відповідає Варіант № 1 висновку експерта від 25.11.2021 № 4. Оскільки Варіант № 1 висновку експерта від 25.11.2021 № 4 відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою під домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] , позивач вважає справедливим визначити порядок користування земельною ділянкою саме за цим варіантом запропонованим експертом. У відзиві на позовну заяву [PERSON] просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стверджує, що згідно з наявними документами, у тому числі і наданими позивачкою, [PERSON] та [PERSON] не є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] , як одного або кількох будинків з приналежними до них будівлями, що є на тій самій земельній ділянці, а є тільки співвласниками квартири [ADDRESS] у цьому ж домоволодінні. Крім того, позивачка безпідставно включила до складу їх сина - [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 19.08.2022 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 23.12.2024 р. призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення позову. Інші відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши представників\~учасників справи,\~відповідача,\~дослідивши матеріали\~цивільної справи,\~суд приходить\~до наступного. Згідно ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч.4 ст.120 Земельного кодексу України (станом на 29.04.2021) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2021 за №210 вирішено: частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (Літ. Б-2 заг. площ. 95,2 м2, Літ. Л1, Н1, О1, П1, №№9,7), яка належить [PERSON] надати нову адресу: [ADDRESS] , неперераховане майно залишити за адресою: [ADDRESS] . Суду наданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2021 р. за №255054055, згідно якого право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , розмір частки 1, 27.04.2021 р. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 149,1, житлова площа (кв.м): 95,5, Опис: Б-3 житловий будинок, Л(1) сарай, Н (1) душ, О(1) вбиральня, П(1) сарай, №7,9 огорожа. Підстава для державної реєстрації: договір дарування частки домоволодіння, серія та номер: 3345, виданий 14.12.2006, видавник: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В.; рішення органу місцевого самоврядування, витяг з рішення серія та номер: 210, виданий 24.03.2021, видавник: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області. Підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57946346 від 29.04.2021, [PERSON] , Радсадівська сільська рада Миколаївського району, Миколаївська область. Таким чином, право власності на житловий будинок було зареєстровано на підставі договору дарування частки будинку (яка не виділена) та на підставі рішення виконавчого комітету ММР про надання частині домоволодіння з господарськими будівлями по [ADDRESS] , нової адреси. Однак, надання нової адреси частині домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами не вказує на утворення нового об`єкта нерухомого майна житлового будинку [ADDRESS] . При цьому, опис об`єкта зазначений у витязі № 2550540055 містить відмінності з описом у витязі з рішення виконкому ММР за №210. У витязі з рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2021 за № 210 вказаний об`єкт Літ Б-2 та його площа 95,2 м.2. У той ж час у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.04.2021 за № 255054055 вже вказаний інший об`єкт Б-3 з іншою площею 149,1 км.м. При цьому, сам документ на підтвердження права власності на житловий будинок [ADDRESS] з даним описом майна суду не надано. Реєстрація права власності проводилась за іншими документами, які не підтверджують виникнення права власності на житловий будинок за [ADDRESS] . У зв`язку із чим, наявні підстави вважати, що з домоволодіння [ADDRESS] фактично не було виділено житловий будинок [ADDRESS] , що є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.09.2021 р. за №2632, станом на 28.12.2012 р. право власності за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за: [PERSON] 36/100 часток; [PERSON] 17/100 часток; Відповідно до рішення Заводського районного суду від 03.08.2006 р. справа №2-3065/2006 були встановлені наступні частки між співвласниками, але право власності не реєструвалось та витяги про державну реєстрацію право власності на затверджені частки не надавались, у зв`язку з відсутністю звернення вищезазначених осіб: [PERSON] 6/100 часток; [PERSON] 9/100 часток; [PERSON] 16/100 часток; [PERSON] 8/100 часток; Територіальна громада в особі Миколаївської міської ради 8/100 часток. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.09.2021 за № 275338217 право власності на кв. [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] (розмір частки 1/3). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.03.2024 за №370475415 право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , розмір частки 7/50 та 14/100 та [PERSON] , розмір частки 17/100. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 226.7, житлова площа (кв.м): 139.6, Опис: А-1 житловий будинок, В сарай, Г(1)-2 літня кухня, д гараж, Д- ІІ майстерня, Епд шия погрібна, Ж2 сарай, С сарай, Ч вбиральня, № 7,8,9,13,14,15,І огорожі та споруди. Згідно висновку судового експерта №4 Дробота В.В. від 25.11.2021 року: «з огляду на те, що загальна площа земельної ділянки під домоволодінням [ADDRESS] складає 658 кв.м та має щільну забудову, виділити в користування під домоволодіння [ADDRESS] , земельну ділянку площею 237 кв.м, (відповідно до 36/100 частки нерухомого майна, яка існувала на момент виділу зі складу домоволодіння [ADDRESS] ) не можливо. Як видно з висновку експерта, експерт в ході проведення експертизи досліджував наступні документи: -копія паспорта [PERSON] ; -копія реєстраційної картки ОКПП; -копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.04.2021 №255054055; -копія технічного паспорту домоволодіння [ADDRESS] , складеного станом на 12.04.2021; -копія технічного паспорту домоволодіння [ADDRESS] , складеного станом на 11.08.2005; -копія витягу рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2021 №210; -копія листа КП ММ ББІ від 29.09.2021 №2632; -копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2021 №275338217; -копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.06.2021 №261081307; -копія топографічної зйомки М 1:500. Таким чином, експерту для проведення експертизи не надавались документи, які визначають правовий статус земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння [ADDRESS] , та з яких можливо визначити її площу, межі. Такі документи також не були надані суду. Таким чином, висновок експерта не ґрунтується на достовірних відомостях, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, не були залучені в якості відповідачів власники (користувачі) квартир у домоволодінні [ADDRESS] , які мають права щодо спірної земельної ділянки. Враховуючи викладене, позов за таких обставин та умов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed