overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач впродовж останнього року постійно звинувачує її у подружній невірності, не маючи на те жодних підстав. 22 лютого 2025 року відповідач побив її та її батьків, у зв`язку з чим вона звернулась у поліцію та викликала швидку медичну допомогу, однак заяв про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності вони не подавали. Після цього відповідач забрав свої речі та поїхав до своїх батьків жити, де і зараз проживає. Примирення між ними є неможливим, вона не бачить можливості надалі зберігати подружні стосунки і не бажає цього. Зазначила, що вона та відповідач є батьками малолітніх синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві зазначила, що просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Належно повідомлений\~відповідач у\~судове засідання\~не з`явився.\~Про причини\~неявки не\~повідомив.\~Заяв про\~відкладення розгляду\~справи від\~нього не\~надходило.\~Відзиву на\~позов не подавав. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивачка не заперечувала. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] 28 серпня 2013 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] , який було зареєстровано Бабинецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 04 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Сторони по справі є батьками малолітніх синів [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ) та [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] ). \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, стверджує, що подружні відносини з відповідачем припинені. \~ \~ \~ \~Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України).\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, а позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати та відновити позивачці за її бажанням дошлюбне прізвище [PERSON] . \~ \~ \~ \~Понесені позивачкою судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~105,\~112\~Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2025 року вирішено у позові [PERSON] до ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» про відшкодування матеріального збитку в розмірі 69974 грн. 46 коп. відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~звернувся до\~суду із\~заявоюпро ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та врахувавши принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 270 ч. ч. 1, 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. \~ \~ \~ \~Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справах №905/1795/18 та №922/2685/19, а також, враховує, що дана справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

В січні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-10383465 від 25.11.2023 в розмірі 9870,00 грн., яка складається з 9870 грн. заборгованості за тілом кредиту, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 25.11.2023 між ТОВ "Качай гроші"\~та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-10383465 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

В січні 2025 року ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 6659,40 грн., в обґрунтування якого вказано, що 19.02.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» URL:https://miloan.ua/,\~ [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту № 100885011. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/.\~ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №100885011 від 19.02.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/.\~Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №100885011 від 19.02.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526\~та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

05.03.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивачка) до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, яка мотивована тим, що 16.05.2024 між сторонами був укладений шлюб, до реєстрації якого [INFO] у них народилася дочка [PERSON] ; на даний час шлюб існує лише формально, оскільки сторони фактично припинили сімейні відносини через життєві обставини та різні погляди на життя. Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, тому Позивачка просить шлюб розірвати; після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище « [PERSON] ». Згідно з ухвалою суду від 06.03.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.03.2025. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, Позивачка позов підтримує та просить його задовольнити; Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, відзиву на позов не подав. На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного\~ засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачка та Відповідач 16.05.2024 уклали між собою шлюб, який зареєстрований Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за актовим записом №32 (а.с.7). Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована разом з Позивачкою в [ADDRESS] (а.с.6, 9). Позивачка та Відповідач подружніх відносин не підтримують, разом не проживають, ведуть окреме господарство, спору щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини та розподілу майна не мають. За даних обставин шлюб між ними носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, шлюб буде суперечити інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідача на користь Позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого при подачі позову судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 04 квітня 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Сергеєва С.А., звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.02.2020 він перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ». 15.01.2025 він звільнився з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. На день звільнення з роботи АТ «СМНВО - ІНЖИНІРІНГ» нарахувало йому заборгованість із заробітної плати у сумі 147369 грн 71 коп., але виплатити її відмовилося. Вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату в сумі 147 369 грн 71 коп. Ухвалою суду від 03.03.2025 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без виклику (повідомлення) сторін за наявними у ній матеріалами. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Відповідач отримав ухвалу суду від 03.03.2025 в електронному кабінеті 03.03.2025 о 19:56; правом на надання відзиву не скоритався, витребувану судом довідку про заборгованість не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 14.02.2020 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ». 15.01.2025 він звільнився з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.8-9). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що в день звільнення позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно з розрахунковим листом за січень 2025 заборгованість відповідача по заробітній платі перед [PERSON] становить 147 369 грн 71 коп. (а.с.10). З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРІНГ» на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 147369 грн 71 коп. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити вступну та резолютивну частини рішення суду відклавши складання повного тексту на строк не більш як на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

26 вересня 2024 року заявник [PERSON] , через представника адвоката Керита Мар`яну Василівну, звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлення на нею опіки та призначення його опікуном останньої. На підставі статей 39-41, 55, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

24 серпня 2024 року [PERSON] , діючи через представника адвоката Кривка П.П., звернувся до суду із цією заявою, в обґрунтування якої зазначав, що [PERSON] , [INFO] , з якою він проживає однією сім`єю визнана особою з інвалідністю другої групи, внаслідок психічного захворювання, а тому не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З наведених підстав [PERSON] просив визнати [PERSON] недієздатною, установити над нею опіку й призначити його опікуном. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на десять днів. На підставі статей 39-41, 55, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

24 січня 2025 року [PERSON] , діючи через представника адвокатку Гренджа В.Ю., звернувся до суду із цією заявою. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а складання повного тексту такого відкласти не більш як на десять днів. На підставі статей 39-41, 55, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. \~ \~ \~ \~Позов мотивований тим, що з сторони перебували у шлюбі під час якого в них народився син [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріально його не забезпечує, весь тягар утримання та виховання сина покладений на позивачку. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 3000 гривень. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволененя з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 14.07.2020 року батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] .. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2024 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З позовною заяви вбачається, що одноосібно займається утриманням, вихованням і розвитком сина, а відповідач, в свою чергу, не надає допомоги на утримання сина. Дані правовідносини регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. В частині\~2\~цієї статті\~зазначено,\~що розмір\~аліментів має\~бути необхідним\~та достатнім\~для забезпечення\~гармонійного розвитку\~дитини.\~Мінімальний розмір\~аліментів на\~одну дитину\~не може\~бути меншим,\~ніж 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку. Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини та факти: враховуючи принципи об`єктивності та справедливості, зважаючи на вік та потреби дітей, а також обов`язок обох батьків щодо їх матеріального забезпечення, норми Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», щодо мінімального розмірі прожиткового мінінмуму для дитини відповідного віку, суд приходить до висновку, що аліменти у розмірі 4000 гривень є завеликими, а тому визначає аліменти у розмірі 3500 гривень, щомісячно. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

У виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більш\~як десять\~днів,\~а якщо\~справа розглянута\~у порядку\~спрощеного провадження\~-\~не більш\~як п`ять\~днів з\~дня закінчення\~розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

27.09.2024 позивач\~ [PERSON] звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , судові витрати покласти на нього. 01.10.2024 справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 07.11.2024 в адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. 13.01.2025 за клопотанням відповідача судом надано сторонам у справі строк на примирення терміном на 1 місяць, провадження у справі зупинено. 18.02.2025 провадження у справі поновлено. Сторони у судове засідання не прибули, заявили письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутності; позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримав повністю; у листі від 18.02.2025 відповідач [PERSON] не заперечила проти розірвання шлюбу. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України,\~ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі за наступних підстав. Згідно зі ст.ст.\~21,\~24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст.110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] 03.08.2002 зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про шлюб.\~ Дошлюбне прізвище\~ відповідача [PERSON] . У сторін неповнолітніх дітей немає. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї,\~ поступово втратили\~ зв`язки між собою, отже, сім`я припинила своє існування. Наданий судом строк на примирення сторін у справі не примирив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам позивача, що має суттєве значення для нього, тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат, суд бере до уваги клопотання позивача та не покладає судові витрати на відповідача, залишаючи їх за позивачем.

Outcome: approved