Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, витрат по сплаті судового збору та витрат на надання правової допомоги. В обґрунтування позову зазначає, що 04.11.2021 [PERSON] із ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклала договір про надання споживчого кредиту № 743981, на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти. 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним договором від 04.11.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25261,51 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6576,23 грн.; заборгованість за відсотками становить 18685,28 грн.. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, в частині виконання договірних відносин, у зв`язку із чим позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитом, 25261,51 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 6000 грн. Ухвалою суду від 19.02.2025 було відкрито провадження по справі. 24.03.2025 на адресу суду відповідачка надіслала заяву, у якій просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строків позовної давності. Заява мотивована тим, що строк кредиту 1096 днів з кінцевим терміном повернення 04.11.2024, але позивач до суду звернувся лише в лютому місяці 2025 року. Позивач просить суд розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилась,подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила відмовити у задоволенні позову, у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.11.2021 [PERSON] із ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» уклав договір про надання споживчого кредиту № 743981. Загальна сума кредиту складає 16250,00 грн (п. 1.3 договору), строк кредиту 1096 днів термін повернення 04.11.2024 (п. 1.4) Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 25 % за перший день користування кредитом, далі - 85% річних (п.1.5). Договір підписано особистим підписом [PERSON] . Відповідно до додатку № 1 до договору, платежі за кредитом повинні здійснюватися щомісячно. Відповідно до платіжного доручення від 04.11.2021 кошти у сумі 13000 грн було перераховано на рахунок [PERSON] 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним договором від 04.11.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача у сумі 25261,51 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6576,23 грн.; заборгованість за відсотками 18685,28 грн. У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань відповідачем, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів. Вирішуючи спір, судом враховано таке. Відповідно до ч. 1ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень статей 3,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1ст. 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми. Відповідно до ч. 1ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до\~п.\~19\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України,\~у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року\~№ 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Розглядаючи даний спір судом встановлено, що між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем, було укладено зазначений кредитний договір. Кредитний договір підписаний відповідачем. Доказів погашення кредитної заборгованості відповідачем надано не було. Отже з відповідача, з урахуванням позовних вимог належить стягнути 6576,23 грн тіла кредиту. Перевіривши правильність нарахування відсотків за цей строк суд дійшов висновку, що вказані розрахунки зроблені правильно, з урахуванням, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, відповідно до якої нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним, тому проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором нараховувалися позивачем у межах строку дії договору. Щодо строків позовної давності суд зазначає таке. Суд не погоджується із позицією відповідача у тій частині, що позивач звернувся із вимогами про стягнення кредитної заборгованості із порушенням строків позовної давності. Суд звертає увагу на те, що \~Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022, розділ\~"Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, зміст якого наведено вище, перебіг строку позовної давності зупинено. Суд звертає увагу на те, що по даній справі перебіг строку позовної давності розпочався з моменту порушення прав позивача, тобто з дня невиконання умов кредитного договору. З урахуванням того, що кредитний договір укладено 04.11.2021, сплата кредиту передбачалася щомісцячними платежами, які відповідачка не здійснювала, перебіг трирічного строку позовної давності по стягненню тіла кредиту та відсотків, розпочався 04.12.2021. Крім того, перебіг позовної давності з 17.03.2022 зупинено на строк дії воєнного стану. За таких обставин, позивачем не порушено строків позовної давності при зверненні до суду із даним позовом, і, як наслідок, це не може бути підставою для відмови у позові. Отже, позов слід задовольнити повністю, стягнути із відповідача: заборгованість у сумі 25261,51 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 6576,23 грн.; заборгованість за відсотками 18685,28 грн. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд звертає увагу на таке. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг від 11.11.2024, укладений із адвокатом Білецьким Б. М., та детальний опис робіт адвоката. Відповідно до вказаних документів загальна сума витрат на надання правової допомоги склала 6000,00 грн. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг (зокрема, збір документів, підготовка позовної заяви та подача її до суду), затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Outcome: approved