Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

20.02.2025 року представницею позивача товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі по тексту кредитор, позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до Фастівського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] (далі, відповідач, позичальник, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 20.07.2024 року між позивачем, як кредитором, та відповідачем, як позичальником, шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 505394-КС-001 про надання кредиту. Цей договорів підписаний позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був попередньо направлений кредитором на номер телефону позичальника. За вказаним договором в борг надані 19 000 гривень на умовах строкового платного володіння з подальшим поверненням та сплатою процентів, комісій. Згідно тверджень позивача, станом на дату подання позовної заяви, сума заборгованості за кредитним договором становить 68 558,60 гривень і складається з 19 000,00 гривень суми прострочених платежів по тілу кредиту, 46 708,60 гривень суми прострочених платежів по процентам, 2 850,00 гривень суми прострочених платежів за комісією. Далі, позивач наводить в позовній заяві правові норми, що регулюють укладення договорів, в тому числі й у електронній формі та посилається на релевантну, на його думку, судову практику для підтвердження факту укладення договору та виникнення у відповідача зобов`язань щодо сплати грошових коштів. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 68 558,60 гривень, що складається з 19 000,00 гривень суми прострочених платежів по тілу кредиту, 46 708,60 суми прострочених платежів по процентам, 2 850,00 гривень суми прострочених платежів за комісією. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.02.2025 року справу передано на розгляд головуючому судді Самусі В.О. (а. с. 99). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін спору, клопотання представниці позивача задоволено та витребувано від АТ «Перший Український міжнародний банк» (далі, АТ «ПУМБ») - письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 20.07.2024 року (дата видачі кредиту) по 04.01.2025 року (дата закінчення терміну кредитування). На виконання ухвали суду про витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «ПУМБ» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ «ПУМБ» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) була випущена банківська картка (далі БПК) № [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] у гривні. Також, АТ «ПУМБ» надано виписку по рахунку № [NUMBER] у гривні/БПК № [NUMBER] , яка відкрита до вказаного рахунку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 20.07.2024 по 04.01.2025. В судове засідання представниця позивача не з`явилася, була повідомлена належним чином про час і дату проведення судового засідання, подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою, повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З урахуванням відсутності доказів того, що відповідач з об`єктивних причин не отримав направлені на його адресу повістки та процесуальні документи, враховуючи необхідність забезпечення швидкого та об`єктивного розгляду справи та відсутність у суду можливості іншим способом забезпечити інформування відповідача про час і дату проведення судового засідання, суд,

Outcome: approved