Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 31 січня 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 січня 2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 468373-КС-002, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 кредитного договору, ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . 12 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту № 468373-КС-002, Відповідно до умов додаткової угоди, кредитодавець додатково надав позичальникові кредит у розмірі 10 000,00 грн. Боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 468373-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконала, чим порушила свої зобов`язання, у зв`язку з чим у [PERSON] станом на 26 листопада 2024 року утворилась заборгованість в розмірі 72 171,61 грн., що складається з: 28 828,24 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 43 343,47 грн. сума прострочених платежів по процентам, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. 10 лютого 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів у розмірі 43 343,37 грн. 12 лютого 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував проти обставин, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав викладене у позовній заяві. 17 лютого 2025 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній підтримав викладене у відзиві на позовну заяву та заперечував проти обставин, викладених у відповіді на відзив. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Згідно із вимогами ч. 6 та ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Ухвалою судді від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі та витребувано у АТ «Універсал Банк» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 12 січня 2024 року (дата видачі кредиту) по 03 травня 2024року (дата закінчення терміну кредитування). 28 лютого 2025 року від АТ «Універсал Банк» до суду надійшла запитувана інформація. До суду 13 березня 2024 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановлені судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 12 січня 2024 року [PERSON] уклала з ТОВ «Бізнес Позика» договір про надання кредиту № 468373-КС-002. Договір укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця - https://my.bizpozyka.com/. Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 468373-КС-002 від 12 січня 2024 року Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., строком на 16 тижнів до 03 травня 2024 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 2,00 % в день (фіксована ставка). Комісія за надання кредиту 3 000,00 грн. 12 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту № 468373-КС-002, Відповідно до умов додаткової угоди, кредитодавець додатково надав позичальникові кредит у розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до інформаційної довідки № 126/01 від 03 січня 2025 року, ТОВ «Платежі онлайн» повідомило, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Юридична особа торговця: ТОВ БІЗПОЗИКА. Тип транзакції: видача. Дані транзакції: номер транзакції 40505-70205-28153; номер замовлення 4606abd2-b139-11ee-b90a-000c29d57ed21; сума 20 000,00 грн.; номер платіжної картки [NUMBER] ; емітент платіжної картки Monobank; код авторизації 339564; опис перерах. коштів Ісакова А. ІПН [NUMBER] зг. до кредитного договору № 468373-КС-002 від 12 січня 2024 без ПДВ. Згідно довідки № 145/47.1. від 03 січня 2025 року, АТ «Таскомбанк» надає підтвердження, що в рамках договору № 83, від 11 листопада 2020 року з ТОВ «БІЗПОЗИКА» банком було здійснено успішне зарахування коштів на карту [NUMBER] на суму 10 000,00 грн.; ID транзакції 1868578212; код авторизації 280573; призначення платежу: перерах. коштів Ісакова А. ІПН [NUMBER] зг. дод. угоди від 12 січня 2024 року до кредитного дог. № 468373-КС-002 від 12 січня 2024 року без ПДВ. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 468373-КС-002 від 12 січня 2024 року [PERSON] здійснила часткову оплату за вказаним договором на загальну суму 15 705,68 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу». Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 26 листопада 2024 року, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання кредиту № 468373-КС-002 від 12 січня 2024 року складає 72 171,61 грн., що складається з: 28 828,24 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 43 343,47 грн. сума прострочених платежів по процентам, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що в даному випадку розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивач також понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved