Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] , із врахуваням заяви від 28 січня 2025 року про уточнення позовних вимог, звернулась до суду із позовом до Ніжинської міської ради про визнання права на завершення процедури оформлення та проведення державної реєстрації права власності на кв. [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в с.Григорівка Донецької області. Позов обґрунтований тим, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після чоловіка [PERSON] , позивачем вчинені дії по прийняттю спадщини останнього, але спадкодавець за життя не встиг належним чином зареєструвати належну йому квартиру, у зв`язку з чим нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтв про право власності на спадщину, що і стало підставою для звернення до суду. Просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі із її розглядом за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року за результатами підготовчого засідання справа призначена до судового розгляду. Згідно з заявою від 21 березня 2025 року представник позивача адвокат Біла Р.В. позов підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності. Відповідно до клопотання від 20 березня 2025 року представник відповідача Ніжинської міської ради Лях О.М. проти позову не заперечує, судовий розгляд просить провести за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на 21 березня 2025 року відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247\~ЦПК\~України не здійснюється. Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , чоловіком якої згідно з свідоцтвом про одруження є [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] в с.Григорівка Донецької області, спадщину останнього прийняла позивач [PERSON] та дочка [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої та законним представником є позивач [PERSON] , шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи після [PERSON] , заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В.. Докази на підтвердження інших осіб, які здійснили дії по прийняттю спадщини [PERSON] станом на час розгляду справи відсутні. Відповідно до рішення виконавчого комітету Ніжинського міського з`їзду народних депутатів від 13 лютого 1990 року №44, 15 лютого 1990 року виданий ордер №16 на житлове приміщення- квартиру [ADDRESS] на 2-х осіб: [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідно до витягу №471 від 20 вересня 2012 року з рішення виконкому Ніжинської міської ради про приватизацію державного житлового фонду міста передано квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному та комунальному підприємству «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» оформити свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до довідки КП Служба Єдиного Замовника від 25 листопада 2014 року [PERSON] з 21 листопада 2014 року у кв. [ADDRESS] був зареєстрований один. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. від 06 вересня 2024 року відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно зі ст.ст.1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи , яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Якщо спадкодавець не набув права власності на майно, проте розпочав процедуру приватизації квартири відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування - права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на квартиру на ім`я спадкоємця, а не права власності на квартиру. Даний висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №350/67/15-ц (провадження №14-652цс18), який враховується судом згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спадкодавець [PERSON] не втратив права на вказану квартиру, щодо якої розпочав процедуру приватизації, цивільна правоздатність спадкодавця, як фізичної особи, відповідно до\~ст.25 ЦК України\~припинилась у момент його смерті, до позивача, як спадкоємця і яка також дії в інтересах дочки [PERSON] , переходять усі права та обов`язки, що належали її чоловіку [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, в тому числі і на право на завершення приватизації квартири та одержання правовстановлюючого документа на неї, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог. Також при\~розгляді справи\~суд враховує,\~що усправах про спадкування, у даному випадку щодо визнання права на приватизацію, нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість в результатах розгляду справи судом і реалізації прийнятого по ньому рішення. У даному випадку позов не містить обгрунтування віднесення нотаріуса Кириленко Л.В. до статусу третьої особи, таких даних не надано і під час судового розгляду. При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved