Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа. \~ \~ \~ \~12.09.2024 судом ухвалено рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024 вказане рішення було залишено без змін. 13.03.2025 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яке мотивоване тим, що при винесенні вказаного вище судового рішення не в повній мірі враховано усію суму понесених прокуратурою витрат зі сплати судового збору, оскільки загальна сума понесених позивачем витрат у суді першої та апеляційної інстанції становить 17025,00 грн. (6810 грн. у суді першої інстанції та 10215,00 грн у суді апеляційної інстанції), тоді як судом вирішено питання судових витрат у виді судового збору на суму коштів у розмірі 12485,00 грн. Таким чином, постала необхідність у вирішенні питання про стягнення усієї суми судових витрат у виді судового збору, що були понесені позивачем. \~ \~ \~ \~Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подала до суду заяву, в якій зазначила, що вимоги заяви підтримує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Інші відповідачі та третя особа про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (судової повістки) до електронного кабінету. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, зміст рішення суду від 12.09.2024, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки питання про судові витрати у виді судового збору вирішено під час ухвалення рішення у справі лише частково. Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.09.2024 вирішено, зокрема, стягнути з виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та [PERSON] на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 6242,50 грн. та 3121,25 грн. відповідно, повернуто Вінницькій обласній прокуратурі 50% сплаченого судового збору в розмірі 3121,25 грн. Таким чином, судом вирішено питання щодо судових витрат у виді судового збору у загальному розмірі 12485,00 грн. Разом з тим, в матеріалах справи наявні платіжне доручення №2222 від 03.12.2021 про сплату позивачем судового збору у розмірі 6810,00 грн за подання позовної заяви до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а також платіжне доручення №1308 від 08.08.2022 про сплату судового збору у розмірі 10215,00 грн. за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Тобто загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 17025,00 грн., а відтак судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору у розмірі 4540,00 грн. Позивачем у даній цивільній справі було заявлено 3 вимоги немайнового характеру, дві з яких до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та одна до відповідача [PERSON] . Зважаючи на обставини даної цивільної справи з Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь позивача підлягав стягненню судовий збір у розмірі 1/3 від загальної суми судових витрат, аналогічна сума коштів підлягала поверненню позивачу у зв`язку з визнанням позову вказаним відповідачем. З відповідача [PERSON] підлягало стягненню 1/3 суми судового збору за одну вимогу немайнового характеру. Враховуючи викладене вище, слід також повернути позивачу судовий збір у розмірі 1986,25 грн., у зв`язку з визнанням позову відповідачем Могилів-Подільською міською радою, а також стягнути з відповідача [PERSON] решту частини судового збору у розмірі 2553,75 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved