Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що управлінням встановлено, що громадянином [PERSON] на Вишенському озері (став «Подялля») у м. Вінниці було здійснено вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою зябровою, 1 шт.), в результаті лову виловлено цінні види риб: сом канальний 42 екз., лящ 5 екз., плітка 4 екз., карась сріблястий 2 екз.; по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №000253 від 15.07.2024 року, та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 року (справа №127/25981/24) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Своїми діями відповідач наніс рибному господарству збитків на суму 19805 грн., які у добровільному порядку не відшкодував, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслану відповідачу [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням на адресу реєстрації місця проживання, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, як вбачається із роздруківки з веб порталу «Укрпошти» №0610225387071, 05.02.2025 року поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницькою міською радою пояснення по суті спору подані не були. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили, є\~обов`язковими для\~суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Відповідно до ст. 27\~ Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. У розділі\~ІV\~Правил любительського\~рибальства,\~затверджених наказом\~Міністерства аграрної\~політики та\~продовольства України\~від 19.09.2022\~року №700\~(надалі\~-\~Правила),\~зазначено,\~що \~забороняється\~добування (вилов)\~такими знаряддями\~лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, тощо. Згідно із п. 8 розділу ІІІ Правил рибалки зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством. Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачена відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу; так, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону; відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Згідно із ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~п.\~1 Положення про\~Державне агентство\~України з\~розвитку меліорації,\~рибного господарства\~та продовольчих\~програм,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~30.09.2015\~року №895, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, продовольчого забезпечення, гідротехнічної меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем. У п. 7 Положення зазначено, що Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони). Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року №1042, за один екземпляр добутого сома канального підлягає відшкодуванню 51 грн., за один екземпляр ляща 1649 грн., за один екземпляр плітки 1564 грн., за один екземпляр карася сріблястого 1581 грн. Судом встановлено, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №000253 від 15.07.2024 року, 15.07.2024 року громадянином [PERSON] на Вишенському озері (став «Подялля») у м. Вінниці було здійснено вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою зябровою, 1 шт.), в результаті лову виловлено цінні види риб: сом канальний 42 екз., лящ 5 екз., плітка 4 екз., карась сріблястий 2 екз. (а.с. 5). Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 року (справа №127/25981/24) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн (а.с. 7). Згідно із розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №000253 загальна сума заподіяної шкоди [PERSON] становить 19805 грн. (а.с. 6). 25.10.2024 року Управлінням Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області відповідачу [PERSON] направлялася претензія №1-16-11/ 1301-24 про відшкодування заподіяних збитків, яка залишилася без реагування (а.с. 9); на спростування цієї обставини відповідачем суду будь - яких доказів надано не було. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області 3028 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved