Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось у суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість у сумі 43 505,55 грн. та судові витрати які складаються з судового збору у сумі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02.11.2019 року між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування укладено кредитний договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. з процентною ставкою 35,99 % річних, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач порушив умови договору, отримав кредитні кошти проте, свої зобов`язання не виконує належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору. Внаслідок чого загальна заборгованість [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» складає 43 505,55 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 505,55 грн., судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, а також витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 200,00 грн. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, наданий час сторонам по справі для подання усіх заяв по суті позову (а.с.32). Позивач про вказану ухвалу повідомлений належним чином засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.34). Відповідач про вказану ухвалу був повідомлений у порядку п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.33). Розписка повернута до суду з зазначенням отримання поштового конверту 21.11.2024. Відзив на позовну заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.11.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду (далі - договір) про обслуговування кредитної картки MasterCard DEBIT WORLD строком дії 5 років з моменту випуску (п. ІІ оферти) та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту для особистих потреб (п. І оферти). Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн., процентна ставка 35,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована (п.ІІІ оферти). Відповідно до п. ІV оферти - обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Банку запропоновано щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору. Паспорт споживчого кредиту підписаний [PERSON] та на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с.7 зворотня сторона). Відповідно до умов договору, паспорту споживчого кредиту [PERSON] зобов`язався для погашення кредиту, сплачувати плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. АТ «Альфа банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх, допустив прострочення платежів. 20.12.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 4, згідно якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» право вимоги за Кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором від 02.11.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (а.с.8-12). Акт приймання-передачі реєстру боржників від 20.12.2021 до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 та платіжне доручення № 34291 від 20.12.2021 додано на а.с.13,14. Випискою з додатку до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 доведена сума загального залишку заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 43 505,55 грн. (а.с.15). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором первинний кредитор виконав своєчасно в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по рахунку за кредитною карткою відповідача WORLDDebitMasterCardза період з 02 листопада 2019 року по 09 листопада 2021 року (а.с.15-19). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом за період з 02 листопада 2019 року по 26 вересня 2021 року станом на 20 грудня 2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості за кредитом становить 43 505,55 гривень, яка складається з: простроченого тіла кредиту в сумі 37 410,63 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 5 409,19 грн, овердрафту (несанкціонована заборгованість) в сумі 685,73 грн., комісії РКО в сумі 190,95 грн. (а.с.20). За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів, а також не подано доказів, які підтверджують повернення позичальником кредиту, та спростовують правильність наданого товариством розрахунку заборгованості. Суд вважає, що сторони досягли згоди щодо всіх суттєвих умов. У тексті оферти зазначено: тип та мету кредиту (кредитування для встановлення кредитного ліміту (п. І оферти)); умови обслуговування кредитної картки (порядок використання картки, комісії, тарифи та інші деталі обслуговування (п. ІІ оферти)); умови кредитної лінії (ліміт кредиту, процентні ставки, графік платежів (п. ІІІ, IV оферти); права та обов`язки клієнта (вказані гарантії клієнта, включаючи обов`язок надавати банку інформацію (п. VI оферти)) (а.с.5). Ці умови є суттєвими для договору про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Умови чітко викладені в тексті оферти. Оферта була акцептована клієнтом. Акцепт це прийняття оферти, що засвідчує згоду з її умовами (стаття 642 ЦК України). У цьому випадку: підпис клієнта на оферті підтверджує акцепт і згоду з усіма викладеними умовами. Дата підписання оферти клієнтом також вказана, що підтверджує момент досягнення згоди. Відповідно до статті 207 ЦК України, договір може укладатися в письмовій формі шляхом підписання документа. У цьому випадку оферта сама по собі є договором, оскільки містить усі суттєві умови, підписана клієнтом і акцептована банком. Посилання на Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії як на частину договору не є критичним, оскільки: усі умови вже викладені в тексті оферти. Додаткова «Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії» не впливає на дійсність договору, якщо всі суттєві умови були узгоджені в оферті. Згідно зі статтею 642 ЦКУ, акцепт може бути виражений також через конклюдентні дії (виконання умов договору). Якщо клієнт почав користуватися карткою або кредитною лінією після підписання оферти, це підтверджує його згоду з умовами. Законодавство України дозволяє укладати договори на основі оферти, якщо вона містить усі суттєві умови. У даному випадку: оферта відповідає вимогам законодавства. Є акцепт оферти, що є підставою для визнання угоди укладеною. Таким чином, у даному випадку договір є укладеним, оскільки: Оферта містить усі суттєві умови договору; клієнт акцептував оферту своїм підписом; законодавчо додатковий документ (Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії) не є обов`язковим, якщо всі умови узгоджені в оферті; виконання договору підтверджується використанням кредитної картки або кредитної лінії. Таким чином, юридично договір обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії є дійсним. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків. Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу регламентований статтею 137 ЦПК України, а представником позивача на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідачем надано: - договір про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року № 03-07/24 укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною (а.с.21,22); - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9438/10 від 18.09.2020 (а.с.24). - акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 15 липня 2024 року (а.с.23). Із вищевказаних документів вбачається, що адвокатом Литвиненко О.І. було надано юридичні послуги з приводу первинної консультації, правового аналізу наявних документів у замовника по справі, підготовки позовної заяви. Витрати на вказану професійну правничу допомогу позивачем понесені, що підтверджено платіжною інструкцією № 3608 від 29 липня 2024 року на суму 9 200,00 грн (а.с.25). Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Із вказаних документів вбачається, що представник позивача дотримався вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, адже ним була доведена співмірність заявлених ним витрат на оплату послуг адвоката та із: складністю справи, виконаних адвокатом робіт і наданих послуг; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), щодо чого представником позивача надано конкретні відомості; обсягом наданих послуг та виконаних робіт: вартість складання позову в сумі 4 200 грн, вартість правового аналізу наявних документів у замовника по справі в сумі 4 000 грн, вартість первинної консультації в сумі 1 000 грн є явно обґрунтованими. При вирішенні даного питання суд також враховує, що відповідач не скористався правом сторони, передбаченим частиною п`ятою статті 137 ЦПК України та не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позов підлягає повному задоволенню, судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого у встановленому законом порядку, суд покладає на відповідача. Позивачем ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 9 200,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved