Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Представник позивача\~\~звернувся\~ до\~ суду \~із\~позовом про\~ стягнення заборгованості посилаючись\~на\~те,\~що\~\~25.12.2021 року,\~\~що відповідач [PERSON] подав заявку до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на отримання грошових коштів та вчинив з цією метою необхідну послідовність дій, необхідну для укладення кредитного договору. У відповідності до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит на суму 14000,00 грн., на строк 140 днів, мета на споживчі цілі, дисконтна відсоткова ставка 0,69 % в день від суми кредиту за час користування ним, базова відсоткова ставка 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним. Банк свої зобов`язання за договором про споживчий кредит виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав своєчасно та в повному обсязі взяті на себе зобов`язання, не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року, складає 19844,12 грн. Законодавчо передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «ФК «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до [PERSON] за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон плюс», включно і до [PERSON] за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року. Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року, складає 19844,12 грн. 17.04.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс», відповідно до чинного законодавства було укладено договір факторингу №17/04/2024, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», включно і до [PERSON] за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року, станом на 06.01.2025 року складає 19844,12 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13107,14 грн., прострочена заборгованість за відсотками 6736,98 грн. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року, розмір якої станом на 06.01.2025 року складає 19844,12 грн., сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 07.02.2025 року «адресат відсутній за вказаною адресою», в подальшому повідомлявся, шляхом розміщення 03.03.2025 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Відзив від відповідача не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суддійшов до наступних висновків: Судом з`ясовано, що предметом спору в даному провадженні є кредитні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України. У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №529660512, за умовами якого відповідачу було надано кредит у сумі 14000,00 грн., шляхом внесення повної суми на його кредитну картку на споживчі цілі, строком на 140 днів (а.с. 14-16). Паспорт споживчого кредиту продукту «Комфорт» (а.с. 13), графік платежів (а.с 17-18) та Правил надання грошових коштів у позику (а.с. 19-24), розміщених на офіційному веб-сайті www.moneyveo.ua, є складовими частинами договору. Згідно копії платіжного доручення №1798edf0-8011-4c52-acf5-5b6117c55958 від 25.12.2021 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зарахувало на платіжну картку [PERSON] [NUMBER] грошові кошти в розмірі 14000,00 грн. (а.с. 36). Відповідно до розрахунку, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року, складає 19844,12 грн., яка утворилась, як було встановлено судом через не виконання відповідачем своєчасно та в повному обсязі взятих на себе зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору (а.с. 72-73). Згідно копії договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило, а ТОВ «ФК «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», включно і до [PERSON] за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року. Термін дії договору продовжено до 31.12.2024 року (а.с. 39-53, 86). Відповідно до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», ТОВ «Таліон плюс» відступило, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Таліон плюс», включно і до [PERSON] за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року (а.с. 56-59). Згідно розрахунку, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року, складає 19844,12 грн. (а.с. 74). Відповідно до договору факторингу №17/04/2024 від 17.04.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», включно і до [PERSON] за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року (а.с. 62-68). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Ейс» за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 року, станом на 06.01.2025 року складає 19844,12 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13107,14 грн., прострочена заборгованість за відсотками 6736,98 грн. (а.с. 75). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 129 Конституції України регламентовано, що одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом всіх грошових зобов`язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком кредиту клієнту. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Суд, з урахуванням вищевикладеного вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №529660512 від 25.12.2021 р. Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного: Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved