Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що 18.02.2025 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. При розгляді справи була врахована експертиза, будівельно-технічного дослідження №1846 від 16.12.2024 р., у відповідності до якого [PERSON] виділяються (показано рожевим кольором в додатку №1) вказані приміщення і надвірні будівлі спірного домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] . Однак, вже після ухвалення рішення суду, 24.02.2025 року до суду поступила заява експерта [PERSON] про допущену ним технічну помилку під час виконання будівельно-технічного дослідження №1846 від 16.12.2024 року по заяві [PERSON] , а саме, що [PERSON] також виділяються (показано рожевим кольором в додатку 1) частина сараю літерою "Б" площа в основі 20,2 кв.м., а також 1/2 частина огорожі №6. Виходячи з наведеного та у відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України просить винести додаткове рішення з зазначенням даних уточнень. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення суд приходить до такого. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, припинення права спільної часткової власності на житловий будинок були задоволені в повному обсязі. (а.с. 71-72). Як вбачається з матеріалів справи, було проведено будівельно-технічну експертизу домоволодіння в\~ [ADDRESS] та відповідно до висновку за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1846 складеного 16.12.2024 р. судовим експертом Андреєвим Л.Г., виходячи з нормативних вимог виділ частини житлового будинку літ А-І з прибудовами, надвірними будівлями, що перебувають за адресою : [ADDRESS] в натурі по сформованому порядку користування можливий. Експертом запропоновано варіант виділу по сформованому порядку користування житлового будинку з надвірними спорудами, у відповідності до якого можливо здійснити поділ, та з яким фактично погодилась відповідачка. (а.с. 15-22). 26 лютого 2025 року до суду надійшов лист експерта [PERSON] за яким, ним було доведено до відома, що під час виконання будівельно-технічного дослідження №1846 від 16.12.2024 року по заяві [PERSON] про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, ним допущену технічну помилку, а саме, слід додати, що [PERSON] також виділяються (показано рожевим кольором в додатку 1) частина сараю літерою "Б" площа в основі 20,2 кв.м., а також 1/2 частина огорожі №6.(а.с.74-75). Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає необхідним внести уточнені дані згідно експертного дослідження. На підставі викладеного,

Outcome: approved