overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

29.10.2024 (зареєстровано 07.11.2024) через систему «Електронний суд» до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача адвокат Доценко Н.В., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги, просить скасувати арешт на належне позивачу майно та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ 03.06.2011 у виконавчому провадженні №26901192 та стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що позивач звернулася до нотаріуса для складення заповіту на належні їй земельні ділянки. Від нотаріуса їй стало відомо, що постановою Чугуївського ВДВС МРУЮ від 03.06.2011 року у ВП №26901192 було накладено арешт на її майно та оголошено заборону на його відчуження. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація про боржника [PERSON] , [INFO] (РНКОПП [NUMBER] ) відсутня. 16.09.2024 адвокатом направлено адвокатський запит до Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання копії постанови про відкриття ВП №26901192 та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2011 року у ВП №26901192. З відповіді Чугуївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит стало відомо, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №26901192 з примусового виконання наказу №2-н-103 виданого 01.03.2010 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок» борг за послуги мобільного зв`язку та договірну санкцію у розмірі 1353,01 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., що були сплачені заявником, а всього стягнення з боржника 1408,51 грн. 03.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу. 03.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, для забезпечення реального виконання рішення суду. Заходами державного виконавця встановлено: що на рахунках боржника відсутні кошти, на які можливо звернути стягнення; відсутні відомості з ПФУ, ДПІ про джерела або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів. Згідно відповіді з електронної бази МВС України за боржником право власності на об`єкти рухомого майна не зареєстровано. Іншого майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, здійснені заходи щодо розшуку майна, належного боржнику виявились безрезультатними. На підставі вищевикладеного, 16.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.05.2024 у Христинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 47 та стягнути з відповідача судовий збір, покликаючись при цьому на те, що шлюбні відносини з відповідачем та ведення спільного господарства фактично припинені, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Постановленою 03.03.2025 ухвалою відкрите провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду і призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, як передбачено ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.05.2024 у Христинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 47. Шлюбні відносини між сторонами та ведення ними спільного господарства фактично припинені. Примирення між ними виключається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1\~211, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

22 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника Тараненка А.І. звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі - позивач) із позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-9764917 від 07.10.2023 у розмірі 15625,00 грн, яка складається з 5250,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 10375,00 грн заборгованості за відсотками, а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що 07.10.2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (надалі - первісний кредитор, кредитодавець) та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9764917 (надалі - договір, кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, позивач стверджує, що відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, після чого добровільно, без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

31 грудня 2024 року Берестечківська міська рада Луцького району Волинської області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Берестечківської міської територіальної громади, визначивши заінтересованою особою\~центр надання адміністративних послуг Берестечківської міської ради Луцького району Волинської області. Заява мотивована тим, що на початку 2022 року Берестечківською міською радою на території Берестечківської міської територіальної громади було виявлено безхазяйне нерухоме майно, а саме: квартиру по [ADDRESS] . До цього заявника спонукало те, що до них постійно з усними та письмовими зверненнями зверталися жителі інших квартир в будинку по [ADDRESS] . За словами жителів будинку, приміщення, яке Берестечківська міська рада просить визнати безхазяйним, являється аварійним і своїм розсуванням створює аварійні умови, так як благоустроєм даної частини будинку ніхто не займається. Крім того, факт аварійності було підтверджено Берестечківською міською радою попередньої каденції, однак ніякі дії не вживалися. 20 вересня 2022 року за результатами обстеження постійно діючої комісії з виявлення, обстеження та взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та майна відумерлої спадщини вище зазначену квартиру протокольним рішенням було взято на облік та визнано безхазяйною. З часу опублікування оголошення 26.10.2022 року у друкованому засобі масової інформації жодна фізична чи юридична особа заяви про визнання права власності на це нерухоме майно не подала, будь-які відомості про власника вищезазначеного нерухомого майна відсутні. Пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 03.08.2006 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Позовна заява [PERSON] обґрунтована тим, що з 03.08.2006 вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось. Протягом тривалого часу подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе. Ухвалою судді від 12.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідачка на адресу суду спрямували заяви, в яких просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб 03.08.2006 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 12, 13). За положеннями частини п`ятої статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається ( частина перша статті 24 СК України). Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову ( ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, виходячи із засад добровільності шлюбу, суд доходить висновку, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. Тому шлюб слід розірвати. Оскільки позивач просить не компенсувати його судові витрати, відсутні підстави для вирішення цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву в якій вказала, що жодних змін не відбулося, просить розірвати шлюб, справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 03.08.2023 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1525. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовну заяву визнає повністю. Відповідно до частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09.11.1990 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого виконкомом Полтавської міської ради, актовий запис № 2896. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткового судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

У лютому 2024 року до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 03 червня 2017 року. Вказував, що мають малолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Внаслідок цього почуття любові та поваги були втрачені. Проживають окремо тривалий час та спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач та відповідач, їх представники, які повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не прибули повторно. Позивач позов підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач та її представник позов підтримали, щодо позову не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. У відповідності до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як визначено у ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 03 червня 2017 року, який було зареєстровано у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 490. Сторони у справі мають малолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] . Сімейно-шлюбні\~відносини\~сторони\~припинили по\~причині різних поглядів\~на\~життя\~та ведення\~домашнього\~господарства,\~внаслідок\~цього\~почуття любові\~та\~поваги\~були втрачені.\~Проживають\~окремо,\~спільного\~господарства\~не ведуть.\~Шлюб\~носить\~формальний характер.\~ На підставі встановлених фактів, враховуючи, що сторони не досягли примирення за строк наданий судом для примирення, і наполягали на розірванні шлюбу та не просили суд надати повторно строк для їх примирення та збереження сім`ї, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам як позивача, так і відповідача. Спір між сторонами щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та розподілу майна фактично відсутній. Позивач наполягав на стягненні з відповідача на його користь коштів у повернення судових витрат, а саме сплаченого судового збору. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами у справі доказів.

Outcome: approved