Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у якому просить зняти арешт із всього майна, що належало [PERSON] , який накладений слідчим відділом Тернопільського міського відділу Управління внутрішніх справу України в Тернопільській області 17.10.2006 під час досудового розслідування у кримінальній справі №1672019. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є одним із спадкоємців [PERSON] , який був її батьком та помер [INFO] . [PERSON] звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а саме квартири [ADDRESS] . Проте, було встановлено, що на вказану квартиру, яка належала [PERSON] , 17.10.2006 накладено арешт слідчим слідчого відділу Тернопільського міського відділу Управління внутрішніх справу України в Тернопільській області Маличок К.В. Даний арешт був накладений в рамках кримінальної справи №1672019, у якій [PERSON] був обвинуваченим за ч.1 ст.129 КК України, з метою забезпечення цивільного позову. В подальшому кримінальна справа постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2007 була закрита на підставі Закону України «Про амністію». Сума боргу в розмірі 7427,14 грн. була погашена повністю, залишилось лише сплатити 486,25 грн. виконавчого збору. Позивач неодноразово зверталась до суду із заявою про скасування арешту в порядку кримінально-процесуального закону. Однак, їй було відмовлено у задоволенні заяви та роз`яснено право на звернення з даною заявою в порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що основний борг вже був сплачений батьком позивача та останній помер, підстав для арешту майна немає. Наявність обтяження майна порушує права позивача та перешкоджає останній вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Оскільки позивач позбавлена можливості реалізувати свої права у позасудовому порядку, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 03.10.2024 відкрите провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою суду від 14.11.2024 замінено неналежного відповідача Тернопільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області. 03.01.2025 до суду надійшов відзив, у якому Головне управління Національної поліції в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. Позивачем не доведено, що будь-якими діями відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області порушено її права. Головне управління Національної поліції в Тернопільській області не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України, а тому не може бути відповідачем у даній справі. Завдання і функції, які виконував Тернопільський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України, перейшли до Міністерства внутрішніх справ України. Крім того, всі процесуальні дії у кримінальній справі №1672019 вчинялись слідчим Тернопільського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України, а не слідчим Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Також слід зазначити, що позивач має право оскаржити неправомірні дії щодо накладеного в порядку КПК арешту, лише в порядку кримінального судочинства. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства. 09.01.2025 судом отримано відповідь на відзив. Сторона позивача вказує на те, що будь-які правові підстави для збереження чинності арешту відсутні, оскільки арешт на майно було накладено понад 18 років тому, борг погашено, а сам боржник помер. Крім того, доводи сторони відповідача стосовно необхідності захисту прав позивача в порядку цивільного судочинства, на увагу не заслуговують. Існує стала судова практика скасування арешту майна накладеного згідно норм КПК 1960 року в порядку цивільного судочинства. Протокольною ухвалою суду від 12.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Зварич О.Б. в судовому засіданні 13.03.2025 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача Дзюбатий А.В. в судовому засіданні 13.03.2025 щод задоволення позовних вимог заперечив з мотивів викладених у відзиві на позов. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 20.03.2025. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити,

Outcome: approved