overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що 01.08.2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини, примирення і подальше спільне проживання неможливе, а тому просить задовольнити поданий позов. Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.02.2025 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Згідно з ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступного висновку. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.08.2018 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] . Відповідно до\~ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4\~ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно\~ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2023р. звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України у якому просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь 800\~000.00 грн. компенсації моральної шкоди та 60\~000.00 грн. компенсації матеріальної шкоди. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017р. внесено відомості про кримінальне правопорушення №42017100000001497 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, до ЄРДР 29.11.2017р. внесено відомості про кримінальне правопорушення за №22017101110000287 за фактом збуту [PERSON] наркотичного засобу, а також 02.02.2018 р. до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №2200181011100000030 за фактом повторного збуту [PERSON] наркотичного засобу. У подальшому постановою прокурора від 22.02.2018р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під № 42017100000001497. 01.12.2017р. винесено постанову про проведення контролю за вчинення злочину, згідно якої прийнято рішення проводити оперативну закупку у [PERSON] та [PERSON] .. Під час проведення досудового розслідування за місцем проживання [PERSON] 21.12.2017 р. проведено обшук. Ще до початку проведення обшуку останній перебував у кайданках, що вбачається із відеозапису та протоколу обшуку. Таким чином, в силу ст. 209 КПК України [PERSON] був затриманою особою. Оскільки відомості до ЄРДР вносилися за фактом неправомірних дій [PERSON] , і лише 01.12.2017р. у справі почав фігурувати [PERSON] , то період перебування його під слідством потрібно рахувати з 01.12.2017р. Ухвалою Печерського районного суду від 05.03.2018р. до [PERSON] застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.03.2028р. [PERSON] звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2020р. [PERSON] визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. [PERSON] взято під варту із зали суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2023р. вирок Святошинського районного суду м. Києва в частині засудження [PERSON] скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Позивач наполягає, що загальний строк перебування його під слідством становить 66 місяців 8 днів, з яких під вартою він перебував 34 місяці 24 дні. На думку позивача закриття кримінального провадження щодо фізичної особи з реабілітуючих підстав є підтвердженням незаконних дій органів досудового розслідування, які в судовому порядку додатково не потрібно такими визнавати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1997 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 295.\~Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені січня 1999 року через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільно не мешкають та господарства не ведуть. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 1997 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 295. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 1999 року через через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони спільно не мешкають та господарства не ведуть. Статтею 56 Сімейного кодексу України\~визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 Сімейного Кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам, що сім`я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`яти днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10003493393 від 02.04.2021 року у розмірі 29 205,84 грн, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 02.04.2021 р. за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] подав заявку на отримання кредиту. Таким чином, 02 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №10003493393. Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7 300 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

06.11.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 30 506,54 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 27.11.2024. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2024 позовну заяву залишено без руху. 03.12.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2024 року представник позивача - Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.12.2024 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). В позові вказується, що 13.01.2018 [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13.01.2018. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

06.11.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 74 973,13 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коваленко І.В. Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 27.11.2024. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.11.2024 позовну заяву залишено без руху. 29.11.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2024 року представник позивача - Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву про усунення недоліків з додатками. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.12.2024 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). В позові вказується, що 18.05.2018 року [PERSON] (далі - Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.05.2018. Зазначається, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Костича О.І., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У обґрунтування позову представник посилався на те, що протягом 2021 року [PERSON] було укладено договори позики та надано в борг [PERSON] , а останнім отримано, грошові кошти, про що свідчать наявні у позивача оригінали боргових розписок від 17.05.2021р., 15.06.2021р., 18.06.2021р. та 01.07.2021р. 17.05.2021 року відповідачем було отримано від позивача 5 000 доларів США, що підтверджується розпискою. При цьому, строк повернення позики сторонами встановлено не було. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

беручи до уваги, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

06.02.2025 адвокат Єлісєєв Д.О. в інтересах [PERSON] здав на пошту позов до [PERSON] , в якому вказує, що з 26.04.2022 [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. На даний час подружні відносини між сторонами припинені, оскільки між ними виникли непорозуміння. Посилаючись на викладене, представник позивачки просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Єлісєєв Д.О. не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 11 зв., 17). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 14, 18). Про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивачки було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26.04.2022 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а. с. 7). На даний час сторони однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 1211 грн 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

18.02.2025 р. [PERSON] (надалі також\~- позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі також\~- відповідач), про стягнення аліментів, і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі однієї третини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Згідно копій свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] , [PERSON] народився [INFO] , і батьками цих дітей є позивач і відповідач (а.с. 7, 8). Відповідно до\~ст. 180 Сімейного кодексу України\~(далі\~СК України), батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що відповідач є батьком дітей, він за законом зобов`язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, а відтак суд доходить до висновку про покладення на відповідача обов`язку сплачувати аліменти на утримання дітей. За загальним правилом аліменти присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3\~ст. 181 СК України). Розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) становить на двох\~дітей -\~однієї третини(ч. 5\~ст. 183 СК України). Згідно ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При цьому відповідно до ч. 2\~ст. 182 СК України\~мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача про стягнення аліментів на дитину обґрунтованими. У зв`язку\~ із\~тим,\~що за\~даною категорією\~справи позивач\~була звільнена\~від сплати\~судового збору,\~суд вважає\~необхідним стягнути\~з відповідача\~на користь\~держави судовий\~збір у\~розмірі 1211,20 грн. Відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, а саме: 1200,00 грн. понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.\~180-183,\~191 СК України,

Outcome: approved