Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду із даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.12.2021 [PERSON] уклав із АТ «ТАСКОМБАНК» (Первісний кредитор) Кредитний договір №002/13002134-СК_SВ. 26.06.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №НІ/11/20-Ф, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором №002/13002134-СК_SВ. TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 30000,40 грн, з яких: - \~ \~ \~ \~20000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~10000,40 грн - сума заборгованості за відсотками; Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинив повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Водночас, 20.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103452738. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором №103452738. Таким чином, TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 8300 грн, з яких: - \~ \~ \~ \~8300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинив повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Так, TOB «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за наведеними кредитними договорами, за якими позивач набув право вимоги, в розмірі 38300,40 грн та судові витрати зі сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності та згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки; відзиву на позов не подавав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.12.2021 [PERSON] уклав із АТ «ТАСКОМБАНК» (Первісний кредитор) Кредитний договір №002/13002134-СК_SВ. 26.06.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №НІ/11/20-Ф, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором №002/13002134-СК_SВ. TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 30000,40 грн, з яких: - \~ \~ \~ \~20000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~10000,40 грн - сума заборгованості за відсотками; Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинив повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Водночас, 20.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103452738. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право грошової вимоги, зокрема за договором №103452738. Таким чином, TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 8300 грн, з яких: - \~ \~ \~ \~8300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення кредитних коштів та припинив повертати кредит у строки, передбачені Кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Вищевказані договори кредиту між відповідачем та первісними кредиторами укладалися відповідно до норм вільного Кодексу України, зокрема договір №002/13002134-СК_SВ підписаний відповідачем власноручно, а також Закону України «Про електронну комерцію» та містяться в матеріалах справи. Розмір заборгованості по кожному кредитному договору підтверджується Договорами факторингу між позивачем та первісними кредиторами, а також актами прийому передачі реєстру Боржників до цих договорів, витягами з реєстру боржників із зазначенням суми заборгованості, а також розрахунками заборгованості. Як передбачено\~ст. 627 ЦК України, відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52\~Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Слід зазначити, що відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що згадані вище кредитні договори укладені у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаними кредитними договорами в розмірі 38300,40 грн, вказана сум підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, який набув право вимоги первісних кредиторів. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028, 00 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved