Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради, про визнання незаконним наказу № 167/01-04 від 25.09.2024 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позову вказав, що з 26.01.2022 року він працює завідувачем господарства у відповідача. 16.09.2024 року йому зателефонувала керівник ліцею [PERSON] та попросила на ранок 17.09.2024 року надати їй інформацію щодо показників використання кубів і кіловатів за перше півріччя 2024 року. Зранку позивач надав цю інформацію у письмовому вигляді. Однак, керівник зажадала від нього, щоб він підписався під цією інформацією, на що позивач заперечив, вказавши, що це не передбачено нормативними актами. В подальшому, керівник відповідача письмово видала розпорядження з вимогою надати дану інформацію, при тому, що вона вже була надана позивачем. Вказав, що 23.09.2024 року керівник відповідача попросила відповідача провести економічний обрахунок необхідної штатної чисельності технічних працівників та на 24.09.2024 року надати його їй. Позивач виконав дане прохання керівника та о 09:00 год. 24.09.2024 року надав даний розрахунок, хоча вважав, що це не входить до його посадових обов`язків, а відноситься до повноважень бухгалтера. Після цього керівник сказала йому віднести цей розрахунок головному бухгалтеру, на що остання сказала, що розрахунок не такий і він їй в такому вигляді не потрібен. В подальшому, наказом № 167/01-04 від 25.09.2024 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання своїх трудових обов`язків, а саме невиконання розпорядження керівника від 24.09.2024 року про надання економічного обрахунку необхідної штатної чисельності технічних працівників. З даним дисциплінарним стягненням не згоден, оскільки наказ про його накладення не конкретизований. Звертає увагу, що однією з підстав видачі оскаржуваного наказу був акт, який датований 24.09.2024 року, однак в наказі даний акт датований 25.09.2024 року. Комісія з трудових спорів у закладі відсутня. За таких обставин, з урахуванням нової редакції позовної заяви від 13.01.2025 року, просить визнати незаконним наказ відповідача № 167/01-04 від 25.09.2024 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Розпорядженням в.о. голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2024 року матеріали цивільної справи передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда як найбільш територіально наближеного до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справ між суддями. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 19.02.2025 року представник відповідача подала до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала та пояснила, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки вимога директора ліцею про здійснення розрахунків по зонах площ приміщень, що прибираються та визначити відповідальних прибиральників і здійснення розрахунку нормативної чисельності двірників відповідає посадовим обов`язкам завідувача господарством. При цьому, дисциплінарний проступок позивачем було вчинено до спливу 25.09.2024 року, місце вчинення ліцей. Дисциплінарний проступок позивача містить такі складові як бездіяльність (ненадання інформації), порушення (неналежне виконання) працівником посадових обов`язків, вина працівника (форма вини не встановлена через відмову працівника надати пояснення), наявність причинного зв`язку між бездіяльністю і порушенням посадових обов`язків (бездіяльність унеможливлює підписання штатного розпису та тарифікації, наслідком чого може стати скорочення ставок та затримка виплати заробітної плати). За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову. 28.02.2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позов, в якій вказав, що він виконав обидва письмові розпорядження директора ліцею щодо надання інформації, хоча це не входить до його посадових обов`язків. Позивач 19.03.2025 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача 19.03.2025 року подала до суду заяву, в якій підтримала доводи, викладені у відзиві на позов та просить розгляд справи провести без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] з 26.01.2022 року працює на посадах завідувача господарством та техніка з експлуатації приміщень «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради. Розпорядженням директора «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради Горох О.А. від 24.09.2024 року № 9/01-01 «Про надання інформації» у зв`язку з виробничою необхідністю та терміновим оформленням штатного розпису зобов`язано техніка з експлуатації приміщень та завідувача господарством [PERSON] зробити розрахунки по зонах площ приміщень, що прибираються та визначити відповідальних прибиральників та розрахунок нормативної чисельності двірників та надати їх до 25.09.2024 року (а.с. 80). Як вбачається з акту про факт виявлення дисциплінарного проступку, вчиненого завідувачем господарства [PERSON] та про його відмову надати письмові пояснення про причини невиконання ним трудових обов`язків від 24.09.2024 року, складеного директором ліцею [PERSON] та її заступниками [PERSON] та Березневич І.Г., на вимогу директора [PERSON] , пред`явлену 24.09.2024 року до завідувача господарством [PERSON] доповісти про стан виконання розпорядження від 24.09.2024 року № 9/01-01 «Про надання інформації» останній відмовився надати інформацію, що унеможливлює підписання штатного розпису та тарифікації закладу, наслідком чого може стати скорочення ставок та затримка виплати заробітної плати працівникам ліцею. Зазначена бездіяльність [PERSON] є порушенням ним його трудових обов`язків та юридично кваліфікується дисциплінарним проступком, факт виявлення якого задокументовано цим актом. Крім того, завідувач господарством [PERSON] відмовився надати письмові пояснення про причини невиконання ним трудових обов`язків (а.с. 81). 25.09.2024 року наказом директора «Кропивницького професійного ліцею» Кіровоградської обласної ради Горох О.А. № 167/01-04 «Про оголошення догани [PERSON] » у зв`язку з порушенням трудової дисципліни (невиконанням трудових обов`язків),

Outcome: approved