Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~Фінансова компанія\~Еліт Фінанс (далі - ТОВ ФК Еліт Фінанс) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказано, що 26.10.2015 між АТ Альфа-Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 630319423 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії у розмірі 75 000,00 грн з процентною ставкою 40 % річних, з обов`язковим мінімальним платежем у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. АТ Альфа-Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, відповідач [PERSON] в свою чергу взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. 20 грудня 2021 року між АТ Альфа-Банк та ТОВ ФК Еліт Фінанс було укладено договір факторингу № 4, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 26.10.2015, заборгованість відповідача [PERSON] за яким складає у загальному розмірі 35 071,44 грн, з яких: 31 060,47 грн - заборгованість за тілом боргу, 4 010,97 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідачем були проігноровані вимоги щодо погашення заборгованості за вказаним договором, надіслані як первинним кредитором, так і новим кредитором, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у загальному розмірі 35 071,44 грн, судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 07.05.2024 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - адвокат Конюшенко М.А. надала суду клопотання про застосування строку позовної давності при стягненні заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого вказала, що дійсно 26.10.2015 було укладено кредитний договір з АТ Альфа-Банк на підставі якого вона отримала кредитну картку з лімітом 75 000,00 грн. Але, вказаний кредит вона сплачувала вчасно, однак із кінця 2020 року, у зв`язку із розповсюдженням COVID-19, її фінансовий стан змінився і останню проплату нею здійснено 02.12.2020. АТ Альфа-Банк до неї з приводу виниклої заборгованості протягом останніх трьох років не звертався і вона навіть не знала про передачу її кредиту іншій фінансовій установі. Оскільки позивач не звертався до неї щодо сплати заборгованості по кредиту із 02.12.2020, то у зв`язку з цим строк позовної давності сплинув і позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. У зв`язку з пропуском строку позовної давності відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ ФК Еліт Фінанс. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Конюшенко М.А. також надала суду додаткові пояснення у справі, у яких вказано, що відповідачка не визнає позов та просить взяти до уваги її розрахунки. Відповідачка отримала кредитну карту із лімітом 8 000,00 грн, в процесі користування даний ліміт банком був збільшений до 24 300,00 грн. В подальшому можливо і збільшувався до 75 000,00 грн, але відповідачка цього не знає і суми в 75 000,00 не знімала із карти. Відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 23 позовної заяви), що наданий позивачем, вбачається, що 27.10.2015 [PERSON] отримала кредит лімітом 8 200,00 грн. Станом на момент видачі розрахунку 20.12.21 загальна заборгованість 35 071,44 грн. Однак, із цього розрахунку вбачається, що відповідачкою за розрахунковий період знято коштів із рахунку на 29 401,93 грн та внесено коштів на рахунок 36866,34 грн. Відповідно до графи 10 на кінець періоду заборгованості по комісії РКО не має, штраф 0. Не зрозумілими для відповідачки є розрахунки в графі «Просторочене тіло кредиту», так як нарахування в даній графі почається з 26.11.2020, тоді як останнє зняття коштів відбулося 26.02.2020, а 26.11.2020 був здійснений останній платіж в рахунок погашення заборгованості. Цифри вказані в даній графі не відповідають дійсності та непіддаються критиці, оскільки вони в рази більші ніж суми як знімала [PERSON] та становлять прострочене тіло кредиту на початок періоду починаючи із 26.11.2020 по 20.12.2021 98 952,54 грн, а на кінець періоду становлять уже 132 177,28 грн. Всі інші нарахування стосуються відсотків за користування кредитом, які нараховувалися позивачем відповідачці до 20.12.2021, при цьому остання кредитними коштами з 26.02.20 не користувалася. Відповідно до виписки по рахунку з кредитною карткою за період з 27.10.2015 по 05.02.2024 вбачається, що витрат 67 927,30 грн та надходжень 67 927,30 грн., поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 0. Крім того, відповідачка вважає необґрунтованою та завищеною суму, яку просить стягнути позивач за надання йому юридичних послуг - 7 100,00 грн, оскільки позовна заява є типовою, де можливо лише заміняти прізвища боржників та суми заборгованості і її написання не може займати 3,1 год. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 26 жовтня 2015 року між ПАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 630319423 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 75 000,00 грн, сума кредиту доступна на момент укладення кредитного договору 8 200,00 грн, процентна ставка 40 % річних, обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, але не менше 50,00 грн. Згідно з вказаним кредитним договором відповідачці відкрито рахунок № [NUMBER] та видано останній міжнародну платіжку картку DMС Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску /а.с. 6-7/. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов кредитного договору позичальник [PERSON] зобов`язалася погасити кредит та сплатити відсотки за його користування у передбачені договором строки та розмірах. Відповідачкою також було підписано Довідку про умови кредитування та заяву про відкриття поточних рахунків в ПАТ "Альфа-Банк", у яких було вказано зазначені вище умови кредитного договору та зокрема вказано, що строк дії кредитної лінії - 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору /а.с. 7/. \~ \~ \~ \~20 грудня 2021 між АТ Альфа-Банк та ТОВ ФК Еліт Фінанс було укладено договір факторингу № 4, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором від 26.10.2015, укладеним між АТ Альфа-Банк та [PERSON] , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, акта приймання-передачі Реєстру Боржників за цим договором, витягу з Реєстру боржників до цього договору факторингу, платіжного доручення щодо сплати коштів за право вимоги згідно із цим договором факторингу /а.с. 9-18/. \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з Реєстру боржників за кредитними договорами, 20.12.2021 ТОВ ФК Еліт Фінанс набуло право грошової вимоги з відповідачки за кредитним договором, укладеним нею з АТ "Альфа-Банк", в сумі 35 071,44 грн, з яких: 31 060,47 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 4 010,97 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом /а.с. 14-16/. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] не погасила заявлену позивачем заборгованість в сумі 35 071,44 грн ні первісному кредитору, ні позивачу. \~ \~ \~ \~Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги по кредитному договору, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками були нараховані первісним кредитором - АТ Альфа-Банк. \~ \~ \~ \~Позивачем на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором надано суду розрахунок заборгованості, згідно з яким за відповідачкою станом на 20.12.2021 обліковується заборгованість в розмірі 35 071,44 грн та виписку по належному відповідачці рахунку за період з 27.10.2015 по 05.02.2024, з якого вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами та здійснювала систематичне внесення коштів в рахунок погашення боргу, останнє з яких відбулося 02.12.2020 /а.с. 19-27/. Відповідно до статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтею 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. \~ \~ \~ \~Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. \~ \~ \~ \~За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між [PERSON] та АТ "Альфа-Банк" від 26.10.2015 було укладено з дотриманням вимог чинного законодавства. Після укладення вказаного вище договору факторингу у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" набув право вимоги до відповідачки. Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31\~060,47\~грн,\~суд дійшов\~такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.1 кредитного договору ліміт відновлювальної кредитної лінії сторонами узгоджено у розмірі 75\~000,00\~грн /а.с. 6/. Відновлювана кредитна лінія це вид кредиту, який передбачає можливість клієнта отримувати кошти періодично в рамках встановленого ліміту, погашати всю суму заборгованості або тільки її частину та здійснювати повторне використання коштів протягом терміну дії кредитної лінії. Згідно з п. 3.1.1 кредитного договору сума кредиту, що є доступною позичальнику на момент укладення договору, тобто станом на 26.10.2015, складає 8\~200,00\~грн /а.с. 6/. З довідки про умови кредитування вбачається, що строк дії кредитної лінії становить 1 рік з можливістю пролонгації на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Сторона відповідача заперечень щодо пролонгації строку дії кредитної лінії не мала. З наданої позивачем виписки з банківського рахунку відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 26.10.2015 вбачається, що у подальшому кредитний ліміт збільшувався таким чином: - 27.10.2015 - на 8 200,00 грн /а.с. 25/, - 27.04.2016 - на 3 000,00 грн /а.с. 25/, - 19.03.2018 - на 1 100,00 грн а.с. 23/, - 20.09.2019 - на 4 000,00 грн /а.с. 21/, - 06.12.2019 - на 4 000,00 грн /а.с. 21/, - 19.06.2020 - на 4 000,00 грн /а.с.20/. Таким чином, остаточно кредитний ліміт було збільшено до 32\~500,00\~грн (8 200,00 грн + 8 200,00 грн + 3 000,00 грн + 1 100,00 грн + 4 000,00 грн + 4 000,00 грн + 4 000,00 грн = 32 500,00 грн). Збільшення кредитного ліміту до 32\~500,00\~грн також підтверджується тим, що відповідачка з 27.10.2015 по 27.01.2020 зняла кредитних коштів у розмірі 29\~403,04\~грн, що вбачається із наданих позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку відповідачки і не заперечувалося стороною відповідача. Вказане у сукупності спростовує твердження представника відповідачки про те, що кредитний ліміт було збільшено лише до 24 300,00 грн. Твердження представника відповідачки про те, що відповідачці не було відомо про кредитний ліміт у розмірі 75 000, 00 грн, суд вважає безпідставним, адже у п. 3.1 кредитного договору, який відповідачка підписала власноручно, сторонами узгоджено, що ліміт відновлювальної кредитної лінії встановлено у розмірі 75 000,00 грн, а тому збільшення кредитного ліміту до 32 500,00 грн у межах узгодженого сторонами кредитного договору максимального кредитного ліміту у розмірі 75 000,00 грн є правомірним /а.с. 6/. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заявлена ним сума заборгованості за тілом кредиту становить 31 060,47 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 30 423,88 грн та овердрафту (несанкціонованої заборгованості) у розмірі 636,59 грн. \~ \~ При\~цьому,\~позивачем не\~надано суду\~належних та\~достатніх доказів погодження відповідачкою таких істотних умов кредитного договору як стягнення коштів за прострочене тіло кредиту та овердрафт (несанкціоновану заборгованість). Зі змісту наявних у матеріалах справи копій кредитного договору від 26.10.2015 та довідки про умови кредитування, які підписані відповідачкою, вбачається, що ці документи не містять умов щодо порядку стягнення та розміру коштів за прострочене тіло кредиту та овердрафт (несанкціоновану заборгованість). Щодо того, що вказані вище умови могли бути зазначені у Договорі про комплексне банківське обслуговування, до якого приєдналася відповідачка, підписавши кредитний договір від 26.10.2015, та відповідних Додатках до нього, які розміщені на офіційному вебсайті АТ "Альфа-Банк", то суд зауважує, що позивачем не надано суду належних та достатніх доказів того, що відповідачка належним чином ознайомлена з передбаченими цими документами умовами, погодилася на них у тій редакції, яка була чинною на момент підписання кредитного договору. Враховуючи вказане вище у сукупності, суд вважає неправомірним та безпідставним списання первісним кредитором АТ "Альфа-Банк" неузгоджених відповідачкою платежів за прострочення тіла кредиту та овердрафт. Суд наголошує, що нарахування первісним кредитором відповідного розміру заборованості за кредитом не звільняє позивача, як нового кредитора, який отримав право вимоги до позичальника за договором факторингу, від обов`язку надання суду належних та достатніх доказів на підтвердження наявності та розміру заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вказане вище у сукупності,

Outcome: partial