Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення оплати за виконані роботи. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ФОП [PERSON] виконує ремонт автомобілів у своєму виробничому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Згідно наряд замовлення №24 від 29.04.2024 року, позивач здійснив ремонт автомобіля відповідача марки VW Golf, реєстраційний номер [NUMBER] . Загальна вартість виконаних позивачем робіт та витрачених матеріалів становить 55380\~грн. При виконанні вищевказаних робіт виникла необхідність в ремонті мехатроніка, який здійснює тільки спеціальне підприємство ''Мактранс'', що розташоване в м.\~Київ. Ремонт мехатроніка коштував підприємству позивача 19750\~грн. Відповідач, обманним шляхом і на очах у свідків, захопив свій автомобіль, поїхав із приміщення ремонтного цеху, в телефонних розмовах повідомив, що не буде оплачувати вартість ремонту. Відповідач у добровільному порядку відмовляється оплатити ремонтні роботи, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення по суті позову. Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та пояснив, що спочатку заперечував щодо ремонту мехатроніка. Крім того, від відповідача надійшов відзив, в якому він зазначив, що не погоджується з заявленими позовними вимогами та зазначив, що дійсно 05.12.2023 року звернувся до ФОП [PERSON] з питання ремонту власного автомобіля, після діагностики якого було виявлено проблему з маховиком і щепленням, працівниками було запропоновано замінити щеплення на його автомобілі на нове, що підтверджується наряд -замовленням №80 від 05.12.2023 року, яке було сплачено відповідачем на загальну суму 66500\~грн. Після вказаного ремонту через 10 днів було виявлено проблеми з автомобілем, а саме при перемиканні коробки передач з 2-3, 4-5, 6-7 передачу машина починала смикатися. Відповідач заїхав до позивача, була проведена діагностика машини, яка не виявила несправностей, однак автомобіль далі працював несправно. Приїхавши через тиждень до позивача, працівниками було знову знято щеплення та виявлено в ньому масло, що не встановили під час попереднього ремонту, сальник первинного валу. Відповідач залишив автомобіль для заміни сальника та промивки від масла щеплення, за вказану роботу відповідач сплатив 3500\~грн. готівкою та ніяких документів позивачем не надано. 16.02.2024 року відповідач забрав автомобіль, а по дорозі додому виявив, що автомобіль далі працює несправно. У телефонній розмові позивач сказав знову пригнати машину для промивки щеплення від мастила, але після промивки проблему усунуто не було, тому запропонували зробити діагностику на сервісній програмі по марці автомобіля Фольцваген, дана програма показала несправність подвійного щеплення. Відповідач знов залишив машину позивачу для перевірки зазорів на щепленні, при перевірці яких несправності не знайдено, а потік циліндрик за заміну якого відповідач сплатив 1100 грн. і також була замінена на прохання відповідача система ГРМ, проте авто надалі залишалося несправним. Позивач зазначив, що останньою причиною проблем із автомобілем може бути несправність мехатроніку, ремонт якого можна здійснити виключно в м.\~Київ, відповідач спочатку заперечував відправку мехатроніку на ремонт, бо це дуже дорого, але повіривши спеціалісту ФОП [PERSON] , що це остання причина поломки автомобіля, після його ремонту авто буде працювати, погодився. Після повернення мехатроніка з ремонту, проблема з автомобілем не вирішилася, питання було не в ньому. Потім позивач сказав привести старе щеплення, яке було ним же замінено на нове відповідно до наряду замовлення №80 від 05.12.2023 року та вартувало 28000\~грн., робота 5000\~грн. Коли замінили на старе щеплення проблема з автомобілем вирішилася. Некомпетентність позивача, пошук поломки автомобіля за кошти відповідача, шляхом заміни та діагностики деталей та їх ремонту (мехатронік), хоча проблема була в новому щепленні, встановленому позивачем. Нове щеплення, яке було зняте з автомобіля відповідача, залишилося у позивача. Через некомпетентний підхід позивача до виконання роботи, відповідач був позбавлений можливості користуватис автомобілем 5 місяців і наймав автомобіль для роботи, на що витрачав 1000\~грн. на тиждень. За останньою домовленістю з позивачем, яка мала місце 29.04.2024 року, сторони дійшли згоди, що позивач відмовляється від коштів за ремонт мехатроніка, а після того як щеплення повернеться з рекламації (завод де купували) і встановлення його на автомобіль, відповідач йому повинен сплатити за заміну ГРМ і ремонт паливного насосу 28000\~грн. Відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки у позивача залишилося щеплення вартістю 28000\~грн., вартість роботи 5000\~грн., а за ремонт і діагностику мехатроніка вартістю 22750\~грн. відповідач вважає їх шахрайськми і некомпетентними діями позивача, який за рахунок відповідача проводив експерименти з виявлення поломки автомобіля відповідача, а не керувалися знаннями і навичками, які повинні мати спеціалісти (а.с.32-36). Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову та надала пояснення по суті позову, в яких, зокрема зазначила, що не зверталися до експерта з питань проведення експертизи у зв`язку з неякісним ремонтом автомобіля, оскільки на автомобілі вже встановлене старе щеплення. Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач є споживачем послуг, які були надані позивачем, про що сам відповідач не заперечує. По роботам, які були виконані позивачем, ніяких претензій відповідач до підприємства позивача не заявляв, ніяких перевірок по цим нарядам-замовленням не проводилося. По наряду замовленню №80 від 05.12.2023 року відповідачу було проведена заміна щеплення на його автомобілі, після чого відповідач виїхав на своєму автомобілі з території підприємства позивача без будь-яких зауважень. Ніяких повідомлень про неполадки в автомобілі від відповідача не надходило. 04.04.2024 року відповідач знов звернувся до підприємства позивача, повідомив, що в його автомобілі смикається коробка передач і замовив провести ремонт мехатроніка на щепленні. Після отримання від спеціалізованого підприємства ''Мактранс'' відремонтованого мехатроніка, ремонт якого був сплачений підприємством позивача, мехатронік був встановлений на автомобіль відповідача і надали відповідачу наряд замовлення №24 від 29.04.2024 року вже з розрахунками для сплати в касу підприємства. Відповідач, на очах працівників підприємства, сів в автомобіль, виїхав з території підприємства не оплативши рахунок. У своєму відзиві відповідач виклав свої припущення щодо неякісного ремонту автомобіля, що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Крім того, позивач надав суду повідомлення, в якому зазначив, що долучені відповідачем аудіо та відео записи не можуть бути належними доказами заперечень на його позовні вимоги, оскільки данні записи знеособлені, неможливо встановити дату та місце проведення запису, осіб, які приймають участь в діалогах, марку та номер автомобіля про який йдеться розмова, неможливо встановити конкретні вимоги та заперечення осіб, які приймають уасть у розмові, відеозапис знімався з перервами та повновленнями зйомок в інших умовах. Відповідач, вважаючи, що його автомобіль відремонтовано неякісно, повинен був провести незалежну автотехнічну експертизу, а вже після того, якщо б експерт встановив, що автомобіль неякісно відремонтовано, а не вийшов з ладу внаслідок порушення відповідачем правил експлуатації автомобіля, буде складений висновок експерта з яким відповідач мав би право звернутися до підпрємства, яке робило його автомобіль. Відповідачем цього зроблено не було, відповідач просто самовільно виїхав з підприємства не оплативши виконані роботи, а тому повинен їх оплатити (а.с.38-39, 51-52). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перебувала на СТО ФОП [PERSON] з метою накачати колесо на автомобілі, а тому була присутня при розмові [PERSON] та [PERSON] , які обговорювали роботу щеплення в автомобілі [PERSON] та те, що автомобіль довго ремонтуєтья, розмовляли спокійно, в результаті розмови [PERSON] віддав [PERSON] ключі від автомобіля. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно ст.ст.509, 529 ЦК України: зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.ст.837 ч.ч.1, 2; 865 ч.1; 866; 873; 901 ЦК України: за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові; за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору; за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; вартість робіт,\~виконаних за\~договором побутового\~підряду,\~визначається за\~погодженням сторін,\~якщо інше\~не передбачено\~у встановленому\~порядку прейскурантами\~(цінниками),\~тарифами тощо; робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником; за згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] ) є фізичною особою підприємцем і здійснює господарську діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, розрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В02 №522908 від 04.03.2008 року та витягом із реєстру платників єдиного податку №211233400382 від 10.03.2021 року (а.с.6-7). Наряд-замовлення №80 від 05.12.2023 року свідчить, що ФОП [PERSON] на замовленням [PERSON] здійснив ремонт автомобіля VW Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , на загальну суму 66500\~грн. (а.с.35) Наряд-замовлення №24 від 29.04.2024 року свідчить, що ФОП [PERSON] на замовленням [PERSON] здійснив ремонт автомобіля VW Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , а саме: використано запчастин (комплект ГРМ, тосол, масло в двигун, масляний фільтр, повітряний фільтр, паливний фільтр, салонний фільтр, штовхач вилки, солярка) на суму 14630\~грн., виконані роботи (зняття/встановлення ТНВД+ГРМ, ремонт насоса ТНВД, заміна штовхача, відправка/доставка мехатроніка новою поштою, ремонт мехатроніка, зняття/встановлення мехатроніка, діагностика мехатроніка) на суму 40750\~грн., що в сумі складає 55380\~грн. (а.с.5) В якості підтвердження вартості ремонту мехатроніка надано замовлення №467046 від 04.04.2024 року, яке свідчить про замовлення [PERSON] у підприємства ''Мактранс'' ремонту мехатроніка, проте не дозволяє встановити, що проведено ремонт мехатроніка автомобіля VW Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , а також платіжні інструкції №Р24А2541455985D5862 від 02.04.2024 року та №Р24А2550934839D8330 від 05.04.2024 року, які свідчать про перерахування [PERSON] коштів на суму 19750 грн., проте відсутні будь-які дані кому перераховано кошти, на підставі чого, за які послуги (а.с.8-10). З наданого відповідачем флеш-носія вбачається, що на ньому зафіксовано розмову невстановлених осіб, які сперечаються щодо ремонту автомобіля та оплати (а.с.54). Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що в розумінні положень\~ст.866 ЦК України, сторонами укладено договір побутового підряду, адже наявний документ (наряд-замовлення), що підтверджує надання послуг по ремонту автомобіля. Спір між сторонами за вказаним договором виник у частині проведення оплати за договором, при цьому позивач стверджує, що оплата не проведена, а відповідач зазначеного не заперечує. Посилання відповідача на проведення позивачем неякісного ремонту не може бути взято судом до уваги, оскільки не підтверджено належними доказами. Натомість, при перевірці загальної вартості робіт, згідно наряд-замовлення №24 від 29.04.2024 року, встановлено, що вартість ремонту мехатроніка на суму 19750 грн. не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а тому вимога позивача про стянення з відповідача вказаної суми є необгрунтованою та не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що послуги з ремонту автомобіля, визначені сторонами, були надані, ремонт автомобіля проведено, а підтвердження факту оплати за ремонт відсутнє, отже позовні вимоги про стягнення витрат на ремонт є обгрунтованими, проте підлягають лише частковому задоволенню на суму 35630 грн. (55380 грн. - 19750 грн.), оскільки вартість ремонту мехатроніка на суму 19750 грн. не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами. Питання щодо судових витрат суд вирішує згідно ст.141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стяненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial