Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Представник [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього [PERSON] , адвокат Брона М.В. звернулась до суду з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування арешту. Позов мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його малолітній син - [PERSON] , [INFO] . З метою належного оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] , [PERSON] , діючи в інтересах малолітнього сина [PERSON] , звернулась у П`яту Львівську державну нотаріальну контору Львівської області із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , на підставі якої нотаріусом було заведено спадкову справу №451/2023. Вказує, що державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв`язку з наявністю арешту (номер запису обтяження 6745144), накладеного згідно постанови державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника ВП №43678350 від 18.07.2014. 21.03.2024 адвокатом Броною М.В. отримано відповідь Франківського ВДВС №22168 від 11.03.2024, у якій зазначено, що матеріали виконавчого провадження №43678350, з виконання якого було накладено арешт на все майно [PERSON] , знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а відтак арешт майна може бути знято лише на підставі рішення суду. Зазначає, що оспорюваний арешт мав би бути знятий державним виконавцем у день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 30.06.2016, однак таких дій державним виконавцем вчинено не було, внаслідок чого [PERSON] не може реалізувати, як законний представник, спадкові права свого малолітнього сина [PERSON] на належне оформлення ним спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька - [PERSON] , шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, та відповідно, здійснення державної реєстрації права власності на спадкове майно. Враховуючи вищевикладене, просить суд усунути перешкоди [PERSON] , в інтересах якого діє його мати - [PERSON] , у розпорядженні майном шляхом скасування арешту (реєстраційний номер обтяження 6745144), накладеного на все майно боржника - [PERSON] , який помер [INFO] , накладеного на підставі постанови державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ВП № 43678350 від 18.07.2014 року та виключити [PERSON] , який помер [INFO] , з Єдиного реєстру боржників. Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься клопотання її представника про розгляд справи без їх участі, позов підтримала у повному обсязі, просила такий задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов визнала та щодо задоволення такого не заперечила. Представник Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься клопотання такої про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення у справі поклалась на розсуд суду. Представник П`ятої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься клопотання такої про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши повно та всебічно зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні відносини між сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України). Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що складено відповідний актовий запис №2111, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.04.2023 року. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.01.2013 [PERSON] народився [INFO] . Батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2014 шлюб, зареєстрований 01.09.2012 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1971, між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. З метою належного оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] , [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] , звернулась з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом у П`яту Львівську державну нотаріальну контору Львівської області. Факт реєстрації спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73664826 від 22.08.2023 року. Разом з тим, державним нотаріусом було повідомлено [PERSON] , яка діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] , про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв`язку з наявністю арешту (номер запису про обтяження 6745144), накладеного згідно постанови державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника ВП №43678350 від 18.07.2014. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №368319718 від 04.03.2024 року вбачається, що 18.07.2014 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно (номер запису обтяження 6745144) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №43678350 від 18.07.2014 року). Внаслідок зазначених обставин 05.03.2024 року адвокат Брона М.В. звернулась з заявою у Франківський ВДВС у м. Львові про зняття арешту з всього майна, що належить [PERSON] . 11.03.2024 року Франківським ВДВС у м. Львові надано адвокату Броні М.В. відповідь№22168 на вищевказану заяву, у якій зазначено наступне: згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №43678350 закінчено 30.06.2016 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" (Направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС). Матеріали виконавчого провадження №43678350, з виконання якого було накладено арешт на все майно [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 6745144), знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 року, згідно п.9.9 "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008. У вищевказаній відповіді зазначено також, що

Outcome: dismissed