Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

11 грудня 2024 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про витребування автомобіля «SSANG YONG KYRON», 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] із чужого незаконного володіння відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони за час перебування у шлюбі набули спільне майно, зокрема, вказаний автомобіль, право власності на який у порядку поділу майна за рішенням суду визнано за позивачкою, рішення суду набрало законної сили. Автомобіль перебуває у фактичному володінні відповідача, вимоги позивачки передати транспортний засіб разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів відповідач не виконує. 13 грудня 2024 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні 12 лютого 2025 року представниця позивачки адвокат Воронцова Я.В. підтримала позовні вимоги, 17 березня 2025 року вона подала заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання та адресою проживання, повідомленою позивачкою, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Відповідач в установлений ч.7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, зі згоди позивачки, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28 лютого 1993 року до 31 жовтня 2012 року. За період шлюбу вони набули спільне сумісне майно, в тому числі автомобіль «SSANG YONG KYRON», 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/1435/17 від 27 листопада 2019 року автомобіль «SSANG YONG KYRON», державний номерний знак [NUMBER] визнано спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та у порядку поділу спільного сумісного майна визнано за [PERSON] права власності, в тому числі на автомобіль «SSANG YONG KYRON», 2008 року випуску, номер кузову (шасі, рами) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Одеський апеляційний суд 15 грудня 2021 року ухвалив постанову за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року залишено без змін. Наразі фактично транспортний засіб перебуває у володінні відповідача. За відомостями Головного сервісного центру МВС станом на 31.10.2024 вказаний об`єкт рухомого майна з 20.07.2010 зареєстрований за [PERSON] , право користування транспортним засобом має [PERSON] . Позивачка здійснювала заходи щодо повернення спірного автомобіля у своє користування шляхом направлення за відомими їй адресами проживання відповідача вимог про передачу у її користування транспортного засобу у належному технічному стані з оригіналом свідоцтва про реєстрацію та комплектом ключів. 05 березня 2024 року та 09 листопада 2024 року [PERSON] отримав поштові відправлення, проте вимоги позивачки не виконав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За нормами статей 317-318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 321 ЦК України). Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 522/1853/17 зроблено висновок, що передбачений статтею 387 ЦК України віндикаційний позов - це вимога про витребування майна з чужого володіння, тобто позов не володіючого власника до володіючого не власника про витребування і повернення майна, при якому позивач повинен доказати факт існування права власності. Незаконне володіння - це володіння без відповідної правової підстави. Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оскільки за позивачкою визнано право власності на спірний автомобіль, а відповідач володіє ним без відповідної правової підстави, тому суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про майна із чужого незаконного володіння відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею і документально підтверджений судовий збір у розмірі 2997,96 грн.

Outcome: approved