Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

ТОВ "Споживчий\~центр" звернулись до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості у\~сумі 13636,05\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.04.2023 року між [PERSON] і ТОВ\~"Споживчий\~центр" був укладений\~кредитний договір\~№12.04.2023-100003059,\~шляхом підписання\~Заявки,\~що є\~невід`ємною\~частиною Договору. ТОВ\~"Споживчий центр" виконали зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно умов укладеного договору. [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтуванні зазначив, що відповідачем позов не визнається в повному обсязі, оскільки позивачем на обгрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості. У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови кедитного договору порушені відповідачем. Оцінуючи надану представником позивача квитанцію сервісу Liqpay від 13.04.2023 року, просили звернути увагу, що з її змісту вбачається, що платник Швидкий кредит перерахував на невстановлений банківський рахунок кошти в сумі 7000\~грн., при цьому номер рахунку отримувача в ній не відображається, як і не відображається РНОКПП, ПІБ, тому ідентифікувати відповідача як власника банківської картки та отримувача коштів за вказаним документом неможливо. Крім того, вказана квитанція не є первинним документом. Відтак, сама по собі надана сервісом Liqpay квитанція не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між позивачем і відповідачем кредитних відносин та доказом заборгованості. Жоден з документів не був підписаний електронним підписом одноразового ідентифікатора ні позивачем, ні відповідачем. Відтак, позивач не надав належних доказів того, що між відповідачем та позивачем було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору про надання кредиту і укладено такий, а тому в задоволенні позову слід відмовити (а.с.32-46). Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, де вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Щодо підтвердження укладення електронного договору зазначила, що кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом, з вказаного договору вбачається підписання його сторонами, зокрема підпис відповідача підтверджується зазначенням у договорі одноразового ідентифікатора ''Н865'', який був використаний відповідачем для підписання такого кредитного договору, що підтверджується листом мобільної компанії про отримання відповідачем смс. Матеріали не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що відповідач не підписував договір. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на рахунок, вказаний відповідачем у заяві, що є невід`ємною частиною кредитного договору. Стороною відповідача не лише прямо не вказано на неотримання кредитних коштів, а й не долучення жодних банківських виписок на підтвердження того, що такого перерахування коштів не було, та не долучено доказів, що могли слугувати підтвердженням вчинення щодо відповідача шахрайських дій. Наявна заборгованість підтверджується умовами кредитного договору, а також розрахунком заборгованості. Кредитний договір станом на 22.11.2024 року в судовому порядку недійсним вцілому чи в окремій його частині не визнавався та відповідачем не надано доказів цього. Штрафні санкції, пеня позивачем не нараховувалися та не стягуються (а.с.47-67). Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено,\~що 13.04.2023\~року між [PERSON] і ТОВ\~"Споживчий\~центр" був укладений\~кредитний договір\~№12.04.2023-100003059, шляхом підписання Заявки,\~яка є\~невід`ємною частиною\~пропозиції про\~укладення кредитного\~договору (оферти)\~з якою\~позичальник ознайомився 12.04.2023\~року за посиланням. Відповідно умов\~договору ТОВ\~"Споживчий\~центр" надали [PERSON] кредит у сумі 7000\~грн.,\~із процентною\~ставкою 1,2%\~за кожен\~день користування\~кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та періоду ''Економ'' та 1,5% за кожен\~день користування\~кредитом, яка застосовується протягом всього періоду, окрім первинного та періоду ''Економ'', зі сплатою\~комісії\~в сумі\~1050\~грн.,\~\~та неустойки\~в сумі\~70\~грн.\~за кожен\~день невиконання\~забов`язання, строком на 56 днів,\~з кінцевим\~терміном повернення\~до 07.06.2023\~року. Крім того, [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями. Довідка - розрахунок заборгованості проведений ТОВ "Споживчий\~центр" свідчить, що загальна сума заборгованості 13636,05 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом 7000\~грн., за процентами 5586,05 грн., за комісією 1050\~грн. Проценти по кредиту нараховані з 13.04.2023 року по 07.06.2023 року. Квитанція про\~перерахування суми\~кредиту від 13.04.2023\~року свідчить,\~що на картку № [NUMBER] за допомогою системи Liqpay, платіж №2278668471, перераховано грошові\~кошти в\~сумі 7000\~грн., з призначенням платежу: видача за договором №12.04.2023 100003059. Довідка ТОВ\~''Старт-Мобайл'' №2111/24-2 від 21.11.2024 року, надана ТОВ\~''Споживчий центр'', свідчить, що ТОВ\~''Старт-Мобайл'' підтверджують, що 13.04.2023 року о 14:30:38 за данними системи на номер [NUMBER] було доставлено SMS-повідомлення з текстом: ''Код ШвидкоГроші: Н865''. Детальний розрахунок заборгованості проведений ТОВ "Споживчий\~центр" (картка субконто) за 12.04.2023 21.11.2024 року свідчить, що загальна сума заборгованості 13636,05 грн., тіло кредиту 7000\~грн., комісія 1050\~грн., з 13.04.2023 року по 26.04.2023 року нараховувалися проценти в сумі 84\~грн. за кожен день, з 27.04.2023 року по 07.06.2023 року нараховувалися проценти в сумі 105\~грн. за кожен день. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що сторонами укладено кредитний договір,\~який підписаний\~відповідачем за\~допомогою одноразового\~паролю-ідентифікатора,\~що підтверджено\~належними та\~допустимими доказами.\~Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс-повідомлення,\~без здійснення\~входу на\~сайт товариства\~за допомогою\~логіна особистого\~кабінету та\~пароля особистого\~кабінету кредитний\~договір сторонами\~не був\~би укладений.Позивачем умови договру виконано та перераховано суму кредиту відповідачу, [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором, а також судові витрати по справі. Доводи представника відповідача, викладені у відзиві, не спростовують наведеного вище. Клопотання представника відповідача про витребування у ТОВ "Смарт-Мобайл" інформації судом було задоволено, проте ухвалу суду не виконано, оскільки ТОВ "Смарт-Мобайл" двічі не отримали поштою ухвалу за місцем реєстрації, а тому судом проведено оцінку наявних у справі доказів, які надано сторонами.

Outcome: approved