Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Просив стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 150\~000,00 грн. та 104\~000,00 грн. 3% річних. Свої вимоги обґрунтував наступними доводами. Зазначив, що 30 червня 2022 року за усною угодою позики передав позичальнику [PERSON] у позику 150 000.00 грн. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 30.06.2022 року. 13.06.2024 року відповідачу була надіслана повідомлення-вимога від 04.06.2024 року, в якій вимагалося протягом тридцяти днів з дня відправлення повідомлення - вимоги сплатити суму боргу та відсотки за користування. До теперішнього часу відповідач борг та відсотки за користування не повернув, чим взяті з вимогою на себе зобов`язання не виконав. У судовому засіданні позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Конончук І.М., яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1143414 від 19.09.2024, підтримали позов у межах його доводів та просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Станкевич В.О., який діє згідно ордеру Серія ВК № 1150819 від 18.11.2024, позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову. Заперечив, що його довіритель брав у позивача кошти у борг. Пояснив, що позивач на зазначену суму дав [PERSON] м`ясо . Ухвалою суду від 26.08.2024 позовна заява була залишена без руху. На виконання хвали суду позивач подав позов у новій редакції. Ухвалою суду від 02.10.2024 відкрите провадження у спраі, призначений судовий розгляд судовому засіданні з викликом сторін. Заслухавши позивача, представниа позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання , повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З метою захисту майнових інтересів позичальника від недобросовісного позикодавця згідно зі\~статтею 1051 ЦК України\~позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Обставину стосовно передання, чи навпаки, непередання грошових коштів або речей доводить та сторона, яка посилається на таку обставину. При встановленні судом факту неотримання позичальником від позикодавця грошей або речей, визначених родовими ознаками, договір позики вважається неукладеним. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.\~Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 559/2587/19 (провадження № 61-1059св22). Судом встановлено, що розпискою від 30.06.2022 [PERSON] підтвердив, що отримав від [PERSON] 150\~000,00 грн. під 3 % в місяць. Оригінал розписки зберігався у позивача. Розписка не містить терміну виконання боржником обов`язку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, 04.06.2024 [PERSON] надіслав [PERSON] повідомлення-вимогу згідно якої зазначив, що станом на 04.06.2024 борг становить 207\~561,80 грн., який просив повернути. Просив вважати повідомлення належним чином направлене, як вимога про повернення коштів, з якого починається перебіг строку позовної давності для звернення до суду про стягнення позичених коштів у примусовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~Оцінюючи заперечення відповідача проти позову щодо безгрошовості укладеного договору позики, суд не знайшов цьому підтвердження. Таким чином, сума позики, яка підлягає поверненню становить 207561,80 грн., та визначена кредитором у повідомленні-вимозі про повернення коштів, та не повернута відповідачем добровільно, відтак, підлягає стягненню рішенням суду з відповідача на користь позивача в рахунок погашення боргу. Відповідно до ст. 141 ЦПК\~\~ підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача\~ понесені\~ судові\~ витрати оплата судового збору в сумі судовий збір\~ в сумі\~ 2075,61 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial