Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

07 березня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Попова Інна Павлівна, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 гривень. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в справі № 711/10/25 частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 41\~617,93, витрати на складення висновку автотоварознавчого дослідження в розмірі 1020,15 грн та 8000 грн моральної шкоди, а всього 50638,08 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 884,05 грн судового збору. У іншій частині позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] залишені без задоволення. Водночас, питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось судом під час ухвалення рішення в зв`язку з тим, що у судовому засіданні, що відбулося 30 січня 2025 року, представник позивача адвокат Попова І.П. зробила відповідну заяву про надання доказів розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підставі викладеного, представник позивача адвокат Попова І.П. просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2025 призначене судове засідання з розгляду заяви представника позивача [PERSON] \~адвоката Попової Інни Павлівни про ухвалення додаткового рішення по справі №711/10/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, о 12 год 00 хв 18 березня 2025 року. Водночас 12 березня 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Павленко Мар`яни Василівни, через підсистему «Електронний суд» (вхідний №9808), було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Обгрунтовуючи заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача [PERSON] адвокат Павленко М.В. у запереченні зазначає, що враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в описі робіт, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, відповідність критеріям розумності та справедливості, беручи до уваги правові висновки постанови Верховного Суду від 10.06.2021р. по справі №820/479/18 та від 22.06.2022р. по справі №380/3142/20, ураховуючи надані до матеріалів справи документи, вважає, що достатнім, справедливим і співмірним відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу буде сума в розмірі 3000,00 грн. Ураховуючи викладене, представник відповідача [PERSON] адвокат Павленко М.В. просить суд задовольнити заяву в розмірі 3000,00 грн. У судовому засіданні, що призначено 18 березня 2025 року о 12 год 00 хв, представник позивача адвокат Попова І.П. вимоги, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, підтримала з підстав, що викладені у ній. Просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвоката Павленко М.В. у судове засіданні, що відбулося 18 березня 2025 року, не з`явилася, причин не прибуття не повідомила, заяви та/або клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не подала. Водночас про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом направлення ухвали про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до електронного кабінету цього учасника справи у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.184). Відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причин не прибуття представник не повідомив, заяви та/або клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не подав. Водночас про день, час та місце судового засідання відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» було повідомлене належним чином шляхом направлення ухвали про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до електронного кабінету цього учасника справи у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.184 зворот). Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки як представник відповідача [PERSON] адвокат Павленко М.В., так і відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Попової І.П., яка не заперечила проти розгляду заяви у відсутність відповідачів,

Outcome: partial