Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 01 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4106583. 27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №27062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 4106583 в розмірі 41587,92 грн., з яких: 7999,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 33587,94 грн. сума заборгованості за відсотками та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 02.01.2025 було відкрито провадження у цій справі, справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявна в матеріалах справи паперова роздруківка договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та, що саме такий правочин підписувався електронним підписом уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Відповідач стверджує, що він не укладав та не підписував договір позики , який позивачем долучено в якості копії до позовної заяви, не погоджував зазначені в цій редакції документа процентні ставки та інші умови кредитування. На думку відповідача, вимога про нарахування та сплату відсотків є завищеною, суперечать принципам розумності та добросовісності. Відповідач вказує, що позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність права вимоги до нього. Також відповідач вважає, що позивачем не доведено отримання відповідачем кредиту. У відповіді на відзив представник позивача вказав, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, на його думку, є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів та нормам чинного законодавства . У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві представник просив проводити розгляд справи за його відсутності. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 01.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4106583, згідно з яким відповідач отримав у користування кредитні кошти в розмірі 4000,00 грн. Договором передбачений порядок сплати відсотків за користування кредитом. Згідно умов цього договору строк кредиту становить 360 днів (а.с. 6-16, 22). Крім того, 05.11.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений додатковий договір до договору № 4106583 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно умов якого сторони погодили, що сума кредиту, яка надається згідно з цим додатковим договором складає 4000,00 грн., тобто загальна сума кредиту становить 8000,00 грн. Додатковою угодою передбачено періодичність платежів зі сплати відсотків кожні 15 днів (а.с. 17-21, 23). 27.06.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу № 27062024 (а.с. 26-27). Згідно Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 27062024 від 27 червня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» передало TOB «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а TOB «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. 28). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27062024 від 27.06.2024 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4106583 в розмірі 41587,92 грн., з яких: 7999,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 33587,94 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 29). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4106583 від 01.11.2023, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу за період з 27.06.2024 по 30.09.2024 заборгованість у розмірі 41587,92 грн., з яких: 7999,98 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 33587,94 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 30). Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за\~кредитним договором\~банк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 512\~ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514\~ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст.\~1081\~ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що він не укладав та не підписував договір позики, який позивачем долучено в якості копії до позовної заяви, не погоджував зазначені в цій редакції документа процентні ставки та інші умови кредитування. Судом встановлено, що спірний кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами надання коштів у позику та інших супутніх документів. Ці обставини не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами. Суд не приймає до уваги і твердження відповідача про те, що розмір нарахованих за користування кредитом відсотків є завищеним, суперечать принципам розумності та добросовісності. Позивачем здійснено розрахунок заборгованості за відсотками, який узгоджується з умовами кредиту, не суперечить іншим доказам у справі, жодного альтернативного розрахунку заборгованості за відсотками відповідачем не надано. Змістом листа представника ТОВ «Пейтек Україна» від 01.07.2024 (а.с. 81), листа представника ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 01.07.2024, випискою з карткового рахунку про рух грошових коштів, яка додана до листа представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 26.02.2025, підтверджується факт отримання відповідачем від позивача кредитних коштів в загальній сумі 8000 грн. Отже, спростовується твердження відповідача про те, що позивачем не доведено отримання відповідачем кредиту. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин є підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved