Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 29 листопада 2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 0.013.207.1118.ФО_ К, за яким відповідачу надано кредит в сумі 50000 грн. 00 коп. строком користування до 29 листопада 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії та нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п.1.1 Договору). Однак відповідач вказаних умов зобов`язання не дотримав, кредит не повернув. 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, за яким останнє передало позивачеві право вимоги до відповідача за даним кредитним договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 55353 грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 2\~422 грн. 40 коп. На розгляд справи до суду представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] не з`явилася в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно, в установленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0.013.207.1118.ФО_ К, за яким відповідачу надано кредит в сумі 50000 грн. 00 коп. строком користування до 29 листопада 2021 року. За умовами вказаного договору відповідач зобов`язався повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії та нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а також виконати інші умови цього Договору (п.1.1 Договору). 31 березня 2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, за яким останнє передало позивачеві право вимоги до відповідача за даним кредитним договором. Станом на 31.03.2021 відповідно до Реєстру прав вимог сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0.013.207.1118.ФО_К від 29.11.2018 перед новим кредитором ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складала 64 621 грн. 32 коп., з яких: 12 207 грн. 85 коп. заборгованість по тілу кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 22 066 грн. 84 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 129 грн. 45 коп. проценти за кредитом (прострочені на день подання позовної заяви); 3 187 грн. 28 коп. прострочені проценти за кредитом; 1 495 грн. 00 коп. - комісія за обслуговування кредиту (прострочена на день подання позовної заяви); 23 920 грн. 00 коп. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1 614 грн. 90 коп. штрафи, пені. 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 20014 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Юнекс БАНК» правонаступником, якого є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» за кредитним договором №0.013.207.1118.ФО_К від 29.11.2018. \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. в рамках виконавчого провадження № 63455152 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса було стягнуто на користь Акціонерного товариства «Юнекс БАНК» правонаступником, якого є ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» за період з квітня 2021 року по березень 2022 року суму заборгованості за кредитним договором № 0.013.207.1118.ФО_К від 29.11.2018 у розмірі 9 268 грн. 11 коп. Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 у справі № 128/2436/23 за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 20014 від 25.08.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКСБАНК» заборгованості за кредитним договором №0.013.207.1118.ФО_К від 29.11.2018. У зв`язку\~з невиконанням\~своїх зобов`язань\~заборгованість відповідача\~за кредитним\~договором становить55 353 грн. 21 коп., з яких: 34 274 грн. 69 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 16 463 грн. 62 коп. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1 614 грн. 90 коп. - штрафи, пені. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно \~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями\~1049,\~1054\~ЦК України \~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями\~статті 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до \~ \~ \~ \~\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до \~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ "Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 0.013.207.1118.ФО_К від 29.11.2018. Також, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Згідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд також дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень, яка відповідатиме критерію співмірності, розумності та справедливості.

Outcome: approved