Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з виконавчого комітету Ковельської міської ради і Ковельського комунального підприємства «Добробут» в солідарному порядку 71\~330,45 грн майнової шкоди та 35\~665,22 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 26.01.2024 о 21.05 год під час керування транспортним засобом марки «BMW M550D», номерний знак [NUMBER] , в м. Ковелі на вул. Дмитра Вітовського (2-6) наїхав на розташований на проїзній частині дороги люк оглядового колодязя, який знаходився не у стаціонарному положенні, перевернувся і пошкодив транспортний засіб. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №360 від 25.03.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 64830,45 грн, з урахуванням вартості послуг експерта 6500 грн, загальний розмір майнової шкоди 71330,45 грн. Також позивач оцінив завдану йому моральну шкоду, пов`язану із порушенням звичного способу життя, пережитими негативними емоціями і стресом, на рівні половини від майнової шкоди, тобто 35\~665,22 грн. Враховуючи відсутність належного реагування відповідачів на неодноразові звернення з вимогою відшкодувати шкоду, завдану неналежним утриманням комунального майна, суперечки щодо відповідальної особи, позивач просив стягнути шкоду з відповідачів в солідарному порядку. 02.08.2024 суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; ухвалою від 23.09.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Зуба В.В. до участі у справі залучив співвідповідачів: Комунальне підприємство «Ковельводоканал» Ковельської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельське шляхово-будівельне управління №63», Ковельську міську раду (а.с.81, 85,124 т.1). Ухвалою від 12.12.2024 суд закрив провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельське шляхово-будівельне управління №63» у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.50 т.2). 05.02.2025 на стадії дослідження письмових доказів представником позивача адвокатом Зубом В.В. було заявлене клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради. Ухвалою від 06.02.2025 суд залучив цю юридичну особу до участі в справі як співвідповідача (а.с.120 т.2) і за клопотання нового відповідача 24.02.2025 розпочав розгляд справи спочатку (а.с.149 т.2). В остаточній редакції позовної заяви (а.с.113 т.2) позивач просив стягнути солідарно з Ковельської міської ради, Виконавчого комітету\~Ковельської міської\~ради,\~Ковельського комунального\~підприємства «Добробут», Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради, Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради 71\~330,45 грн майнової шкоди, 35\~665,22 грн моральної шкоди, 1 211,20 грн судового збору, 31\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с148 т.1). В судовому засіданні 19.03.2025 суд заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази і перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Датою ухвалення рішення є 26.03.2025. Аргументи учасників справи. Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Зуб В.В. позов підтримав з підстав у ньому наведених. Представник відповідачів Ковельської міської ради та виконавчого комітету\~Ковельської міської\~ради Ваврищук А.А. підтримав доводи, викладені у відзиві на позов і письмових поясненнях (а.с.61 т.1, а.с.58 т.2), зазначив, що рішеннями Ковельської міської ради з метою управління комунальним майном створено ряд спеціалізованих комунальних підприємств. Усі мережі водопостачання і водовідведення в м. Ковелі обслуговує КП «Ковельводоканал». Люк оглядового колодязя, який став причиною ДТП є невід`ємною частиною системи комунального водопостачання та водовідведення, відповідно одним із видів інженерних комунікацій та споруд, переданих органом місцевого самоврядування у користування та на технічне обслуговування комунальному підприємству «Ковельводонакал» Ковельської міської ради. Відповідно до п.3.1 Статуту КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради головною метою підприємства є проведення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперервне забезпечення споживачів з централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п.12.1.2 - 12.3.11 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України з питань по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 №30 (далі Правила №30 від 05.07.1995) особи, які здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання і водовідведення зобов`язані перевіряти із встановленою періодичністю не рідше одного разу на місяць зовнішній стан колодязів, наявність і цілісність люків, скоб, наявність завалів на колодязях, розкриття по трасі. Дефекти оформляються актами, а роботи з поточного ремонту, у тому числі заміна люків, виконуються силами служби експлуатації мережі. З наведених мотивів вважає належним відповідачем у справі КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради і просив у позові до Ковельської міської ради та виконавчого комітету Ковельської міської ради відмовити. Представник КП «Добробут» Михалевич І.М. у відзиві на позов (а.с.73 т.1) і в судовому засіданні заперечив підставність вимог до очолюваного ним підприємства, мотивуючи тим, що незважаючи на те, що дорога на вулиці Вітовського в м.Ковелі передана на баланс підприємства, органом місцевого самоврядування визначений обмежений обсяг повноважень щодо утримання цього майна. Так в межах визначених у Статуті повноважень КП «Добробут» відповідає лише за капітальний, поточний ремонт і належний стан зливової (дощової) каналізації на дорогах. Здійснює механізоване прибирання вулиць, виготовлення, монтаж, ремонт металоконструкцій, експлуатацію і ремонт освітлювальних електромереж, озеленення, обрізку дерев, надає послуги з благоустрою території. Замовником усіх інших робіт, зокрема ямкового чи капітального ремонту доріг, виступає Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради. Також підприємство не спеціалізується на обслуговуванні мереж водовідведення і не вправі проводити заміну люків на існуючих мережах. У відзиві на позов (а.с.134 т.1), у додаткових поясненнях (а.с.84, а.с.189 т.2) КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради позов заперечило. В судовому засіданні представник [PERSON] пояснила, що оглядовий люк на вул. Вітовського, 2-6 в м.Ковелі належить до мережі водовідведення, яка не передана підприємству на баланс, відповідно протяжність цієї мережі не включена у розрахунок тарифів на обслуговування, тому підприємство не несе відповідальність за її стан, не включає розміщені на мережі колодязі в перелік обов`язкових для періодичного огляду. Будь-які ремонтні роботи може проводити на такій мережі лише на замовлення власника, яким є Ковельська міська рада. За вказівкою керівника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради підприємство замінило з власних ресурсів пошкоджений внаслідок ДТП люк, проте на думку представника, такі дії підприємства не можуть слугувати підставою для цивільно-правової відповідальності за завдану позивачу шкоду, оскільки люк розташований на проїзній частині автомобільної дороги місцевого значення, власником якої є Ковельська міська рада, а балансоутримувачем КП «Добробут». Представник відповідача посилалася на правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 30.10.2019 у справі №639/2132/18, п.11 розділу ІІ Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», за змістом яких власник або балансоутримувач дороги відповідає за шкоду, завдану її неналежним утриманням. Ураховуючи наведене вважає КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради неналежним відповідачем і просить у позові з цих підстав відмовити. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (далі - Управління КБ та ЖКГ) заперечило позов з мотивів наведених у відзиві та письмових поясненнях (а.с.130,155 т.2). В судовому засіданні представник [PERSON] пояснив, що Управління КБ та ЖКГ не є балансоутримувачем та розпорядником майна комунальної власності Ковельської територіальної громади, відповідно до затвердженого 27.07.2023 Положення виконує функції замовника будівництва, ремонту та реконструкції об`єктів житлово-комунального і соціального призначення та території громади. 03.01.2024 Управління КБ та ЖКГ, як розпорядник коштів за бюджетною програмою «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» уклало з переможцем конкурсу КП «Добробут» договір №10 про надання послуг з утримання, ремонту та обслуговування вулично-дорожньої мережі. Договір діяв до 31.12.2024 і був чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди. За умовами договору виконавець повинен був надати послуги з належного утримання і ремонту об`єктів благоустрою, до яких віднесені дороги. Крім того, розпорядженням Ковельського міського голови від 17.06.2011 №251 з метою забезпечення належного утримання проїжджих частин доріг з асфальтним, щебеневим, ґрунтовим покриттям, зливових колекторів та мереж вуличного освітлення дорога на вул. Вітовського в м.Ковелі зарахована на баланс КП «Добробут». Згідно із Статутом КП «Добробут» створене з метою будівництва нових і утримання існуючих доріг. Водночас представник Управління КБ та ЖКГ вважає, що люк оглядового колодязя є частиною системи водовідведення, тому його належний стан віднесено до компетенції спеціалізованого підприємства КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради. Відповідно до розділу ІІ Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 виконавець послуг з водопостачання/водовідведення обслуговує вуличні, квартальні, дворові мережі, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем. Оглядовий колодязь на [ADDRESS] належить до мережі водовідведення для житлового будинку [ADDRESS] , введеного в експлуатацію у 1983-1986 роках. Всі мережі на зазначеній ділянці були передані на баланс спеціалізованим підприємствам, серед них і КП «Ковельводоканал». Під час взаємозвірки у 2015 році КП «Ковельводоканал» не включало цю ділянку у перелік безхозних мереж і до сьогодні не клопотало про передачу мережі йому на баланс, засвідчивши у такий спосіб використання мережі у своїй господарській діяльності і отримання від мешканців міста коштів за її обслуговування. Крім того, у березні 2018 року КП «Ковельводоканал» видало технічні умови на підключення до спірного колектора приватного будинку з [ADDRESS] . З огляду на наведене, Управління КБ та ЖКГ не вважає себе належним відповідачем за позовом і просить у стягненні з нього коштів відмовити. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «BMW M550D», номерний знак [NUMBER] , що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13 т.1). 26.01.2024 о 21.05 год в м. Ковелі на вул. Дмитра Вітовського (2-6) сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок наїзду автомобіля марки «BMW M550D», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] на розташований на проїзній частині дороги люк оглядового колодязя, який перевернувся і пошкодив транспортний засіб. Вказані обставини підтверджені схемою ДТП з фототаблицею, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення №159/544/24. На автомобілі «BMW M550D», номерний знак [NUMBER] зафіксовані такі пошкодження: дверка передня права, дверка задня права, шина заднього правого колеса, диск заднього правого колеса, диск переднього правого колеса, боковина задня права, накладка порога правого. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №360 від 25.03.2024 становить 64830,45 грн. (а.с.20 т.1) Вартість послуг експерта 6500 грн (а.с.14 т.1) Постановою Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 13.02.2024 провадження у справі про притягнення водія [PERSON] до відповідальності за ст.124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Матеріалами справи № 159/2048/24 за ч.4 ст.140 КУпАП встановлена причина ДТП, якою відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2024 є неналежне закріплення люка оглядового колодязя на проїзній частині дороги. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2024 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП притягнутий начальник відділу ЖКГ УКБ виконавчого комітету Ковельської міської ради Кіндер О.В. за те, що будучи посадовою особою, відповідальною за безпеку дорожнього руху, в порушення п.п. 5.2.7.2.8 ДСТУ 3587-22, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР, допустив утримання оглядового колодязя на проїзній частині з кришкою люка, яка неналежним чином закріплена, не встановив належне огородження та дорожні знаки, що призвело до пошкодження з матеріальними збитками транспортного засобу «BMW M550D», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Інспектором патрульної поліції надано начальнику відділу ЖКГ УКБ виконавчого комітету Ковельської міської ради Кіндеру О.В припис від 28.03.2024 №11-к негайно встановити і закріпити кришку оглядового колодязя. За дорученням начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради Дудки С.М. 06.09.2024 КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради замінило кришку люка (а.с.38,39 т.2) Під час обстеження 22.11.2024 місця ДТП комісією у складі начальника відділу ЖКГ УКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради Кіндера О.В., представника юридичного відділу виконавчого комітету Ковельської міської ради Ваврищука А.А., головного інженера ПТМ «Ковельтепло» Заікіна В.М., головного інженера КП «Добробут» Сергіюка О.М. встановлено, що місцем ДТП є оглядовий колодязь на вул. Вітовського, 2 в м.Ковелі, який віднесений до каналізаційної мережі міста (а.с.201 т.1 , а.с.25-26 т.2) Письмові документи про передачу цієї частини мережі водовідведення на баланс КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради відсутні. Згідно з довідкою КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради від 03.12.2024 №2299 (а.с.40 т.2) мережа водовідведення на ділянці вул. Вітовського 1а-17 на балансі підприємства не перебуває, про що листом від 01.11.2024 повідомлено Управління КБ та ЖКБ (а.с.173 зворот т.2). Рішенням Ковельської міської ради від 23.07.2015 №74/43 на баланс КП «Ковельводоканал» передана мережа водовідведення лише в межах вул. Вітовського 17-33, а в межах вул. Вітовського 1а-17 прийнято на баланс лише мережу водопостачання (а.с.5 т.3). Як зазначено у відомостях про розрахунок тарифу на централізоване водовідведення спірна частина мережі не включена до формування тарифу, оскільки не перебуває на балансі підприємства (а.с.176 т.2). Водночас Розпорядженням міського голови від 17.06.2011 №251 з метою забезпечення належного утримання проїжджої частини доріг з асфальтним, щебеневим та ґрунтовим покриттям, зливових колекторів та мереж вуличного освітлення Ковельському КП «Добробут» на баланс передана проїжджа частина ґрунтової дороги по вул. Вітовського в м.Ковелі (а.с.2 т.2). Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Предметом позову у цій справі є вимога про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку з тим, що автомобіль під час руху наїхав на люк оглядового колодязя системи водовідведення, який розташований на дорозі, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (стаття 22 ЦК України). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вина. На підставі досліджених доказів суд встановив, що причиною дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 26.01.2024 в м.Ковелі на вул. Вітовського, 2-6, став неналежний стан кришки люку оглядового колодязя каналізаційної системи центрального водовідведення, яка не була закріплена, і при наїзді на неї транспортного засобу під час руху по проїзній частині дороги, спричинила механічні пошкодження автомобілю. Вирішуючи питання суб`єкта відповідального за належний стан оглядового люка суд виходить з такого. Відповідно до статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання і раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення. В силу\~статей 10,\~15\~цього Закону\~відповідальними за\~стан благоустрою\~є органи\~місцевого самоврядування.\~Вони затверджують\~правила благоустрою\~населеного пункту,\~здіють контроль,\~можуть утворювати\~підприємства для\~утримання об`єктів\~благоустрою державної\~та комунальної\~власності.\~У разі\~відсутності таких\~підприємств органи\~державної влади\~та органи\~місцевого самоврядування\~в межах\~своїх повноважень\~визначають на\~конкурсних засадах\~відповідно до\~закону балансоутримувачів\~таких об`єктів. Підприємство та\~балансоутримувач забезпечують\~належне утримання\~і своєчасний\~ремонт об`єкта\~благоустрою власними\~силами або\~можуть на\~конкурсних засадах\~залучати для\~цього інші\~підприємства,\~установи та\~організації. Орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Рішення Ковельської міської ради від 27.05.2022 № 22/36 (зі змінами відповідно до рішення міської ради від 27.07.2023 № 38/83) затверджені ПРАВИЛА благоустрою територій населених пунктів Ковельської територіальної громади, де передбачено, що у разі виявлення відкритих люків або інших недоліків в утриманні інженерних мереж про це повідомляють організації, які їх експлуатують, для негайного приведення цих мереж у належний стан; після отримання повідомлення про аварію, власник мережі зобов`язаний вислати аварійну бригаду під керівництвом відповідальної особи і розпочати роботи, створивши безпечні умови для людей, руху транспорту і збереження розміщених поряд інженерних мереж. Рішенням Ковельської міської ради від 24.12.2020 №2/36, від 22.04.2021 №8/143 (а.с.79 т.2) з метою організації управління об`єктами житлово-комунального господарства, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади, забезпечення їх належного утримання і ефективної експлуатації створене Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради. Управління КБ та ЖКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради здійснює контроль за технічним станом, використанням і утриманням комунального майна, виступає замовником послуг з утримання та обслуговування комунального майна (а.с.56 т.1, а.с.100 т.2). Рішенням Ковельської міської ради від 20.10.199 №13/17, від 21.12.2023 №44/119 також створене спеціалізоване підприємство КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради, яке надає послуги з водопостачання і водовідведення різним споживачам згідно укладених договорів і тарифів, відповідає за стан прийнятого на баланс майна. За матеріалами справи люк оглядового колодязя на вул. Вітовського, 2-6 в м.Ковелі є складовою мережі централізованого каналізаційного водовідведення, перебуває у комунальній власності і не переданий спеціалізованому підприємству КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради на баланс. Відтак відповідальним та належний стан цієї частини мережі залишається Управління КБ та ЖКГ, як уповноважений органом місцевого самоврядування орган. Підтвердженням таких правомочностей і сфери відповідальності є доручення начальника Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради Дудки С.М. спеціалізованому підприємству КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради виконати заміну кришки люка. Протиправна бездіяльність Управління КБ та ЖКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради призвела до неналежного стану комунального майна, що спричинило шкоду позивачу. Суд відхиляє доводи відповідачів щодо покладання відповідальності за спричинену шкоду на КП «Добробут», на баланс якого передана проїжджа частина ґрунтової дороги на вул. Вітовського в м.Ковелі. Забезпечення належного стану люка оглядового колодязя мережі централізованого каналізаційного водовідведення, незважаючи на те, що він розташований на дорозі місцевого значення, не віднесено органом місцевого самоврядування до компетенції КП «Добробут». Порядок здійснення нагляду за станом каналізаційної мережі визначений «Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30. У пунктах 9.2.6 - 12.2.1, 12.2.2 - 12.2.5 зазначено, що технічне обслуговування каналізаційної мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляд мережі і споруд на ній, в тому числі каналізаційних колодязів. Зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням. Зовнішній обхід мережі виконує експлуатаційна бригада, яка проводить огляд за суворо визначеними маршрутами. Кожній бригаді (два працівника) щодня видають наряд обходу. До роботи допускаються працівники, які пройшли перевірку знань правил з експлуатації мереж та техніки безпеки. КП «Добробут» не має у своєму складі відповідних бригад, обсяг його повноважень визначений Статутом, затвердженим рішенням Ковельської міської ради №38/86 від 27.07.2023 серед яких капітальний і поточний ремонт зливових каналізацій і утримання їх в належному стані (а.с.72 т.2). Такий розподіл обов`язків між спеціалізованими підприємствами є логічним, оскільки зливові каналізації дощовідведення на відміну від системи централізованого водовідведення є частиною дороги. Суд не погоджується із висновками Верховного Суду сформованими у постанові від 30.10.2019 у справі №639/2132/18 щодо віднесення люка оглядового колодязя централізованої системи водовідведення до частини дороги. Відповідно до ст.9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів. Зміст усіх застосованих термінів наведений у статті 1 цього Закону, зокрема спорудами дорожнього водовідводу є споруди, призначені для відводу поверхневих та ґрунтових вод від земляного полотна та проїзної частини (бокові канави, водовідвідні канави, нагірні канави, водопропускні труби, відкриті та закриті дренажні системи, зливова каналізація тощо). Державні будівельні норми В.2.3.-52018 «Вулиці та дороги населених пунктів», які визначають вимоги до проектування і облаштування усіх елементів дороги, у розділі 9 також регулюють правила розташування лише оглядових колодязів, дренажів, труб і каналізації для дощовідведення. Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (далі Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух (пункт 11 Єдиних правил). У пункті 25 зазначених Єдиних правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані, зокрема: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів. Отже Єдині правила регулюють діяльність як суб`єктів, відповідальних за ремонт і утримання доріг, так і власників комунікацій. Як наслідок, ні сам люк централізованої мережі, ні водопровідно-каналізаційна мережа вцілому, не є складовою дороги та дорожнього покриття. На переконання суду за встановлених судом обставин і недоведеності передачі спірної мережі на баланс КП «Ковельводоканал» Ковельської міської ради, належним відповідачем у справі є Управлінням КБ та ЖКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради. Вимоги позивача до інших відповідачів є безпідставними. У деліктних правовідносинах діє презумпція вини, тому позивач повинен лише доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір, а відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди. Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони. Відповідно до статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша\~статті 80 ЦПК України). Позивач довів факт заподіяння йому майнової шкоди у виді пошкодження автомобіля. Підтвердив висновком автотоварознавчого\~дослідження №360\~від 25.03.2024розмір майнової шкоди на рівні 64830,45 грн витрат, необхідних для ремонту транспортного засобу, і 6500 грн вартості послуг судового експерта. Відповідно до\~частин першої,\~другої,\~п`ятої,\~шостої статті\~106\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~подати до\~суду висновок\~експерта,\~складений на\~його замовлення. Порядок проведення\~експертизи та\~складення висновків\~експерта за\~результатами проведеної\~експертизи визначається\~відповідно до\~чинного законодавства\~України про\~проведення судових\~експертиз. У висновку\~експерта зазначається,\~що висновок\~підготовлено для\~подання до\~суду,\~та що\~експерт обізнаний\~про кримінальну\~відповідальність за\~завідомо неправдивий\~висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Управління КБ та ЖКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради не спростувало своєї вини у спричиненні шкоди, не заперечило правильність розрахунку і розмір заявлених збитків, тому вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення 35\~665,22 грн моральної шкоди, то їх належить задовольнити частково. Згідно зі статтями 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 в справі № 147/66/17 дійшла висновку, що виходячи з положень статей 16 і 23\~ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц). По своїй суті зобов`язання з компенсації моральної шкоди є досить специфічним, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, яка завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір цієї особи з потерпілим, у якому сторони домовилися, зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, - рішення суду, у якому визначені спосіб і розмір такої компенсації (див. висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформульований у постанові від 01.03.2021 у справі № 180/1735/16-ц). Оцінивши доводи, якими позивач обґрунтовує завдану йому моральну шкоду, враховуючи характер пережитих ним негативних емоцій з приводу пошкодження майна, тривалість порушення його права на отримання майнової компенсації, суд вважає необхідним стягнути з належного відповідача 5000 грн компенсації завданої позивачу моральної шкоди. Щодо судових витрат У частині першій статті 141\~ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги суд задовольнив на 71,34% (76330,45х100:106995,67), тому з відповідача Управління КБ та ЖКГ на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 864,07 гривень (1211,20х71,34%:100). Позивачем заявлено до стягнення 31000 грн витрат на правничу допомогу адвоката Зуба В.В. (а.с.148 т.1) Відповідач Управління КБ та ЖКГ просив зменшити розмір витрат, вважає їх необґрунтовано завищеними. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем суду надані договір з адвокатом Зубом В.В. від 31.01.2024 №06/01-24, додаткова угода від 01.07.2024, акт виконаних робіт і розрахунок витрат. Фактично послуги адвоката позивачем не оплачені. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд виходячи з конкретних обставин справи вважає необхідним стягнути з відповідача Управління КБ та ЖКГ виконавчого комітету Ковельської міської ради на користь позивача 5\~000 грн витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial