Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 95 190,80 грн., в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість: за договором позики №76573392 від 18.07.2023 року - в розмірі 17 375 грн., за договором позики №4264773 від 21.07.2023 року - в розмірі 11 550 грн., за кредитним договором №9060157 від 22.06.2023 року - в розмірі 39 717,6 грн. та за кредитним договором №101403544 від 12.07.2023 року - в розмірі 26 548,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору позики №76573392 від 18.07.2023 року, укладеного в електронній формі з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідачка отримала позику на умовах строковості, зворотності та платності. В подальшому відповідно до укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року та реєстру боржників № 14 від 25.01.2024 року до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі щодо [PERSON] в розмірі 17 375 грн., з яких : 5 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 375 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою. Також відповідно до договору позики №4264773 від 21.07.2023 року, укладеного в електронній формі з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідачка отримала позику на умовах строковості, зворотності та платності. В подальшому відповідно до укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року та реєстру боржників № 19 від 27.02.2024 року до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі щодо [PERSON] в розмірі 11 550 грн., з яких : 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 550 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування позикою. Первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язувався повідомити відповідачку про відступлення на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за вищевказаними договорами позики, однак, не зважаючи на це та умови договорів позики, відповідачка не виконала зобов`язання з повернення позики та відсотків за її користування ні на користь позивача, ні на користь первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Крім того, позивач зазначає, що відповідно до кредитного договору № 9060157 від 22.06.2023 року, укладеного в електронній формі з ТОВ «МІЛОАН», відповідачка отримала кредит на умовах строковості, зворотності та платності. В подальшому 27.10.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023 року, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників № 1 від 27.10.2023 року, в тому числі щодо [PERSON] в розмірі 39 717,6 грн., з яких : 9 960 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 557,60 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 1 200 грн. - сума заборгованості за комісією. Також відповідно до кредитного договору № 101403544 від 12.07.2023 року, укладеного в електронній формі з ТОВ «МІЛОАН», відповідачка отримала кредит на умовах строковості, зворотності та платності. В подальшому 28.11.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28112023 від 28.11.2023 року, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №2 від 28.11.2023 року, в тому числі щодо [PERSON] в розмірі 26 548,20 грн., з яких : 6 510 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 338,20 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 700 грн. - сума заборгованості за комісією. На виконання вищевказаних договорів факторингу первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» зобов`язувалось повідомити відповідачку про відступлення на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами, однак, не зважаючи на це, відповідачка не виконала зобов`язання з повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії ні на користь позивача, ні на користь первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН». Зазначає, що первісні кредитори зобов`язання за вищевказаними договорами виконали у повному обсязі та надали відповідачці кредитні/позичкові кошти у розмірах, передбачених умовами договорів. В порушення умов укладених договорів відповідачка зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала та допустила виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на час звернення до суду становить 95 190, 80 грн. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у вищевказаному розмірі, а також судові витрати по справі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 20.12.2024 року справа була направлена для розгляду за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 20.01.2025 року справу було прийнято до провадження судді Василевича О.В. та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Інших процесуальних дій не вчинялося. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а також шляхом розміщення оголошення на сайті Острозького районного суду веб-портал судова влади України http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/. Правом подати до суду відзив на позовну заяву [PERSON] не скористалася. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно адресної довідки від 16.01.2025 зареєстроване місце проживання відповідачки [PERSON] : [ADDRESS] . За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, із застосуванням аналізу вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов до наступних висновків. З матеріалів справи судом встановлено, що 18.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики №76573392 в електронній формі, згідно якого відповідачка отримала позику у розмірі 5\~000 грн. шляхом безготівкового переказу на банківський картковий рахунок, строком на 30 календарних днів - з 18.07.2023 року по 17.08.2023 року, та зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі : 1) 0,75 % на день (знижена процентна ставка, яка застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); 2) 2,50 % на день (базова процентна ставка); 3) 2,70 % на день (процентна ставка за понадстрокове користування позикою, яка не застосовується в період воєнного стану) (пункти 2.1-2.3 договору позики) (а.с.8-9). Згідно п.15 вищевказаного договору позики у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM» (перша позика 0,01%) для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агенція необхідних кредитів», знижена процентна ставка, визначена п.2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.2.3 договору. В такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачуються позичальником в повному обсязі за весь період строку позики. Згідно пунктів 21, 22 договору позики, зазначений договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти договір. На вказану позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Після підписання договору такими електронними підписами його умови вважаються прийнятими, а договір укладеним. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ. Окрім того, 21.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] укладено договір позики №4264773 в електронній формі, згідно якого відповідачка отримала позику у розмірі 3\~000 грн. шляхом безготівкового переказу на банківський картковий рахунок, строком на 30 календарних днів - з 21.07.2023 року по 20.08.2023 року, та зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі : 1) 0,01 % на день (знижена процентна ставка, яка застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); 2) 2,50 % на день (базова процентна ставка); 3) 2,70 % на день (процентна ставка за понадстрокове користування позикою, яка не застосовується в період воєнного стану) (пункти 2.1-2.3 договору позики) (а.с.18-20). Згідно п.15 вищевказаного договору позики у разі якщо позичальник не дотримується умов офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «Економ» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агенція необхідних кредитів», знижена процентна ставка, визначена п.2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.2 договору. В такому разі проценти, нараховані за зниженою процентною ставкою, підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою та сплачуються позичальником в повному обсязі за весь період строку позики. Згідно пунктів 21, 22 договору позики, зазначений договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти договір. На вказану позичальником електронну пошту надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційно-телекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Після підписання договору такими електронними підписами його умови вважаються прийнятими, а договір укладеним. Підписаний таким чином договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою системи BankID НБУ. Водночас судом встановлено, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а.с.11-12), зокрема позивач вважає, що відповідно до вищевказаного договору факторингу ним було отримано право грошової вимоги і за договорами позики №76573392, №4264773, укладеними з відповідачкою [PERSON] . Разом з тим, згідно умов п.1.1 договору факторингу встановлено, що за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання\~зобов`язань\~за якою\~настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Відтак з наведеного вбачається, що згідно умов вказаного договору фактору (позивачу) передано право грошової вимоги за договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав та не стосується зобов`язань строк виконання яких виникне у майбутньому. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перейшло до нього на підставі договору факторингу, який було укладено у 2021 році. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що договори позики №76573392 від 18.07.2023 р. та № 4264773 від 21.07.2023 р. укладені значно пізніше після укладення вищевказаного договору факторингу від 14.06.2021 р. За змістом статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. За змістом частини першої ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі №752/8842/14-ц, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13, від 13.10.2021 у справі №910/11177/20). У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. Як вбачається з матеріалів справи правовідносини за договором позики № 76573392 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] виникли 18.07.2023 року, та за договором позики № 4264773 виникли 21.07.2023 року, тобто значно пізніше ніж було укладено договір факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, таким чином на час укладення договору факторингу у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було відсутнє право вимоги до [PERSON] за договорами позики № 76573392, № 4264773, оскільки відповідачка на час укладення договору факторингу не була боржником - набувачем послуг чи товарів за первинними договорами. Згідно витягу з реєстру боржників № 14 від 19.07.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підписали передачу права вимоги за договором позики №76573392, укладеним з [PERSON] . Згідно витягу з реєстру боржників № 19 від 19.07.2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підписали передачу права вимоги за договором позики № 4264773, укладеним з [PERSON] . Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17). При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу. Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Умовами договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. не передбачено передачу права грошової вимоги, яке виникне в майбутньому. Відтак з наведеного вбачається, що згідно умов вказаного договору первісним кредитором передано право вимоги за договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав та не стосується зобов`язань строк виконання яких виникне в майбутньому. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі викладеного суд вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело переходу до нього прав вимоги за договором факторингу від 14.06.2021 року до відповідачки за договорами позики № 76573392, № 4264773, які були укладені з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаними договорами позики відсутні, оскільки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не мало права на відступлення права вимоги, яким воно не володіло. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за договорами позики № 76573392 від 18.07.2023 р. в розмірі 17 375 грн. та № 4264773 від 21.07.2023 р. в розмірі 11 550 грн. задоволенню не підлягає. Окрім того, судом встановлено, що 22.06.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №9060157 в електронній формі, згідно якого відповідачці в безготівковій формі шляхом перерахування на банківський картковий рахунок надано кредит у розмірі 12 000 грн., строком на 105 календарних днів - з 22.06.2023 року по 05.10.2023 року, та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі : 1) 1 % від суми кредиту за кожен день строку користування кредитом, яка застосовується протягом пільгового періоду (15 днів); 2) 3 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду (90 днів), та зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1 200 грн., яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (пункти 1.5.1-1.5.3 кредитного договору) (а.с.31-36). Згідно пункту 6.1, 6.2 кредитного договору, вищевказаний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Порядок створення та накладення сторонами підписів врегульовано п.6.2 договору та передбачає направлення позикодавцем одноразового ідентифікатора на контактний номер телефона зареєстрований позичальником в особистому кабінеті для підписання кредитного договору, далі підписання кредитного договору позичальником здійснюється з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом введення його значення у відповідне поле. Сторони домовились, що укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 кредитного договору). Також, 12.07.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №101403544 в електронній формі, згідно якого відповідачці в безготівковій формі шляхом перерахування на банківський картковий рахунок надано кредит у розмірі 7 000 грн., строком на 105 календарних днів - з 12.07.2023 року по 25.10.2023 року, та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі : 1) 1,5 % від суми кредиту за кожен день строку користування кредитом, яка застосовується протягом пільгового періоду (15 днів); 2) 3 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом поточного періоду (90 днів), та зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 700 грн., яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (пункти 1.5.1-1.5.3 кредитного договору) (а.с.44-49). Згідно пункту 6.1, 6.2 кредитного договору, вищевказаний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Порядок створення та накладення сторонами підписів врегульовано п.6.2 договору та передбачає направлення позикодавцем одноразового ідентифікатора на контактний номер телефона зареєстрований позичальником в особистому кабінеті для підписання кредитного договору, далі підписання кредитного договору позичальником здійснюється з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором шляхом введення його значення у відповідне поле. Сторони домовились, що укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 кредитного договору). Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі (ст.ст.205, 207 ЦК України). Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Вищенаведене узгоджується з правовими позиціями, які викладені у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 р. у справі №404/502/18, від 09.09.2020 р. у справі №732/670/19, від 07.10.2020 р. у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 р. у справі №561/77/19. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно ЦПК України. Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні заявки-анкети для отримання кредиту, зробленої під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту позивача) вказується особа, яка створила таку заявку-анкету. Судом встановлено, що вищевказані кредитні договори підписані відповідачкою електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора. Укладення між сторонами вищевказаного правочину відповідачем в порядку передбаченому законом не оспорюється та підтверджується належними та допустимими доказами. Враховуючи, що згідно вищевказаних положень кредитних договорів, з їх укладенням сторони домовились, що укладення такого договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню первісним кредитором ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, а відтак сторонами дотримано вимоги щодо укладення правочину, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З доводів позивача встановлено, що первісний кредитор (ТОВ «МІЛОАН») виконало свої зобов`язання та надало відповідачці кредитні кошти у розмірі, вказаному у відповідних договорах, шляхом перерахування коштів на платіжну банківську картку відповідачки, та вказана обставина відповідачкою не спростована та не заперечується. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами вищевказаних правочинів з приводу отримання відповідачкою кредиту у ТОВ «МІЛОАН». Відповідно до ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З матеріалів справи судом встановлено, що 27.10.2023 року між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023 року, згідно якого останнє відступило на користь позивача право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, згідно реєстру боржників, в тому числі відносно відповідачки [PERSON] в розмірі 39 717,6 грн., в тому числі: 9 960 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 557,60 грн. сума заборгованості за відсотками та 1 200 грн. сума заборгованості за комісією, що підтверджується договором факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023 року, актом прийому-передачі реєстру боржників за вищевказаним договором факторингу від 27.10.2023 року та витягом з реєстру боржників №1 до вищевказаного договору факторингу від 27.10.2023 року (а.с.38-42). При цьому суд враховує, що згідно умов вказаного договору факторингу, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання\~зобов`язань\~за якою\~настав або\~виникне в\~майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (п.1.1 договору факторингу) (а.с.38 на звороті). Одночасно судом встановлено, що 28.11.2023 року між позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу №28112023 від 28.11.2023 року, згідно якого останнє відступило на користь позивача право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів, згідно реєстру боржників, в тому числі відносно відповідачки [PERSON] в розмірі 26 548,20 грн., в тому числі: 6 510 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 338,20 грн. сума заборгованості за відсотками та 700 грн. сума заборгованості за комісією, що підтверджується договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023 року, актом прийому-передачі реєстру боржників за вищевказаним договором факторингу від 28.11.2023 року та витягом з реєстру боржників №2 до вищевказаного договору факторингу від 28.11.2023 року (а.с.52-56). При цьому суд враховує, що згідно умов вказаного договору факторингу, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання\~зобов`язань\~за якою\~настав або\~виникне в\~майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (п.1.1 договору факторингу) (а.с.52 на звороті). Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514\~ЦК України\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора у\~зобов`язанні\~в обсязі\~і на\~умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений законом спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. При вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідачка в порушення взятих на себе зобов`язань своєчасно не здійснила погашення основної суми заборгованості та не повернула грошові кошти, отримані в кредит. З огляду на те, що [PERSON] згідно укладених кредитних договорів взяла на себе зобов`язання погашати кредит у визначений договором строк, та вказаний обов`язок нею був порушений, що підтверджується розрахунками заборгованості за вищевказаними договорами, а відтак у позивача як нового кредитора виникло право вимагати повернення кредиту. Згідно розрахунків заборгованості заборгованість відповідачки за кредитним договором №9060157 від 22.06.2023 року за основною сумою боргу становить 9 960 грн. та за кредитним договором № 101403544 від 12.07.2023 року - 6 510 грн. Відповідачка не\~надала суду\~доказів,\~які б\~спростовували розмір\~заборгованості за\~основною сумою\~боргу,\~а відтак\~наданий позивачем\~розрахунок заборгованості\~в цій\~частині,\~за відсутності\~заперечень щодо\~такого розрахунку\~від відповідачки,\~приймається судом\~як достовірний. Таким чином, судом встановлено, що відповідачкою було порушено обов`язок з повернення кредитних коштів та вказана обставина в ході судового розгляду відповідачкою не спростована, а відтак у позивача виникло право вимагати повернення основної суми кредиту у вищевказаних розмірах. При вирішенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитними коштами суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, у разі укладення кредитного договору/договору позики проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Позивач, звертаючись до суду з вимогами про погашення заборгованості, просив стягнути, окрім заборгованості за основною сумою заборгованості, також заборгованість за процентами за користування кредитними/позичковими коштами. Згідно розрахунків заборгованості, які не спростовані відповідачкою, борг останньої зі сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 9060157 від 22.06.2023 року становить 28 557,60 грн. та за кредитним договором № 101403544 від 12.07.2023 року 19 338,20 грн., який на даний час відповідачкою не сплачений, а відтак вказані суми також підлягають стягненню з відповідачки. Окрім того, умовами кредитного договору № 9060157від 22.06.2023 року передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1 200 грн., яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1 кредитного договору), а відтак вказана сума також підлягає стягненню з відповідачки. Також умовами кредитного договору № 101403544від 12.07.2023 року передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 700 грн., яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1 кредитного договору), а відтак вказана сума також підлягає стягненню з відповідачки. При вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що відповідачка належних доказів повернення грошових коштів за кредитними договорами суду не надала. Контррозрахунку, який би спростовував неправильність розрахунку, поданого позивачем, відповідачкою також не надано. Окрім того, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Як встановлено судом, укладені відповідачкою вищевказані кредитні договори нею не оспорювалися та не визнавалися судом недійсними. У разі не спростування презумпції правомірності договорів всі права, набуті сторонами правочинів за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. При цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати відсотків за їх користування та комісії, право вимоги яких перейшло від первісного кредитора до позивача на підставі вищевказаних договорів факторингу № 27102023/1 від 27.10.2023 року та № 28112023 від 28.11.2023 року. З врахуванням\~наведеного,\~сума заборгованості,\~що підлягає\~стягненню з\~відповідачки становить: - за кредитним договором №9060157 від 22.06.2023 року в розмірі 39 717, 60 грн., в тому числі : 9 960 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 557,60 грн. - сума заборгованості по відсоткам та 1 200 грн. - сума заборгованості за комісією; - за кредитним договором № 101403544 від 12.07.2023 року в розмірі 26 548, 20 грн., в тому числі : 6 510 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 338,20 грн. - сума заборгованості по відсоткам та 700 грн. - сума заборгованості за комісією. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 2 107,90 грн. (66 265,80 х 3028 грн. / 95 190,80 грн. = 2 107,90 грн.) На підставі викладеного та

Outcome: partial