Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

26.08.2024 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою просить: поновити його, [PERSON] , на посаді механіка суднового плавскладу суден річкового транспортного флоту Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював у Приватному акціонерному товаристві «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП») з 1993 року на різних посадах, з 21.11.2018 року працював на посаді механіка суднового плавскладу суден річкового транспортного флоту. Наказом ПрАТ «УДП» №371-П від 24.07.2024 року його було звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 26.07.2024 року. Підставою для видання наказу про його звільнення слугував Наказ ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 року №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП». Вважає, що Наказ ПрАТ «УДП» №371-П від 24.07.2024 року та його звільнення винесені/проведені з порушенням законодавства, оскільки, як вбачається з тексту наказу про звільнення та з запису у трудовій книжці його звільнено за «п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штатів)». Однак зазначений в оспорюваному наказі пункт та стаття КЗпП України не відповідає діючому трудовому законодавству України, оскільки дана правова норма відсутня. Вищенаведене свідчить про звільнення його з займаної посади за неіснуючих у діючому трудовому законодавстві України підстав. Дане порушення є підставою для скасування наказу та поновлення його на роботі. Він є членом Первинної профспілкової організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (ППО ПрАТ «УДП»), яка, в свою чергу, є організаційною ланкою Профспілки робітників морського транспорту України (ПРМТУ). Первинна профспілкова організація за діючим законодавством мала бути безпосереднім учасником процедури масового вивільнення працівників з ПрАТ «УДП». Так, чинним законодавством України встановлено обов`язок роботодавця проводити консультації з профспілками, а також з первинними профспілковими організаціями, щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Це в т. ч. ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, ч. 3 ст. 22 Закону України Про професій спілки, їх права та гарантії діяльності», п. 2 ч. 3 ст.50 Закону України Про зайнятість населення», п. 2.22 Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту, п. 2.19 Колективного договору, діючого у ПрАТ «УДП». Вважає, що в діях відповідача при проведенні звільнень на підприємстві за Наказом ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 року №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» вбачається порушення процедури масового звільнення працівників, в т.ч. вимог ч.2 ст.49-4 КЗпП України, ч.3 ст.22 Закону України Про професій спілки, їх права та гарантії діяльності, п.п.2 та 3 ч.3 ст.50 Закону України Про зайнятість населення», п.п. 2.20 та 2.22 Галузевої угоди, ст.11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.21 Європейської соціальної хартії, що є підставою для поновлення позивача на роботі. Його звільнення відбулося з недотримання Відповідачем процедури пропонування іншої роботи на підприємстві. Процедура звільнення Позивача була розпочата 15.04.2024 року (з дня вручення Повідомлення про заплановане звільнення), а список вільних вакансій на підприємстві під підпис було надано Позивачу тільки в момент ознайомлення з наказом про звільнення. Вищенаведені обставини свідчать про порушення Відповідачем ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні Позивача, що є підставою для поновлення його на роботі. Також Позивач вважає, що його звільнення відбулося з недотримання Відповідачем процедури вивчення та врахування переважного права на залишення на роботі. Ані Позивачу, ані Первинній профспілковій організації ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» не відомо про проведення Відповідачем процедури вивчення переважного права, оскільки ніяких запрошень немає. Вищенаведені обставини свідчать про порушення Відповідачем ст. 42, ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні Позивача, що є підставою для поновлення його на роботі. В разі поновлення на роботі за рішенням суду позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня винесення судом рішення про поновлення на роботі. Згідно відзиву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 02.10.2024 (а.с. 46-52), відповідач з позовними вимогами не згодний, просить відмовити у їх задоволенні повністю, вважає позов необґрунтованим. Зазначив, що в силу приписів ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. ПрАТ «УДП» розпочало підготовку до процедури скорочення працівників плавскладу ще з лютого 2024 року. 26.02.2024 ПрАТ «УДП» було направлено лист до професійної спілки робітників морського транспорту України № 422/03-02.4/01 «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з техніко-економічним обґрунтуванням визначення оптимальної чисельності працівників ПрАТ «УДП». Цим листом ПрАТ «УДП» повідомило профспілку про заплановані заходи зі звільнення плавскладу орієнтовно з 20.05.2024, а також про готовність ПрАТ «УДП» до проведення консультацій з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшенню несприятливих наслідків будь-яких звільнень. ПрАТ «УДП» скористалося своїм законним правом на встановлення такої чисельності працівників, яка є необхідною для відновлення рентабельності перевезень, а також підвищення конкурентоздатності ПрАТ «УДП» національного та міжнародного перевізника. Згідно зі штатним розписом працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з 20.03.2024, затвердженим наказом ПрАТ «УДП» від 20.03.2024 № 145-ОП, у плавскладі суден річкового транспортного флоту були наявні зокрема посади механіків суднових, одну з яких обіймав Позивач. 21.03.2024 відбулася робоча нарада керівництва ПрАТ «УДП» з питань оптимізації чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП», на якій було вирішено розпочати процедуру скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» згідно з чинним законодавством, у тому числі і щодо скорочення у плавскладі суден річкового транспортного флоту 37 штатних одиниць механіків суднових з окладами в розмірі 20000,00 грн. Листом від 05.04.2024 № 745/01-06/01 «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» Відповідач повідомив Третю особу про те, що орієнтовно з 8 липня 2024 року заплановано провести скорочення незадіяного в перевезенні штатного плавскладу з можливістю переведення працівників на контрактну форму зайнятості з відповідним обґрунтуванням. Аналогічний лист від 05.04.2024 № 746/01-06/01 «Щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» був направлений до Незалежної Дунайської профспілки працівників водного транспорту «Справедливість». Згідно з підпунктом 7 пункту 1.1.5 наказу від 05.04.2024 № 192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» (зі змінами, внесеними наказом ПрАТ «УДП» від 03.05.2024 № 251-ОП») з 26 липня 2024 року скорочено 37 штатних одиниць механіків суднових плавскладу суден річкового транспортного флоту з окладами в розмірі 20000,00 грн. Тобто ПрАТ «УДП» відповідно до вимог трудового законодавства після ретельного аналізу штатного розпису та залучення працівників до здійснення річкових та морських перевезень видало наказ про скорочення чисельності або штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП», який є чинним та не скасованим. 17 квітня 2024 року були проведені консультації ППО ПрАТ «УДП» та ПрАТ «УДП», під час яких були присутні 6 представників роботодавця, а також 6 представників ППО ПрАТ «УДП» - членів профспілки (Анатолій Ніколаєв, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). Таким чином, Відповідач завчасно повідомив усі необхідні профспілкові організації про заплановане скорочення працівників плавскладу ПрАТ «УДП» та у встановленому законом порядку провів консультації з Третьою особою. 17 квітня 2024 року Позивач одержав повідомлення про заплановане звільнення від 08.04.2024 № 278-ВКЕ ДКЕ із переліком вакантних посад станом на 09.04.2024 у кількості 37 посад. Наказом ПрАТ «УДП» від 19.04.2024 № 109 «Про створення комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» було створено комісію з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників ПрАТ «УДП» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. 25 квітня 2024 року до професійної спілки робітників морського транспорту України повторно було направлено лист щодо надання інформації про заплановане скорочення чисельності та штату працівників ПрАТ «УДП» за вих. №877/01-06.2/06. 14 травня 2024 року Відповідачем до Ізмаїльської філії Одеського обласного центру зайнятості за вх. № 711/03-07 було подано звітність «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці». Під час засідання комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників ПрАТ «УДП» 28.05.2024 було затверджено Методику оцінювання працівників плавскладу для забезпечення скорочення їх чисельності, що викладена у Протоколі № 1 комісії з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» від 28 травня 2024 року. Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Задля дотримання вимог цієї норми трудового законодавства 06 червня 2024 року комісією з розгляду питань щодо скорочення чисельності працівників плавскладу ПрАТ «УДП» були досліджені списки працівників плавскладу ПрАТ «УДП», а саме механіків суднових для визначення переважного права працівників на залишення на роботі під час реалізації наказу від 05.04.2024 № 192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» зі змінами (копія протоколу додається). Так, підпунктом 2 пункту 1.4 протоколу № 3 було визначено, що під час дослідження додатку № 4 до протоколу № 3 було встановлено, що: 3 із 69 механіків суднових плавскладу суден річкового транспортного флоту з окладами в розмірі 20000 грн., серед яких є і [PERSON] , мають найменшу кількість відпрацьованих днів у рейсах (у Позивача 30 днів). З огляду на вищенаведене, комісією після аналізу інформації про кожного з механіків суднових плавскладу суден річкового транспортного флоту з окладами в розмірі 20000грн. було прийнято рішення про переважне залишення на роботі 32 працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, до списку яких Позивач не потрапив. Тому, 24.07.2024 ПрАТ «УДП» було видано наказ № 371-П «Про звільнення [PERSON] », яким Позивача було звільнено з посади механіка суднового плавскладу суден річкового транспортного флоту у зв`язку зі скороченням посади згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України 26 липня 2024 року. Із зазначеним наказом, а також із переліком вакантних посад у ПрАТ «УДП» станом на 26.07.2024 (79 посад), Позивач був ознайомлений, запропонованими посадами не зацікавився. З огляду на вищенаведене, алгоритм звільнення [PERSON] був чітко дотриманий ПрАТ «УДП», а тому посилання Позивача на недодержання Відповідачем вимог трудового законодавства при його звільненні є безпідставними. У додаткових письмових поясненнях у справі від 12.11.2024 (а.с. 164-168) представник відповідача зазначив, що Позивачу 17.04.2024 була запропонована вакансія водія автотранспортних засобів (автонавантажувача) дільниці стивідорного комплексу «Кілія» (м. Кілія) з такими ж вимогами з окладом 20000гривень, але згоди на переведення Позивач не надав. Щодо посади Контролер на контрольно-пропускному пункті з окладом 9500 гривень, м. Кілія: посада передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію. В той же час, Позивачу 17.04.2024 були запропоновані вакансії сторожа посту охорони б/в «Восток» департаменту управління майном з окладом 10000 гривень, двірника з окладом 11000 гривень, вантажника відділу постачання з окладом 10000 гривень та інші вакансії з більшими окладами, але згоди на переведення на жодну з них Позивач не надав. Щодо посади Моторист 1 класу матрос 1 класу з окладом 12000 гривень, тимчасово, м. Кілія: посада була тимчасовою (на період відпусток основних працівників, що вбачається з наказу від 31.05.2024 № 182/к) і передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, що відображено і в даних про вакансію. Щодо посади Учень машиніста компресорних установок з окладом 12000 гривень, м. Кілія: посада передбачала виконання робіт в м. Кілія, а не в м. Ізмаїл, а також наявність досвіду роботи на аналогічній посаді більше 3 років, що відображено і в даних про вакансію. У даному випадку позивач протягом двох місяців не виявляв жодного бажання на зайняття однієї із вакантних посад, не подавав відповідні заяви, не відповідав на надіслані переліки вакантних посад, не проявляв зацікавленості в залишенні на роботі, не з`ясовував кваліфікаційні вимоги, посадові обов`язки та інші важливі обставини для прийняття, як позивачем рішення про його відповідність певним посадам, так і відповідачем про можливість зайняття ним таких посад. Тому в діях позивача вбачаються ознаки недобросовісності сторони трудових відносин. Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2024 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що невірно зазначена підстава звільнення, а саме пункт 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки пропущене частини 1. Недотримано позивачем процедури консультацій. Ознайомили позивача з вакантними посадами 17.04.2024 та у день звільнення 27.07.2024. Не всі посади були запропоновані позивачу. Був певний перелік вакансій, які не було запропоновано позивачу. Не вивчено переважне права залишення на роботі. Кваліфікація позивача дозволяла займати посади моториста-матроса, електрозварювальника (ці обов`язки входять в його обов`язки як механіка), контролера (який не має вимог взагалі). У судовому засіданні 25.03.2025 представник позивача зазначив, що матеріали справи доводять, що позивачу були запропоновані не всі вакансії. Зокрема, позивач має паспорт моряка і працював в УДП на посаді механіка, однак при звільненні йому не були запропоновані три вільних посади механіка та чотири посади мотористів матросів. В протоколі комісії №1 затверджено методику вивчення переважного права залишення на роботі, однак її не було дотримано. Представник відповідача у судовому засіданні від 04.12.2024 зазначив, що з самої статті вбачається пояснення таких неточностей. Там єдиний пункт 1 саме частини 1, тобто це невелика технічна описка, яка не може впливати на законність наказу. Дотримано процедуру скорочення. Позивач завчасно попереджений. Проведено консультації з третьою особою 17.04.2024. Було запропоновано чисельну кількість вакансій. Однак позивач не цікавився, заяв не надавав. Робочі наради проводились. Тривалий період проводилися консультації. Однак позивач не цікавився цим процесом. Завчасно було повідомлено Центр зайнятості про масове вивільнення працівників. Позивач не мав переважного права та мав менший досвід, стаж роботи, менше рейсів, порівняно з іншими працівниками. Інші посади, що не були запропоновані (на яких наполягає позивач), так як позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам. Дійсно не пропонували ті вакансії, про які йдеться у додаткових поясненнях та в звітності до Центру зайнятості. Позивач частині посад не відповідав, частина посад були тимчасові. У судовому засіданні від 25.03.2025 представник відповідача зазначив, що вакансії, про які розповідав представник позивача у судовому засідання 25.03.2025р. не були вільні, бо особи, які їх займали, були призвані до лав ЗСУ. Ці посади також підлягали скороченню та були виведені поза штат, а отже їх пропонувати неможливо було. На ці посади навіть не закладалися кошти на заробітну плату. Згідно позиції Верховного Суду обидва суб`єкта трудових правовідносин повинні не допускати зловживань трудовими правами. В даному випадку позивач зловживає трудовими правами. Позивач не вживав заходів для залишення на посаді й не намагався врегулювати вказане питання працевлаштування. На запропоновані зараз вакансії позивач не реагує. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у письмових поясненнях по справі від 28.01.2025 року зазначив про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки [NUMBER] позивач [PERSON] з 21.11.2018 прийнятий механіком т/х «Капітан Гайдай» за наказом 205 від 21.11.2018 та 26.07.2024 звільнений згідно підпункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням посади за наказом від 24.07.2024 (а.с. 10-11). Згідно Наказу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» №371-П від 24.07.2024 року [PERSON] було звільнено з займаної посади у зв`язку із скороченням посади за п.1 ст. 40 КЗпП України з 26.07.2024 року. Підставою для видання наказу про звільнення Позивача слугував Наказ ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 року №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» (а.с. 12), факт чого сторонами не оспорюється. 08.04.2024 за №278-13КЕ ДКЕ механіку суднового плавскладу суден річкового флоту [PERSON] було направлено повідомлення про заплановане звільнення з переліком вакантних посад у ПрАТ «УДП» станом на 09.04.2024, яке [PERSON] отримав під підпис 27.04.2024 (а.с. 13, 107, 108-109). Наказом №251-ОП від 03.05.2024 «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 05.04.2024 №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» внесено зміни до вказаного наказу з метою дотримання встановлених законодавством термінів під час масового скорочення з подальшим вивільненням працівників плавскладу та недопущення порушень вимог чинного законодавства про працю, з урахуванням службового листа директора департаменту управління персоналом Мироненко Антоніни від 30.04.2024 №СЛ/61/01-06 (а.с. 14). 05.04.2024 ПрАТ «УДП» видано наказ №192-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників плавскладу ПрАТ «УДП» з метою досягнення високих економічних показників, забезпечення ефективності використання коштів, підвищення продуктивності роботи ПрАТ «УДП»,

Outcome: approved