Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

Представник адвокат Головацький В.Ф. звернувся в інтересах [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У поданій заяві представник адвокат Головацький В.Ф. просив встановити факт належності [PERSON] довідок №246 від 07.06.2024, №247 від 07.06.2024, №248 від 07.06.2024 та №249 від 07.06.2024, виданих комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради. В обґрунтування заявлених вимог представник заявника покликається на те, що 10.11.2024 заявник [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 16.12.2024 заявнику надано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки до страхового стажу не зараховано період роботи у колгоспі, згідно з довідкою № 247 від 07.06.2024, у якій ім`я заявника зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним. Аналогічна розбіжність є в інших документах, зокрема: довідках № 246, № 248, № 249 від 07.06.2024. Зазначені довідки видані на підставі трудової книжки, у якій російською мовою ім`я заявника зазначено як « [PERSON] ». При перекладі на українську мову була допущена помилка, унаслідок чого її ім`я вказано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи неможливість виправлення помилки в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії за віком, його встановлення відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію ї законних прав та інтересів, представник заявника просить встановити належність [PERSON] довідок №246 від 07.06.2024, №247 від 07.06.2024, №248 від 07.06.2024 та №248 від 07.06.2024, виданих комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 04.03.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами окремого провадження. Від представника заявника адвоката Головацького В.Ф. 28.03.2025 надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та її представника. Просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи повідомлений про час та місце розгляду судової справи, в судове засідання не прибув. При цьому, 12.03.2025 представник заінтересованої особи [PERSON] подала до суду відзив, у якому клопотала про залишення заяви без розгляду. Покликається на те, що зі змісту заяви вочевидь вбачається, що між заявником та заінтересованою особою існує спір про право, оскільки встановлення факту належності архівних довідок №246 від 07.06.2024, №247 від 07.06.2024, №248 від 07.06.2024 та №248 від 07.06.2024, виданих комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради, потрібно [PERSON] для призначення пенсії. Водночас, у разі незгоди з рішенням органу, що призначає пенсію, особа має звертатися за захистом свого права, але не із заявою про встановлення факту належності архівних довідок, а оскаржити рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства. Посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20). Також зазначає, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом. Зауважує, що матеріали заяви не містять достатньо доказів про належність зазначених архівних довідок саме заявникові [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом досліджено документи, подані заявником до суду, а саме: копія паспорта заявника (а.с. 3-4), копію свідоцтва про шлюб заявника серії [NUMBER] (а.с. 7), копію свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] (а.с. 6), копію трудової книжки серії [NUMBER] (а.с.9-11), копію повідомлення ГУ Пенсійного фонду України в Тернопільській області №1900-0208-8/1122 від 09.01.2025 (а.с.16), копію рішення про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №192250009529 від 16.01.2024 (а.с.8), копії довідок №246 від 07.06.2024, №247 від 07.06.2024, №248 від 07.06.2024 та №248 від 07.06.2024, виданих комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради. Судом досліджено паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданого 04.12.1998 Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області на ім`я [PERSON] , яка народилася [INFO] (а.с. 3-4). Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого повторно Козівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 72, [INFO] народилася [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] [PERSON] , котра народилася [INFO] , уклала 09.09.1984 шлюб із [PERSON] . На підставі свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище на прізвище чоловіка та стала носити прізвище « [PERSON] » (а.с. 7). Судом досліджено\~трудову книжку серії [NUMBER] , яка заповнена 01.09.1989 і на її аркуші №41 містить прізвище « [PERSON] » та ім`я « [PERSON] » по батькові « [PERSON] » (запис здійснений українською мовою) (а.с. 9-11). Згідно запису\~в тій\~самій трудовій\~книжці серії\~ [NUMBER] ,\~(титульний\~аркуш)\~російською мовою\~зазначено прізвище « [PERSON] » та ім`я « [PERSON] » по батькові « [PERSON] ». При цьому дата народження, як на титульному аркуші зазначеної трудової книжки, де міститься прізвище заявника російською мовою, так і на аркуші №41, де міститься прізвище [PERSON] української мовою, вказано дату народження [INFO] , що співпадає з датою народження заявника, котра вказана у паспорті громадянина України, а також у свідоцтві про народження. Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.2024 заявник звернулася до Пенсійного фонду України задля призначення пенсії за віком, однак їй було надано відмову у цьому, оскільки в архівній довідці №247, виданій 07.06.2023 комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради, значиться ім`я « [PERSON] », а згідно з паспортом заявник « [PERSON] » (а.с. 16, 8). Аналогічні розбіжності допущено в архівній довідці №246,\~виданій 07.06.2023\~комунальною установою\~«Трудовий архів»\~Козівської селищної\~ради,\~де значиться\~ім`я « [PERSON] »,\~а згідно\~з паспортом\~« [PERSON] »,\~в архівній\~довідці №248,\~виданій 07.06.2023\~комунальною установою\~«Трудовий архів»\~Козівської селищної\~ради,\~де значиться\~ім`я « [PERSON] »,\~а згідно\~з паспортом\~« [PERSON] », в архівній довідці №249, виданій 07.06.2023 комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради, де значиться ім`я « [PERSON] », а згідно з паспортом « [PERSON] ». Згідно з архівною довідкою №246, виданою 07.06.2023 комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради, у документах архівного фонду «Колгосп «Україна» в книгах обліку розрахунків по оплаті праці [PERSON] (так у документах) значиться період роботи з березня 1989 року по серпень 1989 року (а.с. 12). Згідно з архівною довідкою №247, виданою 07.06.2023 комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради, у документах архівного фонду «Колгосп імені Щорса» в розрахункових книгах [PERSON] (так у документах) значиться період роботи з вересня 1989 року по 01.04.2000 (а.с. 13). Згідно з архівною довідкою №248, виданою 07.06.2023 комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради, у документах архівного фонду [PERSON] (так у документах) не виробила з поважних причин певну кількість людино-днів (а.с. 14). Згідно з архівною довідкою №249, виданою 07.06.2023 комунальною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради, у документах архівного фонду ТзОВ «Конюхівське» в розрахункових книгах [PERSON] (так у документах) значиться з травня 2000 року по листопад 2000 року, з травня 2001 року по листопад 2001 року, з червня 2002 року по листопад 2002 року, з травня 2003 року по жовтень 2003 року (а.с. 15). Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявника про те, що вона позбавлена можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме їй вказаної архівної довідки. Таким чином, встановлені вище обставини справи свідчать про те, що у зв`язку із наявністю наведених неточностей у архівній довідці, заявник позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на належне пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документа безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до такого правовстановлюючого документу, як архівна довідка, законодавством не передбачена, а також беручи до уваги, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявником своє право на пенсію, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документу. Суд відхиляє твердження представника заінтересованої особи про те, що архівна довідка не є правовстановлюючим документом, а тому її належність особі не підлягає встановлення в порядку, передбаченому статтями 315-319 ЦПК України. Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 20.08.2018 у справі №545/1472/17 зазначено, що записи у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, записи у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати, записи в особових рахунках є правовстановлюючими документами, належність яких може встановлюватися відповідно до положень ст.315-319 ЦПК України. Також суд не погоджується з доводами представника заінтересованої особи про те, що фактично, на думку представника заінтересованої особи, між заявником та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області виник спір про право заявника на призначення пенсії за віком, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження. Особливістю окремого провадження є те, що воно спрямоване на з`ясування необхідних фактів за відсутності правового спору. Статтею 318 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, у судовому порядку встановлюється факт приналежності особі документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові чи прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Відмова органом ПФУ в призначенні [PERSON] пенсії за віком обумовлена тим, що до уваги не взята довідка, видана комунальною архівною установою «Трудовий архів» Козівської селищної ради, оскільки у вказаній довідці зазначено ім`я заявника, що містить розбіжність з її іменем, вказаним у паспорті. Саме для усунення вказаних розбіжностей [PERSON] і звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок. Факт, про встановлення якого просить [PERSON] , має для неї юридичне значення, оскільки надає право оформити пенсію. Справи про встановлення таких фактів підлягають розгляду саме в порядку окремого провадження. Суд звертає\~увагу на\~те,\~що у\~матеріалах даної\~справи відсутні\~докази про\~наявність у\~даній справі\~спору про\~право, предметом розгляду у цій справі є не оскарження правомірності дій заінтересованої особи, а встановлення факту, що має юридичне значення. [PERSON] просила встановити саме факт належності їй архівних довідок без встановлення чи спростування відображеної у них інформації, що також свідчить про відсутність спору про право. Тому доводи представника заінтересованої особи з даного приводу щодо залишення заяви без розгляду є безпідставними. З приводу постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 539/4118/19, на яку посилається представник заінтересованої особи, суд зазначає, що у справі, яка переглядалася Верховним Судом, встановлення юридичного факту належності заявнику архівної довідки було потрібним заявнику для отримання (заміни) ним нового посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, однак законодавством було передбачено позасудовий порядок визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, який надає право на передбачені законом пільги у разі виникнення спірних питань. Також Верховний Суд виснував, що довідка про участь особи у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження не є правовстановлюючим документом, а тому цей факт не може бути встановлений на підставі п.6 ч.1 статті 315 ЦПК України. За таких обставин висновок, висловлений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №539/4118/19, не є релевантним для застосування у даній справі, оскільки предмет правовідносин не є тотожним. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація її права на соціальний захист щодо вирішення питань оформлення пенсії за віком. Також судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, оскільки відповідно до вимог п. 11, п. 13 наказу Міністерства юстиції України №295/5 від 02.03.2015 «Про затвердження Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів)» прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах». У тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця. Таким чином, комунальна архівна установа «Трудовий архів» Козівської селищної ради не має можливості внести відповідні виправлення в архівні довідки, оскільки в архівних документах ім`я заявника записано саме у вищевказаний спосіб. Резюмуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, незважаючи на задоволення вимог заявниці, суд не повертає сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору, оскільки згідно з вимогами ч.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved