Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

У листопаді 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 вересня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений Договір позики № 956112, за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах визначених умовами договору. Договір кредиту був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». 25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №\~25/01/2022/1 відповідно до умов якого ТОВ «Вердитк Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 956112 від 20.09.2021 року. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 956112 від 20.09.2021 року. Крім того, 20.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» і [PERSON] був укладений договір позики № 2998966 за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти у сумі 9 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у порядку та розмірах визначених умовами договору. Договір кредиту був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] електронним підписом відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». 09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №\~09/02-2022 відповідно до умов якого ТОВ «Вердитк Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 2998966 від 20.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 2998966 від 20.08.2021 року. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за договором позики № 956112 від 20.09.2021 року становить 17\~092,32 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту 5\~000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 12\~000,00 гривень, інфляційні збитки 80,00 грн. та 3% річних 12,32 грн., а за договором позики № 2998966 від 20.08.2021 року 119\~466,40 грн. з яких: 9700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 109\~766,40 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Посилаючись на викладене та враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 956112 від 20.09.2021 року становить 17\~092,32 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту 5\~000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 12\~000,00 гривень, інфляційні збитки 80,00 грн. та 3% річних 12,32 грн., а за договором позики № 2998966 від 20.08.2021 року 49\~391,66 грн. з яких: 9700,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 39\~691,66 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, а всього 66\~483,98 гривень. В судове засідання представник позивача не з`явився. Подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. За змістом ч. 4 ст.\~223, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 1) щодо договору № 956112 20.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] був укладений договір позики № 956112 за умовами якого останній отримав у позику кошти у сумі 5000,00 гривень на строк 30 днів та сплатою відсотків у розмірі 2,0% на день (базова процентна ставка).\\В [PERSON] підписав договір позики № 956112 від 20.09.2021 року шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (vFO3QfVJ9n). 20.09.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на вказаний відповідачем картковий рахунок 5000,00 гривень, що підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» про проведення платіжної операції. 25.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №\~25/01/2022/1 відповідно до умов якого ТОВ «Вердитк Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 956112 від 20.09.2021 року. 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 956112 від 20.09.2021 року. Згідно реєстру боржників до Договору №10-03/2023/01 Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованість [PERSON] за договором кредиту за договором позики № 956112 від 20.09.2021 року склала 17\~092,32 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту 5\~000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 12\~000,00 гривень, відповідальність за порушення грошового зобов`язання 92,32 гривень. 2) щодо договору № 2998966 20.08.2021 року між ТОВ «Маніфою» і [PERSON] був укладений договір позики № 2998966 за умовами якого останній отримав у позику грошові кошти у сумі 9700,00 гривень на строк 30 днів (до 19.09.2021 року) та сплатою відсотків у розмірі 1,99 % на день (базова процентна ставка). [PERSON] підписав договір позики № 2998966 від 20.08.2021 року шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (f80256). В цей же день ТОВ «Маніфою» перерахувало на вказаний [PERSON] картковий рахунок кошти у сумі 9700,00 гривень, що підтверджено довідкою про проведення відповідної транзакції в системі WayForPay. 19.09.2021 року між ТОВ «Маніфою» і [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору позики № 2998966 від 20.098.2021 року згідно якої сторони продовжили строк позики на 30 днів, тобто до 19.10.2021 року. [PERSON] підписав додаткову угоду № 1 до договору позики № 2998966 від 20.08.2021 року шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (z64506). 09.02.2022 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №\~09/02-2022 відповідно до умов якого ТОВ «Вердитк Капітал» набуло право вимоги рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 2998966 від 20.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до Боржників за рядом договорів, в тому числі і до [PERSON] за договором позики № 2998966 від 20.08.2021 року. Згідно реєстру боржників до Договору №10-01/2023 Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованість [PERSON] за договором кредиту за договором позики № 2998966 від 20.08.2021 року склала 119\~466,40 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту 9\~700,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 109\~766,40 гривень. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. а) щодо правовідносин Статтею 11\~ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу пункту 6 частини першої\~статті 3 Закону України від 3 вересня 2015року №675-VIII «Про електронну комерцію»\~(далі\~Закон №675-VIII) електронний підпис одноразовим ідентифікатором\~дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 626 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень частини першої\~статті 638 ЦК України\~слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~(положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої\~статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою\~статті 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610\~ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Зібрані докази вказують на те, що 20.08.2021 та 20.09.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «Маніфою» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно в електронній формі договори позики, за умовами яких вказані фінансові компанії перераховувала на його картковий рахунок кредитні кошти, а той зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договорами. Після закінчення строку кредитування [PERSON] не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними. У подальшому ТОВ «Коллект Центр» за договором відступлення права вимоги набуло право вимоги до [PERSON] за вищевказаними договорами позики. З огляду на викладене слід дійти висновку, що [PERSON] не виконав обов`язки за договорами позики, а тому з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість яка виникла. б) щодо заборгованості, яка підлягає стягненню Статтею 251 ЦК України\~встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Відповідно до\~статті 252 ЦК України\~строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. За змістом частини першої\~статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). За умовами договору позики №956112 від 20.09.2021 року сторони погодили строк кредитування 30 днів, тобто до 20.10.2021 року. Доказів того, що вказаний строк кредитування був подовжений у встановленому договором порядку матеріали справи не містять. За таких обставин сума, що підлягає стягненню становить 6 500,00 гривень із розрахунку: 5000,00 грн.(сума позики) + (5000,00 грн. * 2,0% *30 днів /100%). Також підлягає стягненню у нараховані 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 25.01.2022 по 23.02.2022 рік у сумі 12,32 гривень та інфляційні втрати за період з лютий 2022 року у сумі 80,00 гривень. За умовами договору позики №2998966 від 20.08.2021 року строк кредитування був визнаний до 19.09.2021 року 30 днів. Додатковою угодою №1 до вказаного договору такий строк був продовжений на 30 днів, тобто до 19.10.2021 року. Також із представленого розрахунку заборгованості (а.с.34-35) встановлено, що в якості погашення нарахованих відсотків за користування позикою відповідачем було сплачено 1737,27 грн. 19.09.2021 року та 1973,93 грн. 19.11.2021 року. Отже з урахування погодженого строку користування позикою, проведених оплат, сума, що підлягає стягненню за договором позики буде становити 13516,97 грн. із яких 9700,00 гривень тіло кредиту та 3816,97 грн. проценти (5790,90 грн. (проценти які нараховані за період з 19.09.2021 по 19.10.2021рік) 1973,93 грн. сума сплачених процентів). Щодо розподілу судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу у цій справі надавало АО «Лігал Ассістанс» та позивачем були понесені витрати з оплати таких послуг у сумі 13\~000,00 гривень. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивач слід стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме судовий збір у сумі 915,87 грн. (20109,29 грн. * 3028,00 грн. / 66\~483,98 грн.) та витрати з оплати правової допомоги у сумі 3932,08 грн. (20109,29 грн. * 13\~000,00 грн. / 66\~483,98 грн.)

Outcome: partial