overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений із відповідачем, вказуючи, що мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя, не проживають однією з січня 2021 року. Неповнолітніх дітей у сторін немає. В судове засідання позивач не з`явилася, у доданій до позову заяві представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника. В судове засідання відповідач не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судової влади». Відправлення поштової кореспонденції за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача (м. Маріуполь Донецької області а.с. № 17) є неможливим у зв`язку з тим, що м. Маріуполь Донецької області наразі є тимчасово окупованою територією України. Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, сторони не проживають з січня 2021 року однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 03 березня 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення на користь [PERSON] з Акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду від 03 березня 2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволені. Однак судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., які були заявлені при зверненні до суду з позовом. Враховуючи, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., то заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

09.01.2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.05.2019 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 84. Спільних дітей не мають. Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб між ними. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 03.05.2019 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Новоград-Волинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 84, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Також, позивач просила після розірвання шлюбу поновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. \~ \~ \~ \~Проголошується вступна та резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2008 Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №65. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , шлюбні відносини не склалися через різний характер, спору про розподіл спільного майна та місця проживання дітей не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Остапенко С.Ю. в позові зазначила про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 18 квітня 2008 перебувають у шлюбі, який зареєстровано Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №65. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.112\~Сімейного Кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дітей, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 46858 грн. 75 коп., з якої: 35556 грн. 13 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 03.12.2018 по 30.09.2024, 823 грн. 20 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2024, 6157 грн. 07 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 03.12.2018 по 30.09.2024, 477 грн. 12 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2024, 689 грн. 04 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2024, 224 грн. 10 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2024, інфляційні втрати в сумі 2117 грн. 86 коп., 3% річних в сумі 814 грн. 23 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст.\~259\~ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

20.01.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.09.2020.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

20.01.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.01.2020 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.09.2020.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач зазначив, що 27.07.1991 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. Однак, біля 18 років років кожен з них живе окремо та між ними припинилися шлюбні відносини. Подальше перебування у шлюбі є неможливе, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання. Ухвалою суду від 22.11.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового засіданння повідомлялася належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Судом встановлено\~наступні фактичні\~обставини справи,\~яким відповідають\~правовідносини,\~врегульовані нормами\~СК України\~щодо припинення\~шлюбу. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно повторного Свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цівільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Серія [NUMBER] між сторонами спору 27.07.1991 року зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис №13 (а.с.3). Відповідно до ч.2\~ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався та сторони не підтримують подружніх відносин. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір належить стягнути з відповідачки на користь позивача у розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему\~«Електронний суд»\~звернулося з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.05.2024-100001708 від 29.05.2024 в сумі 40300 гривень. Позов мотивований тим, що 29.05.2024 між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» в електронному вигляді був укладений кредитний договір (оферти) №29.05.2024-100001708. В заявці до договору сторони погодили, що сума кредиту в розмірі 13000 грн надана на 140 днів за процентною ставкою (фіксованою) 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредиту (до 15.10.2024); комісія, що складає 20% від суми кредиту, становить 2600 грн; неустойка 130 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» виконало зобов`язання за договором, надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач кредит вчасно не повернув, у зв`язку з чим станом на день звернення з позовом до суду має заборгованість у розмірі 40300 грн, з яких: 13000 грн заборгованість за тілом кредиту, 18200 грн заборгованість за процентами, 2600 грн комісія, 6500 - неустойка. Відзив на позовну заяву не надходив. 24.02.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення № 06\~102\~348\~236 90). Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.07.2021 між ТОВ "ФК Авіра Груп" і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 29051 про надання фінансового кредиту шляхом відтворення позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), надісланого на номер телефону позичальника. Сума виданого кредиту становила 1 500 грн., строк кредиту - 18 днів, стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5% річних. За випискою з особового рахунку за цим кредитним договором заборгованість за кредитним договором станом на 22.07.2024 становить 8 925 грн., з яких: 1 500 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 425 грн. - заборгованість за процентами. 17.02.2022 між ТОВ "ФК Авіра Груп" та ТОВ "ФК" КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 02-17/02/2022. За умовами договору ТОВ "ФК Авіра Груп" відступило ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" прийняло належні ТОВ "ФК Авіра Груп" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників до договору, у тому числі до [PERSON] . У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 8 925 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить стягнути заборгованість за кредитним договором №00-10687615 від 03.01.2024 у розмірі 20670,00 грн., яка складається з 5250,00 грн заборгованості за тілом та 15420,00 грн заборгованості за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 03.01.2024 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та відповідачем укладено Договір кредитної лінії №00-10687615 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved