Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1.\~В листопаді\~2024\~року ТОВ\~«Бізнес позика»\~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом\~та посилається\~на те,\~що 23\~червня 2023\~року позивач\~уклав з\~ [PERSON] договір про\~надання споживчого\~кредиту №459084-КС-004,\~за яким\~ТОВ «Бізнес\~позика» надала\~кредит в\~розмірі 22000\~гривень 00\~копійок,\~а відповідач\~зобов`язався щомісячно\~до 8\~грудня 2023\~року повертати\~кредит по\~частинам,\~сплачувати проценти\~за користування\~ним та\~комісію.\~У зв`язку\~з тим,\~що [PERSON] не виконала\~покладені на\~неї грошові\~зобов`язання,\~у неї\~виник борг\~по поверненню\~кредиту в\~розмірі 18723\~гривень 38\~копійок,\~борг по\~сплаті процентів\~за користування\~ним в\~розмірі 50333\~гривень 22\~копійок та\~борг по\~сплаті комісії\~в розмірі\~388\~гривень 95\~копійок.\~Загальний розмір\~боргу за\~договором про\~надання споживчого\~кредиту склав\~69445\~гривень 55\~копійок.\~ [PERSON] ухиляєть-ся від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Бізнес позика» просить суд стягнути з відповідача борг за договором про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року в розмірі 69445 гривень 55 копійок. 1.2. Представник позивача Сімчук Я.В. не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.110-111), в якій вона підтримує позов, наполягає на його задоволенні та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності. 1.3.\~ [PERSON] також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-19696 від 2 грудня 2024 року (а.с.106) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.121) вбачається, що [PERSON] відсутня за зареєстро-ваним місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідом-леним про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року (а.с.105) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`яв-леним ТОВ «Бізнес позика», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 грудня 2024 року (а.с.107-108) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 25 березня 2025 року (а.с.122), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 23 червня 2023 року ТОВ «Бізнес позика» уклала з відповідачем договір про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 (а.с.32-40), за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 22000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався щомісячно до 8 грудня 2023 року повертати кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в загальному розмірі 31940 гривень 00 копійок та комісію в розмірі 3300 гривень 00 копійок. 3.2. Ці обставини підтверджуються пропозицією (офертою) укласти договір про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року (а.с.41-49), прийняттям (акцептом) пропозиції (оферти) укласти договір про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року (а.с.50-58) та паспортом споживчого кредиту (а.с.28-31). 3.3. 23 червня 2023 року ТОВ «Бізнес позика» надала відповідачу кредит в розмірі 22000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією інформаційної довідки директора ТОВ «Платежі онлайн» вих. №649/11 від 15 листопада 2024 року (а.с.63). 3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не надала докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 18723 гривень 38 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 31940 гривень 00 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 388 гривень 95 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 51052 гривні 33 копійки (18723,38 + 31940,00 + 388,95). 5.2. В матеріалах цивільної справи міститься також виконаний позивачем письмовий розрахунок (а.с.20-26), зі змісту якого вбачається, що розмір боргу по сплаті процентів за користування кредитом становить 50333 гривні 22 копійки. Достовірність цього доказу спростовується пропозицією (офертою) укласти договір про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року (а.с.41-49), прийняттям (акцептом) пропозиції (оферти) укласти договір про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року (а.с.50-58) та паспортом споживчого кредиту (а.с.28-31), зі змісту яких вбачається, що максимальний розмір боргу відповідача по сплаті процентів за користуван-ня кредитом може становити лише 31940 гривень 00 копійок. 5.3. Крім того, виконаний позивачем письмовий розрахунок не узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), зі змісту якої вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. 5.4. Таким чином, розмір боргу [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року становить 51052 гривні 33 копійки, а не 69445 гривень 55 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверджен-ня того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. 5.5.\~З огляду\~на це\~суд вважає,\~що з\~ [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання споживчого кредиту №459084-КС-004 від 23 червня 2023 року в розмірі 51052 гривень 33 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Бізнес позика» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «Бізнес позика» сплатила судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №7982 від 15 листопада 2024 року (а.с.19). Пред`явлений позов задоволений на 73,51% (51052,33 : 69445,55 х 100%). 6.3.З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1780 гривень 71 копійки (2422,40 : 100% х 73,51%).

Outcome: partial