Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Харківська державна академія дизайну і мистецтв в особі керівника Соболєва О.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 12.09.2022 №08/02-К про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців у розмірі 7\~050,00 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на свої користь понесені витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 12.09.2022 між Харківською державною академією дизайну і мистецтв та [PERSON] був укладений договір на навчання №08/01-Н та договір №08/02-К про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, затверджений Протоколом Вченої Ради ХДАДМ №22 від 12.05.2022. Відповідно до розділу третього п. 1 Договору №08/02-К про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 71 600 гривень з 2022 по 2027 рік. Плата за кожен навчальний рік становить 17 900 гривень. Відповідно до п. 3 цього ж розділу даного договору, замовник вносить плату щосеместрово, не пізніше ніж за 10 днів до початку семестру, а згідно з п. 4 цього ж розділу даного договору, замовник здійснює оплату в безготівковій формі. Зазначив, що 04.09.2023 між студенткою [PERSON] та ХДАДМ була укладена додаткова угода №08/02 від 04.09.2023 на встановлену вартість навчання та внесення оплати щомісяця, не пізніше ніж за 10 днів до початку учбового місяця. При щомісячній оплаті річна сума по договору ділиться рівними частинами на 8 місяців ( вересень-грудень, лютий-травень) у розмірі 2350 гривень на місяць. У подальшому, 12 червня 2024 року студентка 2 курсу заочної форми навчання першого (бакалаврського) рівня освітньо-професійної програми Графічний дизайн факультету аудіовізуального мистецтва та заочного навчання [PERSON] була відрахована з Харківської державної академії дизайну і мистецтв наказом ректора №170-ОС від 16.06.2024, за академічну неуспішність. У [PERSON] залишилась заборгованість по оплаті за навчання за другий семестр 2023-2024 навчальних років. Протягом 1 учбового семестру (вересень-грудень 2023) оплата від студентки [PERSON] надійшла в повному обсязі. Протягом 2 учбового семестру (лютий-травень 2024) оплата надійшла одноразово, а саме 24.02.2024 у сумі 2 350 гривень. Ураховуючи, що студентку було відраховано вже 12 червня 2024 року, фактично вона навчалась весь другий семестр, який закінчується в травні. Тому, нарахування за навчання за другий семестр другого навчального року становить 9 400,00 гривень, а залишок заборгованості за договором становить 7 050, 00 гривен. Після відрахування і до теперішнього часу відповідачка не сплатила наявну заборгованість за договором, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку. Аргументи учасників справи Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-які клопотання та заяви від відповідача до суду не надходили. Рух справи Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 30 жовтня 2024 року позовну заяву Харківської державної академії дизайну і мистецтв залишив без руху, надав позивачу строк - 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви. Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 07 листопада 2024 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від представника позивача Лукавенко М.Р., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Харківської державної академії дизайну і мистецтв, у поданій заяві проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, про причини неявки суду не повідомив. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За правилами ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням положень ч. 4, ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є 20 березня 2025 року. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 12 вересня 2022 року між Харківською державною академією дизайну і мистецтв в особі ректора Соболєва О.В. та [PERSON] для здобувача вищої освіти [PERSON] було укладено договір №08/02-К, предметом якого є фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, що надається здобувачу закладом (п. 2 розділу І Договору) (а.с. 8-12). Згідно з п. 1 розділу ІІІ якого загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становить 71600,00 гривень. Відповідно до п. 2-4 розділу ІІІ Договору, вартість платної освітньої послуги становить: 1) 2022-2023 н.р. 17900 гривень; 2) 2024-2025 н.р. 17900 гривень; 3) 2023-2024 н.р. 17900 гривень; 4) 2026-2027 н.р. 17900 гривень. Замовник вносить плату щосеместрово, не пізніше ніж на 10 днів до початку семестру. Замовник здійснює оплату в безготівковій формі. Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Договір припиняється (розриваєть) у разі відрахування здобувача (Розділ V Договору). Згідно з Додатком до наказу про зарахування на навчання від 12 вересня 2022 року №269/Л-ОС, [PERSON] зараховано студентом Харківської державної академії дизайну мистецтв за спеціальністю 022.01 Графічний дизайн (а.с. 14). 04 вересня 2023 року між Харківською державною академією дизайну і мистецтв в особі ректора Соболєва О.В. та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про надання освітньої послуги для підготовки здобувачів освіти №08/02-К, згідно з якою пункт 3 розділу ІІІ Договору викладено в такій редакції: «3. Замовник вносить плату щомісячно не пізніше ніж за 10 днів до початку місяця. Вартість платної освітньої послуги за місяці навчання становить 2350,00 гривень» (а.с. 13). Як убачається з копії Наказу №170-ОС від 12 червня 2024 року [PERSON] , студентку 2 курсу заочної форми навчання першого (бакалаврського) рівня освітньо-професійної програми Графічний дизайн факультету аудіовізуального мистецтва та заочного навчання, яка навчається за кошти фізичних осіб, 12.06.2024 відраховано зі складу студентів за академічну неуспішність (а.с. 15). Згідно з розрахунком заборгованості студентки ІІ курсу спеціальність 022 Дизайн [PERSON] станом на 01.06.2024 протягом І учбового семестру (вересень-грудень 2023 року) оплата від студентки [PERSON] надійшла в повному обсязі. Протягом ІІ учбового семестру (лютий-травень 2024) опала від студентки [PERSON] надійшла одноразово 24.02.2024 у сумі 2\~350,00 грн. Нарахування за навчання за другий семестр другого навчального року складає 9\~400,00 грн, залишок заборгованості за договором складає 7050,00 грн (а.с. 17). Відповідно до копії виписки з рахунку за 24.02.2024 24 лютого 2024 року [PERSON] перерахувала на рахунок Харківської державної академії дизайну і мистецтв плату за освітні послуги в сумі 2\~350,00 грн (а.с. 7). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; 2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої програми (індивідуального навчального плану), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. За правилами ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого закладу освіти; 4) невиконання індивідуального навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом. Приписами ч. 1\~ст. 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно зі\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 2\~ст.\~903\~ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату, а якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як закріплено вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за надані освітні послуги, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У разі порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови Договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців №08/02-К від 12.09.2022. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141\~ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved