Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 6.04.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Винним в порушені ПДР за постановою Приморського районного м. Одеси від 12.06.2023 по справі № 522/10531/23 є відповідач. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Mercedes-Benz, н/з [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб був застрахований у ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Згідно Звіту № 46128 від 19.04.2023 вартість з відновлювального ремонту автомобілю 2\~545 770, 43 грн., що перевищує 70 % дійсної вартості автомобіля на момент укладання договору і за п.31.3.5 страхового договору є конструктивною загибеллю. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за заявою власника пошкодженого автомобілю [PERSON] здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 839 966 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Оскільки відповідачем в добровільному порядку спірні витрати не компенсовані, позивач просив присудити вищевказані кошти в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 6.04.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Наслідком ДТП стало пошкодження\~автомобілю марки Mercedes-Benz, н/з [NUMBER] . За ухвалою Приморського районного м. Одеси від 12.06.2023 (справа № 522/10531/23) ДТП відбулась в результаті порушення ПДР відповідачем як водієм автомобіля «BMW» н/з [NUMBER] ; останнього звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Ухвала суду набрала законної сили. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] . Вих.№ 46128 від 19.04.2023 вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Mercedes-Benz н/з [NUMBER] склала 2\~545 770,43 грн. Відповідно до договору № 1095/22-Т/О від 02.12.2022 \~ \~ \~ \~ транспортний засіб був застрахований ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». За договором\~позивач взяв\~на себе\~зобов`язання компенсувати\~будь-яке\~пошкодження або\~знищення спірного\~автомобілювнаслідок ДТП, його окремих складових частин чи додаткового обладнання. Відповідно до п. 31.3.5 страхового договору вартість відновлювального ремонту автомобілю перевищує дійсну вартість автомобілю на момент укладання договору та є конструктивною загибеллю. \~ \~ \~ \~За п. 27.8 договору сума страхового відшкодування в такому випадку дорівнює розміру вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Так, ринкова вартість ТЗ - 3\~249\~966 грн., розмір придатних залишків 1\~410\~000 грн., тобто загальна сума збитку -1\~839\~966 грн. з розрахунку: 3\~249\~966 (вартість автомобіля до ДТП відповідно звіту) 1\~410\~000 (вартість автомобіля після ДТП) = 1\~839\~966 грн. Відповідно до\~умов договору\~страхування,\~ ПрАТ\~«СК «АРСЕНАЛ\~СТРАХУВАННЯ» відшкодувало\~1\~839\~966\~ грн.\~на користь\~потерпілої особи,\~що підтверджується\~платіжним дорученням № 21710035 від 03.05.2023. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. В добровільному порядку відповідач шкоду, заподіяну власнику пошкодженого автомобілю, страховій компанії не відшкодував. За ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. В порядку ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги до відповідача. Встановлене судом відповідачем не спростовано. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved