Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сумської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, і свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.04.1995 року він [PERSON] придбав у [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] квартиру [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого завідувачем Третьої Сумської державної нотаріальної контори. В проваджені Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №2-73/95 за позовом [PERSON] до Сумського виконкому, [PERSON] про визнання членом родини, визнання права на користування квартирою і визнання свідоцтва на права власності на квартиру частково недійсним, отримання права на користування вище вказаною квартирою, відповідно до листа суду від 14.10.1994 року. Третьою Сумською державною нотаріальною конторою було накладено арешт. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.1995 було відмовлено в задоволені позовних вимог в даній справі, але арешт з майна не знято. Реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори 21.04.2008 року зареєстровано реєстраційний номер обтяження №7058277 та 7058264. Позивач зверталася до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сумської міської державної нотаріальної контори з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, але йому було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв`язку з тим, що арешт було накладено відповідно до листа суду. Позивач [PERSON] в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі, просить суд позов задоволити. Відповідач про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що 20.04.1995 року [PERSON] придбав у [PERSON] , який діяв від імені [PERSON] квартиру [ADDRESS] , на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого завідувачем Третьої Сумської державної нотаріальної контори (а.с.13-14). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав власником вище вказаної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] зазначено [PERSON] (а.с.16). Згідно з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.12.2024 року № 406487934 наявні відомості про арешт майна (архівний запис) квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі листа Зарічного районного суду м.Суми від 14.10.1994 року, реєстраційний номер обтяження 7058264, зареєстровано 21.04.2008 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора, власник [PERSON] реєстраційний номер обтяження 705 8277, на підставі листа Зарічного районного суду м.Суми від 14.10.1994 року, реєстраційний номер обтяження зареєстровано 21.04.2008 реєстратором Перша Сумська державна нотаріальна контора (а.с.15). У проваджені Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №2-73/95 за позовом [PERSON] до Сумського виконкому, [PERSON] про визнання членом родини, визнання права на користування квартирою і визнання свідоцтва на права власності на квартиру частково недійсним, отримання права на користування вище вказаною квартирою. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.1995 в задоволенні позову було відмовлено (а.с.18-19). Під час розгляду вище вказаної справи Зарічним районним судом м. Суми на адресу Третьої Сумської державної нотаріальної контори спрямовано лист від 14.10.1994 № б/н про заборону відчуження майна квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] до розгляду справи по суті (а.с.17), питання про зняття арешту з майна судом вирішено не було. У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивач позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених конституцією та законом. Статтею 391\~ЦК України\~передбачене право\~власника майна\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпоряджання\~своїм майном. Частиною 2\~ст. 386 ЦК України\~встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~передбачено спосіб захисту цивільних прав шляхом припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд вважає, що наявні підстави для скасування даної заборони. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved