Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з урахуванням уточнень, посилаючись на те, що рішенням № 205150016887 від 17.12.2024 року було відмовлено у призначенні пенсії, так як за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника від 07.05.1980 року № 124, оскільки прізвище на титульній сторінці «Гнойовий» не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] »; Вказані недоліки є правовою перешкодою в оформленні пенсії та реалізації конституційних прав заявника. Заявник у судовому засідання заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням уточненої заяви. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Так, відповідно до\~ст.293 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року\~„ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1\~ст.315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. \~Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р.\~\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Крім того, згідно п. 12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до Рішення ГУ ПФУ в Одеській області № 205150016887 від 17.12.2024 року заявнику було відмовлено у призначенні пенсії, так як за доданими документами до страхового стажу не зараховано: -періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника від 07.05.1980 року № 124, оскільки прізвище на титульній сторінці « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] »; -проходження військової строкової служби з 18.05.1983 року до 03.01.1985 року згідно військового квитка серії [NUMBER] від 18.05.1983 року, оскільки прізвище на першій сторінці російською мовою « [PERSON] » не відповідає паспортним даним російською мовою « [PERSON] ый». (а.с. 10) Відповідно ксерокопії\~паспорта громадянина\~України серії\~ [NUMBER] ,\~картки платника\~податків,\~заявник значиться\~як « [PERSON] , [INFO] ». (а.с.5-7) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.07.1964 року заявник значиться як « [PERSON] , [INFO] ». (а.с. 8) Згідно ксерокопії трудової книжки № [NUMBER] , дата заповнення 07.05.1980 року, оригінал якої було оглянуто судом, анкетні дані заявника вказано як « [PERSON] , 1964 року народження». (а.с 9) Згідно Форми РС-право стаж розрахунку права [PERSON] становить всього 3 роки 8 місяців 23 дні (зарах 01.01.1999- звільн. 31.12.2000, зарах 01.03.2001- звільн. 31.05.2001, зарах 01.07.2001- звільн. 30.09.2001, зарах 01.09.2002- звільн. 31.10.2002, зарах 10.02.2003- звільн. 30.04.2003, зарах 01.08.2003- звільн. 31.08.2003, зарах 10.10.2003- звільн. 31.12.2003, зарах 01.01.2004- звільн. 29.03.2004, зарах 01.10.2004- звільн. 31.12.2004, зарах 23.02.2006- звільн. 28.02.2006, зарах 10.03.2006- звільн. 03.04.2006, зарах 15.09.2007- звільн. 31.10.2007). (а.с. 11) Згідно безкоштовного запиту та довідки СТОВ «Нива» колгосп «П`ятирічка» переіменовано в КСП «П`ятирічка» та у подальшому в СТОВ Агрофірма «Нива». (а.с. 12-14). Згідно інформації КУ «Трудовий архів» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 09.12.2024 року документи з особового складу та реорганізації колгоспу «П`ятирічка», яке було перенайменовано на КСП «П`ятирічка» та у подальшому СТОВ Агрофірма «Нива», за період 1980-2001 роки до КУ «Трудовий архів» Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області не передавалися і місце знаходження їх невідоме. (а.с.15) У судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які працювали разом у колгоспу «П`ятирічка», яке було перенайменовано на КСП «П`ятирічка» та у подальшому СТОВ Агрофірма «Нива», у період 1980-2001 роки, підтвердили факт роботи заявника на цьому підприємстві. Вищевказане свідчить про те, що факт належності заявнику трудової книжки трудової книжки колгоспника від 07.05.1980 року № 124, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків, тому такий факт має бути встановлений, оскільки зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для встановлення такого факту. Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved