Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

28 січня 2025 року [PERSON] в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності в рівних частках [PERSON] , [INFO] , Свідоцтва про право приватної власності на житло від 31 жовтня 1997 року, видане відділом приватизації Старокостянтинівської Ради народних депутатів, на квартиру [ADDRESS] та договору дарування, який посвідчений Пашковецькою сільською радою 24 липня 1993 року, на будинок [ADDRESS] . В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що 27.11.2005 році [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради народних депутатів згідно розпорядження №2985 від 22.09.1997 року на праві спільної сумісної власності в рівних частинах кожному, в тому числі і [PERSON] , належить квартира [ADDRESS] . Однак згідно паспорта громадянина України, що був виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.12.2005 року її ім`я записане як « [PERSON] ». Крім того, при видачі договору дарування від 24.07.1993 року про право власності на житловий будинок, сарай, погреб, який знаходиться по [ADDRESS] , виданого секретарем виконкому Пашковецької сільської ради народних депутатів, було зроблено помилку та зазначено неправильно ім`я обдарованого як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », тому заявник змушений звертатись до суду із даною заявою, оскільки зазначена помилка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися її майном на власний розсуд. 30 січня 2025 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак подав до суду заяву, якою просить розгляд справи здійснити без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак подав до суду заяву, якою просить розгляд справи здійснити без його участі. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Староста Пашковецького старостинського округу Кондратюк І.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, якою просить розгляд справи здійснити без її участі, щодо заявлених вимог не заперечує. Комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Старокостянтинівської міської ради та Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, будучи належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Пашковецькою сільською радою, судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про народження 09.08.1988 року зроблено запис за №23. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області від 27.11.2005 року, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », про що в Книзі реєстрації шлюбів 27.11.2005 року зроблено відповідний актовий запис за №312. Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.12.2005 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце народження с.Пашківці. Відповідно до копії договору дарування посвідченого Пашковецькою сільською радою 24.07.1993 року, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] , а також сарай та погріб належить [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1997 року виданого відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №2985 від 22.09.1997 року, судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] , та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах кожному. Проте, у зв`язку з існуванням розбіжностей в написанні імені заявника « [PERSON] » та « [PERSON] », у правовстановлюючих документах, які посвідчують дані про власника майна, заявник позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по - батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що договір дарування, який посвідчений Пашковецькою сільською радою 24 липня 1993 року, на будинок [ADDRESS] та виданий на ім`я « [PERSON] » належить « [PERSON] » та Свідоцтво про право приватної власності на житло від 31 жовтня 1997 року, видане відділом приватизації Старокостянтинівської Ради народних депутатів, на квартиру [ADDRESS] видане на ім`я « [PERSON] » належить « [PERSON] », оскільки допущено помилку в написанні імені власника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджають заявнику в реалізації його права на володіння та користування майном. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а можливість внести зміни в документ в позасудовому порядку не можливо, що підтверджується наявними відповідями відділу комунального майна №02-11/207 від 17.12.2024 року та Пашковецького старостинського округу №27/10-14 від 23.01.2025 року, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. З урахуванням вище наведеного, суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документ. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved