Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй Договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. 16.12.1994, який зареєстрований в Реєстрі правочинів за № 1-6065. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] володіє квартирою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. 16.12.1994, який зареєстрований в Реєстрі правочинів за № 1-6065. Через свого представника Заявниця звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з метою реєстрації набуття права власності на зазначену квартиру, проте їй було відмовлено у зв`язку виявленням розбіжностей у зазначенні її прізвища « [PERSON] » в договорі купівлі-продажу від 16.12.1994 та в поданій заяві, де її прізвище, згідно паспорту громадянина України зазначено « [PERSON] », у зв`язку з чим рекомендовано Заявниці звернутися до суду за встановленням факту належності правовстановлюючого документа. Виявлені розбіжності перешкоджають Заявниці в повній мірі розпоряджатися своєю квартирою. Ця помилка виникла в зв`язку з переводом діловодства з російської на українську мову, тому для реалізації права заявниці необхідним є встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. 16.12.1994, який зареєстрований в Реєстрі правочинів за № 1-6065. У судове засідання заявниця не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки судові не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявниця, [PERSON] володіє квартирою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. 16.12.1994, який зареєстрований в Реєстрі правочинів за № 1-6065. При заповненні договору купівлі-продажу, неправильно зазначено прізвище заявниці [PERSON] , у правовстановлюючому документі не співпадає із записом ім`я в паспорті громадянина України. А саме у договору купівлі-продажу була зроблена описка та зазначено прізвище « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », що не збігається із записом її прізвища в паспорті. Виявлені розбіжності перешкоджають Заявниці в повній мірі розпоряджатися своєю квартирою. Факт належності заявниці договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. 16.12.1994, який зареєстрований в Реєстрі правочинів за № 1-6065, підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Згідно судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення викладеного у листі Верховного суду України від 01.01.2012 року, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй, спадкоємці померлої особи власника цього документа для оформлення спадкових прав, утриманці померлого для одержання пенсії, прокурор у порядку статей\~45,46 ЦПК України, інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 27 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області, зазначено [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. 16.12.1994, який зареєстрований в Реєстрі правочинів за № 1-6065 належить на праві власності гр., « [PERSON] ». На думку суду, при заповненні договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. 16.12.1994, який зареєстрований в Реєстрі правочинів за № 1-6065, при написанні ім`я будинку було допущено описку та зазначено прізвище заявниці як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » . У суду немає сумніву в тому, що договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Загубибатько Г.О. 16.12.1994, який зареєстрований в Реєстрі правочинів за № 1-6065 належить заявниці, так як це підтверджується зібраними доказами по справі, всі інші дані заявниці, а саме прізвище, ім`я співпадають з даними - \~ \~ \~ \~паспортом громадянина України [PERSON] , РНОКПП [PERSON] , копія якого додається; технічним паспортом на квартиру за реєстровим номером 38П-64.66, виготовленим 14 листопада 1994 року, в якому співпадають усі анкетні дані заявниці російською мовою з паспортом; довідкою ОСББ «ЛОМІВСЬКЕ-7» від 17 січня 2025 року № 1, в якій зазначено, що заявниця є членом зазначеного ОСББ та проживає у вказаній квартирі; -актом про проживання від 16.01.2025 року, в якому зазначено, що заявниця проживає у вказаній квартирі з 1995 року по теперішній час. Встановлення факту належності договору купівлі-продажу на житло має юридичне значення для заявниці. За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, вимоги заявниці підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved