Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

представник позивачки адвокат Цебер О.Ю. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25 серпня 2018 року Енергодарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 239. Позов обґрунтовує тим, що сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2018. Однією сім`єю сторони проживали разом з дати укладення шлюбу. Мають спільну малолітню дитину. Майже півтора року сторони проживають окремо один від одного, через війну позивачка разом із сином були змушені виїхати на безпечну для них територію. За час розлучення сторони вже разом не проживали як сім`я, рідко спілкувалися між собою, поступово між ними почали погіршуватися стосунки в інтересах один до одного, в поглядах на життя, існували розбіжності, виникали непорозуміння. Сторони втратили один одного почуття любові та взаємоповаги, як подружжя. Деякий час намагалися налагодити стосунки між собою, спілкуватися, однак проживання окремо один від одного лише пригнічувало їх відносини. Всі зусилля на примирення між сторонами були марними, у подальшому не мають бажання зберегти шлюбні відносини. Стосунки сторін припинилися остаточно, так як у кожного із них скалось своє особисте життя, змінилися погляди на сім`ю, виникли інші інтереси. Подальше спільне життя і збереження сім`ї між сторонами неможливе та недоцільне. Після розірвання шлюбу особисті та майнові права сторін порушені не будуть. Відповідачвідзиву на позов не подав. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.03.2025 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Цебер О.Ю. в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Згідно зі статтею 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд дійшов висновку про необхідність залишення позивачці шлюбного прізвища « [PERSON] », оскільки вона просила про це в позовній заяві. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України. Таким чином необхідно повернути позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 605,60 гривень. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 605,60 гривень.

Outcome: approved