Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом (колишня назва АТ «Альфа-Банк») з позовною заявою до [PERSON] , в обґрунтування якої зазначивши, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання кредиту. Між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 23.07.2021 року укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 631734615. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит. В порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 12.03.2024 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 84480,05 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Ухвалою судді від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник АТ «Сенс Банк» на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 23.07.2021 року укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 631734615 у формі електронного документу з використанням відповідачем електронного ідентифікатора (а.с. 30, 31-34). Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61- 16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61- 18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу грошові кошти, обумовлені в договорі. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на а 12.03.2024року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 84480,05 грн., з яких 49309,77 грн.- прострочене тіло кредиту, 17035,45 грн.- відсотки за користування кредитом, 17436,31 грн.- тіло кредиту, 698,52 грн.- відсотки за прострочене тіло кредиту (а.с. 13-15, 42-46). Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника. До такого правового висновку дійшов Верховний суд у постановах: від 30.11.2022р. № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022р. № 1512/2-214/11; від 21.09.2022р. № 381/1647/21; від 01.08.2022р. № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022р. № 128/2269/20; від 01.06.2022р. № 172/35/16; від 31.05.2022р. № 194/329/15-ц; від 25.05.2022р. № 219/7527/16; від 25.05.2022р. № 645/59/16-ц; від 20.05.2022р. № 336/4796/18; від 09.02.2022р. № 161/5648/20; від 02.02.2022р. № 205/7751/16-ц. Долучений банком до позову розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. З метою\~досудового,\~добровільного врегулювання\~спору на\~адресу позичальника\~направлено Досудову\~вимогу щодо\~виконання договірних\~зобов`язань\~(а.с.\~47\~звор.\~бік).\~Дану вимогизалишено відповідачем без реагування. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з [PERSON] на корить АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитними договором. Крім того, згідно платіжного доручення, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 2), яка відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з [PERSON] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved