Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

12 березня 2025 року судом розглянуто справу за позовом Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агроспецпроект", про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації. Позов задоволено частково. 07 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Бочарова О.М., про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. В судове засідання сторони не викликалися у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від \~12 березня 2025 року у справі №709/1658/24 частково задоволено позов Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агроспецпроект", про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації. Питання відшкодування судових витрат у рішенні суду вирішено лише щодо витрат позивача. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що адвокат Бочаров О.М. в судовому засіданні 03 березня 2025 року до закінчення судових дебатів оголосив про намір подати докази понесення позивачем судових витрат протягом 5 днів з моменту проголошення рішення, а докази подані до суду без пропуску цього строку, то заява про ухвалення додаткового рішення судом прийнята до розгляду. Пунктом 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У відповідності\~до ч.\~1-2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з ч. 3 - ч. 6 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. Так, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідачів під час розгляду справи судом здійснював адвокат Бочаров О.М., який на підтвердження повноважень представника надав суду ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА №1107574, договір про надання правничої допомоги №57/2024 від 31 грудня 2024 року. Як встановлено в частині 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Таким чином,\~повноваження Бочарова О.М., як представника відповідача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Згідно зі ст.ст.\~133,\~137 ЦПК України\~та\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судові витрати на професійну правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки. На підтвердження понесених відповідачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу представником надані такі докази: товарний чек від 06 березня 2025 року, згідно з яким на виконання договору від 31.12.2024 року сплачено 11725,00 грн., детальний опис робіт, наданий відповідно до договору про надання правової допомоги. Відповідно до детального опису робіт адвокат надав послуги на загальну суму 11725,00 грн. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати у разі часткового задоволення позову, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З тексту рішення суду вбачається, що позов був задоволений частково. Так, керівник Золотоніської окружної прокуратури, звертаючись з позовом, просив припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Рішенням суду від 12 березня 2025 року право власності [PERSON] на земельну ділянку припинено шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та продажу на земельних торгах з поверненням [PERSON] виручених від продажу коштів, із вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Тобто фактично суд задовольнив вимогу прокуратури та припинив право власності [PERSON] на земельну ділянку, змінивши лише спосіб припинення такого права. Метою прийняття такого рішення було уникнення порушення права власності позивача, оскільки законом передбачено саме припинення права власності зі збереженням права на отримання повного відшкодування вартості спірної земельної ділянки. Тому суд визначив не конфіскацію, а конфіскацію та продаж на земельних торгах з поверненням [PERSON] виручених від продажу коштів, із вирахуванням витрат, пов`язаних з відчуженням майна. Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави для стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу відповідачу.

Outcome: dismissed