Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

1. Описова частина. 1.1. Позиція заявника. 10 травня 2024 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] є його братом та інвалідом з дитинства довічно. У нього виявляються ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, внаслідок хвороби Дауна. Наявні розлади позбавляють [PERSON] можливості усвідомлювати значення своїй дій та (або) керувати ними. Посилаючись на вищевикладене заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити заявника опікуном. 1.2. Позиція органу опіки та піклування. Боратинська сільська рада Луцького району Волинської області, як орган опіки та піклування, у паперовому вигляді через канцелярію суду, подала на адресу суду подання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Частиною восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Всупереч вищенаведеному, подане на адресу суду в паперовому вигляді подання не скріплено власноручним підписом його автора (сільського голови Сергія ЯРУЧИКА). Оскільки подання не надсилалося до суду в електронному вигляді, перевірити підпис відповідного електронного документу суд не в змозі, адже не має його в своєму розпорядженні. До того ж слід зазначити, що всі процесуальна заяви у справі мають подаватися учасниками справи в оригіналі. Процесуальним законом не передбачено подання на адресу суду процесуальних заяв у вигляді «паперових копій електронного документу», як було здійснено органом опіки та піклування у даному випадку. Якщо орган опіки та піклування сформував подання в електронній формі, він мав направити його до суду в оригіналі, зокрема, і через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а не у вигляді «паперової копії електронного документу», яка навіть не засвідчена у встановленому порядку. З цих підстав суд не бере до уваги подання органу опіки та піклування. 1.3. Рух справи. Ухвалою суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 06 червня 2024 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Ухвалою суду від 04 березня 2025 року [PERSON] залучено адвоката за призначенням з центру безоплатної правничої допомоги. Ухвалою суду від 04 березня 2025 року замінено у справі заінтересовану особу з Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Боратинську сільську раду Луцького району Волинської області. 1.4 Позиція учасників справи у судовому засіданні. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовольнити. На питання суду пояснила, що сам заявник наразі проходить військову службу за мобілізацією. Особа, стосовно якої розглядається питання [PERSON] , в силу хвороби, не зміг висловити свою позицію стосовно справи. Представник особи, стосовно якої розглядається питання, у судовому засіданні заяву підтримав. Представник органу опіки та піклування у судове засідання допущена не була у зв`язку з тим, що її довіреність, всупереч вимогам ч.8 ст.43 ЦПК України, не скріплена власноручним підписом її автора, хоча подана у паперовому вигляді. 2. Мотивувальна частина. Заслухавши присутніх учасників справи, вивчивши подання органу опіки та піклування, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин, що виникли між учасниками справи. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 18 грудня 2024 року №8, який виконаний Волинською філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості, внаслідок хвороби [PERSON] . Наявні розлади позбавляють [PERSON] можливості усвідомлювати значення своїй дій та (або) керувати ними. Проаналізувавши фактичні обставини справи, слід дійти висновку, що правовідносини між учасниками справи виникли з приводу визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею. 2.2. Норми права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами. Оскільки питання,\~що розглядається\~судом,\~стосується визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, воно врегульоване відповідними положеннями матеріального закону, які містяться у підрозділі 1 розділу ІІ Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Так, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (частина перша статті 39 ЦК України). Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша стаття 40 ЦК України). Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України). 2.3. Позиція суду. 2.3.1. Щодо визнання [PERSON] недієздатним. Оскільки висновком судової експертизи встановлено, що [PERSON] дійсно внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, на підставі ч.1 ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним, тобто, задовольнити заяву в цій частині. 2.3.2 Щодо призначення опікуна. Як вже зазначалося вище, в ході розгляду справи надійшло подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном, однак це подання, всупереч вимогам ч.8 ст.43 ЦПК України, не підписано його автором, тому судом до уваги братися не може. Як положення частини першої статті 300 ЦПК України, так і частини першої статті 60 ЦК України, вказують, що опікун над недієздатною особою призначається судом виключно за поданням органу опіки та піклування. Оскільки належним чином оформлене подання органу опіки та піклування на час вирішення справи на адресу суду не надійшло, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині призначення [PERSON] опікуном. 2.3.3. Щодо визначення строку дії рішення. Частиною шостою статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Зважаючи на те, що психічний розлад, яким хворіє [PERSON] є важким, хронічним та стійким, строк дії рішення слід визначити у 2 роки.

Outcome: partial