Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.02.2025 звернулася до суду з вказаним позовом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що позивач є власником нерухомого майна - будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 22.01.2025 позивачу стало відомо про наявність зареєстрованого обтяження у виді арешту щодо усього належного їй нерухомого майна, який був накладений 16.07.2013 Відділом державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 38838265. [PERSON] зазначає, що станом на 2012 рік вона мала прізвище « [PERSON] », була клієнтом ПАТ «КБ «Надра» та отримувала в даній фінансовій установі кредит. Відповідно до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10.06.2013 з позивача стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» борг у сумі 10406,58 грн. Позивач стверджує, що вказаний борг нею був погашений. У позовній заяві вказано, що відповідно до Інформаційної довідки № 410875576 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме розділу «Відомості з Державного реєстру речових прав» наявний запис про обтяження усього нерухомого майна № 1679652 (спеціальний розділ), зареєстрований 16.07.2013 державним реєстратором на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 38838265 від 11.07.2013, виданою ВДВС Оржицького районного управління юстиції (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4023890 від 16.07.2013). Позивач вказує, що її представник звернувся до відповідача з клопотанням у якому, крім іншого, просив зняти арешт з усього нерухомого майна позивача, накладеного у межах виконавчого провадження № 38838265, та припинити обтяження номер запису 1679612 (спеціальний розділ) від 16.07.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт всього нерухомого майна [PERSON] . Листом від 13.02.2025 відповідач повідомив, що відносно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження, також зазначив, що 25.12.2013 державним виконавцем у межах вказаного виконавчого провадження була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження № 3883826 в січні 2017 року було знищене у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Враховуючи, що виконавче провадження щодо [PERSON] на виконанні в органі державної виконавчої служби відсутнє, проте питання зняття арешту з майна боржника залишилось не вирішеним, а його подальше існування перешкоджає позивачу в реалізації законних прав щодо розпорядження своїм майном, позивач просила суд зняти арешт із усього нерухомого майна [PERSON] , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції від 11.07.2013 у ВП №38838265, та припинити обтяження номер запису 1679612 (спеціальний розділ) від 16.07.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт всього нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , державна реєстрація якого проведена рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, індексний номер 4023890 від 16.07.2013 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції від 11.07.2013 у ВП № 38838265. Ухвалою суду від 27.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, вказав, що позовні вимоги вони підтримують. Представник відповідача Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Суд,\~ дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку,\~який розташований\~в [ADDRESS] (а.с. 9-14). Згідно рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26.12.2012 з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 10191,98 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн., а всього стягнуто 10406,58 грн. (а.с. 17-18). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] у Державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження 1679612 (спеціальний розділ), у якому містяться наступні відомості: дата, час державної реєстрації 16.07.2013 21:39:59; державний реєстратор Ярмош Володимир Іванович, Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області; підстава для державної реєстрації - постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 38838265 від 11.07.2013, видавник: ВДВС Оржицького РУЮ; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4023890 від 16.07.2013 21:43:05, Ярмош Володимир Іванович, Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області; вид обтяження - арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції, код ЄДРПОУ:34387844; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження - все нерухоме майно (а.с. 15, 16). Представник позивача звертався до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з клопотанням, в якому, крім іншого, просив зняти арешт з усього нерухомого майна позивача, накладеного у межах виконавчого провадження № 38838265, та припинити обтяження номер запису 1679612 (спеціальний розділ) від 16.07.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про арешт всього нерухомого майна [PERSON] (а.с. 19). У повідомленні Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке датоване 13.02.2025, вказано, що станом на 13.02.2025 у відділі ДВС, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання судових рішень стороною за якими виступає [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Відносно [PERSON] у Оржицькому районному відділі, державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11.07.2013 було відкрито виконавче провадження № 38838265 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1623/350/12 виданого 10.06.2013 Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 10406,58 грн. боргу. 16.07.2013 в межах виконавчого провадження № 38838265 державним і виконавцем до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис № 1679612 про арешт нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON] . 25.12.2013 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 38838265 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вище зазначене виконавче провадження було передано до архіву та, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, в січні місяці 2017 року було знищено (а.с. 20-23). У повідомленні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку вказано, що за даними ЄОІС між ПАТ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір, заборгованість за яким погашена, рахунки з обліку заборгованості закрито (а.с. 38-39). Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд приймає до уваги те, що виконавчий лист у виконавчому провадженні ВП 38838265 (в\~рамках якого\~на майно\~позивача був\~накладений арешт)\~25.12.2013\~був повернутий\~стягувачеві,\~те,\~що протягом\~встановленого законодавством\~строку стягувач\~не пред`явив\~повторно виконавчий\~документ для\~виконання,\~те,\~що з\~моменту повернення\~виконавчого листа\~стягувачеві (з\~25.12.2013)\~минуло більше\~одинадцяти років,\~те,\~що матеріали\~виконавчого провадження ВП 38838265 були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, і приходить до висновку, що на цей час відсутні обгрунтовані підстави для подальшого перебування майна позивача під арештом, накладеним в рамках виконавчого провадження ВП 38838265, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved