Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, у якому просить: - стягнути з [PERSON] ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 7 427 грн 81 коп; - стягнути з [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2021 року о 21:20 в м. Харкові на вул. Леся Сердюка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MITSUBISHI», р/н [NUMBER] , транспортного засобу «VOLKSWAGEN», р/н [NUMBER] та транспортного засобу «CHEVROLET», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у справі №953/22490/21 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла сторона, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу «MITSUBISHI», реєстраційний номер [NUMBER] і надала всі необхідні документи передбачені ст. 35 Закону, в тому числі і Заяву про виплату відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 5 877,81 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 7 427,81 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо- транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача всю завдану шкоду. Представник позивача у поданому позові просив розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило. В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача\~ до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 19.10.2021 року о 21:20 в м. Харкові на вул. Леся Сердюка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MITSUBISHI», р/н [NUMBER] , транспортного засобу «VOLKSWAGEN», р/н [NUMBER] та транспортного засобу «CHEVROLET», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у справі №953/22490/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про здійснення відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. На підставі заяви [PERSON] позивачем було здійснено страхове відшкодування у загальному розмірі 7427,81 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1108311 від 16.12.2021 та № 817742 від 10.03.2022. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала особи шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved