Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» звернулось\~до Берегівського\~районного суду\~Закарпатської області\~з позовом,\~який обґрунтовується\~тим,\~що 20.02.2020\~року між\~АТ «ІДЕЯ\~БАНК» та\~ [PERSON] \~\~укладено\~Угоду про\~відкриття Кредитної\~лінії та\~обслуговування Кредитної\~картки та\~страхування №С-117-009510-20-980. Згідно умов кредитного договору, позивач надає клієнту шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 11\~000,00 грн., та може змінюватись за в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням лати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31-23, згідно якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «ІДЕА БАНК» визначеними в реєстрі боржників. В тому числі за даним договором факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «ІДЕА БАНК» за договором № С-117-009510-20-980 від 20.02.2020 року. Відповідач порушив\~взяті на\~себе зобов`язання,\~а тому\~станом на\~26.12.2024\~року виникла заборгованість\~за кредитним\~договором,\~яка становить\~26\~276,77\~грн.,\~з яких:\~10\~825,52\~ заборгованість\~за основним\~боргом,\~15\~451,25\~грн.\~-\~заборгованість за\~нарахованими відсотками. Враховуючи неналежне та те, що відповідачем не виконано умови вказаного кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в сумі 26\~276,77 гривень та 2\~422,40 гривень судових витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подавала. В судове засідання представник позивача ТзОВ «СВЕА ФІНАНС»» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд і не подав відзиву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог\~ст.280 ЦПК України\~ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного. Встановлено,\~що 20.02.2020\~року між\~АТ «ІДЕЯ\~БАНК» та\~ [PERSON] \~\~укладено\~Угоду про\~відкриття Кредитної\~лінії та\~обслуговування Кредитної\~картки та\~страхування №С-117-009510-20-980. Згідно умов кредитного договору, позивач надає клієнту шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200\~000 грн. Ліміт доступний відповідачц на момент укладення угоди становить 11\~000,00 грн. АТ «ІДЕЯ\~БАНК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048\~ЦК України). \~Крім того, 28.11.2018 між первісним кредитором АТ «ІДЕЯ БАНК» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31-23, відповідно до умов якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № С-117-009510-20-980 від 20.02.2020 року. Ст.1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір С-117-009510-20-980 від 20.02.2020 р.,укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги\~Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості, а також на підставі ст.\~141\~ЦПК\~України понесені та документально підтверджені судові витрати. Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачки [PERSON] в користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 2 422, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved