Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-25 00:00:00

22.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту №7059633 від 13.05.2024 у розмірі 22474,38 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 2024 року між ТОВ «Алекскредит» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір про надання кредиту № 7059633. Вказаний Договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 4 Правил. Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Правил Сторони домовилися, що Договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі укладеного Договору відповідно до п. п. 1.З., 1.7., 3.1. Договору Кредитодавець 13.05.2024 року перерахував на картковий рахунок Позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 3 850,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 04.12.2024 року (включно). Позивач належним чином у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а саме: надав кредит Відповідачу у розмірі, передбаченому умовами Договору, шляхом перерахування на Картковий рахунок Позичальника, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Контрактовий Дім» від 06.12.2024 року. У порушення умов Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України у строк до 04.12.2024 року Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором перед Позивачем, у зв`язку з чим починаючи з 05.12.2024 року у Відповідача виник борг, що має відображення у Детальному розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви. Відповідач станом на 30.12.2024 року має заборгованість - 22 474,38 грн., яка складається з наступного: 850,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 18624,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. 23 січня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Через АТ «УКРПОШТА» було надіслано відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з додатком, докази чого наявні у матеріалах справи. Проте, відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Відправлення не вручене за закінченням терміну зберігання. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи. Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву. Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved