Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.11.2024 \~ \~ \~ \~року в м. Рівне сталося ДТП за участю автомобіля Мазда (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно постанови Рівненського міського суду Рівненської обл. від 16.12.2024(справа №569/22153/24), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Внаслідок зазначеного вище ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ). На підставі звернення потерпілої особи, полісу обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт/наказ та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 12 425,87грн., які були сплачені потерпілій особі (ПД №201422 від 15.11.2024). Оскільки відповідач після скоєння ДТП самовільно залишила місце пригоди, то остання зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 425,87грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2024 року о 09 год. 57 хв. в м. Рівне по вул. С. Крушельницької, 62А, водій [PERSON] керуючи автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля ВАЗ 111930, д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований біля краю проїзної частини не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила на нього наїзд. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16.12.2024 року (справа №569/22153/24), після скоєння ДТП, водій [PERSON] керуючи автомобілем Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] , будучи причетною до ДТП, залишила її місце. Своїми діями порушила п.п. 2.10.а, 13.3, ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218451138. Власник пошкодженого автомобіля марки ВАЗ 111930, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про страхове відшкодування. Дана заява розглянута та ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату суми страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля ВАЗ 111930, д.н.з. [NUMBER] в розмірі 12425,87 гривень. Дані обставини стверджується копією заяви про виплату страхового відшкодування №23895879994/1 від 08.11.2024, копією протоколу огляду від 12.11.2024, ремонтною калькуляцією №2389587999 від 14.11.2024 року, копією страхового акту/наказу №23895879994/1 від 14.11.2024, копією платіжного доручення №201422 від 15.11.2024. Відповідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оскільки постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №569/22153/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та встановлено, що остання залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому з відповідача підлягає стягненню в користь позивача ПрАТ «СК «УНІКА» сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12425,87 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3028 грн судового збору. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: Договір доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, укладений з ФОП [PERSON] ; додаткова угода №1 до Договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, Договір про надання правничої допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року; Додаток №2 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року відповідно до якого сума витрат на правничу допомогу становить 5000 грн., акт прийому-передачі наданих послуг №1/36679 від 12.02.2025 року до Договору про надання правничої допомоги №2/23ю від 01.11.2023 року, відповідно до якого вартість послуг складає 5000грн.. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2000 грн.00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved