Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно з якою просить визнати недієздатною [PERSON] [INFO] , встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] здійснює догляд за своєю матір`ю [PERSON] , яка за станом здоров`я, зокрема, внаслідок психічного розладу, фактично не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує піклування та стороннього догляду. Заявник має можливість та бажання доглядати за матір`ю і бути її опікуном, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою. 30.07.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. 20.09.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза,на час проведення якої провадження по справі зупинялося. 16.12.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду, у зв`язку з надходження 10.12.2024 до суду висновку судово-психіатричного експерта № 1014 від 03.12.2024. Заявник та його представник у судовому засіданні вимоги за заявою підтримали, просили їх задовольнити. Представник [PERSON] адвокат Яценко А.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог за заявою, що, на його переконання, відповідатиме інтересам [PERSON] . Представниця Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області у судовому засіданні зазначила про доцільність призначення [PERSON] опікуном його матері [PERSON] , зважаючи на те, що останній постійно проживає з матір`ю і здійснює за нею догляд, позитивно характеризується за місцем мешкання. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 29.01.1983 Пологівською сільською радою Охтирського району Сумської області (а.с. 5). Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12ААГ № 765265 від 19.06.2024 [PERSON] , [INFO] , встановлено першу групу інвалідності за загальним захворюванням безтерміново, надано висновок щодо необхідності постійного стороннього догляду (а.с. 11). Відповідно до\~ висновку\~судово-психіатричного\~експерта №\~1014\~від 03.12.2024\~ [PERSON] страждає\~хронічним стійким\~психічним розладом\~у виді\~мультиінфарктної деменції,за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, пояснень по суті справи дати не може (а.с. 34-36). Положеннями ч. 1 ст. 39 ЦК України передбачено право суду визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. З метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки встановлюється опіка та піклування, що слідує з положень ст. 55 ЦК України. За приписами ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається зі змісту ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. За приписами ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Як повідомив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , що є рідним братом заявника та сином недієздатної [PERSON] , остання вже тривалий час має незадовільний стан здоров`я, у січні 2024 року у неї стався другий інсульт, після цього вона втратила можливість розбірливо розмовляти, погано розуміє стан речей та події, що відбуваються навколо. Пересувається мама переважно на візку, догляд за нею здійснює брат, який разом з нею і проживає. Особисто він не має бажання бути опікуном, так як проживає окремо та через постійну зайнятість на роботі не може забезпечити матері належний догляд. При цьому зазначив, що інших родичів у матері немає. Згідно з поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 05.03.2025 доцільно призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи [PERSON] , який є сином недієздатної [PERSON] , виявляє бажання та має змогу здійснювати опіку над своєю матір`ю, інформація, яка б перешкоджала заявнику бути опікуном його матері у розумінні положень ст. 64 ЦК України, у суду відсутня. У даному випадку суд вважає, що інтересам недієздатної [PERSON] буде відповідати призначення опікуном її сина [PERSON] . При цьому, як з`ясовано у судовому засіданні, інші особи, які б бажали та мали можливість здійснювати опіку над недієздатною, відсутні. Положеннями частини шостої статті 300 ЦПК України визначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, який не може перевищувати двох років. Відповідно до частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи необхідно віднести на рахунок держави. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Outcome: approved