Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-24 00:00:00

[PERSON] первісно звернувся до суду із позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рух справи в суді. Ухвалою Теплодарського міського суду від 16.11.2023 року у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Теплодарського міського суду від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному порядку на 14.12.2023 року. Відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . У зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , ухвалою Теплодарського міського суду від 06.02.2024 провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника після смерті [PERSON] . Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 01.07.2024 провадження у справі поновлено та витребувано від Теплодарської державної нотаріальної контори Одеської області відомості про коло спадкоємців (правонаступників) після смерті [PERSON] . З урахуванням відомостей, наданих державним нотаріусом, ухвалою суду від 19.09.2024 до участі у справі залучено правонаступників, після смерті [PERSON] , в якості відповідачів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] . За клопотанням представника відповідача [PERSON] ухвалою суду від 13.01.2025 справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні і призначено в підготовче засідання. За клопотанням позивача [PERSON] , ухвалою Теплодарського міського суду від 13.01.2025 року виключено зі складу відповідачів [PERSON] і [PERSON] та залучено їх до участі в справі в якості третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою суду від 04.03.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Зміст позовних вимог. Позивач [PERSON] у своєму позові зазначив, що 01.09.16 за його заявою було відкрито кримінальне провадження № 42016160000000710 щодо отримання неправомірної вигоди посадовими особами Теплодарської міської ради Одеської області за вирішення питання щодо оренди майна комунальної власності, де він є потерпілим. При проведенні оперативно-розшукових заходів було задокументовано, що начальник управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради ( УМІ ТМР) [PERSON] , при виконанні ним обов`язків посадової особи місцевого самоврядування при вирішення питання щодо передачі в оренду з подальшим викупом ТОВ «Інтеграле» об`єкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар Одеської області, отримав від нього неправомірну вигоду у вигляді належних йому грошових коштів у розмірі: 04.10.16 - 1 000 (одна тисяча) доларів США та 20.10.16 -2 000 (дві тисячі) доларів США, після чого й був затриманий співпрацівниками правоохоронного органу, а грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США були вилучені у нього відразу після затримання. Ще 200 (двісті) доларів США були вилучені при обшуку у квартирі [PERSON] . Всі ці обставини підтверджуються копіями протоколів обшуку від 04.10.2016 та від 20.10.16 . Таким чином, [PERSON] отримав належні йому ( [PERSON] ) грошові кошти у загальному розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, а вилучені у нього були грошові кошти лише у розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) доларів США, в наслідок чого, відповідно до ст. 41 Конституції України, ч.1, п. 3 ч. 2 ст.11, ч.1 ст. 177, ч. 1 ст.179, ч. 1 ст.190, ч. 1 ст. 321 ЦК України, [PERSON] порушив його право власності на майно в вигляді грошових коштів у розмірі 800 (вісімсот) доларів США, так як незаконно заволодів ними. Про те, що його права порушені він був обізнаний лише у травні 2022 (копія лицьової сторінки поштового конверту № 47418/0/1-22 додається), коли отримав з Верховного суду України лист № 7895/0/172-22 від 28.04.22, до якого було додана копія Касаційної скарги Одеської обласної прокуратури (копія № 31/1/2-361 вих-22 від 21.02.22 додається), до якої було додана копія вироку Теплодарського міського суду від 08.07.19 по справі № 516/32/17 провадження № 1-кп/516/2/19, де містяться відомості про те, що у [PERSON] було вилучено лише 2 200 доларів США. До того часу не був повідомлений про порушення своїх прав, так як не був належним чином ознайомлений з матеріалами КП органом досудового розслідування, а також не був присутній на тих судових засіданнях у Теплодарському міському суді Одеської області, де були оголошені ці відомості, а також не отримав копії вироку та апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури. Він звернувся до [PERSON] з вимогою (копії вимоги та квитанції «Нової Пошти» № 59000887742185 від 10.11.22 додається), в якій вимагав негайно, тобто в термін 5 (п`ять) банківських днів перерахувати грошові кошти у розмірі 800 (вісімсот) доларів США на його поточний рахунок. Однак, до цього часу гроші не були йому перераховані. Звернувся до Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області з вимогою щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка за станом на 08.12.22 складала 800 (вісімсот) доларів США та 16 746 грн 46 коп. (шістнадцять тисяч сімсот сорок шість грн 46 коп). 02.01.23 отримав від Виконавчого комітету відмову. Після цього звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області та Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області (третя особа - [PERSON] ) про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, а також про відшкодування шкоди, яка завдана діями посадової особи Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області та отримав рішення суду від 11.04.23 по справі № 516/25/23 провадження № 2/516/53/23, яким суд відмовив у задоволенні позову. 01.05.2023 року звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою щодо рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11.04.2023 по судової справі 516/25/23 та отримав постанову Одеського апеляційного суду від 07 09.23 у справі № 516/25/23 провадження № 22-ц/813/5944/23, якою було змінено рішення суду від 11.04.23: мотивувальна частина рішення суду від 11.04.23 викладена в новій редакції, а в решті рішення суду від 11.04.23 залишено без змін. 25.09.2023 року звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11.04.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 у справі 516/25/23 та отримав ухвалу Верховного Суду від 04.10.23 у справі № 516/25/23 провадження № 61-14012ск23, якою було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою. Відповідно до ч. 1 ст.387 ЦК України, звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з даним позовом, так як вважає, що його цивільні права щодо належного майна порушені протиправними діями [PERSON] , який, всупереч п.п.1, 2, 4, 6 Розділу 2, п. 2 Розділу 3, Розділу 4 Посадової інструкції начальника УМІ ТМР, п.п.1.1,1.4,1.5,2.1, підпунктів 2.5.1-2.5.4, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.10-2.5.12, п.2.6, підпунктів 2.7.1- 2.7.8, 2.7.10-2.7.12, 2.7.14-2.7.18, 2.7.20-2.7.22, 3.1.1-3.1.4, 3.1.6, п.4.1, підпунктів 4.2.2,4.2.8,4.2.10 Положення УМІ ТМР в новий редакції, заволодів його майном при здійсненні ним повноважень начальника УМІ ТМР при вирішення питання щодо передачі в оренду з подальшим викупом ТОВ «Інтеграле» обєкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар Одеської області. Доказами протиправності дій [PERSON] є матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 4216160000000710 від 01.09.2016 року за обвинуваченням [PERSON] за ч. 3 ст. 368 КК України. Просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] на його, [PERSON] , користь належне [PERSON] майно - грошові кошти у розмірі 800 (вісімсот) доларів США, для чого зобов`язати [PERSON] перерахувати на поточний рахунок [NUMBER] у ПАТ АБ «Південний», який належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), грошові кошти у розмірі 800 (вісімсот) доларів США. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1 073 грн 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп). У зв`язку зі смертю відповідача і заміною його правонаступником, позивач змінив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь грошові кошти\~у розмірі\~800\~(вісімсот)\~доларів США\~та перерахувати\~їх на\~поточний рахунок\~ [NUMBER] \~у ПАТ\~АБ «Південний»,\~який належить\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] ),\~а також\~стягнути з\~відповідачки судові\~витратиу розмірі 1 073 грн 60 коп. (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп). Відповідач та треті особи по справі участі в судовому розгляді справи не приймали. Бувши присутніми в підготовчому засіданні, відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнали. Представник третьої особи адвокат Чубаров С.В. подав до суду пояснення разом із клопотанням про розгляд справи без участі третьої особи та її представника. У своїх\~письмових поясненнях\~представник [PERSON] \~просив відмовити\~у задоволенні\~заявлених позовних\~вимог,\~надавши відповідні\~правові обґрунтування,\~з посиланням\~на норми\~діючого законодавства\~та правові\~позиції,\~викладені Верховним\~Судом.\~Вважає,\~що позивачем\~обрано неналежний\~спосіб захисту\~своїх прав,\~оскільки він\~звернувся до\~суду із\~віндикаційним позовом,\~який заявляється\~власником при\~порушенні його\~права володіння,\~ коли\~майно вибуло\~з володіння\~власника \~фізично,\~тобто коли\~воно у\~нього було\~викрадене,\~загублене ним\~тощо,\~або вибуло\~з його\~володіння,\~коли воно\~хоч і\~залишається у\~власника,\~але право\~на нього\~зареєстровано за\~іншим суб`єктом\~(Постанова\~Верховного Суду\~у складі\~колегії суддів\~Другої судової\~палати Касаційного\~цивільного суду\~від 30\~липня 2020\~року усправі № 752/13695/18 (провадження\~№ 61-6415св19). У даному випадку грошові кошти [PERSON] вибули з його власності за його згодою. Заслухавши думку позивача, дослідивши надані докази, а також письмові пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків. Обґрунтування позиції суду. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 01.09.2016 за заявою [PERSON] було відкрито кримінальне провадження № 42016160000000710 щодо отримання неправомірної вигоди посадовими особами Теплодарської міської ради Одеської області за вирішення питання щодо оренди майна комунальної власності, де його визнано потерпілим. При проведенні оперативно-розшукових заходів задокументовано, що начальник управління майном та інвестицій Теплодарської міської ради [PERSON] при виконанні ним обов`язків посадової особи місцевого самоврядування при вирішенні питанні щодо передачі в оренду з подальшим викупом ТОВ «Інтегралє» об`єкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар Одеської області, отримав від позивача неправомірну вигоду у вигляді належних йому грошових коштів у загальному розмірі 3000 доларів США. Після передачі чергової суми коштів [PERSON] було затримано і у нього вилучено грошові кошти у розмірі 2200 доларів США. У зв`язку із чим, на думку позивача, [PERSON] порушив його цивільні права щодо належного йому майна у вигляді 800 доларів США, так як незаконно заволодів ними. Позивач просив у порядку ст. 387 ЦК України витребувати з незаконного володіння [PERSON] належне йому майно у вигляді грошових коштів у розмірі 800 доларів США. За змістом статей 15 і 16\~ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Цивільні права та інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Таким чином, суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір, у свою чергу, не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18). Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову. У своїй Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року у справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19) зазначив наступне. Аналіз статті 387 ЦК свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) "юридично" - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Ураховуючи викладене, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, так як неможливо застосувати положення ст. 387 ЦК до даних правовідносин, виходячи із того, що позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 800 доларів США були ним передані безпосередньо [PERSON] , тобто саме між сторонами склалися взаємовідносини щодо грошових коштів у розмірі 800 доларів США. Аналіз викладених норм права, витребування майна може застосовуватися лише у разі якщо майно, яке вибуло із володіння власника у подальшому було передано іншим особам, з якими позивач не перебував у договірних правовідносинах. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed