Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Діденко І.А. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 06.09.2014 року Виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №37. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, через ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові один до одного та спільного господарства не ведуть з 2022 року по теперішній час. Шлюб фактично припинив своє існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не неможливе. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що претензій майнового чи немайнового характеру до позивача не має. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 30.01.2025, 05.03.2025 та 19.03.2025 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в розумінні положень п. 2 ч. 7, та п. 4 ч. 8, п.11ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та повернутий конверт на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, повідомлялася шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Клопотання, заяви чи докази, від відповідача не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні та на надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у суду матеріалів. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які не суперечать законодавству, яке регулює сімейні правовідносини, та їх задоволення з огляду на таке. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06.09.2014 року Виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, про що складено відповідний актовий запис №37 . Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.11.2024 року виданого повторно - Хаджибейський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). За вказаних вище обставин та підстав позову, зазначених позивачем причин для розірвання шлюбу з відповідачем, серед яких позивач зазначив відсутність між ними почуття любові, крім того, сімейні відносини фактично припинені з 2022 року, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя, збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача, яким пред`явлено позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. При цьому, судом відзначається, що добровільність шлюбу, - одна з основних його засад. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе. Позивач скористалася даним правом та звернувся до суду з позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з частини 3 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями частини 1 статті 110\~СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При цьому, під час розгляду справи за наявними в ній доказами обставини, наведені у частині 2статті 110СК України, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, - судом не встановлені. Як зазначено у частині 2 статті 104СК\~України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З клопотанням про надання строку для примирення сторони до суду не звертались. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими, достатніми та такими, що підлягають задоволенню. Частиною ч.2 п.1 ст.141\~ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову. Позивачем сплачено при поданні позову судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved