Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

23.12.2024 представник позивача адвокат Пограничний А.М. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельних ділянок, які знаходяться на території Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , однак не знала про наявність заповіту. Після того, як позивач довідалась про заповіт залишений померлою на її ім`я, звернулась до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, нотаріус відмовила позивачу у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з тим, що нею пропущений строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, оскільки не знала про наявність заповіту. За таких підстав представник позивача просить суд визначити позивачу додатковий строк один місяць для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву. Ухвалою суду від 29.01.2025 за клопотанням представника витребувано додаткові докази. Ухвалою суду від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 24.03.2025 позивач та її представник адвокат Пограничний А.М. у судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Пограничний А.М. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його та позивача участі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула без повідомлення причин неявки, правом подання відзиву на позовну заяву на скористалась Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до заповіту складеного 11.01.2019, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 6, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження та належні їй на прав власності земельні ділянки, що знаходяться на території Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, кадастровий номер 0522685300:03:000:0179 та кадастровий номер 0522685300:03:000:0181, заповіла [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з довідки № 11-28/260 від 06.11.2024, виданої відділом «Центр надання адміністративних послуг» Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, [PERSON] на день своєї смерті [INFO] була зареєстрована за місцем проживання за адресою [ADDRESS] . За вказаною адресою на день смерті даної особи також була зареєстрована, зокрема, дочка [PERSON] , [INFO] . Про те, що жодна особа після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину до органів нотаріату не зверталась, свідчить лист приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Кравець С.В. вих. № 19/01-16 від 03.02.2025, в якому нотаріус повідомляє, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Кравець С.В. з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.11.2024 приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Кравець С.В. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] з причин пропуску строку для прийняття спадщини передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Відповідно до ч. 3\~ст. 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272\~ЦК України\~про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17. Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що [PERSON] не була обізнана про наявність заповіту, складеного [PERSON] на її користь, а відтак не могла вчасно звернутись до органу нотаріату із заявою про прийняття спадщини. Відповідач в спростування таких обставин доказів того, що позивач була обізнана про наявність даного заповіту, суду не надав, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в існуванні обставин, на які посилається позивач. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] і пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved