Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Мих Вікторія Олегівна, яка діє на підставі довіреності від 07.11.2024 (а.с. 5, 25 на звороті), через систему «Електронний суд» подала до суду 14.01.2025 позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №5396627 від 16.02.2023 в розмірі 19472,72 грн, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків й комісії у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15.01.2025 відкрито провадження у справі №535/32/25 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачці надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с. 33-34). 17 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник відповідачки адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1273785 від 17.01.2025 (а.с. 42), з клопотанням про допуск її до участі у розгляді справи (а.с. 40-42). Доступ до матеріалів електронної справи представник отримала 20.01.2025 (а.с. 40). 30 січня 2025 року представник відповідачки подала до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на те, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не належним чином виконав умови договору про відступлення прав вимоги по відношенню до відповідача як боржника; не надано доказів на підтвердження укладання кредитного договору, не доведено факту підписання та ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг; позивачем здійснювалося нарахування відсотків за користування коштами незаконно; також заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати інформацію в ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»: 1) які саме пункти кредитного договору №5396627 від 16.02.2023, порушені [PERSON] , внаслідок чого виникла заборгованість у вказаному розмірі; 2) за який період існує заборгованість за основною сумою боргу; 3) за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитних договорів; 4) зазначити строк кредитного договору №5396627 від 16.02.2023, та кінцевий термін його дії, а також умови його пролонгації, на який період пролонгувався, який відсоток чи комісія була нарахована за пролонгацію (а.с. 45-51). Представник позивача Кривенко Д.О., який діє на підставі довіреності від 07.11.2024 (а.с. 58), 04.02.2025 через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив (а.с. 52-68), в якому зазначив, що відповідач здійснив волевиявлення щодо укладання договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідь про прийняття пропозиції укласти кредитний договір; договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді; відповідач у повній мірі проінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства; усі умови кредитування, процентні ставки, сума кредиту та розміри платежів були обумовлені та погоджені сторонами, тому розрахунки заборгованості є правильними та підлягають до стягнення; на час дії на території України воєнного стану законодавством України не передбачено скасування нарахування відсотків за користування кредитними коштами; встановлення ТОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону. Представник відповідача адвокат Сідько С.І., 10.02.2025 через систему «Електронний суд» подала заперечення, в якому зазначила, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» неналежним чином виконав умови договору про відступлення прав вимоги по відношенню до відповідача як боржника; строк дії договору та нарахування відсотків за ним можливе лише до 01.06.2023, з огляду на розрахунок заборгованості виконаний ТОВ «Мілоан» позивачем нарахування відсотків за кредитним договором проводилося поза межами строку дії договору - до 08.07.2023, отже сума процентів 5409,30 грн за період з 01.06.2023 по 08.07.2023 нарахована первісним кредитором та пред`явлена до стягнення позивачем неправомірно (а.с. 70-74). 11.02.2025 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с. 84, 85). Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 96, 97). Представник позивача Бистрякова Анастасія Сергіївна, яка діє на підставі довіреності від 07.11.2024 (а.с. 94), подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення; та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 93-95). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 98, 101, 102), про причини неявки суд не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала. Представник відповідачки - адвокат Сідько С.І. 24.03.2025 подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без її та відповідачки участі, проти задоволення позову заперечує у повному обсязі (а.с. 103). Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України необхідно розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №5396627 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 6500,00 грн (п. 1.2), строком користування 105 днів з 16.02.2023 (дата надання кредиту), позичальник має повернути кредит та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 01.06.2023 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.3, 1.4.), проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1023,75 грн, які нараховуються за ставкою 1,05% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування кредитом протягом пільгового періоду (п. 1.5.2.), проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 17550,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день кредитування кредитом протягом поточного періоду (п. 1.5.3.), комісія за надання кредиту: 455,00 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1.). Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, й підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором, та прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі п. 6.1.-6.7. (далі кредитний договір) (а.с. 7-12). Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *77. Згідно з п 3.3.2. кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору. Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, цей договір (з додатками №1, №2 та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, строк діє договору складає період, що обчислюється з моменту його укладання і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком №1 й додатком №2 до кредитного договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту, та паспорт споживчого кредиту (а.с. 12 на звороті, 13). Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан», [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено договір про споживчий кредит №5396627 від 16.02.2023, ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, про одноразовий ідентифікатор: одноразовий ідентифікатор S68443; дата і час відправки ідентифікатора позичальнику: 2023-02-16 18:33:15; номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380687459577 (а.с. 14). Анкета-заява на кредит №5396627 від 16.02.2023 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем у ТОВ «Мілоан» (а.с. 14 на звороті, 15). Відповідно до платіжного дорученням 93764288 від 16.02.2023 ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти на рахунок відповідачки [PERSON] на суму 6500,00 грн, призначення платежу: кошти згідно договору 5396627 (а.с. 15 на звороті). Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За правилом ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 Цивільного кодексу України). Аналізуючи викладене, можна прийти до висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19; від 16.12.2020 року у справі №561/77/19 та від 22.11.2021 року у справі№ 234/7719/20. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. За змістом частин 3, 4, 6, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №101-М, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитним договором вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 18-23). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №101-МЛ від 26.07.2023, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №5396627 від 16.02.2023 становить: 19472,72 грн, з яких 4745,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 14272,72 грн заборгованість за відсотками, 455,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 23 на звороті). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить. Відступлення права вимоги за кредитним договором №5396627 від 16.02.2023 відбулося за договором відступлення права вимоги №101-М укладеними ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ніким не оскаржений, визнаний недійсним не був, відтак позивач має право на стягнення з [PERSON] заборгованості за відповідним кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідачу було надіслано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» письмове повідомлення №22905647/166 від 02.12.2024 про відступлення права грошової вимоги факторові і в ньому повідомлена визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню (а.с. 24). У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Під час розгляду справи встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором у розмірі 6500,00 грн, що підтверджуються платіжним дорученням 93764288 від 16.02.2023. Кредитний договір підписаний відповідачем, та будь-яких застережень чи зауважень відносно нього не заявлялися. Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і має можливість надати до суду виписку з нього в підтвердження того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, або що вказаний банківський рахунок йому не належить, чи кошти надійшли в іншому розміру, а також підтвердження виконання своїх зобов`язань за даним договором та внесення коштів на погашення заборгованості. Згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Пунктами 1.5.1., 2.3.1. договору про споживчий кредит №5396627 від 16.02.2023 передбачена сплата комісії за надання кредиту у розмірі 455,00 грн, дана комісія є одноразовою і сплачується за оформлення кредиту, її розмір є незмінним, також сплата комісії передбачена для продовження/поновлення пільгового періоду й збільшення строку кредитування за ставками наведеними в таблиці, що погоджується з висновком Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2020 року у справі №554/1400/16-ц. Відповідно до 2.2.3. кредитного договору, проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. цього Договору, яка незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п. 1.5.3 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка с нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п. 1.5.3. Договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду, це означає, що протягом пільгового періоду Позичальнику була надана знижка/пільга, що дорівнює різниці між стандартною ставкою встановленою п. 1.5.3. та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. Згідно з 2.3. пролонгація кредитного договору: п. 2.3.1. Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено). Можливі періоди продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці нижче: строк продовження 3 дні максимальний розмір комісії 3 відсотки; строк продовження 7 дні максимальний розмір комісії 6 відсотки; строк продовження 15 дні максимальний розмір комісії 10 відсотки. Якщо Позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) на умовах визначених цим пунктом, проценти за користування кредитом протягом періоду нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Пункт 2.3.2. після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду, Позичальник має направити Кредитодавцю електронне звернення/повідомлення із застосуванням одноразового Ідентифікатора, який надсилається Кредитодавцем до особистого кабінету Позичальника або в смс-повідомленні та здійснити платіж передбачений цим п.2.3 Договору. Після здійснення Позичальником зазначеного платежу(ів), умови кредитного договору, що стосуються строку кредитування, зокрема тривалість пільгового періоду, дата завершення пільгового періоду, дата остаточного погашення, строк кредитування змінюються пропорційно строку пролонгації. Нові дати разом з актуальними даними щодо заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особистому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення (актуалізацію) та не потребують будь-якого іншого оформлення. У випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені графіком. Виконання Позичальником лише частини дій передбачених попереднім абзацом цього пункту не призводить до пролонгації. У випадку, якщо Позичальник протягом поточного періоду вчинить необхідні дії для поновлення пільгового періоду, такі дії зупиняють перебіг поточного періоду до моменту спливу строку пролонгації (поновлення) пільгового періоду, після чого поточний період продовжується на кількість днів, що залишалась до його спливу на момент пролонгації. Якщо Позичальник вчиняє необхідні для пролонгації дії після настання дати остаточного погашення заборгованості, такі дії зупиняють перебіг періоду прострочення до моменту спливу строку пролонгації (поновлення) пільгового періоду. В такому разі, новою датою остаточного погашення є останній день строку на який Позичальником поновлено пільговий період. Ініціювання Позичальником продовження та/або поновлення пільгового періоду та збільшення строк кредитування відбувається без змін умов цього договору в бік погіршення для Позичальника. У пункті 1.3. кредитного договору сторонами погоджено строк користування кредитом 105 днів. Відповідно до Відомості про щоденні нарахування та погашення кредиту, [PERSON] 06.03.2023 сплатила первісному кредитору кошти на загальну суму 1300,00 грн, які були розподілені на сплату тіла кредиту, процентів і комісії за пролонгацію (6%); 12.03.2023 сплатила первісному кредитору кошти на загальну суму 1950,00 грн, які були розподілені на сплату тіла кредиту, процентів і комісії за пролонгацію (10%); 28.03.2023 сплатила первісному кредитору кошти на загальну суму 1950,00 грн, які були розподілені на сплату тіла кредиту, процентів і комісії за пролонгацію (10%). Отже, відповідно до п. 2.3 строк кредитування був продовжений на сім днів + п`ятнадцять днів + п`ятнадцять днів, тобто на 37 днів (а.с. 16, 17). Так як після 28.03.2023 відповідачка жодних дій для продовження строку кредитування на пільгових умовах не вчиняла, то подальше продовження строку мало відбуватися на стандартних умовах, тобто кінцевий строк кредитування (105 днів+37днів) є 08 липня 2023. Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим нарахування первісним кредитором заборгованості за кредитом до 08.07.2023 (включно), а висновок представника відповідача, що сума 5409,30 грн, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, за період з 01.06.2023 по 08.07.2023, яка нарахована і пред`явлена до стягнення позивачем неправомірно, є хибним. На час розгляду справи судом відповідачем та його представником не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості у повному обсязі та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за договором про споживчий кредит №5396627 від 16.02.2023 в сумі 19472,72 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4745,00 грн; простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 14272,72 грн; та простроченої заборгованості за комісією в розмірі 455,00 грн. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості необхідно задовольнити у повному обсязі. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн (подання до суду процесуальних документів в електронній формі) (а.с. 29).

Outcome: approved