Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

У жовтні 2023 року позивач звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги від 22.11.2021, проведені Державним підприємством «СЕТАМ», щодо реалізації квартири [ADDRESS] ; скасувати протокол проведення електронних торгів № 560722 від 22.11.2021; витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» у її власність квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що прилюдні торги, проведені 22.11.2021 ДП «СЕТАМ», відбулися з порушенням норм чинного законодавства з огляду на наступне. Так, документи виконавчого провадження надсилались приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. позивачу (боржнику у виконавчому провадженні) за різними адресами: за місцем реєстрації - [ADDRESS] , та за адресою фактичного проживання - [ADDRESS] (місцезнаходження іпотечного майна), що призвело до порушення її конституційних прав, оскільки вона не була вчасно повідомлена про початок виконавчих дій та арешт майна, позбавлена можливості вчасно оскаржити дії та рішення приватного виконавця, відповідні постанови приватного виконавця отримала лише у квітні 2021 року. Крім того, 22.04.2021 та 26.04.2021 позивач надсилала листи приватному виконавцю з проханнями зупинити виконавче провадження у зв`язку з оскарженням рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 про стягнення з неї заборгованості, на підставі якого було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження, проте її клопотання були проігноровані. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021. Опис та арешт нерухомого майна відбувся з порушенням вимог законодавства, здійснена оцінка вартості майна не відповідає його ринковій вартості. Так, у 2020 році у спірній квартирі нею був зроблений капітальний ремонт, в результаті якого змінилися технічні характеристики квартири, що підтверджується звітом про оцінку майна № 1499/21-1 від 05.12.2021, виготовленим центром «ПАРЕТО», за яким вартість квартири за адресою: [ADDRESS] становить 2 525 000,00 грн. без ПДВ. Крім того позивач зазначила, що перші електронні торги були призначені на 09.07.2021, у той час як у Львівському апеляційному суді на розгляді перебувала її апеляційна скарга на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021. Початкова ціна продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , становила 1 845 000,00 грн. Проте торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Після чого приватним виконавцем Яцишиним А.М. 27.07.2021 було зупинене виконавче провадження. 27.10.2021 виконавче провадження поновлене і повторні торги з продажу належної позивачу квартири [ADDRESS] відбулися 22.11.2021, переможцем торгів стало ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС». Стартова ціна продажу лоту становила 1 476 000,00 грн., тобто внаслідок протиправних дій приватного виконавця Яцишина А.М. відбулося зменшення стартової ціни квартири (уцінка лота). Приватним виконавцем Яцишиним А.М. у порушення вимог п. 5 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 був призначений фіктивний зберігач арештованого майна - квартири [ADDRESS] , замість того, щоб передати квартиру їй як боржнику, яка до того ж проживала та здійснювала нагляд за майном, або організатору торгів. За наведених обставин, позивач вважає, що протиправні дії приватного виконавця Яцишина А.М. та стягувача (іпотекодержателя) АТ «Ідея Банк», якими було порушено вимоги Закону України «Про іпотеку», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, та умови іпотечного договору, призвели до того, що іпотечне майно - квартира [ADDRESS] , було незаконно передане на електронні торги на підставі фіктивних документів, в результаті чого квартира була реалізована за заниженою вартістю, у зв`язку з чим такі торги мають бути визнані недійсними, а квартира витребувана у покупця у її власність на підставі ст. 388 ЦК України. Ухвалою судді від 13.11.2023 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Відстрочено позивачу [PERSON] сплату судового збору у розмірі 15 567,20 грн. за вимоги немайнового та майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі. 04.12.2023 на адресу суду надійшов відзив від АТ «Ідея Банк», у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. в межах виконавчого провадження, що здійснювалось на підставі виконавчого листа №461/9894/20 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором були предметом розгляду в межах цивільної справи №756/5717/21 за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2021, яка постановою Львівського апеляційного суду від. 26.12.2022 залишена без змін, встановлено відсутність порушень зі сторони приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №461/9894/20. А отже вказані обставини, на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доказуванню. Стосовно порушення вимог при визначенні вартості описаного та арештованого майна зазначив, що така оцінка позивачем не оскаржувалася та була чинною на момент проведення електронних торгів. Також вказав, що на момент проведення перших електронних торгів 09.07.2021 у приватного виконавця було відсутнє судове рішення про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021, а тому були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження та, відповідно, електронних торгів. Разом з тим, після отримання 27.07.2021 ухвали Львівського апеляційного суду від 28.05.2021 виконавче провадження одразу було зупинене відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Після залишення апеляційної скарги [PERSON] без задоволення виконавче провадження було поновлене та відбулися повторні торги, на яких було реалізовано іпотечне майно. З огляду на викладене електронні торги призначалися та проводилися без порушення вимог чинного законодавства. Твердження позивача про те, що приватний виконавець був зобов`язаний призначити зберігачем арештованого майна - квартири [ADDRESS] , її як боржника або організатора торгів не грунтуються на законі. Крім того, АТ «Ідея Банк» не є належним відповідачем у справі, оскільки не є стороною правочину - договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів. Таким чином, позовна заява не містить жодних доказів на підтвердження порушення порядку реалізації арештованого майна в ході проведення електронних торгів та порушення прав та інтересів позивача, які могли вплинути на результати торгів. 08.12.2023 до суду надійшов відзив від ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС», у якому представник відповідача зазначив, що доводи позивача [PERSON] щодо неправомірності проведення електронних торгів у зв`язку з неналежним, на її думку, надсиланням документів виконавчого провадження їй як боржнику; порушеннями, які були допущені під час опису та арешту майна, не зупинення виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання недійсними електронних торгів, оскільки такі порушення стосуються саме незгоди позивача з діями та рішеннями приватного виконавця, вчиненими та постановленими під час виконавчого провадження, та не стосуються правил проведення електронних торгів, а відтак не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Помилковим також є посилання позивача на висновок суб`єкта оціночної діяльності «ПАРЕТО» про ринкову вартість нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , який наданий позивачем на противагу оцінці, проведеній у межах виконавчого провадження, оскільки оцінка майна, здійснена в процесі примусового виконання рішення суду, підлягає окремому оскарженню у визначені ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» строки та не відноситься до предмету доказування у даній справі. З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні позовних вимог. 19.12.2023 до суду надійшов відзив від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М., у якому останній просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Зазначив, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, а саме: оскарження дій, бездіяльності або процесуальних документів винесених приватним виконавцем під час примусового виконання. Тому безпідставні доводи позивача про порушення порядку направлення сторонам виконавчого провадження процесуальних документів, проведення опису та арешту майна боржника без присутності позивача, заниження вартості арештованого майна боржника не можуть бути підставами для визнання електронних торгів недійсними. Посилання позивача на порушення приватним виконавцем порядку направлення сторонам виконавчого провадження документів виконавчого провадження не відповідають дійсності, зазначений факт встановлено Галицьким районним судом м. Львова в ухвалі від 20.12.2021 року у справі 756/5717/21 за скаргою [PERSON] на дії приватного виконавця, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26.12.2022. Посилання позивача на порушення ним статей 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», також є безпідставними, оскільки позивач (боржник) достеменно знала про існування виконавчого провадження, отримувала документи виконавчого провадження та мала можливість в повному обсязі реалізовувати свої права боржника у виконавчому провадженні. Але з метою ухилення від виконання судового рішення ігнорувала власні обов`язки, покладені на неї ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», та законні вимоги приватного виконавця, постійно перешкоджала вчиненню приватним виконавцем виконавчих дій шляхом ненадання інформації про доходи та майно боржника, ненадання правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру, ненаданням доступу до арештованого майна. Опис та арешт майна проведений відповідно до вимог статей 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Так ним, незважаючи на відсутність в Законі України «Про виконавче провадження» обов`язку виконавця повідомляти боржника про дату та час проведення опису та арешту його майна, протягом більш ніж півтора місяці чотири рази направлялися на адресу позивача (боржника) вимоги щодо призначення проведення опису та арешту майна. Остання отримувала ці вимоги, що сама й підтверджує у своїх листах на адресу приватного виконавця, але протиправно перешкоджала вчиненню опису та арешту майна. Зазначив, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право призначити зберігачем майна боржника або будь-яку іншу особу, обмежень чи виключень ця норма не містить. Позивач (боржник) навмисно ухилялась від проведення опису та арешту майна, а тому призначення зберігачем квартири за адресою: [ADDRESS] , іншої особи за відсутності позивача (боржника), який перешкоджає вчиненню виконавчих дій, не суперечить вимогам Закону. Доводи позивача (боржника) стосовно заниження ним вартості квартири за адресою: [ADDRESS] , не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Тобто приватний виконавець не приймає фактичну участь в проведенні оцінки вартості арештованого майна та не визначає його вартість, визначення вартості майна боржника є лише процесуальною дією виконавця. А тому він не мав можливості визначати вартість майна, тим більше занижувати його вартість. Щодо посилання позивача (боржника) на зміну фактичного стану квартири та проведення демонтажу окремих конструкцій відповідач зазначив, що позивачем (боржником) зазначені факти не доведені жодним належним доказом. Тому встановити, чи дійсно стан квартири був іншим, неможливо, також неможливо встановити, коли саме вона відбулася, до реалізації квартири або після. Також ним не були порушені порядок та форма складання заявки на реалізацію арештованого майна. 20.12.2023 позивачем подано відповідь на відзиви. Ухвалою суду від 10.04.2024 витребувано у Державного підприємства «СЕТАМ» належним чином завірені копії протоколів проведення електронних торгів від 09.07.2021 та від 20.08.2021 з продажу квартири [ADDRESS] ; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких нерухоме майно - квартира [ADDRESS] , було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ». Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, від 09.05.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з викладених у позові та відповіді на відзиви підстав. Представник відповідача - ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС», у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 у справі № 461/9894/20 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до [PERSON] задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 818 670,50 грн, судовий збір у розмірі 12 280,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 100 грн. На виконання вказаного рішення суду 10.03.2021 Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчі листи № 461/9894/20, які пред`явлено до виконання 18.03.2021. У вказаних виконавчих листах зазначено місце проживання боржника [PERSON] - [ADDRESS] . 18.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] та виконавче провадження № [NUMBER], які постановою від 18.03.2021 об`єднані у зведене виконавче провадження № [NUMBER]. Постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] та постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] були направлені 19.03.2021 на адресу боржника [PERSON] , зазначену у виконавчих листах, а саме: [ADDRESS] Разом із постановами про відкриття виконавчих проваджень боржнику були направлені постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № [NUMBER], постанова про стягнення з боржника основної винагороди № [NUMBER], постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № [NUMBER], постанова про стягнення з боржника основної винагороди № [NUMBER], постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № [NUMBER], постанова про арешт коштів боржника № [NUMBER]. Також, у постановах про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] та № [NUMBER] позивача (боржника) було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно. У матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем (боржником) вказаного обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». 19.03.2021 приватним виконавцем Яцишиним А.М. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № [NUMBER], якою арештовано квартиру за адресою: [ADDRESS] . 25.03.2021 приватним виконавцем направлено вимогу до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо надання технічної документації на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 05.04.2021 приватний виконавець Яцишин А.М., попередньо на підставі отриманої інформації з банківських установ про відсутність банківських рахунків, відкритих на ім`я боржника [PERSON] , та коштів, що зберігаються на вказаних рахунках у достатньому розмірі для погашення заборгованості за виконавчими документами, а також відсутність іншого рухомого та нерухомого майна у боржника, направив за адресою реєстрації позивача, а саме: [ADDRESS] та за адресою знаходження нерухомого майна позивача, а саме: [ADDRESS] , вимогу приватного виконавця про призначення на 12.04.2021 на 11:00 год. проведення виконавчих дій щодо опису нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Зазначеною вимогою, у відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем зобов`язано позивача (боржника), забезпечити вільний доступ до вказаної квартири та надати правовстановлюючі та технічні документи на квартиру. 12.04.2021 об 11 год. 00 хв. приватним виконавцем у присутності понятих за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що боржник [PERSON] на вимогу приватного виконавця для проведення виконавчих дій по опису нерухомого майна боржника не з`явилася, витребувані документи на квартиру не надала, про що приватним виконавцем складено акт від 12.04.2021 ВП № [NUMBER], тим самим зафіксовано відсутність боржника за вказаною вище адресою та відсутність у приватного виконавця можливості потрапити до квартири. 12.04.2021 приватним виконавцем направлено позивачу (боржнику) за адресою реєстрації позивача, а саме: [ADDRESS] та за адресою знаходження нерухомого майна позивача, а саме: [ADDRESS] , повторну вимогу приватного виконавця про призначення на 23.04.2021 о 10:00 год. проведення виконавчих дій щодо опису арештованого нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Проте, 23.04.2021 приватним виконавцем Яцишиним А.М. вказану виконавчу дію не проведено у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою, про що було складено відповідний акт від 23.04.2021 ВП № [NUMBER] за присутності понятих. 23.04.2021 приватним виконавцем на адресу боржника: [ADDRESS] направлено виклик, яким зобов`язано позивача (боржника) з`явитись до офісу приватного виконавця 28.04.2021 о 14 год. 00 хв. та надати пояснення за фактом невиконання судового рішення, відомості про доходи, кошти та інше майно що перебувають у власності боржника. Того ж дня, 23.04.2021 приватним виконавцем втретє направлено позивачу (боржнику) за адресою реєстрації позивача, а саме: [ADDRESS] та за адресою знаходження нерухомого майна позивача, а саме: [ADDRESS] , вимогу приватного виконавця про призначення на 29.04.2021 року на 11:00 год. проведення виконавчих дій щодо опису нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . 28.04.2021 позивач (боржник) на виклик приватного виконавця не з`явилася, пояснень та витребуваних документів не надала, що не заперечувалося позивачем. Також, 29.04.2021 приватним виконавцем складений акт про неможливість потрапити до квартири [ADDRESS] у зв`язку з тим, що двері до квартири ніхто не відчинив, боржник на проведення опису не з`явилася та не надала технічну документацію на квартиру. Того ж дня, 29.04.2021, приватним виконавцем Яцишиним А.М. учетверте направлено позивачу (боржнику) за адресою реєстрації позивача, а саме: [ADDRESS] та за адресою знаходження нерухомого майна позивача, а саме: [ADDRESS] , вимогу приватного виконавця про призначення на 12.05.2021 на 10:00 год. проведення виконавчих дій щодо опису нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . 12.05.2021 приватним виконавцем проведено опис та арешт квартири за адресою: [ADDRESS] , без участі боржника, з переданням майна на відповідальне зберігання зберігачу [PERSON] , про що складена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.05.2021 ВП № [NUMBER]. Копії вказаної постанови 12.05.2021 направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику [PERSON] за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 24.05.2021 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - ТОВ «СПЕЦЮСТ», для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості квартири за адресою: [ADDRESS] . 02.06.2021 приватним виконавцем за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] направлено позивачу (боржнику) відповіді на лист б/н від 22.04.2021 (зареєстроване 12.05.2021 року за вх. № 3281) та лист б/н від 26.04.2021 року (зареєстрований 11.05.2021 року за вх. № 3255), у яких позивачу (боржнику) приватним виконавцем було повідомлено про необхідність надання копії ухвали апеляційного суду про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. 08.06.2021 на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 72,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки, ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею 72,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , становила 1 845 000,00 гривень. 08.06.2021 копію звіту про оцінку трикімнатної квартири, загальною площею 72,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] направлено сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику [PERSON] за адресою, зазначеною у виконавчому документі. 09.06.2021 приватним виконавцем Яцишиним А.М. складено заявку на реалізацію арештованого майна (ВП № [NUMBER]), до якої додані копії виконавчого документу, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника від 19.03.2021, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.05.2021, звіту про оцінку майна від 04.06.2021, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2021 та фотоматеріали об`єкту, що підтверджується описом додатків до заявки та інформацією про лот - іпотечну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , викладеною ДП «СЕТАМ». 16.06.2021 на адресу приватного виконавця Яцишина А.М. надійшов лист від ДП «СЕТАМ» № 3055/08-18-21 від 11.06.2021 про призначення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 72,70 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] із зазначенням реєстраційного номера лота, відомостей про день та час проведення електронних торгів та початкової ціни продажу майна - 1 845 000,00 гривень; електронні торги призначено на 09.07.2021. 09.07.2021 перші електронні торги з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 72,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та яка є предметом іпотеки, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 545714 від 09.07.2021. 27.07.2021 на адресу приватного виконавця надійшов лист від ДП «СЕТАМ» № 3811/08-18-21 від 22.07.2021 про призначення електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 72,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Електронні торги призначено на 20.08.2021. Також одночасно, 27.07.2021, до приватного виконавця від представника стягувача - АТ «Ідея Банк», надійшло повідомлення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 у справі № 461/9894/20 разом з копією ухвали Львівського апеляційного суду від 28.05.2021 про відкриття апеляційного провадження. У зв`язку з чим 27.07.2021 приватним виконавцем Яцишиним А.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № [NUMBER], яку направлено сторонам виконавчого провадження та до ДП «СЕТАМ», після чого електронні торги були зупинені. Постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2021 року у справі № 461/9894/20 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 - без змін. 27.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. у ВП [NUMBER] поновлено вчинення виконавчих дій. На виконання вказаної постанови 22.11.2021 було вдруге проведено електронні торги з продажу іпотечного майна - квартири [ADDRESS] ; згідно з протоколом проведення електронних торгів №560722 переможцем торгів стало ТОВ «ЮРФАКТОР СЕРВІС», ціна продажу 1 608 840 грн.; стартова ціна - 1 476 000,00 грн. 10.12.2021 приватним виконавцем Яцишиним А.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № [NUMBER]. 13.12.2021 приватним виконавцем Яцишиним А.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 17.01.2022 приватним виконавцем Яцишиним А.М. на рахунок [PERSON] , відкритий у АТ «Ідея Банк», перераховано суму надмірно стягнутих коштів у розмірі 608 104,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18467 від 17.01.2022. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 650 ЦК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є приватний виконавець або державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами ст. 2 Закону серед засад виконавчого провадження визначено, зокрема, обов`язковість виконання рішень, законність, диспозитивність, розумність строків виконавчого провадження, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних та приватних виконавців. Відповідно до ст. 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Згідно зі ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. За приписами ст. 38 Закону виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, серед іншого, посилається на порушення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. в межах виконавчого провадження №64893158 її прав та інтересів як боржника, а також вимог норм чинного законодавства в частині направлення їй документів виконавчого провадження за зареєстрованим місцем проживання у м. Шостка, де позивач тривалий час не мешкає, а не за фактичним місцем проживання за адресою: [ADDRESS] , та не виконання вимог стосовно зупинення виконавчого провадження, незважаючи на її листи, що призвело до уцінки нерухомого майна, виставленого на електронні торги, оскільки іпотечне майно реалізовано лише на повторних електронних торгах, у той час як перші торги відбувалися тоді, коли у суді апеляційної інстанції розглядалася її апеляційна скарга на судове рішення для виконання якого і здійснювалася реалізація належного їй майна. Надаючи оцінку вказаним твердженням позивача суд враховує наступне. Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №64893158, наявних у матеріалах справи, приватним виконавцем Яцишиним А.М. документи виконавчого провадження, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] та постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № [NUMBER], постанова про стягнення з боржника основної винагороди № [NUMBER], постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № [NUMBER], постанова про стягнення з боржника основної винагороди № [NUMBER], постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № [NUMBER], постанова про арешт коштів боржника № [NUMBER], постанова про опис та арешт майна (коштів) божника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, звіт про оцінку нерухомого майна, тощо, надсилалися на адресу позивача (боржника) [PERSON] , зазначену у виконавчих листах, а саме: [ADDRESS] , що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що вона відповідною заявою повідомляла приватного виконавця Яцишина А.М. про зміну свого місця проживання чи перебування, зокрема, на адресу: [ADDRESS] . З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що, надсилаючи документи виконавчого провадження за адресою боржника [PERSON] , зазначену у виконавчих листах, приватний виконавець Яцишин А.М. діяв не у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства. Про обізнаність позивача щодо відкриття приватним виконавцем Яцишиним А.М. виконавчого провадження, у якому вона є боржником, задовго до вчинення виконавцем дій щодо опису та арешту належного їй нерухомого майна та передачу його на електронні торги, свідчить той факт, що ще 13.04.2021 [PERSON] зверталася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (справа № 589/1474/21) зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Яцишина А.М., які полягали, на її думку, у незаконному накладенні арешту на належні їй квартири, блокуванні її банківських рахунків. Разом з тим, будучи обізнаною про виконавче провадження, позивач (боржник) не скористалася своїми правами сторони виконавчого провадження та не виконала обов`язки боржника, покладені на неї у вищевказанах постановах приватного виконавця, ухиляючись тим самим від виконання судового рішення. Не знайшло свого підтвердження й порушення приватним виконавцем Яцишиним А.М. вимог закону під час зупинення виконавчого провадження. Так, лише 27.07.2021, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, приватним виконавцем Яцишиним А.М. від представника АТ «Ідея Банк» (стягувача) отримано повідомлення про відкриття апеляційного провадження за скаргою [PERSON] на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2021 у справі № 461/9894/20 разом з копією ухвали Львівського апеляційного суду від 28.05.2021 про відкриття апеляційного провадження. Того ж дня, 27.07.2021, враховуючи вказані обставини та

Outcome: approved