Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна, посилаючись на те, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 року у справі №394/359/20, визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] на два роки з дня набрання рішенням законної сили та призначено над нею опіку. Опікуном призначено заявницю, рідну сестру [PERSON] - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Новоархангельського районного суду від 14.11.22 року у справі №394/334/22, продовжено строк дії рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 року у справі №394/359/20 року, яким визнано недієздатною [PERSON] , та призначено опікуном над недієздатною [PERSON] - [PERSON] , строком на два роки з дня набрання законної сили даним рішенням. Рішенням Новоархангельського районного суду від 24.10.2024 року у справі №394/223/24 продовжено строк дії рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 року у справі №394/359/20 року, яким визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначено опікуном над недієздатною [PERSON] - [PERSON] , строком на два роки з дня набрання законної сили даним рішенням. 20 червня 2024 року, заявниця, перебуваючи у короткочасній відпустці у своєї сестри в Італії стала потерпілою внаслідок дорожньо-транспортній пригоди. Згідно висновку дослідження МРТ колінного суглоба у неї виявлено пошкодження заднього рогу медіального меніска 3 ст. за Stoller. Надрив передньої хрестоподібної зв`язки. Тендініт власної зв`язки наколінка та сухожилка квадріцепса. Хондромаляція надколінника (2 ск. Outerkridge). Сеновіїт лівого колінного суглобу. Супропателлярний бурсит. Викладене підтверджується довідкою сімейного лікаря, довідкою з швидкої допомоги. Зазначена травма лівої ноги завдає заявниці сильної болі та перешкоджає нормально рухатись і пересуватись. В подальшому заявниця потребує довгого та тривалого лікування. Внаслідок отриманої травми заявниця не може в повній мірі виконувати покладені на неї обов`язки опікуна над недієздатною сестрою - [PERSON] . Крім цього, в м. Ріміні (Італія) розпочався та триває судовий розгляд справи про дорожньо-транспортну пригоду, де заявниця є потерпілою і її участь в судових засіданнях є обов`язковою. Тому, заявниця звертається до суду з заявою про звільнення від покладених на неї обов`язків опікуна. Заявник, [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка в свою чергу є рідною сестрою недієздатної [PERSON] . Тобто, [PERSON] є його рідною тіткою по матері. Заявник постійно проживає в смт Новоархангельськ, за станом здоров`я має можливість дбати про [PERSON] , створювати їй необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. Підстав для неможливості призначення його опікуном, передбачені ст. 60 ЦК України відсутні. Після одержання травми матір`ю, заявник з 09.07.2024 року фактично виконує обов`язки опікуна та доглядає з [PERSON] . Оскільки судово-психіатрична експертиза проводилась судом при розгляді справи №394/223/24 про продовження строку дії рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у справі №394/359/20, і строк її дії два роки, заявник просить суд при розгляді даної справи зазначену експертизу не призначати. Як зазначено у висновку судово-психіатричного експерта №403 від 27.09.2024 року - [PERSON] в даний час страждає стійким хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості (згідно МКХ-10 F 72.0). За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Психічний стан [PERSON] не дозволяє останній з`явитись в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи. Заявники просять суд звільнити [PERSON] , від повноважень опікуна щодо недієздатної [PERSON] , та призначити новим опікуном останньої [PERSON] /а.с.1-3/. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява в якій остання просила справу слухати у її відсутності, просила заяву задовольнити в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій останній просив справу слухати у його відсутності, просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за її відсутності. Проти заяви не заперечує. \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає виходячи з наступного. Ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.\~2\~ст.\~300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Принципом верховенства права, визнається, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Як встановлено, [PERSON] народилася [INFO] у с. Веселівка Теплицького району Вінницької області світлокопія паспорта громадянина України серії [NUMBER] /а.с.4-5/. Крім того, зі світлокопії паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] у с. Веселівка Теплицького району Вінницької області/а.с.10/. Відповідно до світлокопії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №174434 [PERSON] має першу групу інвалідності з 22.03.2019 року безтерміново та потребує постійного стороннього догляду /а.с.7/. Матеріали справи містять світлокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] відповідно до якого останній народився [INFO] в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, його батьком вказано [PERSON] , матір`ю [PERSON] /а.с.15/. Згідно світлокопії висновку товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр томотерапії» від 03.03.2025 року у [PERSON] виявлено пошкодження заднього рогу медіального меніска 3 ст. за Stoller. Надрив передньої хрестоподібної зв`язки. Тендініт власної зв`язки наколінка та сухожилка квадріцепса. Хондромаляція надколінника (2 ст. Outerbridge). Синовіїт лівого колінного суглобу. Супрапателлярний бурсит. Вищеперераховані зміни з позитивною МР-динамікою від 30.10.2024 /а.с.21/. Вищевказане підтверджується довідкою №15 від 10.03.2025 року/а.с.23/. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2020 року у цивільній справі №394/359/20 вирішено визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Веселівка Теплицького району Вінницької області на два роки з дня набрання рішенням законної сили та призначити над нею опіку; призначити опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , жительку [ADDRESS] . Вирішено питання про судові витрати. 24.10.2024 року рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області було продовжено строк дії вищезазначеного рішення суду строком на два роки. Комісією органу опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області складено акт обстеження житлово-побутових умов [PERSON] від 24.03.2025 року, відповідно до якого сімейний стан останнього: одружений, має двоє дітей, проживає [ADDRESS] , доглядає рідну тітку по матері [PERSON] 1967 року народження, яка хворіє, і потребує тривалого, щоденного догляду та прийому ліків. Умови проживання: задовільні, відповідають санітарно-гігієнічним нормам. Будинок знаходиться в задовільному стані, 6 кімнат, кухня, ванна, парове опалення, кімнати охайні, є все необхідне для повноцінного життя. Продуктами харчування, засобами гігієни та одягом забезпечені. Висновок комісії: гр. [PERSON] [INFO] , дійсно може доглядати та опікуватися [PERSON] [INFO] , яка тяжко хворіє та потребує догляду /а.с.36/. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області затвердженого рішенням виконкому від 21 березня 2025 року №85, до органу опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, звернувся житель с. Торговиця [PERSON] [INFO] , із заявою про призначення його опікуном над рідною тіткою [PERSON] [INFO] , яка є інвалідом 1 групи з дитинства та страждає стійким хронічним психічним розладом, у формі тяжкої розумової відсталості, вказане захворювання позбавляє її усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність постійної сторонньої допомоги. Громадянин [PERSON] [INFO] проживає [ADDRESS] . Згідно акту обстеження житлово-побутових умов, умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним нормам, в домоволодінні 6 кімнат, кухня, ванна, парове опалення. Кімнати вмебльовані та пристосовані для умов, які необхідні для існування. За час проживання на території селища, зарекомендував себе з позитивної сторони, ввічливий, дбайливий. Одружений. Має двоє дітей. На даний час ніде не працює. В побуті [PERSON] характеризується з позитивної сторони, до будь - якої дорученої справи відноситься добросовісно і з відповідальністю. В громадських місцях поводить себе зразково, порушень громадського порядку за ним не спостерігалось. [PERSON] , серед односельчан та сусідів, користується довірою, повагою та авторитетом. Опікується рідною тіткою [PERSON] [INFO] , яка у наслідок хронічного психічного розладу не може висловлювати свої думки, не розуміє обставини, що відбуваються навколо неї, тому без допомоги не здатна до самостійного життя та потребує щоденного, стороннього догляду. Громадянин [PERSON] [INFO] , судимості не має, згідно довідки ЛКК за станом здоров`я придатний для того, щоб бути опікуном, має можливість та бажання дбати про свою рідну тітку, створювати необхідні умови, забезпечувати догляд та лікування. Враховуючи вищевикладене, орган опіки та піклування при Новоархангельській селищній раді, рекомендує суду при розгляді справи призначити опікуном недієздатною [PERSON] [INFO] , племінника [PERSON] [INFO] /а.с.34/. Крім того, з висновку органу опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області затвердженого рішенням виконкому від 21 березня 2025 року №85 вбачається, що до органу опіки та піклування Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернулася жителька с. Торговиця [PERSON] , [INFO] із заявою про скасування повноважень опікуна над її недієздатною сестрою [PERSON] , [INFO] у зв`язку з хворобою та необхідністю у тривалому оперативному лікуванні. Розглянувши заяву [PERSON] та вивчивши матеріали консультаційного висновку спеціаліста комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, орган опіки та піклування Новоархангельської селищної ради рекомендує суду при розгляді справи скасувати повноваження опікуна [PERSON] , [INFO] над її недієздатною сестрою [PERSON] , [INFO] /а.с.35/. Матеріали справи містять світлокопію консультаційного висновку спеціаліста комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з описом травми [PERSON] /а.с.37/. Згідно зі ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи інтереси [PERSON] , яка за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними та потребує постійного стороннього догляду, а також те, що її опікун [PERSON] , через стан свого здоров`я на даний час не може виконувати належним чином свої обов`язки опікуна, суд вважає за можливе та доцільне звільнити останню від повноважень опікуна та призначити опікуном [PERSON] її рідного племінника [PERSON] . На підставі наведеного, та

Outcome: approved