Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~Рішенням суду\~від 11\~лютого 2025\~року позов [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення аліментів\~на утримання\~повнолітнього сина,\~який продовжує\~навчання задоволено\~частково.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~ на\~користь \~ [PERSON] \~аліменти на\~утримання \~повнолітнього сина,\~який продовжує\~навчання [PERSON] \~в розмірі\~1/6\~частини всіх\~видів заробітку\~(доходів)\~щомісячно,\~починаючи з\~11\~листопада 2024\~року до\~ 01\~липня 2027\~року з\~ припиненням\~ утримання\~в разі\~припинення навчання.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~ судовий\~збір на\~користь держави\~в розмірі\~1211\~грн.\~20\~коп. В іншій частині відмовлено. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович скерував до суду заяву про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 12 000 грн. В обґрунтування клопотання вказує, що 11.02.2025 представником позивача - адвокатом Гарбазеєм Д.О. в ході дослідження письмових доказів було заявлено клопотання про надання п`ятиденного терміну з дня винесення рішення для подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Судом 11.02.2025 при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення витрат позивача на надану адвокатом правову допомогу, є необхідність вирішенні судом питання про судові витрати шляхом винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу. Позивачка та її представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали та просили задоволити. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно через Електронні кабінети підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого. У відповідності до\~ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до частини першої та другої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У постанові\~від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved