Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Адвокат Бичков В.В. в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Архітектора» (далі ОСББ) звернувся до суду з цим позовом до відповідача та подальшою заявою про збільшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якого зазначив, що ОСББ було зареєстроване 27.12.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Загальними зборами ОСББ 10.04.2018 затверджений розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2018 рік в розмірі 2,95 грн за 1 м2 загальної площі приміщення. Пізніше рішенням загальних зборів від 29.01.2019 затверджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ в розмірі 4,00 грн за 1 м2 загальної площі приміщення; тариф на обслуговування ліфтів 1 грн за 1 м2 загальної площі приміщення при одному працюючому ліфті та 2 грн при двох працюючих ліфтах; тариф на вивезення сміття в розмірі 20 грн з людини на місяць. Протоколом загальних зборів від 30.01.2020 розмір внесків на утримання будинку 4 грн за 1 м2 загальної площі квартири, ліфтів 1 грн за 1 м2 загальної площі квартири при одному працюючому ліфті та 2 грн при двох працюючих ліфтах; тариф на вивезення сміття в розмірі 20 грн з людини на місяць залишений без змін та його дія продовжена з 01.01.2020 до моменту набрання чинності новим рішенням загальних зборів про їхню зміну. В подальшому цей розмір не змінювався. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2023 у справі №932/3202/21 зі [PERSON] на користь позивача стягнутий борг за житлово-комунальні послуги за попередній період до березня 2021 року включно. У наступному періоді з квітня 2021 року відповідач знов порушив свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати належних внесків та платежів, через що утворилася заборгованість перед ОСББ: 16002,00 грн за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, 900,00 грн за вивіз сміття, 4000,50 грн за утримання ліфтів, а всього разом з 3% річних та інфляційним збільшенням боргу 25096,01 грн, які позивач разом з понесеними ним судовими витратами просить суд стягнути з відповідача. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи \~ \~ \~ \~14.02.2025 представником позивача подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідачем [PERSON] відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. 05.03.2025 представником позивача подане суду клопотання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками. Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.\~ Правом подати відзив відповідач [PERSON] не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279\~ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлене, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Архітектора» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань утворене 27.12.2016 та місцезнаходженням ОСББ є м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1. Відповідач [PERSON] згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири [ADDRESS] , в якому створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Архітектора». Протоколом №1 загальних зборів ОСББ від 30.01.2020 визначене розмір внесків на утримання будинку 4 грн за 1 м2 загальної площі квартири, ліфтів 1 грн за 1 м2 загальної площі квартири при одному працюючому ліфті та 2 грн при двох працюючих ліфтах; тариф на вивезення сміття в розмірі 20 грн з людини на місяць залишений без змін та його дія продовжена з 01.01.2020 до моменту набрання чинності новим рішенням загальних зборів про їхню зміну. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2021 у справі №932/3202/21, яке набрало законної сили 12.11.2021, з [PERSON] на користь ОСББ «Будинок Архітектора» стягнуто заборгованість по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна в багатоквартирному будинку та прибудинкової території у розмірі 9622,06 грн за період з 30.04.2017 по 12.04.2021. Рішення виконане в повному обсязі та постановою від 07.06.2024 державного виконавця Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного МУ МЮ виконавче провадження закінчене. Згідно з розрахунком, складеним позивачем на основі карток рахунку [PERSON] , відповідач має заборгованість перед ним за надані житлово-комунальні послуги за період з квітня 2021 по 30.10.2024 в розмірі: 16002,00 грн за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, 900,00 грн за вивіз сміття, 4000,50 грн за утримання ліфтів. Акти звірки взаєморозрахунків, складені позивачем, відповідачем не підписані. Відповідно до розрахунків позивачем інфляційних втрат за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 інфляційні втрати склали 3390,78 грн. Відповідно до розрахунків позивачем 3% річних за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 3% річних склали 802,73 грн. V. Оцінка суду Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Відносини з\~приводу створення\~та діяльності\~об`єднань співвласників\~багатоквартирних об`єднань\~регулюються Цивільним\~кодексом України,\~Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статутом ОСББ. Відповідно до ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями ст.ст.10,15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників. Співвласник зобов`язаний, серед іншого, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Частина перша ст.17 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~вказує, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. За змістом ч.3\~ст.13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»\~у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником. Враховуючи, що відповідач як співвласник багатоквартирного будинку не виконує належним чином зобов`язання щодо сплати внесків та платежів, встановлених рішенням загальних зборів ОСББ, та має заборгованість, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Будинок Архітектора» заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників за період з 13.04.2021 (дня, наступного за днем закінчення періоду стягнення заборгованості рішенням суду у справі №932/3202/21) по 31.12.2024 у розмірі 20902,50 грн, яка складається з заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території 16002,00 грн, за вивіз сміття 900,00 грн та за утримання ліфтів 4000,50 грн. Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.02.2022 по 31.10.2024, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Станом на день розгляду справи дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжена, його не скасовано та не припинено. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» (в редакції чинній на період до 29.12.2023) в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022. З огляду на викладене, виходячи з вищенаведених норм законодавства, слід дійти висновку, що в даному випадку відповідачі звільненні від обов`язку сплати на користь позивачів інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих у період дії в Україні воєнного стану, а саме, в період з лютого 2022 і дотепер. Отже, за таких обставин з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних, оскільки позивачем заявлені до стягнення ці кошти заме за період з 01.02.2022 по 31.12.2024, і тому в цій частині в задоволенні позову належить відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Стаття 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати у цій справі складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4400,00 грн. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг). Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу договір про надання професійної правничої допомоги №30/08 від 30.08.2024, укладений з адвокатом Бичковим В.В., додаткова угода до цього договору від 11.12.2024, акти прийому-передачі адвокатських послуг від 13.12.2024 та від 04.03.2025 на суму 3200,00 грн та 1200,00 грн відповідно. За таких обставин, оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог сума судового збору в розмірі 2522,02 грн та сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3664,76 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial