Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить усунути йому перешкоди в користуванні комплексом нежитлових будівель та споруд, а саме: офіс А-1, загальною площею 102,6 кв.м.; баня Б-1, загальною площею 80,8 кв.м.; гараж В-1, загальною площею 137,0 кв.м.; ворота №1; огорожа №2, який розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання відповідача в місячний термін з дня набрання рішення суду законної сили звільнити вищезазначений комплекс з приміщень вказаного комплексу. Заборонити відповідачу знаходитися у даному комплексі в подальшому без відповідного дозволу позивача та контролю. Позов мотивовано тим, що він, як власник вказаного комплексу, має намір розпорядитися належним йому нерухомим майном, тобто вказаним комплексом, а саме продати його, але цього зробити не може, так як потенційні покупці комплексу бажають оглянути його приміщення, але не можуть це зробити, оскільки відповідач по справі змінив замки на воротах та огорожі, виставив охорону у комплексі яка не пускає його до даних приміщень, чинить всілякі перепони у користуванні належним йому на праві власності комплексом нежитлових будівель та споруд. Крім того, покупці комплексу не бажають після придбання належного йому комплексу в майбутньому вирішувати проблеми з виселенням відповідача в судовому порядку. Таким чином, відповідач по справі перешкоджає йому, як власнику комплексу нежитлових будівель та споруд, користуватися ним, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який належить ойму на праві приватної власності. Він оа намагався у добровільному порядку домовитися з відповідачем про доступ мене до користування комплексом, але від розмови зі мною відповідач в категоричній формі відмовився та звільняти належний мені комплекс не бажає. Так як він не може в повної мірі використовувати своє право власності на вищевказаний комплекс нежитлових будівель та споруд, оскільки перебуваючий там відповідач по справі в комплекс не впускає, він бажає усунути перешкоди у користуванні комплексом нежитлових будівель та споруд шляхом виселення відповідача з приміщень належного мені комплексу. 30 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що 15 листопада 2024 року [PERSON] звернувся до відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, повідомивши про вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України. Так, заявою [PERSON] повідомив, що він є єдиним власником та директором Малого приватного підприємства «МАЯК» (код ЄДРПОУ 13450271), місцезнаходження якого з 1992 року зареєстроване за адресою 50013, м. Кривий Ріг, вул. Штерівська, Виробнича база. 01.12.2010 на підставі Рішення № 1/12 на посаду директора був призначений - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який до призначення на посаду взагалі не мав жодного відношення до підприємства (не обіймав інших посад, не був власником або співвласником, не співпрацював тощо). 22.06.2017 на підставі рішення власника № 3 [PERSON] звільнено з посади Директора. 14.05.2024 приблизно о 15:00 на територію підприємства з`явився [PERSON] разом з невідомими особами та почав вимагати його брата покинути її, посилаючись на те, що нібито він є власником бази, на що отримав відмову, оскільки не має жодного відношення до майна підприємства. Крім того, для врегулювання даної ситуації і відібрання пояснень у учасників подій викликалась поліція. Після чого [PERSON] та невідомі особи, які були з ним, покинули територію виробничої бази підприємства. 11.06.2024 приблизно о 12:00 [PERSON] знов приїхав на виробничу базу підприємства з трьома невідомими [PERSON] особами, які зламали замок на воротах бази та здійснили незаконне проникнення на територію, де в цей час знаходився брат [PERSON] , якого останні виштовхали за територію бази. В цей час на базу приїхав [PERSON] , де побачив [PERSON] з трьома невідомими особами, свого брата та поліцію. Один із чоловіків, який прийшов разом з [PERSON] погрожував [PERSON] , що викине його з території бази. Після погроз, [PERSON] поїхав за документами, які підтверджують законне знаходження підприємства на виробничій базі для надання поліцейським. Повертаючись з документами на виробничу базу [PERSON] знов викликав поліцію на базу, оскільки попередній патруль поліції поїхав. Приїхавши з документами до бази, він побачив поліцейських, які ознайомились з наданим ним документами та прийняли від нього заяву. Після чого [PERSON] з трьома невідомими особами покинули територію бази. Крім того, у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2024, [PERSON] , звертав увагу органу досудового розслідування, що лише починаючи з 2012 року, його підприємством почала розроблятися технічна документація на земельну ділянку та споруди за адресою: [ADDRESS] власності починаючи з 1992 року та по сьогоднішній день на споруди, які знаходяться на території бази, не оформлено. Разом з\~тим,\~отримавши витяг\~з державного\~реєстру речових\~прав [PERSON] \~була отримана\~інформація про\~те,\~що [PERSON] ,\~нібито укладено\~договір купівлі-продажу,\~серія та\~номер:\~ВСР№300301,\~реєстр.\~626, виданий 12.04.2006, видавник: приватний нотаріус Криворізького МНО Рогожина А.В.; технічний паспорт, серія та номер: ТЇ01:2481-6412-9944-4875, виданий 25.08.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ на комплекс споруд, що знаходяться на території підприємства, а саме: офіс А-1, загальною площею 102,6 кв.м.; баня Б-1, загальною площею 80,8 кв.м.; гараж В-1, загальною площею 137,0 кв.м.; ворота № 1; огорожа №2, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Крім того,\~ [PERSON] \~в своїй\~заяві від\~15.11.2024\~акцентував увагу\~органу досудового\~розслідування, що договір купівлі-продажу був укладений 12.04.2006, коли [PERSON] \~взагалі не\~був пов`язаний\~з підприємством,\~директором якого\~став лише\~у 2010\~році, а\~право власності\~було зареєстроване\~аж 2022\~році на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64601047 від 25.08.2022 15:02:16, реєстратором - Волос Оленою Володимирівною, Глеюватська сільська рада, Дніпропетровська обл. Окрім цього, [PERSON] в своїй заяві від 15.11.2024 зауважив, що незрозуміло з ким саме [PERSON] укладав договір купівлі-продажу, оскільки на вказане приміщення взагалі відсутнє право власності. Факт відсутності права власності на приміщення, які знаходяться на виробничій базі підтверджується обставинами, які були встановлені під час судового розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8330/17 за результатами розгляду якої, судом було ухвалено рішення від 07.11.2017, яким встановлено, що згідно листа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 18 жовтня 2017 року №1732 жодних даних стосовно реєстрації права власності на нерухоме майно чи вчинення будь-яких інших дій відносно будівель виробничої бази, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в архіві КП ДОР "Криворізьке БТІ" не знайдено. З огляду на зазначене вище виникають обґрунтовані сумніви щодо законності реєстрації права власності на [PERSON] на комплекс нежитлових будівель та споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS] . 30.11.2024 за даним фактом в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені відомості за № 12024046730000685 та розпочато досудове розслідування. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов залишити без задоволення з підстав, зазначених у відзиві. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.08.2022, встановлено, що [PERSON] , на праві приватної власності належить комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: офіс А-1, загальною площею 102,6 кв.м.; баня Б-1, загальною площею 80,8 кв.м.; гараж В-1, загальною площею 137,0 кв.м.; ворота №1; огорожа №2, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: ВСР№300301, реєстр 626, виданого 12.04.2006 року приватним нотаріусом Криворізького МНО Рогожиною А.В. Положеннями\~ст.41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статей\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстав, передбачених законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Отже, підставою для задоволення позову такої особи є встановлення факту порушення його прав і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав. За змістом частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов). Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Такий спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. З досліджених судом доказів встановлено, що позивач є власником комплексу нежитлових будинків та споруд. Також, встановлено, що відповідач без дозволу власника використовує дане приміщення, чим обмежує позивачу доступ до цього приміщення. Суд звертає увагу, що, відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи з\~викладеного,\~надавши належної\~оцінки представленим\~у справі\~доказам,\~у їх\~сукупності,\~приймаючи до\~уваги,що відповідач обмежує позивача у здійсненні права власності щодо належного йому майна, зокрема користування таким, а тому таке право підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача звільнити спірне приміщення.

Outcome: approved