Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

У листопаді 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час подружні відносини між сторонами фактично припинилися, примирення з відповідачкою неможливе. Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду на 20.02.2025. У судове засідання 20.02.2025 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом, не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 05.03.2025. У судове засідання 05.03.2025 сторони повторно не з`явилися, заяв чи клопотань по суті справи до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 20.03.2025. У судове засідання 20.03.2025 сторони не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання не подали, про наявність поважних причин неявки в судові засідання не повідомили. Відтак, із урахуванням поданої позивачем заяви про розгляд справи у відсутності позивача, на підставі положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу 20.03.2025 незалежно від явки сторін за наявними матеріалами на підставі поданих сторонами доказів, оскільки неявка сторін спору не перешкоджає його вирішенню по суті. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та долучені матеріали у сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 29 квітня 2017 року укладено шлюб, зареєстрований Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено відповідний актовий запис № 73 та видано свідоцтво про шлюб серії \-\-\-\-\- [NUMBER] . За час шлюбу у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області. У ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, а вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме умовам ст. 111 СК України. При вирішенні спору суд враховує, що право на повагу до приватного і сімейного життя гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і органи державної влади не можуть втручатися у здійснення особою цього права. Змушувати позивача та відповідачку у такій чутливій сфері життя, як подружні відносини, до збереження шлюбу при відсутності ініціативи щодо примирення було би втручанням у визначене законом право, яке не передбачене законом, не має легітимної мети та не є необхідним у демократичному суспільстві. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Outcome: approved