Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 108461 грн. 74 коп., та суму сплаченого судового збору Позовні вимоги\~представник позивача\~мотивує тим,\~що 11.01.2021\~року о\~13-20\~год.\~в м.\~Херсоні на\~перехресті вул.\~Потьомкінська та\~вул.\~Богородицька сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «ВАЗ»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~марки «Peugeot»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] .\~Під час\~цієї пригоди\~було заподіяно\~матеріальну шкоду\~автомобілю марки\~«Peugeot»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] .\~На момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди діяв\~Договір добровільного\~страхування на\~транспорті №\~022151/4056/0000118\~від 04.06.2020\~року,\~який було\~укладено між\~ПрАТ СК\~«УНІКА» та\~ [PERSON] .\~Згідно вказаного\~договору були\~застраховані майнові\~інтереси,\~пов`язані з\~володінням,\~користуванням та\~розпорядженням наземним\~транспортним засобом\~«Peugeot\~3008»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] . Постановою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 29.03.2021\~року у\~справі про\~адміністративну відповідальність\~№766/924/21\~відповідача було\~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного порушення\~передбаченого ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення та\~накладено на\~нього стягнення\~у виді\~штрафу.\~Страхувальник звернувся\~до Позивача\~з заявою\~№00397449\~від 12.01.2021\~року про\~події ознаками\~страхового випадку\~згідно договору\~Каско №\~022151/4056/0000118. Дану заяву\~було розглянуто,\~пошкодження автомобіля\~«Peugeot\~3008»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~визнано страховим\~випадком у\~зв`язку з\~чим,\~позивач здійснив\~виплату суми\~страхового відшкодування\~за пошкоджений\~транспортний засіб\~«Peugeot\~3008»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~у розмірі\~213\~492\~грн.\~94\~коп.\~Крім того,\~відповідно до\~листа ТОВ\~«АМПІР» після\~виконання кузовного\~ремонту згідно\~рахунку № [NUMBER] \~від клієнта\~ [PERSON] \~надійшла скарга\~на якість\~головного світла,\~додатково заміна\~комплектів драйверів\~склала 22\~968,80\~грн.\~Відповідно до\~звіту,\~вартість відновлювального\~ремонту склала\~249\~764,18\~грн.\~ На\~момент дорожньо-транспортної\~пригоди,\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~наземного транспортного\~засобу «ВАЗ\~21011»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~застрахована в\~ТВД «СК\~«Ю.Ес.Ай»\~за полісом\~обов`язкового страхування\~власників наземних\~транспортних засобів\~№ЕР 201230755,\~з лімітом\~відповідальності за\~шкоду майну\~ 130\~000\~грн.,\~франшиза 2\~000\~грн. Отже, згідно вказаного вище Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає: 236461,74 коп. (сума виплаченого страхового відшкодування) 128000 грн. 00 коп. (сума ліміту відповідальності ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай») = 108461 грн. 74 коп. (решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, поштові відправлення не вручено через «відсутність адресата за вказаною адресою», що вбачається з відомостей «Укрпошти». Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвала про заочний розгляд справи занесена до журналу судового засідання. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2020 року між ПрАТ СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 022151/4056/0000118 за яким Страховик страхував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] . 11.01.2021 року о 13:20 год., в м. Херсоні на перехресті вул. Потьомкінська та вул. Богородицька, водій [PERSON] , керуючи т/з ВАЗ д/н [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі т/з Peugeot д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 16.12 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/924/21 від 29.03.2021 року особою, винною у скоєнні ДТП, є [PERSON] , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративної правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 12.01.2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00397449 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО» № 022151/4056/0000118. Згідно звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 8528 від 26.01.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , ремонтної калькуляції №00397449 від 26.01.2021 р., акту огляду транспортного засобу від 12.01.2021 р., становить 225 272,79 грн. Відповідно до\~рахунку-фактури\~№ 62981\~від 12.01.2021\~р.,\~страхового акту\~№ 00397449,\~розмір страхового\~відшкодування склав\~213\~492,94\~грн., який було сплачено ТОВ «АМПІР» за платіжним дорученням №198791 від 03.02.2021 р. Згідно звіту\~ТОВ «СЗУ\~Україна Консалтинг»\~№ 11664\~від 26.05.2021\~року, ремонтної калькуляції №00397449 від 26.05.2021 р., вартість матеріального збитку автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , становить 249\~764,18 грн. Відповідно до акту технічного висновку до автомобіля «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , для нормальної роботи освітлення на фари необхідно встановити нові драйвери, згідно рахунку-фактури № 64723 від 20.05.2021 року, страхового акту № 00397449 доплата, вартість яких склав 22968,80 грн., який було сплачено ТОВ «АМПІР» за платіжним дорученням №223587 від 31.05.2021 р. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ВАЗ д/н [NUMBER] застрахована в ТВД «СК «Ю.Ес.Ай» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів ЕР 201230755. ПрАТ СК «УНІКА» направило до ТВД «СК «Ю.Ес.Ай» Заяву № 29374 на виплату страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11.01.2021 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача, як страховика за договором добровільного страхування, із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»). Відповідно до умов договору добровільного майнового страхування, позивач прийняв рішення про виплату страхувальнику [PERSON] вартості відновлювального ремонту т.з. «Peugeot 3008», державний номерний знак [NUMBER] , що становить загальний розмір 236\~461,74 грн. та здійснив перерахування вказаних коштів ТОВ «АМПІР», яким було проведено відновлювальний ремонт автомобіля на вищезазначену суму. Сума ліміту відповідальності ТВД «СК «Ю.Ес.Ай» становить 128 000 грн. (130\~000 грн. ліміт відповідальності за шкоду майну 2000 грн. франшиза). Тобто різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням ТВД «СК «Ю.Ес.Ай» становить 108\~461,74 грн., яке підлягає стягненню з відповідача, винуватця ДТП. Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування». У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18. У п.п. 68-70 постанови зазначено, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем в порядку суброгації. Відповідно до cт. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в даному випадку до позивача) переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц, де встановлено, що одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язана. В цій же постанові зазначено, що потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка задала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК підстав. Верховний Суд в аналогічних справах дійшов висновку, що відшкодування різниці між розміром завданої шкоди та виплатою страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, має відшкодовувати саме особа, з вини якої сталася ДТП (постанова від 04.03.2020 р., справа № 331/6395/18, постанова від 11.03.2020 р., справа №754/5129/15). Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування потерпілому, перейшло від останнього право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 р. у справі № 922/4013/17 виклав позицію у якій вказав, що «висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля Мазда, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу». Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує суму ліміту відповідальності ТВД «СК «Ю.Ес.Ай» на користь ПрАТ «СК «УНІКА» розмір страхового відшкодування, то з [PERSON] як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, що становить 108 461,74 грн. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на те, що позовні вимоги не спростовані належними та допустимими доказами стороною відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 гривень.

Outcome: approved