Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19.11.2012 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу не заявив про відмову від неї. В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] та [PERSON] . Позивачем 09 квітня 2021 року була направлена претензія кредитора до Другої слов`янської державної нотаріальної контори. 11 травня 2021 року позивачем було отримано відповідь Другої слов`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття спадщини чт відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 19.11.2012 року становить 7100,84 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредитом. Виходячи з наведеного, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 7100,84. та понесені судові витрати по оплаті судового збору. Від представника відповідача [PERSON] , - адвоката Головкіної Н.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого \~ \~ \~ \~ [PERSON] позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» \~ \~ \~ \~до себе \~ \~ \~ \~не визнає у повному обсязі, виходячи \~ \~ \~ \~з такого. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідач [PERSON] в силу приписів ст. ст. 1281, 1282 \~ \~ \~ \~ ЦК України має відповідати за боргами позичальника \~ \~ \~ \~ [PERSON] , \~ \~ \~ \~померлого [INFO] , оскільки місце проживання \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано за однією адресою. В той же час, за положеннями \~ \~ \~ \~ ч. 3 ст. \~ \~ \~ \~1268 ЦК України таким, що прийняв \~ \~ \~ \~спадщину без звернення до \~ \~ \~ \~ нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в порядку, передбаченому ч.1 ст. 1269 ЦК України, є лише той спадкоємець, який на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем і протягом строку, встановленого статтею 1270 цього \~ \~ \~ \~Кодексу, не заявив про відмову від неї. Так, згідно з ч. \~ \~ \~ \~2 ст. 1220 ЦК України \~ \~ \~ \~часом \~ \~ \~ \~відкриття спадщини є \~ \~ \~ \~день смерті особи або \~ \~ \~ \~ день, з \~ \~ \~ \~якого вона оголошується померлою (частина третя статті \~ \~ \~ \~ 46 цього Кодексу). У свою \~ \~ \~ \~ чергу, \~ \~ \~ \~ за змістом п п. 3.20 п. \~ \~ \~ \~ 3 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 96/5 від 22 лютого \~ \~ \~ \~ 2012 року, доказом постійного проживання спадкоємця із \~ \~ \~ \~спадкодавцем \~ \~ \~ \~може бути або наявна \~ \~ \~ \~у паспорті спадкоємця \~ \~ \~ \~відповідна відмітка про реєстрацію його місця проживання, \~ \~ \~ \~або відка \~ \~ \~ \~ органу \~ \~ \~ \~реєстрації місця проживання \~ \~ \~ \~ про те, \~ \~ \~ \~ що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано \~ \~ \~ \~за однією адресою зі спадкодавцем. Наведене дає \~ \~ \~ \~підстави для висновку, що сама по собі реєстрація місця проживання спадкоємця у тому житловому приміщенні, де за життя був зареєстрований спадкодавець, \~ \~ \~ \~ не свідчить про прийняття спадщини спадкоємцем після смерті спадкодавця; \~ \~ \~ \~ визначальною \~ \~ \~ \~ умовою прийняття спадщини \~ \~ \~ \~ спадкоємцем без додаткового звернення до \~ \~ \~ \~ нотаріуса з заявою про прийняття спадщини \~ \~ \~ \~після \~ \~ \~ \~смерті \~ \~ \~ \~спадкодавця є \~ \~ \~ \~наявність у спадкоємця однієї \~ \~ \~ \~ із спадкодавцем адреси \~ \~ \~ \~реєстрації місця проживання саме станом на час смерті спадкодавця. Натомість, у листі Миколаївської міської військової адміністрації \~ \~ \~ \~ Краматорського району \~ \~ \~ \~ Донецької області № \~ \~ \~ \~ 565/10-03-01/2024 від \~ \~ \~ \~ 06 лютого 2024 року, \~ \~ \~ \~ який знаходиться \~ \~ \~ \~ у матеріалах цивільної справи № 243/2059/22, чітко вказано, що відповідач [PERSON] місце свого проживання \~ \~ \~ \~ за адресою, за \~ \~ \~ \~ якою до своєї смерті був зареєстрований [PERSON] , померлий [INFO] , зареєструвала лише \~ \~ \~ \~26 лютого 2019 року, \~ \~ \~ \~ тобто \~ \~ \~ \~ через \~ \~ \~ \~ чотири роки з \~ \~ \~ \~ дня відкриття \~ \~ \~ \~спадщини після смерті [PERSON] . Дана інформація повністю відповідає відміткам у паспортах [PERSON] та померлого [PERSON] , \~ \~ \~ \~копії яких долучені до \~ \~ \~ \~матеріалів цивільної справи № 243/2059/22 самим же позивачем. Отже, на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України \~ \~ \~ \~ відповідач [PERSON] \~ \~ \~ \~ спадщину після смерті \~ \~ \~ \~ [PERSON] не прийняла. Прийняття відповідачем [PERSON] спадщини на \~ \~ \~ \~ підставі ч. 1 ст. 1269 \~ \~ \~ \~ ЦК України, тобто \~ \~ \~ \~ шляхом звернення до \~ \~ \~ \~ нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, також спростовується матеріалами \~ \~ \~ \~ цивільної справи № \~ \~ \~ \~ 243/2059/22, а саме відповіддю Другої слов`янської державної нотаріальної \~ \~ \~ \~контори Донецької області № 39/01-16 від 02 квітня \~ \~ \~ \~ 2024 року, надісланої на виконання відповідної \~ \~ \~ \~ухвали Слов`янського \~ \~ \~ \~міськрайонного суду Донецької області, у якій \~ \~ \~ \~зазначено, що \~ \~ \~ \~заяви \~ \~ \~ \~про прийняття \~ \~ \~ \~спадщини або \~ \~ \~ \~про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , \~ \~ \~ \~померлого [INFO] , не \~ \~ \~ \~надходили, спадкова справа \~ \~ \~ \~не заводилась. Разом з тим, статтею \~ \~ \~ \~ 1282 ЦК України обов`язок задоволення вимог кредитора покладений не \~ \~ \~ \~на родичів померлого, \~ \~ \~ \~а виключно на \~ \~ \~ \~його спадкоємців. Таким \~ \~ \~ \~ чином, \~ \~ \~ \~ приймаючи до уваги, \~ \~ \~ \~ що відповідач \~ \~ \~ \~ [PERSON] після смерті [PERSON] спадщину не прийняла, \~ \~ \~ \~у зв`язку з чим \~ \~ \~ \~ не набула статусу спадкоємця померлого, на неї не поширюється передбачений статтею 1282 ЦК \~ \~ \~ \~України обов`язок із задоволення вимог кредитора спадкоємцем \~ \~ \~ \~спадкодавця. За таких обставин, заявлені \~ \~ \~ \~ АТ КБ \~ \~ \~ \~ «ПриватБанк» \~ \~ \~ \~ позовні вимоги до [PERSON] є безпідставними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Від представника відповідача [PERSON] , - адвоката Головкіної Н.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого \~ \~ \~ \~ [PERSON] позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до себе \~ \~ \~ \~не визнає у повному обсязі, виходячи \~ \~ \~ \~з такого. Відповідач [PERSON] в силу приписів ст. 1281 \~ \~ \~ \~ ЦК України має відповідати \~ \~ \~ \~ за боргами позичальника \~ \~ \~ \~ [PERSON] , \~ \~ \~ \~померлого [INFO] , \~ \~ \~ \~оскільки [PERSON] станом \~ \~ \~ \~на день \~ \~ \~ \~відкриття спадщини була зареєстрована за однією адресою \~ \~ \~ \~з [PERSON] . У свою \~ \~ \~ \~чергу, \~ \~ \~ \~правило, закріплене \~ \~ \~ \~частиною третьою статті 1268 ЦК України, яким передбачено прийняття спадщини без додаткового звернення до нотаріуса \~ \~ \~ \~з заявою про прийняття спадщини, стосується \~ \~ \~ \~лише спадкоємців померлого, \~ \~ \~ \~а не всіх без виключення осіб, які станом на день смерті померлого були \~ \~ \~ \~зареєстровані \~ \~ \~ \~з ним за однією адресою. В той же час, коло \~ \~ \~ \~осіб, що можуть бути спадкоємцями \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~законом, чітко \~ \~ \~ \~визначено статтями 1261-1265 ЦК України. Так, у першу чергу право на спадкування за \~ \~ \~ \~законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя \~ \~ \~ \~спадкодавця та народжені після його смерті, \~ \~ \~ \~той з подружжя, який \~ \~ \~ \~його пережив, та батьки \~ \~ \~ \~(ст. 1261 ЦК України). Натомість, шлюб відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~ та позичальника [PERSON] був розірваний 06 грудня 1995 \~ \~ \~ \~ року, про що \~ \~ \~ \~свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , видане \~ \~ \~ \~Слов`янським \~ \~ \~ \~міськвідділом \~ \~ \~ \~реєстрації \~ \~ \~ \~актів \~ \~ \~ \~цивільного стану Донецької \~ \~ \~ \~області 06 грудня 1995 \~ \~ \~ \~року, копія якого долучена до \~ \~ \~ \~цього відзиву. Відповідно до \~ \~ \~ \~ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування \~ \~ \~ \~ за законом мають \~ \~ \~ \~особи, \~ \~ \~ \~які проживали \~ \~ \~ \~зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Разом з \~ \~ \~ \~ тим, \~ \~ \~ \~ реєстрація [PERSON] за \~ \~ \~ \~ однією адресою з \~ \~ \~ \~ померлим, враховуючи норми діючого законодавства, зокрема Закону України «Про свободу пересування \~ \~ \~ \~та вільний вибір місця проживання \~ \~ \~ \~ в Україні», який не зобов`язує фізичних \~ \~ \~ \~ осіб проживати виключно за \~ \~ \~ \~ зареєстрованим місцем проживання, жодним чином не свідчить про проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю, пов`язаність \~ \~ \~ \~їх спільним побутом, наявність у них взаємних прав та обов`язків \~ \~ \~ \~один щодо одного. До того ж, копія паспорта [PERSON] , долучена позивачем до його позовної заяви про стягнення боргу кредитором спадкодавця, свідчить про укладення померлим [INFO] , тобто після розірвання \~ \~ \~ \~ шлюбу з відповідачем [PERSON] , шлюбу з [PERSON] . Наведене дає підстави для висновку, що відповідач [PERSON] не належить \~ \~ \~ \~ до жодної \~ \~ \~ \~ категорії осіб, що можуть бути в силу приписів діючого \~ \~ \~ \~ законодавства спадкоємцями \~ \~ \~ \~ померлого за законом, \~ \~ \~ \~ у зв`язку з чим, спадкоємцем померлого [PERSON] за \~ \~ \~ \~законом вона не є. Спадкоємцем \~ \~ \~ \~за заповітом \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ \~ \~ \~відповідач [PERSON] також не \~ \~ \~ \~є, адже \~ \~ \~ \~у відповіді Другої слов`янської \~ \~ \~ \~ державної нотаріальної контори Донецької області № 39/01-16 \~ \~ \~ \~ від 02 \~ \~ \~ \~ квітня 2024 року, надісланої на виконання відповідної ухвали Слов`янського \~ \~ \~ \~ міськрайонного суду Донецької області, вказано, що заяви про прийняття спадщини або про відмову від прийняття \~ \~ \~ \~спадщини після смерті [PERSON] , \~ \~ \~ \~померлого [INFO] , не надходили, спадкова справа не заводилась. Отже, \~ \~ \~ \~і за заповітом \~ \~ \~ \~відповідач [PERSON] спадкоємцем померлого [PERSON] не є. Разом з тим, \~ \~ \~ \~ статтею 1282 \~ \~ \~ \~ ЦК України обов`язок задоволення \~ \~ \~ \~ вимог кредитора покладений виключно \~ \~ \~ \~на спадкоємців померлого. За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач \~ \~ \~ \~ [PERSON] не є спадкоємцем [PERSON] ні за заповітом, ні за законом, на неї \~ \~ \~ \~ не поширюється передбачений статтею 1282 ЦК України обов`язок задоволення вимог кредитора померлого. Таким \~ \~ \~ \~чином, \~ \~ \~ \~заявлені АТ КБ «ПриватБанк» позовні \~ \~ \~ \~вимоги \~ \~ \~ \~ до [PERSON] є безпідставними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при зверненні до суду заявив клопотання по розгляд справи без його виклику. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник, адвокат Головкіна Н.А., надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Ухвалами суду від 15 травня 2023 року та 25 січня 2024 року витребувано повторно з Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] , позичальника [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , станом на дату його смерті. Витребувано повторно з Другої Слов`янської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] та зобов`язано нотаріуса повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області: - чи відкривалася спадкова справа після його смерті; - чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини (відмову від прийняття спадщини), якщо зверталися, просимо надати відомості; - чи залишив заповіт померлий. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що у позовних вимогах АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. В судовому засіданні встановлено, що 14 листопада 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у зв`язку із чим на підставі рішення Єдиного акціонера банку від 21 травня 2018 року змінено найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до Анкети-Заяви від 14 листопада 2012 року [PERSON] приєднався до нових Умов та правил надання банківських послуг. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Як слідує з листа Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 26.05.2018 року № 15-18-2559/15.22-25 [PERSON] помер, про що 11.02.2015 року зроблено актовий запис № 28. ПАТ КБ «Приватбанк» направлено до Другої слов`янської державної нотаріальної контори претензію кредитора відносно [PERSON] та у відповідь на претензію другоою Слов`янською державною нотаріальною конторою повідомлено, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилася, заяви про прийняття спадщини не надходили. Листи претензії з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором були надіслані позивачем на адресу відповідачів [PERSON] , та [PERSON] 04 серпня 2021 року за вихідним номером SAMDN52000077861580. Вирішуючи питання щодо можливості задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 УК України) Статтею 1282 ЦК України визначено обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Отже, для отримання спадщини спадкоємець повинен постійно проживати разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або, якщо на час відкриття спадщини він не проживав постійно із спадкодавцем, звернутися у передбачений законом шестимісячний строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується листом Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 565/10-03-01/2024 від \~ \~ \~ \~ 06 лютого 2024 року, \~ \~ \~ \~ відповідач [PERSON] на час відкриття спадщини зі спадкодавцем [PERSON] 11 лютого 2015 року зареєстрована не була, а зареєструвала \~ \~ \~ \~ лише \~ \~ \~ \~26 лютого 2019 року, тобто через чотири роки з дня відкриття спадщини після смерті [PERSON] . Дані відомості щодо реєстрації місця проживання також підтверджуються паспортом [PERSON] же позивачем. Із заявою про прийняття спадщини відповідач [PERSON] до нотаріуса не зверталася, що підтверджується відповіддю Другої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області № 39/01-16 від 02 квітня \~ \~ \~ \~ 2024 \~ \~ \~ \~ року, надісланої на виконання відповідної \~ \~ \~ \~ухвали Слов`янського \~ \~ \~ \~міськрайонного суду Донецької області, у якій зазначено, що заяви \~ \~ \~ \~про прийняття спадщини або \~ \~ \~ \~про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , \~ \~ \~ \~померлого [INFO] , не \~ \~ \~ \~надходили, спадкова справа \~ \~ \~ \~не заводилась. Виходячи з наведеного, суд погоджується зі ствердженням представника відповідача, що відповідач [PERSON] після смерті [PERSON] спадщину не прийняла, \~ \~ \~ \~у зв`язку з чим \~ \~ \~ \~ не набула статусу спадкоємця померлого, на неї не поширюється передбачений статтею 1282 ЦК України обов`язок із задоволення вимог кредитора спадкоємцем спадкодавця, а том заявлені АТ КБ «ПриватБанк» \~ \~ \~ \~ позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] , суд зазначає, що правило, закріплене \~ \~ \~ \~частиною третьою статті 1268 ЦК України, яким передбачено прийняття спадщини без додаткового звернення до нотаріуса \~ \~ \~ \~з заявою про прийняття спадщини, стосується \~ \~ \~ \~лише спадкоємців померлого, \~ \~ \~ \~а не всіх без виключення осіб, які станом на день смерті померлого були \~ \~ \~ \~зареєстровані \~ \~ \~ \~з ним за однією адресою. Коло \~ \~ \~ \~осіб, що можуть бути спадкоємцями \~ \~ \~ \~за законом, чітко визначено статтями 1261-1265 ЦК України. Так, у першу чергу право на спадкування за \~ \~ \~ \~законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя \~ \~ \~ \~спадкодавця та народжені після його смерті, \~ \~ \~ \~той з подружжя, який \~ \~ \~ \~його пережив, та батьки \~ \~ \~ \~(ст. 1261 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що шлюб відповідача [PERSON] та позичальника [PERSON] був розірваний 06 грудня 1995 року, про що \~ \~ \~ \~свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , видане Слов`янським міськвідділом реєстрації актів \~ \~ \~ \~цивільного стану Донецької області 06 грудня 1995 року. Отже, відповідач [PERSON] не входить до кола спадкоємців першої черги за законом. Крім того, відповідно до копії паспорта спадкодавця [PERSON] , долученої позивачем до позовної заяви 14 жовтня 1997 року, тобто після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , спадкодавець [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , що є підставою для висновку суду що відповідач [PERSON] не входить до кола спадкоємців четвертої черги спадкоємців відповідно до ст. 1264 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідач [PERSON] не належить до жодної \~ \~ \~ \~ категорії осіб, що можуть бути в силу приписів діючого \~ \~ \~ \~ законодавства спадкоємцями \~ \~ \~ \~ померлого за законом, у зв`язку з чим, спадкоємцем померлого [PERSON] за законом вона не є. Спадкоємцем \~ \~ \~ \~за заповітом \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ \~ \~ \~відповідач [PERSON] також не \~ \~ \~ \~є, оскілки у відповіді Другої слов`янської \~ \~ \~ \~ державної нотаріальної контори Донецької області № 39/01-16 \~ \~ \~ \~ від 02 \~ \~ \~ \~ квітня 2024 року, вказано, що заяви про прийняття спадщини або про відмову від прийняття \~ \~ \~ \~спадщини після смерті [PERSON] , \~ \~ \~ \~померлого [INFO] , не надходили, спадкова справа не заводилась. Отже, \~ \~ \~ \~і за заповітом \~ \~ \~ \~відповідач [PERSON] спадкоємцем померлого [PERSON] не є. Виходячи з наведеного, суд погоджується зі ствердженням представника відповідача, що відповідачка [PERSON] не є спадкоємцем після смерті [PERSON] , а тому на неї не поширюється передбачений статтею 1282 ЦК України обов`язок із задоволення вимог кредитора спадкоємцем спадкодавця. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed