Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

представник позивача в інтересах позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 35 949,22 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 21 246,82 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 14 702,40 грн., та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 серпня 2017 [PERSON] підписав Договір № CMZ-2835-Ф/17-DOM про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за тарифним планом «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП). Договір приєднання вважається укладеним з дня отримання банком заповненого та підписаного відповідачем договору. Відповідно до п. 2 договору, підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту та загальною вартістю споживчого кредиту у формі овердрафт \~ \~ \~ \~на максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту, що є додатком до цього договору. Окрім цього, позичальник погодився з тим, що банк має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту, але в будь-якому випадку розмір дозволеного ліміту овердрафту не може перевищувати максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту. Про зміну доступного розміру ліміту овердрафту банк повідомляє відповідача шляхом надсилання SMS-повідомлення на телефон, на який підключено послугу Мbanking (у разі відмови від підключення послуги М-banking, позичальник має самостійно контролювати стан свого рахунку). Згідно правил на підставі оформленого належним чином договору, якою клієнт замовив кредит, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту договір № CMZ-2835-Ф/17DOM: - ліміт дозволеного овердрафту в сумі до 300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.); -строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців з можливістю пролонгації; - базова процентна ставка за користування становить 36% річних, - процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідачем на підставі заяви про видачу міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 11.08.2017 отримано платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом про що складена розписка про отримання платіжної карти. Банк здійснює надання кредиту у формі дозволеного овердрафту у межах використаних та згодом погашених сум кредиту протягом строку дії ліміту дозволеного овердрафту та в межах обумовленого ліміту, якщо інше не передбачене програмою кредитування. Рішеннями банку від 11.07.2018; 12.07.2019; 09.07.2020; 09.07.2021; 12.07.2022 приймалися рішення щодо пролонгації лімітів овердрафту, відповідно до останнього рішення відповідачу було встановлено ліміт в розмірі 18 375,00 грн. строком на 12 місяців, ставка за користування становить 30% річних. 16.08.2022 року рішенням банку було прийнято рішення про збільшення строку кредитування на 6 місяців (залишок за основною сумою \~ \~ \~ \~боргу на момент прийняття \~ \~ \~ \~цього рішення становить 21 246,82грн). Сума заборгованості за лімітом дозволеного овердрафту має бути погашена у повному обсязі не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту (за виключенням \~ \~ \~ \~ випадків, коли банком прийняте рішення продовжити строк дії ліміту дозволеного овердрафту на новий строк). Станом на 12.12.2024 заборгованість відповідача перед банком за договором складає 35 949,22 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 22 коп.) з якої: -заборгованість по кредиту (поточна) 0,00 грн; -заборгованість по кредиту (прострочена) 21 246,82 грн; -заборгованість по процентах (поточна) 0,00 грн; -заборгованість по процентах (прострочена) 14 702,40 грн. Ухвалою суду від 13.02.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, на підставі ст.\~280\~ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлялась відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки про виклик рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 11 серпня 2017 [PERSON] підписав Договір № CMZ-2835-Ф/17-DOM про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за тарифним планом «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП). Договір приєднання вважається укладеним з дня отримання банком заповненого та підписаного відповідачем договору. Відповідно до п. 2 договору, підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту та загальною вартістю споживчого кредиту у формі овердрафт \~ \~ \~ \~на максимально можливий ліміт дозволеного овердрафту, що є додатком до цього договору. Окрім цього, позичальник погодився з тим, що банк має право на свій розсуд зменшувати або збільшувати розмір дозволеного ліміту овердрафту, але в будь-якому випадку розмір дозволеного ліміту овердрафту не може перевищувати максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту. Про зміну доступного розміру ліміту овердрафту банк повідомляє відповідача шляхом надсилання SMS-повідомлення на телефон, на який підключено послугу Мbanking (у разі відмови від підключення послуги М-banking, позичальник має самостійно контролювати стан свого рахунку). Згідно правил на підставі оформленого належним чином договору, якою клієнт замовив кредит, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту договір № CMZ-2835-Ф/17DOM: - ліміт дозволеного овердрафту в сумі до 300 000,00 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.); -строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців з можливістю пролонгації; - базова процентна ставка за користування становить 36% річних, - процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідачем на підставі заяви про видачу міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 11.08.2017 отримано платіжну картку та запечатаний конверт з ПІН-кодом про що складена розписка про отримання платіжної карти. Банк здійснює надання кредиту у формі дозволеного овердрафту у межах використаних та згодом погашених сум кредиту протягом строку дії ліміту дозволеного овердрафту та в межах обумовленого ліміту, якщо інше не передбачене програмою кредитування. Рішеннями банку від 11.07.2018; 12.07.2019; 09.07.2020; 09.07.2021; 12.07.2022 приймалися рішення щодо пролонгації лімітів овердрафту, відповідно до останнього рішення відповідачу було встановлено ліміт в розмірі 18 375,00 грн. строком на 12 місяців, ставка за користування становить 30% річних. 16.08.2022 року рішенням банку було прийнято рішення про збільшення строку кредитування на 6 місяців (залишок за основною сумою \~ \~ \~ \~боргу на момент прийняття \~ \~ \~ \~цього рішення становить 21 246,82грн). Сума заборгованості за лімітом дозволеного овердрафту має бути погашена у повному обсязі не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту (за виключенням \~ \~ \~ \~ випадків, коли банком прийняте рішення продовжити строк дії ліміту дозволеного овердрафту на новий строк). Станом на 12.12.2024 заборгованість відповідача перед банком за договором складає 35 949,22 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн. 22 коп.) з якої: -заборгованість по кредиту (поточна) 0,00 грн; -заборгованість по кредиту (прострочена) 21 246,82 грн; -заборгованість по процентах (поточна) 0,00 грн; -заборгованість по процентах (прострочена) 14 702,40 грн. Статтею 634\~ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст.\~530\~ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем склалась заборгованість. Суд зауважує, що в силу ст.1054 ЦК України, п.1-1 ч.1 ст.1\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» до кредитного договору застосовується презумпція оплатного правочину, тобто за користування грошовими коштами законодавством встановлена оплата у виді процентів. Відповідачем до суду не надано доказів того, що правочин було укладено на умовах безоплатності, до суду не надано заперечень відносно наявності у правочину ознак нікчемності, до суду не надано контррозрахунку заборгованості та позиції відповідача відносно правовідносин між сторонами, їх тривалості, умов отримання грошових коштів, порядку користування грошовими коштами (кредитом) та сплатою відповідачем процентів за користування кредитом, користуванням кредитом (кредитною лінією) та сплатою процентів за новими кредитними картками. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved