Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

У листопаді 2024 року, через систему «Електронний суд», позивач Акціонерне товариство\~«Перший Український Міжнародний Банк»\~(далі Позивач, АТ «ПУМБ», Банк) звернувся до суду з позовом до\~ [PERSON] \~(далі [PERSON] , Відповідач) в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 64677,97 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 січня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2001791953301, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6997,61 гривень. Також 19 серпня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1001950021301 та видано кредит у сумі 30200 гривень. Крім того, 19 січня 2022 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1010400726 та видано кредит у розмірі 10000 гривень. \~ \~ \~ \~ Вказано, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договорів зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим, станом на 09.09.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором №2001791953301 становить 12993,09 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6997,61 гривень, заборгованості по процентам 5995,48 гривень; заборгованість відповідача за кредитним договором №1001950021301 становить 37300,05 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 22546,21 гривень, заборгованості по процентам 5,26 гривень; заборгованість за комісією 14748,58 гривень; заборгованість відповідача за кредитним договором №1010400726 становить 14384,83 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 9499,08 гривень, заборгованості по процентам 2,15 гривня; заборгованість за комісією 4883,60 гривень, а в загальному розмірі за трьома кредитами 64667,97 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи. Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просила розглядати справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. У відповіді на відзив позовні вимоги представником позивача підтримані, де наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. 27.02.2025 року наданий до суду відзив на позовну заяву, де представник відповідача вказала, що позов необґрунтований, оскільки наявна у матеріалах справи публічна пропозиція Банку на укладання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідачем не підписувалася. Вимоги банку про стягнення заборгованості з комісії за обслуговування кредитом є нікчемними. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без участі сторони відповідача. Статтями 43,\~211\~ЦПК України\~передбачено,\~що прийняття\~участі в\~судовому засіданні\~є правом\~сторони,\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 січня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2001791953301, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 гривень, який в подальшому було збільшено до 6997,61 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту. Крім того, 19 серпня 2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1001950021301, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30200 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту. Також, 19 січня 2022 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1010400726, на підставі заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000 гривень, Договір підписаний відповідачем, а також підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001791953301 від 12.01.2021 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 09.09.2024 року становить 12993,09 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 6997,61 гривень, заборгованості по процентам 5995,48 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1001950021301 від 19.08.2021 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 09.09.2024 року становить 37300,05 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 22546,21 гривень, заборгованості по процентам 5,26 гривень; заборгованість за комісією 14748,58 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1010400726 від 19.01.2022 року, сума заборгованості відповідача за кредитом станом на 09.09.2024 року становить 14384,83 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 9499,08 гривень, заборгованості по процентам 2,15 гривня; заборгованість за комісією 4883,60 гривень. Позивачем 09 вересня 2024 року за вих.№КНО-44.2.2/555 на адресу відповідача [PERSON] направлено вимогу про погашення заборгованості за Договором №2001791953301 у розмірі 12993,09 гривень, за Договором №1001950021301 у розмірі 37300,05 гривень, за Договором №1010400726 у розмірі 14384,83 гривень, проте вимога залишена відповідачем без відповідного реагування. Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1\~статті 612 ЦК України\~зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач скористалася наданими кредитами, проте зобов`язання належним чином за договорами не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша\~статті 626 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~статті 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, відповідачем [PERSON] умови договорів належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих позивачем, з якими погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість: за кредитним договором\~№2001791953301 у розмірі 12993,09 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 6997,61 гривень, заборгованості за відсотками 5995,48 гривень; за кредитним договором №1001950021301 у розмірі 37300,05 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 22546,21 гривень, заборгованості за відсотками 5,26 гривень; за кредитним договором №1010400726 у розмірі 14384,83 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 9499,08 гривень, заборгованості за відсотками 2,15 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується позовних вимог про стягнення комісії за кредитними договорами №1001950021301 від 19.08.2021 року, №1010400726 від 19.01.2022 року, суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п. 5 Кредитного договору №1001950021301 від 19.08.2021 року та Кредитного договору №1010400726 від 19.01.2022 року зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%. Проте, ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цих кредитів, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».\~\~ Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини вказаних кредитних договорів було закладено умови з виплати йому позичальником комісії, зокрема за обслуговування кредитної заборгованості, як за дії, вчинювані на власну користь Банком, що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 19632,18 гривень. Отже,\~підсумовуючи вищенаведене,\~суд дійшов\~висновку про\~часткове задоволення\~позовних вимог,\~а саме\~про стягнення\~з Відповідача\~на користь\~Позивача заборгованість\~за\~кредитним договором\~№2001791953301\~від 12.01.2021\~року у\~розмірі 12993,09\~гривень,\~заборгованість\~за кредитним\~договором №\~1001950021301\~від 19.08.2021\~року у\~розмірі 22551,47\~гривень,\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 1010400726\~від 19.01.2022\~року у\~розмірі 9501,23\~гривень,\~що разом\~складає 45045,79\~гривень,\~у\~стягненні комісії\~у сумі\~19632,18\~ гривень\~ відмовити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial