Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 липня 2022 року о 10:01 в м. Рівне по вул. Вербова, 37 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю: 1.автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2.автомобіля Opel Astra реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Opel Astra реєстраційний номерний знак [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно відповіді від НПУ № 3022204441020021 про ДТП та постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 року (справа № 569/10824/22), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9, 2.1.г ПДР України. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Opel Astra реєстраційний номерний знак [NUMBER] ) звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3/10823 від 07.11.2022 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 7\~433,02 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 935711 від 08.11.2022 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1\~448,80 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 933328 від 30.08.2022 року. Загальний розмір витрат становить 8\~881,82 грн. 04.11.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, в п. 5 прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутність представника. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вирішення вказаної справи поклав на розсуд суду. Заслухавши думку відповідача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 22 липня 2022 року о 10:01 в м. Рівне по вул. Вербова, 37 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю: 1.автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ; 2.автомобіля Opel Astra реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Opel Astra реєстраційний номерний знак [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Згідно ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 05.08.2022 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль марки Opel Astra реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 28.07.2022 року [PERSON] подано заяву до МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 22.07.2022 року. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Представниками Моторне (транспортне) страхове бюро України проведено огляд та виявлено характер пошкоджень транспортного засобу Opel Astra реєстраційний номерний знак [NUMBER] , про що складено Протокол огляду транспортного засобу від 22.08.2022 року. Відповідно до Звіту № 143.22Е_85491 про оцінку автомобіля складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» (Сертифікат Фонду Держмайна України від 19.09.2019 року № 724/19), вартість ремонту автомобіля Opel Astra реєстраційний номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає: - (без ПДВ) 6\~833,66 грн.; - (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 7\~520,00 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України був виданий Наказ № 3/10823 від 07.11.2022 року, на підставі якого вирішено відшкодувати [PERSON] , шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7\~433,02 грн., і яке згідно Платіжної інструкції № 935711 від 08.11.2022 року виплачено позивачем потерпілій стороні. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,\~\~включаючи\~\~витрати\~\~на\~\~усунення пошкоджень, зроблених\~\~навмисно\~\~з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~\~транспортним\~\~засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,\~\~іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 7\~433,02 грн. та задовольняє позов в цій частині. Щодо вимоги позивача про стягнення вартості сум понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 1\~448,80 грн., суд зазначає наступне. Статтею 29\~ЗУ «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено вичерпний перелік витрат, які відшкодовуються страховиком у разі пошкодження транспортного засобу. До цього переліку не віднесено витрати страхувальника на збір документів. Таким чином, витрати МТСБУ в розмірі 1\~448,80 грн. не входить до суми страхового відшкодування, оскільки такі витрати не є складовою регламентної виплати, а тому підстави для стягнення цих витрат із відповідача відсутні. Статтею 12\~ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial