Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

У січні 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2021\~року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С-606-023192-21-980\~про відкриття\~Кредитної лінії\~та обслуговування\~Кредитної картки (далі кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування кредитом становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту, на момент укладення угоди, становить 35000 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.12.2024 року становить 60392\~грн.\~38\~коп., яка складається з наступного: 37549 грн. 44 коп. заборгованість за тілом кредиту, 22842 грн. 94 коп. заборгованість за процентами. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 08.10.2024 року. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 15.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.33-34). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині вимог позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.3). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином (а.с.42, 49-50). Своїм правом надати відзив на позовну заяву відповідач не скористався та не повідомив суд про причини неявки в судові засідання. Згідно ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування №С-606-023192-21-980, за умовами якої відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку [NUMBER] у валюті гривня (IBAN [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Строк дії кредитного ліміту складає 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 35000 грн., та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта. Процентна ставка за користування кредитом становить 48% річних, згідно Тарифів Банку (а.с.15-16). Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку (а.с.17-20). Згідно з довідкою-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-606-023192-21-980 від 27.04.2021 року, за відповідачем станом на 10.12.2024 року рахується заборгованість у розмірі 60392\~грн.\~38\~коп., яка складається з наступного: 37549 грн. 44 коп. заборгованість за тілом кредиту, 22842 грн. 94 коп. заборгованість за процентами (а.с.21). У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 08.10.2024 року за вих. №12.4.2/С-606-023192-21-980 позивачем на адресу [PERSON] направлено вимогу про\~усунення порушення\~кредитних зобов`язань,\~що підтверджується\~наявними в\~матеріалах справи\~копіями вимоги\~та списку\~згрупованих поштових\~відправлень (а.с.22,\~23).\~Згідно даної\~вимоги АТ\~«Ідея Банк»\~вимагало терміново,\~протягом 30\~календарних днів\~з дня\~надіслання кредитором\~цієї вимоги\~виконати зобов`язання\~по кредитному\~договору,\~а саме\~достроково повернути\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитними коштами,\~тобто до\~дня фактичного\~погашення всієї\~заборгованості за\~кредитом,\~та інші\~платежі за\~кредитним договором.\~Також відповідачу\~було повідомлено,\~що у\~випадку непогашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~в тридцятиденний\~строк з\~дня надіслання\~цієї вимоги\~банк має\~право здійснити\~стягнення заборгованості\~у примусовому\~порядку на\~власний вибір.\~Однак,відповідач належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав. Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За викладених обставин суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення зазначеної заборгованості. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості загальним розміром 60392 грн. 38 коп. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд у відповідності до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved