Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

13.09.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості 41\~274,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву від 25.03.2021 № \~б/н, якою підтвердила свою згоду про те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, також те, що вона повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Отже, у відповідності до ст. 634 ЦК України між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за вище вказаним договором виконав та надав відповідачу грошові кошти, однак останній ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, в результаті чого у неї станом на 22.05.2023 виникла заборгованість у сумі 41\~274,25 грн, яку АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути. 24.09.2024 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/18032/23 позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості 41 274,25 грн задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 41\~274,25 грн заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2021 року № б/н та 2\~684,00 грн витрат по сплаті судового збору. 27.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 у справі №\~522/18032/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 41\~274,25 грн. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач участі у судовому засіданні не приймав, про існування даної справи та винесеного заочного рішення їй стало відомо випадково. З доводами позовної заяви та наданими позивачем доказами на підтвердження своїх вимог не згодна, у зв`язку з чим, заявник просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 у справі № 522/18032/23 та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 заяву прийнято до розгляду. 28.01.2025 ухвалою суду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 у справі № 522/18032/23 задоволено частково. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/18032/23 позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості 41 274,25 грн. Вирішено здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг і підписала Анкету-заяву від 25.03.2021 на отримання кредиту та хаяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ст. 634 ЦК України між сторонами було укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ним кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку за договором за період з 25.03.2021 по 29.08.2023. Проте, відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого станом на 22.05.2023 у неї утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 41\~274,25 грн. Будь-яких доказів сплати грошових коштів за кредитним договором, що б спростовувало наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідачем суду не надано. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Після скасування заочного рішення відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував. На підставі вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 2\~684,00 грн.

Outcome: approved