Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

17.10.2024 року судом зареєстровано позовну заяву [PERSON] про визнання недійсним правочину, яку мотивовано тим, що 15.05.2008 року між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та позивачем був укладений договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника. Згідно наведеного договору сторони домовились про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту землекористування виконавця відповідно до державного акту від 13.05.2008 року серії ЯЖ № 265411, що розташована в [ADDRESS] . Позивач як виконавець зобов`язалась проводити роботи: щоденно прибирати територію благоустрою від випадкового сміття; зберегти зелені насадження та інші об`єкти озеленення; провести додаткове озеленення, посадку декоративних дерев та благоустроїти територію; у зв`язку з тим, що дана земельна ділянка знаходиться в прибережно-захисній смузі водного об`єкту, передбачити додаткові заходи по недопущенню її забруднення, винос в натуру меж; здійснити благоустрій території відповідно до проєкту, погодженого в установленому порядку з розміщенням елементів благоустрою, малих архітектурних форм некапітального типу, без права капітального будівництва; земельна ділянка має використовуватись під благоустрій, як зелена зона, а також під сінокосіння (п.1.2 договору). Розділом 3 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний виконувати доручені управлінням роботи з відповідною якістю та за власні кошти. Управління залишає за собою право контролю виконання умов договору. У разі неякісного виконання робіт виконавцем, управління має право вимагати усунення виявлених недоліків. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2033 року. В разі відсутності (за місяць до кінця договору) заяви від будь-якої сторони про перегляд умов договору термін автоматично продовжується на наступний термін (п.4.1 договору). Впродовж всього часу, починаючи з 2008 року позивач належним чином, якісно виконувала умови договору, в т.ч. прибирала сміття, провела додаткове озеленення, не допускала забруднення, виконувала інші роботи. 24.09.2024 року представник позивача отримала копію листа Департаменту комунального господарства та благоустрою від 08.08.2024 року з повідомленням позивача про розірвання договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника, укладеного 15.05.2008 року між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та [PERSON] з підстав порушення нею п. 5 1 договору, що підтверджено актом обстеження земельної ділянки Вінницької територіальної громади від 25.05.2021 року № 59, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року та постановою адміністративної комісії Вінницької міської ради від 16.07.2021 року № 352. Обстеження земельної ділянки було проведено у відсутності позивачки, акт складений у її відсутності, що не відповідає вимогам Тимчасового Порядку проведення обстежень земель Вінницької міської територіальної громади, затвердженого рішенням ВМР від 28.08.2020 року № 2378. [PERSON] отримала повідомлення про обстеження 25.05.2021 року лише 28.05.2021 року. Крім того, постанова про накладення стягнення не була вручена [PERSON] , що позбавило її права на оскарження. Позивач просила визнати недійсним правочин щодо одностороннього припинення Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника від 15.05.2008 року, укладеного між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та [PERSON] 21.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрите загальне провадження у даній справі. 17.01.2025 року закрите підготовче провадження і призначена справа до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Шевчук О.В. позов підтримала відповідно до викладених у ньому обставин. Суду повідомила, що достатніх підстав для розірвання договору за невиконання п. 1.2 договору не було, оскільки факт систематичного невиконання позивачем умов договору належними доказами не підтверджений. Рішення про одностороннє припинення договору викладене у формі листа, проте в розділі 8 Положення про Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вказано, що має бути саме наказ. Тому вважає, що правочин щодо розірвання договору існує у неналежній формі і в силу вимог ЦК України є недійсним. Просила врахувати, що договором не визначена територія благоустрою, яка підлягала комплексному опорядження з боку позивача, від відповідача жодного разу не надходило претензій з приводу невиконання умов п. 1.2 договору, тому і підстав для розірвання договору також не було. Просила позов повністю задоволити і стягнути з відповідача судовий збір. Представник Вінницької міської ради Кріпак О.М. позов не визнала. Суду пояснила, що спірна земельна ділянка є прилеглою до земельної ділянки, яка належить на праві власності [PERSON] . Позивач порушила умови п.1.2 договору і обгородила прилеглу ділянку металевим парканом на бетонному фундаменті, що не передбачено умовами договору. Ділянка використовується позивачкою для власних цілей, тому договір був припинений в односторонньому порядку за рішенням департаменту у формі листа-повідомлення. Претензії позивачу щодо паркану пред`являлись з 2021 року, проводились перевірки, огляди, складались акти, але жодних дій на усунення порушення позивач не здійснювала. За позовом прокурора Вінницьким міським судом Вінницької області 04.03.2025 року прийняте рішення про знесення паркану. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріаль справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.05.2008 року між Управлінням комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в особі начальника управління Корольчука І.С. (управління) та [PERSON] (виконавець) був укладений договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника. Сторони домовились про комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування виконавця відповідно до державного акту від 13.05.2008 року серії ЯЖ № 265410 та державного акту від 13.05. серії ЯЖ № 265411, що в м. Вінниці, вул. І. Богуна, біля буд. б/н. (п.1.1). Площа зазначеної прилеглої території, координати, розміри у договорі не зазначені. Згідно п.1.2 договору управління доручає, а виконавець приймає до виконання доручені роботи: щоденне прибирання території благоустрою від випадкового сміття, збереження зелених насаджень та інших об`єктів озеленення; проведення додаткового озеленення, посадки декоративних дерев та благоустрій території у зв`язку тим, що дана земельна ділянка знаходиться у прибережно-захисній смузі водного об`єкту, передбачити додаткові заходи по недопущенню її забруднення, винос в натуру меж; здійснення благоустрою території відповідно до проєкту, погодженого в установленому порядку, з розміщенням елементів благоустрою, малих архітектурних форм некапітального типу, без права капітального будівництва; земельна ділянка має використовуватись під благоустрій, як зелена зона; земельна ділянка може використовуватись під сінокосіння. Виконавець Савицька Л.А. зобов`язалась здійснювати постійне прибирання зеленої зони та інші роботи, визначені цим договором, у термін, визначений замовником (п.п.2.1., 2.2). Виконавець зобов`язалась виконувати доручені управлінням роботи з відповідною якістю та за власні кошти (п.3.1). Згідно п.4.1, даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2033 року. У разі відсутності (за місяць до кінця дії договору) заяви від будь-якої сторони про перегляд умов договору, термін автоматично продовжується на наступний термін. Згідно п. 5.1 договору у разі неякісного та несвоєчасного виконання виконавцем взятих на себе зобов`язань по даному договору систематично (два і більше рази), управління має право на розірвання даного договору в односторонньому порядку у встановленому законом порядку. Сторонами у п.6.2 договору визначено, що всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 5 днів з моменту отримання претензії. Сторонами погоджено, що умови даного договору можуть бути змінені за їх взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового документу (п.7.1). Жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони (п.7.2). 08.08.2024 року на адресу [PERSON] був направлений лист № 19/88/006/153647, згідно якого Департамент повідомив про розірвання укладеного 15.05.2008 року договору на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування замовника на підставі п. 5.1 договору. Крім іншого, в повідомленні вказано, що у [PERSON] на праві власності перебувають ділянки з кадастровим номером 0510136600:02:012:0034, площею 0,0541 га та 0510136600:02:012:0035, площею 0,0571 га. Площа самовільно зайнятої земельної ділянки становить 0, 3763 га. Самовільно зайнята ділянка безпосередньо прилягає до території, що належить позивачці на праві власності та конструктивно з`єднана з нею огорожею, утворює собою закриту територію. Договір на комплексне опорядження, утримання і зовнішній благоустрій на території, прилеглій до об`єкту або землекористування не дає права огороджувати земельну ділянку металевим парканом на бетонному фундаменті та обмежувати доступ до води і використовувати лише у власних цілях. Вищезазначені обставини підтверджені актом обстеження земельної ділянки Вінницької міської територіальної громади № 59 від 25.05.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року та постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті ВМР № 352 від 16.07.2021 року.

Outcome: approved