Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~регресу у розмірі 67301,37 грн. Вказує, що 14.05.2023 року приблизно о 21 год. 30 хв. в м. Ужгороді по пл. Б. Хмельницького мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2023 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 17.05.2023 року повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 72 524 грн. 65 коп. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 65 701 грн. 37 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2023 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 67 301 грн. 37 коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд за його відсутності за наявними матеріалами, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, подав додатково клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений, не надав суду письмовий відзив на позов. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно з поданою суду постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2023 у справі №308/10069/23 встановлено, що 14.05.2023 о 21 год 30 хв. в м.Ужгород на пл.Б.Хмельницького, 2 гр. [PERSON] , рухаючись заднім ходом на транспортному засобі Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda СХ-9, державний номерний знак [NUMBER] , який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet\~Aveo,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~який в\~свою чергу\~здійснив зіткнення\~з транспортним\~засобом Skoda\~Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкодження та отримали матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Водієм транспортного\~засобу Skoda\~Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 17.05.2023 до МТСБ подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 17.05.2023. Згідно з копією доданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником транспортного засобу Skoda\~Octavia А7, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , додано посвідчення водія такого. Згідно з копією доданого звіту №61-D/12/48 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 72524,65 грн. До матеріалів справи додано ремонтну калькуляцію, протокол технічного огляду КТЗ від 29.05.2023 транспортного засобу Skoda\~Octavia А7, державний номерний знак [NUMBER] , копію листа запрошення на огляд [PERSON] . Транспортний засіб Skoda\~Octavia А7, державний номерний знак [NUMBER] на момент ДТП не застрахований згідно з централізованою базою даних МТСБУ (додано витяг). Згідно з наказом МТСБ від 12.07.2023 [PERSON] наказано сплатити 65701,37 грн., додано довідку МТСБ України №1 від 11.07.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на суму 65701,37 грн., платіжну інструкцію №973180 від 12.07.2023 про сплату [PERSON] на суму 65701,37 грн., акт надання послуг №2438 від 20.06.2023 на суму 1600 грн. та платіжну інструкцію №972843 від 04.07.2023 на суму 1600 грн. Позивач звертався до відповідача з листом від 12.07.2023 про добровільне відшкодування шкоди на суму 67301,37 грн., який залишено без задоволення. Враховуючи вищенаведене, встановлено, що неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки, а саме: транспортного засобу Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , що на момент вчинення ДТП знаходився під керуванням [PERSON] , було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають відшкодуванню за його рахунок. Відповідачем завдана шкода не відшкодована, його відповідальність не застрахована, а матеріали справи не містять доказів протилежного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі 67301,37 грн. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved