Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

12.11.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до відповідача [PERSON] за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 35264,69 грн. та судових витрат по справі. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GP -3912459 від 23.11.2012 року. Вказаний правочин було вчинено Відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Як наслідок, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стало правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал». На підставі зазначеного вище кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 21952,22 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 8 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2 %. Підписана відповідачкою пропозиція є договором приєднання, який містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) 21952,22 грн., розмір процентної ставки - 8 % річних, розмір комісії 2 % річних. Як вбачається з підписаної відповідачкою пропозиції, остання письмово підтвердила, що отримала та ознайомилась з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну загальність вартість кредиту, надані виходячи із обраних відповідачкою умов кредитування. Також, відповідачка підтвердила про отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптований договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації. Враховуючи зазначене вище, відповідачка ознайомлена з умовами договору - про що свідчить її власний підпис, оскільки відповідачка під час укладення договору ознайомилась з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлювала. Відповідачка довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідачки перед Банком станом на 07 травня 2024 р. складала 35264,69 грн., з яких:15063,79 грн. заборгованість за кредитом; 6911,77 грн., заборгованість по процентам, 13289,13 грн., заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. В наступному, а саме 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ (Позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до Відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідачки станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 35264,69 грн, з яких: 15063,79 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6911,77 грн. сума заборгованості за відсотками, 13289,13 грн., заборгованість за комісією. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії від 08.05.2024 року. Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 29.08.2024 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була. Проте, відповідач належним чином не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 07.05.2024 року в нього виникла заборгованість перед банком. Право вимоги вказаної заборгованості на день подачі позову набуто ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі договору факторингу. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що його позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі (повністю). Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.11.2024 року провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка до суду не з`явилась повторно. Копія ухвали суду та судові повістки про виклик направлялись відповідачці за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення [PERSON] 22.01.2025 року та 28.02.2025 року поштових відправлень. Відповідачка не скористалась своїм правом подачі відзиву, також не направляла заяв про відкладення розгляду справи на іншу дати, та про поважність своєї неявки. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Судом при розгляді справи встановлено, що між між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GP -3912459 від 23.11.2012 р. Вказаний правочин було вчинено відповідачкою шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) з АТ «Банк Ренесанс Капітал». ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а тому останній став правонаступником усіх прав та зобов`яань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань та статутом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк». На підставі зазначеного вище кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту, 21952,22 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 8 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2 %. Відповідачка підписала пропозицію, яка містить умови договору банківського рахунку та кредитного договоруномер рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту) 21952,22 грн., розмір процентної ставки - 8 % річних, розмір комісії 2 % річних. Я Відповідачка ознайомлена з умовами договору - про що свідчить її власний підпис, оскільки відповідачка під час укладення договору ознайомилась з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловлювала. Відповідачка довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком та його заборгованість станом на 07 травня 2024 р. складала 35264,69 грн., з яких:15063,79 грн. заборгованість за кредитом; 6911,77 грн., заборгованість по процентам, 13289,13 грн., заборгованість за комісією. 08 травня 2021 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ "ПУБМ", вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. 16 липня 2024 року, між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ, отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАКО», вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості станом на дату укладання Договору факторингу за Кредитним договором склала 35264,69 грн, з яких: 15063,79 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6911,77 грн. сума заборгованості за відсотками, 13289,13 грн.,\~заборгованість за комісією. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2\~ст. 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст.638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за відповідачем утворилась наступна заборгованість за кредитним договором в сумі 35264,69 грн., з яких:15063,79 грн. заборгованість за кредитом; 6911,77 грн., заборгованість по процентам, 13289,13 грн., заборгованість за комісією. Отже, відповідачкою були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Відповідно до 625\~ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Беручи до уваги усе вищевикладене, суд вважає вимоги Банку обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2423,00 грн.

Outcome: approved