Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через свого представника Тараненка Артема Ігоровича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 924032348 від 18\~грудня 2019 року у розмірі 13862,18 грн. Також [PERSON] просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 18 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та [PERSON] (боржник) укладено кредитний договір №\~924032348 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 18.12.2019 перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 грн на банківську картку відповідача № [NUMBER] , з чого слідує що свої зобов`язання перед відповідачем первісний кредитор виконав у повному обсязі. Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за цим кредитним договором в результаті неодноразового відступлення кредиторами свого права вимоги до боржника. Зокрема, 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначених у відповідних реєстрах строк дії якого закінчився 28\~листопада 2019 року. У подальшому додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023 вносились зміни до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 включно. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №110 від 01.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 13862,18 грн. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого, згідно Витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 13862,18 грн. 03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду № 2, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2022 включно. 30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено додаткову угоду № 3, згідно з якою сторони домовилися продовжити строк дії договору до 30.12.2024 включно. В подальшому, 02.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем по справі було укладено договір факторингу № 02/12/24/У. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 02/12/24/У від 02.12.2025, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 13862,18 грн, з яких: 8177,58 грн заборгованість за кредитом, 5684,60 грн заборгованість за несплаченими відсоткам за користування кредитом. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 924032348 від 18.12.2019 не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. Ухвалою судді від 19.02.2025 справу прийнято до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О. та призначено судове засідання з повідомленням сторін. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а. с. 149), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 13). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації його проживання. Згідно інформації, наданої відділом ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області, відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 140). Згідно із відміткою поштового відділення поштове відправлення, яке направлялося судом за місцем реєстрації проживання відповідача, не отримано адресатом, наявні відмітки працівника поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 150). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до статей 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. За правилами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши позицію позивача, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed