Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.10.2024\~ [PERSON] \~звернувся до Котелевського районного\~суду Полтавської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної у наслідок ДТП. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01 червня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] при наступних обставинах, а саме водій [PERSON] рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] по провулку Полтавський в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області не врахував порожню обстановку, не переконався в безпечності напрямку руху, допустив зіткнення в припаркованим на узбіччі автомобілем MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , належному на праві власності позивачу. Згідно постанови Котелевського районного суду від 17.06.2024 року по справі №535/465/24 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено АТ «СГ «ТАС» (приватне), яка є страхувальником цивільної відповідальності [PERSON] , невідкладно на місці події. Схемою складеною працівниками СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01.06.2024 р. та актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.06.2024 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] у результаті ДТП. На підставі даних АТ «СГ «ТАС» встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 85027,94 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] 01.07.2024 року. АТ «СГ «ТАС» було розраховано суму страхового відшкодування з урахуванням матеріальної шкоди завданої транспортному засобу та вартості пошкоджених деталей з урахуванням зносу, що становить 67,3 %, що є досить заниженим, оскільки автомобіль позивача MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , до моменту ДТП та і на даний час має відмінний стан, та не відповідає заявленій AT «СГ «ТАС» зношеності. При зверненні до AT «СГ «ТАС» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених позивачем [PERSON] витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим 29.07.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача було проведено огляд об`єкту оцінки MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , про що належним чином було повідомлено винуватця ДТП [PERSON] . На підставі звіту про оцінку майна А07/07 від 02.09.2024 р. ринкова вартість об`єкту оцінки, ПДВ не нараховується, складає: 1 010 828 грн., вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ) з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 304 771 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 176 225 грн.( копію надаю суду). Вартість за надання послуг з незалежної оцінки майна згідно рахунки фактури № 1146 від 29.07.2024 р. становить 6 600 грн. За час фактично повного відновлення (автомобіль MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] відновлено для можливості використання, але не в повному обсязі) позивачем [PERSON] понесено значно більші витрати на ремонт автомобіля, а ніж отримані страхові відшкодування, а саме: виконано малярно-кузовні роботи та ремонтні роботи, що підтверджується: актом виконаних робіт №387 від 28.08.2024 р. проведено малярно - кузовні роботи загальна вартість яких склала 47 500 грн., актом виконаних робіт №1455 від 29.08.2024 р., виконано поточний ремонт загальна вартість якого склала 2 635 грн., актом наданих послуг 400-744244-016 від 31.08.2024 р., виконано поточний ремонт, вартість якого склав 750 грн., платіжною інструкцією P24A3176024533D3446 д 28.08.2024 р., на суму 2000 грн. Замовлено та придбано запасні частини та деталі на проведення малярно-кузовних робіт та ремонтних робіт, що підтверджується: видатковою накладною №БУХ00001603 від 31.07.2024 р., загальна вартість складає 56 830 грн., видатковою накладною №БУХ00001792 від 02.09.2024 р., загальна вартість складає 30700 грн., 3-ма фіскальними чеками (завдаток №JZDIVjFmVik від 24.07.2024 р., після оплата №NJCkihglSp4 від 01.08.2024 р., та послуги доставки ТОВ Нова Пошта № 2820205433 від 05.09.2024 р.) на замовлення товару ід 15670133382, на загальну вартість 4524 грн., видатковою накладною №23996 від 14.08.2024 р., квитанцією про оплату товару №dbd9daf3-97cf-4bce-ac60-af2flb069473 від 15.09.2024 р, фіскальним чеком ТОВ Нова Пошта RRN 422811161823, платіжною інструкцією P24AP24A3062539014D8727 від 01.08.2024 р., на загальну вартість 2381 грн. 15 коп., фіскальним чеком 0:36.827.49 на суму 1466 грн, 05 коп., видатковою накладною №0409-6в від 04.09.2024р., фіскальним чеком RRN005446612029 від 06.09.2024 р., на загальну вартість 5 623 грн., 33 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином загальна вартість витрачених коштів позивачем на часткове відновлення пошкодженого транспортного засобу MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , станом на момент подання позовної заяви, становить 154409,53 грн. \~ \~ \~ \~Станом на момент подання позовної заяви у зв`язку з відсутністю грошових коштів позивачу не представилося за можливе відновити пошкоджені частини автомобіля MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , а саме MODULE-L\\, котрий відповідає за безпеку під час руху автомобіля та задній правий титановий диск котрі було пошкоджено в наслідок ДТП, пошкодження яких підтверджується Актом огляду ТЗ (дефектна відомість) представником АТ «СГ «ТАС» та суб`єктом оціночної діяльності. З відповіді відділу запчастин СТО «Мазда» вбачається, що вартість MODULE- L\\становить 34 010 грн., а також витрати на проведення відповідної заміни та калібрування в м. Києві, становлять близько 5 000 грн. На підставі моніторингу сервісних центрів котрі проводять роботи по відновленню колісних титанових дисків вартість подальших витрат з боку позивача становитиме близько 4 000 грн. Також у зв`язку з тим, що відновлювальні роботи проводилися в м.Полтава, Полтавської області, а позивач проживає в сел. Котельва Полтавського району малася необхідність у витраті пального для поїздок до м. Полтава для контролю виконання робіт та доставления запасних частин, у зв`язку з чим позивач поніс матеріальні витрати на загальну суму 3 741 грн. Крім того, розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється позивачем в 10 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача повністю встановлена постановою суду, кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, на письмову заяву спрямовану позивачем на адресу АТ «СГ «ТАС», щодо перерахунку страхової виплати, було проігноровано, тому вважаю що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами в розмірі 85 027 грн. 94 коп., додатковими компенсаційними коштами в розмірі 20000 грн., сплачених на рахунок позивача, відповідачем [PERSON] та реальними витратами у розмірі 154 409 грн. 53 коп, вже понесеними позивачем [PERSON] на виконання робіт, а також подальшими витратами необхідними для повного відновлення пошкодженого автомобілю в сумі 43010,00 грн., витратами на проведення експертного дослідження в розмірі 6600,00 грн., та витратами на контроль за виконанням проведення робіт пов`язаних з поїздками до м.Полтава в розмірі 3 741 грн. Таким чином загальна вартість матеріальної шкоди понесеної позивачем [PERSON] складає 102 732 грн. 59 коп. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.10.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~05.11.2024 представник відповідача -адвокат Христич О.С. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] оскільки відсутні підстави для стягнення матеріального збитку з відповідача з огляду на те, що він застрахував свою цивільну відповідальність і саме страховик ((ПАТ «Страхова Група «ТАС» (приватне)) повинен нести тягар відшкодування завданої шкоди, крім того відсутні підстави для покладення на відповідача обов`язку здійснити доплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 96 132,59 грн, що визначена згідно з звіту про оцінку автомобіля, також безпідставними та недоведеними є понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 6600 грн.,оскільки потерпілим не був дотриманий порядок залучення експерта. Позивачем також не доведено, якими саме діями відповідачів було завдано останньому моральну шкоду й причинний зв`язок між ними, оскільки вимоги позивача полягають у недостатності страхових виплат на покриття ремонту власного транспортного засобу (а.с.90-96). 07.11.2024 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області клопотання позивача та клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено. 02.12.2024 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області закрито підготовче судове засідання по справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх з підстав викладених в позові. Представник відповідача-адвокат Христич О.С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позовних вимог позивача, оскільки вони є безпідставними та недоведеними, з мотивів наведених у відзиві. \~ \~ \~ \~Представник Акціонерного\~товариства «Страхова\~група «ТАС»\~(приватне)\~ в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 01 червня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу [PERSON] та автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] при наступних обставинах, а саме водій [PERSON] рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. [NUMBER] по провулку Полтавський в сел. Котельва, Полтавського району, Полтавської області не врахував порожню обстановку, не переконався в безпечності напрямку руху, допустив зіткнення в припаркованим на узбіччі автомобілем MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , належному на праві власності позивачу. Згідно постанови Котелевського районного суду від 17.06.2024 року по справі №535/465/24 винуватцем ДТП визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.11). \~ \~ \~ \~Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено АТ «СГ «ТАС» (приватне), яка є страхувальником цивільної відповідальності [PERSON] , невідкладно на місці події. Схемою складеною працівниками СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 01.06.2024 р. та актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.06.2024 р. був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] у результаті ДТП (а.с.12-13). На підставі даних АТ «СГ «ТАС» встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 85027,94 грн. Дані кошти були перераховані на рахунок [PERSON] 01.07.2024 року (а.с.14). На письмове звернення позивача [PERSON] АТ «СГ «ТАС» повідомила, що за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Про це свідчить подана [PERSON] заява про страхове відшкодування від 26.06.2024, згідно якої він погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 85077,94 грн. з вирахуванням франшизи та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Належна йому сума страхового відшкодування 85077,94 грн. перерахована на реквізити, вказані в заяві на виплату страхового відшкодування. Підстави для перегляду рішенні та доплати страхового відшкодування, в АТ "СГ "ТАС" (приватне), відсутні. Що стосується Звіту про оцінку майна А07/07 від 02.09.2024 СОД ФОП [PERSON] , в ньому присутні пошкодження, які не зафіксовано в Акті огляду від 18.06.2024, який було проведено за участі позивача. У той же час на адресу АТ "СГ"ТАС" (приватне) не надходило, а ні повідомлення про виявлення прихованих пошкоджень, ані запрошення на фіксацію представником АТ "СГ"ТАС" (приватне) вказаних прихованих пошкоджень (а.с.117-118). 29.07.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача було проведено огляд об`єкту оцінки MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , про що належним чином було повідомлено винуватця ДТП [PERSON] (а.с.17-42). На підставі звіту про оцінку майна А07/07 від 02.09.2024 р. ринкова вартість об`єкту оцінки, ПДВ не нараховується, складає: 1 010 828 грн., вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ) з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 304 771 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 176 225 грн.( копію надаю суду). Вартість за надання послуг з незалежної оцінки майна згідно рахунки фактури № 1146 від 29.07.2024 р. становить 6 600 грн. \~ \~ \~ \~Загальна вартість витрачених коштів позивачем на часткове відновлення пошкодженого транспортного засобу MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , зазначена в позові, станом на момент подання позовної заяви, становить 154409,53 грн. \~ \~ \~ \~Посилання позивача на те, що на момент подання позовної заяви у зв`язку з відсутністю грошових коштів позивачу не представилося за можливе відновити пошкоджені частини автомобіля MAZDA СХ5 д.н.з. [NUMBER] , а саме MODULE-L\\, котрий відповідає за безпеку під час руху автомобіля та задній правий титановий диск котрі було пошкоджено в наслідок ДТП, не підтверджено відповідними документами, які б підтвердили вартість пошкодженого. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами у справі, що на момент розгляду справи транспортний засіб вже забрано позивачем з СТО, відремонтований ним за власний рахунок. \~ \~ \~ \~Таким чином, при встановленні факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля будь-яке автотоварознавче дослідження, у тому числі судова експертиза, втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків. \~ \~ \~ \~У такому разі визначальними доказами слугують виключно розрахункові документи (фіскальні чеки, товарні чеки, квитанції, тощо), у яких відображено розмір реально понесених позивачем витрат. \~ \~ \~ \~Вказана позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові ВС по справі № 753/19288/14-ц від 30 жовтня 2019 року. \~ \~ \~ \~Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі пошкодженням речі, витрати, вже здійсненні потерпілим, або які мають бути ним здійсненні. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. \~ \~ \~ \~Факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується\~актом виконаних робіт та квитанцією\~про сплату грошових коштів\~(постанова Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 591/3152/16-ц). \~ \~ \~ \~З матеріалів позовної заяви вбачається, що за час фактичного повного відновлення авто позивачем понесені наступні витрати, які доводять розмір реально понесених ним витрат. Виконано малярно-кузовні роботи та ремонтні роботи, що підтверджується: 1.актом виконаних робіт №387 від 28.08.2024 р. проведено малярно- кузовні роботи загальна вартість яких склала 47 500 грн. та рахунком №56 від 29.08.2024, платіжною інструкцією від 30.08.2024: 2.актом наданих послуг 400-744244-016 від 31.08.2024 р., згідно якого, виконано поточний ремонт, вартістю 750 грн. 3.видатковою накладною №БУХ00001603 від 31.07.2024 р., платіжною інструкцією загальна вартість складає 56 830 грн. 4.Фіскальним чеком від 24.07.2024 за завданок по замовленню 136168 та платіжною інструкцією від 24.07.2024 ( в призначенні вказано обшивка багажнику Мазда) на суму 1500 грн. та яка може бути доказам понесених фактичних витрат. Однак, матеріали справи не містять інформації що було пошкоджено та підлягає заміні обшивка багажнику. \~ \~ \~ \~Всього доведено позивачем реально понесені витрати на ремонт у розмірі 108 465 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно договору страхування АТ "СГ"ТАС" (приватне) ліміт страхової суми відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну складав 160 000 грн. та 1600 грн. франшиза, обов`язок АТ страхова група «ТАС» (приватне) здійснити виплату страхового відшкодування потерпілій особі встановлюється в межах 158 400 грн. (160 000-1600 = 158 400) (а.с.100). \~ \~ \~ \~Тобто, фактично завдана позивачу відповідачем шкода в результаті ДПТ, не перевищує ліміт відповідальності страховика 160\~000 грн. \~ \~ \~ \~На обгрунтування понесених витратпозивачем надані: - акт виконаних робіт №1455 від 29.08.2024 р., про виконання поточного ремонту загальна вартість якого склала 2 635 грн. та чек від 31.08.2024 на суму 2635, однак ні платника ні отримувача не можна встановити (а.с.48); - платіжна інструкція Р24А3176024533D3446 від 28.08.2024 р., на суму 2000 грн. У якій вказано в призначенні платежу «переказ власних коштів» [PERSON] не зазначено за які товари чи послуги було сплачено (а.с.50); Крім того, позивач посилається на видаткову накладну ТОВ «Автосервіс-Альянс» БУХ00001792 від 02.09.2024 на підставі рахунку №БУХ00002437 від 01.08.2024, проте вказана видаткова накладна не містить доказів сплати позивачем грошових коштів за вказані у ній запчастини, а містить лише перелік запчастин та їх вартість у розмірі 30 700 грн. фіскальний чек НП від 05.08.2024 за переказ коштів у загальному розмірі 3024 грн., з них 1800 грн. - переказ коштів, а 1168 грн. - переказ коштів за послуги НП, 56 грн. комісія за грошовий переказ. Однак вказаний чек не підтверджує понесення позивачем витрат на ремонт авто. Оскільки із нього не вбачається хто є платником, за що саме було перераховано вказану суму. Фіскальний чек від 01.08.2024 за придбання карти багажника заднього правого на суму 1800 грн. Однак доказів сплати вказаної суми саме позивачем відсутні. Квитанція Nedbd9daf3-97cf-4bce-ac60-af2f1b069473 на загальну суму 1250,12 грн. У квитанції вказано призначення платежу: переказ в оплату товарів та послуг за ЕН/замовлення (плата картою). Видаткова накладна №23996 від 14.08.2024 р. на суму 1206 грн. не містить підписів, будь яких платіжних документів на підтвердження отримання чи перерахування вказаної суми матеріали справи не містять. Квитанція Nedbd9daf3-97cf-4bce-ac60-af2f1b069473 на загальну суму 131.03 грн.У квитанції вказано призначення платежу : переказ в оплату товарів та послуг за ЕН/. Тому, не є належним доказом вказана квитанція та видаткова накладна на підтвердження розміру фактично понесених позивачем витрат на відновлення пошкодженого майна (реальних збитків) Платіжна інструкція від 01.08.2024 на суму 1000 грн в призначені вказано «оплата за вживані запчастини, бризговики задні». Проте, позивачем в судовому засіданні було підтверджено, що вказані бризговики були повернуті. Фіскальний чек на суму 1466 грн, 05 коп. за купівлю в Епіцентрі тенту автомобільного не підтверджує здійснення фактично понесених саме позивачем витрат на відновлення пошкодженого майна (реальних збитків), не доведено, що вказаний тент був необхідний для відновлювального ремонту. Видатковою накладною №0409-6в від 04.09.2024 р. та фіскальним чеком RRN005446612029 від 06.09.2024 р., на загальну вартість 5 623 грн. 33 коп. Дані документи не містять доказів сплати позивачем грошових коштів за вказані у ній запчастини. Розбіжність між видатковою накладною (сума 5573,00) та фіскальним чеком (сума 5\~623,33) (а.с.59). Позивачем долучено до матеріалів справи: відповідь відділу запчастин ЧТО «Мазда», а саме скіншот електронної розмови невідомої особи з відділом запчастин щодо вартості 34\~010 грн., та 5000 грн. (позивач надає скріншот з соцмережі сторінки з Інстанрам) (а.с.62-63); скіріншот моніторингу сервісних центрів, які проводять роботи по відновленню колісних титанових дисків щодо вартості подальших робіт у розмірі 4000 грн. (а.с.64-65); надані позивачем чеки витрати на пальне у розмірі 3\~741 грн., не містять доказів сплати саме позивачем грошових коштів, а також не підтверджують необхідність цих витрат у зв`язку з ремонтом автомобіля. \~ \~ \~ \~Отже, у разі здійснення відновлювального ремонту автомобіля, розмір збитків, які слід стягувати\~повинен підтверджуватися документами, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів. У разі не проведення ремонту відшкодуванню підлягає вартість матеріалів і робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у майбутньому, що має бути підтверджена документально. Однак, у справі,\~позивачем не надано відомостей про понесені ним витрати\~на проведення ремонту автомобіля, про перерахування коштів за проведений ремонт автомобіля, про закупівлю запчастин для проведення ремонту, в тому числі і у майбутньому. Ліміт страхової суми відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну складав 160 000 грн. та 1600 грн. франшиза, обов`язок АТ страхова група «ТАС» (приватне) здійснити виплату страхового відшкодування потерпілій особі встановлюється в межах 158 400 грн. (160 000-1600 = 158 400). Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина шістнадцята статті 9 Закону\~України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з статтею 999\~ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі -\~Закон №1961-IV). Відповідно до статті 3 Закону №1961-IVобов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 цього Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed