Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Драбівської державної нотаріальної контори про зняття заборони та виключення запису з Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна. Свій позов позивач обгрунтовує тим, що є власницею житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач має намір розпорядитись своїм майном, однак виявила, що на належне їй будинкволодіння накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, зареєстроване 14.11.2006 реєстратором: Драбівська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження - будинок по [ADDRESS] , власником якого вказано [PERSON] . Позивач вказує, що [PERSON] у даному будинку ніколи не проживав. Позивач звернулась до державного нотаріуса Першої золотоніської дерджавної нотаріальної контори з заявою про зняття заборони відчуження належного позивачу будинку, однак отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальнії дії. Документи, що обули підставою внесення відомостей про заборону на нерухоме майно не збереглися, на даний час обтяження не знято, а наявність заборони порушує права та законні інтереси позивача, яка позбавлена можливості у в повному обсязі користуватись та розпоряджатись своїм нерухомим майном, а Драбівська державана нотаріальна кнтора як реєстратор не має підстав для зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Тому просить усунути перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном шляхом скасування запису про вчинене обитяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Ухвалою суду від 24.12.2024 повадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання. 14.01.2025 від представника відповідача Драбівської державної нотаріальної контори надійшов відзив на позов у якому представник проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказала, що заборона відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , накладена на ім`я [PERSON] , архівний запис 216552-274, перенесений до державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.10.2006 Драбівською ДНК, яка виступала виключно реєстратором, а не обтяжувачем, тому вважала нотаріальну контору неналежним відповідачем у справі. Зазначила, що документами щодо підстав накладення заборони Драбівська державна нотаріальна контора не володіє, оскільки архівні документи передано на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву. Наголосила, що Драбівська ДНК як реєстратор здійснила перенесення архівного запису про накладення заборони до державного електронного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Зазначила, що постанову про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії - знятті заборони відчуження майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна винесено у звязку з відсутністю будь-яких документів щодо підстав виникнення та припинення заборони відчуження житлового будинку. Вважала вимогу про стягнення з відповідача судових витрат безпідставною, оскільки відмова у вчиненні нотаріальної дії є законною. Ухвалою суду від 23.01.2025 залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та витребувано докази у Драбівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюка О.В. та з Черкаського обласного державного нотаріального архіву. Ухвалою суду від 18.02.2025 було витребувано докази з Черкаського обласного державного нотаріального архіву, які не можуть бути надані Драбівською державною нотаріальною конторою. Ухвалою суду від 10.03.2025 підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Фай В.Г. не прибули. Представник скерував до суду клопотання вх. №1604/25-Вх від 27.03.2025, у якій просив розглянути справу без його та позивача участі, заявлені позовні вимоги підтримав та вказав, що судові витрати позивач бере на себе. Представник відповідача Драбівської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибула, скерувала до суду клопотання вх. 31468/25-Вх від 21.03.2025 про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори. У судове засідання третя особа [PERSON] не прибув, заяв та клопотань не надсилав, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом № 1802, видним 14.06.2012 приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області Бірюком О.В., [PERSON] є спадкоємцем вказаного у свідоцтві майна гр. [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Спадщина складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що знаходитися за адресою: [ADDRESS] , та який належав померлому на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори 24.02.2004, зареєстрованого в реєстрі № 433 і зареєстрованого в Драбівському виробничому відділку КП «ЧОБТІ» в книзі № 2, номер запису 102. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30758513 від 14.06.2012, спадкова справа номер у нотаріуса 204, номер у спадковому реєстрі 51404212, заведена 09.07.2011, приватним нотаріусом Золотоніського (Драбівського) районного нотаріального округу Бірюком О.В. Спадкодавець [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] . Спадкоємцем вказана [PERSON] , видано свідоцтво про право на спадщину № 1802 від 14.06.2012 на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] . Згідно Витягу про державну реєстрацію прав № 34565205 від 20.06.2012 Драбівського виробничого відділку КП «ЧОБТІ» власником об`єкта за адресою: [ADDRESS] , вказана [PERSON] , частка 1/1. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 402485156 від 06.11.2024 власником будинку за адресою: [ADDRESS] , вказана [PERSON] , форма власності: приватна, частка 1/1. Інформація містить відомості про обтяження щодо вказаного будинку: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4053012, зареєстровано 14.11.2006 Драбівською державною нотаріальною конторою. Підстава обтяження: перенесення архівних записів, б/н, 11.10.2006, Драбівська ДНК, власником вказаний [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний запис № 216522-274 від 30.11.1982, заявник Драбівська ДНК. Згідно Витягу з погосподарських книг виконавчого комітету Шрамківської сільської ради № 584 від 23.10.2024, відповідно до записів погосподарських книг Ковалівської сільської ради Золотоніського (Драбівського) району Черкаської області, [PERSON] , [INFO] , проживав у с. Ковалівка, Золотоніського (Драбівського) району Черкаської області, та у 1980-1982 роках до складу його сім`ї належали: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Згідно довідки виконкому Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 155 від 06.11.2024, [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , був зареєстрований та постійно проживав в [ADDRESS] . Згідно довідки виконкому Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 154 від 06.11.2024, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та постійно проживає в [ADDRESS] . Згідно повідомлення про надання інформації Черкаського обласного державного нотаріального архіву № 1322/01-17 від 18.11.2024, адресованого [PERSON] , в реєстрі заборон відчуження жилих будинків та нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за 2006-2008 роки Драбівської державної контори, не виявлено записів про реєстрацію обтяження будинку в [ADDRESS] . Розпоряджень по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого майна та алфавітної книги обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна Драбівської державної контори за 2006 рік не передано Черкаського обласного державного нотаріального архіву. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом Першої золотоніської державної нотаріальної контори, в порядку заміщення державного нотаріуса Драбівської державної нотаріальної контори Колосовської С.О. від 23.11.2024 відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії знятті заборони відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , оскільки в архівах Драбівської державної нотаріальної контори будь-які документи щодо підстав виникнення вищевказаної заборони відчуження відсутні, оскільки документи за цей період передані на зберігання до Черкаського обласного нотаріального архіву. Будь-які відомості щодо обтяжувача, підстав накладення заборони в електронних ресурсах, таких як Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень отримати неможливо, оскільки має місце перенесення архівного запису з паперових носіїв. Таким чином, неможливо зробити висновок, чи мала місце помилка при накладенні заборони відчуження нерухомого майна, та, якщо так, то чи мала вона місце щодо суб`єкта чи щодо об`єкта обтяження, а відтак, відсутні підстави для зняття вищевказаної заборони відчуження. Згідно копії спадкової справи № 204/2011 до майна померлого [INFO] [PERSON] , вона заведена на підставі заяви [PERSON] від 09.07.2011, яка вказала, що спадщину після смерті чоловіка [PERSON] приймає. Також у спадковій справі наявні заяви [PERSON] від 22.07.2011 та [PERSON] від 22.07.2011, які вказали, що спадщину після смерті батька [PERSON] приймають. Згідно договору про поділ спадкового майна від 14.06.2012, № 1801, посвідченого приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Бірюком О.В., [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] досягли домовленості поділити спадщину, зокрема, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину перейде з урахуванням домовленості, право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії спадкової справи № 43/2003, наданої Черкаським обласним державним нотаріальним архівом, вона заведена після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на підставі заяви [PERSON] від 24.01.2002, який вказав, що спадщину після смерті матері приймає. У справі було видано додаткове свідоцтво про право на спадщину за законом № 433 від 24.02.2004, відповідно до якого спадкоємцем майна [PERSON] , померлої [INFO] , є її син [PERSON] . Спадкове майно складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] та належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] , виданого 05.01.2004 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради і зареєстрованому в Черкаському БТІ в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 102. Згідно повідомлення про надання інформації Черкаського обласного державного нотаріального архіву № 156/01-24 від 06.02.20254, відповідно до відомостей з Реєстру для реєстрації заборон відчуження Драбівської державної нотаріальної контори за 1977-1993 роки, на майно [PERSON] , [INFO] накладено заборону. Номер заборони за Реєстром для реєстрації заборон відчуження - 9. Найменування органу, який наклав арешт (заборону) КП Кірова, с. Ковалівка, місцезнаходження будинку - с. Ковалівка, інших відомостей про обтяження не зазначено, відмітка про зняття заборони відсутня. Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У пункті 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Також, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац 4 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії. Приписами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). За змістом ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Підставою звернення [PERSON] до суду є наявність заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4053012, зареєстроване 14.11.2006 Драбівською державною нотаріальною конторою внаслідок перенесення архівного запису. При цьому з наданих матеріалів вбачається, що таку заборону було накладено 30.11.1982 КП Кірова, с. Ковалівка на будинок Коршака Григорія Івановича в с. Ковалівка. Матеріалами справи не підтверджено зв`язку [PERSON] з об`єктом нерухомості - будинком за адресою [ADDRESS] . У той же час вбачається, що позивач [PERSON] правомірно набула право власності на спадкове майно будинок за адресою: [ADDRESS] , як спадкоємець [PERSON] , який, у свою чергу, правомірно набув таке право власності у 2004 році, як спадкоємець [PERSON] . Крім того, як вбачається з довідки, виданої Драбівською державною нотаріальною конторою 24.02.2004, вказаний будинок, власником якого була [PERSON] станом на 12год. 32 хв. 17сек. 24 лютого 2004 року під забороною не перебуває (а.с. 109). На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність обтяження заборони відчуження нерухомого майна, позбавлена можливості це зробити. Враховуючи вищевикладене та відсутність документів щодо підстав виникнення вищевказаної заборони відчуження саме на будинок по [ADDRESS] , як на майно [PERSON] , доцільність існування вказаної заборони викликає у суду сумніви. Виходячи з вищевикладеного, оскільки на час звернення з заявою до суду наявне обтяження, накладене на майно, порушує право власності позивача, набуте нею правомірно, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача [PERSON] , суд покладає судові витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved