Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

21.01.2025 представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Киричук Г.М. подала до суду заяву, в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість у сумі 204513,19 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між позивачем та відповідачкою був 23.06.2021 було кредитний договір №2001905359801, за яким [PERSON] видано кредит у сумі 30000 грн. Крім того, 29.09.2021 між позивачем та відповідачкою було укладено ще один кредитний договір № 1001979060801, на суму 40000 грн. та 28.09.2022 - кредитний договір№1010585365, за яким [PERSON] видано кредит у сумі 81836.3 грн. Позивачем виконано зобов`язання по договорах в повному обсязі, так як надано відповідачці кредит у визначеному розмірі. Однак, в порушення вищевказаних вимог, відповідачка своєчасно не повернула грошові кошти для погашення заборгованості, чим не виконала належним чином свої зобов`язання за даним договором. Внаслідок порушення умов кредитних договорів у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 204513,19 грн. Відтак, представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 22.01.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд цивільної справи проводити без її участі на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 24.03.2025 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 23.06.2021 між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №2001905359801, за яким [PERSON] видано кредит у сумі 30000 грн. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань у відповідачки у творилася заборгованість у сумі 54628,33 грн., з яких: 29842,47 грн. заборгованість за кредитом та 24785,86 грн. заборгованість процентами. Також, 29.09.2021 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1001979060801, на суму 40000 грн. Через невиконання своїх зобов`язань по даному договорі у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 40000,00 грн., з яких: 30686,03 грн. заборгованість за кредитом, 6,66 грн. заборгованість процентами та 22120,81 грн. заборгованість комісією. Як видно з матеріалів справи, 28.09.2022 між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено ще один кредитний договір №1010585365, згідно якого відповідачці видано кредитні кошти у сумі у сумі 81836.3 грн. Однак, через неналежне виконання умов договору у неї утворилася заборгованість у сумі 97071,356 грн., з яких: 80136,97 грн. заборгованість за кредитом; 16,08 грн. заборгованість процентами та 16918,31 грн. заборгованість комісією. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст.638 ЦК України). Відповідно до заяв №2001905359801 від 23.06.2021; № 1001979060801 від 29.09.2021 та №1010585365 від 28.09.2022 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами якої погодилась відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав, що підтверджується платіжними інструкціями (а.с.90-91) Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитом разом сума заборгованості [PERSON] становить 204513,19 грн. Позивач звертаючись до суду вказує, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці [PERSON] грошові кошти на умовах передбачених договорами, натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання за договорами належним чином не виконала, унаслідок чого станом у неї утворилася заборгованість та яка підлягає стягненню з відповідачки. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка [PERSON] звернулась до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з метою отримання кредитних коштів, за результатами її звернення, 23.06.2021, 29.09.2021 та 28.09.2022 було підписано договори про надання кредиту, після підписання яких у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. На підставі укладених договорів про надання кредиту відповідачці надано грошові кошти, що підтверджується наданою позивачем платіжною інструкцією, відтак АТ «Перший Український Міжнародний Банк» прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю надавши кредитні ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 204513,19 грн. За відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем, його погашення відповідачкою, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем. Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідачка порушила умови кредитних договорів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 204513,19 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2454,16 грн.

Outcome: approved