Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

14.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 87290,00 грн. з них: за кредитним договором №02833-05/2021 в розмірі 19740,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12740,00 грн. - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором №3404906485/418434 в розмірі 35775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26775,00 грн. - сума заборгованості за процентами; за кредитним договором №3404906485/679722 в розмірі 31775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22775 грн. - сума заборгованості за процентами. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.05.2021 р. [PERSON] уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір №02833-05/2021. 18.02.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19740,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12740,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №02833-05/2021 в розмірі 19740,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12740,00 грн. - сума заборгованості за процентами. 01.05.2021 р. [PERSON] уклала з ТОВ «Гоуфінгоу» кредитний договір №3404906485/418434. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 35775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26775,00 грн. - сума заборгованості за процентами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3404906485/418434 в розмірі 35775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26775,00 грн. - сума заборгованості за процентами. 08.05.2021 р. [PERSON] уклала з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» кредитний договір №3404906485/679722. 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Є, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 31775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22775 грн. - сума заборгованості за процентами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3404906485/679722в розмірі 31775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22775 грн. - сума заборгованості за процентами. Позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді 05.04.2023 відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника відповідача 03.05.2023 до суду надійшов відзив, в якому вказує, що з позовної заяви та додатків неможливо встановити за який період нарахована заборгованість за кредитами, оскільки помісячний розрахунок заборгованості відсутній. Позивачем на надано первинних документів, за якими обліковується заборгованість за кредитом, не надано виписки з рахунку з відображенням операцій, які проводились за даним рахунком, отже позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження розміру заборгованості, перевірити нараховані суми боргу неможливо. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того у кредитодавця відсутнє право нараховувати передбачені договором проценти після спливу строку кредитування. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Натомість, заборгованість за кредитними договорами нарахована станом на 31.01.2023 року після спливу строку кредитування (пункт 1.2 кредитного договору). Зважаючи на вищевикладене, сторона відповідача вважає, що нарахування процентів поза межми погодженого сторонами строку кредитування неправомірне. У задоволенні позову представник відповідача просив відмовити. Ухвалою суду від 07.06.2023 р. було задоволено клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб та залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група». У судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача адвокат Гудзь О.С. у судовому засіданні 07.06.2023 р. позив не визнав з підстав, викладених у відзиві. У судове засідання 24.03.2025 р. не з`явився, але в матеріалах справи мітиться заява про розгляд справи в його відсутність. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача представники ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання 24.03.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.05.2021\~р.\~між ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Інвеструм» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №02833-05/2021, сума кредиту за яким складає 7000 грн., строк позики 30 днів (до 03.06.2021), процентна ставка 638,75% річних, від суми кредиту в розрахунку 1,75% на добу, тип процентної ставки фіксована. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною договору (п.2.1 договору). Пунктом 4.3 договору визначено, що в разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Додатком №1 до договору являється графік розрахунків. Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» №425/11 від 17.11.2023 р. стверджено факт перерахування кредиту в сумі 7000,00 грн. на картку «Монобанк» № [NUMBER] . Листом АТ «Універсалбанк» від 09.04.2024 р. стверджено, що картка № [NUMBER] належить [PERSON] . З копії виписки по рахунку, наданої АТ «Універсалбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається надходження 05.05.2021 р. коштів у сумі 7000,00 грн. 18.02.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №18022022, до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №02833-05/2021 в сумі 19740,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12740,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Копія договору факторингу, акту прийому-передачі Реєстру боржників та витягу з реєстру боржників міститься в матеріалах справи. Також позивачем надано до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором №02833-05/2021 від 05.05.2021 р. за період з 18.02.2022 по 31.01.2023 р., з якого вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 19740,00 грн., з яких: 7000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12740,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 01.05.2021 р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] підписана індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3404906485/418434, сума кредиту за яким складає 9000 грн., строк позики 30 днів (до 30.05.2021), процентна ставка 912,5% річних, від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу, тип процентної ставки фіксована. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною договору (п.2.1 договору). Пунктом 4.3 договору визначено, що в разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» №453/06 від 26.06.2023 р. стверджено факт перерахування кредиту в сумі 9000,00 грн. на картку «Монобанк» № [NUMBER] . Листом АТ «Універсалбанк» від 09.04.2024 р. стверджено, що картка № [NUMBER] належить [PERSON] . З копії виписки по рахунку, наданої АТ «Універсалбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається надходження 01.05.2021 р. коштів у сумі 9000,00 грн. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Г, до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3404906485/418434 в сумі 35775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26775,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Копія договору факторингу, акту прийому-передачі Реєстру боржників та витягу з реєстру боржників міститься в матеріалах справи. Також позивачем надано до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором №3404906485/418434 від 01.05.2021 р. за період з 19.04.2022 по 31.01.2023 р., з якого вбачається, що за відповідачемрахується заборгованість у розмірі 35775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26775,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. 08.05.2021 р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] підписана індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №3404906485/679722, сума кредиту за яким складає 9000 грн., строк позики 30 днів (до 06.06.2021), процентна ставка 912,5% річних, від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу, тип процентної ставки фіксована. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною договору (п.2.1 договору). Пунктом 4.3 договору визначено, що в разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, проценти продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Додатком №1 до договору являється графік розрахунків. Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» №1324/06 від 27.06.2023 р. стверджено факт перерахування кредиту в сумі 9000,00 грн. на кратку АТ КБ «Приватбанк» № [NUMBER] . Листом АТ КБ «Приватбанк» від 09.04.2024 р. стверджено, що картковий рахунок № [NUMBER] належить [PERSON] . З копії виписки по рахунку, наданої АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається зарахування 08.05.2021 р. коштів у сумі 9000,00 грн. 19.04.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Є, до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3404906485/679722 в сумі 31775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22775 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Копія договору факторингу, акту прийому-передачі Реєстру боржників та витягу з реєстру боржників міститься в матеріалах справи. Також позивачем надано до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором №3404906485/679722 від 08.05.2021 р. за період з 19.04.2022 по 31.01.2023 р., з якого вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 31775,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22775 грн. - сума заборгованості за процентами. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). За правилом частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. За змістом частин 3, 4, 6, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Судом установлено, що сторони в досліджених кредитних договорах узгодили розмір кредиту, строк, проценти та умови кредиту, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення цих договорів на таких умовах, шляхом їх підписання. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Отже, судом встановлено, що кредитні договори підписані позичальником/відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тобто укладений в електронній формі. Нормами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. У відповідності до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, позивач відповідно до умов договорів Факторингу, які були предметом дослідження в даній справі, є правонаступником у відносинах за вказаними кредитними договорами, тому має право вимоги до відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України). У договорі №02833-05/2021 визначені: сума кредиту 7000,00 грн., строк кредиту 30 днів, процентна ставка 1,75% в день, у разі неповернення кредиту в строк проценти продовжують нараховуватися за кожний день, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Отже, загальний строк кредитування становить 90 днів, процентна ставка 1,75% на добу, тому загальний розмір відсотків за весь період дії кредиту (90 днів) становить 11025,00 грн. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що проценти за користування кредитними коштами нараховані по 17.02.2022 в сумі 11025,00 грн. Розмір сплачених відсотків 15949,00 грн. Отже, як вбачається відповідачем повністю сплачені відсотки, тому вимога позивача в стягнення відсотків за договором № 02833-05/2021 необгрунтована та не підлягає до задоволення. Судом установлено, що відповідачкою здійснена переплата відсотків в сумі 4924,50 грн. (15949,50 грн.-11025,00 грн.), яку суд вважає за необхідне зарахувати на погашення тіла кредиту. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає залишок заборгованості за тілом кредиту за договором № 02833-05/2021 в сумі 2075,50 грн. (7000,00 грн.-4924,50 грн.). У договорі №3404906485/418434 визначені: сума кредиту 9000,00 грн., строк кредиту 30 днів, процентна ставка 2,5% в день, у разі неповернення кредиту в строк проценти продовжують нараховуватися за кожний день, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що проценти за користування кредитними коштами нараховані по 18.04.2022 в сумі 26775,00 грн. Розмір сплачених відсотків 20700,00 грн. Отже, загальний строк кредитування становить 90 днів, процентна ставка 2,5% на добу, тому загальний розмір відсотків за весь період дії кредиту (90 днів) становить 20250,00 грн. Отже, як вбачається відповідачем повністю сплачені відсотки, тому вимога позивача в стягнення відсотків за договором №3404906485/418434 необгрунтована та не підлягає до задоволення. Судом установлено, що відповідачкою здійснена переплата відсотків у сумі 450,00 грн.(20700,00 грн. -20250,00 грн.), яку суд вважає за необхідне зарахувати на погашення тіла кредиту. Стягненню з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає залишок\~заборгованості за\~тілом кредиту\~за договором\~№3404906485/418434\~в сумі\~8550,00\~грн. (9000,00 грн.-450 грн.). У договорі №3404906485/679722 визначені: сума кредиту 9000,00 грн., строк кредиту 30 днів, процентна ставка 2,5% в день, у разі неповернення кредиту в строк проценти продовжують нараховуватися за кожний день, але не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що проценти за користування кредитними коштами нараховані по 18.04.2022 в сумі 22775,00 грн. Розмір сплачених відсотків 17725,00 грн. Отже, загальний строк кредитування становить 90 днів, процентна ставка 2,5% на добу, тому загальний розмір відсотків за весь період дії кредиту (90 днів) становить 20250,00 грн. Залишок несплачених відсотків становить 2525,00 грн. (20250,00 грн. 17725,00 грн.). З урахуванням вище викладеного, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають проценти за договором №3404906485/679722, нараховані за період дії кредитування в сумі 2525,00 грн. Судом установлено, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти за договором №3404906485/679722 в добровільному порядку не повернуті, тому вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту за договором №3404906485/679722 в сумі 9000,00 грн. З урахуванням вище викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені на суму 87290,00 грн. підлягають до часткового задоволення на суму 22150,50 грн. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2684,00 грн. Оскільки вимоги позивача задоволено частково (25%), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 671,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: partial