Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] , подана представником - адвокатом Грибовою О.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа: приватний нотаріус Федоренко Олена Ігорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння. Згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати договір купівлі-продажу, що укладений на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 28 січня 2022 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Алфхейм», посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко Оленою Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за номером 60 - недійсним; скасувати рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Федоренко О.І. від 28 січня 2022 року №63133397, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Алфхейм» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1994119180000, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; витребувати з володіння ТОВ «Алфхейм» на користь [PERSON] об`єкт нерухомого майна (квартиру) з реєстраційним номером 1994119180000, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (т.1 а.с.137-151) Вимоги позову обґрунтовані тим, що згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 2002 року, реєстраційний номер 3415, [PERSON] придбана квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . З 22 жовтня 2002 року позивач зареєстрований за вказаною адресою. 17 січня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним банком «Сведбанк» укладено споживчий кредитний договір № 2706/0108/88-009 та іпотечний договір № 2706/0108/88-009-Z-1 від 17 січня 2008 року. Правонаступником ВАТ «Сведбанк» виступило ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу через систему електронних торгів СЕТАМ продало право вимоги ТОВ «Мегаінвест Сервіс». 14 лютого 2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про державну реєстрацію права власності на кв. [ADDRESS] , за іпотекодержателем в особі ТОВ «Магенвест Сервіс», зазначивши в ній завідомо неправдиві відомості про відсутність зареєстрованих та проживаючих у квартирці осіб, до якої долучив завідома підроблену вимогу від 05 лютого 2019 року на ім`я позивача про усунення порушень за кредитним договором від 17 січня 2008 року №2706/0108/88-009 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від імені ПАТ «Дельта Банк», після чого уклав договір купівлі-продажу квартири з [PERSON] . 18 січня 2020 року [PERSON] передала квартиру в дар [PERSON] . 16 грудня 2021 року Київським апеляційним судом скасовано рішення Дніпровського районного суд м. Києва по справ № 755/13315/20 та винесено нове рішення, за яким квартиру [ADDRESS] витребувано на користь позивача. 28 січня 2022 року приватним нотаріусом Федоренко Оленою Ігорівною проведено реєстрацію права власності на квартиру позивача за ТОВ «Алфхейм». Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63133397 від 28 січня 2022 року, підставою для державної реєстрації є договір купівлі- продажу, серія та номер 60, виданий 28 січня 2020 року, право власності зареєстрована за ТОВ «Алфхейм». Передумовою переоформлення квартири стало направлення на адресу позивача від ТОВ «Магенвест Сервіс» вимоги про усунення порушення. На переконання позивача, метою направлення вимоги було створення формальних підстав для незаконного заволодіння майном позивача. На цю вимогу позивачем було направлено відповідь з відмовою. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору від 17 січня 2008 року №2706/0108/88-009 позивачу надано грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 10 000 доларів США. З незрозумілих для позивача підстав суму заборгованості, яку визначено у вимозі про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором №2706/0108/88-009 від 17 січня 2008 року визначено у гривневому еквіваленті. 25 жовтня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду в задоволені позову ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до позивача про стягнення штрафу і пені за кредитним договором відмовлено. Виходячи з наведеного, сума заборгованості, штрафів, пені за кредитним договором на момент звернення стягнення, шляхом купівлі- продажу квартири 28 січня 2022 року від ТОВ «Мегаінвест Сервіс», третій особі ТОВ «Алфхейм» була оспорюваною, що не давало права ТОВ «Мегаінвест Сервіс» вважати її беззаперечною. На думку позивача, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не є фінансовою установою, не має відповідної ліцензії, не може проводити розрахункові операції у валюті. Також позивач зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири було укладено без узгодження з позивачем ціни та обов`язкової для таких правочинів оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. А продаж іпотечної нерухомості за непогодженою іпотекодавцем заниженою ціною є недійсною. Також позивач вказує на розбіжності в документах, які були надані нотаріусу для посвідчення оспорюваного договору: в протоколі №14 загальних зборів ТОВ «Алфхейм»; в довіреності, якою уповноважено [PERSON] бути представником товариства щодо квартири за іншою адресою, тобто у покупця на момент вчинення правочину не було повноважень щодо підписання договору. Крім того, договір укладено з особою, яка не мала права його відчужувати. Також у позові зазначено, що [PERSON] , [PERSON] , приватному нотаріусу Тверській І.В., приватному нотаріусу Федоренко О.І. та іншим учасника, які входять до складу злочинної організації, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12019100100000548 від 20 січня 2019 року, позивача визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (т.1 а.с.179-181) 07 травня 2024 року до суду представником відповідача ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевичем Д.А. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. За доводами відзиву кредитні зобов`язання позивача не припинились, адже на дату відступлення права вимоги ТОВ «Мегаінвест Сервіс» заборгованість позивача становить 8 356,75 доларів США. При цьому позивач припинив виконання умов кредитного та іпотечного договорів у 2012 році. 20 грудня 2019 року новий кредитор звернув стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», 10 грудня 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на адресу позивача направило вимогу, 16 грудня 2021 року Київським апеляційним судом скасовано договір купівлі-продажу предмета іпотеки, 28 січня 2022 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу квартири в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому позивач визнав у позовній заяві, що отримав вимогу від 10 грудня 2021 року. Також у відзиві вказано, що на думку позивача, наявність рішення суду, в якому зазначено про сплив позовної давності, є підставою для припинення зобов`язання, а будь- яких інших доказів належного виконання зобов`язання позивачем не надано. При цьому, жодним рішенням суду не підтверджено неправомірну діяльність керівника відповідача. Також у відзиві наголошується на презумпції невинуватості. (т.1 а.с. 187-191) 17 травня 2024 року до суду представником позивача [PERSON] - адвокатом Грибовою О.О. через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив. У відповіді зазначається, що позивач надає рішення судів лише як один із доказів порушення відповідачами та третьою особою законодавства, а направлена позивачу вимога не відповідає умовам договору. Вказується, що позивач неодноразово звертався до банку з метою отримання кінцевого розрахунку, оскільки сплачував з перевищенням платежів, однак банком не було надано реквізитів для сплати кредитних платежів. Крім того, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» мало право вимоги лише в розмірі, який існував на момент укладання договору відступлення права вимоги. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки відбулось в період розгляду судових справ. Також у відповіді зазначається, позивач до 07 серпня 2014 року щомісячно здійснював платежі за кредитним договором. У відповіді наголошується при реєстрації звернення стягнення на предмет іпотеки реєстратору не було надано необхідного пакету документів - не надано звіту про оцінку майна, а особа, яка виступає підписантом в договорі купівлі-продажу від імені ТОВ «Алфхейм» не мала відповідних повноважень на укладання правочину. (т. 1 а.с. 224-227) 20 травня 2024 року до суду представником третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] - адвокатом Денисенком Є.В. через підсистему «Електронний суд» подано відзив, прийнятий судом, як пояснення третьої особи. В поясненнях зазначено, що 28 січня 2022 року до приватного нотаріуса Федоренко О.І. звернулись уповноважені особи ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Алфхейм» з метою оформлення договору купівлі-продажу, сторонами були надані всі необхідні документи, цього ж числа нотаріусом було прийнято рішення, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Алфхейм». Нотаріус у повному обсязі, у відповідності до вимог закону, здійснила перевірку документів, які були надані сторонами, будь-яких заборон щодо відчуження спірного майна не встановлено. При цьому законом чітко визначені документи, які слід подати нотаріусу для укладання договору купівлі-продажу. Отже у нотаріуса були відсутні підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Також зазначається, що неналежне повідомлення іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для визнання оспорюваних правочинів неідйсними. На переконання третьої особи, не становить підставу недійсності вказаних правочинів і посилання позивача на невідповідність реальної вартості реалізованого майна вартості його відчуження. (т. 2 а.с. 1-7) Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2 а.с.57, 58-59) Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Грибова О.О. в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник позивача надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у заявах по суті справи та додатково пояснила, що вимога про усунення порушень була надіслана на адресу позивача до ухвалення апеляційним судом рішення, тобто коли квартира ще перебувала у власності ТОВ «Мегаінвест Сервіс», наголошувала що в протоколі загальних зборів відповідача зазначено щодо продажу квартири за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, в наданих нотаріусу для посвідчення правочину документах були описки квартирі, а представник позивача не мала повноважень на укладання оспорюваного договору. Крім того, оцінка не проводилась, ціна в договорі вказана з відстроченням, в спірній квартирі зареєстрована неповнолітня особа. Позивач в судовому засіданні підтримав надані представником пояснення. Представника відповідачів ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Алфхейм» - Мацкевичем Д.А. (в порядку самопредставництва) в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві та підкреслив, що зобов`язання за кредитним договором не виконувались тривалий час, іпотечні правовідносини не припинені вимога позивачем була отримана, на час укладання договору іпотеки неповнолітні особи в квартирі зареєстровані не були, протокол загальних зборів не має відношення до розгляду даної справи, як і кримінальне провадження. Зазначив, що укладання договору відбувалось на підставі іншої довіреності ніж та, що наявна в матеріалах справи. Третя особа приватний нотаріус Федоренко О.І. в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України). Диспозитивність - один з базових принципів судочинства,

Outcome: approved