Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-23 00:00:00

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С03.193.75369 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С03.193.75369. 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С03.193.75369. Відповідно до Додатку №2 «Друкований реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] . Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за угодою № С03.193.75369 від 26.07.2017 року станом на 16.11.2023 року заборгованість становить 29289,97 грн., з яких: за основним боргом 10542,54 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 18747,43 грн. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29289,97 грн., інфляційні витрати 5530,36 грн., три відсотки річних 1901,84 грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 11.10.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 12.12.2024 року. 12.12.2024 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 24.03.2025 року. Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 26.07.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду №С03.193.75369 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С03.193.75369. 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С03.193.75369. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 16.11.2023 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» складає 29289,97 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 10542,54 грн. та нараховані відсотки 18747,43 грн.. Відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до приписів\~ст. 625 ЦК України, сума 3% річних становить 1901,84 грн., інфляційні збитки 5530,36 грн.. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Склад та\~розмір витрат,\~пов`язаних\~з оплатою\~правової допомоги,\~входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. Згідно ч.4\~ст. 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З матеріалів справи вбачається, що будь-яких квитанцій, платіжних доручень з відміткою банку або інших банківських документі, касових чеків на сплату витрат за правничу допомогу відповідно до встановленого у договорі про надання правової допомоги розмірі суду не надано. Заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5200 грн. не підтверджена належними доказами. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 36722,17 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: partial