Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

ТОВ "Санфорд Капітал" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.05.2018 року між ПАТ ''Ідея Банк'' і [PERSON] укладено кредитний договір №Z76.00410.003927762, одночасно з укладенням якого з відповідачем укладено з ПрАТ ''СК ''Уніка Життя'' договір від 11.05.2018 року добровільного страхування життя. 16.11.2023 року між АТ ''Ідея Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23, згідно якого АТ ''Ідея Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" права вимоги до боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №Z76.00410.003927762 від 11.05.2018 року. 29.12.2023 року між ТОВ "Фінансова\~компанія "Сонаті"та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №29/12-23, згідно якого ТОВ "Фінансова\~компанія "Сонаті"передали ТОВ "Санфорд Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №Z76.00410.003927762 від 11.05.2018 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Крім того, [PERSON] порушив забов`язання та має нести відповідальність, а тому просили стягнути з відповідача, з урахуванням приписів п.\~18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України та ст.625 ЦК України, індекс інфляції та 3% річних за період із 12.05.2021 року по 23.02.2022 року включно. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без виклику сторін (а.с.13). Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 11.05.2018 року між ПАТ ''Ідея Банк'' і [PERSON] укладено кредитний договір №Z76.00410.003927762, згідно якого ПАТ ''Ідея Банк'' надали [PERSON] кредит у сумі 18000 грн., строком на 36 місяці, зі сплатою процентів у розмірі 9.5% від залишкової суми кредиту (змінна процентна ставка), а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім того, [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені) (а.с.114-122). 11.05.2018 року між ПрАТ ''СК ''Уніка Життя'' і [PERSON] одночасно з укладенням кредитного договору №Z76.00410.003927762 укладено договір добровільного страхування життя, згідно умов якого розмір страхового внеску становить 2482,76 грн., вигодонабувачем за цим договором є банк (а.с.124-127). Ордер-розпорядження №1 від 11.05.2018 року свідчить, що ПАТ ''Ідея Банк'' перераховано [PERSON] грошові кошти в сумі 15517,24\~грн., підстава: договір №Z76.00410.003927762 від 11.05.2018 року (а.с.123). Виписка АТ ''Ідея Банк'' від 16.11.2023 року по особовому рахунку [PERSON] за період із 11.05.2018 року по 16.11.2023 року свідчить, що відповідач отримав кредитні кошти в сумі 18\~000\~грн., здійснював часткове погашення кредитної заборгованості та користувався грошовими коштами на рахунку (а.с.108-113). 16.11.2023 року між АТ ''Ідея Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23, згідно якого АТ ''Ідея Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №Z76.00410.003927762 від 11.05.2018 року (а.с.50-69). 29.12.2023 року між ТОВ "Фінансова\~компанія "Сонаті"та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №29/12-23, згідно якого ТОВ "Фінансова\~компанія "Сонаті"передали ТОВ "Санфорд Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитним договором №Z76.00410.003927762 від 11.05.2018 року (а.с.70-91). Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z76.00410.003927762 від 11.05.2018 року станом на 16.11.2023 року свідчить, що загальна сума заборгованості 34343,36\~грн., яка складається із заборгованості за основним боргом 11084,54 грн., за відсотками 3511, 18\~грн., за комісіями 19747,64\~грн. (а.с.107). Розрахунок інфляційних втрат та 3% від суми боргу за період з 12.05.2021 року до 23.02.2022 року, проведений ТОВ "Санфорд Капітал", свідчить, що сума боргу за кредитним договором становить 14595,72 грн., сума інфляційних втрат 1176,78 грн., сума 3% річних становить 345,50\~грн., загальна заборгованість складає 16118\~грн. (а.с.142-143). Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором, 3% річних від суми невиконаного грошового забов`язання за період із 12.05.2021 року по 23.02.2022 рік та інфляційні втрати за вказаний період. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року, укладений між адвокатом АО ''Альянс ДЛС" та ТОВ "Санфорд\~Капітал",та додатки №1, №2, №3 до нього; реєстр боржників від 14.06.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг №3 від 10.07.2024 року (а.с.92-106). Враховуючи викладене та те, що \~розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.\~

Outcome: partial