Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, 21.09.2007 між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит», був укладений кредитний договір №Ф1-07/56393-07 (надалі Кредитний договір), відповідно до якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50 000,00 доларів СПІД терміном до 20.09.2022 року з встановленням плати за користування кредитними коштами в розмірі 12,75 проценти річних та графіку зниження розміру заборгованості, а також щомісячної комісійної винагороди у розмірі 126.25 гривень. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору для обліку наданих Кредитних ресурсів Банк відкриває Позичальнику Позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.2.3 Кредитного договору кредитні ресурси отримані Позичальником за цим Договором використовуються на споживчі цілі. Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 20.09.2022. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок та щомісячно, в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими Кредитними ресурсами у розмірі згідно Графіка зниження розміру заборгованості (Додаток № 1 до цього Договору). Згідно з п.5.1 Кредитного договору забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором є застава нерухомості (іпотека): трьохкімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 60,7 кв.м., житловою площею 35,00 кв.м. Розмір щомісячного платежу по погашенню кредиту та відсотків і строки його оплати, встановлені Додатком № 1 до Інформації про умови кредитування № 56393 від 21.09.2007. Банк свої обов`язки за Кредитним договором № Ф1-07/56393-07 від 21.09.2007 виконав належним чином, що підтверджується копією видаткового касового ордеру. 21.09.2007 між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 56393-07 (надалі - Договір поруки). Відповідно до умов пункту 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором № Ф1-07/56393-07 від 21.09.2007 року. У випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором у зазначені у договорі строки, Поручитель зобов`язується не пізніше 2-х банківських днів х моменту повідомлення його Кредитором про невиконання Боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор. 21.09.2007 між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Четверговою Є.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2959 (надалі - Іпотечний договір). Відповідно до умов Іпотечного договору для забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, трьохкімнатну квартиру під номером [ADDRESS] , загальна площа 60,7 кв. м, житлова площа - 35,0 кв. м (надалі - Предмет іпотеки). Відповідно до п.6.2. Іпотечного Договору [PERSON] , дала свою згоду на передачу і іпотеку квартири, що є предметом цього договору, про що надала нотаріусу відповідну заяву. Відповідно до п.8.4.3. Іпотечного Договору передбачено право\~Іпотекодержателя звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані, а також у випадках, порушення зобов`язань передбачених\~цим договором.Іпотечним Договором передбачено право Іпотекодержателя у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до вимог цього договору. Відповідно до п.8.4.8. Іпотечного Договору передбачено право Іпотекодержателя достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежжного виконання Позичальником будь-яких умов основного зобов`язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим (у разі несвоєчасної чи неповної сплати унуїтетних платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов`язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки). Право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до н.3.4. основного зобов`язання (кредитного договору), заявить позичальнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у п.3.2. основного зобов`язання (кредитного договору), а позичальник не винконає зазначене зобов`язання. Відповідно до п.8.4.15. Іпотечного Договору передбачено право Іпотекодержателя обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. П.10. Іпотечного Договору передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса або іпотеко держателем самостійно на умовах цього договору у відповідності до діючого законодавства. 20.02.2018 між Банком та ТОВ «АНСУ» (надалі - товариство) був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а товариство прийняло права вимоги, що належали Банку на підставі Кредитного договору. Також, між Банком та товариством був укладений договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №510, відповідно до якого Банк відступив, а товариство прийняло права вимоги, що належали Банку згідно Іпотечного договору. Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги встановлено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу товариству належні Банку, а товариство набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця, поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. 25.06.2020 між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Брайт-К» (надалі Новий кредитор) був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого товариство відступила, а новий кредитор прийняв права вимоги, що належали товариству на підставі кредитного договору. 25.06.2020 між ТОВ «АНСУ» та новим кредитором був укладений договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 708, відповідно до якого товариство відступило, а Новий кредитор прийняв права вимоги, що належали Банку згідно Іпотечного договору. Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло прав кредитора до [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором. Договором поруки та Іпотечним договором. ТОВ «АНСУ», відповідно до приписів п. 3.4 Кредитного договору та п. 3.1. Договору поруки, направило 12.03.2019 [PERSON] , [PERSON] вимоги (від 11.03.2019 за вих. № 6045 та від 11.03.2019 за вих. № 6046) про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язання. Згідно трек-коду, який міститься на поштовому конверті, в якому направлялася кореспонденція (вимога) [PERSON] та [PERSON] , та роздруківці пошуку поштових відправлень з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта» [PERSON] та [PERSON] отримали вимоги від 15.03.2019, проте вони виконанні не були. Заочним рішенням\~Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~07.10.2019\~ухвалено стягнути\~солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «АНСУ»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ Ф1-07/56393-07\~від 21.09.2007\~в розмірі\~33\~956,08\~доларів США,\~з яких:\~строкова заборгованість\~за кредитом - 15\~110,20\~доларів США,\~прострочена заборгованість\~по кредиту\~-\~11\~111,20\~доларів США,\~заборгованість по\~процентам -\~176,45\~доларів США,\~прострочена заборгованість\~по процентам\~-\~7\~558,23\~доларів США.\~Стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «АНСУ»\~судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 13300,12 грн. по 6650,06 грн. з кожного. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2021 залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019. На виконання заочного рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019,судом 13.03.2020 видано два виконавчих листа (щодо кожного боржника окремий) та 06.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 62482220 щодо [PERSON] та № 62482220 відносно [PERSON] . В межах виконавчого провадження № 62422978 з боржника було стягнуто 601361,52 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок стягувача 13.08.2021. З 13.08.2021 залишок нестягненої заборгованості по кредиту становить 11739,33 доларів США. Крім того, позивач має право на отримання суми боргу з урахуванням 3 % річних від простроченої суми. Відтак, заявлені вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтуються на наявності грошових вимог позивача до відповідача та складають 14460,46 доларів США Відповідно до інформаційної довідки № 299839325 від 16.02.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реестру заборон відчуження об`єктів, нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майно вбачається, що відповідач [PERSON] є власником ще низки житлових приміщень, тому до даних правовідносин не можна застосовувати Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який до того ж втратив чинність 23.04.2021. Посилаючись на\~вищенаведене,\~позивач просить\~суд,\~врахунок погашення заборгованості [PERSON] , яка виникла на підставі Кредитного договору № Ф1-07/56393-07 від 21.09.2007 в розмірі 14\~460,46\~доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.11.2006 виконавчим комітетом Луцької міської ради (бланк серія ЯЯЯ № 8775904) на підставі Рішення виконкому № 571-1 від 02.11.2006, а саме: трьохкімнатну квартиру під номером [ADDRESS] , загальна площа 60,7 кв.м., житлова площа 35,0 кв.м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни та такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді від 28.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі. 03.08.2022 ухвалою суду зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі. 06.03.2023 закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 26.04.2023 зупинено провадження у справі. 04.07.2024 за клопотанням сторони позивача поновлено провадження у справі. 16.09.2024 у справі вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту (заборони) вчиняти будь-які дії, направленні на відчуження в будь-який спосіб наступного об`єкту нерухомості, що належить на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] : частка житлового будинку по [ADDRESS] , загальною площею 94,8 кв.м., житловою площею 72,2 кв.м. (реєстраційний номер майна 18132336). 02.12.2024 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо позову. Зазначає, що [PERSON] звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, виданого в межах справи № 161/8822/19. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2024 у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 02.10.2024 ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2024 скасовано і ухвалено нове судове рішення. Заяву боржника [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню частково виконавчий лист № 487, виданий 13.03.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/8822/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», правонаступником якого є «Фінансова компанія «Брайт-К» до [PERSON] , [PERSON] , третя особа ПАТ «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором щодо боржника [PERSON] на суму 21178 доларів США 60 центів. Вказане судове рішення набрало законної сили 02.10.2024. Виконавче провадження № 62422978 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованості на підставі виконавчого листа № 487, який виданий 13.03.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області завершено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» в справі № 161/8822/19 становить 10086,38 доларів США, що підтверджується відповідним листом приватного виконавця Пироги С.С. Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Вважає, що загальна заборгованість за кредитним договором становить 10086,38 доларів США, а вартість предмета іпотеки на час розгляду справи невідома. У пункті 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що при\~вирішенні спору\~про звернення\~стягнення на предмет іпотеки\~суд має\~дати оцінку\~співмірності суми\~заборгованості за\~кредитом та вартості іпотечного\~майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Оскільки невідома вартість квартири (предмета іпотеки), а тому неможливо дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна. Враховуючи наведене, просив суд відмовити у задоволенні позову. 10.12.2024 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та просив не розглядати раніше подані ним заяви про збільшення позовних вимог. Враховуючи подану заяву, позивач просив суд в рахунок заборгованості [PERSON] , яка виникла на підставі Кредитного договору № Ф1-07/56393-07 від 21.09.2007 в розмірі 22724,35 доларів США, а саме заборгованість за тілом кредиту 13443,92 доларів США, заборгованість по відсотках за користування кредитом 6413,45 доларів США, 3 % річних в розмірі 2539,73 доларів США від простроченої суми 33956,08 доларів США (період з 16.03.2019 по 13.08.2021), 3 % річних в розмірі 327,25 доларів США від простроченої суми 21178,60 доларів США (період з 13.08.2021 по 16.02.2022) звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.11.2006 виконавчим комітетом Луцької міської ради (бланк серія ЯЯЯ № 8775904) на підставі Рішення виконкому № 571-1 від 02.11.2006, а саме: трьохкімнатну квартиру під номером [ADDRESS] , загальна площа 60,7 кв.м., житлова площа 35,0 кв.м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни та такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, вирішити питання судових витрат. Ухвалою суду від 30.01.2025 повернуто до розгляду цивільної справи в підготовче провадження та ухвалою суду від 30.01.2025 закрито підготовче провадження у справі. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Представник відповідача заявлений позов визнав частково, а саме в сумі 10086,38 доларів США та зазначив, що вартість предмета іпотеки не є співмірною із сумою заборгованості, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.09.2007 між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит», був укладений кредитний договір №Ф1-07/56393-07 відповідно до якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50 000,00 доларів СПІД терміном до 20.09.2022 року з встановленням плати за користування кредитними коштами в розмірі 12,75 проценти річних та графіку зниження розміру заборгованості, а також щомісячної комісійної винагороди у розмірі 126.25 гривень. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору для обліку наданих Кредитних ресурсів Банк відкриває Позичальнику Позичковий рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п.2.3 Кредитного договору кредитні ресурси отримані Позичальником за цим Договором використовуються на споживчі цілі. Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 20.09.2022. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок та щомісячно, в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими Кредитними ресурсами у розмірі згідно Графіка зниження розміру заборгованості (Додаток № 1 до цього Договору). Згідно з п.5.1 Кредитного договору забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором є застава нерухомості (іпотека): трьохкімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 60,7 кв.м., житловою площею 35,00 кв.м. Розмір щомісячного платежу по погашенню кредиту та відсотків і строки його оплати, встановлені Додатком № 1 до Інформації про умови кредитування № 56393 від 21.09.2007. Банк свої обов`язки за Кредитним договором № Ф1-07/56393-07 від 21.09.2007 виконав належним чином, що підтверджується копією видаткового касового ордеру. 21.09.2007 між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки № 56393-07. Відповідно до умов пункту 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором № Ф1-07/56393-07 від 21.09.2007 року. У випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором у зазначені у договорі строки, Поручитель зобов`язується не пізніше 2-х банківських днів х моменту повідомлення його Кредитором про невиконання Боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити грошову суму, яку вимагає Кредитор. 21.09.2007 між [PERSON] та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Четверговою Є.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2959. Відповідно до умов Іпотечного договору для забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, трьохкімнатну квартиру під номером [ADDRESS] , загальна площа 60,7 кв. м, житлова площа - 35,0 кв.м. Відповідно до п.6.2. Іпотечного Договору [PERSON] , дала свою згоду на передачу в іпотеку квартири, що є предметом цього договору, про що надала нотаріусу відповідну заяву. Відповідно до п.8.4.3. Іпотечного Договору передбачено право\~Іпотекодержателя звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані, а також у випадках, порушення зобов`язань передбачених\~цим договором.Іпотечним Договором передбачено право Іпотекодержателя у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до вимог цього договору. Відповідно до п.8.4.8. Іпотечного Договору передбачено право Іпотекодержателя достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежжного виконання Позичальником будь-яких умов основного зобов`язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим (у разі несвоєчасної чи неповної сплати унуїтетних платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов`язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки). Право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до н.3.4. основного зобов`язання (кредитного договору), заявить позичальнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у п.3.2. основного зобов`язання (кредитного договору), а позичальник не винконає зазначене зобов`язання. Відповідно до п.8.4.15. Іпотечного Договору передбачено право Іпотекодержателя обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. П.10. Іпотечного Договору передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: за рішенням суду, за виконавчим написом нотаріуса або іпотеко держателем самостійно на умовах цього договору у відповідності до діючого законодавства. 20.02.2018 між Банком та ТОВ «АНСУ» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а товариство прийняло права вимоги, що належали Банку на підставі Кредитного договору. Також, між Банком та товариством був укладений договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №510, відповідно до якого Банк відступив, а товариство прийняло права вимоги, що належали Банку згідно Іпотечного договору. Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги встановлено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу товариству належні Банку, а товариство набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальника, іпотекодавця, поручителя, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. ТОВ «АНСУ», відповідно до приписів п. 3.4 Кредитного договору та п. 3.1. Договору поруки, направило 12.03.2019 [PERSON] , [PERSON] вимоги (від 11.03.2019 за вих. № 6045 та від 11.03.2019 за вих. № 6046) про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язання. Згідно трек-коду, який міститься на поштовому конверті, в якому направлялася кореспонденція (вимога) [PERSON] та [PERSON] , та роздруківці пошуку поштових відправлень з офіційного інтернет-сайту «Укрпошта» [PERSON] та [PERSON] отримали вимоги від 15.03.2019, проте вони виконанні не були. 25.06.2020 між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого товариство відступило, а новий кредитор прийняв права вимоги, що належали товариству на підставі кредитного договору. 25.06.2020 між ТОВ «АНСУ» та новим кредитором був укладений договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Киїівського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 708, відповідно до якого товариство відступило, а Новий кредитор прийняв права вимоги, що належали Банку згідно Іпотечного договору. Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло прав кредитора до [PERSON] та [PERSON] за Кредитним договором, Договором поруки та Іпотечним договором. Таким чином, позивач відповідно до п.8.4.8 Іпотечного Договору набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до\~ст.\~525\~ЦК України\~одностороння відмова\~відзобов`язання\~або одностороння\~зміна його\~умов не\~допускається,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Зобов`язання\~має виконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України) Заочним рішенням\~Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~07.10.2019\~ухвалено стягнути\~солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «АНСУ»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ Ф1-07/56393-07\~від 21.09.2007\~в розмірі\~33\~956,08\~доларів США,\~з яких:\~строкова заборгованість\~за кредитом - 15\~110,20\~доларів США,\~прострочена заборгованість\~по кредиту\~-\~11\~111,20\~доларів США,\~заборгованість по\~процентам -\~176,45\~доларів США,\~прострочена заборгованість\~по процентам\~-\~7\~558,23\~доларів США.\~Стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «АНСУ»\~судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 13300,12 грн. по 6650,06 грн. з кожного. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2019 залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2021 залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019. Постановою Волинського апеляційного суду від 29.06.2022 року по справі № 161/8822/19 заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2019 було змінено та викладено в наступній редакції: Позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Брайт-К», як правонаступника ТОВ «АНСУ», заборгованість за кредитним договором №°Ф1-07/56393-07 від 21.09.2007 в розмірі 21178,60 доларів США, з яких: 13443,92 доларів США - заборгованість за тілом кредиту та 7734,68 доларів США заборгованість по відсотках за користуваннякредитом. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Брайт-К», як правонаступника ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № Ф1- 07/56393-07 від 21.09.2007 в розмірі 12777,48 доларів США, що становить тіло кредиту. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Брайт-К», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 10797,70 гривень судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з [PERSON] на користь на користь ТОВ «ФК «Брайт-К», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» 2 502,42 гривень судового збору за поданняпозовної заяви».Постановою Верховного Суду від 03.06.2024 по справі № 161/8822/19 постанову Волинського апеляційного суду від 29.06.2022 залишено без змін. Рішення суду\~по справі\~№ 161/8822/19\~частково виконано\~шляхом стягнення\~в межах\~виконавчого провадження\~№62422978\~з [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№Ф1-\~07/56393-07\~від 21.09.2007\~в розмірі\~еквіваленту 12\~777,48\~доларів США- заборгованість за тілом кредиту. З врахуванням листа приватного виконавця Пироги С.С. від 28.08.2024 №29865 рішення суду по справі № 161/8822/19 частково виконано шляхом стягнення в межах виконавчого провадження №62482220 з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/56393-07 від 21.09.2007 в розмірі еквіваленту 1\~321,23 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Залишок нестягнутої\~заборгованості за\~кредитним договором №\~Ф1-07/56393-07\~від 21.09.2007\~згідно рішення\~суду по\~справі № 161/8822/19\~становить 19\~857,37\~доларів США,\~з яких:\~13\~443,92\~доларів США -\~заборгованість за\~тілом кредиту\~та 6\~413,45\~доларів США\~- заборгованість по відсотках за користування кредитом. 23.01.2023\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~заявою про\~визнання виконавчого\~листа таким,\~що частково\~не підлягає\~виконанню.\~Ухвалою Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 18.07.2024\~у задоволенні\~заяви [PERSON] \~відмовлено.\~Постановою Волинського\~апеляційного суду\~від 02.10.2024\~ухвалу Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 18.07.2024\~скасовано і\~ухвалено нове\~рішення.\~Визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню\~частково виконавчий\~лист №\~487,\~виданий 13.03.2020\~Луцьким міськрайонним\~судом Волинської\~області у\~справі №\~161/8822/19\~за позовом\~ТОВ «АНСУ»,\~правонаступником якого\~є ТОВ\~«ФК «Брайт-К»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~третя особа\~ПАТ «Фінанси\~та Кредит»\~про солідарне\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором щодо\~боржника [PERSON] \~на суму\~21178,60\~доларів США. Частиною першою\~статті 546 ЦК України\~передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до\~статті 572 ЦК України\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом частини першої статті 575\~ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до частини першої статті 589\~ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За приписами статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 7\~Закону України\~«Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 в справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19) зазначено, що: «наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. […] з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.09.2022 в справі № 381/1647/21 (провадження № 61-2539св22) зазначено, що: «кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Розрахунок заборгованості, наданий банком, відповідач не спростував, не надав власного розрахунку, а також доказів, що підтверджують повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Крім того, суд апеляційної інстанції, дослідивши наданий банком розрахунок, вважав, що він є неповним, необґрунтованим, оскільки такий охоплює лише проміжок часу з 11.06.2020 по 01.04.2021, а тому вказаний розрахунок не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі. Однак суд апеляційної інстанції, у межах наданих йому ЦПК України повноважень, не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з наданим позивачем. При цьому незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови в позові у повному обсязі, оскільки суди ставили під сумнів розрахунок лише в частині періоду нарахування заборгованості. Суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2022 у справі № 278/2290/20 (61-20956св21) зазначено, що: «кредитор у порядку статті 1050 ЦК України звернувся до суду з позовом до позивачів у цій справі про дострокове стягнення кредитної заборгованості у гривнях, в зв`язку з чим змінив не лише строк виконання основного зобов`язання, а й валюту зобов`язання. У рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 27.05.2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2015, у справі № 278/4213/14-ц, задоволено позов кредитора та у резолютивній частині рішення суду стягнуто з [PERSON] 62 499,72 грн., як і просив кредитор у позові, а не у доларах, як було зазначено у кредитному договорі, чи в еквіваленті до долара. Тобто кредитор сам визначив заборгованість за кредитним договором у валюті України». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 902/492/17 (провадження № 12-52гс18) зазначено, що: «положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; […] За наведеними вище положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом). Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору». За змістом положень ст.41\~ЗУ «Про\~іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. \~ \~ \~ \~Оскільки наявними у матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими відповідачем, підтверджується факт неналежного виконання [PERSON] основного зобов`язання, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, шляхом продажу предмету іпотеки на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~Посилання сторони відповідача на неспівмірність розміру заборгованості із вартістю предмета іпотеки є помилковим, оскільки законодавством не передбачено такої підстави для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобов`язанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання. Зазначене може враховуватися лише в разі, якщо порушенням основного зобов`язання іпотекодержателю не завдано збитків (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі 6-340цс15 та постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 372/1760/17, від 12.08.2020 у справі № 450/2216/15-ц). \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд враховує, що згідно з\~Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб. Відповідно до\~Закону України від 15.03.2022 №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»ру зв`язку з військовою агресією російської редерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI\~«Прикінцеві положення»\~Закону України\~«Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Відповідно до ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 6125,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13844 від 16.02.2022, при збільшенні позовних вимог, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5794,06 грн., відповідно до платіжної інструкції № 14720 від 12.08.2024 та понесено витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 1211,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 14750 від 30.08.2024. Оскільки, позивачем при подачі заяви про збільшення позовних вимог від 10.12.2024, збільшено позовні вимоги на суму 8263,89 доларів США, то розмір судового збору який підлягав би сплаті становить 5144,27 грн., відтак розмір надлишково сплаченого судового збору становить 649,79 грн. (5794,06 грн. 5144,27 грн.), який підлягає повернення ТОВ «ФК «Брайт-К». Відтак, з відповідача в користь позивача, слід стягнути судовий збір в загальному розмірі 12481,44 грн.

Outcome: approved