Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Лайф Факторинг», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №46624, про стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45668,29 грн. Зазначений виконавчий напис було передано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича для виконання. 25.10.2021 приватним виконавцем Шаган О.А. було відкрито виконавче провадження ВП №67254747 про стягнення заборгованості в розмірі 45668,29 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 4566,83 грн., а також заблоковані платіжні картки банку. 13.11.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на загальну суму 50635,12 грн., яку направлено за його місцем роботи. Вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог законодавства України і підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Він не отримував від ТОВ «Цикл Фінанс» жодної письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості, що свідчить про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом. Крім того, жодного кредиту він від відповідача не отримував, взагалі жодних відносин/стосунків він з ТОВ «Цикл Фінанс» не мав та не знає навіть, де знаходиться компанія. Також при вчинені оскаржуваного виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 на час його застосування був визнаний судом незаконним та не чинним. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим № 46624 від 19.05.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, вважає є достатньо підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис від 19.05.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 46624, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45668,29 грн. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку па підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було вчинено виконавчий напис №46624, яким стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №001-03520-041213 від 04.12.2013, укладеним з первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №249/К від 20.02.2018, а в подальшому 12.04.2021 ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступлено права вимоги до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2449/1 від 12.04.2021, за період 11.06.2018 по 15.10.2019 в розмірі 45668,29 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 26273,29 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 17095,00 грн., заборгованості за пенею 2250,00 грн., а також коштів за вчинення виконавчого напису -50 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 25.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП №67254747 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №46624 від 19.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 45668,29 грн. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 13.11.2024 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника [PERSON] 09.08.2022 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №2/22-Ц, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» передало право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «ЛАЙФ ФАКТОРИНГ», у тому числі за кредитним договором №001-03520-041213 від 04.12.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] . Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 01.03.2021 був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа. Статтею 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на момент вчинення виконавчого напису 19.05.2021 за реєстровим №46624 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи та те, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Outcome: approved