Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

Представник заявниці звернулася до суду зі заявою [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Морар Варя Михайлівна, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, обгрунтовуючи своє звернення тим, що [INFO] народилася Заявниця - [PERSON] , про що Черешенською сільською радою Вижницького району Чернівецької області було зроблено відповідний актовий запис за № 36, що засвідчує свідоцтво про народження серія [NUMBER] . 04.09.1981 року Заявниця прийнята на роботу ученицею по килимарству в Косівську дільницю в цех бригаду № 12. У зв`язку з початком роботи Заявниця отримала трудову книжку серія [NUMBER] , дата заповнення 07.09.1981 року, видану на її ім`я [PERSON] , [INFO] , професія - килимарниця. 14.07.1986 року була звільнена з роботи ВХО Гуцульщина - за власним бажанням. В трудовій книжці серія [NUMBER] зазначені дати прийняття і звільнення, місця роботи та інші відомості, які необхідні для підтвердження трудового стажу. Також, з метою підтвердження трудового стажу роботи у Косівському ВХО Гуцульщина, який, в тому числі, надає право на призначення пенсійного забезпечення, Заявниця 02.01.2025 року звернулася до КУ Трудовий архів Косівського району із відповідною заявою, звідки отримала оспорювану архівну довідку № 2 від 08.01.2025 року, з якої вбачається, що [PERSON] 1964 року народження дійсно працювала в ВХО Гуцульщина, за що й щомісячно нараховувалася заробітна плата з 1981 року по липень 1986 року. В період 1981 по 1986 рік, повністю збігаються з записами зазначеними у трудовій книжці від 07.09.1981 року, яка належить Заявниці. На підставі зазначеного, вказаною архівною довідкою № 2 від 08.01.2025 року підтверджується стаж роботи Заявниці у ВХО Гуцульщина період 1981 по 1986 рік, що має значення для призначення пенсійного забезпечення. В 1987 році Заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , змінивши своє дівоче прізвище з [PERSON] на [PERSON] . В даному шлюбі народилася одна дитина - донька [PERSON] , [INFO] . В графі відомостей про батьків, мати зазначається, як [PERSON] . 01.10.1990 року Заявниця була прийнята на роботу в Чернівецький Гормолзавод. У зв`язку з початком роботи вона отримала трудову книжку серія [NUMBER] , дата заповнення 01.10.1990 року, видану на її ім`я [PERSON] рос. мовою. В 29.10.1993 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Після розірвання шлюбу вона відновила своє дошлюбне прізвище [PERSON] . 16.07.1994 року Заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , взявши прізвище чоловіка [PERSON] . В даному шлюбі народився син - [PERSON] , [INFO] . В графі відомостей про батьків, мати зазначається, як [PERSON] . З урахуванням наведеного, у вищевказаних свідоцтвах про народження також не прослідковується факт родинних відносин Заявниці з дітьми, через що пенсійний орган не враховує наявність у неї стажу за час декретної відпустки. З огляду на те, що [PERSON] та [PERSON] не бажають звертатися до органу реєстрації актових записів для внесення виправлення у актові записи про їх народження, Заявниця вимушена вирішувати дане питання в судовому порядку. Той факт, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] одна і та ж особа, підтверджується письмовим доказом, а саме довідкою № 63 від 10.01.2025 року виданою виконавчим комітетом Вижницької міської ради. Однак, наявність даної довідки не приймається до уваги пенсійними органами. Тому, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, має для Заявниці юридичне значення та необхідне їй для реалізації права на пенсію за віком. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27.02.2025 р. відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Представник заявниці адвокат Морар В.М. у судовому засіданні заяву підтримала, давши пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяву задовольнити. Представник ГУПФ в Чернівецькій області Кривохижа В.М. в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність. Залишає на розсуд суду встановлення фактів зазначених у заяві [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви.\~ Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Не заперечує щодо задоволення заяви.\~ Ухвалою від 24.03.2025 р клопотання представника ГУПФ в Донецькій області Зубенко Т.А. про відеоконференцію було задоволено, проте остання не під`єдналась з технічних причин та була відсутня в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із роз`ясненнями п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним. Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України). Судом встановлено, що рішенням ГУПФ в Донецькій області від 10.02.2025 р. №241670081386 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки у правовстановлюючих документах ім`я « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Так, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , заявниця [PERSON] народилась [INFO] в с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області (а.с. 12) Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , прізвище, ім`я, по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.6-7) Наказом від 04.09.1981 р. №174-к [PERSON] , [INFO] було прийнято на роботу на ВХО «Гуцульщина» (а.с.13). Наказом №136-к від 14.07.1986 р. [PERSON] було припинено трудовий договір (а.с.14) В період 1981 по 1986 рік, повністю збігаються з записами зазначеними у трудовій книжці [NUMBER] від 07.09.1981 року, яка належить заявниці (а.с.15) На підставі зазначеного, вказаною архівною довідкою № 2 від 08.01.2025 року підтверджується стаж роботи Заявниці у ВХО Гуцульщина період 1981 по 1986 рік (а.с.16) В 1987 році Заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , змінивши своє дівоче прізвище з [PERSON] на [PERSON] . В даному шлюбі народилася одна дитина - донька [PERSON] , [INFO] . В графі відомостей про батьків, мати зазначається, як [PERSON] (а.с.18) 01.10.1990 року Заявниця була прийнята на роботу в Чернівецький Гормолзавод. У зв`язку з початком роботи вона отримала трудову книжку серія [NUMBER] , дата заповнення 01.10.1990 року, видану на її ім`я [PERSON] рос. Мовою (а.с.20-22) В 29.10.1993 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, свідоцтво [NUMBER] від 28.06.1994 р. (а.с.23) 16.07.1994 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] , взявши прізвище чоловіка [PERSON] , свідоцтво\~ [NUMBER] від 16.07.1994 (а.с.24) В даному шлюбі народився син - [PERSON] , [INFO] . В графі відомостей про батьків, мати зазначається, як [PERSON] , свідоцтво серії [NUMBER] від 29.12.1995 (а.с. 25). З довідки № 63 від 10.01.2025 року, виданою виконавчим комітетом Вижницької міської ради вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] одна і та ж особа. Свідок [PERSON] , яка є дружиною сина заявниці, у судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин заявниці [PERSON] із сином [PERSON] \~ та донькою [PERSON] , вказавши, що дійсно [PERSON] є матір`ю [PERSON] та її чоловіка [PERSON] . Суд довіряє покликанням свідка [PERSON] , яка в судовому засіданні дала показання під присягою та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Представник заявниці стверджує, що заявниця позбавлена можливості здійснити правочин пов`язаний з отриманням пенсії, через наявні розбіжності у документах, що підтверджують її родинний зв`язок з сином та донькою, а також розбіжності у правовстановлюючих документах. Таким чином із аналізу досліджених документів, судом достовірно з`ясовано та не виникає сумнівів, що [PERSON] , [INFO] , жительці м. Чернівці Чернівецької області належить трудова книжка серії [NUMBER] від 07.09.1981 року, трудова книжка серії [NUMBER] від 01.10.1990 року та архівної довідки № 2 від 08.01.2025 року виданої КУ Трудовий архів Косівського району та те, що\~ [PERSON] , [INFO] є матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа, має для заявника юридичне значення, оскільки від встановлення факту залежить реалізація права заявника на спадщину, а встановити цей факт у позасудовому порядку неможливо. Враховуючи наведене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, врахувавши, що вищевказаний факт родинних відносин підтверджений письмовими доказами та факт належності правовстановлюючих документів необхідно встановити заявниці для оформлення пенсії та не пов`язане із спором про право, за таких обставин, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved