Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

28.01.2025 року ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулися до суду та просили постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 18 368,00 грн та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивують тим, що 05.12.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1312-7384 в електронній формі. Відповідачу було надано для ознайомлення правила відкриття кредитної лінії, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки. Позивач надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 3 000 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 21 день, знижена відсоткова ставка 2,5 % в день, стандартна ставка 3 % вдень. Також додатковою угодою № 1 від 06.01.2024 сторони домовились про надання додаткових кредитних коштів у сумі 1400 грн. Кредитодавець повністю виконав взяті на себе зобов`язання, проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором. Станом на 17.12.2024 заборгованість відповідача становить 37 862,00 грн, з яких 4 400 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 33 462,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Одночасно позивачем прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності та часткового списання заборгованості, тому просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 368,00 грн, з яких 4 400 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 13 968,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Судове засідання у справі призначене на 25.02.2025 на 9 год. 40 хв. В судові засідання 25.02.2025, 18.03.2025 учасники справи не прибули. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві представник позивача просив справу розглянути без його участі, наполягав на задоволенні позову. Не заперечував проти постановлення заочного рішення. У встановлений строк відповідач не подав відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні. Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання, не подав відзив на позов та представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так як усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.12.2023 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1312-7384, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 3 000 грн; строк кредитування 300 днів, тобто до 29.09.2024; базовий період 21 день; знижена відсоткова ставка 2,5 % в день, стандартна ставка 3 % вдень. Позичальник надав номер електронного платіжного засобу для перерахування коштів № [NUMBER] (а.с. 11-17). Договір відповідач [PERSON] підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Також електронним підписом відповідач підтвердив ознайомлення з правилами відкриття кредитної лінії, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, паспортом споживчого кредиту (а.с. 18-28). Також 06.01.2024 сторони уклали додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої відповідачу були надані додаткові кредитні кошти у сумі 1400 грн. Додаткова угода, таблиця обчислення загальної вартості кредиту також підписана відповідачем з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (а.с. 37-38). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1312-7384 від 05.12.2023 [PERSON] має заборгованість станом на 17.12.2024 у розмірі 37\~862,00\~грн,\~яка складається\~з 4\~400\~грн прострочена\~заборгованість за\~тілом кредиту,\~33\~462,00\~грн заборгованість\~за нарахованими\~відсотками (а.с. 42-44). Одночасно позивачем прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності та часткового списання заборгованості, тому просять стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18 368,00 грн, з яких 4 400 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 13 968,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» банком на виконання договору № 4010 від 02.12.2019 здійснено перерахування коштів від ТОВ «Укр кредит фінанс» 05.12.2023 у розмірі 3000 грн та 06.01.2024 у розмірі 1400 грн на платіжну картку [NUMBER] на виконання договору № 1312-7384 (а.с. 29 зв.б., 40). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом\~цивільного судочинства\~є принцип\~змагальності сторін,\~який закріплений\~положеннями статей\~12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Договір про відкриття кредитної лінії № 1312-7384 від 05.12.2023 з Додатковою угодою № 1 від 06.01.2024 укладені між позивачем та відповідачем в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договорів як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Позивачем надано докази перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, долучено розрахунок заборгованості за договором, який не оспорений відповідачем. Також суд звертає увагу, що відсотки позивачем нараховані у межах строку кредитування, тобто до 29.09.2024. Позивач скористався\~своїм правом\~стягнення частини\~заборгованості за\~договором,\~а відповідач\~не здійснив\~повернення коштів\~у строк,\~визначений у\~договорі,\~тому суд\~доходить висновку,\~що права,\~свободи та\~інтереси позивача,\~за захистом\~яких він\~звернувся до\~суду,\~порушені. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. З урахуванням\~задоволення позовних\~вимог сума\~сплаченого при\~поданні позовної\~заяви судового\~збору підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача.

Outcome: approved