Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-26 00:00:00

24.02.2025 року заявник звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , документів про здобуття освіти у Волинському державному університеті імені Лесі Українки: Диплому серії [NUMBER] від 30.01.2004р. з реєстраційним номером 44/04 та Диплому серії [NUMBER] від 25.02.2005р. з реєстраційним номером 07/05, що були видані на прізвище [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що у 2005 році вона закінчила Волинський державний університет імен Лесі Українки, отримала повну вищу освіту за напрямом підготовки «Педагогічна освіта» та здобула кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти (диплом серії [NUMBER] від 30.01.2004p.) В подальшому, у 2005 році закінчила Волинський державний університет імені Лесі Українки та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Дошкільне виховання» та здобула кваліфікацію магістра дошкільного виховання, викладача педагогічних дисциплін (диплом серії [NUMBER] від 25.02.2005p.). У паспорті громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », а у документах про здобуття освіти у Волинському державному університеті імені Лесі Українки (дипломах серії [NUMBER] від 30.01.2004р. та [NUMBER] від 25.02.2005р.) помилково зазначене як «Клименчук», що породжує сумніви щодо належності їй таких документів. 29.01.2025р. заявник звернулася до Волинського національного університету з проханням виправити помилку, допущену у її прізвищі у дипломах серії [NUMBER] від 30.01.2004р. та [NUMBER] від 25.02.2005р., з « [PERSON] » на « [PERSON] », на що 07.02.2025р. отримала письмову відповідь № 03-25/01/392, з якої вбачається, що виправити помилку чи видати дублікати документів не виявляється за можливе, оскільки така процедура не передбачена національним законодавством. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація її прав на соціальне та пенсійне забезпечення. Вказаний факт може бути встановлений судом в порядку окремого провадження, іншої можливості, аніж в судовому порядку, встановити факт належності їй вищевказаних документів, немає. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт належності [PERSON] , документів про здобуття освіти у Волинському державному університеті імені Лесі Українки: Диплому серії [NUMBER] від 30.01.2004р. з реєстраційним номером 44/04 та Диплому серії [NUMBER] від 25.02.2005р. з реєстраційним номером 07/05, що були видані на прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 березня 2024 року (а.с.15). Заявник, [PERSON] , в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги, викладені в заяві, підтримує та просить їх задовольнити (а.с.20 ). Представник заінтересованої\~особи: Волинський національний університет імені Лесі Українки, у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі заінтересованої особи, щодо вирішення справи по суті - поклався на розсуд суду (а.с. 18-19). Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність заявника та представника заінтересованої особи Волинського національного університету імені Лесі Українки. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, з`ясувавши позицію сторін, викладену в письмових заявах, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну правову оцінку, вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що при видачі диплома [NUMBER] від 30.01.2004p. та [NUMBER] від 25.02.2005p., в даних документах була допущена помилка у написанні прізвища заявника, яка перешкоджає останній володіти, користуватися, та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, як вбачається з Диплома про базову вищу освіту за напрямом підготовки «Педагогічна освіта» серії [NUMBER] від 30.01.2004p., диплом виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с. 8). Відповідно до Диплома про отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Дошкільне виховання» та здобуття кваліфікації магістра дошкільного виховання, викладача педагогічних дисциплін серії [NUMBER] від 25.02.2005p., диплом виданий на ім`я « [PERSON] » (а.с. 9). 29.01.2025р. заявник звернулася до Волинського національного університету з проханням виправити помилку, допущену у її прізвищі у дипломах серії [NUMBER] від 30.01.2004р. та [NUMBER] від 25.02.2005р., з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 07.02.2025р. заявниця отримала письмову відповідь № 03-25/01/392, з якої вбачається, що виправити помилку чи видати дублікати документів не виявляється за можливе, оскільки така процедура не передбачена національним законодавством (а.с.10). Як вбачається з паспорту громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-6). Як вбачається з картки фізичної особи-платника податків, [PERSON] , одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.7). Як вбачається з Архівної довідки Волинського Національного університету імені Лесі Українки від 07.02.2025 року за № 03-25/01/387, дійсно, наказом ректора № 230-С від 30.08.2002 року Волинського державного університету імені Лесі Українки, [PERSON] (так в наказі) присвоєно кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти та 30.01.2004 року видано диплом бакалавра встановленого зразка [NUMBER] із реєстраційним номером 44/04. Наказом ректора № 38-С від 23.02.2005 року Волинського державного університету імені Лесі Українки та рішенням Державної екзаменаційної комісії [PERSON] (так у наказі) присвоєно кваліфікацію магістра дошкільного виховання, викладача педагогічних дисциплін та 25.02.2005 року видано диплом магістра встановленого зразку [NUMBER] із реєстраційним номером 7/05, про що свідчить підпис у журналі реєстрації дипломів (а.с.11). Отже, перевіривши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд доходить висновку, що вищенаведені розбіжності у написанні прізвища заявника в паспорті громадянина\~України, картки платників податків та в дипломах серії [NUMBER] від 30.01.2004р. та [NUMBER] від 25.02.2005р., є очевидними описками, допущеними по неуважності, які не можуть бути належним чином виправлені без звернення до суду. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується дослідженими доказами, у правовстановлюючому документі, а саме: у дипломі серії [NUMBER] , реєстраційний номер 44/04 від 30.01.2004р. та BC № 25969434 реєстраційний номер 07/05 від 25.02.2005р., що видані на ім`я « [PERSON] », допущена помилка у написанні прізвища заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: диплому серії [NUMBER] від 30.01.2004р. з реєстраційним номером 44/04 та диплому серії [NUMBER] від 25.02.2005р. з реєстраційним номером 07/05, що були видані на прізвище « [PERSON] », для [PERSON] має юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація її прав на соціальне та пенсійне забезпечення. Враховуючи те, що підтвердити вищевказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved