Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

В лютому 2025 року позивач ТОВ "Фінпром Маркет" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно укладеного Договору позики № 1923223 від 06.04.2021 року укладеним з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 3 000,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника. 13.04.2021 року між позикодавцем та позичальником/відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 1923223 до Договору позики, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2 000,00 грн. Загальний розмір позики становить 5 000,00 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника. Вказаними кредитними коштами відповідач скористався. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 16 661,40 грн, зокрема: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 661,40 грн - сума заборгованості за відсотками. 26.10.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" то ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1923223 від 06.04.2021 року. 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1923223 від 06.04.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ "Фінпром маркет" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 16 661,40 грн, які підлягають стягненню з відповідача. Позивач, ураховуючи заявлені позовні вимоги до відповідача, просив стягнути з останнього суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн. 28.02.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з призначенням до судового розгляду з повідомленням сторін. 28.03.2025 в судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції. Рекомендований лист 0610237322951 повернувся без вручення з відміткою АТ "Укрпошта" - одержувач відсутній за вказаною адресою. Причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. У відповідності до ст. ст. 274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до статті 207 ЦК України договір, укладений в електронній формі, є рівноцінним письмовому договору. Із матеріалв справи встановлено, що між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1923223 від 06.04.2021 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] , отримав кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована), строком на 30 днів. Договір позики було підписано електронним підписом відповідача шляхом акцепту оферти та підтвердження одноразовим ідентифікатором, надісланим на його електронну пошту. Згідно з платіжною інструкцією № fс7794d9-f0d3-4652-b45а-41с3df0еf77с від 06.04.2021 року, позикодавець виконав свої зобовязання, перерахувавши суму позики 3000,00 грн на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , через ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС". 13.04.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] , укладено додаткову угоду № 1923223 до договору позики № 1923223 від 06.04.2021 року, яка є невід`ємною частиною договору, та за якою позикодавець збільшув суму наданої позичальнику позики 3000,00 грн на 2000,00 грн, загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн. Додаткову угоду підписано електронним підписом позичальника. Згідно з платіжною інструкцією № d729с0b7-с314d-4007-b1dа-fе692d260са3 від 13.04.2021 року, позикодавець виконав свої зобовязання, перерахувавши суму позики 2000,00 грн на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , через ТОВ "ФК "ФІНЕКСПРЕС". Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статті 526, 527, 530 ЦК України встановлюють, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобовязання, згідно статті 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач належним чином зобовязання не виконав. Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] , перед ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за договором позики складає: 16 661,40 грн, зокрема: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 661,40 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. 26.10.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" то ТОВ "Фінансова компанія управління активами" уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1923223 від 06.04.2021 року (Реєстр прав вимоги № 3 від 28 жовтня 2021 року порядковий номер 12812). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 03.04.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром маркет" уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1923223 від 06.04.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ "Фінпром маркет" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 661,40 грн (Реєстр заборгованості від 03.04.2023 порядковий номер 31747). Із змісту статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, за нормами частини 1 статті 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку що позивачем належним чином доведені обставини виникнення між сторонами правовідносин та обґрунтованість позовних вимог, за таких обставин вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв`язку\~з задоволенням\~позову сплату\~судових витрат\~суд покладає\~на відповідача, у сумі 2 422,40 грн. При зверненні\~з позовом\~позивачем зазначено\~про наявність\~судових витрат\~у вигляді\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу в\~сумі 3\~500,00\~грн.\~Дослідивши докази\~у справі,\~з урахуванням обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, та висновків щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі, що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved