Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-20 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики [NUMBER] від 20.04.2024 у розмірі 17 250,00 грн, що складається з заборгованості за тілом кредита у розмірі 10 000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 7 205,00 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем і відповідачем: [PERSON] за допомогою вебсайту (https://clickcredit.ua/ru), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», було укладено договір позики [NUMBER] від 20.04.2024 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача wu825O. Стосовно процедури укладення договору зазначає, що [PERSON] на веб сайті ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» https://clickcredit.ua/ru через особистий кабінет надав всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору, зокрема: інформацію щодо свого імені, номеру телефону, реквізитів документа, що посвідчує особу, електронної адреси, що позичальник, у електронній формі через сайт кредитодавця (особистий кабінет) шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, котрий було надіслано йому (через телекомунікаційну систему) в електронному повідомленні на електронну адресу, вказану під час складання заявки, а саме: вказану в наданій довідці, підписав договір позики [NUMBER], що відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» свідчить про укладення договору. Також указує, що відповідно до ч. 4 та 5 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" укладення договору таким чином є правомірним. Зазначає, що відповідачем: [PERSON] порушив умови договору позики та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином у зв`язку з чим станом на дату подання позову сума заборгованості відповідача за договором позики № [NUMBER] від 20.04.2024 становить 17 250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 7 205,00 грн сума заборгованості за відсотками. Крім того просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, надаючи документи на підтвердження понесення таких витрат. Ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві направлялась ухвала суду, копія позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованою адресою місця проживання, натомість поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", іншої адреси відповідач суду не повідомив, тож відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України направлені відповідачеві документи вважаються врученими. Відзиву або клопотань з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 20.04.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем: [PERSON] за допомогою вебсайту (https://clickcredit.ua/ru), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений договір позики [NUMBER]. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядок, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет- магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Договір позики підписаний Позичальником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, що є підтвердженням (належним та допустимим доказом) укладання між сторонами даного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Договір позики між Кредитором та Позичальником не був би укладений. Аналогічний висновок щодо застосування наведених норм матеріального права викладений в постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19. Суд ураховує в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України указаний висновок при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Так на підтвердження укладення між сторонами договору позики в електронній формі позивачем надано Довідку про укладення договору (Ідентифікацію), в якій вказано одноразовий ідентифікатор, направлений відповідачеві, дату та час його направлення, електронну пошту відповідача, на яку був направлений ідентифікатор, а також дату та час введення відповідачем ідентифікатора на сайті позивача та дату та час перерахування відповідачеві грошових коштів. Крім того позивачем надано копії лог-файлів з власної інформаційно-телекомунікаційної системи, з яких убачається, що: - 03.06.2023 о 13:35:09 відповідач зареєструвався на сайті та пройшов верифікацію через BankId (log-файл - Идентификатор BankId = monobank PhoneNumber = [NUMBER] NBUStateId = 010129e37135-e3f8-4ecc-b511-c1175c4c44c8); - 20.04.2024 о 12:24:26 відповідач увійшов в мобільний додаток СlickCredit (log-файл - [login] = [NUMBER] [password] = [NUMBER] IpAddres = [NUMBER]); - 20.04.2024 о 12:25:51 відповідач оформив заявку на позику, обравши суму та термін позики (log-файл - Amount = 10000.00 Term = 30 CreditProduct = 'PDL Стандарт (Вторичник) 5.0' Процентна ставка за перший день користування Позикою % = 0.75 Процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики % = 1.50); - 20.04.2024 о 12:28:24 в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача були сформовані паспорт позики та оферта, шляхом розміщення в особистому кабінеті відповідача, та згенеровано та відправлено йому одноразовий ідентифікатор для підписання паспорта позики (log-файл - PublicId = [NUMBER] LoanId = 524a1059-2dc8-42e8-be8d-08dc60baf1d9 [Email] = [INFO] [IsSent] = True \"FirstName":"[PERSON]", "ContractNumber":"[NUMBER]", "ClientDigitalSignature":"[NUMBER]", "CreatedDate":"20.04.2024"\); - 20.04.2024 о 12:28:51 відповідач ознайомився та підписав паспорт позики (log-файл - ContractNumber = [NUMBER] ClientDigitalSignature = [NUMBER]); - 20.04.2024 о 12:28:55 позивач розмістив підписаний паспорт позики в особистому кабінеті відповідача та відправив на електронну пошту відповідача, а також в в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача був згенерований та відправлений відповідачеві на електронну пошту одноразовий ідентифікатор для підписання електронного повідомлення про прийняття оферти (log-файл - [Email] = [INFO] [IsSent] = True \"FirstName":"[PERSON]", "ContractNumber":"[NUMBER]", "ClientDigitalSignature":"[NUMBER]", "CreatedDate":"20.04.2024"\); - 20.04.2024 о 12:29:00 відповідачем було підтверджено повну та безумовну згоду з усіма умовами оферти та підписано електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти договір (акцепт) (log-файл - ContractNumber = [NUMBER] ClientDigitalSignature = [NUMBER]); - 20.04.2024 о 12:30:11 відповідача було повідомлено про укладення договору, його розміщення в особистому кабінеті та відправлено його на електронну пошту відповідача (log-файл - [Message] = [INFO] [IsSent] = True). Тож суд доходить висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору позики № [NUMBER] від 20.04.2024 в електронній формі. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України, (п.п. 5.1 договору позики). Також відповідно до п. 5.3. договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі. Згідно з п. 21 договору позики, сторони погодили технологію (порядок) укладання договору позики, а саме договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113 (далі - Постанова НБУ). Відповідно до умов п. 2.1 договору позики ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 10 000,00 грн, перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача: [PERSON] шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору, а саме: № [NUMBER] , номер платежу 98f8685c-d738-4c44-b50c-c705e34c10b9 (що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінексперс» про прийняття до виконання платіжної інструкції відповідно до умов договору про переказ копггів від 20.09.2024). В п. 2.2. Договору кредиту сторони визначили, що строк позики 30 календарних днів (з можливістю пролонгації строку кредитування п.6 договору), а відповідач зобов`язаний повернути позику та сплатити відсотки у розмірі: 0,75 % (в день) знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (застосовується під час строку позики); 2,70 % (в день) базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (застосовується у разі понадстрокового користування позикою); - 1081,20 % Орієнтовна реальна річна процентна ставка. - 12250,00 грн. загальна вартість кредиту. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Також згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом норм ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за договором позики або виконуючи зобов`язання частково, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Судом установлено, що [PERSON] порушив умови договору позики та не виконував покладені на нього зобов`язання належним чином у зв`язку з чим станом на дату подання позову сума заборгованості відповідача за договором позики № [NUMBER] від 20.04.2024 становить 17 250,00 грн, з яких: 10 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 7 205,00 грн сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наявними в справі доказами. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що стягненню з відповідача: [PERSON] на користь позивача підлягає заборгованість за договором позики у розмірі 17 250,00 грн. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено 3 028,00 грн судового збору. Таким чином з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 грн. Крім того позивачем заявлені до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 100,00 грн. На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем подано до суду копію договору про надання правничої допомоги № 0924-1 від 02.09.2024, укладеного із Адвокатським об`єднанням «ПРАВОВИЙ КУРС»; копію акта приймання-передачі наданої правової допомоги; копію документу, що підтверджує оплату наданої правничої допомоги. Згідно ч. 8 ст. 141 ЩІК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як визначено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Такий висновок щодо застосування указаних норм процесуального права в подібних правовідносинах, який суд ураховує в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України при застосуванні норм права до спірних правовідносин, викладений у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 у справі № 904/8478/16. Тож, розглянувши подані позивачем документи, суд вважає, що позивачем подані належні та достатні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, водночас, оцінюючи розумну необхідність судових витрат для цієї справи та зваживши на ціну позову в ній, суд вважає за необхідне обмежити ці витрати сумою в 3 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved