Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-18 00:00:00

І Короткий зміст позовних вимог. Адвокат Месропянцева Ольга Володимирівна, діючи в інтересах позивача [PERSON] (далі також - позивач, [PERSON] ) за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амеріканавто» (далі також - ТОВ «Амеріканавто», відповідач) про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] у грудні 2021 року в мережі інтернет знайшов рекламу про доставку автомобілів зі США в Україну. В подальшому він зв`язався із менеджером, від якого у месенджері отримав інформацію про послугу, її вартість разом із вартістю вказаної доставки автомобіля. 09.12.2021 між ним та відповідачем ТОВ «Амеріканавто» був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № к_09/12/2021_01. Він отримав доступ до аукціону та особистого кабінету (логін та пароль), в якому наявна можливість порахувати вартість вказаної доставки автомобіля шляхом введення даних про назву автомобільного аукціону та місто аукціону в США. 09.12.2021 позивач на виконання умов вказаного договору сплатив відповідачу гарантійний платіж у сумі 13800 грн. На аукціоні 15.12.2021 він придбав автомобіль FORD EXPLORER BASE, 2017 року випуску, за 8100 доларів США, які сплатив 15.12.2021 на рахунок продавця за наданими відповідачем інвойсами. Також, 04.01.2022 він сплатив 1079 доларів США за доставку вказаного автомобіля в Україну, який повинні були доставити в порт м. Одеса. У червні 2022 року позивач від відповідача дізнався, що вказаний автомобіль був доставлений у порт Поті Грузія через неможливість його доставки в Україну. Йому було запропоновано забрати вказаний автомобіль з Грузії самостійно або продати його, або ж доплатити кошти за доставку авто з Грузії в Україну. Позивач 18.10.2022 заплатив додатковий платіж за доставку автомобіля у розмірі 107907 грн на рахунок ФОП [PERSON] . Також він надав довіреності від 11.08.2022, 28.02.2023, 22.08.2023 на ім`я водіїв, які повинні були здійснити доставку вказаного автомобіля. 27.12.2022 він оплатив платіж у розмірі 199900 грн за розмитнення вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль в Україну не доставлений. Інформація щодо місцезнаходження автомобіля у нього відсутня. 19.04.2024 він надіслав відповідачу претензію про виконання умов вказаного договору або повернення сплачених ним коштів. 24.04.2024 він направив заяву про вчинення злочину до відділу поліції. У зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача, яка полягала в ухиленні від виконання договору та поверненні сплачених грошових коштів, позивачу була спричинена моральна шкода, яка супроводжувалася погіршенням стану здоров`я, сильними переживаннями, хвилюванням, втратою сну. Він заощаджував грошові кошти та мав намір придбати автомобіль. Позивач просив розірвати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 09.12.2021 № к_09/12/2021_01 та стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у розмірі 9179 доларів США та 121707 грн, а також моральну шкоду у розмірі 20000 грн. ІІ Короткий зміст відзиву. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. ІІІ Рух справи, заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амеріканавто» про захист прав споживачів передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. 23.10.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 26.12.2024. 26.12.2024 справа була знята з розгляду у зв`язку із чергуванням судді як слідчого судді. Справа призначена до розгляду на 19.03.2025. 19.03.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. ІV Явка сторін. У судове засіданні 19.03.2025 учасники справи не прибули. Від представник позивача, адвокат Месропянцева О. В., надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача. Позову заяву просила задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. V Фактичні обставини, встановлені судом. 09.12.2021 був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від № к_09/12/2021_01 між [PERSON] (замовник) та ТОВ «Амеріканавто» (виконавець). Предметом вказаного договору є зобов`язання виконавця надавати замовнику інформаційно-консультаційні послуги з пошуку, купівлі, доставки транспортного засобу, що перебуває у США, з метою його придбання у третіх осіб замовником у строк, на умовах, передбачених вказаним договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги (п. 1.1. вказаного договору). Також виконавець зобов`язався підібрати, запропонувати замовнику на вибір транспортний засіб, який відповідає описам, а також зробити юридичну, документарну перевірку вказаного транспортного засобу, надати інформацію щодо перевізників, які здійснюють супровід послуг з придбання у США автомобіля, транспортування його в Україну (п. 1.2. - 1.4. вказаного договору). На підставі п. 1.5. вказаного договору виконавець здійснює супровід замовника на етапах митного оформлення, сертифікації, підбору запчастин та ремонту вказаного автомобіля. На виконання умов вказаного договору замовник 09.12.2021 сплатив гарантійний платіж у розмірі 13800 грн (еквівалентно 500 доларів США), що підтверджується копією акту отримання страхового депозиту від 09.12.2021, який є додатком №1 до вказаного договору. Вказані кошти виконавець зобов`язався повернути на підставі п. 5.4. вказаного договору. 15.12.2021 був придбаний автомобіль FORD EXPLORER BASE, 2017 року випуску за 8100 доларів США, які [PERSON] сплатив 15.12.2021 на рахунок продавця за наданими відповідачем інвойсами. 04.01.2022 [PERSON] також сплатив 1079 доларів США за доставку вказаного автомобіля в Україну, а 18.10.2022 - додатковий платіж у розмірі 107907 грн на рахунок ФОП [PERSON] та 27.12.2022 - платіж у розмірі 199900 грн за розмитнення вказаного автомобіля. Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних розрахункових документів. Як вбачається із копій довіреностей, [PERSON] надав довіреності від 11.08.2022, 28.02.2023, 22.08.2023 на ім`я водіїв, які повинні були здійснити доставку вказаного автомобіля. 19.04.2024 [PERSON] в порядку досудового врегулювання направив відповідачу рекомендованим листом № 6503000352164 та № 6503000352156 претензію від 19.04.2024 про виконання умов укладеного між ними договору або про повернення сплачених грошових коштів. 24.04.2024 [PERSON] направив рекомендованим листом № 6505906590669 до поліції заяву про вчинення злочину. Позивачем надане електронне листування з відповідачем у месенджері телефону, з якого вбачається, що сторони здійснювали спілкування щодо виконання умов договору, сплати коштів за договором та не дійшли згоди щодо виконання умов договору по доставці автомобіля або поверненню коштів за нього. VІ Норми права, які підлягають до застосування. Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів, передбачений ст. 16 ЦК України не є вичерпним. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ч.ч.1, 2, 3 ст.639 ЦК України). Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ст.902 ЦК України). Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.903 ЦК України). Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України). Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.906 ЦК України). Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода за порушення цивільно-правового договору як спосіб захисту суб`єктивного цивільного права може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі ст.ст.16, 23 ЦК України та ст.ст.4, 22 Закону «Про захист прав споживачів» навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц (провадження №14-714цс19). Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). VІІ Мотивувальна частина. З досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого порушеного відповідачем права, а саме захисту права споживача, шляхом розірвання укладеного з відповідачем договору про надання інформаційно-консультаційних послуг та стягнення з відповідача завданих збитків, відшкодування відповідачем завданої моральної шкоди. Як вбачається, позивач мав намір, співпрацюючи з відповідачем за оскаржуваним договором, набути у свою власність вказаний автомобіль для подальшого використання його для особистих потреб. У свою чергу, відповідач за оскаржуваним договором був зобов`язаний надати послуги із забезпечення підбору, огляду, бронювання та забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення вказаного транспортного засобу. Викладені обставини, у сукупності із повною необізнаністю позивача про етап доставки вказаного автомобіля на територію України, відповідачем як виконавцем, неповідомлення останнім замовника про наявність будь-яких форс-мажорних обставин, які заважають виконати договір у повному обсязі та в обумовлені строки, дають підстави стверджувати про істотне порушення виконавцем умов вищенаведеного договору, а отже і про наявність підстав для його розірвання у судовому порядку із поверненням замовнику усіх здійснених ним виплат на користь виконавця. Враховуючи те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання щодо передачі вказаного автомобіля, за який відповідачем були отримані грошові кошти у розмірі 9179 доларів США, що є істотним порушенням умов договору, а також те, що позивачем були понесені реальні збитки, у тому числі у загальному розмірі 121707 грн за нездійснення доставки не отриманого від відповідача автомобіля, суд доходить висновку про те, що відповідачем було завдано позивачу збитків внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань, а тому з відповідача підлягають стягненню вищевказані грошові кошти. Водночас, оскільки судом встановлено порушення прав позивача, відтак, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо завдання йому моральної шкоди у зв`язку із неправомірними діями відповідача, які полягали в ухиленні ним від виконання вказаного договору та неповерненні сплачених позивачем грошових коштів. Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для відшкодування моральної, шкоди спричиненої позивачу, яку, з урахуванням обставин її заподіяння та виходячи із засад розумності, виваженості, співмірності та справедливості, суд оцінює у 20000 грн та які підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими вищевказані обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява підлягає задоволенню у зв`язку її обґрунтованістю. ІХ Розподіл судових витрат між сторонами. При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачувався на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Заяв про розподіл судових витрат від інших сторін заявлено не було. Суд установив, що ціна вказаного позову становить: завдані збитки (40,12 *9179 доларів США = 368 261,48 грн) + 121707 грн) та 20 000 грн моральної шкоди = завдані збитки 489 968,48 грн +20 000 грн = 509 968,48 грн. Курс долара США розрахований на дату подання позовної заяви відповідно до офіційного курсу НБУ. З огляду на вказаний розрахунок, 1% від ціни позову 509 968,48 грн за вказаною позовною заявою становить 5099,68 грн судового збору за позовні вимоги майнового характеру, а за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір складає 1211,20 грн. Загалом судовий збір, що підлягає сплаті відповідачем на підставі ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України на користь держави, становить 6310,88 грн (5099,68 грн + 1211,20 грн = 6311,08 грн). На підставі викладеного вище,

Outcome: approved