Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-31 00:00:00

Стислий виклад обставин справи Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 в розмірі 112306,95 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 25 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5024311. Відповідно до умов Договору, сума кредиту становить 10 000,00 грн, строк кредитування 30 днів з 11.09.2021, проценти за користування кредитом: 3 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Окрім того, 01.07.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102591833. Відповідно до умов Договору, сума кредиту становить 12 000,00 грн, строк кредитування 30 днів з 01.07.2021, проценти за користування кредитом: 6\~120,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,7 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договорів споживчого кредиту шляхом заповнення заявок на сайті, з введенням кодів підтвердження, які є одноразовими ідентифікаторами підписання електронних договорів, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн. Підписанням договорів про споживчий кредит відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма істотними умовами, в тому числі з правилами, та йому була надана інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Водночас, 17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102591833 від 01.07.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Згодом, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 10.01.2023, в тому числі за договорами про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 та № 102591833 від 01.07. 2021. Станом на день звернення до суду з цим позовом заборгованість відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача станом на 31.01.2025 відповідно до розрахунків заборгованості, становить 112 306,95 грн. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 04.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звертаючись з позовом до суду, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи; рекомендовані повідомлення на 04.03.2025 та 01.04.2025 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки. Відтак, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в сукупності та взаємозв`язку, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до договору про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 такий договір було укладено між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора «Z65045» в електронній формі. Згідно з п. 1.2. договору, сума кредиту становить 10 000,00 грн. Згідно з п. 1.3. договору, кредит надається строком на 30 днів з 11.09.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 11.10.2021, згідно з пунктом 1.4 Договору. Відповідно до п. 1.5. Договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4 750,00 грн. в грошовому виразі та 11,215.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. На підставі п. 1.5.1 нарахована комісія за надання кредиту в сумі 1 000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п.п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом: 3 750,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.8-13 ). Окрім того, 01.07.2021 був укладений договір про споживчий кредит № 102591833 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора «Z35426» в електронній формі. Згідно з п. 1.2. договору, сума кредиту становить 12 000,00 грн. Згідно з п. 1.3. договору, кредит надається строком на 30 днів з 01.07.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 31.07.2021, згідно з пунктом 1.4 Договору. Відповідно до п. 1.5. Договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7 920,00 грн. в грошовому виразі та 47,541.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. На підставі п. 1.5.1 нарахована комісія за надання кредиту в сумі 1 800,00 грн, яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п.п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом: 6 120,00 гривень, які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.20-25). В пункті 2.2.2. вказаних вище Договорів зазначено, що Кредитодавцем нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору. Водночас п. 2.2.3 передбачає, що проценти нараховуються за стандартною (базовою ставкою), що зазначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розділ 2.3 Договору регулює порядок пролонгації кредитування. Згідно з п. 2.3.1.2 пролонгація кредитування на стандартних умовах відбувається наступним чином. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування ( з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Отже, умовами договору передбачено право позичальника на неодноразове продовження строку користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Зі змісту паспорту споживчого кредиту, що є додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 сума кредиту становить 10 000,00 грн.; строк кредитування 30 днів, мета отримання: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб надання переказу: на картковий рахунок (а.с.13). Згідно з паспортом споживчого кредиту, що є додатком №2 до договору про споживчий кредит № 102591833 від 01.07.2021 сума кредиту становить 12 000,00 грн.; строк кредитування - 30 днів, мета отримання: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб надання переказу: на картковий рахунок (а.с.20). Відповідно до довідок про ідентифікацію виданих ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] дата народження якого: [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , ідентифікований ТОВ «МІЛОАН» та акцептував договори № 5024311 від 11.09.2021 та № 102591833 від 01.07.2021 за допомогою одноразових ідентифікаторів «Z65045» та «Z37426», відправлених на номер телефону вказаний відповідачем (а.с. 31, 34). Позивач (через партнера ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛАЄНС»), з яким укладено договір № 40484607_26/10/18-2 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на карту) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів 01.07.2021 перерахував кошти згідно договору № 102591833 в сумі 12 000,00 грн на карту MASTERCART № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ЄЛАЄНС» від 08.11.2024, а також перерахував 11.09.2021 кошти згідно договору № 5024311 в сумі 10 000,00 грн на цю ж карту, що підтверджується довідкою від 12.12.2024, чим виконав свої зобов`язання за Договорами своєчасно та в повному обсязі (а.с. 31 на звороті та 34 на звороті). Відповідно до відомості про щоденні нарахування за договором № 5024311 відповідач 12.10.2021 пролонговував термін кредитування (а.с. 32-33). Згідно з відомістю про щоденні нарахування за договором № 102591833 відповідач тричі, а саме 28.08.2021, 12.09.2021, 12.10.2021 пролонговував термін кредитування (а.с. 35-36). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 102591833 від 01.07.2021, заборгованість [PERSON] станом на 10.01.2023 становить 52 494,45 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, а саме на 17.01.2022 складає 21 694,45 грн, заборгованість з комісії- 1800,00 грн, нараховані відсотки за період з 17.01.2022 по 23.02.2022 складають 19000,00 грн (а.с.37). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 5024311 від 11.09.2021, заборгованість [PERSON] станом на 10.01.2023 становить 59 812,50 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 9 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, тобто на 13.01.2022 складає 31 912,50 грн, заборгованість з комісії - 1000,00 грн, нараховані відсотки за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 складає 18900,00 грн (а.с.37 на звороті). Відповідно до розрахунків заборгованості, складених ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 02.01.2025 загальний борг [PERSON] за кредитним договором № 102591833 складає 52494,45 грн, а за кредитним договором № 5024311 складає 59812,50 грн (а.с.38). 13.01.2022 первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклало договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 ( а.с.39-41). Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 сума заборгованості [PERSON] за договором № 5024311 від 11.09.2021 становить 40 912,50 грн, з яких: 9 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 30 912,50 грн заборгованість по відсотках, 1 000,00 грн заборгованість по комісії (а.с. 44). Крім того, 17.01.2022 було укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102591833 від 01.07.2021 (а.с. 45-47). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 сума заборгованості [PERSON] за договором № 102591833 від 01.07.2021 становить 33494,45 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 21 694,45 грн заборгованість по відсотках, 1800,00 грн заборгованість по комісії (а.с.50). Згодом, 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, в тому числі за договорами про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 та № 102591833 від 01.07. 2021 (а.с. 51-54). Відповідно до реєстрів боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 сума заборгованості [PERSON] за договором № 102591833 від 01.07.2021 становить 52 494,45 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 40 694,45 грн заборгованість по відсотках, 1800,00 грн заборгованість по комісії (а.с. 55 на звороті), а за договором № 5024311 від 11.09.2021 становить 59 812,50 грн, з яких: 9 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 49 812,50 грн заборгованість по відсотках, 1 000,00 грн заборгованість по комісії (а.с.55). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України. Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства. Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У частині 1 \~статті 530\~ЦК України зазначено, що\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 512 ЦК України регламентує, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України). За змістом статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, у якій припис абзацу 2 ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики в разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, оскільки в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 цього Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання». Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд у п. 35 вищезазначеної Постанови зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього. Відрізняються терміни в тому випадку, коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року, справа №910/4518/16, не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року, справа 910/17048/17, щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Мотивована оцінка\~доказів,\~наданих сторонами\~та висновки\~суду Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд констатує факт порушення прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене. Судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договори про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 та № 102591833 від 01.07.2021 за допомогою одноразових ідентифікаторів «Z65045» та «Z37426», шляхом заповнення заявок на сайті, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, було перераховано грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. та 12 000,00 грн. Враховуючи відступлення ТОВ «МІЛОАН» за договорами факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022 та № 17-01/2022-54 від 17.01.2022 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до позичальників, та укладення останнім 10.01.2023 договору факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого воно відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до боржників, в тому числі за договорами про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 та № 102591833 від 01.07.2021, що укладені між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , тобто до позивача перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях по вищезазначених договорах, суд вважає, що не повернувши до цього часу отримані кошти в кредит, відповідачем було порушено право позивача, а позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є обґрунтованим. Однак суд не може погодитись з тим, що у відповідача внаслідок порушення умов кредитних договорів утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунків, станом на 02.01.2025 становить в загальній сумі 112 306,95 грн., з наступних мотивів. Як вбачається з Договорів про споживчий кредит № 5024311 від 11.09.2021 та № 102591833 від 01.07.2021 сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 11.09.2021 та з 01.07.2021 відповідно. З системного аналізу умов Договорів кредиту, які є ідентичними, зокрема п.п.1.6, в якому, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; змісту пунктів 2.2.2 та 2.2.3 Договору, а також розділу 2.3 Договору, відповідно якого Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій), суд дійшов висновку, що строк кредиту пролонговувався, оскільки за умовами кредитування збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Окрім того, факт пролонгування [PERSON] отриманих кредитів підтверджується матеріалами справи, зокрема відомостями про щоденні нарахування за договором № 5024311, згідно яких відповідач 12.10.2021 пролонговував термін кредитування (а.с. 32-33) та відомістю за договором № 102591833, відповідно до якої відповідач тричі, а саме 28.08.2021, 12.09.2021, 12.10.2021 пролонговував термін кредитування (а.с. 35-36). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 102591833 від 01.07.2021, заборгованість [PERSON] станом на 10.01.2023 становить 52 494,45 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 10000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, тобто на 17.01.2022 складала 21 694,45 грн, заборгованість з комісії- 1800,00 грн, та нараховані відсотки за період з 17.01.2022 по 23.02.2022, що складають 19000,00 грн (а.с.37). Однак позивачем не обґрунтовано підстав нарахування відсотків за користування кредитом в період 17.01.2022 по 23.02.2022 в сумі 19000,00 грн., враховуючи факт того, що термін кредитування на той час закінчився. Відтак суд вважає таке нарахування неправомірним. Аналогічно, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 5024311 від 11.09.2021, заборгованість [PERSON] станом на 10.01.2023 становить 59 812,50 грн, з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 9 000,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, тобто на 13.01.2022 складає 31 912,50 грн, заборгованість з комісії - 1000,00 грн, а нараховані відсотки за період з 13.01.2022 по 23.02.2022 складають - 18900,00 грн (а.с.37 на звороті). З огляду на умови (термін) кредитування та відсутність в позовній заяві обґрунтування нарахування у вказаний період відсотків у сумі 18900,00 грн, таке нарахування,суд вважає незаконним. Згідно з ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 зазначено, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Дослідивши зібрані\~в справі\~докази,\~оцінюючи докази\~зібрані у\~справі кожен\~окремо,\~їх достатність\~та взаємний\~зв`язок\~доказів у\~їх сукупності,\~суд дійшов\~висновку про\~часткове задоволення\~заявлених вимог\~та стягнення на користь позивача заборгованості: - за кредитним договором № 5024311 від 11.09.2021 у розмірі 33 494,45 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10 000,00 грн, суми прострочених платежів за відсотками 21 694,45 грн та 1800,00 грн комісії. - за кредитним договором № 102591833 від 01.07.2021 у розмірі 40 912,50 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 9 000,00 грн, суми прострочених платежів за відсотками 30 912,00 грн та 1 000,00 грн комісії. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. Позивач просить стягнути з відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 25 000,00 грн, які є видом судових витрат. Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора Ткаченко М.М. та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с.63-65). Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги № 512 від 02.12.2024, та Витягу з Акту № 4 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024 сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості із [PERSON] вартістю 25 000,00 грн. (а.с. 66,67). Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial