Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-27 00:00:00

представник позивачки [PERSON] адвокат Мельник Л.І. подала 07.02.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати між сторонами шлюб, який був зареєстрований 09.09.2014 виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області. В обґрунтування позову зазначає, що 09.09.2014 сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області. Від спільного подружнього життя у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, що суперечить подальшому сумісному проживанню. Подружні відносини з відповідачем фактично розірванні, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з грудня 2024. Шлюб має формальний характер. Вважає, що примирення, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Внаслідок вказаного, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні даного позову до суду для вирішення спору та захисту прав позивача в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 07.02.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 10.02.2025 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.02.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 04.03.2025 відповідачем [PERSON] на адресу суду поданий відзив на позовну заяву. В якому вказав, що на даний час він з дружиною тимчасово припинили подружні відносини, що не виключає можливості їхнього примирення і його бажання зберегти сім`ю та подружні відносини із дружиною. Натомість представником позивачки не надано суду доказів в обґрунтування своїх доводів про те, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересах спільної дитини. Відтак, просить суд в задоволенні позовної заяви [PERSON] про розірвання шлюбу відмовити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Додатково вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 09.09.2014. Від спільного подружнього життя у них народилася донька. На даний час їхній шлюб носить формальний характер та вони проживають окремо з 29.12.2024. Наміру зберегти шлюб у неї немає. Представник позивачки- адвокат Мельник Л.І. в судовому засіданні позов з підстав зазначених в ньому підтримала та просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив. Додатково зазначив, що він зловживав алкогольними напоями, через що з дружиною виникали конфлікти, однак на даний час ситуація змінилася та він вважає, що їхній шлюб можна зберегти. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 09.09.2014 Виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2014. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 28.10.2015 виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області /а.с. 7/. Позивачка [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що спільне життя і збереження її шлюбу з відповідачем є неможливим і суперечить її інтересам. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивачки на обґрунтування заявлених вимог, суд вирішуючи сімейний спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 СК України). Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з частиною другою статті 104, частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. За змістом частини третьої статті 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до частини першої статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.09.2014. Від даного шлюбу мають малолітню доньку. Однак, на даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з грудня 2024, та їх шлюб набув формального значення, що стало причиною позову про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду судом встановлено, що позивачка [PERSON] не бажає продовжувати шлюбні відносини із відповідачем та вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Разом з тим, суд відзначає, що відповідач [PERSON] в поданому відзиві не заперечив, що на даний час подружні відносини припиненні та сторони проживають окремо, однак вважає, що між ними можливе примирення і він бажає зберегти сім`ю, однак судом відзначається, що за час перебування даного позову в суді, дій для примирення з позивачкою не вчиняв. Відтак, з огляду на стійке волевиявлення позивачки та беручи до уваги наведені вище обставини, в тому числі і те, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Шлюб має ґрунтуватися виключно на вільній згоді обох з подружжя, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, відтак ураховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою (стаття 51 Конституції України), суд дійшов висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 1211,20. судового збору.

Outcome: approved