Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-17 00:00:00

МТСБУ звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 38\~993,23 грн. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2024 справу було передано за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування позову зазначається, що 11.10.2020 на трасі між с.Могилівка с.Андріївка, сталася ДТП за участю транспортного засобу - мотоцикл (без д.н.з.), під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Volkswagen GOLF" (д.н.з [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 197/989/21 відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-страхова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ «ТАС». [PERSON] своєчасно, а саме 24.12.2020, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, склала 35\~493,23 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги судового експерта та визначення розміру шкоди складає 38\~993,23 грн. Позивач повністю відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 35\~493,23 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3 500 грн. Оскільки на момент завдання шкоди [PERSON] цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати [PERSON] виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 38\~993,23 грн. З огляду на це позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 38\~993,23 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.\~223,\~280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11.10.2020 на трасі між с. Могилівка с. Андріївка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - мотоцикл, без д.н.з., під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Volkswagen GOLF", д.н.з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України (а.с. 16-17). Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 197/989/21 відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-страхова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Акціонерному товаристві «СГ «ТАС», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР 8481499, який діяв на момент вчинення ДТП. [PERSON] своєчасно, а саме 24.12.2020, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, склала 35\~493,23 грн (а.с. 18, 19). Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги судового експерта та визначення розміру шкоди складає 38\~993,23 грн, що підтверджується довідкою № 1 від 29.04.2022, довідкою № 2 від 02.05.2022. Позивач повністю відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 35\~493,23 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 3 500 грн, що підтверджується наказом МТСБУ № 3/2910 від 29.04.2022 та наказом МТСБУ №3/2965 від 02.05.2022. Оскільки на момент завдання шкоди [PERSON] цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у позивача після здійснення регламентної виплати [PERSON] виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 38\~993,23 грн. Згідно з висновком судового експерта про експертне автотоварознавче дослідження №255/20 про визначення матеріального збитку від 17.12.2020 сума матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля "Volkswagen GOLF 1.3і", д.н.з [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає 43\~340,85 грн (а.с. 24-25). Як вбачається з довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 29.04.2022, [PERSON] застрахував свою відповідальність у Акціонерному товаристві «СГ «ТАС», поліс ОСЦПВВНТЗ АР 8481499 зі строком дії страхування з 25.09.2020 по 24.09.2021 при цьому забезпеченим транспортним засобом зазначається автомобіль "Volkswagen GOLF 1.3і", д.н.з [NUMBER] (а.с. 20). 24 грудня 2020 року [PERSON] надав ПрАТ «УПСК» письмове повідомлення про відповідну дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 11.10.2020 за його участі (а.с. 18). Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового бюро України № 1 від 29.04.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих визначена сума до сплати [PERSON] у розмірі 35\~493,23 грн, яка була сплачена останньому позивачем згідно платіжної інструкції №81932002.05.2022 (а.с. 20, 29). Крім того, відповідно до довідки № 2 від 02.05.2022 та платіжної інструкції №819369 від 03.05.2020 Моторним (транспортним) страховим бюро України були понесені витрати на послуги судової експертизи з визначення матеріального збитку, завданої внаслідок вищевказаної ДТП, у загальному розмірі 3500 грн (а.с.22, 28). Згідно з п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 вказаного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, позаяк у [PERSON] не була застрахована власна цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу (а.с. 20-23), в даному випадку саме відповідач є особою, відповідальною за завдані [PERSON] збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на це, після здійснення позивачем регламентної виплати [PERSON] , у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача на загальну суму 38\~993,23 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача сплачене останнім майнове відшкодування у розмірі 35\~493,23 грн, а також вартість послуг судового експерта у розмірі 3500 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved