Jurisdiction: civil
Date: 2025-03-30 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом АТ "ПУМБ" (далі- Позивач) до [PERSON] (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 68583 гривень 50 копійок та розгляд справи призначено на 16 січня 2025 року. 16 січня 2025 року судове засідання відкладено на 20 лютого 2025 року, у зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. 20 лютого 2025 року судове засідання відкладено на 19 березня 2025 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 19 березня 2025 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. Представник Позивача одночасно до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою його реєстрації. Так, 24 лютого 2025 року та 10 березня 2025 року до суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання. Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19. Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 19 березня 2025 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. 19 березня 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 31 березня 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що 27 листопада 2018 року на підставі кредитного договору №2001182558201 Відповідачу видано кредит в сумі 20 500 гривень. 21 жовтня 2020 року на підставі кредитного договору №1001707988301 Відповідачу видано кредит в сумі 50 600 гривень \~ \~ \~ \~Відповідач не виконав свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. В подальшому Відповідач скористався умовами надання кредиту, однак станом на 09 вересня 2024 року не повернув своєчасно отримані: -за договором\~№2001182558201 кошти в розмірі 32\~413.91 гривень, з яких: 20\~297.90 гривень заборгованість за кредитом, 12\~116.01 гривень - заборгованість за процентами; -за договором\~№1001707988301 кошти в розмірі 36\~169.59 гривень, з яких: 21\~035.56 гривень заборгованість за кредитом, 4.63 гривень - заборгованість за процентами, 15\~129.40 заборгованість за комісією. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: ?заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 68583 гривень 50 копійок; ?судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Заява №1001707988301 21 жовтня 2020 року, відповідно до якої Відповідач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримав кредит в сумі 50600 гривень на строк 24 місяці, 0.01 % процентна ставка річна та 2.99% комісія за обслуговування кредитної заборгованості. 2.Паспорт споживчого\~кредиту від\~21\~жовтня 2020\~року, відповідно до якого Відповідачу надано кредит у сумі 50600 гривень на 24 місяці, 0.01 % процентна ставка річна та 2.99% комісія за обслуговування кредитної заборгованості. 3.Заява №2001182558201 27 листопада 2018 року, відповідно до якої Відповідач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрив кредитну лінію в сумі 3000 гривень на строк 12 місяці з можливістю пролонгації, 47.88 % стандартна процентна річна ставка. 4.Паспорт споживчого\~кредиту від\~27\~листопада 2018\~року, відповідно до якого Відповідачу відкрито кредитну лінію, ліміт кредитну лінію в сумі 3000 гривень на строк 12 місяці з можливістю пролонгації, 47.88 % стандартна процентна річна ставка. 5.Копія паспорту та карти фізичної особи - платника податків Відповідача. 6.Публічна пропозиція Позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої визначено загальні умови щодо надання кредиту. 7.Додаток №2 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якого визначено умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту». 8.Публічна пропозиція\~Позивача на\~укладення договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб, відповідно до якої визначено банківські послуги, умови та порядок їх надання. 9.Довідка про збільшення кредитного ліміту по договору №2001182558201 27 листопада 2018 року, відповідно до якої з 27 листопада 2018 року по 13 лютого 2020 року кредитний ліміт збільшився до 20500 гривень. 10.Платіжна інструкція від 21 жовтня 2020 року №TR45030659.53181.8810, відповідно до якої Позивач переказав на рахунок Відповідача кошти у сумі 50\~600 гривень за договором №1001707988301 від 21 жовтня 2020 року. 11.Розрахунок заборгованості за договором №1001707988301 Відповідача перед Позивачем за кредитним договором, станом на 09 вересня 2024 року сума заборгованості становить 36 169.59 гривень, з яких: 21 035.56 гривень заборгованість за кредитом, 4.63 гривень - заборгованість за процентами, 15 129.40 гривень заборгованість за комісією. 12.Розрахунок заборгованості\~за договором\~№2001182558201\~Відповідача перед\~Позивачем за\~кредитним договором, станом на 09 вересня 2024 року сума заборгованості становить 32 413.91 гривень, з яких: 20 297.90 гривень заборгованість за кредитом, 12 116.01 гривень - заборгованість за процентами. 13.Виписка з особистого рахунку Відповідача з 21 жовтня 2020 року по 09 вересня 2024 року, відповідно до якої Відповідач отримав 21 жовтня 2020 року кредит у розмірі 50600 гривень. 14.Виписка з особистого рахунку Відповідача з 27 листопада 2018 року по 09 вересня 2024 року. \~ \~ \~ \~ IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 27 листопада 2018 року Позивачем та Відповідачем укладено договір №2001182558201, відповідно до якого Відповідачеві відкрита кредитна лінія (пункти ІІІ.3-ІІІ.4 цього Рішення). Відповідно до умов кредитної лінії, Відповідач має повернути отримані кошти в строк до 12 місяців з моменту отримання коштів з можливістю продовження даного договору у разі відсутності заперечень сторін. Відповідно до виписки з особистого рахунку Відповідача з 27 листопада 2018 року по 09 вересня 2024 року, судом встановлено, що Позивачем відкрита кредитна лінія. Станом на 09 вересня 2024 року у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованості за договором №2001182558201, яка становить 32 413.91 гривень, з яких: 20 297.90 гривень заборгованість за кредитом, 12 116.01 гривень - заборгованість за процентами (пункт ІІІ.12 цього Рішення). 21 жовтня 2020 року Позивачем та Відповідачем укладено договір №1001707988301, відповідно до якого Відповідач приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та отримав кредит в сумі 50600 гривень на строк 24 місяці, 0.01 % процентна ставка річна та 2.99% комісія за обслуговування кредитної заборгованості. (пункти ІІІ.1-ІІІ.2 цього Рішення). 21 жовтня 2020 року Позивач переказав на рахунок Відповідача кошти у сумі 50 600 гривень за договором №1001707988301 від 21 жовтня 2020 року (пункт ІІІ.10 цього Рішення). Станом на 09 вересня 2024 року у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованості за договором №1001707988301, яка становить 36 169.59 гривень, з яких: 21 035.56 гривень заборгованість за кредитом, 4.63 гривень - заборгованість за процентами, 15 129.40 гривень заборгованість за комісією (пункт ІІІ.11 цього Рішення). На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості. V. Висновки суду Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти. Факт отримання коштів підтверджується договорами, випискою з особистого рахунку Відповідача та платіжною інструкцією від 21 жовтня 2020 року (пункти ІІІ.1,ІІІ.3, ІІІ,10, ІІІ.14 цього Рішення). Згідно наданого Позивачем розрахунку, на час подання позову заборгованість Відповідача перед ним за договором становить: - за договором №2001182558201 кошти в розмірі 32 413.91 гривень, з яких: 20 297.90 гривень заборгованість за кредитом, 12 116.01 гривень - заборгованість за процентами; - за договором №1001707988301 кошти в розмірі 36 169.59 гривень, з яких: 21 035.56 гривень заборгованість за кредитом, 4.63 гривень - заборгованість за процентами, 15 129.40 заборгованість за комісією. щодо комісії Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Обставини в цій справі щодо стягнення заборгованості за комісією є ідентичними обставинам у справі № 363/1834/17, в зв`язку із чим Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 15 129.40 гривень за кредитним договором №1001707988301 від 21 жовтня 2020 року. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у позові в частині стягнення заборгованості за комісією за договором №1001707988301 від 21 жовтня 2020 року, та задоволення позову в іншій частині.. VI. Щодо судового збору \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Позов задоволено в сумі 53\~454.10 гривень, що становить 77.94 % від суми заявлених вимог. 77.94 % від суми сплаченого судового збору становить 1888 гривень. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 1888 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved